Legiunea și PSD
Am primit la interval de câteva minute un mesaj semnat Anonymus și unul semnat de euro-deputații PSD (nu și de cei din PNL, semn că fractura din sânul USL a ajuns la Strasbourg).
Mesajele au o retorică identică: ACTA aduce dictatura. Restul e un amestec de amenințări, în stilul cu care ne-a obișnuit Antena 3.
Diferența e în concluzii.
Deasupra foarte originalei semnături Anonymous, găsim câteva rânduri edificatoare pentru calitatea democratică a grupului:
“Noi Suntem Anonymous.
Noi Suntem Legiunea.
Noi nu iertăm.
Noi nu uităm.
Așteptați-ne”.
PSD încheie, în schimb, cu un mesaj către premier, căruia i se solicită “retragerea sprijinului României pentru ACTA”.
E greu de spus ce e mai grav: reluarea referințelor la legionari sau graba cu care pesediștii din PE vor să scoată din joc chiar instituția în care îi reprezintă pe cetățenii din România?
Spun asta pentru că singura poziție rezonabilă în acest moment – ținând seama de mecanismele instituționale comunitare – este ca guvernul să aștepte votul Parlamentului European în privința ACTA. Ratificarea nu va putea interveni înainte ca PE să se exprime.
Restul e populism ieftin, indiferent că e colorat în referințe legionare sau în culori pesediste.
Cuvinte cheie: PE
28 comentarii
Am remarcat, de cand intervin pe anumite bloguri, că, ACTA deranjează ce mai mult organizațiile de internauți , sau profesioniștii în ale bloggorelii, care vor să-și impună propria dictatură pe Internet…dictatura lui ,,orice (ne) este permis în numele ..cauzei”, chiar dacă încalcă drepturile altora “.
Aceștia sunt mai vehemenți și violenți în limbaj, fapt care mă face să mă gândesc dacă nu vom fi puși în situația de a alege răul ce mai mic.
Un anonim, sau un grup de anonimi, în spatele căruia nu știm întotdeauna cine se află, poate fi mai periculos pentru libertatea de expresie decât o lege transparentă, eventual, amendată în PE.
Vom vedea.
@ Cristian Preda
Deci cu asta se ocupă parlamentarii europeni, trimit pe email astfel de mesaje… După ce adresă v-a venit acest mesaj… căci trebuie să fi fost cineva că nu puteam trimite toţi un mesaj.
Bibliotecaru:
Mesajul PSD mi-a parvenit ca un citat din presa românească. Cel semnat Anonymus a venti direct la adresa mea de deputat european.
PPE-iștilor, mai faceți voi mult mișto și veți avea rezultate pe măsură. Se va vedea la Sarkozin și Merkelna, dar și la PePeEeDL.
Pe ce lume trăiți ?!
Riddick recently posted..Trădarea pe faţă, legiferarea jafului, etalarea josniciei cu pretenţii, demenţă europeistă
@ Cristian Preda
Mulţumesc. Este un pic altceva… Din ceea ce spuneţi nu mai pare un spam făcut de parlamentarii europeni PSD.
ACTA aduce un alt fel de dictatură, pentru că va induce o poliţie politică în mod globalizat şi nu una naţională.
În altă ordine de idei… se pare că aveţi un răspuns de la PVV.
Bibliotecaru recently posted..PVV răspunde
Va apreciez si sper ca de data asta sa aveti timp sa raspundeti si la mesaje, mai ales ca blogul e o platforma de dialog nu o tribuna de unde sa sustineti monologuri. Desi nu imi place sa ma repet, doresc sa stiu pozitia dvs fata de ACTA. Votul din parlamentul european e clar dar la fel de bine poate fi o decizie de grup, ma interesa pozitia personala a dvs.
Riddick:
De cine am făcut mișto?
Bibliotecaru:
Problema principală e contrafacerea produselor. China e principalul oponent, fiindcă ea e paradisul contrafacerii. Uitați-vă cine a semnat ACTA și vedeți care e ideea acestor semnatari despre comerț și despre libertate! Ideea că ACTA ar introduce o dictatură reprezintă o susținere implicită pentru cea mai reală dintre dictaturi, care își spune republică populară. ACTA va separa foarte clar dreapta și stânga. Inclusiv în România.
Cu ACTA, cu eurodiktatele, alea-alea…
Riddick recently posted..Trădarea pe faţă, legiferarea jafului, etalarea josniciei cu pretenţii, demenţă europeistă
Domnule preda, pana la urma, votul dumneavoastra va fi unul pro sau contra ACTA?
as vrea sa cititi si aceste texte inainte de a da un raspuns asupra modului in care veti vota:
http://www.stopacta.ro/cum-ratificarea-unui-tratat-gresit-devine-o-cale-fara-intoarcere/
http://www.slowforward.ro/2011/02/sapte-lucruri-pe-care-ar-trebui-sa-le.html
Haideti, ca nu suntem nici legiune, nici pesdisti
Domnule Preda,
Eu cred ca am inteles anecdotica postarii. E cam asa: intr-o padure a cazut un copac. Dupa cateva minute a mai cazut un copac. Cei doi copaci erau vorbiti intre ei sa cada la interval de cateva minute!
Propun sa discutam despre lucruri mai serioase. Spre exemplu, despre Wilders. Ati vorbit aici de faptul ca “socialistul Schulz, președinte al PE, a refuzat să se pronunțe în privința discriminării propuse de partidul lui G.Wilders, pretextând că nu a avut vreme să se documenteze” . Dar pozitia Grupului Socialist este, dupa parerea mea, cat se poate de clara. Mai multe detalii puteti afla aici , uitati-va la comentarii. Si cred ca va e cunoscuta rezolutia Grupului Europarlamentar Socialist in aceasta privinta:
http://www.socialistsanddemocrats.eu/gpes/public/detail.htm?id=136683&request_locale=EN§ion=NER&category=NEWS
Inteleg faptul ca teza Presedintelui Basescu este ca Dreapta sa se separe foarte clar de Stanga. Insa as dori sa vad de la Dvs., de la PDL, o conlucrare cu Stanga pe astfel de probleme, o colaborare mai stransa, lasand diferentele ideologice in plan secund, atunci cand e vorba de interesul national. Si am sperante vazand atitudinea Dvs. fata de PVV .De aceea as dori sa va intreb daca ati luat legatura cu colegii europarlamentari din PSD in aceasta chestiune si ce v-au raspuns si daca sunt si diferente de abordari intre PDL si PSD in privinta acestei chestiuni. Pe de alta parte as dori sa stiu daca PPE a initiat o rezolutie de condamnare a site-ului jignitor si discriminator la adresa imigrantilor est-europeni, asa cum a facut Grupul Socialist. Dupa parerea mea, daca exista bunavointa se poate conlucra intre europarlamentarii PDL si cei ai PSD in aceasta problema, asa cum ati spus si Dvs.:
Ce parere aveti?
Motanul Incaltat recently posted..O veste foarte trista…
Vorbind de reprezentare !? as vrea sa te rog sa te gindesti cu sinceritate, PE CINE MAI REPREZINTI TU ?,PERSONAL NU O SA POT INTELEGE VREODATA CE CAUTI TU IN PDL ?
Domnule Preda, vreti sa spuneti ca mesajul semnat Anonymous este trimis de catre europarlamentarii PSD?
Din cate stiu, 6 tari – Polonia, Bulgaria, Cehia, Slovenia, Germania si Letonia au suspendat procesul de semnare a tratatului. Nu sunt aceste tari rezonabile?
Poate nu va dati seama, dar protestele impotriva ACTA au ca izvor tocmai incalcarea unor valori fundamentale de dreapta: dreptul la viata privata si la libera expimare. Iar posibilitatea ca autoritatile (nu sitm care!) sa iti incalce proprietatea fara un mandat judecatoresc nu este o chestie nici de dreapta, nici de stanga, e un abuz mai potrivit in China si Coreea de Nord decat in Europa.
ups, si Lituania a anuntat ca suspenda ratificarea ACTA. Niste legionari rosii…
Am vazut poza anului 2011 data de A.M.Blejan,te obliga sa cugeti
Europa si lumea intreaga e amenintata de fel de fel de pericole
cu fata ascunsa,parca nu e de ajuns ca natura ne face probleme.
„Noi suntem Legiunea” nu este o referinţă la extremiştii interbelici din România, ci o traducere a frazei „We are Legion” folosită de gruparea de hackeri Anonymous.
Este o trimitere la Noul Testament care pare destul de cunoscută în spaţiul anglo-american: http://en.wikipedia.org/wiki/Legion_in_popular_culture
Despre Anonymous:
http://www.wired.com/underwire/2012/01/we-are-legion-documentary/
http://wearelegionthedocumentary.com/
Probabil că o traducere mai potrivită ar fi fost „Noi suntem Legiune”, nu „Noi suntem Legiunea”.
Cel puţin aşa reiese dintr-una din traducerile Evangheliei după Marcu:
http://www.crestinortodox.ro/biblia/Evanghelia-dupa-Marcu/Vindecarea-demonizatului-din-Gadara-Vindecarea-femeii-sangerande-invierea-fiicei-lui-Iair/
***Si l-a intrebat: “Care-ti este numele?” Si I-a raspuns: “Numele meu este Legiune, ca suntem multi”***
Aparent, Anonymous a adoptat „We are Legion” după o campanie împotriva scientologiei.
Am vazut, stim cu ce se ocupa eurodeputatii PSD. I-am vazut pe Adrian Severin, pe Bostinaru, Rovana Plumb, Corina Cretu pe inclusiv liderii lor Adrian Nastase,Victor Ponta, Ion Iliescu… se ocupa cu minciuni, manipulari, dezinformari, amenintari. Am vazut amenintarile lor la adresa Monicai Macovei, Daniel Moraru, Codruta Kovesi….procurori, judecatori , Liiceanu,Plesu, Tismaneanu, Cartarescu, Patapievici, Radu Morar…sunt la fel ca cele ale lui Mircea Badea la adresa d-lui Campanu, jurnalist la RL, dupa ce au dat-o afara din TVR pe Rodica Culcer : ” tu vei urma”, mesaje de sorginte mafioata.
PS
@Anonymous posteaza neobosit din 2004 , exact de la infrangerea psd , pe toate site-urile ziarelor : Ziua, Cotidianul, Gandul…..numai invective si balarii.Cred ca este membru PC, ai carui postaci sunt cei mai agresivi dintre agresivi, imaginati-va pe M Badea anonim!
Freedom:
Stilul mesajelor aduce cu cel al postacilor de partid.
Filip:
Nu e exclus ca ignoranța în privința traducerii să explice confuzia.
7Doors:
Și eu am fost impresionat de fotografie.
licurg:
Ca și internaționalismul proletar, populismul nu are frontiere. M-aș bucura să îmi indicați care pasaj din ACTA justifică observațiile dvs.
DanM:
Sunt împotriva contrafacerii. Libertatea de expresie nu poate contrazice drepturile de proprietate, inclusiv intelectuală. Voi vota în funcție de felul în care va fi amenajată punerea în aplicare a ACTA: condiția de nedepășit e respectarea proprietății.
poate ne explicati cum toader a putut vb asa despre mortii zapezilor.daca sunteti de acord si ce faceti sa-l dati afara cat mai repede.sau poate e bine ce a spus,poate e parerea partidului si o asumati.altfel,trebuie sa-l dati cat mai repede afara.respect pt d-voastra si sincer,nu aveti ce cauta in asa partid.
iulian recently posted..E oare la Disneyland?
@cpreda:
art 27, al 4:” O parte poate să furnizeze, în conformitate cu actele sale cu putere de lege și cu normele sale
administrative, autorităților sale competente autoritatea de a solicita unui furnizor de servicii online
să divulge rapid unui titular al dreptului suficiente informații pentru a identifica un abonat despre al
cărui cont se presupune că a fost utilizat pentru încălcare, atunci când respectivul titular al dreptului
a depus o cerere, suficientă din punct de vedere juridic, cu privire la contrafacerea mărcilor de
comerț sau la încălcarea dreptului de autor sau a drepturilor conexe și atunci când astfel de
informații sunt cerute pentru a proteja sau a aplica drepturile respective.”
E clar, Bulgaria sau Lituania, care au declarat ca nu sustin ACTA, reprezinta, pt. dl. Preda, stanga si dictatura chineza.
O, Doamne…
@ cpreda
V-aş da dreptate dacă… îmi puteţi spuneţi măcar o prevedere legată de CONTRAFACERE ce nu este deja în vigoare prin alte acte normative. Nimeni din UE nu spune ceva împotriva soluţiilor de luptă împotriva contrafacerii (şi aici este vorba despre trecerea graniţei şi comerţul cu produse contrafăcute), toată lumea se referă la controlul asupra internetului, or acolo nu mai vorbim despre contrafacere. Lupta împotriva piratării unor produse de tip media (muzică şi film) există deja definită prin normative… evident nu există acest control sporit asupra conţinutului internet introdus prin ACTA. Părerea mea este că spaţiul internet ar trebui definit asemănător cu apele internaţionale pentru că este un spaţiu internaţional. Dacă cineva vinde CD-uri sau DVD-uri piratate, ia-l când încasează banii, dacă cineva face un share de muzică sau film pe internet, nu văd de ce ar trebuie să avem grija drepturilor de autor… este absurd. A existat chiar în ţara noastră o firmă cu un serviciu de tip xerox pe care a sărit mâna lungă a legii pentru că multiplica cursuri universitare… chiar aici am ajuns? Eu înţeleg ca o editură să nu scoată cărţi fără să plătească drepturi de autor, dar dacă cineva scoate la imprimantă sau xerox, fără să încaseze drepturi de autor… încalcă legea? Ceva nu este tocmai în ordine şi spun asta pentru că am fost şi eu student şi am îmbogăţit pe cei de la xerox copiind cursuri de la colegi.
Eu mă mir că PDL, un partid care se declamă şi aclamă drept singurul partid de drepta din România (ceilalţi sunt “socialişti”, domnilor Boc şi Voinescu li se umple gura de bucurie când afirmă asta) poate să susţină o soluţie de restrângere la maxim a libertăţii de exprimare pe internet în timp ce “socialiştii” au o poziţie care apără libertatea internetului.
Aş completa puţin cele spuse de domnul licurg.
Acest normativ permite blocarea unui tip de informaţii prin ascunderea lui pe motoarele de căutare. De aceea a şi fost protestul Google (şi sper că nu crede nimeni că cei de la Google sunt nişte superficiali ce nu înţeleg legea, sunt convins că cei de la Google au un serviciu juridic extrem de puternic). Practic se ajunge precum este situaţia în China unde se restricţionează accesul la site-urile occidentale non-chineze. Dacă ai puterea de a bloca apariţia unor informaţii pe motoarele de căutare… practic nici nu mai este nevoie să blochezi blogurile sau site-urile pentru că ele nu există publicului larg.
Am să vă dau exemplul celor de la youtube care au nevoiţi să şteargă o mare parte din fişierele video pentru că s-au războit cu Sony Music sau mai ştiu eu cu cine. Am să vă dau exemplu şi mai bun al firmelor de tipul magaupload sau filestube. Avem deci un film oarecare rupt în 10 fişiere rar fără nici un semn de identificare (nu apare pe fişier numele filmului). Cineva dă link-uri care fac legătura între fişierele rar şi film. Fiecare dintre fişiere luat în sine nu conţine filmul şi nici date de identificare a filmului… Iată deci că cineva urmăreşte pe internet nu un film care eventual încalcă drepturi comerciale (deşi aici este discutabil de vreme ce el nu este comercializat ci oferit gratuit) sau un album de muzică, ci un fişier. Ei bine, dacă permiţi cuiva să urmărească pe internet un fişier, poate să urmărească orice tip de fişier cu orice fel de conţinut.
Dacă eu trimit cuiva un fişier pe messenger intitulat Program de Guvernare dot doc, cineva se va uita în el ca să vadă dacă nu cumva conţine date ce sunt susceptibile a păstra drepturi intelectuale. Cineva ar putea spune… Ce faci domnule, îl citezi pe Cristian Preda şi dai fişierul unui prieten? Ia de aici o tăiere de internet şi dacă mai faci de băgăm în puşcărie cu o amendă pe care o vor plăti şi nepoţii tăi. O dată ce portiţa urmăririi oficiale este deschisă, orice fel de abuz este posibil.
Bibliotecaru recently posted..PVV răspunde
@ Cristian Preda
Ce ne puteţi spune despre următoarea ştire:
Curtea de Justitie a Uniunii Europene se declara impotriva ACTA.Instanta europeana a pronuntat o Hotarare prin care scoate in afara dreptului european si Tratatelor privind drepturile omului, acest document atat de contestat.
Că spun eu că ceva este în neregulă, că spun ceilalţi colegi comentatori acelaşi lucru… este una. Dar Curtea de Justitie a Uniunii Europene? Veţi susţine în continuare ACTA deşi aveţi dovada irefutabilă că problema legată de internet este reală?
MEDIAFAX:
Administratorul unei reţele sociale online nu poate fi constrâns să instituie un sistem de filtrare general, care să-i vizeze pe toţi utilizatorii săi, pentru a preveni utilizarea ilicită a operelor muzicale şi audiovizuale, a decis, joi, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) de la Luxemburg.
În opinia CJUE, o asemenea obligaţie nu ar respecta interdicţia de a impune unui asemenea furnizor o obligaţie generală de supraveghere nici cerinţa de a asigura un just echilibru între, pe de o parte, protecţia dreptului de autor şi, pe de altă parte, libertatea de a desfăşura o activitate comercială, dreptul la protecţia datelor cu caracter personal şi libertatea de a primi şi de a transmite informaţii.
Decizia s-a dat în cazul SABAM, care este o societate belgiană de gestiune care reprezintă autorii, compozitorii şi editorii de opere muzicale. În această calitate, ea este însărcinată, printre altele, să autorizeze utilizarea operelor lor protejate de către terţi. Cealaltă parte în litigiu este Netlog NV, care exploatează o platformă de reţea socială online, pe care fiecare persoană care se înscrie primeşte un spaţiu personal denumit “profil”, care îi este accesibil de oriunde din lume. Această platformă, utilizată zilnic de zeci de milioane de persoane, are ca funcţie principală crearea de comunităţi virtuale în cadrul cărora aceste persoane pot comunica între ele şi îşi pot face prieteni. În cadrul profilului lor, utilizatorii pot printre altele să ţină un jurnal, să indice hobby-urile şi preferinţele lor, să îşi arate prietenii, să afişeze fotografii personale sau să publice videoclipuri.
Potrivit SABAM, reţeaua socială a Netlog oferă de asemenea utilizatorilor posibilitatea de a se folosi, prin intermediul profilului lor, de opere muzicale şi audiovizuale din repertoriul SABAM punând aceste opere la dispoziţia publicului într-o asemenea manieră încât alţi utilizatori ai reţelei să poată avea acces şi aceasta fără autorizarea SABAM şi fără ca Netlog să plătească o indemnizaţie corespunzătoare.
În 23 iunie 2009, SABAM a chemat în judecată Netlog în faţa preşedintelui Tribunalului de Primă Instanţă din Bruxelles (Belgia), solicitând printre altele obligarea Netlog să înceteze imediat orice punere la dispoziţie ilicită a operelor muzicale sau audiovizuale din repertoriul SABAM, sub sancţiunea unei penalităţi de o mie de euro pe zi de întârziere. În această privinţă, Netlog a susţinut că admiterea acţiunii SABAM ar echivala cu impunerea unei obligaţii generale de supraveghere, ceea ce este interzis prin Directiva privind comerţul electronic.
În acest context, instanţa belgiană a sesizat Curtea de Justiţie. Aceasta solicită, în esenţă, să se stabilească dacă dreptul Uniunii se opune unei somaţii emise de o instanţă naţională şi adresate unui furnizor de servicii de stocare, precum un administrator al unei reţele sociale online, de a institui un sistem de filtrare a informaţiilor stocate pe serverele sale de către utilizatorii serviciilor sale, care se aplică, fără deosebire, ansamblului utilizatorilor, cu titlu preventiv, pe cheltuiala sa exclusivă, şi pentru o perioadă nelimitată.
În opinia Curţii UE, este cert că Netlog stochează pe serverele sale informaţii furnizate de utilizatorii acestei platforme, referitoare la profilul lor, şi că astfel el este un furnizor de servicii de stocare în sensul dreptului Uniunii.
Este de asemenea cert că instituirea acestui sistem de filtrare ar presupune ca furnizorul de servicii de stocare să identifice, pe de o parte, în cadrul ansamblului fişierelor stocate pe serverele sale de toţi utilizatorii serviciilor sale, fişierele care sunt susceptibile să conţină opere cu privire la care titularii unor drepturi de proprietate intelectuală pretind că deţin drepturi. Pe de altă parte, furnizorul de servicii de stocare ar trebui să determine, apoi, care dintre aceste fişiere au fost stocate şi puse la dispoziţia publicului în mod ilicit şi să blocheze, în sfârşit, punerea la dispoziţie a fişierelor pe care le-a considerat ca fiind ilicite.
O asemenea supraveghere preventivă ar impune astfel o observare activă a fişierelor stocate de utilizatori la administratorul reţelei sociale. În consecinţă, sistemul de filtrare ar impune acestuia din urmă o supraveghere generală a informaţiilor stocate, ceea ce este interzis prin Directiva privind comerţul electronic.
Curtea aminteşte apoi că incumbă autorităţilor şi instanţelor naţionale, în cadrul măsurilor adoptate pentru protejarea titularilor drepturilor de autor, să asigure un just echilibru între protecţia dreptului de autor al titularilor şi protecţia drepturilor fundamentale ale persoanelor care sunt afectate prin astfel de măsuri.
“Or, în speţă, somaţia de a institui sistemul de filtrare ar implica supravegherea, în interesul titularilor de drepturi de autor, a integralităţii sau a celei mai mari părţi a informaţiilor stocate la respectivul furnizor de servicii de stocare. Această supraveghere ar trebui, în plus, să fie nelimitată în timp, să vizeze orice atingere viitoare şi ar presupune obligaţia de a proteja nu numai operele existente, ci şi pe cele care încă nu au fost create la momentul instituirii sistemului menţionat”, explică CJUE.
Astfel, o asemenea somaţie ar determina o atingere gravă a libertăţii de a desfăşura o activitate comercială a Netlog deoarece l-ar obliga să instituie un sistem informatic complex, costisitor, permanent şi pe cheltuiala sa exclusivă.
În plus, efectele somaţiei nu s-ar limita la Netlog, sistemul de filtrare în litigiu fiind susceptibil în egală măsură să aducă atingere drepturilor fundamentale ale utilizatorilor serviciilor sale-mai precis dreptului lor la protecţia datelor cu caracter personal, precum şi libertăţii lor de a primi şi de a transmite informaţii, aceste drepturi fiind protejate prin Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Astfel, somaţia ar implica, pe de o parte, identificarea, analiza sistematică şi prelucrarea informaţiilor referitoare la profilurile create în cadrul reşelei sociale, aceste informaţii reprezentând date protejate cu caracter personal, deoarece permit, în principiu, identificarea utilizatorilor. Pe de altă parte, somaţia ar risca să aducă atingere libertăţii de informare, din moment ce ar fi posibil ca acest sistem să nu facă în mod suficient distincţia între un conţinut ilicit şi un conţinut licit, astfel că utilizarea lui ar putea avea drept consecinţă blocarea comunicaţiilor cu conţinut licit.
În consecinţă, Curtea UE răspunde că prin adoptarea unei somaţii de obligare a furnizorului de servicii de stocare să instituie un asemenea sistem de filtrare, instanţa naţională nu ar respecta cerinţa de a asigura un just echilibru între dreptul de proprietate intelectuală, pe de o parte, şi libertatea de a desfăşura o activitate comercială, dreptul la protecţia datelor cu caracter personal şi libertatea de a primi şi de a transmite informaţii, pe de altă parte.
Şi justiţia vede ceva ce nu există? Încă o dată, susţineţi în continuare legile poliţiei politice impuse de SUA?
Bibliotecaru recently posted..De ce scumpe de la americani şi nu ieftine de la iranieni
D-le Preda, va citesc de multă vreme si nu mi-am permis sa intervin mai ales pentru faptul ca nu prea păreti sa cititi comentariile de pe blog,
dar, va spun, in calitate de absolvent al Facultatii de Calculatoare ca pot sa va dovedesc la orice ora pe oricare din calculatoarele dvs. ca încălcati legea 8/1996 a drepturilor de autor. Acum insa nu pot sa am acces la calculatorul dvs. , insa odată cu adoptarea Acta si armonizarea legislației naționale la Acta, o sa pot beneficia de acest drept. In calitate de administrator al unui SRL in domeniul software, voi putea sa solicit furnizorului dvs. de internet sa-mi livreze si mie conținutul traficului dvs. pe net.
Chiar nu va preocupa acest aspect ?….
Florin:
Vreau să vă asigur că nu există comentariu pe care să nu-l fi citit. E drept că am foarte puțin timp pentru a răspunde observațiilor făcute.
În ceea ce privește încălcarea drepturilor de autor, țin să vă asigur că nu încalc legea 8 pe 1996. Cred că vă înșelați și atunci când susțineți că ACTA încurajează abuzul. În interpretarea mea, adversarii ACTA au construit o teamă propagată cu insistență prin intermediul rețelelor sociale, combinând elemente des folosite în comunicarea postbelică: teoria complotului combinată cu referințe la Big Brother și la ideea aservirii complete produse de tehnică. E și asta o formă de contrafacere. Mă preocupă libertatea întemeiată pe dreptul de proprietate. Asta e tradiția liberalismului, nu cea sugerată de anarhismul amoral.
“Incalc” si eu drepturile de autor ale lui Ionut Sterpan preluand un citat din blogrell-ul dvs:
“problema unui regim privat pentru producţii intelectuale care le este evidentă tuturor este că, în practică, acest regim înseamnă extinderea atribuţiilor statului chemat să îl administreze. Ideea de proprietate intelectuală pusă în practică este încă o modalitate prin care statul – coaliţia dominantă de putere – formează parteneriate cu grupuri concentrate cărora le asigură rente prin protecţia faţă de concurenţă”.
Asta in legatura cu statul, ca veni vorba de liberalism.
Despre guvernele comuniste filo-chineze din Bulgaria si Lituania ce sa mai spunem?
Dar de ce sa ne mai miram, e ca in povestea cu Rosia Montana: cand interesele corporatiilor sunt mari, si cele partinice asociate asijderea, invocam principii.
@ cpreda
Domnule Preda,
Din ce urmăresc şi eu în mass-media, că alte mijloace de informare nu am, mi-am format părerea că, de regulă, cineva din PDL (sau “iubit” de PDL, pentru că PDL-ul are un “cel mai iubit fiu”) are câte un interes de un anumit fel pe care îl promovează şi apoi “partidul” încearcă să susţină poziţia aceea cu orice preţ.
Eu nu pot să cred că domnia voastră nu vedeţi un pericol în traducerea acestui acord drept o poliţie politică indusă de Statele Unite şi pentru Uniunea Europeană. Refuz să cred. Mai ales că acum există un semnal de avertizare cumsecade dat de Curtea de Justitie a Uniunii Europene. Părerea mea este că susţineţi acest acord în mod strict pentru că cineva (nu-i spun numele, persoană importantă) a cedat în “negociere” cu SUA o felie extrem de importantă din suveranitatea României şi permite astfel ca românii să fie controlaţi de serviciile secrete ale Statelor Unite şi nu numai.
Bănuiesc că ştiţi că acest acord este lansat şi impus tuturor de SUA şi asta nu mai este o surpriză.
http://www.ustr.gov/acta
Încercaţi să găsiţi aici un punct de vedere negativ… Asta este democraţia şi libertatea pe care o promovaţi. Nu sesizaţi cât de mult seamănă problema ACTA cu Roşia Montana. Exact aceiaşi propagandă de doi lei. Pentru big brother (cu literă mică, pentru că altfel există un copy-right şi ar putea să vă închidă blogul pentru asta) părerile negative şi aservirea completă produsă de tehnică nu există…
Când ACTA va deveni efectivă, şi sunt convins că va deveni, mai devreme sau mai târziu, vă veţi putea privi conştiinţa în ochi considerând că argumentele pe care le aveţi astăzi au fost judicios susţinute?
Bibliotecaru recently posted..De la fratele blogger Darius
Introduceți datele si comentariul dvs.