De ce susțin exploatarea de la Roșia Montană
Susțin punctul de vedere al președintelui în privința exploatării de la Roșia Montană.
Cred că există trei argumente convingătoare în favoarea proiectului, pe care l-am apărat de altfel și în urmă cu câteva luni, în dezbaterea din PE.
E vorba, mai întâi, despre nevoia de a exploata resursele naturale. Astăzi, competiția în acest domeniu este formidabilă. A refuza exploatarea înseamnă a accepta să cumperi de la alții sau a rămâne sărac și marginal. Nu există alternativă. Dacă nici conjunctura recentă legată de încrederea în aur nu a convins, înseamnă că nimic nu poate convinge. Adversarii iraționali vor miza întotdeauna pe non-acțiune.
În al doilea rând, este vorba despre gestiunea rațională. Sunt convins că toate normele de securitate pot fi respectate la Roșia Montană. Nu poți să o faci, nu intri în joc: acesta ar trebui să fie punctul de pornire, și nu perspectiva pesimistă potrivit căreia nu suntem în stare să exploatăm nimic în condiții civilizate. De fapt, zona e acum calamitată. Cauza e evident în trecut, nu în viitor. Cred că putem avea ambiția de a face un proiect de exploatare în condiții foarte bune, care să protejeze mediul. Un ecologist rațional ar porni de aici, nu de la utopia re-creării naturii.
În fine, este vorba despre chestiunea locurilor de muncă și a dezvoltării durabile. S-a născut în ultimul timp ideea că există numeroase alternative la minerit. Eu zic că dacă ar fi existat s-ar fi văzut. Nu trebuie sacrificată o generație pentru a experimenta eșecul încă o dată.
Mai e ceva care nu ține doar de acest proiect, chiar dacă Roșia Montană se vădește a fi un caz-școală. E vorba despre curaj și responsabilitate, mai precis despre distribuirea lor în societate.
Dosarul Roșia Montană ne arată foarte clar cum se poate crea imaginea că ONG-urile sunt singurele entități responsabile, iar politicienii – doar niște papă-lapte care se acuză între ei de corupție. E adevărat că de ani buni politicienii amână luarea unei decizii, iar ONG-urile câștigă teren în plan simbolic.
De fapt, responsabilitatea e întotdeauna în curtea politicienilor. Pentru că ea e legată de reprezentare. Iar ONG-urile sunt prin excelență non-reprezentative, nefiind bazate pe vot, ci pe liberă asociere. Iată de ce ele nu trebuie să dea seamă, ci își oferă ca misiune să pledeze o cauză sau alta. Doar inacțiunea oamenilor politici poate crea iluzia de optică socială pe care am pomenit-o mai sus.
Președintele a dat o șansă acțiunii. Să vedem dacă de data asta se găsește un curajos care să ia și o decizie. Una veritabilă, nu doar pe cea de a amâna orice decizie.
58 comentarii
Ce ma supara si mi se pare total ipocrit sunt ecologistii care viyiteaza Rosia Montana doar 2-3 zile pe an cand mai organizeaza o chermeza si care in restul anului stau la apa calda, asfalt, internet de mare viteza, mall si cinematograf si le explica locuitorilor din Rosia Montana cum ar trebui ca ei sa fie fericiti in namoale, cu WC-ul in fundul curtii, muritori de foame doar pentru pastrarea intacta a naturii pentru ca bucurestenii sa se poata bucura 2 zile pe an. De asemeni mi se pare ordinar sa le dai localnicilor solutii ca turismul si culegerea de ciuperci sau afine pt reconversia economica a zonei. Nu se poatre trai decent din turism nici in zone cu traditie si infrastructura cat de cat iar din culegerea de ciuperci ce sa mai vorbim?!…
Aferim!
“E vorba de curaj si responsabilitate…..” adica de trasaturi de caracter specifice omului de dreapta spre deosebire de minciuna, lasitate,ipocrizie, forme fara fonduri, vorbarie ….. contre
Si ca tot suntem la acest capitol si ceva mai recent de pashopt ,cand mai ieri ati atins tangential cuadratura Albei ca Zapada n-am sa va intreb ce parere aveti despre scandalul legat de exprimarea consilierului d-nului Lazaroiu, a lui Mirel Axinte relativ la cazul de sinucidere de la Predeal :”Daca vrei sa te sinucizi, du-te-n p—a ma-tii….Asa cum nu te ca– in public, n-ar trebui nici sa te sinucizi in public”, o exprimare odioasa, groteasca , iresponsabila in opinia mea ci despre responsabilitate si curaj.
Mihai Axinte fost angajat la Stat, absolvent de Sociologie la CD, descopera valorile de dreapta odata cu angajarea ca specialist la un Atelier de usi de garaj cand incepe sa bantuie blogurile de pe Vox Publica cu zeci de pseudonime printre care si @bleen, cu atacuri la adresa pdl si psd in acelasi timp ,cu atacuri mojice in special la adresa sustinatorilor care isi asuma deschis sprijinul pentru pdl ca “marsh in p…ma-ti de taliban pdl-ist”… Devine mai tarziu unul dintre fondatorii blogului Madame Blogary unde recunoaste ca n-a votat in 2008 pdl dar nu mai poate de grija pdl si celor ce trag in jos pdl, cere demisia Guvernului, a icompetentului Boc , devine trepadus in Guvernul Boc si sustinator al Albei ca Zapada -constructie ce se vrea de dreapta “adevarata”.
Ops!
Alaturi de cine? De un alt coleg fondator al blogului amintit si coleg postac pe Vox Publica, @nedormitul si el de “adevarata dreapta” cu aceleasi atacuri bascalioase la adresa pdl ,membrilor si sustinatorilor pdl,dar care ieri recunoastea pe Madame ca dupa ce a votat pe Calian la Senat si Radulescu la camera fiind dezamagit de acestia la urmatoarea votare a votat cu PER si Pambuccian!
Ops! Adica a votat cu cei doi cand unul era la PC, celalalt la psd, a fost dezamagit cand ambii au trecut la pdl, a votat cu PER, el este de adevarata dreapta , plange de grija pdl si sustine Alba ca Zapada de adevarata dreapta.Adica de dreapta ca cine, ca PER?
Si Alba ca cine cu asemenea sustinatori. Si despre ce fler al d-lui lazaroiu vorbim noi atunci si care dreapta.
Plina de curaj si responsabilitate a fost reactia lui Mirel Axinte la urecheala lipsita de vlaga a RTV, niste scuze miorlaite de pisoi cazut in putineiul de zer al lui Becali ce se daduse dulau.
Ca nu-i tot una leu sa mori sau Duios trecea Anastasia.
adica: ucidem dezvoltarea durabila. sau, mai pe inteles, lasam urmasilor nostri datorii uriase si le asiguram un viitor fara resurse. in acesta situatie, dezbaterea ar trebui sa contina si un capitol legat de responsabilitate, cu subcapitolele: responsabilitate politica, lobby versus curaj, interes personal deschis versus profit nedeclarat etc. daca gresiti, va asumati rsponsabilitatea greselii? incep a cred ca nici dvs nu va mai asumati vreo responsabilitate ca om politic… dar chiar daca va asumati aceasta responsabilitate, cum platiti greseala?!…
D-le Prof. Preda,„cauza e evident în trecut nu în viitor”. Nimeni nu contesta nevoile despre care vorbiți. Nimeni nu e împotriva „exploatării”, nici cei care spun ca nu acum, s-o lăsăm generațiilor viitoare de politicieni responsabili. Noi avem o problemă , evident din trecut, când oameni„curajoși”au distrus cam tot ce mișcă în țara asta.Nu mai avem industrie, agricultură, transporturi pe calea ferată, petrol, gaze, curent electric , flotă, educație,fotbal,irigații, nimic nu mai funcționează . Singurul lucru care crește în țara asta e numărul de pensionari. Pe acest fond ni se vine cu argumente pe lângă subiect de genul pe care le expuneți mai sus și vreți să vă mai creadă cineva și vorbind despre ce , despre aur…Ar fi de dorit un referendum…
Nu exploatarea e problema, ci cine o face și în favoarea cui…Academia zice ca nu e oportun contractul susținut de Dumneavoastră. Știți acest contract? De ce nu se supune dezbaterii publice? Nu e o problemă politică, e una strict economică,de legalitate și oportunitate ,pentru care avem instituții plătite, de ce vă amestecați, nu vă dați seama de ingerința politicului în activitatea acestora? Când s-au cedat perimetrele din Marea Neagră săreați ca ars…până a trecut Berca la PDL…
Părerea despre ONG-uri , așa în general , e de o gravitate fără margini la un politician ce se pretinde reprezentativ pentru un stat funcționând pe principiile democrației.
Freedoame, lasă-i pe …demascați, uită-te la M.Neamțu, plătit tot din bani publici.Activiștii care luptau pentru 0,5 puncte la repartiție erau mici copii pe lângă el.Zice că are studii de religie, dar lucrând cu Tismăneanu te duce cu gândul că umbla cu cioara…marxistă, vopsită . Curajoșii își asumă păcatele tinereții…revoluționare, nu aiuresc tineretul bezmetic cu …marxismul ca religie… Nu știu dacă cunoști, dar după revoluția de la 1789, trecând printr-un lider autoritarist(și ce lider!!!)restaurația a venit în 1814. …În 2014 sunt exact 200 de ani din 1814, și coincidență …exact 200 de ani sunt și din 1789 până în 1989.Și ce francofoni eram odată…
D-le, poate ca rector era mai bine pentru tine !
Dai din gura toata ziua buna ziua, ne ametesti cu texte pe blog, dar nu te baga-n semana nici macar pedelacii tai. E jenant. Cenzureaza-te!
@Stamate…”ucidem dezvoltarea durabila. sau, mai pe inteles, lasam urmasilor nostri datorii uriase si le asiguram un viitor fara resurse. “…deci daca le scoatem lasam urmasii fara resurse daca nu le scoatem le lasam urmasilor niste resurse pe care nu le pot scoate din aceleasi motive pentru care nu le-am scos nici noi. Care varianta aduce profit tarii? Intrebarea este de ce ONG-urile nu manifesta impotriva scoaterii petrolului din pamant sau a gazelor naturale sau a carbunelui pentru ca toate astea polueaza prin ardere. Exista poluarea la exploatare si poluarea la folosirea resurselor respective. care e mai mare??? Voi chiar nu intelegeti ca ONG-urile respective timp de 10 ani am papat bani buni si au produs doar serbari campenesti?! Cate ONG-uri s-au ocupat de reconversia fortei de munca din zona aia? cate ONG-uri au ajutat oamenii de acolo sa traiasca bine astfel incat sa nu fie nevoie de minerit in zona? ONG-urile stau si desfiinteza orice proiect industrial si propun in locul industriei niste tampenii hippie. Localnicii au de ales intre mineritul poluant si culesul de Ciubotica Cucului si turism pentru hippioti care beau si mananca ce si-au adus de acasa si produc in zona doar gunoaie. Grea dilema…
P.S va dati seama ca ONG-urile ecologiste tiparesc brosuri si afise pe hartie produsa din copaci taiati? va dati seama ca ONG-urile ecologiste folosesc calculatoare cu carcase din plastic ce este derivat secundar din petrol si care functioneaza cu energie prosdusa prin ardere de carbuni/petrol?…ONG-urile asetea sunt ecologiste ca Ponta care si-a cumparat masina hibrid la partid dar arde la raliuri benzina si polueaza doar pt placerea lui personala. Va dati seama ce eco e un politician care are ca hobby arderea gazului…la propriu.
Analiza Academiei are relevanta, d-le deputat european?
Total de acord! Sunt atat de multe argumente pro proiect incat nu pot imagina cum de nu a fost dar drumul pana acum. Cred ca noi, romanii, avem un soi de masochism in gena noastra. Ne place sa traim cu raul nu cu binele. De ce sa avem locuri de munca si mai multi bani la bugetul de stat cand mai degraba putem sa stam si sa murim de foame? Chiar nu inteleg acest popor…
Stimate domnule Preda
Nu aveti nici o treaba cu muntele, atlfel n-ati sustine distrugerea a 4 munti pt niste cocosei, din care statul roman se alege oricum cu firmiturile. Am ajuns mai rau ca tarile bananiere, presedintele tarii sustine distrugerea naturii pt cateva tone de aur, exact ca in Congo, indiferent de consecinte.
Am cateva intrebari pt dvs.
1. Daca se intampla ceva si iazul acela o ia la vale aveti idee ce se intampla?
2. Merita pt cateva sute de milioane de Euro sa distrugem o bucata zdravana din Apuseni si mai ales sa riscam sa fie distruse Muresul, Tisa si Dunarea?
3 Nu inteleg de ce PDL-ul, a carui simpatizant sunt, face tot posibilul sa-si instraineze votantii traditionali? Va bateti joc de electoratul educat, de bucuresteni mai ales. Si va mai mirati ca ati pierdut Bucurestiul
Nu sunteti un om naiv, stiti foarte bine ca sustinerea proiectului Rosia Montana nu a fost pe gratis. Chiar v-au cumparat pe toti?
Argumentele nu sunt absolut deloc convingătoare:
1. Resursele trebuie exploatate responsabil: dacă am o pădure, nu o defrişez, dacă am un teren, nu îl supraexploatez, dacă am nişte aur, nu distrug munţii.
2. De unde vine această convingere? Ţări mult mai dezvoltate decât România – Canada, Noua Zeeleandă – au probleme de mediu cauzate de compania care doreşte exploatarea aurului la Roşia Montană. În plus, numai în ultimul an au avut loc două accidente grave la baraje cu deşeuri: unul în Ungaria, altul în Turcia.
3. Câte locuri de muncă se vor crea, pe ce perioadă şi care va fi salariul? Eu ştiu aşa: în medie 126 de locuri de muncă pe an, timp de 15 ani cu un salariu mediu de 1.100 de lei pe lună. Umilitor.
Câştigurile României din acest proiect sunt prea mici în comparaţie cu pierderile.
Total de acord cu dvs.! Argumentele rationale sunt foarte puternice si trebuie ascultate. Cred cu tarie ca acest proiect trebuie sa inceapa.
Dinu:
Ipoteza “cumpărării politicienilor” a devenit argumentul favorit al unei largi categorii de adversari ai proiectului: de la Victor Ponta la Alina Mungiu, sunt mulți cei care au ajuns să afirme un lucru care nu e susținut de vreo probă. Insinuarea e nedemnă de un spațiu public civilizat.
Ce rost are sa exploatezi in pierdere o resursa naturala cand oamenii insarcinati sa utilizeze resursele tarii pentru a ne face o viata mai buna duc lipsa de competenta?!! E ca si cum ai strica orzul pe gaste. Indiferent de impactul ecologic, aurul extras de la Rosia Montana nu va face nicio diferenta pentru Romania ca stat ca de cetatenii ei nu mai zic. Daca noi avem atatea fonduri europene care asteapta doar sa fie accesate (nu mai zic de miliardele pierdute pe certificatele de emisii de carbon) ce rost are sa incepem o exploatare care nu va aduce niciun beneficiu cat de cat palpabil pentru Romania? E nevoie de mult curaj sa nu cazi in plasa celor care vor sa faca profit pe seama Romaniei si sa pui binele natiunii inaintea binelui personal.
argumentele oferite de d voastra sunt puerile si sunt usor de contracarat…vezi mai sus Tiberius etc.
ceea ce ma intristeaza e ca oameni ca dv., ca Baconschi nu va puteti schimba discursul public din cauza ipocriziei patente…trebuie, normal, sa evoluati in umbra Tatucului ca sa aveti sanse mai departe, sa va mentineti in fotoliile adanci…
Intr-adevar, d-le Preda, sunt argumente pertinente pentru a porni odata exploatarea minei de aur. Altfel, riscam sa cadem in excesele ecologismului irational sau in dilema interminabila a .. magarului lui Buridan (in varianta prostratiei postmoderne, panteista, de tip .. New Age)
Maria, poporul este norodul iară nu tagma jefuitorilor. Dacă ai mai auzit vorbele astea să știi că nu vin din trecut, ci din viitor…cum ne învață trecutul Egiptului, Libiei,…Siriei…și democrația occidentală…
D-le Prof. Preda, dar „sponsorizării politicienilor” e o ipoteză?
Imi vine sa zambesc amar cand ma gandesc ca acum 4o de ani, in 1970-’71, cu ocazia incheierii mult trambitzatului acord financiar Smithonian de catre presedintele Nixon si establishment-ul financiar american ( anticipat, gresit, ca un veritabil panaceu universal impotriva valutelor flotante si a instabilitatii ratelor de schimb), aurul a fost considerat de catre keynesienii dominanti ca .. dusmanul de clasa nr. 1 impotriva cresterii economice a natiunilor. In urma declaratiilor de presa ce au succedat aceasta eroare financiara istorica, presedintele american a anuntzat triumfator milenarismul viitoarei paci finaciare globale, decuplarea definitiva a dolarului si a valutelor straine de aur. Inflationisti prin traditie, americanii erau unii dintre cei mai suparati pe acest metal care se incapatzana sa nu.. moara ; ba mai mult, sa arate cu degetul, precum un copil inocent, spre tiparnitzele guvernamentale de facut bani ieftini. Spre etatismul centralismului financiar. Tot cu aceasta ocazie, prost sfatuit de euforicii sai consilieri economici si finciari, Nixon estima ca speculatiile care anticipau o crestere a pretului unciei de aur pana de la 50 la 100 de dolari ( sau chiar mai mult ) sunt neserioase – dadea chiar mai probabila mentinerea unciei in jurul valorii de 50 de dolari si apoi scaderea sa pana la irelevantza aurului fata de moneda de hartie, discretionara. Pana la scoaterea sa definitiva din joc. Ce a urmat peste nici un an stim de-acuma cu totii : asa zisa criza a petrolului din anii ’70, inflatia corodanta, scaderea investiilors, somaj in crestere si fragilizarea economiilor occidentale ( nu doar in fata dumpingului japonez de masini) pe toata durata deceniului.
Astazi, dupa 40 de ani, nabadaiosul nostru Jack s-a urcat mai sus pe vrejul de fasole decat si-ar fi putut inchipui inflationistii gulerelor albe in urma cu doar cinci ani : a ajuns la 1800 de dolari uncia (!!!). Asta arata cat de mult se joaca socialistii occidentali de-a Keynes, si de-a tiparnitzele de facut bani, de-a omniscientza si de-a socialismul centralismului finciar al bancilor nationale. Numai aurul se incapatzaneze sa puna diagnosticul corect : tiparnitzele inflationiste de facut bani.
Numai aurul si libertarienii au spus mereu lucrurilor pe nume ( in schimb, keynes-ienii au microfonul)
@cpreda
Aurul nu e o resursa care sa ajute industria si economia unei tari.
Mediul este insa o resursa pe care nu o rascumperi cu aur.Si mediul nu este al nostru, al dvs, al PDL ci, vorba lui Delavrancea , a urmasilor urmasilor….:)
Petrolul , gazele ,uraniul, cuprul si fierul in schimb ,da, sunt resurse.Aurul nu este o necesitate stringenta, este scump acum in lume , pentru ca e criza, dar o sa coboare pretul , cand nevoia de resurse care misca rotile va creste din nou!
Sunt de acord cu @Dinu, Contractul este complet deficitar pentru statul ROman, Gabriel ia 95% iar statul roman doar 5%.
Statul roman distruge muntii, padurea, mediu si ramane cu un lac de cianuri.
Sunt de acord cu antevorbitorii care sustin ca aurul suceste mintile, inclusiv a Presedintelui. Ati discutat cu Monica Macovei subiectul? Poate veniti intr-o dezbatere publica sa intelegem si noi argumentele, ca astea ce le spuneti aici sunt puerile.
1.BNR are aur si nu trebuie sa cumpere de la nimeni.Dimpotriva ROmania nu mai are mediu curat si , de curand, a fost exclusa si de la tranzactionarea certificatelor de mediu. Tocmai pentru ca nu respecta normele europene. A ramane sarac si marginal .Aici cred ca exagerati.Din contractul asta se imbogateste Gabriel Resources ce detine pachetul majoritar si poate exclude oricand statul Roman.Nu v-am auzit protestand cand s-a vandut Petrom cu tot cu rezervele tarii, nici la exploatarile de pe mare. Nu v-am auzit criticand ministrul economieie, ca s-au facut atatea parcuri eoliene incat nu mai avem pe unde transporta atata energie.
Saraci si marginali ramanem daca Dvs, politicienii ce ne reprezentati la Bruxelles nu faceti nimic impotriva discriminarii la care suntem supusi pe piata muncii si la libera circulatie.
2. Nu sunt ecologist , dar sunt rational:’utopia re-creării naturii ‘
este un argument care nu tine aici. Natura exista acolo de mii de ani,
3.Locuri de munca. Sunt cadouri otravite aceste locuri de munca: stiti cati oameni se imbolnavesc de cancer in centralele nucleare, sau in satele de pe langa marile emitatoare de radio ( Tancabesti, Galbeni, Bod, Uricani-Iasi) .Cu tor respectul, as vrea sa va informez ca rata este uriasa.Iar apa cu cianura de la Rosia Montana este un pericol. Eu zic sa va mai ganditi, ca mizati pe un cal necastigator , in cazul acesta. Si s-ar putea sa fie tocmai calul care va desemna Castigatorul alegerilor de la anul. Nu de alta , dar nu as vrea sa fiu condus de Pontanescu. Si inca ceva: transmiteti-i si colegului Dvs din PE TRU ca exagereaza pe tema asta, de la sublim la ridicol nu e decat un pas, iar partizanatul asta excesiv si irational duce la suspiciuni de coruptie.
Personal va inteleg, il sprijiniti pe Basescu pentru a va pune din nou pe lista la PE, dar in acest mod, o sa lasati tara pe mana hotilor.
Domnule Preda
N-ati raspuns deloc la intrebarile mele, in schimb v-ati legat de ipoteza cu “cumpararea politicienilor” prin care in mod naiv eu v-am dat voie sa va eschivati.
Eu nu sunt nici Ponta nici Mungiu, in schim sunt unul dintre cei a caror voturi v-a trebui sa le recastigati pana la anul. Ar trebui sa stiti ca daca va pierdeti nucleul dur de votanti, dupa ce pomenile elctorale si deciziile populiste nu mai sunt posibile, riscati sa aveti soarta PNT-ului.
Veti fi mereu suspectat de coruptie (PDL si presedintele, nu dvs personal) cat timp nu reusiti sa veniti cu argumente solide in favoarea proiectului, ci doar cu unele care tin mai mult de retorica si mai putin de realitate.
Intrebarea mea de baza ar fi: pt cateva sute de locuri de munca si cateva sute de milioane Euro merita sa distrugem o buna bucata din Apuseni si mai ales sa riscam distrugerea Muresului, a Tisei si a Dunarii? Oare intr-o tara civilizata un astfel de proiect ar mai fi ajuns, in anul de gratie 2011 si dupa Fukushima, in dezbatare?
Domnule Preda, cu tot respectul cuvenit pentru cultura dvs și poziția sociala pe care vremelnic va situați, consider neavenita intervenția dvs și candid-manipulatorie (eufemistic vorbind). Aparent, argumentele dvs logice sunt irefutabile însă …., sa le destructuram pe rând:
1. Nevoia de a exploata resursele naturale – Am sa va adresez o întrebare: Oare un bun gospodar își taie vaca care ii hrănește familia pentru ca a crescut prețul la carne? Redus la esență: dvs propuneți o decizie irevocabila de întrebuințare a unor resurse naturale neregenerabile, cu prețul sacrificării unor resurse naturale regenerabile. Ca o paranteza – sper ca sunteți informat ca Rosia Montana este situata în zona limitrofa a podișului carstic Padis, iar un posibil accident ar distruge vegetația de pe aproape un sfert din România (pentru informare va indic raportul Academiei Romane);
2. Prezumția de gestiune rațională a exploatatorului. Argumentul dvs depinde foarte mult de intervalul de timp pe care îl aveți în considerare. Ca sa fie în acord cu întrebarea inițiala: măcelarul acționează rațional atunci când tranșează animalul sacrificat, însa proprietarul este suficient de rațional ca sa dobândească o noua sursa de resurse?
3. Locuri de munca create și dezvoltare durabila. Despre ce dezvoltare durabila poate fi vorba atâta timp cit sunt distruse iremediabil resursele naturale regenerabile? Spuneți cu emfaza “S-a născut în ultimul timp ideea că există numeroase alternative la minerit. Eu zic că dacă ar fi existat s-ar fi văzut”. Zona la care se face referire a fost declarata de nu știu citi ani mono-industriala. Orice efort investițional alternativ a fost anulat eficient de cei de la RMG prin mecanismele cunoscute de lobby și intimidare, deci totuși despre ce vorbiți?
In final, în loc de încheiere doresc sa va reamintesc vorbele dvs “E vorba despre curaj și responsabilitate, mai precis despre distribuirea lor în societate”. Sper sa nu le uitați când poate va vor judeca urmașii care au mai rămas pe lângă iazurile de cianuri pe dvs și pe “ilustrul” președinte pentru “deosebitul” spirit civic de care ați dat dovada când ia-ți condamnat ireversibil. Spun ca “poate” va vor judeca în speranță ca cei din prezent se vor trezi și fie se vor opune deciziilor dvs heirupiste, fie vor emigra spre locuri în care politicienii sunt mai responsabili.
Amintiri din viitorul proiectului Roșia Montana : Seful statului considera ca proiectul “va fi o reusita, chiar daca sunt probleme de încadrare in termenii…contractuali”. “Ei (investitorii, n.r.) au o obligatie morala fata de mine sa respecte contractul”, a declarat Președintele, apreciind insa ca “in momentul de fata, acest lucru pare o misiune imposibila”. Seful statului a sustinut totodata ca realizarea acestui proiect “e prima proba sa vedem daca ne putem bizui pe căutătorii de aur cu cianuri”.
Orice asemănare cu realitatea nu e întâmplătoare chiar dacă cele scrise sunt doar un pamflet. Ghilimelele vor doar să dea impresia de citate, de vorbe spuse de altcineva, de un șeful unui ONG care zice că reprezintă statul, fără nicio răspundere…Toți avem dreptul să spunem orice, oriunde, oricând,după art. 30 (1) din Constituție și, conform Genezei, dacă lumea a început cu Cuvântul, de ce n-ar începe și schimbarea ei în bine tot cu un cuvânt…. Așa că vorbiți, e vremea vorbelor …
@C. Preda
Sustineti acest proiect, asa cum ati facut-o si acum cativa ani ( a mai fost o discutie pe blogul dvs despre acest subiect) pentru ca nu ati facut niciodata altceva decat sa sustineti parerile lui basescu. Bune, rele, le-ati sustinut pana in panzele albe.
Argumentele in favoarea proiectului sunt extrem de palide fata de cele contra. Nu am nici chef si nici timp sa caut din nou o parte din ceea ce s-a scris despre acest subiect ( si ce am postat pe blogul dvs anul trecut ), despre pericolul acestor tip de exploatari, despre indolenta exploatatorilor fata de tarile ” gazda” ( ce a ramas in urma lor!!!), in general despre ce inseamna concret aceasta actiune.
Daca ati fi un adevarat universitar ( si nu un politician-universitar ce-si “rezolva” obligatiile universitare intre doua avioane, eventual doua aparitii tele) ati lua in seama toate semnalele trase de oameni de stiinta, de cei ce au habar despre acest subiect, ce aduc argumente si nu ” las’ ca stiu eu ca nu-i nici un pericol!”. Si aici nu vorbesc numai de parerile oamenilor de stiinta autohtoni ci la nivel international.
Dinu:
Cred că exagerați spunând că Mureșul, Tisa și Dunărea vor fi distruse. Sunt convins că poate exista o exploatarea rațională și prietenoasă cu mediul.
Bruner Fox
Din mesajul dvs am reținut un singur lucru, și anume că nu vreți să câștige USL la anul.
Ilinca
Un mic detaliu ortografic: numele proprii se scriu în română cu majuscule. M-aș bucura să aflu că faceți un efort comparabil cu cel pe care îl fac eu pentru a putea ține cursurile la Facultate. Sunt sigur că salatele bio de care ziceți că vă ocupați au nevoie de mult mai puțin, dar simt că în spatele vorbelor dvs. se ascunde un personaj generos nu doar cu semenii, ci și cu natura.
@cpreda
Regret ca nu ati retinut decat acel lucru din comentariul meu. Cu ocazia asta m-ati pierdut si de comentator si de vizitator al acestui blog/site.
M-am mutat de curand intr-o tara in care politicienii si administrattia ma trateaza cu respect si nu la misto , cum inteleg ca vreti sa o faceti Dumneavoastra.
faptul ca ma implic intr-o dezbatere publica in care cred eu, aduc argumente rationale la fel ca @ilinca @dinu si restul , nu va da dreptul sa ma insultati. Va multumesc.Traiasca Gold Corporation , viitorul de Aur al Romaniei!
Acum cativa ani in orasul meu(probabil ca si in alte localitati), un ONG strangea semnaturi impotriva exploatarii de la Rosia Montana,am semnat si eu dar nu pentru ca as fi fost foarte informata despre acest proiect.
In ultimul timp se discuta mult pe aceasta tema,argumentele pro exploatarii zonei par sa fie convingatoare,de aceea cred ca acest proiect nu va esua.
@cucu
Cei 7(sapte) ani de-acasa,scoala,societatea,mediul in care traim ne invata printre altele sa fim civilizati si politicosi.
Buna ziua.
Am o intrebare simpla: Cat revine statului roman daca exploateaza singur aurul la Rosia montana si cat ii revine daca exploateaza RMGC? Se poate raspunde cu cifre?
Multumesc.
E gresit ce faceti, d-le Preda !
Sustinerea exploatarii unor resurse pentru care e suficient sa gaurim solul e una – si pentru asta e nevoie de cunoasterea in amanunt a raportului dintre foloase si inevitabilele daune produse de o simpla, in aparenta, gaurire a pamantului, si alta e sa dinamitam patru munti si sa amenajam 600 de hectare de lac cu cianuri, opera grandioasa prin distrugerile pe care le presupune, iar in urma ei o sa admiram peste 200 de milioane tone de steril, rezultat al procesului extrem de distructiv pe care-l aplicam naturii.
Tratamentul acesta socant nu va oripileaza ? Ati aflat ce presupune, in mod real, exploatarea cu cianuri ? Ati aflat ce au patit canadienii la Yellowknife si cum cheltuiesc o groaza de bani sa mentina solul inghetat dupa un astfel de “tratament” aducator de profit, e adevarat, insa doar pentru actionarii firmelor implicate ?
Mi se pare grav ca insusi presedintele statului se “implica” mediatic in favoarea unei companii al carei singur scop – firesc, dealtfel pentru ea, este profitul !
Si daca pe presedinte il stim mare iubitor de distractii tari, oricand gata sa mai distruga ceva, formatia dvs. universitara nu va impinge sa aflati, mai intai, de la specialistii – romani si nu numai, ce implica intregul proces, inainte sa va declarati sustinerea pentru asa ceva ?
Sa recapitulam:
- guvernul roman nu e in stare sa gestioneze 30 de miliarde de euro fonduri europene puse la dispozitie pentru dezvoltarea tarii in perioada 2007-2013
- guvernul roman pierde 1,2 miliarde de euro( 3 mld. in 2008) in cazul certificatelor de emisie de gaze
-guvernul roman nu reuseste sa stapaneasca economia subterana estimata la peste 30% din PIB.
- etc
In schimb, guvernul roman ne va umple de aur, afacerea RMGC va fi o reusita in ciuda faptului ca GC e o firma dubioasa si contractul are clauze secrete.
@antim
)) foarte interesanta paralela intre ce spunea presedintele astazi despre autostrada Bucuresti-Ploiesti si ce va “putea” spune maine despre contractul si realitatea de la Rosia Montana.
Domnule profesor, totusi, suntem siguri de ceea ce suntem pe cale sa facem?nu o fi un pariu pascalian, dar nici nu cred ca putem reduce totul la curaj si spatiu public fara insinuari intr-o tara ca Romania. Imi pare rau, dar chiar uitam unde traim? o simpla intrebare de jargon UE : care e capacitatea administratiei romanesti care va trebui sa gestioneze contractul minier si efectele sale?
Cristi dragule,
Poate ca si de asta o sustii?
http://www.mediafax.ro/economic/dosar-cine-sunt-marii-miliardari-ai-lumii-actionari-la-gabriel-resources-8674229
Domnule Preda
Aveti idee cat de mare va fi lacul plin cu cianura? Aveti idee ce va insemna ca un val de cianura sa se reverse peste tot ecosistemul?
Cititi raportul Academiei. oricum un astfel de accident la scara mai mica a avut loc la Baia Mare cu efecte dezastruase.
O exploatare prietenoasa cu mediul nu poate fi una de suprafata si pe baza de cianura.
In rest va felicit pt modul elegant in care stiti sa ocoliti intrebarile incomode si in acelasi timp sa le lasati oamenilor impresia ca le raspundeti
Bruner fox:
Aș regreta foarte mult să știu că nu mai frecventați blogul. Țin la părerea dvs și formula pe care am folosit-o era mult mai nevinovată decât ați bănuit. Îmi cer scuze dacă vi s-a părut o ofensă.
Domnule Preda
Care este interesul PDL-ului,ca sa vinda resursele de la Rosia Montana,daca nu este nici un interes de ce faceti atita propaganda.Procedati la fel ca si celelante partide care au vindut tot ce era de vindut,si pe care partidul dumneavoastra i-au criticat in campaniile prezidentiale si parlamentare,aceeasta afacere este ultima ce se mai poate vinde pe ultima suta de metri?
@C. Preda 26
basescu este doar basescu. Si nu a fost niciodata altceva sau altcumva, cel putin pentru mine.
Sunt convinsa ca va considerati persoana ce poate face intr-o zi ceea ce altii fac in 5, ramane doar sa si convingeti clasa universitara. Pe cea “populara” ca a mea, slabe sperante.
Poate sunt darnica cu natura, dar nu ca dvs. Si cred ca blogul acesta va stimuleaza in mod deosebit , dupa tot ceea ce citesc!
Si pe altii, din cate constat.
Dupa perioada de “constipare” in care v-ati complacut, pareti ca vreti sa recuperati timpul pierdut. Sa nu uitati din cand in cand o veste cu o traducere celebra ( specialitatea dvs, am inteles). Ne mai ‘culturalizam” si noi, astia de la tara.
A propos, articolul dvs este plin de afirmatii evazive ( nu sunteti convins 100%?):
-”Cred că există trei argumente convingătoare”- credeti sau sunteti sigur?
-”normele de securitate pot fi respectate la Roșia Montană”- pot fi respectate sau vor fi respectate? Intre ce se poate face si ce se va face este o mare diferenta si tocmai aceasta diferenta constituie problema.
-”Cred că putem avea ambiția de a face un proiect de exploatare în condiții foarte bune” – ambitia este una, conditiile reale inseamna cu totul altceva.
Ilinca
Felul în care discutați despre traduceri mă deprimă. E una dintre cele mai interesante experiențe intelectuale.
În ceea ce privește caracterul evaziv al exprimării, vă înșelați. Vorbesc cu toate rezervele impuse de situație. Nu sunt cel care va exploata resursele de acolo. Îmi dau seama că ați căzut în capcana ecologiștilor, care mimează alcătuirea discursului dintr-o eprspectivă profesională. E doar ideologie.
Cât privește cursurile mele de la Universitate, vă rog să veniți să vedeți cu ochii dvs. Accesul e liber.
1. Aurul poate fi socotit doar cu greu o resursa. Singurul lucru care se poate face cu el e sa fie tezaurizat. Asadar, e mai degraba incadrabil in categoria bunurilor simbolice, care pretuiesc atit cit sint dispusi cumparatorii sa dea pe ele intr-un moment dat. Nu poate fi pus pe acelasi plan cu petrolul, gazele naturale, apele minerale, padurile etc.
2. Arumentul rezista, cita vreme nu se poate prevedea in mod sigur o catastrofa. Rezista insa si argumentul ecologic – patru munti rasi de pe suprafata pamintului si inlocuiti cu halde de steril nu justifica incasarile statului roman.
3. Locurile de munca de acolo sint create doar temporar si, in plus, contribuie la perpetuarea situatiei actuale, cea de zona monoindustiala. Mai rationala pe termen lung mi se pare orientarea zonei catre turism, inclusiv catre cel cultural. Asta si pentru ca mai exista un argument pe care nu l-ati luat in considerare.
4. In muntii de la Rosia Montana exista galerii cum sint putine in Europa.
Mutatis mutandis, ce este mai rational: daca ramaii fara serviciu, sa iti vinzi masina sau sa te apuci de taximetrie?
T.O. Bobe:
Înainte de toate, vă mulțumesc pentru intervenție.
1. E adevărat că aurul nu reprezintă o “resursă” precum petrolul sau apa minerală. N-aș zice nici că e doar bun simbolic, câtă vreme e singurul etalon care poate concura cu monede precum euro sau dolar.
2. Sunt convins că argumentele ecologice trebuie luate în seamă. Există însă o limită: ca ele să nu fie construite pentru a bloca orice activitate. Cred în moderație și nu văd de ce ecologia ar face excepție. Altfel spus: am impresia că ecologia poate accepta nuanțe și nu doar viziunea alb/negru.
3. Îmi îngădui să observ că înlocuirea mineritului cu turismul nu produce diversitate, ci doar o altă unică activitate. Și în această privință cred că trebuie să fim rezonabili. Nu orice loc e potențial turistic. Mă tem chiar că asta e marea eroare a viziunilor despre turismul din Ro: aceea de a crede că orice colțișor atrage-un călător.
4. Din câte știu contractul actual prevede protejarea galeriilor. Sunt convins că ele trebuie puse în valoare. Și nu numai ele.
În fine, cât privește întrebarea dvs., luați vă rog în considerare și cazul celor care nu au carnet… Eu nu am, așa că aș vinde mașina dacă aș avea-o!
In mod evident acest subiect divide chiar si PDL-ul (vedeti blogul Monicai Macovei de exemplu). Nu ar fi potrivit in acest caz un referendum pe aceasta tema? Sa punem contractul pe masa, sa vedem estimarile de castig si riscurile pentru mediu si sa decidem daca vrem patru munti pentru drumetii si niste galerii istorice sau x lei la bugetul de stat, y locuri de munca + halde de steril si un lac cu cianuri.
Bogdan:
Există, într-adevăr, păreri contrare în PDL. La un moemnt dat, trebuie să luăm și o decizie. Sunt convins că o putem lua și fără un referendum. Ar fi bine dacă un calcul economic ar putea fi făcut, fără patimă și fără ideologie radicală.
In primul rind, multumesc si eu pentru raspuns.
In al doilea, imi permit sa va expun o teorie. N-o sa detaliez alte argumente impotriva exploatarii (cum ar fi, de exemplu, ca, daca muntii nu mai exista, unde ar mai fi galeriile?). Consider ca discutia pro sau contra nu are sens, cita vreme intreg cistigul statului din respectiva afacere e echivalent cu aproximativ 1% din PIB-ul anual in decurs de 16 ani.
Teoria ar fi urmatoarea:
Ce faci daca esti un politician cu o cota de incredere de, sa zicem, 20%? Intervii intr-o tema controversata, unde pozitiile sint polarizate, sa zicem 60% versus 40%. Sau creezi chiar tu o controversa de felul acesta. Nu conteaza ca te plasezi de partea celor cu 40%. Chiar si asa, cota ta de incredere si a partidului cu care esti asociat are sanse sa creasca macar cu 5%, inclusiv sau mai ales prin sprijinul involuntar pe care ti-l ofera cei care te ataca. In plus, deschizi sezonul politic de toamna in ofensiva.
E doar o impresie, dar mi se pare ca ar conferi sens si unei interventii ceva mai vechi a presedintelui, cea legata de regele Mihai.
@Ilinca
Vad ca nu ati inteles ca basescu se scrie cu majuscula.
Eu am inteles si din acest moment scriu mitocanu’ cu majuscula. Mitocanu’.
Aveti un cartonas “portocaliu” pentru sustinerea proiectului RM. Argumentele vi le-au spus cei care au comentat pana in acest moment.
Initial, vroiam sa va intreb daca cunoasteti cat de cat amanuntele proiectului, dar la o citire mai atenta a postarii trag concluzia ca sustineti punctul de vedere al presedintelui, si nu proiectul rosia montana.
Insa si aceasta sustinere, e “pe lângă”. Principalul argument al preşedintelui este rezerva BNR. Asta lipseste din postare. Iar argumentele dvs. Sunt slabe, demontate usor de cei care au comentat pana acum, şi ar fi bine să reflectaţi asupra .
As mai vrea sa retineti in plus ca exploatarea se va realiza cu angajaţi specializaţi în exploatarea cu cianuri, adica foarte putine locuri de muncă pentru localnici. Vor fi angajaţi doar pe posturi care nu necesită pregătire specială. Asta inseamnă locuinţe de ridicat pentru aducerea specialiştilor şi, ulterior, după terminarea exploatării, părăsirea acestor locuinţe. O vale a Jiului, nu?
Eu insa nu inteleg ceva.
Avem o posibila exploatare de aur in valoare de 17 mld, din care statul roman (apropo, cine a semnat proiectul initial, Guvernul sau administratia locala – din cate stiu, acolo nu s-a putut face nimic altceva pentru ca administratia locala a refuzat orice in speranta ca se va da drumul la proiect) ramane cu 4%, nici un miliard. In urma lui, ramanem cu 4 munti rasi de pe fata pamantului si 200 milioane tone de steril cu cianura. Misto afacere. Pentru aia care raman cu 16 mld in buzunar. Ca statul roman, ca un fraier de prima mana, pentru fiecare 5 euro, primeşte o tona de steril de cianura??? Si apoi nu mai scoate nimic din zona respectiva. Niciodata, totul va muri in zona. Pai, daca ne apucam sa defisam padurile de pe cei 4 munti scoatem mai multi bani in cativa zeci de ani. Fata de exploatarea cu cianuri, asta e o “adevarata” dezvoltare durabila. Sa mai aduc aminte si de agroturism?
Daca asta sustineti in continuare, eu zic sa va mai ganditi in privinta plusului pe care il aduceti in politica. Nu cu o astfel de gandire vom iesi din criza economica si sociala.
O completare la ceea ce a postat @ariel:
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1187659-patriciu-creanta-din-murzuk-libia.htm – e vb de o sursa de bani mult mai mare decat Rosia Montana pe care statul roman a dat-o pe nimic. De 1000 ori mai putin decat valora !!!!!! La preţul actual se aproprie de vreo 80 MILIARDE euro. Tehnologie aveam pentru exploatare. Poate incercati sa faceti ceva lumina, sa plateasca cei implicati, ca tot sunteti ingrijorat in privinta resurselor financiare ale tarii.
P.S.: Libienii aveau 70% în urma concesionării catre o entitate străină, nu 4% ca “idiotul” de stat roman.
Multe comentarii, si multe contra.
In primul rand, refuz orice acuzatie de partizanat pro USL din start. Singura data cand am votat Iliescu a fost contra lui Vadim, pentru ca am ales sa ma prezint la vot. A nu te implica nu este o optiune, fie si asta rezultand in a alege raul cel mai mic.
Lista incepe sa creasca, Basescu, Lazaroiu, Preda. Aceleasi argumente lipsite de substanta, sa facem pentru a da dovada de curaj (Preda) si nu de ipocrizie (Lazaroiu azi pe hotnews, raspunzand la comentariul meu, postez link daca trebuie); sa facem pentru a intra 4-6% redevente; sa facem pentru ca salvam o zona de la saracie.
Nu vad care e marele curaj in a rade niste munti. Pana la urma niste cateva Caterpillar de cateva milioane fac asta. Dar intr-adevar e mare dovada de curaj dupa aia, in a locui in zona; dl Lazaroiu spunea astazi despre 300 ha arse in delta , posibil de niste activisti ecolo, care s-ar fi dus apoi sa protesteze legati in lanturi la Rosia Montana; eventual un eveniment nefericit; ce legatura are amplo
area consecintelor potentiale intre cele 2 evenimente; eventual comparat ordinul de marime, nu marimea – poate exprimare prea tehnica, dar dl Lazaroiu e tehnic.
Dupa calculele mele – la o valoare deocamdata ipotetica a redeventei la 6% (de la 4% actual) – din cele 300 tone de aur si 1600 t de argint estimate – rezulta aprox 800 mil eur la cursul zilei, nu mai stiu in cati ani, sa spunem 10, deci 80 milioane pe an. Care este impactul sumei asteia pentru Romania (dincolo de orice consideratii ecolo). Am rugat o prietena care se ocupa profesionist cu analiza riscului sa faca o estimare; sper sa pot reveni si pe tema asta (oarecum si legat de curaj, pe de alta parte). Nici macar nu m-am obosit sa scriu si despre restul (aprox 13/14 mld care se duc ala cine stie unde). Statul roman ar avea max 20% din profit – daca mai are, unii zic de o majorare de capital; care este adevarul? Chiar si asa, care este profitul?! pentru ca nu am inceput sa traim astazi in Romania.
Chestia cu salvat zona de saracie e halucinanta, pentru a nu sari calul. Cati oameni lucreaza din zona? ce salariu? intrebarile astea se tot pun, dar aceeasi elipsa e prezenta.
Oameni buni, (auto) reprezentati noul val din PDL sau din zona lui. Asta nu e o baza de lansare. Uitati-va pe forumuri, sunt cateva comentarii pro, aproape toate (cum foarte bine remarca cineva), sub pseudonim nume propriu, Oana, Marius, Laura etc etc etc. (evident, asta se va schimba probabil, nu tre sa coste prea mult, dar patternul s-ar putea ca va costa- putem discuta si pe tema asta, desi cineva cu studii de logica, ar fi mai indrituit, eu regret ca nu stiu sa pun in formule comentariile pozitive, cred ca indica doar cateva persoane). Luati in calcul si multitudinea comentariilor negative, care nu par sa fie de la aceleasi persoane; ganditi putin; poate trebuie si un pic de idealism.
Acest nou val nu are sanse deloc in felul asta, presupunand ca doriti sa aiba sanse. Daca nu va schimbati discursul, o sa pareti parasutisti germani in Creta, poate cuceriti ceva pe moment.
Problema dlui Bleen, fie el cinic sau nu, a capatat o importanta exagerata; poate ca e nevoie de un om cinic (daca e om cinic) la ministerul muncii; sau poate nu. Cui va adresati voi?
Poate ca ar trebui sa existe o firma gen SPs, Moody’s care sa analizeze impactul unei teme, senzatia mea este ca prea multe teme irelevante acapareaza. Acuma, ce e drept, care e relevanta, in ce mediu, iarasi o discutie.
PS: Apropo de exploatat resurse, exista un film relativ ok, mainstream fff recent, “Cowboys & Aliens”; acolo, extraterestii extrag aur de la “rosia”; ideea este, de ce tre sa extragem acum, cu tehnologiq actuala? De ce nu mai incolo si mai bine, in fond in antichitate nu erau cianuri, poate incolo exista si altceva. De ce nu se prezinta argumente clare pro si contra. Qui prodest?
PPS: O idee rezonabila a cuiva; daca nu avem tehnologii; daca altii acasa la ei sunt masters of puppets intr-un domeniu poate sensibil – de ce nu exportam minereu? la o adica, exportam cherestea imens; de ce nu minereu aurifer? daca chiar trebe, hai sa mancam 2 munti din patru, il bagam pe vapoare si restul de 2 ii lasam sa faca nani. Hai sa nu exploatam tot acum, totusi, hai sa negociem cu cei care eventual vor fi venit “sa-si ia tainul”.
In traducerea mea, ne agatam de acest aur din disperare.
Nu am reusit sa facem ca economia sa functioneze, nu am reusit sa stopam furturile, evaziunea fiscala, marii tepari ai neamului se lafaie cu nerusinare si isi etaleaza averile si mitocania si, ca sa mai supravietuim inca un timp, apelem la acel aur.
Nu are importanta daca afacerea este in regula, daca bruma ce ni se cuvine va fi bine folosita sau va fi inghitita de inca nedescoperitele gauri . Este ca si cum un taran nechibzuit isi culege via inainte ca strugurii sa fie copti si vasele pregatite.
Eu sunt curios daca vre-un ziarist ecologist sau vreun ONG-ist ecologist, sau pur si simplu vreun comentator de blog ecologist locuieste efectiv in zona Rosiei montane. Nu vi se pare o nesimtire ca sa ii inveti de la Bucuresti pe cei de la Rosia Montana cum sa traiasca si sa le spui ce e bine pt ei?! Unii spun ca mediul este mai important decat resursele…cati din acestia au trecut macar in fuga masinii prin zona aia? Ce inseamna un munte din Rosia Montana pt un bucurestean? Nimic. Cei de acolo ar trebui sa decida ce vor sa faca cu muntii lor pt ca muntii din zona aia sunt ai localnicilor de acolo. Ei se trezesc dimineata si vad lipsa sau prezenta unui munte, ei sunt cei care vor scoate aurul, etc. Faze de genul “daca lacul de decantare se va sparge, toata cianura va ajunge in Mures, Tisa, etc” sunt demne de Ion Creanga si povestea lui…aia cu Prostia omeneasca si drobul de sare. Inca ceva…se insista pe interesele financiare ale politicienilor…vin atunci si intreb si eu: Care sunt interesele financiare ale ONG-urilor ca proiectul sa nu se faca? Sa fim seriosi…cand se va incepe lucrul acolo ONG-urile astea vor fi pierdut ratiunea lor de a fi, de a cere bani si de a-i cheltui.
Pentru că pe „Albă ca Zăpada” nu a văzut-o nimeni,deși are un an , iar un contract, pe care iarăși, nu l-a văzut nimeni, brusc, agită politica și societatea , mai ceva ca nunta lui Borcea; fațete ale aceleeași făloșenii istorice a românilor, încă de pe vremea când nici nu se numeau așa;exact la vârsta când pruncii încep să comunice, corelate cu sinceritatea freudiană a consilierului ministrului muncii, ne pot duce la gândul că partidul prunc are în ADN-ul părintesc și locul unde ministerul va avea grijă de suicidari?
Este la fel ca la “certificatele de CO2″, PSD şi PNL caută să ajungă să curgă “ţuţuroiul” de bani în mandatul lor, blocând sau descurajând orice pas înainte. Dar acela e un “pod prea îndepărtat”, la fel ca şi închipuirea că s-ar putea încasa miliarde pe nişte hârtii (care state au bani de dat pe prostii acum, pe “praful” ăsta ?). În schimb, aurul e o valoare.
@didi:
Sa inteleg ca tu locuiesti acolo, in Rosia Montana, nu? Mai mult ca sigur chiar lucrezi la rmcg.
Daca da, afla ca ma intereseaza acest proiect asa cum ma intereseaza si constructia unei centrale nucleare la Kozlodui sau Cernavoda.
Exploatarea asa cum este ea, e o prostie din toate punctele de vedere, ECONOMIC, SOCIAL, MEDIU, CULTURAL.
Cand tu, stat, accepti sub 60% incasari printr-o metoda mai daunatoare pentru zona chiar si decat o explozie nucleara, iti pierzi respectul fata de simplul cetatean. Aici e vb de 4%. o firmitura.
Si Irakul dupa ce a fost invadat de americani pastreaza mai mult decat noi din rezervele lor. Am pierdut acum 10-15 ani un razboi si noi nu stim??? Poate de aceea s-a secretizat contractul …
Pune-ti neuronii la lucru, poate iti vei aminti de accidentul din zona Baia Mare cand sterilul a ajuns in Tisa, Dunare, Delta etc. si de dezastrul de atunci.
Dar ce prostii scriu eu aici. Daca va fi un accident probabil ca va fi dupa terminarea exploatarii si vor suferi “DOAR” copii nostrii. Da-i in masa, nu? Pe copii …
@didi: Cei de acolo au decis deja: cei ce vor exploatarea şi-au vândut proprietăţile şi s-au mutat în cartierul construit de RMGC ( personal mi s-a rupt sufletul văzând gospodării frumoase lăsate în paragină, mă întreb cum acei oameni au avut inimă să-şi lase munca de-o viaţă de izbelişte ). Cei care au rămas au pus plăcuţe pe case şi pe porţi cu “Această proprietate nu este de vânzare” şi sunt terorizaţi de angajaţii companiei. Dacă nu mă crezi, te invit să mergi şi să vorbeşti şi tu cu ei.
@cpreda: De ce nu veniţi cu argumente solide în susţinerea proiectului şi vă rezumaţi să comentaţi aspecte lipsite de importanţă? Sincer, mi-ar plăcea să devin un susţinător al acestui proiect,.
Legat de un comentariu precedent:
> Sunt convins ca argumentele ecologice trebuie luate seama.
>
Împotriva acestui proiect nu sunt doar argumente ecologice.
Chiar dacă s-ar lua în calcul doar argumentele ecologice,
balanţa ar înclina semnificativ împotriva proiectului.
> Îmi îngădui să observ că înlocuirea mineritului cu turismul
> nu produce diversitate, ci doar o altă unică activitate.
>
Da, dar o activitate care nu durează doar 15 ani. În plus,
în Roşia Montană se pot face şi alte activităţi: exploatarea
şi prelucrarea lemnului, creşterea animalelor. Dar, după 15 ani,
când mina va fi închisă, nu se va mai putea face nimic.
> Din câte știu contractul actual prevede protejarea galeriilor.
>
Eu din câte ştiu, galeriile se întind în tot masivul Cârnic.
îmi place foarte mult partea asta cu “capcana ecologiştilor”, dacă nu ar fi tragică, ar fi de-a dreptul hilară. domnule Preda, aveţi măcar idee ce efecte va avea asupra mediului această exploatare şi folosirea cianurilor (cînd ar exista şi alte variante, mai costisitoare, ce-i drept); sincer, nu cred că aveţi idee, iar argumentele aduse de dumneavoastră în favoarea acestui proiect mi se par foarte subţiri. poate ne spuneţi şi cine vor fi principalii beneficiari de pe urma acestui proiect bolnav, pentru că nu statul român va fi (4% revine statului român), însă există persoane care vor avea mult mai mult de cîştigat. vă mulţumesc pentru timpul acordat.
Stimate domnule profesor,
(va rog sa-mi ingaduiti sa folosesc aceasta adresare; mi-ati fost profesor la facultate, v-am apreciat atunci si va apreciez in continuare intrarea in viata politica – desi opiniile mele nu sunt catusi de putin congruente cu partidul din care ati ales sa faceti parte – precum si activitatea de europarlamentar)
Pledoaria argumentativa pentru Rosia Montana pe care ati prezentat-o risca sa nu trateze esentialul, si anume increderea pe care o putem avea ca cetateni in performantele guvernantilor nostri. Acea “gestiune rationala” cred ca ramane un deziderat naiv pentru omul de buna credinta.
Am revenit anul acesta pe Valea Ariesului. Am copilarit in zona si imi amintesc cum nu puteam sa facem baie sau sa pescuim din cauza cianurilor deversate de la Rosia Poienii sau Baia de Aries. Nu mi-a venit sa cred ca inca Valea Abrudului, care se varsa in Aries la Campeni, inca mai vine rosie si plina de scurgeri de steril de la ce a ramas de pe urma Rosiei Poienii. Desigur, puteti sa spuneti ca asta este rodul exploatarii tembele de pe vremea comunistilor, dar autoritati care nu pot gestiona aceste efecte ecologice ce credibilitate pot sa aiba ca vor fi in stare sa gestioneze ceea ce va ramane de pe urma Rosiei Montane (un baraj inalt de 120 m care ar trebui sa zagazuiasca acumularea de steril). Daca veti merge dinspre Zlatna spre Abrud si Campeni, veti observa “succesul” celor de la Gold Co. in aplicarea ecologizarii prin impadurire a acumularilor de steril … o “vanare de vant”.
O mica excursie in zona (nu numai la Rosia Montana) v-ar dezvalui peisajul ramas la Rosia Poienii – ridicati la puterea a 4-a si ceea ce va ramane de la Rosia Montana cred ca va aparea si pe Google Maps. Iar Rosia Montana este numai una din multiplele concesionari primate de Gold Co. pentru exploatare la suprafata.
Se stie foarte bine ca folosirea cianurilor nu e singura solutie tehnica, este insa cea mai profitabila. Discutii de genul cate miligrame pe metrul cub sunt la fel de argumentative ca si cele cu locurile de munca. “Vrem minerit” e un slogan al carui zgomot acopera faptul ca acolo nu vor fi folositi mineri, caci nu va fi nicio mina in sensul clasic al cuvantului, ci paznici si soferi de basculanta. Ceilalti, pentru statia de cianurare, nu vor fi localnici, pentru ca cel putin theoretic astfel de operatii necesita personal specializat. Iar in ceea ce priveste alternativele, desigur, daca nu esti in stare sa intretii drumuri decente, nici de turism nu poate fi vorba.
Dar nu as vrea sa intram in discutii de ordin ethnic. Problema increderii este cea care ma face sa ma opun cu indarjire acestui proiect, care in opinia mea are toate sansele sa se transforme intrun “Mega Bechtel” cu repercusiuni ecologice teribile. Ati vazut vreun oficial tras la raspundere pentru marile si paguboasele afaceri post-revolutionare (Fregatele, Bechtel etc). Sincer nu va inteleg convingerea ca autoritatile romane vor fi capabile a veghea la o exploatare rationala. Nu cred ca trebuie sa va explice cineva tocmai dumneavoastra ca autoritatile noastre nu se ridica la nivelul celor din Noua Zeelanda sau Turcia in ceea ce priveste asigurarea respectarii intereselor cetatenilor.
Eu totusi o sa risc in a parea rautacios, dar va asigur ca nu este aceasta intentia mea, si o sa va invit peste 20 de ani la o baie, un rafting sau un pescuit in Aries, mai jos de Campeni. Atunci, conform argumentelor dvs si in urma aplicarii celor mai inalte tehnologii, apele Ariesului ar trebui sa fie cristaline. Vom vedea!
argumentul lui sarmatian este totusi esential din perspectiva unei analize rationale. Dincolo de faptul ca nu putem cobora pana la nivel pur tehnic, nu putem judeca si depasi orice exagerari “utopice ecologiste” decat daca avem un set de realitati tehnice “pre-digerate” care ni se ofera spre analiza si decizie individuala. Ca atare, avand in vedere capacitatea administrativa a statului la noi si ceea ce este perceput indeobste ca “interes public” in Romania, cum putem sa acceptam analiza cost-beneficiu care ni se face de catre presedinte?
Sincer e foarte dificil de acceptat o alta desfigurare a naturii, dupa atatia ani de abominatii industriale comuniste (mai ales in zona), cand nu putem fi siguri de mai nimic din datele avansate: ce si cat incaseaza direct statul, cat BNR, care va fi utilizarea acestor venituri, care este impactul ecologic pe termen mediu-lung, ce inseamna ecologizare dupa exploatare, etc….?
Este clar ca e nevoie de sacrificii si de calcule rezonabile in orice dezvoltare economica, dar sincer, in acest caz nu putem avea incredere…
Domnule Preda,
Sunteţi un om cultivat şi inteligent. Nu vreau să cred că aveţi părerea asta fără să fi citit analiza Academiei Române, care este extrem de concludentă.
Poate ştiţi că RMGC spune negru pe alb că nu va izola fundul iazului de decantare, cel cu cianurile, deoarece… nu e cazul, roca fiind… impermeabilă! Cam asta e responsabilitatea lor faţă de locul ăla.
Poate ştiţi că acţionar direct în RMGC nu e Gabriel Canada, ci “puiul” său, Gabriel Jersey, un offshore.
Poate ştiţi ce s-a întâmplat la Baia Mare în 2000. Nu e posibilă distrugerea Tisei? Păi s-au scos camioane de peşte mort în 2000 de acolo şi au murit peştii până în Marea Neagră.
http://think.hotnews.ro/iadul-de-la-bozanta-dupa-zece-ani.html
Chiar şi un om care a citit camioane de cărţi, ca Dvs, să creadă că e bine să distrugem un sit arheologic inestimabil şi să radem patru munţi pentru nişte bani pe care un ministru român i-ar toca în câteva luni?
Câţi bani ne revin din exploatare? Ia impărţiţi-i la preţul pe kilometru la autostrada Transilvania şi vedeţi câţi km de autostradă vom face cu banii ăştia… Mie îmi ies vreo 180, la pretul de 7 milioane pe Km, or se ştie că la noi se poate şi cu 10, şi cu 20 de milioane:
1,8 mld dolari=1,26 mld eur, 1, 26mld/7mil per km= 180 km
Aveţi aici o analiză făcută de un economist care lucrează la Banca Mondială. Poate îl credeţi pe el.
http://blog.cluj.info/opinii/un-argument-economic-impotriva-exploatarii-aurului-de-la-rosia-montana/
PS: dar dincolo de asta, chiar vi se pare normal ca seful statului sa susţină un proiect care nu a fost încă analizat de specialiştii din instituţiile abilitate (Ministerul Mediului, de ex.) – mai ales, unul atât de controversat, care a fost stopat în justiţie pentru ilegalităţi crase?
D-le Prof.
poate ca aveti dreptate. desi ma indoiesc.
cum naiba se face ca statul roman incaseaza doar 4%?
de ce dosarul nu este desecretizat 100% si facut public [nu ca pactul ribbentorp-molotov] vrem sa vedem si anexele secrete si actele aditionale…
omenirea trece printr-o perioada de criza. de obicei atunci cand este criza cauti sa limitezi consumul de resurse. sa il pastrezi.
iar aurul este singura resursa care isi pastreaza valoarea in timp.
nu, nu cred exploatare. si nu cred ca RMGB sunt niste sftinti asa cum incearca sa ii zugraveasca Naumovici…
dl prfesor daniel barbu ne dadea un exemplu la un curs despre un american care se tot inarma. intrebat de ce o face a raspuns:
“trebuie sa imi apar proprietatea. pe pamantul meu doar dumnezeu poate sa intre” cu ce drept expropiaza RMGB cu complicitatea statului niste tarani?
sunteti liberal, si va rog sa va ganditi ce primeaza: interesul general sau al individului?
D-le Prof.
De ce tot puneti reportaje cu asa zisii locuitori din Rosia Montana, DE CE INCERCATI SA PROSTITI POPULATIA SA VA SUSTINA IN EXPLOATAREA ZACAMINTELOR DIN ROSIA MONTANA CU FIRMA RMGB? CHIAR E NECESAR CA O FIRMA EXTERNA DIN AFARA SA FACA ACEASTA ASA ZISA INVESTITIE? CU UN PROCENT ASA DE MIC PENTRU STATUL ROMAN DIN CE EXPLOATEAZA?!
NUUUU SE POATE, CHIAR NU NE PUTEM DA SEAMA CA TOTUL E O EXCROCHERIE ? CE LOCURI DE MUNCA ? ASTA O SA FIE NUMAI CAT SE PUNE PE PICIOARE ACEA FIRMA MINIERA,ADICA 5 ANI . DUPA ACEEA CE FACE CU ATATA PERSONAL? HAI K SE PUTEA SI ALTFEL, SA INVESTEASCA STATUL ROMAN SI SA-SI AMORTIZEZE TOATE CHELTUIELILE IN CATIVA ANI DUPA CARE TOTUL ERA PROFIT!
DE CE MINT CA E NUMAI ATATA ZACAMANT DE AUR SI ARGIN? DE CE NU ASCULTATI ZOOLOGII ROMANI CARE AU LUCRAT ACOLO INAINTE DE A SE INCHIDE MINELE?
TOTUL E O MINCIUNA SI CE O SA SE SCOATA ACOLO NOUA ROMANILOR O SA NE DEA DOAR ASA SIMBOLIC.
VOI CE ZICETI????????????
Introduceți datele si comentariul dvs.