A fi sau a nu fi liberal
Crin Antonescu a susţinut ieri, într-un discurs adresat tinerilor penelişti, că liberalismul e o chestiune de atitudine.
De acord.
Să vedem însă cum e compusă atitudinea lui Crin Antonescu, aşa cum se conturează ea chiar în discursul de ieri al fruntaşului PNL. Am reţinut trei teze avansate de preşedintele penelist.
Prima afirmă că alianţa sa cu stânga e justificată de faptul că, după 2000, PSD şi-a schimbat viziunea despre proprietate şi piaţă.
A doua teză susţine că PDL nu e liberal, ci de dreapta, pentru că Traian Băsescu nu e liberal.
A treia e că UDMR trebuie să trădeze acum actuala alianţă de guvernare.
Să traducem aceste afirmaţii:
Prima e rezultatul unei confuzii, probabil voite. Pentru a justifica mariajul cu socialiştii, preşedintele PNL le reinventează trecutul. După 2000, PSD a devenit membru al Internaţionalei Socialiste, nu al celei liberale. Năstase, Geoană şi Ponta au fost rând pe rând adversarii statului de drept (prin atitudinea lor faţă de justiţie) şi, pe cale de consecinţă, ai proprietăţii şi ai pieţei. Pentru că proprietatea nu e garantată şi piaţa nu poate funcţiona acolo unde justiţia e controlată de cleptocraţi, aşa cum a vrut şi cum vrea PSD. Aliindu-se cu socialiştii, PNL s-a alăturat celor care dispreţuiesc statul de drept.
A doua afirmaţie nu e altceva decât traducerea urii faţă de cel căruia PNL îi datorează ultima sa prezenţă în guvern. Fără alianţa cu Traian Băsescu, peneliştii nu ar fi ajuns la putere în 2004. Acesta fapt nu e nici de dreapta, nici de stânga, nici liberal, nici socialist. E doar un fapt. În pană de idei de mai mulţi ani încoace, PNL s-a dedicat exclusiv ştergerii acestui fapt din memoria colectivă. Singura justificare “ideologică” a PNL din 2007 încoace e critica radicală la adresa preşedintelui. Aici e însă o contradicţie. Într-adevăr, definindu-şi aliatul la stânga şi adversarul la dreapta, PNL vrea să se aşeze la centru. Radicalismul e însă o atitudine anti-sistem, nu una centristă. E evident că lui Crin Antonescu nu îi pasă şi că, dimpotrivă, se simte bine în acest discurs populist, care trebuie să “şteargă” din memorie foştii aliaţi utili stigmatizându-i.
A treia afirmaţie e cea mai banală, fiindcă e doar o invitaţie la trădare. PNL nu e singur pe acest drum, fiindcă şi pesediştii cerşesc puterea invitând UDMR să treacă dintr-o barcă într-alta. Dar Antonescu e într-o postură aparte, deoarece nu a fost capabil să câştige vreo alegere. El a pierdut în 2008 lupta în colegiul în care a candidat, partidul său fiind al treilea la ultimul scrutin legislativ; acelaşi Antonescu a ratat şi intrarea în turul al doilea al prezidenţialelor în 2009. În ciuda acestor eşecuri, Antonescu vrea să facă guvernul invitând UDMR să-şi trădeze aliaţii. Dacă urnele nu te duc la putere, rămâne trădarea. Nu e nevoie de mai multe comentarii.
Să rezumăm. Reinventarea trecutului, radicalismul uituc şi dispreţul faţă de urne definesc o atitudine. E ea liberală? Eu cred că nu.
28 comentarii
Este acest ANTONESCU liberal ?
“Etre libéral, c’est non seulement accepter les opinions divergentes, mais admettre que ce sont peut-être nos adversaires qui ont raison !”
Il anunt pe SOCIALISTUL “liberal” ca,
L’histoire ne se répète pas, mais ses rendez-vous se ressemblent.
Cordialement,
Retin o afirmatie categorica din articolul dumneavoastra: “Daca urnele nu te duc la putere, ramane tradarea”. Pentru a fi obiectiv in analiza dumneavoastra, ar trebui sa tineti cont ca dupa alegerile din 2004, urnele nu au dus Alianta DA la putere. A fost nevoie de tradarea PUR.
Nici in 2008-2009 urnele nu au dus PDL la putere. A fost nevoie de tradatorii din UNPR pentru mentinerea la guvernare.
In alta ordine de idei, cred ca sunteti unul dintre putinii membrii PDL care intelege cu adevarat sensul “legitimitatii reprezentative” pe care o are Parlamentul intr-un stat de drept. Si sunt convins ca intelegeti ca acest principiu e calcat in picioare atunci cand parlamentarii alesi schimba sensul stampilei pe care au primit-o pe buletinul de vot. Asta au facut parlamentarii PUR dupa alegerile din 2004, cand au primit stampila alaturi de PSD, la fel au facut si parlamentarii PNL si PSD care au mers la UNPR sau PDL si i-au tradat pe cei care i-au votat sub sigla liberala sau social-democrata. In ce priveste UDMR as face o singura observatie: in 2009, cand au fost alegerile parlamentare UDMR era intr-un proiect politic alaturi de PSD si PNL + Johannis – schimbarea (tradarea, in terminologia dvs.) a venit dupa alegeri. Iar in acest sens, venirea UDMR alaturi de PSD si PNL ar fi o indreptare a unui act de tradare din trecut.
E doar un alt punct de vedere, pe care ma astept sa il combateti în mod argumentat.
Pentru a se documenta asupra noii viziuni a PSD despre proprietate si piata ,d-l Antonescu ar putea incerca sa contabilizeze averile lui Liviu Nicolae Dragnea,secretar general al PSD.Ar constata ca acesta este cel mai bine inzestrat funciar baron de judet din tara si aceasta in cel mai expoliat judet,Teleormanul.Ma tem ,insa, ca Antonescu ar avea rabdarea necesara acestui demers care ar fi deosebit de laborios,ori domnia- sa se bucura de multa vreme de atributul de chiulangiu incurabil.
din pacate, liberalismul atitudinea liberala e departe de cea politica. pnl a ramas doar cu titulatura liberala, dar e bine ca exista liberalism in societate – eu cunosc cativa oameni de afaceri liberali.
cat despre interpretarea afirmatiilor, mi se pare rezonabila. mai ales sintagma “invitaţie la trădare”, care suna atat de bine, dar de nefolosit in politica.
Ce sa spun domnule Preda, esti viteaz, tu cel care nu ai avut curaj sa te bati cu madam Liliana Minca la sect.4, pentru un loc de deputat, care ,,ai bagat in fata” o femeie pe Teo Trandafir, nu iti este rusine.
Tu care te-ai ascuns in ,,spatele listei de europarlamentari” vorbesti, sunte-ti speriati cu totii de Crin Antonescu, care este un om cu principii si valoare, nu ca voi.
Domnule preda, ati uitat sa amintiti un lucru: actualul Guvern este la putere tot prin tradare, si nu prin urne! Actualul Guvern este la putere prin si cu ajutorul UNPR, un partid de tradatori, deci tot prin tradare se cheama! Ar trebui sa va asumati acest lucru, macar sa amintiti faptul cum a ajuns PDL “la ciolan” prin “tradare”. Daca faceti o analiza, macar faceti-o corect, sau lasati-o balta. Recunoasteti si” barna din ochiul vostru”
Oricat doreste PDL o colaborare cu PNL aceasta nu e posibila.
Restul sunt zbateri in vant,puntile de dialog au fost taiate demult.
Gogu
Doar erorile de gramatica ma sperie….
Walter Tulburean
Am spus de mai multe ori ce cred despre UNPR.
Alexandru
PDL a avut in 2008 cele mai multe mandate. In plus, a invitat PNL la guvernare. A fost refuzat.
Domnule Preda, ati spus ce ati avut de spus despre UNPR. Dar nu ati spus nimic despre PDL care tot prin tradare a ajuns la guvernare si, prin aceasta tradare se mentine! Fiti obiectiv!!!!!!!!!!
Eu am mai sesizat un aspect. Antonescu promite ca daca UDMR va trada actuala alianta, cand va ajunge USL la putere va avea grija ca toti suspectii de afaceri necurate sa fie protejati. Ceea ce au facut intotdeauna cand au fost la putere.
Va multumesc pentru raspuns. E corect argumentul, desi stiti bine ca mi-ar fi usor sa va raspund ca PSD a avut cele mai multe voturi. Nu voi folosi acest argument, pentru ca nu e vina PDL ca sistemul realizat de PSD si PNL a produs acea anomalie. (ar fi fost usor sa contra-argumentez ca in 2004, PSD a obtinut cele mai multe mandate, iar pe criteriul sugerat de dvs. ar fi trebuit sa fie cel care “invita” pe altii sa vina la guvernare).
Eu insa ma refeream la perioada care a urmat alegerilor prezidentiale, cand, stiti bine, PDL s-a putut mentine la guvernare cu parlamentarii UDMR si cu tradatorii din PSD si PNL. UDMR a comis atunci o anumita culpa morala de infidelitate (schimbarea frecventa a partenerilor), dar nu a depasit limitele legimitatii cu care au fost investita de proprii sai alegatori (acestia au ales UDMR cand au pus stampila pe un candidat al Uniunii). La UNPR este altceva: oamenii aceia au fost votati sub sigla PSD sau PNL. Cred ca foarte putini dintre ei (poate niciunul) ar fi obtinut mandatul daca ar fi candidat independent. Aici este o culpa mai grava, pentru ca vorbim si de o frauda de legitimitate, nu doar de un comportament moral indoielnic.
La aceste aspecte m-as fi asteptat sa-mi dati un raspuns. Problema principala in toata aceasta dezbatere e ca fraudele de legitimitate (si in 2004 si in 2009) au fost posibile si chiar provocate de catre presedintele Traian Basescu. Dansul a interpretat inteligent Constitutia cand ia convenit (de ex. în 2008 a invocat un principiu pe care nu l-a respectat in 2004 – partidul cu cele mai multe mandate), dar a calcat in picioare spiritul acestei legi fundamentale. Intuiesc ca sunteti constient de acest lucru si regret ca nu amendati public numeroasele interpretari abuzive ale domnului presedinte.
A propos d’ANTONESCU
“Le libéral ANTONESCU est celui qui quitte la pièce quand la bataille commence.”
Din păcate pentru Romania si pentru noi toti,actualul pnl nu mai are nici cea mai mica legatura cu liberalismul,fiind doar o …aripa autodenumita liberala a psd.In ce il priveste pe antonescu,acesta fiind una din cele mai mari nultiati (din foarte multele…)din politica romaneasca,el ar trebui sa paraseasca politica,nu camera cum spunea un domn mai sus.
Antonescu a facut bai de multime de mana cu Ponta la manifestatiile sindicatelor. De cand un liberal care trebuie sa sprijine initiativa privata, clasa de mijloc si patronatele face bai de multime in mijlocul sindicatelor si militeaza in sprijinul lor?!
Pentru că liberalismul e o chestiune de atitudine (nu știu să se fi descoperit vreun obiect liberal în sine), ca orice creație a minții umane, atitudinea tranșantă în fața problemei fundamentale a politicii de dreapta ,cine pe cine a adus la putere în 2004, o palidă replică la una dintre dilemele existențiale ale omenirii din seria „ce a fost întâi, oul sau găina”, sigur nu e de sorginte liberală ci …obedientă, din seria „Nu te gândi la ce ai făcut tu pentru Președinte, ci la ca a făcut Dânsul pentru tine”. Aici se aplica la partid, dar , fară să fiu acuzat că vorbesc de funie în casa spânzuratului, merge si la indivizi….
“Reinventarea trecutului, radicalismul uituc şi dispreţul faţă de urne definesc o atitudine. E ea liberală? Eu cred că nu.”
Pentru mine categoric nu.Acestea au fost instrumente ale comunistilor numai ca acestia nu le-au revendicat patentul cum au facut pnl-istii cu dreapta.Minciuna a fost unul dintre stalpii de baza ai comunismului, asa cum este azi populismul si demagogia pentru socialisti.Iar pnl-istii in general mint precum respira, nu reinventeaza numai trecutul, i-a reinventat pe Felix, pe Nastase, Iliescu…..Dragnea, “vecinul” in “oameni onorabili” si de viitor, alaturi de care isi propune sa cladeasca viitorul luminos al Romaniei, Antonescu care n-a cladit nimic in viata lui.
Cum ar arta viitorul in “viziunea” (cat ne-au mai plictisit cu “viziunile lor si partidul lor de “lideri” care aveau sa se claseze in colegiile de ei desenate pe locurile 3,4 !!!)) lor si sustinatorilor lor, “intelectualii” de la RTV si A3 ? Cand Voiculescu, Nastase si Antonescu apare soarele rasare!
Duminica RTV l-au promovat non-stop pe Borcea, A3 pe Antonescu. E vreo similitudine intre ei? O fi repetat si Borcea de doua trei ori anii de scoala ca Antonescu?
Cred ca intrebarea s-ar pune altfel : este fariseismul o trasatura liberala? Daca da, atunci Antonescu si pnl-istii sunt mari liberali.
PS
O cocota promovata de dl Stolojan in politica spunea atunci cand Antonescu si Orban i-au dat afara din pnl pe Stolojan si Stoica ca el merge cu invingatorii , adica cu Tariceanu & comp. Cand invingatorii nu l-au mai trecut pe listele euro s-a apucat de show bitz si spunea despre Antonescu ca e pnl-ist nu liberal.Astia se reinventeaza ca cameleonii.
Unii mai au tupeul grotesc sa mai vorbeasca de refuzarea unor posibile punti cu pdl. Care? Ale lor sunt cu un singur sens, alaturi de PC Voiculescu au devenit recuperatorii baronilor psd si ori ce incercare de apropiere a pdl fata de pnl este un afront adus votantilor si sustinatorilor acestuia,o coliziune frontala exact ca cea dintre decedatul Cotidianul si cititorii sai sau cea dintre Antonescu si bunul simt.
Și pentru că suntem în sfera atitudinilor tranșante la marile probleme ale națiunii vin cu următoarele propuneri, ferme :
1. Portocaliu sau verde? Răspuns ferm…Verde!
2. Trandafir sau măr ? Răspuns ferm…Frunza!
3. Omul bun..(ce se scumpește la tărâțe și …taie doar de la săraci…) ? Răspuns…Adio, pică frunza…
“Liberalism is a mental disorder”:
http://www.amazon.com/Liberalism-Mental-Disorder-Savage-Solutions/dp/1595550062#reader_1595550062
ANALIZA CORECTA
Sa inteleg ca pe acest blog se utilizeaza cenzura??Aveam un comentariu, dar a disparut subit in 24 de ore…interesant , chiar nu ma asteptam….
marius:
Puteți, va rog, să retrimiteți comentariul dvs?
Exact moderatia tipica liberalismului ii lipseste lui Crin Antonescu. Nici mai mult nici mai putin. Din toata atitudinea si luarile de pozitie ale teribilei capetenii liberaloide lipseste tocmai moderatia tipului uman liberal/
Am zis howgh !
Poate sa zica Antonescu ce vrea, dar mezaliantza lui Tariceanu ( si a amicului sau uitat) cu social-democratii a fost si este dictata de interese oculte, oligarhice. Or, protectia politica a oligarhiei NU e nici liberalism si nici democratie, pentru ca Statul e mobilizat (pervertit de la rostul sau public) pentru a gira discret privilegiile unui “empireu” ce s-ar vrea mai presus de orice indoiala – dedulcit la resursele publice pe orice alte cai decat cele concurentiale.
Chiar si in practica postbelica occidentala, consacrata de dominatia bugetofa si bugetofila ( ce a distorsionat pana si prestatia si principiile de guvernare ale partidelor de dreapta, centru-dreapta ), aproape intotdeauna guvernarile mai liberale au fost nevoite sa indeplineasca rolul pompierului de serviciu – menit sa stinga focul ce mocneste dupa euforia bugetara a guvernarilor de stanga. Or, noi ce vedem in timpul guvernarii liberaloide a lui Tariceanu ? : 1) in nici doi ani de guvernare, alaturi de PSD ( in OPOZITIE TRUCATA), angajarile la stat au crescut cu aproape 300.0oo de suflete, umfland un domeniu public care si asa era deja supradimensionat, 2) nicio reforma institutionala nu a fost macar schitata din varful buzelor 3) risipa banului public facuta cu amandoua mainile ( bani de la buget pentru cuplurile stabile ajunse la “nunta de argint”, bani din partea statului pentru cei ce renuntza la concubinaj, risipirea pe pomeni electorale mascate, in toamna lui 2008, a banilor proveniti din privatizarea Bancorex ) 4) marirea brusca si nesustenabila a pensiilor si salariilor in prag de criza economica mondiala 5) pe un fond de crestere economica discutabila, de 7-8 %, deficit bugetar aiuritor de 5.4 % (!!!), 6) coabitarea neproblematica cu vestigiile costisitoare ale statului socialist asistential : 54 de regii autonome, nevalidate de piata concurentiala, monopoluri de stat, multora dintre ele fiindu-le deferite, inca din illo tempore, milioane de clienti captivi intru spoliere privilegiata, subzistenta a inca vreo 3600 de societati cu capital de stat, coabitarea pasnica cu sindicalismul bugetofag 7) o panoplie intreaga de privilegii si sporuri aiuritoare in sectorul bugetar si al regiilor de stat ( o termitiera de caste anti-concurentiale, birocratice, ranguri si privilegii sindicalist-profesionale : magistrati, gazisti, ANAF, pensionari de lux si regimuri privilegiate de pensii si salarii etc)
Concluzia evidenta e ca liberaloizii au guvernat TIPIC SOCIALIST ( peste tot in lume, variantele Stangii istorice au reusit “performantza” -logica- de a
RE-introduce privilegiile pe usa din dos a spatiului public, privilegii pe care liberalismul tocmai reusise sa le destaureze – emotionanta reinviere a lui Ancient Regim ! )
Pacea politica, mediatica si sociala a guvernarii liberaloide e de fapt expresia limpede a complicitatii cu status-quo-ul iliescian. Asadar, mezaliantza cu PSD nu e deloc inocenta (dictata de ratiuni politice conjuncturale, ca in cazul anului 2009), ci de andurantza – dictata de interese vinovate fata de binele public ( etatiste si oligathice, intr-un dozaj optim pentru mobilizarea statului doar in favoarea lobby-urilor politico-economice si a castelor socio-profesionale privilegiate)
Vorba lui Traian Ungureanu :
“Partidul National Liberal a devenit cel mai periculos grup politic romanesc. Nu e un triumf fara competitie. Insa ce au reusit liberalii are ceva iscusit si indraznet. O ticalosie stilata, ca un zimbet de chelner chipes si hot.
Contributia liberala la degradarea vietii politice romanesti inainteaza sub masca modernitatii si, din acest motiv, e inconfundabila. Ea se desparte, prin snobism si panas, de masivitatea agrariana a bunilor prieteni pesedisti si de incruntarea manelista a viitorilor prieteni peremisti” – dedicata nebunelului Crin si clubului sau.. iacobin
Triberalii au ca presedinte de onoare un fost informator, pe Ionescu Quintus, in timp ce social-democratii pe Ion Iliescu – care intrupeaza insasi promiscuitatea morala in care ne complacem atata timp cat ii mai putem admite prezenta malefica in viata nostra publica
Vorba lui Dan Perjovschi : Doctrina triberala ? : Jos Basescu !
Introduceți datele si comentariul dvs.