Ghiță Ionescu despre Rege și Antonescu
“Noul guvern [din septembrie 1940] reprezenta o asociere a Generalului Antonescu cu Garda de Fier, sub conducerea lui Horia Sima. Sima însuși era Vicepreședinte al Guvernului, iar Garda deținea, printre alte ministere cheie, și pe acelea de interne și externe. Garda dorea să abolească monarhia, dar Antonescu a realizat un compromis, printr-un decret din 5 septembrie 1940, prin care se stabilea că Regele dăduse puteri absolute Primului Ministru. La 6 septembrie, noul rege s-a găsit în prezența unui guvern în fața căruia era clar că el trebuia să reprezinte doar un simbol și să nu ia deloc parte activă la conducerea statului. Din acel moment, Regele Mihai s-a retras într-o izolare tăcută, dar în mesajele sale radiofonice din Ajunul Anului Nou, el lăsa țării impresia, an de an, că urmărea cu atenție situația”.
E un citat din cartea lui Ghiță Ionescu intitulată Comunismul în România. Ghiță Ionescu este acel politolog român care a dat numele programului în cadrul căruia Președintele Băsescu a ținut un discurs la London School of Economics acum câteva săptămâni.
Între 1940 și 1944, Antonescu, dotat cu “puteri depline”, nu a fost un banal premier, ci “conducătorul statului”, Regele fiind în acea perioadă pur ornamental.
Era, în schimb, și prim-ministru, și “slugă la ruși” – cum spune, grăbit, Traian Băsescu – un anume Petru Groza, cel care l-a silit pe Mihai I să abdice, sub amenințarea pistolului. Istoricii spun că Groza își luase la el pistolul, ca nu cumva să fie arestat, așa cum se întâmplase cu Antonescu în august 1944.
UPDATE:
În memoriile sale, Nichifor Crainic se lăuda că l-ar fi convins pe Antonescu să nu accepte formula “șeful statului”, ca nu cumva să-l strige lumea “șefule!”, propunându-i varianta “conducătorul statului”. Aceasta o înlocuia pe cea folosită de Carol al II-lea, și anume “capul statului”.
52 comentarii
cred ca dl Ghita Ionescu greseste, iar dl presedinte are dreptate. El intotdeauna are dreptate, mai ales ca doreste modernizarea si reformarea istoriei.
Adevarul e subiectiv. Regele nu putea sa faca mai mult decat a facut dar nici martir al patriei nu e. A ales titlul in locul prerogativelor si a ales sa plece in loc sa scoata tara in strada si sa inceapa un razboi impotriva rusilor care desi nu ar fi fost castigat ar fi dat demnitate natiunii. Oricare om politic ar fi facut la fel dar totusi nu e cazul sa ii ridicam statuie. Sunt monarhist insa nu mi-l doresc pe Mihai rege.
Nu este suficient domnule Preda…
Tot Ghiță…denatura și atunci? Vântu se chema Crivăț?
chacun juge les autres avec son propre metre…
Din acest motiv Traian Basescu l-a confundat pe Ion Antonescu cu Emil Boc.
Uluitor si rusinos ,domnule Preda, ca ibn Romania anului 2011, seful statului roman si-a permis asemenea afirmatii despre un fost sef de stat infinit mai legitim decat el.
Sa-i fie rusine, d-lui Basescu, comunist a fost si a ramas, pana si Iliescu si-a schimbat atitudinea fata de rege, nu ma asteptam la asa ceva.
felicitari pt articol.
Preşedintele poate fi nedrept atunci cînd îl judecă pe MSR Mihai I cu măsura valabilă doar pentru “suveranul jucător”. Responsabilitatea lui Mihai I poate fi evaluată numai în raport cu prerogativele sale. Iar aici, Preşedintele îl nedreptăţeşte, întrucît, prerogativele regale nu erau executive. În orice caz, nu erau suficiente cît să justifice nefericitul calificativ.
A domni nu este totuna cu a guverna, aşa cum vodă nu este totuna cu monarhul constituţional. Preşedintele se pare că nu reuşeşte să osebească cele două verbe şi nici să plaseze istoric cele două forme de monarhie.
E drept, de cînd a fost instaurată monarhia constituţională, se înregistrează două cazuri în care domnitorul a căzut în păcatul guvernării*. Primul a fost AI Cuza (în timpul monarhiei elective) iar cel de-al doilea, Carol al II-lea (în timpul monarhiei ereditare).
Pe scurt, Preşedintele poate fi mînios doar pentru derapajul regimului Carol al II-lea, pentru că numai Carol al II-lea a fost un rege jucător.
Acestea fiind spuse, Preşedintele ar avea de ce să îşi ceară scuze faţă de MSR Mihai I, dar nu pentru lezmajestate**, ci pentru aplicarea unui calibru greşit la evaluarea rolului său istoric şi politic.
——————————
* Dacă ar fi să analizăm după observaţia lui Montesquieu, monarhia constituţională fusese distrusă de către Carol al II-lea. MSR Mihai I nu a făcut decît să stingă lumina.
** Pentru a relativiza niţel gestul Preşedintelui, permiteţi-mi să vă povestesc ceva: Obişnuiesc să ascult dezbaterile din Dietă la radio NHK. La deschiderea fiecărei sesiuni parlamentare asistă protocolar şi Împăratul. Om bătrîn, cu gesturi lente şi mersul uşor tîrşit. În răstimpul în care Împăratul a intrat în sală, şi pînă s-a aşezat, un deputat din sală i-a dat şi ghes: Hai, mai repede, moşulică!
Aşadar, în ţara etichetei scrobite, a gesturilor ritoase, o insolenţă de felul celei relatate mai sus NU este considerată lezmajestate, deşi Împăratul este continuatorul unei dinastii aproape bimilenare şi în vigoare.
Majestatea Sa Regele Mihai I al României a dat dovadă de un comportament excepțional de merituos în exercitarea unui serviciu remarcabil pentru cauza Națiunilor Aliate în lupta lor împotriva Germaniei hitleriste. În iulie și august 1944, Națiunea sa, sub dominația unui regim dictatorial peste care Regele nu avea control, aliindu-se cu agresorii germani, el, Regele Mihai I, a reușit să dea țel, direcție și inspirație forțelor interne, necoordonate până atunci, care se opuneau conducerii dictatorului. În culminarea eforturilor sale, pe 23 august 1944, deși capitala lui era încă dominată de trupele germane, el personal, din propria lui inițiativă, și în completă nepăsare pentru sigurața lui personală, a dat semnalul pentru o lovitură de stat ordonând gardelor palatului său să aresteze pe dictator și principalii lui miniștri. Imediat apoi, într-o inspirată proclamație către țară adresată la radio, el a declarat țării decizia lui de a scoate România de sub jugul nazist și a chemat Armata să se întoarcă împotriva trupelor germane, și să ucidă, captureze prizonieri sau să-i alunge din țară. Puși în fața acestui frontal și puternic act din partea suveranului lor, răspunsul poporului român și al armatei române a fost imediat și din toată inima, cu rezultatul că, în doar câteva zile, cea mai mare parte a teritoriului României a fost eliberat de sub controlul nazist, și linia principală a rezistenței germane pe frontul de Sud-Est a fost alungat mai mult de cinci sute de kilometri spre Nord-Vest. Prin judecata lui superioară, prin ascuțimea acțiunii sale și prin înaltul caracter al cârmuirii sale personale, Regele Mihai I a adus o contribuție extraordinară la cauza libertății și democrației.
Harry Truman, Președintele Statelor Unite ale Americii, 1946
“Pare un lucru extraordinar ca Mihai implineste varsta de optzeci de ani!
Pentru ca il cunosc de la inceputul vietii mele – si pentru ca l-am vazut la, practic, toate sarbatorile familiei noastre de la Incoronarea mamei incoace – cred ca am o mica idee despre ceea ce a trebuit sa indure de-a lungul vietii sale.
Inima mea se sfasie pentru Mihai si Ana cand stiu prin ce teribile incercari si necazuri au trebuit sa treaca.
Inima mea a suferit, de asemenea, pentru romani, ale caror vieti, traditii si bunastare au fost brutal sfaramate pentru un numar de ani.
In fata acestor orori si alienari de neinteles, Mihai nu s-a lasat niciodata cuprins de amaraciune sau de razbunare. El si-a pastrat intotdeauna umanitatea sa de om de stat, valorile lui de civilizatie si linistea sa intelegatoare. El a ramas, pentru multi romani, o lumina de speranta in intuneric si conationalii lui pot acum, in sfarsit, sa vada adevarul care a fost innegurat atatia ani de minciuni si propaganda.
Fii binecuvantat, Mihai, si la multi ani!
Cu drag, varul tau,
Charles”
$CPreda
“”Daca te amesteci in tarate te mananca porcii.”"
ERATA
@CPreda
Eu, unul, ii dau dreptate presedintelui Basescu. Am impresia ca Mihai putea mai multe, dar n-a vrut (care sunt motivele?), si inainte de 45 (in cazul evreilor), si dupa 45 (in cazul comunistilor) si dupa 89 (in cazul iliescu si geoana+antonescu).
Domnule Preda,
Eu nu stiu ce motive ati avut sa intrati in partid, dar cred ca stiu de ce ati fost primit: pentru a transfera ceva din credibilitatea dumneavoastra partidului.
Cum in natura totul se conserva, ceea ce castiga partidul pierdeati dumneavoastra.
Acest lucru a functionat un timp, dar acum partidul a devenit un fel de gaura neagra: ceea ce absoarbe de la dumneavoastra nu se mai vede, nu-i mai foloseste, dar dumneavoastra pierdeti in permanenta.
Sa stiti ca delimitarea nu este un act de tradare, dupa cum cautionarea nu este un sacrificiu si in mod sigur nu va fi vazuta ca un sacrificiu.
Afirmatiile lui basescu sunt scelerate si explica intru totul atasamentul sau pentru descendentul unui bastard al modelului sau direct, Carol II.
Domnule Preda, sper ca veti avea bunul-simt sa pastrati acest eufemism: “scelerate”.
traian basescu este inamicul a ce inseamna legitimitate istorica a statului roman modern: rege, partide istorice, simboluri nationale. Cei care-l sustin fara a se delimita de el se fac vinovati de complicitate.
LA GENEVE se vorbeste ca regele Mihai are un baiat in GERMANIA si nu doreste sa-l recunoasca.
De asemenea si cazul nerecunoasterii fratelui vitreg PAUL.
Este vorba de o LASITATE NOBILA ?
“pRINTUL” mai recent, actor, are iesiri bizare si intentii politice, precizeaza ca are solutii a scoate ROMANIA din criza.
Ce mai asteapta, sa fie rugat ?
Sa fim seriosi, NATIUNEA are nevoie de MODERNIZARE de OCCIDENTALIZARE, MUNCA si ORDINE, RENASTEREA ROMANIEI a inceput cu Traian BASESCU si cabinetul Emil BOC.
Vreti nu vreti aceasta este REALITATEA despre ROMANIA care a innotat in noroi 20 ani cu iliescu & cie.
NATIUNEA este mintita de usl UL fascist néo comunist cu salarii marii, fara impozite, totul gratuit si fara munca si performanta !!!
Am si eu o intrebare:
Cand Basescu face o gafa,tot partidul PDL il sustine.
Parerea mea e urmatoarea daca Basescu ar fi fost in locul regelui ar fi facut multe tampenii,doar de a demonstra ca are cohones.
[...] http://cristianpreda.ro/2011/06/23/ghita-ionescu-despre-rege-si-antonescu/ [...]
Afacerea Škoda a fost un puternic scandal politico-financiar care a zguduit viaţa politică din România interbelică. La baza lui a stat un contract pentru înzestrarea armatei române cu armament, în valoare de aproximativ 7 miliarde lei, semnat în 1930 de guvernul Maniu cu Uzinele de armament Škoda din Cehoslovacia. Stipulat în netă defavoare faţă de Statul Român, contractul a provocat o puternică criză politică, scoţând la iveală corupţia generalizată din aparatul administrativ al Statului, starea extrem de precară a Armatei Române, violarea secretelor de stat, implicarea politicienilor până la nivelele cele mai înalte şi culminând cu implicarea regelui Carol al II-lea şi a camarilei regale. Cazul a scandalizat opinia publică şi a fost cap de afiş pentru mai mulţi ani de la izbucnirea lui. A fost pe larg instrumentalizat de partidele şi oamenii politici, având în final un efect devastator asupra încrederii populaţiei în instituţiile statului democratic, în contextul în care Europa se afla în plin proces de înarmare şi în pragul izbucnirii celui de-al Doilea Război Mondial.
Va felcit pt curajul de-a nu fi ipocrit, dle Preda !…in general doar barbatii adevarati spun adevarul pana la capat.
Regele Mihai, a abdicat de buna voie in urma unui troc mizerabil dar ne este jena sa recunoastem.Povestea cu pistolul e chiar hazlie, pe bune…
In Dec 1989 au murit tineri de 15-20 de ani, ei de ce au avut curaj sa lupte pt tara lor si Mihai a cedat in “47?!?!…adica osul regal, are dreptul la mai multa viata decat osul de rand?!?
Eu zic sa nu-l contrazicem pe Maria Sa presedintele Romaniei, Traian Basescu, el intelege cel mai bine istoria, el e reformatorul acestei natii de tampiti si el ne va duce pe meleaguri nebanuite de noi nestiutorii.
d-le Preda, mi-at fost profesor si de la dv am invata multe… din pacata nu a invata nimic si capul statului d la dv. degeaba l-at consiliat.
Pe mine nu ma oripileaza si nu ma surprinde deloc atacul sceleratului betiv de la Cotroceni. Si nici nu as fi surprins sa ii vad pe cei de la revista 22 – revista la care am fost abonat cam 8 ani de zile – aplaudand gestul capului statului atata timp cat s-au facut ca nu observa fariseismul celui care a comandat comunismul…
ps: ma intreb ce invarteli are cu asa numitul Paul de Pomania…
Dar cat timp ati fost consilier de ce nu l-ati tras de maneca cand topaia cu Regii romilor si facem o tara intreaga de ras ,acum veniti cu aceste articole.
Trebuie sa va detasati total si irevocabil de acest matelot fara scrupule.
[...] in pamant in fata Regelui. Astazi, nu stiu cum sa reactionez. Salut reactia lui Crin Antonescu. Salut reactia lui Cristian Preda. Salut reactia lui Toader Paleologu. Salut reactia lui Stelian Tanase. Salut reactia lui Mircea [...]
nu e bine domnule Preda, o sa trimitem ANAF-ul ,DNA-ul,ceva sa-ti bagi mintile in cap,cum indraznesti sa spui altceva decat dictachiorul nostru iubit?
Basescu i-a tradat pe suporterii PDL. In primul rand prin insulta, calomnia propriu-zisa: care chiar daca nu sunt monarhisti, centrul-dreapta il respecta pe Rege, si nu va trece SI peste aceasta mitocanie si crasa dovada de necunoastere a istoriei Patriei (ceea ce pentru un Presedinte e DE NEIERTAT). In al doilea rand, Basescu a dat Romania la USL. PDL nu mai are nici o sansa la viitoarele alegeri.
Errata: “…In primul rand prin insulta, calomnia propriu-zisa: chiar daca nu sunt monarhisti, centrul-dreapta il respecta pe Rege,…”
Si regina Marii Britanii avea rol decorativ, insa nu a parasit tara in timpul razboiului mondial!
Regele Mihai, a venit, a abdicat, a plecat si nu cu mana goala, a revenit, aluat Peles, Savarsin. Noi am ramas cu 70 de ani comunism. Garboviti de sistem. Dar vorbim de demnitatea unora.
dle Preda ,
in virtutea devizei “libertate in toate” mi-ati mai sters azi un mesaj.
Indraznesc sa postez incheierea unui act:
“A B D I C
pentru mine şi pentru urmaşii mei dela Tron, renunţând pentru mine şi pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.
Las poporului român libertatea de a-şi alege noua formă de Stat.
Mihai
Dat la Bucureşti,
astăzi 30 Decembrie 1947.”
Curajos om.
Nu inteleg de ce Crsitian Preda nu are o pozitie explicita, pe intelesul si celor mai slab dotati intelectual. Si nu prea inteleg ce mai cauta de fapt in PDL. Chiar nu poate deveni un eurodeputat independent? Stima de sine?
[...] PDL Cristian Preda sustine, pe blogul sau, referindu-se la comentariile pe care Traian Basescu le-a facut despre abdicarea Regelui Mihai, ca [...]
Rămân dezamăgit în urma reacțiilor stârnite de declarațiile Președintelui. Fiecare comentator își spune părerea lui despre tema abordată, istoricii apelând la tezele istoriei oficiale, ceilalți la ce au citit sau la cum se raportează partinic. S-a ajuns la o punere în discuție a evenimentelor istorice. Dezamăgirea vine din faptul că o problemă care nu ne poate influența viața e tratată corect, cu bun simț de aproape tot poporul ( țin să remarc în mod deosebit reacția D-nei Pora, a lui Tapalagă, a lui Ghinea…) iar probleme foarte grave , ca neregulile în cheltuirea banilor publici( și europeni) sunt motiv de gâlceavă permanentă …spre mulțumirea hoților. Deci poporul încă se poate mobiliza…De ce n-o face mereu…?
Problema în sine nu trebuie tratată raportat la adevărul istoric oficial ci la rolul pe care Ion Cristoiu îl joacă în spațiul public după 1990. Amintiți-vă de ideile lui despre ce îseamnă „știre” în presă și urmariți-i toate aparițiile , mareu vrea șă șocheze. El îi admiră pe Antonescu și pe regele Mihai. Ar fi bine să aflăm ce a discutat cu Președintele în legătură cu cei doi. Gestul Regelui de a abdica în momentul când „poporul”i-a cerut-o și acțiunile, total nepopulare, ale„permierului”… Antonescu pe care Cristoiu e posibil să le fi adus în discuție, și admirația lui pentru cei doi, ar putea fi stimulul subliminal al unei reacții al unei personalități confilctuale aflată într-o perioada în care reperele i se cam naruie? Într-o prezența mai veche pe o temă similară a hipnotizat-o pe realizatoare si numai formatul emisiunii a salvat-o. Asta-i omul. Președintele a fost într-un loc nepotrivit, cu un om nepotrivit…, dar până la urmă, cum zicea și Ghinea, toți avem o limită a …incompetenței.
Este adevarat ca regele a avut o renta viagera de la guvernul comunist din Romania dupa ce a abdicat? Nu stiu, vreau sa aflu… Este adevarat ca a fost decorat de Stalin? Diavolul se ascunde in detalii, aceste detalii ne-ar ajuta sa ne cunoastam mai bine istoria si oamenii care ne-au condus!
Domnule Preda, de ce a trebuit presedintele sa faca astfel de afirmatii? Totdeauna cand urmareste ceva, stie cum s-o faca; de data ceasta a intrecut orice masura. Pana acum il admiram pentru tenacitatea cu care incearca sa faca ceva pentru tara asta. Ce l-a apucat? Chiar crede ca in Romania si aiurea in aceasta lume nu mai sunt oameni care respecta institutia monarhica, fie si pentru simplul motiv ca este fondatoarea statului roman modern? Presedintele Basescu ramasese singurul om politic (vai noua!) care se mai bucura de respectul unei parti a populatiei. Daca aveti ocazia, transmiteti-i doar atat: ne-a dezamagit. Abia reuseam sa fac fata valurilor de acuzatii la adresa sa venite din partea cercului meu de cunostinte, si acum….ce mai pot zice?
Cristi, nu cumva sa incepi sa te uiti din acelas unghi la gentile Dnei U. asa cum o face AMP de ceva timp.
Mihai nu mai e rege.
A abdicat.
Vai Magdalena, cum te luptai tu eroic in numele capitanului! Asta e de fapt problema, nu? Si nu faptul ca presedintele a reusit sa scoata cea mai scarboasa chiftea dintr-un sir lung de alte chiftele.
“politolog român”………..tin minte cum in anul I la fspub, la institutul din spatele cismigiului ne-ati expus inca din primul curs ideea (argumentat pertinent timp de circa 5 minute)conform careia denumirea de politolog este profund eronata…cea corecta fiind de politist! S-au schimbat intre timp lucrurile?????????????
Daca regele a fost un erou Maniu,Mihalache, G.Bratianu ce au fost?
Sunt bine venite explicatiile dvs. Domnulu Preda.De mare importanta va fi pozitia lui Emil Boc.Deja, eminentii barbati de stat Gelu Visan si Dom’ Costica Canacheu s-au pronuntat in sensul ca M.S.Regele Mihai a tradat.
Domnule C.Preda
Presedintele Traian Basescu,n-a vorbit din burta…..sigur a avut acces la documente, privind negocierile URSS-Casa Regala si plus educatia militara a presedintelui ….eu vreau sa va amintesc ceva ,de care dvs faceti abstractie ….Carol al II-lea: “Marţi, 30 decembrie 1947. O zi îngrozitoare, ce zi sfâşietoare: la 5 d.a. [dupa-amiaza], bietul şi credinciosul Ribeiro telefonează că Reuters a comunicat că Mihăiţă a abdicat, azi, la 3. Vestea a căzut ca o măciucă pe capul nostru, am rămas, literalmente, trăznit. Reprezentantul lui Reuters a şi venit aci aducându-mi telegramele, cari dau oareşicări detalii. La 3, a iscalit abdicarea şi a dat o Proclamaţie către popor, iar unele veşti zic că la 4 va părăsi Bucureştiul. A şi fost proclamată Republica Democratică Populară, alias Sovietică. M-a apucat o furie auzind această ştire; cine dracul l-a pus pe Mihăiţă să se întoarcă, ca, după o săptămână, să plece în condiţiile cele mai urâte şi dând către popor o proclamaţie ruşinoasă. Nu numai că abdică pentru el şi urmaşii săi, dar spune, în proclamaţie, că lasă poporului grija de a-şi alege felul cum doreşte să fie guvernat, considerând că monarhia este un obstacol serios în calea dezvoltării democratice a Ţării. Mă sufocă ideea că fiul meu, ca suveran, să poată să-şi puie iscălitura sub un document astfel redactat. Toţi luptăm pentru a arăta lumei că forma democratică nu numai că este compatibilă cu Monarhia, dar că şi asta este, de fapt, mai garantată sub un suveran, decât sub un preşedinte, care-i, totdeauna, un om de partid şi iată că, acuma, Mihăiţă declară, sub iscălitură, contrariul şi, în acelaşi timp, autentifică actul de naştere a Republicii, forma de stat care nu poate permite României de a trăi.”
http://www.curteaveche.ro/Carol_al_II_lea_Intre_datorie_si_pasiune_Insemnari_zilnice_vol_V_1946_1948_-3-20
Presedintele n-are nimic cu Monarhia,ca si institutie,sper c-ati sesizat ??….dar ca USL sa vrea sa rupa inima targului cu asocierea Casei Regale,asta nu putea ramane netaxat…..Casa Regala daca s-a bagat in troaca USL ,sa suporte si consecintele,iar daca au ambitii politice sa-si faca un partid monarhic in frunte cu Duda ,ca tot voia sa candideze la presedintie…….in fond si la urma urmei lui Mihai i se da deja prea multa atentie ,toata lumea numindu-l Rege si Majestate ….cand un rege abdica, isi pierde si titulatura ,asa ca pentru mine ex – regele Mihai este doar cetateanul Mihai.
Mihai era un erou daca ar fi ales sa fie impuscat decat sa abdice.Multi anticomunisti au preferat sa moara in inchisorile comuniste decat sa se dezica de crezul lor.Si apoi ce rege mai e asta care a abdicat?!E un simplu cetatean!
…va inteleg de ce sunteti retinut domule Preda, dar nu inteleg de ce nu aveti mai mult curaj!? Presedintele a spus un MARE ADEVAR, multi fiind prea snobi sa recunoasca si apoi dl Preesdinte nu a spus ca antonescu nu a fost dictator ci pur si simplu ca regele Mihai a fost un tradator sau are cineva alta definitie pentru cel ce se spala pe maini si pleaca ( si nu cu mana goala!!), premiat de rusi …appropo care era “democratia din discursul amintit…ca nu inteleg (fiind dintre cei “grei de cap” – “cauza libertății și democrației”, mai sa fiu urma democratia pentru unii nu si pentru romani!
Dupa parerea mea umila, regele este si va ramane un tradator cu “mainile curate” pline de cerneala cu care a semnat abdicarea, putea sa nu semneze si sa plece…macar!!!
Celor ce spun “traiasca regele” sa citeasca putina istorie si sa vada saracia poporului din acele vremuri nu numai ce scriu descendentii unor familii monarhiste!!!
Cum a ajuns Duda consilier a lui Nastase si Tariceanu? Sa inteleg ca Pelesul si Savarsinul au nevoie de bani pentru intretinere? Habar nu am de istorie. Dar sunt atatea gesturi facute in ultimii ani de unii incat am dreptul sa-mi pun semne de intrebare. Dupa 20 de ani de asa zisa democraie si veo 25 de bolsevism macar cu atat m-am ales.
Stiu ce s-a zis si am citit si comentariile si ma uimeste cad de orbi sunt unii…
-”pai de ce a plecat, ca putea sa ramana si sa fie impuscat” – da, bine, pai sa vedem, poate din doua motive, unul este ca era tanar si nu cred ca voia ca el si familia lui sa fie omorati si doi pentru ca de fapt comunistii au zis ca vor incepe sa ucida pe cei ce-l sustin. Ia ganditi-va voi, comentatori, din moment ce regele Mihai nu stia cat rau o sa aduca acest comunism in Ro dar stia ca daca ramane sovieticii si cei prieteni lor vor incepe sa traga la nimereala in oameni, ce putea sa faca?
-”puteam sa ne luptam cu URSS!” – pe bune? cu URSS aia care distrusese Germania nazista? Da, sunt sigur ca am fi avut succes… daca scopul era sa ajungem toti in mormant! Nu m-ar mira ca daca am fi facut asta Romania sa ajunga una dintre republicile URSS in intregime dupa ce orasele ar fi fost facute una cu pamantul in intregime.
-”si Carol II zicea…” – pardon, Carol II nu a fost ala care a facut un regim autoritar si din cauza caruia a fost cipartita Ro la inceputul WW2? Da, intr-adevar un mare luptator pentru romani… *sarcasm pentru cei ce nu citesc printre randuri*
-”pai sa se vada saracia din timpul lui” – ce? o, da, Romania ar fi trebuit sa fie o tara extrem de bogata cu scuturile anti-rachete si anti-bombardiere pe care le avea. Cum? Nu avea asa ceva? Si cum? A fost bombardata de URSS si mai apoi SI DE AXA? Pai atunci cum va asteptati sa fi fost prosperitate? Cand economia era directionata spre razboi si tara era bombardata… ce credeti ca planul SUA de ajutorare a tarilor europene dupa WW2 a venit asa pentru ca se plictisea SUA?
E incredibil cata ignoranta este in unele comentarii, nu vad cum puteti trata problema ca si cum s-ar fi intamplat in climatul de astazi. Ei bine pe atunci daca nu-ti placea de cineva, il impuscai! Rusilor nu le placea de regele Mihai, dar nu puteau sa-l impuste, dar puteau sa traga la nimereala in populatie, puteau sa-i omoare familia si pe cei dragi, puteau sa-i tortureze pe toti, sa rada un oras oarecare de pe fata pamantului. Nu ma credeti? Vedeti ce au facut in Polonia in Varsovia inainte sa intre.
Trupele rezistentei poloneze au vazut ca rusii se apropie si au iesit sa se lupta cu nazistii, iar rusii ce au facut? Au stat si s-au uitat pentru ca in acest fel isi asigurau controlul dupa cucerire din moment ce rezistenta era distrusa.
Sincer nu ceea ce zice preşedintele importă, ci starea socială generată.
Ori încă odată românii sunt divizaţi pe un subiect, încă odată pacea socială , convergenţa energiilor spre nişte obiective e slăbită.
Şi asta din cauza unei simple propoziţii lansate de la înălţimea unei funcţii.
Părerea omului şi părerea preşedintelui nu trebuie să fie aceiaşi.
De ce nu a luat atitudine regele cand Antonescu omora evrei si tiganii?
In ’90 aveam multa simpatie pt MS Regele Mihai si ma gandeam ca Monarhia ar fi fost o incomparabil mai buna si de dorit solutie pt Romania decat regimul “emanat” iliescian.
Dupa 2007 au aparut mari semne de intrebare. Eu nu cred ca un om, in general, poate fi extrem de vertical moral intr-o perioada de maxima dificultate si poate ajunge, in vremuri relativ linistite, sa faca gesturi care sa ridice mari suspiciuni in privinta acestei verticalitati.
Imaginea pe care am avut-o despre Rege nu se potrivea absolut deloc cu alaturarea Sa unor Iliescu, Voiculescu s.a. si nici cu prezenta in Piata Rosie.
Azi, pastrez simpatie pt ideea de monarhie si consider ca reprezentantii Monarhiei Romane, Regele Carol l si Regele Ferdinand, merita stima si recunostinta romanilor, pt tot ce au reprezentat si pt tot ce au facut in istoria noastra si in numele interesului national.
Din pacate, nu au avut urmasi pe masura.
Si (poate) tot din pacate, nu mai traim in vremuri in care sa credem si sa ne sprijinim pe mituri.
Pt mine, un cetatean obisnuit al acestor timpuri, traitor o buna bucata din viata in regimul trecut si “beneficiar” al unei istorii masiv masluite de “istorici” comunisti, este important sa stiu lucruri cat mai apropiate de realitatea istorica, de adevar. Cu cat ne cunoastem mai bine, mai corect si temeinic trecutul, cu atat putem sa ne construim in prezent un viitor mai bun.
Vreau sa discutati si cu noi acest subiect d-le profesor Preda, ca sa lamurim anumite aspecte neclare.
Intrebati-va colegii istorici, faceti rost de documente, ca sa nu lasam timpul iar sa treaca, si din tradatori sa facem falsi eroi.
Astazi am aflat de la Adrian Nastase- nepotul de matusa, ca Duda este si el un mare patriot dar ca noi , poporul, habar nu avem de faptele lui de vitejie.Nu am aflat insa pe banii cui a comis, vitejiile doar de Nastase stiute…..O fi vorba despre vizita din America unde si-a masluit celebra Diploma?!?
Cifra de 130000 soldati romani cazuti prizonieri sau ucisi este mai mica decat cifra de 1000 studenti cu care a fost chipurile amenintat regele la abdicare?!
Care sunt motivele pentru care, la noi, tradatorii sunt reabilitati si imbogatiti?!..a se vedea cazul Pacepa si Mihai.
Afacerea Skoda, a fost sau nu o sursa de imbogatire ilegala pentru familia regala?
Daca regizorul Sergiu Nicolaescu, stie de la tatal domniei sale care a fost adevarul despre plecarea regelui, de ce nu-l luam in considerare ca fiind de buna credinta?
Aveti posibilitatea sa ne luminati in acesta poveste.Aveti acces mai facil la documentele din biblioteci.Nu ne lasati sa ne mai irosim energia inutil si haideti sa clarificam acesta poveste.
Dl Basescu, chiar nu merita sa fie lasat singur atunci cand ne spune adevarul, e pacat….
Draga Tudor (sau cum te-o chema), daca asta ai inteles din ce am spus, nici nu mai mira limbajul de “chiftea” pe care-l folosesti.
Psihologia umana spune ca atunci cand corabia se scufunda, aproape toti, adica 95% incearca sa se salveze in detrimentul celorlalti. Un “rest” de 4 % incerca sa recupereze si sa minimalizeze dezastrul, tinand cont ca trebuie sa iasa viu de acolo, si ……un 1 % se sacrifica. Nu il intereseaza de urmarile asupra propriei persoane ci vede doar de ceilalti. In alti termeni. JERTFA.
In cazul regalitatii , tot din considerente psohologice as incadra-o in acei 5% fara sa mentionez direct daca e in 4% sau acel 1%. Jertfa nu a fost dar nici abandon total.
E ca si cum ati fi pusi in fata faptului de a va risca propria viata si a copiilor vostri , pe care ii aveti alaturi, pentru niste principii. Cati sunt martiri printre voi ? Cati pot fi ” Brancoveanu”.
Gestul regalitatii in acel moment a fost facut cu luciditate si nu implicand gesturi de..haiducie.
Te uiti , in stanga , in dreapta, la copii tai si la familia amenintata, la tara , la puterea ce te preseaza, la mersul lucrurilor peste granita si ..iei o decizie. Sa nu o criticam. Multi si-ar fi dorit vremuri de regalitate.
Ati fi dispusi sa muriti si voi si familiile voastre refuzand buletine biometrice. Nu cred…ati cauta compromisuri si scuze.
Introduceți datele si comentariul dvs.