N-avea habar
De mai multe zile, presa dezbate un proiect de lege care adună interdicţii de tot felul, de la orarul pentru muzica din stabilimentele publice la tipul de obiecte aflate în maşina personală.
Proiectul a fost formulat de un grup de pesedişti.
Victor Ponta a fost întrebat aseară, într-o emisiune a Antenei 3, ce opinie are despre proiect.
Fruntaşul socialiştilor liberali (sau al liberalilor socialişti?) nu numai că nu avea nicio opinie, dar a mărturisit candid că nu are habar de proiectul depus de colegii săi.
Din două, una: ori PSD nu are un mecanism de validare politică a proiectelor legislative, ori Victor Ponta e la fel de absent ca şi Crin Antonescu din Parlament.
Cuvinte cheie: Ponta
18 comentarii
@ Cristian Preda
Dacă domnul Ponta nu citeşte blogul meu…
http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/05/un-proiect-important-aflat-in-dezbatere.html
Ceea ce mă miră pe mine este că dumneavoastră consideraţi negativ faptul că “PSD nu are un mecanism de validare politică a proiectelor legislative”. Domnule Preda, păi aşa este şi normal, ca parlamentarii să nu fie cu mâna la chipiu aşteptând comanda partidului iar “validarea politică a proiectelor legislative” să se facă în momentul dezbaterilor parlamentare şi cel al votului final. Dumneavoastră găsiţi normală ca o iniţiativă legislativă să trebuiască să primească o aprobare în partid şi apoi să fie depusă în Parlament?
Din păcate “normalitatea” pune astăzi parlamentarul în slujba partidului şi nu în slujba poporului, conform Constituţiei. De aceea spun, domnul Preda, că aveţi o datorie de onoare să vă exprimaţi cunoştinţele pe care le aveţi în vederea reinstaurării normalităţii şi a aducerea politicii în slujba poporului şi a principiilor democratice, întrerupând supuşenia membrului de partid ales faţă de un partid cu structură piramidală (astfel încât toţi membrii de partid execută voinţa celor foarte puţini de la vârf). Din păcate, prin această postare, nu faceţi altceva decât să induceţi conceptul că parlamentarul trebuie să fie legat, indisolubil de organul central (creierul) al partidului.
Bibliotecaru:
Aţi dat un sens foarte limitat validării politice a proiectelor legislative. Libertatea deputatului poate fi pusă de acord cu viziunea generală a unui partid. E una dintre dimensiunile esenţiale ale activităţii unui partid modern. Ponta e străin de toate acestea.
Interdictia bautului de alcool pe strada, de posesie a batelor si rangilor in masini(vezi taximetristii in special), de facut sex in locuri publice, de muzica in zone locuite dupa ora 22, de petreceri pe tot intinsul noptii in blocuri de locuinte fara instiintarea vecinilor mi se par foarte ok chiar daca vin de la PSD-isti. Acum ca nu stie Ponta ce face partidul sau…asta nu e de mirare.
@cpreda
Cred ca acordati o valoare prea mare comentariilor Bibliotecarului. In cazul domniei-sale, prezumtia bunelor intentii e o eroare.
Plus ca acum face un sofism.
Dumneavoastra ii scrieti ca Ponta habar nu are ce propun alesii PDL (initiative legislative, deci proiecte care vor fi apoi supuse atentiei parlamentarilor care, da, nu au mandat imperativ, si pot vota cum le dicteaza constiinta).
Bibliotecaru’ raspunde, ca nuca in perete, ca dumneavoastra doriti ca actiunea parlamentarilor sa fie subordonata sefului de partid.
Culmea e ca ii raspundeti de parca nu ati fi sesizat fractura logica (intentionata, Bibliotecarul nu e o persoana lipsita de logica, ci lipsita de onestitate).
In fine, daca PSD-ul ar avea macar vreo 10 ca Bibliotecarul, chiar asa, lipsiti de onestitate, dar cu certe capacitati intelectuale, ar fi mai greu pentru PDL. Noroc ca nu-l baga in seama.
errata: “Ponta habar nu are ce propun alesii PDL” se va citi “Ponta habar nu are ce propun alesii PSD”
@ cpreda
Stimate domn,
Atunci când spuneţi “Libertatea deputatului poate fi pusă de acord cu viziunea generală a unui partid.” spuneţi ceva cu care sunt 100% de acord. Numai că nu sunt de acord cu modalitatea punerii de acord.
Această punere de acord trebuie să se facă implicit şi nu explicit. Adică… Dacă un un cetăţean al României se înscrie într-un partid politic, ar trebui să fie asumat faptul că acel cetăţean consideră că doctrina acelui partid este în congruenţă cu propria sa filosofie de viaţă şi, în consecinţă, cu propria sa conştiinţă. Reacţia unui parlamentar ar trebui să fie similară cu reacţia colegilor săi de partid, NU PENTRU CĂ SE VORBESC ÎNTRE EI, ci pentru că toţi au o gândire similară, bazată pe aceleaşi principii şi pe aceiaşi valori exprimate în doctrină, în statut, în programul politic al partidului (şi aici nu mă refer la programul de guvernare, care nu are nici o legătură în profunzime cu programul politic al partidului).
În acea lege (deocamdată în forma de iniţiativă legislativă) avem o reechilibrare între drepturile civice şi obligaţiile (restricţiile) civice. Punctul forte al iniţiativei nu este “pedepsirea”, acestea sunt deja şi poliţia amendează astfel de încălcări de conduită. Punctul forte îl reprezintă definiţia termenilor precum zgomot, exces de zgomot, scandal şi aşa mai departe. Astfel de definiţii permit stabilirea unor reguli mai exact definite prin instrucţiunile de aplicare a legii.
Vorbim despre o suită de probleme de acest tip. Are voie cineva care are o afacere să facă un zgomot care depăşeşte limita de poluare fonică? Ce este mai important, dreptul afacerii sau dreptul celorlalţi cetăţeni care interacţionează cu afacerea? Cum poate fi negociată o soluţie de compromis…? Ei bine, o astfel de problemă are la bază principii doctrinare care se manifestă în poziţia politică a fiecărui parlamentar. Astfel unii parlamentari vor susţine dreptul întreprinzătorului, alţii vor susţine o reglementare mai vagă şi neintervenţia statului, alţii vor susţine dreptul cetăţeanului… Din astfel de poziţii apare nevoia dezbaterii parlamentare, susţinerea diferitelor poziţii, cu argumente, cu simulări de aplicare a viitoarei legi (pentru că, nu-i aşa, oricât de bună ar fi legea, este inutilă dacă nu se poate aplica), iar dacă nu se poate nu se poate aplica… ce ar trebui făcut. Poate că înseamnă închiderea afacerilor de divertisment, poate că se consideră o limitare a drepturilor, poate că este neconstituţională… Şi aşa reiese legea în forma ei mediată, conform democraţiei. Nici un moment nu se simte nevoia unui punct de vedere comun al unui grup parlamentar. Nu are de ce să fie aşa. Este îndeajuns că membrii unui grup parlamentar răspund unei tipologii doctrinare. A ajunge la un acord politic printr-o dezbatere preliminară în partid (nu mai vorbesc despre cazul în care cei câţiva şefi din partid impun soluţia) nu poate fi un gest democratic, pentru că există o dezbatere partinică care influenţează transpunerea voinţei politice publice în voinţa publică a legii (dacă pot spune asta) şi voinţa parlamentarului ca reprezentant al poporului se transformă în voinţă de grup.
Eu cred că este o greşeală frecventă în politica de astăzi în faptul că lumea consideră că partidul politic trebuie să aibă o anumită poziţie. Constituţia nu stabileşte voinţa politică la nivelul partidului politic, ci la nivelul cetăţenilor. Constituţia spune foarte clar, “Partidele politice … contribuie la definirea si la exprimarea vointei politice a cetatenilor, respectand suveranitatea nationala, integritatea teritoriala, ordinea de drept si principiile democratiei.”
Asocierea cetăţenilor într-un partid nu poate implica o obligaţie a respectării părerii “partidului”, pentru că asocierea este LIBERĂ. În momentul în care “părerea partidului” este musai să fie şi părerea tuturor membrilor de partid, nu mai avem asocierea liberă, ea este impusă. Aşa numita “disciplină de partid” este anti-constituţională.
A spune că democraţia în partid înseamnă că şeful (sau un şef) propune ceva şi o adunare votează majoritar că “da, şeful are dreptate”, nu are nici o legătură cu democraţia.
Şi prevederile statutare care induc conceptul că ce se hotăraşte prin structurile de conducere este obligatoriu pentru simpli membrii, este tot un abuz.
În concluzie eu nu cred că domnul Ponta trebuia să fie informat că anumiţi membrii PSD au depus o iniţiativă legislativă în parlament. Desigur, un şef de partid ar trebui să fie la curent cu astfel de lucruri, dar nu obligatoriu. Mai mult, această iniţiativă a fost depusă la Senat, or domnul Ponta este Deputat. În sfârşit, iniţiativa este încă dezbatere publică până la data de 09-07-2011, adică încă nici nu a apucat calea procedurilor parlamentare.
Părerea mea este că domnul Ponta ar fi putut cunoaşte acel document dacă ar fi semnat pentru el. Domnul Ponta ar fi putut cunoaşte acel document dacă ar fi fost mai atent la activitatea parlamentarilor PSD. Dar nici nu i se poate imputa un astfel de lucru, dacă ţinem seama de normalitatea funcţională a democraţiei. Nu găsesc absolut nici un motiv care să conducă la obligaţia de a-l cunoaşte.
Nu aş vrea să se tragă concluzia că ce democrat este PSD ca partid şi cât de liberi sunt Parlamentarii PSD încât pot face tot ce vor. Să nu cădem în extreme. Sunt de multe ori de părere că şi PSD, alături de celelalte partide, au reacţii deloc democratice. Spun doar că nu e nici o problemă dacă un preşedinte de partid, sau un preşedinte de grup parlamentar, nu urmăreşte şi nici nu dirijează activitatea parlamentarilor. Ba chiar dimpotrivă.
Domnule Preda,
Eu încă mai sper să vă am alături pentru inducerea principiilor democraţiei în activitatea instituţională a politicienilor români. Oricât m-ar ataca diferiţi admiratori din umbră ai PDL, nu mă voi descuraja să informez măcar lucrurile fundamentale ale democraţiei, precum faptul că parlamentarul nu trebuie, în nici un caz, să servească partidul, interesele de partid, interese personale sau de grup… numai şi numai poporul… “În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului”.
Desigur, cum eu nu sunt un cunoscut profesor care să apară şi pe la TV, nimeni nu mă ia în seamă, nimeni nu citeşte cu atenţie ceea ce scriu, nimeni nu le acordă prezumţia de inteligenţă. Implicarea dumneavoastră şi a altor intelectuali ar impulsiona, fără doar şi poate, cetăţenii români spre raţiune şi studiu. Eu nu vreau să fiţi alături de ceea ce spun eu, că poate ceea ce spune eu nu este corect, aş vrea să fiţi alături de efortul construirii unei conştiinţe civice, apolitice, care să conducă, în timp, la o societate românească mai educată, mai conştientă şi sensibil reactivă faţă de problemele societăţii.
Mai era o varianta, cea mai plauzibila: Ponta minte!
Totusi, de dragul adevarului, trebuie sa-i dam dreptate Bibliotecarului: punerea intereselor de partid, de clan (sau de gasca) deasupra interesului public este o caracteristica bine fixata a politicienilor romani.
Chiar si cu riscul de a nedreptati uneori, cred ca nu trebuie scapat niciun prilej in care acest condamnabil, distructiv comportament sa fie discutat, denuntat, sanctionat.
Mai rau„ liberal socialist” decat fost comunist?
Eu spun ca este la fel de ,,steril”intelectual ca si Crin…Probabil ca bietul Tutuianu, obscurul parlamentar(e din Colegiul unde locuiesc)avrut sa se bage in seama si prin aceasta,,independenta”fata de micul titulescu…
“Din două, una: ori PSD nu are un mecanism de validare politică a proiectelor legislative, ori Victor Ponta e la fel de absent ca şi Crin Antonescu din Parlament.”
Sau ar mai fi a treia varianta: respectivii parlamentari PSD care au depus proiectul de lege nu au informat conducerea partidului despre asa ceva… Daca lucrurile stau asa, va rog sa-mi permiteti, D-le Preda, sa va intreb , pentru ca sunteti profesor de stiinte politice: vi se pare in regula? Adica vi se pare in regula ca un grup de parlamentari, care doresc sa initieze un proiect de lege si sa-l depuna la Parlament, sa nu informeze partidul/ele din care ei fac parte despre ceea ce vor sa faca si despre proiectul respectiv (vorbesc la modul general, nu ma refer la un partid anume)? Tinand cont de faptul ca ei au fost alesi prin vot uninominal! Ce parere aveti?
Motanul Incaltat recently posted..O noua vizita a lui Vanghelie la Washington
Folosind titlul N-avea habar , De ce Igas nu pleaca de la minister daca n-avea habar de dosarul lui Mironescu ? Nu are in subordine DGIPI ? De ce pdl trebuie sa se faca de ras in fiecare zi cu cate un ministru “analfabet” ? Apropos , ati fost pt Referendum , laudand-o pe Udrea , Acum ea nu mai vrea ca nu mai vrea Basescu . Dv ce faceti in aceasta situatie ?
rodica:
V-aș fi recunoscător să îmi indicați în ce moment am fost de acord cu referendumul.
Privesc o emisiune pe Realitatea si discutia il are in centrul pe fostul meu profesor, d-l Catalin Avramescu. E incredibil pana unde poate merge manipularea produsa de trei jurnalisti mediocri.
Trebuie sa recunoastem ca proiectul chiar daca a fost respins a avut cateva aspecte pozitive referitor la muzica dupa ora 22, purtarea a tot felul de obiecte periculoase prin masina, el a fost respins mai mult din olgoliul PD. Oricum in politica orgoliul este la loc de cinste mai ales la politicienii romani.
centru nu centrul*
@ cpreda 05.23.11 at 10:18 PM
Eu v-am spus că acea postare e cu bucluc.
Nu aţi fost de acord cu referendumul, aţi fost de acord cu doamna Udrea care făcea referire la referendum. Adică un pic de lovitură “cu manta”.
“Cu alte cuvinte, este vorba despre cei care, prea slabi pentru a-l înfrunta pe Oprescu în cursa pentru Capitală şi înfricoşaţi de perspectiva de a nu mai captura vreun sector, caută să împiedice definirea unei politici coerente la nivelul oraşului prin desfiinţarea sectoarelor, idee îmbrăţişată de Udrea şi de numeroşi bucureşteni. În ceea ce mă priveşte, am criticat-o pe Elena Udrea atunci când am crezut că a greşit. De data aceasta, sunt solidar cu ea, pentru că atacul uselist e absolut nedrept şi pentru că e un paravan pentru o nouă atitudine ceauşistă faţă de urbe.”
Vă amintiţi?
Şi atunci am semnalat că vă contraziceţi. Pe de o parte o susţineaţi pe doamna Udrea care susţinea dispariţia primarilor de sector şi a consiliilor de sector, pe de altă parte spuneaţi să primarul general are prea multă putere şi acţionează dictatorial… “Buldozerele ceauşiste au ieşit din garaj”
D-le prof Preda, aflati și singur rezolvând dilama „Rodica”:
„lăudând-o”- „criticând-o”= X.
@ Cristian Preda
Mă văd nevoit să fiu off-line pentru că îmi este greu să caut postarea respectivă în urmă.
Vă amintiţi când spuneaţi că ar trebui să nu se mai organizeze alegeri în filialele PDL în care există un candidat unic pentru funcţia de preşedinte? Vă spuneam atunci că şi aşa există suspiciunea numirii de la centru, dacă nu ar mai fi nici alegeri, democraţia nu ar mai fi nici măcar mimată.
Iată ce spune DNA, instituţia care a fost, ani la rând, mândria PDL…
http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/05/inca-o-dovada-de-non-democratie-pdl.html
Derulaţi până la paragraful subliniat pe care am să-l reiau şi aici.
La data de 3 iunie 2010, inculpatul Mironescu Laurenţiu, în calitate de preşedinte al organizaţiei municipale a PDL Constanţa, i-a cerut inculpatului Pilcă Aurelian Cătălin suma de 8.000 RON pentru ca Mironescu Laurenţiu să câştige o funcţie de conducere la nivelul respectivei organizaţii politice. După ce Pilcă Aurelian-Cătălin a promis că îi va da suma de bani cerută, la data de 5 iunie 2010, cu ocazia alegerilor interne desfăşurate la Organizaţia Municipală Constanţa a PDL, Mironescu Laurenţiu a fost ales prim-vicepreşedinte al organizaţiei.
Pot eu să nu cred că aşa s-au făcut TOATE alegerile din PDL, cele cu candidat unic?
Introduceți datele si comentariul dvs.