O victorie a democraţiei
Uciderea lui Osama bin Laden este rezultatul unui efort de un deceniu al democraţiei americane şi al aliaţilor săi împotriva unei ameninţări inedite pentru lumea occidentală.
Această victorie a democraţiei consolidează tendinţa exprimată în ultimele luni de mişcările de contestare a liderilor autoritari din lumea arabă.
Cuvinte cheie: democrație
29 comentarii
Poate fi oare si asa?
O crima pina la urma , o victorie a democratiei?
Adica hai sa ne casapim unii pe altii in numele,, islamismului,crestinismului si acum mai nou in numele democratiei!
E un succes de etapa, poate cel mai important, al luptei impotriva terorismului. O judecata dreapta era in spiritul demacratiei, dar tinând cont de fapte e o pedeapsa meritata. Pana la victoria democratiei mai e mult si nu se va obtine doar cu armele.Modelul egiptean de rezolvare a tensiunilor sociale sub control militar, fara folosirea fortei armate, pare cel mai apropiat de dezideratele democratiei, dar nu toate popoarele au istoria Egiptului.
,şi a Turciei…
@ Cristian Preda
Dumneavoastră aţi citit ce aţi scris mai sus?
Uciderea unui om, şi încă pe un teritoriu străin, este rezultatul democraţiei? Mi-ar fi plăcut ca măcar să spuneţi “democraţiei” americane, pentru a indica, de fapt, o dictatură.
În ce principiu al democraţiei unui stat stă scris că el trebuie să conteste poziţia totalitară a unui lider în alt stat? Cu ce este Guvernul SUA mai bun atunci când bombardează, de ani de zile, o ţară sau alta, în numele democraţiei şi luptei antiteroriste, decât nişte terorişti care intră cu avioanele în clădirile americane.
Este o diferenţă între armata sovietică care a intrat la noi pentru a impune “comunismul” şi armata americană care invadează statele arabe pentru a impune “democraţia”?
Zău, uneori chiar nu mai ştiu ce să cred despre dumneavoastră. Mă aştept la astfel de poziţii de la cei mai neştiutori şi îndoctrinaţi de “democraţia occidentală” aşa cum au fost, nu de mult, intoxicaţi de “comunismul rusesc”… dar de la dumneavoastră, un intelectual de marcă, rasat, de elită, şi încă unul fixat pe interesul ştiinţelor politice… Trist.
Bibliotecaru recently posted..Economia de paiaţă
si cu trucarea pozei, cum facem? ce minciuna mai insailam?
@Bibliotecarul, cand a murit Hitler a fost o victorie a umanitatii!
Bibliotecaru:
Democratiile sunt silite sa se apere de dusmani irationali. Printre victimele lui Osama bin Laden, exista de altfel si cetateni romani: in atentatele de la Madrid sau de la Londra, ca si in razboiul din Afganistan, pornit ca urmare a actiunii retelei dirijate de Osama bin Laden.
este mai mult decat evident un scenariu la mijloc. lumea se plictisise de bin laden ca simbol al raului universal. SUA au nevoie de un al inamic, preferabil legat de Iran….
@ cpreda
Domnule Preda,
Domnul Geoană a emis, acum câteva zile, din fotoliul de preşedinte al Senatului, o zicere remarcabilă:
După definiţia martirajului intrăm acum în definiţia rolului statului în societate.
Dumneavoastră ce propuneţi? Doriţi să creaţi (sau să induceţi) conceptul “crimei justificate”. Oameni iraţionali trebuiesc eliminaţi? Pot să-mi aleg şi eu nişte oameni iraţional şi să mă duc şi să-i împuşc justificat? Pot să stabilesc şi eu că un cutare om s-a făcut vinovat de moartea unor oameni şi să-l omor?
Societatea umană a evoluat de pe vremea când cineva îşi face singur dreptate, are anumite principii, proceduri, drepturi inalienabile… Era greu să existe un proces prin care Osama bin Laden să ajungă în Statele Unite pentru a fi judecat de terorism, era greu pentru un procuror al Statelor Unite să dovedească implicarea sa? Absolut de acord, dar asta este o justificare a executării lui printr-o acţiune de comando într-un stat străin, încălcând suveranitatea acelui stat?
Eu vă întreb, cu ce este acest lucru diferit de încercările de asasinare a dizidenţilor de către Securitate? Acei dizidenţi, în România, ar fi fost poate condamnaţi şi executaţi, conform legilor de atunci? Acţiunea Securităţii de a încerca (uneori reuşind) să-i asasineze în străinătate a fost justificată?
Stimate domn,
Civilizaţie nu este o chestiune care poate fi aplicată numai când este convenabilă. Sau democraţia există, sau nu există. Încă o dată vă întreb, ce principiu democratic permite acest tip de asasinat? Conform căror legi internaţionale preşedintele Americii poate comanda un asasinat? Puteţi cita o astfel de lege?
Îmi aduc aminte de un citat din Vechiul Testament, cel pe care îl au drept doctrină şi creştinii şi islamicii.
20. Zis-a deci Domnul: “Strigarea Sodomei şi a Gomorei e mare şi păcatul lor cumplit de greu.
21. Pogorî-Mă-voi deci să văd dacă faptele lor sunt cu adevărat aşa cum s-a suit până la Mine strigarea împotriva lor, iar de nu, să ştiu”.
22. De acolo doi din Oamenii aceia, plecând, S-au îndreptat spre Sodoma, în vreme ce Avraam stătea încă înaintea Domnului.
23. Şi apropiindu-se Avraam, a zis: “Pierde-vei, oare, pe cel drept ca şi pe cel păcătos, încât să se întâmple celui drept ce se întâmplă celui nelegiuit?
24. Poate în cetatea aceea să fie cincizeci de drepţi: pierde-i-vei, oare, şi nu vei cruţa tot locul acela pentru cei cincizeci de drepţi, de se vor afla în cetate?
25. Nu se poate ca Tu să faci una ca asta şi să pierzi pe cel drept ca şi pe cel fără de lege şi să se întâmple celui drept ce se întâmplă celui necredincios! Departe de Tine una ca asta! Judecătorul a tot pământul va face, oare, nedreptate?”
26. Zis-a Domnul: “De se vor găsi în cetatea Sodomei cincizeci de drepţi, voi cruţa pentru ei toată cetatea şi tot locul acela”.
27. Şi răspunzând Avraam, a zis: “Iată, cutez să vorbesc Stăpânului meu, eu, care sunt pulbere şi cenuşă!
28. Poate că lipsesc cinci din cincizeci de drepţi; poate să fie numai patruzeci şi cinci; pentru lipsa a cinci pierde-vei, oare, toată cetatea?” Zis-a Domnul: “Nu o voi pierde de voi găsi acolo patruzeci şi cinci de drepţi”.
29. Şi a adăugat Avraam să grăiască Domnului şi a zis: “Dar de se vor găsi acolo numai patruzeci de drepţi?” Şi Domnul a zis: “Nu o voi pierde pentru cei patruzeci!”
30. Şi a zis iarăşi Avraam: “Să nu Se mânie Stăpânul meu de voi mai grăi: Dar de se vor găsi acolo numai treizeci de drepţi?” Zis-a Domnul: “Nu o voi pierde de voi găsi acolo treizeci”.
31. Şi a zis Avraam: “Iată, mai cutez să vorbesc Stăpânului meu! Poate că se vor găsi acolo numai douăzeci de drepţi”. Răspuns-a Domnul: “Nu o voi pierde pentru cei douăzeci”.
32. Şi a mai zis Avraam: “Să nu se mânie Stăpânul meu de voi mai grăi încă o dată: Dar de se vor găsi acolo numai zece drepţi?” Iar Domnul i-a zis: “Pentru cei zece nu o voi pierde”.
33. Şi terminând Domnul de a mai grăi cu Avraam; S-a dus, iar Avraam s-a întors la locul său.
(Facerea, Capitolul 18)
S-a întrebat cineva câţi oameni nevinovaţi au murit, de o parte şi de alta, de când a început conflictul “terorismului”? Ei, victimele colaterale, ca şi românii despre care vorbeaţi mai sus, de ce au ajuns să fie ştiri tragice la TV şi traume eterne pentru familiile lor? Ceea ce nu vrea nimeni să spună este că toate aceste tragedii nu se întâmplă pentru că popoarele sunt vinovate, ci pentru că există anumiţi oameni care îşi promovează ambiţiile, ura, interesele şi care folosesc popoarele în interes personal. Democraţia chiar acest lucru ar trebui să repare… Ce vină au avut zecile de miliarde de oameni omorâţi în războaie şi conflicte de-a lungul istoriei omenirii? De ce au trebuit să moară ei pentru ambiţia şi dorinţa de putere şi bani a unor lideri?
Aceasta este politica democraţiei? Milioane de oameni pe stradă care sărbătoresc frenetic, extatic, ca pe o mare împlinire naţională… moartea cuiva?
Chiar nu realizaţi cât de grotesc este totul? Unde este valoarea europeană a vieţii, cea care a eliminat pedeapsa cu moartea, unde sunt, domnule Preda, la dumneavoastră în conştiinţă, valorile creştin-democrate? De ce sunteţi într-un partid care “urmăreşte respectarea valorilor universale ale libertăţii umane” şi “înfăptuirea
justiţiei” în timp ce găsiţi justificată legea talionului.
Nu aş fi comentat nimic dacă nu aş fi fost şocat de titlu: Victoria Democraţiei.
Eu unul sunt cutremurat că aţi putut avea o astfel de reacţie. Sunt şi mai cutremurat că-mi argumentaţi că ar trebui să conteze că între victimele al-Qaida au fost şi români. Pentru mine orice viaţă este la fel de importantă, şi a americanului ca şi a românului şi a arabilor. Este fapta al-Qaida mai gravă pentru că au murit şi români decât dacă nu ar fi fost români?
Domnule Preda,
Ieşiţi de sub această umbrelă a politicii, vă dezumanizează, vă erodează, sau, cum spune un cântec al Phoenix, “Era mare Vasilisca, trup având de odalisca şi privire care isca, patema ce vătema şi face din om neom”. Politica, ca şi Vasilisca, seduce omul, dar îl şi ucide pe dinăuntru, de prea multă patimă.
bibliotecarule, mai omule, tu realizezi ca de fiecare data cand ti se raspunde tu te intorci cu o avalansa si mai mare de cuvinte in care spui aceleasi lucruri?
Da, bun, nu e frumos sa omori, stim cu totii … eu unul ma simt insa reconfortat cand o democratie arata hotarare in urmarirea timp de decenii a celor care o ameninta.
E absolut fascinanant să remarc în discursul dlui Bibliotecaru, reminescenţele unui curent filozofic naţionalist, care a deturnat maliţios noţiunea de autodeterminare şi protecţie teritorială spre un tărâm mult mai obscur, al crimelor şi atrocităţilor protejate de o frontieră, iar respectul şi demnitatea unei vieţi umane sunt reduse la zero, printr-un discurs profund ilogic şi iraţional.
Hello, dle Bibliotecaru, o crimă, un act terorist sunt condamnate universal. La fel un criminal.
Cum puteţi pune un semn de egalitate între un dizident care şi un terorist?
Amândoi susţin o idee, dar atenţie mijloacele de propagare a ideii respective sunt fundamental diferite. Primul prin maniere paşnice, al doilea prin sângele unor nevinovaţi.
Iar criminalii şi teroriştii nu trebuie să se ascundă în spatele unor jocuri politice şi de putere.
În logica ta profund greşită bibliotecaru, talibanii au dreptul să facă ce vor, cu vieţile oamenilor doar sunt la ei etc.
Dar hai să scriem, doar de dragul de a scrie, chiar dacă ridicolul acasă printre rânduri.
Uciderea lui Osama bin Laden, nu ajută, după părerea mea, mişcările de contestare a liderilor autoritari din lumea arabă, stimulate în mod evident din exterior pentru a oferi populațiilor o supapă care să le îndepărteze de perspectiva confiscării tensiunilor sociale de către mișcările teroriste.
Evenimentul de primă pagină în care reapare numele celebrului terorist, se poate constitui într-o frână pe calea democratizării țărilor arabe, iar numele personajului devenit martir, poate redeveni simbolul împrospătat al luptei contra valorilor occidentale. Cred că piticul galic de la Elysee și-ar fi dorit amânarea atacului, mai ales, în contextul asociat furiei populației libiene urmare a asasinării unor copii (chiar dacă aparțin familiei lui Gaddafi) la Tripoli și a demonstrațiilor rusești antirăzboi (anti NATO) de 1 Mai.
Gandul, gandacul si spamul:
Gandul: -Dreptul la viata al omului este inalienabil.
Gandacul: – Sigur, cu referire la dreptul asasinului la viata victimei.
Spamul: cu carul.
CPreda
Introduc un comentariu test, gen 1-2,1-2, pentru a verifica dacă ceea ce am postat cu adresare către bibliotecar a fost șters, sau nu apare doar la mine. Mi se pare un bun comentariu , pe care, din păcate, nu l-am salvat în Notepad.
Vă mulțumesc
@ eu
Întrebaţi, “Cum puteţi pune un semn de egalitate între un dizident care şi un terorist?”
Nu am pus nici un moment un egal între un dizident şi un terorist. Eu făceam legătura nu între cei asasinaţi, ci între cei care asasinează. Dumneavoastră de unde aţi înţeles invers?
Dumneavoastră vă faceţi că nu înţelegeţi… Osama a fost în mâna militarilor americani, putea foarte bine să ajungă cu el undeva unde să fie judecat şi apoi condamnat la moarte, dacă justiţia ajungea la această concluzie şi americanii demonstrau implicarea sa în acte de terorism. Cu Saddam Hussein s-a putut. Într-o democraţie dreptatea se face prin Justiţie, este un adevăr fundamental ce nu poate fi contestat.
Eu l-am întrebat pe domnul Preda ceva foarte exact, şi aştept răspunsul. În numele cărui legi internaţionale preşedintele americii are autoritatea să trimită o trupă de comando într-un stat suveran pentru a asasina pe cineva, fie el şi duşmanul numărului unu al americii. Dacă există o astfel de lege, aş vrea să ştiu şi eu despre ea. Dar dacă nu există, înseamnă că SUA a încălcat legea şi ar trebui să plătească pentru asta, pentru că legi care nu permiteau americanilor să facă acest asasinat sunt cu duiumul, fie şi dacă vorbim despre trecerea ilegală a graniţei.
dpdv drept international a fost o actiune pentru cauza dreapta!
dar ce e aua cauza dreapta? de ce nu face cia un comando sa il ‘ extraga’ pe Ernest Vardanean din inchisoarea din Tiraspol?
eu am alte intrebari: de ce nu au actionat americanii legal:cu mandat, sa il aduca pe Ben Laden la Tribunalul International de la Haga?
De ce i au ucis pe sotia, fratele si ceilalti dun casa?
Simplu: sa nu mai existe probe!
Cu ce e mai moral ca omori 5 oameni intr o tara straina, fara prove, fara proces, decat ca propagi niste idei religioase ?
In aceasta disputa iscata pe blog, sunt de partea lui Bibliotecaru, uciderea lui OBL si a celor din jurul sau este o crima: ori crima nu este
un apanaj al demicratiei! Fiecare fiinta umana are dreptul la un proces echitabil!
N-am înţeles invers.
Vă jucaţi periculos cu ideile, cuvintele şi argumentele.
Citez
“dar asta este o justificare a executării lui printr-o acţiune de comando într-un stat străin, încălcând suveranitatea acelui stat?
Eu vă întreb, cu ce este acest lucru diferit de încercările de asasinare a dizidenţilor de către Securitate? Acei dizidenţi, în România, ar fi fost poate condamnaţi şi executaţi, conform legilor de atunci? ”
Poate îmi explicaţi mai bine fraza, eu la citirea rândurile am impresia că în capul dumneavoastră, e vorba de asasinarea lui Bin Laden.
Văd că şi Bruno Fox a îmbarcat într-un discurs de egalizare de genul respectiv.
Ca să clarificăm, pentru că am impresia confuzia persistă în capul unora, cam le amestecă procese, prezumţii de nevinovăţie(cu mii de morţi). Democraţia nu presupune doar obligaţii(procese echitabile etc) dar şi obligaţii. Cei vinovaţi să plătească într-un mod sau altul.
Obama a declarat război Occidentului, din punct de vedere a dreptului era un beligerant care ştia care sunt consecinţele acţiunilor lui.
Din punct de vedere militar o ţintă care trebuia eliminată. Iar organizaţia paramilitară (Al Qaida) distrusă. A opus rezistenţă, nu s-a predat, la fel ca şi persoanele din anturaj.
Procesul pe care unii pe aici îl evocă ar fi fost necesar dacă ar fi planat prezumţia de nevinovăţie şi în situaţii normale.Ori nu cred că e cazul, sau dacă aveţi dubii, rememoraţi faptele şi declaraţiile anterioare. Cel puţin în lumea civilizată era un consensus că a fost teroristul nr 1 al Planetei. Adăpostiti într-o clădire în perimetrul Academiei Militare a Pakistanului, într-o clădire securizată şi construită în 2005.
Şi mai sunt şi circumstanţele. A opus rezistenţă. Vroiaţi ca încă vreo încă câteva vieţi să fie pierdute( cu ce ar fi viaţa unui soldat din commando ameninţat de gloanţele Kalaşnikovul lui Osama mai puţin preţuită) doar , doar s-ar captura şi ar da bine la TV pentru mulţime.Probabil, au încercat, nu s-a putut, au făcut ceea ce trebuia.
Ar fi fost opţiunea bombardamentului. Dar evident, mulţi presetaţi pe argumentare doar de argumenta, ar fi invocat mai multe vieţi pierdute(prin vecinii Teroristului nr 1), fără discriminarea plus speculaţiile ulterioare privind moartea lui.
Justiţia a fost făcută. Ideile lui extremiste rămân, evident şi foarte probabil, Osama va rămâne dincolo de amintire sinistră şi autorul moral a unor pierderi de vieţi a unor nevinovaţi care vor urma.
Relativizarea în numele relativizării, e periculoasă.
@ Bruner Fox
Aţi înţeles perfect şi exact ceea ce vreau să spun.
Dacă domnul Preda nu spunea că este “o victorie a democraţiei”, nici nu interveneam aici cu un astfel de mesaj, că m-am obişnuit cu astfel de reacţii. Dar a pune democraţia în stare de succes entuziast lângă o astfel de execuţie cu sânge rece… parcă m-a ars pe suflet cu fierul înroşit.
Domnul Obama a spus în discurs, cu alte cuvinte, “Noi suntem americani şi facem ce vrem în lumea asta”. Pe engleză a sunat cam aşa, “We will be true to the values that make us who we are.” Despre ce valori vorbea preşedintele american? Şi-a amintit de linşajul din timpurile nu prea îndepărtate?
Preşedintele american nu a exprimat nici mândria că americanii l-au descoperit pe Osama bin Laden, nici că l-au capturat, nici că au anihilat reţeaua sa… Domnia sa a spus aşa:
“United States has conducted an operation that killed Osama bin Laden.”
adică… Statele Unite a efectuat o operaţie care l-a ucis pe Osama bin Laden.
Asta spun şi eu, ca şi preşedintele SUA, acest comando nu a avut nici legătură cu aducerea în faţa justiţiei, nu i-au bătut mascaţii şi sectoristul la uşă… Poliţia, deschide! Avem mandat de arestare!… şi Obama a tras în ei iar ei, cei meniţi să impună legea, respectiv poliţiştii, în legitimă apărare, s-au apărat împuşcând pe cei care atacau reprezentanţii legii în loc să se lase arestaţi.
Vorbim totuşi despre un stat american care spiona în Pakistan mişcările oamenilor care trăiau acolo. În urma suspiciunii că un om de legătură se duce în acea clădire, acest stat american a efectuat o acţiune militară pe teritoriul unui stat străin suveran, violând şi spaţiul american, a atacat o clădire într-un oraş din Pakistan şi a împuşcat tot ceea ce a găsit în acea fortăreaţă, inclusiv o femeie care, din câte am înţeles, a fost o victimă colaterală, apoi s-au întors acasă lăudându-se cu au făcut, cu profesionalismul şi curajul lor, şi transmiţând lumii mesajul… “noi putem face ce dorim în lumea asta, nimeni nu ne poate împiedica să ne răzbunăm victimele”. Sigur, soldaţii au îndeplinit absolut corect şi eficace un ordin, ei nu au nici o vină.
Ce legătură are asta cu justiţia?
Dacă mâine ar da năvală nişte elicoptere americane în Bucureşti, de capul lor, să prindă nu ştiu ce terorist, şi ar mitralia toată lumea dintr-un imobil… comentatorii de mai de sus ar mai gândi la fel? Sau ar începe să se gândească că elicopterele alea nu prea aveau ce să caute prin Bucureşti neinvitate, şi nici soldaţii americani nu ar avea de ce să facă raiduri prin România, şi nici să-şi descarce puşcoacele nu prea ar fi cazul…? Ne-a durut aroganţa SUA atunci când un angajat al ambasadei a scăpat basma curată după ce l-a accidentat mortal pe Teo Peter, ne tot întrebam de ce acel soldat nu a putut fi judecat în Bucureşti, dar ne facem că nu înţelegem când americanii violează sever şi arogant suveranitatea Pakistanului… acolo gestul este democratic…
Sau mă mai gândesc la ceva… ce ar fi ca şi România să facă un atac să ne rezolvăm şi noi problema, doar avem şi noi doi terorişti pe teritorii străine. Să ne punem şi noi în nişte elicoptere nişte soldaţi şi să-i vânăm pe Mohammad Munaf şi Omar Hayssam. Pe urmă să spună şi domnul Băsescu că ce tare e România că-şi face dreptate pe teritoriul ţărilor străine, să se bucure lumea, “So his demise should be welcomed by all who believe in peace and human dignity.”
Pace şi demnitate umană…
Nu mai aberati. exista un mandat emis de un tribunal american. Era cautat de FBI si probabil si de interpol. Cand l-au gasit Osama a inceput sa se lupte cu soldatii americani pt ca nu voia sa ajunga la Guantanamo unde sa fie judecat. Exact ca in cazul unui criminal de rand cand scoate arma la politistul american ii este tras un glont in cap. Conform legii americane el la fost ucis legal. Ceilalti oameni sunt pagube colaterale si se datoreaza tot lui Bin Laden pt ca nu s-a predat in liniste.
Pasivitatea ‘faptica’, a lumii musulmane /
Presedintele SUA nu a ordonat omorarea unui musulman ci a unui ‘criminal-in-serie’ feroce, care, prin crimele pe care le organiza si le subventiona, a provocat o stare de neliniste, de nesiguranta in toata lumea.
S-ar fi cuvenit ca chiar musulmanii responsabili, cei ce au adoptat cultura comportamentala a lumii civilizate, sa organizeze prinderea criminalului care sustinea ca vorbeste si actioneaza in numele lor, conform invatamintelor fundamentale ale cultului lor, prin care Coranul -cartea lor sfanta, i-ar indemna sa ucida crestini.
Lantul crimelor oribile, comandate de Osama, pasivitatea cvasi-totala a imensei lumi musulmane, au adancit neincrederea restului lumii in acestia.
Va trebui sa treaca mult timp pana cand aceasta rana provocata lumii musulmane, de Osama, sa inceapa sa se vindece.
Raul cel mai mare a fost facut, de catre acest criminal, lumii musulmane, nu restului lumii. S-a generat neincrederea in musulmani.
S-a ajuns ca, atunci cand cand afli ca cel din fata ta este musulman, sa te intrebi, cu ingrijorare : ‘nu cumva acesta are intentii criminale, nu cumva vrea sa omoare crestini ca sa isi asigure un loc in rai?’.
Te gandesti : “poate ca si acest musulman contribue la subventionarea crminalilor, este un ingrat care ii uraste pe cetatenii crestini in mijlocul carora traieste, are un serviciu, face o afacere prospera din care traiesc bine el si familia lui’.
S-a ajuns ca orice afirmatie, facuta de catre orice musulman, prin care acesta incearca sa se desolidarizeze de criminalii care actioneaza in numele credintei lor, sa nu fie crezuta, sa fie considerata o diversiune menita sa protejeze intreaga comunitate musulmana, inclusiv pe criminalii din mijlocul ei, in convingerea ca : ‘este mult mai mare binele ca esti musulman decat raul de a fi crimunal, ucigas de crestini’.
Macar acum, musulmanii ce se declara buni, onesti, cu respect pentru viata oamenilor, ar trebui sa inceapa o deconspirare a celor ce fac parte din reteua de criminali lasata mostenire lor, de catre ‘un fiu de-al lor’, sa ii prinda ei sau sa ii dea pe mana politiei si a justitiei. Ar incepe sa recastige, timid, credibilitatea lumii civilizate.
Daca,si acum, musulmanii raman intr-o pasivitate cvasi-totala, inseamna ca se complac in aceasta situatie degradanta pentru ei.
In plus SUA se afla in razboi cu talibanii condusi de Osama, iar in razboi nu se fac procese ci se impusca oameni, chiar si fara somatie. “A la guerre comme a la guerre”.
eu sunt de acord cu Vasile;
in loc de prezentarea uciderii ca pe o mare victorie a democratiei (nici nu este), mai de bun simt era o prezentare in care sa se fi spus ‘din pacate Osama a fost ucis in cursul actiunii, refuzand sa se predea bla, bla, bla ..’; ceva zgarie in marea victorie enuntata cu pompa ..si nu cumva ii zgandare si pe musulmani sau arabi ?
@bibliotecaru & bruner fox
Deși aș fi preferat un alt discurs al afroamericanului mediocru de la Casa Albă, totuși, trebuie să se țină cont de faptul că unitatea Seal americană a acționat în cooperare cu structurile de securitate pakistaneze. Deci nu poate fi vorba de intevenție într-un stat cu încălcarea suveranității acestuia. Pe de altă parte, acest individ de tristă notorietate, a declarat război SUA și valorilor democrației occidentale. Societățile democratice, puternic subminate de mediatizare excesivă a atentatelor și mesajelor teroriste, cu exemplul extrem al Spaniei unde a căzut un guvern, aveau nevoie ca de aer de capturarea teroristului nr. 1 al planetei. Din păcate, din varii motive, pe care nu le cunoaștem foarte bine, nu a putut fi prins în viață și deferit justiției.
Așa cum bine spune EU, sunt situații în care democrațiile trebuie să acționeze cu mijloace militare pentru a oferi cetățenilor săi protecție și siguranță. Terorismul islamic extrem, privește diplomația , negocierea și permisivitatea mediatică, ca pe dovezi de slăbiciciune ale sistemului democratic , pe care, în fond, dorește să-l submineze cu orice preț, sau cel puțin, să-l îndepărteze de lumea arabă. De aceea, vor folosi adiacent toate canalele de informare pentru a-și promova propaganda extremistă. Uneori pasivitatea face mult mai mult rău decât acțiunea.
Foarte interesant cum cei care considera crimele lui Iliescu de la lovilutie si mineriade o victorie a democratiei considera si condamna uciderea celui mai mare terorist si ucigas al lumii ca injustitie.
Foarte puerila autodemascare a celor cu mentalitati de comunisti , suflet de slugi si retorica de tzatze !
Crima, necrima, eu ma bucur ca uciderea lui Osama a avut loc la comanda lui Obama, si nu sub mandatul interventionistilor republicani. E cea mai umilitoare palma pe care tzaranoii lui Bush Jr o primesc. Go, Obama! Cu tine la Casa Alba poate mai ramane loc si in Romania pentru putina democratie, ca republicanii ni l-au adus pe cap pe Basescu.
Nu e o victorie a democratiei, e o victorie a lui Obama impotriva lui Osama. Daca fundamentalistii islamici sunt alesi prin vot democratic intr-un stat musulman, tot victorie a democratiei se cheama, ca doar nu exista mai multe feluri de democratie, parlamentara, directa, populara, originala si cate-or mai fi.
Nu exista crime juste si crime injuste, exista crime care ne convin si crime care nu ne convin.
@ ZeV
Spuneţi:
unitatea Seal americană a acționat în cooperare cu structurile de securitate pakistaneze
Deţineţi o informaţie importantă. Puteţi să-mi spuneţi şi de unde o ştiţi, sau este secret de serviciu?
Informaţiile pe care le deţin eu, poate nu aşa “din interior” ca domnia voastră, spun taman pe dos.
Normally, the U.S. shares its counterterrorism intelligence widely with trusted allies in Britain, Canada, Australia and elsewhere. And the U.S. normally does not carry out ground operations inside Pakistan without collaboration with Pakistani intelligence. But this mission was too important and too secretive.
(wtkr.com/news/wtkr-seal-team-kills-bin-laden,0,1722529.story)
Din câte m-am prins eu, starea generală de spirit este tocmai faptul că “serviciili pakistaneze” ştiau exact unde este inamicul Bin Laden şi au tăcut mâlc şi de aceea schimbul de informaţii era cu sens unic, de la Inter-Services Intelligence pakistanez spre CIA şi niciodată invers.
The ‘Abbottabad operation’ against Osama bin Laden was planned till the last minute detail by the US intelligence and the American naval SEALs had been told to avoid chances of any engagement with Pakistani forces.
(sify.com/news/us-seals-were-told-to-avoid-engaging-pak-forces-news-international-lfdnOfajacg.html)
They worked closely with the ISI, the Pakistani intelligence service for whom many CIA officials have a deep mistrust because of the agency’s traditional ties with the Pashtuns of Waziristan, who were believed to have harboured Bin Laden for some of his years on the run.
(dailymail.co.uk/news/article-1382645/Osama-Bin-Laden-dead-How-Navy-Seals-killed-Al-Qaeda-chief-near-Islamabad.html)
Was Pakistan intelligence protecting Bin Laden?
(yorkshirepost.co.uk/news/at-a-glance/main-section/was_pakistan_intelligence_protecting_bin_laden_1_3340998)
Stimate domn,
Dacă ştiţi amănunte din surse ceva mai autorizate decât presa, vă rog foarte mult să o spuneţi.
Eu l-am ascultat pe preşedintele american spunând că Statele Unite au lansat operaţia şi nu că este o colaborare, că a intervenit o mică echipă de americani cu un curaj şi o capabilitate extraordinare şi nu că a fost un grup mixt. Mai târziu ştirile au vorbit despre 5 militari care au condus atacul, toţi americani. Nu am observat ca cineva să fi spus că la această acţiune a participat măcar un pakistanez şi nici că Pakistanul ar fi fost avertizat.
Repet, dacă aveţi dumneavoastră aveţi o altă cunoaştere, în special asupra faptului că această acţiune a fost organizată în colaborare cu Pakistanul, că s-a intrat în spaţiul aerian pakistanez cu acceptul lor, că acolo erau şi autorităţi pakistaneze care să aresteze pe cei căutaţi (caz în care mă întreb de ce cei arestaţi sunt totuşi direct la americani, când în mod normal trebuiau arestaţi de pakistanezi şi apoi extrădaţi… aş mai adăuga deci şi răpire plus sechestrare pe lista ciudăţeniilor democraţiei americane), că Pakistanul era de acord ca americanii să lovească clădirea cu o rachetă (pentru că era una din variante posibile, cel puţin aşa am înţeles… şi decizia s-a luat pe loc, deci nu a fost timp de consultări)… vă rog să-mi comunicaţi şi mie. Până atunci, îmi permit să cred ceea ce s-a relatat prin presă (desigur, este vorba de presa antiamericană dominată de moguli anti-americani, un fel de Vântu şi Voiculescu de la ei… pardon, Vântu nu mai e mogul de presă, a rămas numai senatorul Dan Voiculescu).
Aveţi dreptate când spuneţi “sunt situații în care democrațiile trebuie să acționeze cu mijloace militare pentru a oferi cetățenilor săi protecție și siguranță”, dar în aceste situaţii ar fi trebuit o decizie a statului Pakistan (întărita legislativ prin ratificare de parlament, că doar Pakistanul este republică parlamentară) care să permită Statelor Unite să facă astfel de lucruri pe teritoriul lor şi, desigur, toată acţiunea ar fi trebuit să fie sub controlul pakistanez, că doar era un “deranj” care avea loc la ei acasă, exact aşa cum se întâmplă cu venirea militarilor americani în România, despre care preşedintele României tocmai ne-a vorbit.
Eu nu am întrebat degeaba mai sus dacă lumea care apără acest gest american ar fi fost de acord ca elicopterele americane se aducă, în aceleaşi condiţii, trupe în Bucureşti. Există zvonul, lansat de ONU, cum că un mare terorist al-Qaida a fost ţinut în buricul Bucureştilor pentru a fi interogat. Dacă acesta evada şi se aciuia în Palatul Victoria, de exemplu, sau în Palatul Cotroceni, ar fi fost la fel de normal ca americanii să facă acolo ce au făcut în Pakistan? Tot terorist era şi el… Poate că închisoarea CIA din România este un zvon, poate o realitate… Ceea ce ştiu eu este că un principiu trebuie apărat exact din acest motiv, pentru că se poate întoarce. Şi dacă m-a durut inima când au avut loc evenimentele tragice din 11 septembrie (am scris atunci şi o poezie dedicată pompierilor căzuţi la datorie), m-a durut inima şi când militarii americani omorau coreeni, vietnamezi, irakieni… şi aşa mai departe.
Dar vă întreb şi altfel… Statele Unite ar fi acceptat ca România să facă de capul ei o astfel de acţiune la un pas de capitala americană?
Nu ştiu cum se face, dar atât americani cât şi ruşii au trupe peste hotarele statului lor “fără număr”, nu am observat niciodată să aibă ei trupe armate străine pe teritoriul lor. Asta nu vă ridică nici un semn de întrebare? Vi se pare normal ca noi să avem trupe americane care îşi fac treaba pe teritoriul României dar noi să nu facem la fel la ei? Dacă da, atunci avem o problemă a dialogului nostru pe care, ca de obicei, nu o putem negocia. Dacă nu, atunci nu se poate să nu înţelegeţi că ceva este putred în toată această argumentaţie a războiului pentru impunerea democraţiei.
Şi v-aş recomanda să reflectaţi la următorul fapt. Terorismul, oricare ar fi acest tip de terorism, nu a apărut decât ca urmare a unui abuz prealabil (adică tocmai dintr-o încălcare a principiilor democratice). Nimeni nu se trezeşte într-o bună dimineaţă gândindu-se ce bună ar fi o organizaţie teroristă, ceva provoacă oamenii să se organizeze astfel. Terorismul nu poate fi justificat în nici un fel, dar, pe de altă parte, este o reacţie firească atunci când un adversar net superior vine şi te distruge. Ce făceau românii când năvăleau turcii peste ei? Acte de terorism, adică pustiau satele, ardeau ogoarele, otrăveau fântânile. Terorismul nu este altceva decât o reacţie la un atac cu forţă disproporţionată care nu poate fi contracarat decât cu tehnici rudimentare. Deşi terorismul nu are absolut nici o justificare, el este arma săracului. Când se va înţelege asta, sistemul de apărare împotriva terorismului se va îmbunătăţii radical, ba chiar terorismul se va eradica prin rezolvarea conflictului iniţial, pe cât de posibil este acest lucru. Altfel ni se vor asculta convorbirile telefonice ale tuturor celor 5 miliarde de posesori de telefoane ca CIA să-l descopere pe Bin Laden care nu avea nici un fel de telefon în locuinţă.
PS.
Sunt absolut convins că faptul că nu v-am mai ignorat şi v-am şi răspuns (după ce că v-am citit) se va întoarce în avalanşe asupra mea. Îmi asum acest lucru.
Bibliotecaru recently posted..Traian Băsescu- Acesta este începutul sfârşitului
@ ZeV
Am şi o ştire supliment.
Fostul presedinte pakistanez, Pervez Musharraf, a spus ca operatiunea de asasinare a lui bin Laden “ar fi trebuit indeplinita de trupele pakistaneze. Aceasta este sensibilitatea noastra, ca trupele straine sa nu intre in Pakistan. Desi ce s-a intamplat e bine, nu ma astept ca poporul pakistanez sa fie fericit fata de modul in care a fost violata suveranitatea noastra”.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/pakistan/8489268/Pakistan-didnt-know-where-Osama-bin-Laden-was-claims-Pervez-Musharraf.html
După cum văd, şi domnul Pervez Musharraf, care este mai puţin naiv ca mine şi mai în mijlocul problemei, face cam aceleaşi observaţii.
Raadu maa-mii, Raa-dulee… { 05.03.11 at 2:17 PM }, ia urmăreşte acest clip (bănuiesc că înţelegi limba engleză):
http://www.youtube.com/watch?v=rfZbajtPcZw
“Nu Obama a făcut-o, ci trupele SUA”.
Riddick recently posted..Ungaria se luptă pentru independenţa sa financiară iar prima etapă a fost respingerea FMI iar a doua Planul de reformă Szell Kalman- care va restabili demnitatea ţării
@ Cristian Preda
Se pare că din ce în ce mai multe amănunte descoperă adevărul despre această acţiune a americanilor şi… nu veţi crede… dar cam toate dezvăluie un dispreţ total pentru democraţie, legi internaţionale încălcate cu aroganţa celui puternic, principii diplomatice călcate în picioare pentru că SUA nu poate primi niciodată sancţiuni ONU…
Sunteţi sigur că nu doriţi să reevaluaţi acest titlu cu o revenire?
Bibliotecaru recently posted..Suveranitatea a ajuns o vorbă în vânt
Introduceți datele si comentariul dvs.