Paravan

de cpreda

Cuvinte cheie: Antonescu, monarhie, PNL

21 comentarii

1 Pro Atitudine { 11.09.10 at 8:03 PM }

Chiar credeti cu adevarat ca res publica mai are viitor in Romania? Ea poate doar sa intretina si sa alimenteze aceste carii de care vorbiti. Desigur, nici monarhia nu este o solutie salvatoare. Insa, nici a absolutiza republica nu mi se pare onest. Prin comparatie, se pare ca perioada de guvernare monarhica a avut ceva mai multa stralucire in
Romania. Si tot prin comparatie, perioada republicana portocalie pare a fi un dezastru national. Deci??? Unde este curajul????

2 Bruner Fox { 11.09.10 at 8:20 PM }

@ dl Antonescu e ridicol bineinteles, daca tot faca asa agitatie, de ce nu ii dati Presedintia Senatului?Asa are ocazia sa fie rege cand Presedintele e bolnav sau suspendat.
Cred ca motiv pentru demiterea domnului Geoana poate fi dl Voicu: Dl Geoana tine locul senatorului Penal ocupat de atat timp si nu il declara liber/vacant! Iar la Camera sa se schimbe regulamentul/sa fie presedintii rotative, de 6 luni…asa o sa ii dati ocazia doamnei Anastase…sa aiba o iesire onorabila…:)
Altfel , nu vad fezabil Moratoriu propus de dl Basescu.
Poate gasiti si pentru dl Ponta o jucarie: o masina de curse , fara frane..:)Cu Hitler , copilot, ca tot a invatat pe de rost , Mein Kamf!

3 Loda { 11.09.10 at 8:25 PM }

Ati reusit sa ma socati, domnule Preda :
,,perioada în care Brătienii au confiscat Coroana pentru a o pune în propriul serviciu nu fac onoare nici monarhiei, nici – cu atât mai puțin – istoriei noastre moderne.”
Si care ar fi fost ,,propriul lor servici” ?
La I.C.Bratianu castigarea independentei, proclamarea Romaniei ca Regat, sustinerea romanilor di nAustro- Ungaria ?
La Ionel Bratianu :
Intrarea Romaniei in razboi alaturi de Antanta,. realizarea marii Uniri, Tratatele prin care ni se recunostea marea Unire,politica de stimulare a industreiei nationale si a investitiilor de capital romanesc ? Ma rog lui Dumnezeu sa se mai nasca niste ,,Bratieni”care sa ,,confunde” propriul lor serviciu cu interesul national ,cum au facut cei doi Bratieni, si nu invers, cum fac politicienii de azi !!! Eu inteleg ca Bratienilor li se poate imputa ,,crima” de a fi fost lideri ai liberalilor, dar chiar asa?

4 Riddick { 11.09.10 at 8:45 PM }

Impostorii tătărăscieni fac propagandă împotriva coaliţiei guvernamentale (AIE) din Moldova, iar când sunt prinşi cu mâţa-n sac se dezic de omul lor, spunând că “nu avea mandat”:

http://www.inpolitics.ro/exploziv-basescu-acuzat-de-pnl-ca-sprijina-financiar-partide-din-moldova-art63343.aspx#

Banca Naţională devenise afacerea de casă a PNL.

5 Stefan RADOVEANU { 11.09.10 at 8:57 PM }

La république est le seul remède aux maux de la monarchie et la monarchie est le seul remède aux maux de la république.

A vous a dire le mieux !!!

6 Bibliotecaru { 11.09.10 at 9:25 PM }

@ Cristian Preda

Eu aş merge şi mai departe. Revenirea la monarhie nu ar face decât să consfinţească recăderea politicii româneşti, dar şi a societăţii întregi, în relaţii de tip feudal. În acest moment este evident că, dacă monarhia l-ar aduce pe tron pe domnul Băsescu, PDL ar fi de acord în unanimitate cu monarhia… S-au poate că nu, poate că s-ar găsi “trădători”.

Politica de astăzi se caracterizează prin lipsa principiului aplicat. Undeva în neant se pot lectura, pentru televiziuni, cataloagele cu principii… Ele însă există numai pentru a fi discutate în cercurile elitiste ale intelectualităţii. În realitate, dincolo de imaginea responsabilă, nu sunt decât interese.

Priveam astăzi un preşedinte al României care susţinea un discurs menit să salveze România într-o sală pe jumătate goală… Unii probabil gândeau că are dreptate în ceea ce spune, alţii gândeau că este un joc de imagine, alţii că este o cale de a o salva pe doamna Anastase… Este clar, pentru mine, că politica românească emite semnalul unei disoluţii a statului român, o împărţire a României, a românilor, în tabere ce slujesc intereselor private şi “de partid” (adică interesele liderilor din eşalonul 2).

Domnul Crin Antonescu nu vorbeşte despre monarhie pentru a salva România, ci pentru că monarhia ar fi, în mod natural, mai aproape de PNL şi PNŢ, ceea ce ar aduce o altă construcţie politică a ţării.

Întrebarea este însă, care este interesul domniei voastre în a aborda acest subiect.

7 Sneezy { 11.09.10 at 11:26 PM }

Domnule Intelectual,
Ori esti tampit – ceea ce nu ai demonstrat inca – ori rauvoitor, implicand parerologii “intelectualicarde”.
O tristete fara de capat ai vede/ Daca lumea in vorbe ar crede/ Ea insa spera zadarnic/ Ca otrava nu-i de la paharnic.

8 Lilick { 11.10.10 at 12:56 AM }

Nu prea sunteti in consens cu colegii dumneavoastra pedelisti (monarhisti) care au participat la evenimentul de la Ateneu. Multi au apreciat discursul lui Antonescu. Desigur, in primul rand Theodor Paleologu, pe care l-am auzit chiar eu.

Dar cu poleiala de la curtea “printului” Bako cum e?

9 Andrei Jioara { 11.10.10 at 1:14 AM }

Domnule Preda, poate că lucrurile nu stau chiar așa! De la Monstesquieu și Republica Americană, multe s-au schimbat, iar republica este un termen ce tinde să piară azi. Îngropată în populism și criză identitară, nici măcar Franța nu se mai poate mândri cu valorile identitare. Pe de altă parte, nu cred ca o monarhie consituțională veritabilă ține la onoare mai mult decât la virtute. Mai mult cred că ambele valori îți găsesc un loc în spiritul regal. Britanicii sunt monarhiști de multe secole, iar monarhia britanică nu este cu nimic mai prejos decât modelul pe care lăudați. Românii niciodată nu au fost republicani, nici măcar când erau în viață granzi precum Jules Ferry sau Clemenceau. Națiunea română și-a cristalizat existența de regatul lui Carol I primul rege al României. Astăzi actuala republică miroase foarte mult cu ce am avut înainte de Revoluție. Și pentru că suntem dezbinați și pentru că ne urâm poate doar regele ar putea să fie arbitrul de care vorbea Charles de Gaulle. Oricum nu trebuie să ne gândim la regele Mihai doar pentru că așa vrea domnul Antonescu.
Sunt mulți români care nu au uitat trecutul și nu suferă de amnezia pe care foarte frumos o descrie Paul Goma. Căci, la republica pe care o avem, și Montesquieu și Machiavelli și mulți alții s-ar scârbi. Republica a fost un ideal, o frenezie politică, dar a pierdut pariul cu tradiția valoroasă și echilibrul adus de monarhia constituțională. Exemplul Regatului Unit e mai mult decât semnificativ. Timpul i-a dat dreptate și un prestigiu civic impresionant. Noi ar cam trebui să întâmpinăm timpul și să restabilim ce am pierdut.
Cu mult respect, Domnule Profesor!

10 catalin { 11.10.10 at 2:12 AM }

“Republica este mai umană şi mai dreaptă decât Monarhia”

…însă, într-o Republică “totul ar fi pierdut dacă aceiaşi persoană sau acelaşi grup de oameni influenţi (…), ar deţine controlul asupra tuturor celor trei puteri: puterea de a emite legi, de a executa deciziile şi de a da verdictele”.

11 ionel zabuianu { 11.10.10 at 9:05 AM }

De cand este virtutea principiu republican? eu, bietul de mine, credeam ca e unul crestin, sau, ma rog, religios. )

12 Marius Delaepicentru { 11.10.10 at 9:18 AM }

Tot de la Montesquieu citire (citez aproximativ): Duşmanul republicii este luxul, iar cel al monarhiei, sărăcia.
O observaţie la situaţia României este că poporul este prea sărac pentru a suporta o monarhie, iar oligarhia prea pragmatic îmbogăţită pentru a cultiva şi întreţine o republică. Se ştie că mercantilismul oligarh nu e compatibil nici cu monarhia nici cu republica. Lui i se potriveşte numai tirania, instalată inevitabil de profesioniştii puterii. Iar profesioniştilor puterii nu li se potrivesc decît marionetele. Paravanele. Adică, minciuna.

Aşadar, Crin Antonescu se amăgeşte singur cînd vorbeşte despre alegerea: monarhie sau de republică. Niciuna dintre cele două faţade nu va putea ţine loc de onoare şi de virtute în ceea ce-l priveşte. Orice-ar face, tot mitralieră iese. (v. bancul) Orice-ar face, tot i se va vedea sigla Grivco de sub rever.

La cîtă confuzie a planat asupra atribuţiilor fiecărei forme de personificare a statului, nu e greu să deosebim hibrizii: un Carol al-II-lea care a preferat să guverneze în loc să domnească, şi o dinastie republicană instalată de Ceauşescu (i-aţi văzut poza cu sceptru). Mai este nevoie să adaug că niciunul nu a avut vreo legătură cu recomandările lui Montesquieu? Mai este nevoie să spun că fiecare tiran şi-a croit propria sa Constituţie? Mai este oare nevoie să arăt că ambele regimuri (Carol II şi Ceauşescu) au fost tiranice? Mai este nevoie să căutaţi ce ar putea fi în spatele unui paravan monarhic, fie ea şi o monarhie electivă?

13 Bogdan { 11.10.10 at 9:51 AM }

Daca vb de imaginatie, Republica de la Ploiesti a fost mai convingatoare decat “proiectul” PDL (Valeriu Stoica?) de modificare a Constitutiei, aruncat de premierul Boc intr-un comunicat prost scris intre o sedinta de guvern si un imprumut de la FMI care va marcaa politica interna pentru un deceniu…Inegalitate si discrepanta!

P.S. Radu Duda nu are succesiune; onoarea si virtutea nu sunt incompatibile de vreo doua secole; fastul nu e obligatoriu; iar istoria republicii in Romania, inclusiv cea hibrida si confiscata dupa 1989, e cu mult mai problematica decat cea a monarhiei.

14 Freedom { 11.10.10 at 12:01 PM }

Crin si Ponta sunt doua tzatze, doua precupete ,nici la piata nu vezi atatea poale in cap ca la cei doi mascarici,poate numai la Vadim si Becali.Toate femeile din politica sunt mai chibzuite ,mai barbate si responsabile decat cei doi fanfaroni cu orgolii mari, caractere marunte si gura bogata.
Niciunul dintre ei nu va ajunge vreodata Presedintele Romaniei, nu au sanse tzatzele la functia suprema in stat, nici macar la cea de presedinte din piata de zarzavaturi si lubenita, ei raman la nivelul tzatzelor de santz.
Ca ei au mai visat si vadim cu becali, au facut si echipa si alianta , au si fuzionat…. s-au consumat , le-au luat locul ponta si crin-Costel cu Leana ! Cand se pupa cand se scuipa si cum isi scuipa la concurenta concurentii ! Asa inteleg ei democratia, civilizatia,libertatea, piata , sa-ti defaimezi , sa-ti improsti cu noroi concurentii, sa minti ,sa te isterizezi… sa-ti pui poalele in cap. Sunt copii si copy-paste ai turnatorilor, puscariasilor si puscariabililor care-i sustin.

PS
Europarlamentarul Adina Valean este consilier juridic la una din firmele lui patriciu. Acesta nu este conflict de interese ?
Fina europarlamentara consiliera nasului?
Nu i-o fi rusine sa fie consiliera unui trimis in judecata in calitatea ei de Europarlamentar !
Astia n-au greturi au decat logoree si libertati ca manifestantii Mircea badea si Ciutacu….
Ce mi-e Tandea ce mi-e mandea !

15 serafim { 11.10.10 at 1:46 PM }

Cand spune ca monarhia inseamna toata cartea de istorie a României, Antonescu se referă, cred eu, la faptul că monarhia a fost forma dominantă de guvernare de-a lungul istoriei româneşti. Pentru că, deşi nu se numeau „regi”, şi domnitorii români conduceau într-un regim ce poate fi calificat drept monarhic. Nu luaţi la figurat exprimarea lui Antonescu, judecaţi-o în sens propriu

16 radu { 11.10.10 at 3:02 PM }

@Cristian Preda: …. (text cenzurabil, autocenzurat)

17 Freedom { 11.10.10 at 4:21 PM }

Alte fragmente din dosar

“(…) Munteanu Mihaela a intretinut acte sexuale platite cu Negoita Robert Sorin, Rasitzaimoglu Muammer Tahir si Nuredin Beinur, prin mijlocirea inculpatului, cel care le ducea, pe ea si pe alte fete, care-l insoteau, cu masina sa, in locurile in care se intalneau cu clientii. (…) S-a intors dupa aceea de mai multe ori in cluburile Babylon, o perioada de timp dusa acolo de inculpatul Tamarjan Ion Valeriu cu autoturismul sau Skoda Fabia. Acelasi inculpat i-a propus, ba chiar i-a inlesnit intretinerea de acte sexuale platite cu Negoita Robert Sorin (prezentat ca un barbat bogat care o putea ajuta financiar), martor care i-a propus apoi sa intretina acte sexuale (se intelege platite) cu cativa prieteni ai sai (Banicioiu Nicolae, Enache Adrian)”, se arata intr-un alt fragment.

A castigat Miss Tineretul PSD!

“(…) Negoita Robert Sorin o placea pe Ilie Stefania Diana, care-i respingea insa avansurile. A auzit ca Mihaela Munteanu a intretinut acte sexuale cu Fizz, dar nu cunoaste mai multe amanunte. In luna septembrie 2007 inculpatul i-a propus sa participe, alaturi de Titei Mirela Narcisa, la o sedinta foto in Viena, pentru FASHION TV. Isi facea astfel un portofoliu de fotografii care ar fi ajutat-o in cariera de model. (…) La intoarcerea din Viena inculpatul i-a spus ca acel contract semnat o obliga sa se intoarca dupa un timp in club, sa continue sa lucreze acolo. S-au certat atunci, asa ca inculpatul i-a promis, ca un premiu de consolare, participarea, ba chiar castigarea titlului de Miss TSD (Tineretul Social-Democrat, un alt concurs organizat sub patronajul lui Negoita Robert Sorin), promisiune onorata”.

“(…) Ruscas Daniela Florentina a concurat la Miss Academy 2008 la invitatia inculpatului Tamarjan Ion Valeriu.(…) A pastrat legatura cu Negoita Robert Sorin cu care a mai intretinut si altadata acte sexuale, fie in locuinta sa, fie in hotel. El i-a propus de cateva ori sa intretina acte sexuale si cu prieteni de-ai sai, printre care Banicioiu Nicolae si Enache Adrian. A acceptat numai in cazul celui din urma”.

Acestea sunt valorile morale ale neamului romanesc, mimozele nelipsite de pe ecranele IRTV si Antene , liderii TDS, colegii lui Costel si aliatii Leanei ! “Jos basescu, jos Pdl, jos dictatura, Rtiti-pitzi, Udrea, …. Roberta, Stoolojan…… “albinosul” !

18 Shadow { 11.10.10 at 5:00 PM }

@Dle Preda

ori dvs nu ati inteles “vitutea” lui Montesquieu, ori l-ati citit pe sarite. Pt ca el da o “definitie” a “vitutii”. Si in fata definitiilor si sublinierilor “uitate” pe drum in argumentatia dvs care se vrea logica inteleg ca incepe sa miroasa a “funie” in “casa spanzuratului”.

“Ce que j’appelle la vertu dans la république est l’amour de la patrie, c’est-à-dire de l’égalité”

Explicarea “egalitatii” urmeaza:

“La vertu politique est un renoncement à soi-même, qui est toujours une chose très pénible. On peut définir cette vertu, l’amour des lois et de la patrie. Cet amour, demandant une préférence continuelle de l’intérêt public au sien propre, donne toutes les vertus particulières; elles ne sont que cette préférence.”

“Lorsque cette vertu cesse, l’ambition entre dans les coeurs qui peuvent la recevoir, et l’avarice entre dans tous. Les désirs changent d’objets : ce qu’on aimait, on ne l’aime plus ; on était libre avec les lois, on veut être libre contre elles ; chaque citoyen est comme un esclave échappé de la maison de son maître ; ce qui était maxime, on l’appelle rigueur ; ce qui était règle, on l’appelle gêne ; ce qui était attention, on l’appelle crainte. C’est la frugalité qui y est l’avarice, et non pas le désir d’avoir. Autrefois le bien des particuliers faisait le trésor public ; mais pour lors le trésor public devient le patrimoine des particuliers. La république est une dépouille ; et sa force n’est plus que le pouvoir de quelques citoyens et la licence de tous. ”

Suna actual pt Romania? Cam da. In fond dvs ce fel de “republica” va doriti ? Democrata sau Aristocrata?

Se poate dezbate enorm pe Montesquieu si pe ideile si mai ales definitiile sale. Nu am insa impresia ca va doriti asa ceva.

revenind la citatul din Antonescu

“Monarhia poate fi un proiect, dacă există imaginație și curaj”

“caldicel sau nu” -> “este” si “ar trebui” nu ar servi semantic secundara.
Cat despre “identificarea” istoriei Romaniei cu monarhia, poate sa placa sau nu ca stat existam doar datorita acestei institutii si a regilor Romaniei.

“propagandă ieftină” in cazul acesta este argumentul cu carol(e ca si cum as nega la randul meu “republica” pt ca am avut presedinti ca ceausescu, iliescu sau basescu). Si tot istoric masurabil vedem ca ca “onoarea” monarhiei a controlat mai bine dezvoltarea societatii romanesti decat “virtutea” celor din lista de mai sus.

Nu mai discut de “Brătienii au confiscat Coroana”. Lasand deoparte “enormitatea” axiomei (lipsa unei “minime argumentatii”) totul devine gresit in ceea ce spuneti.
Daca niste politicieni au “confiscat in ultima instanta onoarea” ce ii va impiedica sa confiste si “virtutea”? Din moment ce in acel moment “in varful virtutii” se vor gasi doar “politicieni”.

19 "Republicanul" Cristian Preda vs. "monarhistul" Crin Antonescu | Blogul lui Tashy { 11.11.10 at 12:02 AM }

[...] un pas mic. PD-L-istul pozeaza intr-un mare luptator al republicii si-i reproseaza liberalului, pe blogul personal, ca “recursul la monarhie e o proba de lasitate si de lene intelectuala”. Mai mult de [...]

20 Motanul Incaltat { 11.12.10 at 2:28 AM }

Aici, in chestiunea cu declaratiile D-lui Crin Antonescu, nu este vorba sa facem o pledoarie pentru monarhie sau o pledoarie pentru republica. Problema este de ce liderul liberal a facut o asemenea mutare, destul de surprinzatoare pana la urma. Mie nu mi se pare foarte clar raspunsul la o asemenea intrebare. In primul rand nu e foarte clar daca a vorbit in nume personal, ca mare admirator la monarhiei, sau, prin ceea ce a zis, a angajat si partidul sau. Ceea ce se poate remarca in ultima vreme la declaratiile D-lui Antonescu este o detasare fata de PSD, pe care nici oameni politici cu experienta din PSD nu au intuit-o din vreme. Ceea ce face mutarea de care vorbeam mai sus cu atat mai surprinzatoare. De aceea problema nu e daca in acea fraza respectiva totul e gresit sau nu ci daca mutarea facuta e gresita sau nu, sau, daca doriti, ce scop urmareste pana la urma. De ce spun ca nu e clar scopul. Pentru ca PNL a fost intr-o histoire d’amour cu PD, apoi au fost frati de idealuri cu PSD (doar si-au schimbat voiosi gecile electorale in campanie, asta ca sa dau doar un singur exemplu) si acum, iata, Dl. Antonescu isi (re?)descopera valentele monarhiste . Pentru ca domnia sa nu e comunist, nu-i asa? (este o afirmatie a domniei sale).
As dori sa mai spun ceva apropos de boala de care vorbeati si care ar trebui tratata cu virtute. Parerea mea este ca, departe de a fi impotriva virtutii, aceasta nu poate trata eficient boala. Este nevoie de spiritualitate. In acest punct, atitutdinea D-lui Baconschi mi se pare ceva mai potrivita. Pentru ca, sa nu uitam, in perioade tulburi si grele, virtutea a facut, sau in numele virtutii (fie ea si republicane) s-au facut si ghilotine care au stins zeci de mii de vieti nevinovate si care au justificat, la vremea respectiva, o dictatura cumplita, adica opusul libertatii pe care Dvs. o iubiti (Libertate in toate! – Benjamin Constant). Sa nu uitam de acel dicton latin care spune: Summum jus, summa injuria. Din aceasta cauza republicanismul, pe care constat ca il sustineti, trebuie bazat pe echilibru si moderatie in atitudine. Pe de alta parte carentele sau bolile societatii noastre nu se pot trata numai cu virtute, ca sa spun asa, ci si cu solutii concrete, in vederea reducerii discrepantelor, spre a restabili egalitatea. Or, lucrul acesta se face prin spiritualitate si dialog, prin intelegerea profunda a problemelor societale, nu neaparat prin confruntare, ce poate duce, si chiar duce la noi, in prezent, la blocaje serioase si la adancirea unui rau.
Eu vreau sa va mai spun un lucru apropos de radicalism (si de virtute, daca este exprimata in mod radical si vazuta foarte subiectiv) : ma uit cum nu ne putem pune de acord asupra a ceea ce inseamna interesul national, uitati-va la ce se intampla in Parlament, uitati-va cum discursurile incep sa se radicalizeze si auzim tot mai des cuvinte de genul: comunism, nazism, fascism, cu care unii ii gratuleaza pe altii, care, iata, iarasi exprima ceva opus libertatii. Nu este in regula. Deci ar trebui o crestere a spiritualitatii spre a depasi impasul acesta.

21 emanuel deleanu { 12.13.10 at 7:41 PM }

Domnule Preda,
Nu stiu cine esti dar clar ramane ca interese mai presus de adevar va imping la asemenea opinii. Si cand spun “mai presus” se intelege, sper , ca sunt mai importante decat adevarul insasi DOAR pentru dumneavoastra.
Simplul fapt ca in ultimii 2000 de ani pe pamantul Romaniei de azi a existat doar monarhia ( sau o forma similara) si rusii au adus cu forta un regim totalmente strain fapturii neamului romanesc ar trebui sa va impinga la cuget mai simtit.
Sa auzim numai de bine,

Introduceți datele si comentariul dvs.

Nume

E-mail

Site