Un vot istoric
Votul e crucial nu doar pentru această ţară, ci pentru vecinii săi, ca şi pentru viitorul Europei.
Am în vedere votul de ieri al slovenilor, care au validat, cu 51,5%, aranjamentul asupra golfului Piran, dând astfel o şansă Croaţiei în drumul său spre Uniunea Europeană.
Cuvinte cheie: extindere UE
31 comentarii
[...] afla mai mult: Un vot istoric [...]
Noile orientari ale Ucrainei umbresc orice succes …minuscul in viitorul Europei obtinut pe la nu stiu ce periferii …Cum sunteti nou in politica mare va ocupati, ca orice novice , de treburile …gospodaresti . Luati lectii de la A .Severin …
Croatii care au mare cat cuprinde nu cedeaza nimic din pamant cu apa … Noi avem asa multi munti ca aur de nu va induiosati deloc …? Invatati de la croati …cum sa va aparati … bogatiile si neamul …si cum se negociaza in UE …..
UNDE ESTE D-NUL NICOLĂESCU ?
Ce spun liberalii, CARE DAU LEC’II DE CONSTITUŢIONALISM, despre cum a intrat legea lustraţiei ,,cu oiştea-n gard” la CC ?
Am spus, de la început, că este o lege proastă, tardivă şi inutilă….efect al instinctelor ANTIDEMOCRATICE ŞI REVANŞARDE care există în acest jalnic partid….păcat….ce era PNL-ul lui Stolojan şi al Monei Muscă şi unde a ajuns în prezent…
PDL ar fi trebuit şi el, să anticipeze….când a votat-o ….dar a prevalat dorinţa de ,,a da bine” în faţa opiniei publice.
Stau şi mă întreb, uneori, ca ,,prostu-n bâlci “: la ce ne-or fi trebuind partide politice ?
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
V-am lasat un text in pagina anterioara.
Al dvs., Valeriu Mangu
@Downfall
Să spunem o încheiere de etapă la tema ..Statul şi Partidul.
[...] Sursa articol: Un vot istoric [...]
Judex, Vasile, v-am scris pe firul Mediatice
@Zaharescu,
Nu este o lege proasta este o lege neconstitutionala, care pare sa fi fost facuta special ca o acoperire la de fapt ingroparea problemei.
Ptr PNL:
Asta este o descoperire a cuiva care cred ca nu este PDList si de la el o fac si eu:
Un fragment profetic din Ion Antonescu, “Scrisoare de răspuns adresată lui C.I.C. Brătianu” (29 octombrie 1942)
După ce am reluat Basarabia şi Bucovina, v-aţi grăbit să-mi cereţi, şi dumneavoastră, şi domnul Maniu, să mă opresc la Nistru. V-am arătat consideraţiunile militare, politice, economice şi morale pentru care nu puteam să o fac şi v-am invitat, pentru a treia oară, să luaţi conducerea, răspunderea şi riscurile unei asemenea acţiuni. Bineînţeles, aţi refuzat. După omorurile de la Jilava şi imediat după rebeliune, mi-aţi trimis memorii prin care îmi arătaţi situaţia şi-mi dădeaţi noi sfaturi. V-am oferit să luaţi conducerea şi să faceţi cum credeţi că este mai bine. Şi unul, şi altul v-aţi scuturat. Luându-vă după câţiva ofiţeri, fără prestigiu militar, care au deraiat după linia principiilor sănătoase strategice, morale şi politice, pe care poate că nici nu le-au avut vreodată, mi-aţi cerut să retrag armata din Rusia şi m-aţi îndemnat să mă „aranjez” cu Anglia şi cu America. Ar fi o greşeală şi o felonie, iar greşelile şi feloniile se plătesc scump.”
Cu ce situatie se aseamana fragmentul acesta?
GRAVE ERORI ÎN SCRIEREA ISTORIEI, …. despre Măgdăceşti un sat în inima Basarabiei.
…. imediat după ocupația Basarabiei de ruși în 1812, autoritățile țariste au pornit o campanie antinațională împotriva populației moldovenești cu scopul de ai dezrădăcina, de a schimba raportul național în favoarea noilor stăpâni. Prin articole, cărți de istorie, manuale școlare etc. au început a se scrie despre însemnătatea „progresistă a alipirii Basarabiei la Rusia”, etc.
Un articol interesant ce trebuie preluat, istoria trebuie cunoscută de cat mai multi români. Va așteptăm sa comentăm împreună evenimentele petrecute în acei ani.
http://www.tribuna-basarabiei.ro/2010/06/investigatii-documentare-grave-erori-in.html
zaharescule , tot pnl e de vina ? CE FORTA ARE PARTIDUL ASTA ! El face toate relele in tara ! De cand a incaput pe mana lui Antonescu dicteaza tot ! Chiar nu-l opreste nimeni sa nu distruga Romania ?
Ion Adrian : ,, Cu ce situatie se aseamana fragmentul acesta? ” Cine e suveranul(seniorul) si cine e vasalul azi .
Suveranul : doua posibilitati , FMI sau POPORUL
Vasalul : Guvernul
FELONÍE s.f. 1. (Franțuzism) Călcare a jurământului, a credinței, trădare, infidelitate. 2. (Ist.) Călcare de către un vasal a jurământului făcut către senior. [Gen. -iei. / < fr. félonie, it. fellonia].
Ce a promis Guvernul Poporului ?
Ce i-a cerut FMI sa faca ?
Cine-i felonistul ce greseste ?
CAPITOLUL II
Organizarea Curţii Constituţionale
Art.5. – (1) Curtea Constituţională se compune din 9 judecători numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.
(2) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.
(3) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din numărul judecătorilor din 3 în 3 ani.
(4) Fiecare Cameră a Parlamentului numeşte, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător, persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.
(5) Candidaturile se pot depune la Comisia juridică de grupurile parlamentare, de deputaţi şi de senatori. Fiecare candidat va depune “curriculum vitae” şi actele doveditoare că îndeplineşte condiţiile prevăzute de Constituţie. Candidaţii vor fi audiaţi de comisie şi de plenul Camerei. Raportul Comisiei juridice se va referi, motivat, la toţi candidaţii.
(4) spune clar ca V . Dorneanu e judecator la CCR . De ce se cramponeaza R. Anastase ?
AR PUTEA FI , …SI AICI , VORBA DE UN VOT …ISTORIC ? Va permite Parlamentul un abuz ?
Pentru dislexici la (4) , iata si ( 5 ) din Reg. C D :
rt. 129. – (1) Legile constituţionale se adoptă cu votul unei majorităţi de cel puţin două treimi din numărul deputaţilor.
(2) Legile organice şi hotărârile privind Regulamentul Camerei Deputaţilor se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor.
(3) Legile ordinare şi hotărârile luate în procesul legiferării se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi, în condiţiile existenţei cvorumului legal.
(4) În cazurile în care Constituţia României, republicată, sau regulamentul prevede o majoritate de voturi de cel puţin două treimi şi preşedintele constată în prealabil imposibilitatea întrunirii majorităţii prevăzute, amână votul, stabilind ziua şi ora desfăşurării acestuia. O nouă amânare a votului nu poate depăşi 30 de zile.
(5) În măsura în care prezentul regulament nu dispune altfel, celelalte acte ale Camerei Deputaţilor se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi.
(6) Înainte de votare preşedintele poate cere verificarea cvorumului prin apel nominal, prin mijloace electronice sau prin numărare de către secretari. Deputaţii care nu îşi exercită dreptul de vot, dar care au fost prezenţi în sala de şedinţe, intră în numărul regulamentar de stabilire a cvorumului.
(7) Dacă în sala de şedinţe nu se află majoritatea deputaţilor, preşedintele amână votarea până la întrunirea cvorumului legal.
(5) completat cu (7 ) lamuresc pe (4) din legea CCR pentru cei opaci la evidente .
@Antim,
Partizanatul iti intuneca intratat mintea?
Hai sa revedem art 5 al (4) pe care te bazezei deformandu-i sensul:
Art.5. –(4) Fiecare Cameră a Parlamentului numeşte, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător, persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.
Asadar este vorba de : votul majoritatii membrilor sai, ori cine sunt membrii sai, sant toti deputatii sau toti senatorii, asadar majoritatea are ca baza de calcul toti membrii unei camere. Acesta conditie este conditia necesara. Daca sunt mai multe propuneri si ele se supun pe rand votului finalul si atunci in cazul in care conditia necesara de mai sus a fost indeplinita de mai multi deputati cel cu mai multe voturi.
Orice alta lege cu exceptia Constitutiei este batuta de aceasta lege care este organica si iata ce spune Constitutia:
ARTICOLUL 142
……………………………………………………………………………….
(3) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.
(5) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din judecătorii ei, din 3 în 3 ani, în condiţiile prevăzute de legea organică a Curţii.
Regulamentul Camerei nu ma intereseaza(nici nu l-am citit) caci este tinut sa respecte Constitutia.
qed
@Bibliotecaru…..am postat şi aici, cu corecturi, textul tastat iniţial la ,,Visuri de mărire”
Nu înţeleg despre ce şi ale cui abuzuri vorbiţi….şi o faceţi sistematic.
Cred că e timpul să arătăm fiecare cine şi ce este de fapt !
Am să vă răspund ce cred eu (şi sunt convins de ce spun), care sunt abuzurile care AU BLOCAT România şi au creat o imensă confuzie în societate:
-campania electorală perpetuă a partidelor din actuala opoziţie, care nu s-au sfiit să folosească sintagma absolut iresponsabilă de ,,an electoral” înaintea oricăror alegeri….când o campanie legală, are durata de 30 zile (mai mult decît suficient).
În acele perioade, opoziţia nu a făcut nimic, în afară de scenarii şi strategii de imagine şi de intoxicare a populaţiei.
-folosirea instituţiei parlamentului în acţiuni de luptă politică : vezi demersul de suspendare a preşedintelui, fără aviz favorabil din partea CC.
De altfel, Vosganian,Antonescu şi alţii ca ei, NU FAC UN SECRET din faptul că acesta este obiectivul lor suprem şi în prezent ….prin MOŢIUNE ŞI/SAU ALEGERI ANTICIPATE !
-înfiinţarea unor aşa-zise comisii de anchetă parlamentare taman…împotriva adversarilor politici şi în….an electoral.
-folosirea mediei de nişă pentru lansarea unor campanii mizerabile de diversiune împotriva preşedintelui…..vezi ,,traficul” de armament instrumentat de Sorin Roşca Stănescu (personaj stigmatizat ulterior de instanţele presei).
-instigarea prin atitudini publice la nesupunere civică în scopul răsturnării guvernului precum şi a altor instituţilor legitime ale statului .
-declaraţiile fără perdea ale opoziţiei, conform cărora îşi propun DESFIINŢAREA PDL ca partid politic!
-BLOCAREA aplicării oricăror măsuri de reformă şi restructurare, folosind abuziv mijoacele constituţionale, contribuind astfel la AGRAVAREA CRIZEI şi amanetarea viitorului ţării…..în condiţiile în care opoziţia nu a dovedit că deţine soluţii alternative.
-blocarea în parlament a acţiunii de instrumentare a unor dosare de către DNA…..vezi cazul de notorietate al lui Adrian Năstase.
-utilizarea dosarelor de colaboratori ai securităţii împotriva adversarilor politici sau a unor persoane incomode ….vezi cazul dnei Muscă.
Nu mai amintesc acum, ar dura prea mult, de lichidarea patrimoniului economic al statului în ultimii 20 de ani….pe nimic….ba nu, pardon, PE ŞPAGĂ GRASĂ…
ACESTEA SUNT ABUZURI domnule, nu faptul că preşedintele îşi exprimă anumite puncte de vedere (comportament declarat de altfel constituţional de Curte), respectiv că cere instituţiilor să funcţioneze, sau avertizează guvernele să se decupleze de grupurile de interese !
Normal că acest om deranjează….reţelele de tip ,,Voicu”.
Numai că, din păcate pentru EI, T.Băsescu nu este Emil Constantinescu, (aut0)declarat învins de sistem…
Şi ţineţi cont….tot ce am enumerat mai sus s-a desfăşurat sau se desfăşoară, PE BANII CONTRIBUBILULUI !
Dacă simţiţi nevoia să răspundeţi cu citate complicate, menite să mărească confuzia, mai bine n-o mai faceţi de loc !
Zaharescule iar spui nazbatii!
Unde este dl. Nicolaescu te intreb eu, cum tot asa de bine va intred unde sunt dl. haissam,popa, vapoarele,banii nostri de pensii.
Unde este parteneruul de “excursii” comerciale al dl. Iliescu prietenul lui Haissam dl. Munaf …astea sunt problemele certe
nu intrebarile la care seful dumneavoastra stie raspunsul,dar la facut disparut ca si multe alte cunoscute , devenite intre timp necunoscute!.
Sau cumva prin atragerea prostanacului la Vantu acasa acesta si-a onorat plata in natura catre Cotroceni vs neextradarea lui Popa????
@ zaharescu valeriu
Şi asta numai un pic. Văd că vă deranjează că vin şi cu argumente.
Nu vă voi mai cita decât pe dumneavoastră.
Faceţi o listă, în cea mai mare parte, corectă. Problema este că nu vedeţi şi cealaltă jumătate a politicii. Eu nu fac diferenţa dintre partidul X şi partidul Y, nu fac diferenţă dintre domnul X şi domnul Y. Pe de altă parte, este evident că cei pe care îi numiţi “Opoziţie” nu pot face astăzi abuzuri la nivel Guvernamental şi Prezidenţial, pentru că nu sunt acolo. Dar să nu credeţi că nu văd abuzurile “Opoziţiei”, acolo unde sunt, la nivel Parlamentar, primari, consilieri. Dumneavoastră însă păreţi foarte selectiv. În a vedea unele abuzuri şi a nu le vedea pe altele…
Spuneţi, de exemplu:
blocarea în parlament a acţiunii de instrumentare a unor dosare de către DNA…..vezi cazul de notorietate al lui Adrian Năstase.
Uitaţi însă că unul din dosarele lui Adrian Năstase a trecut prin parlament, fără nici un fel de opoziţie din partea nimănui. A trecut prin parlament, a ajuns neblocat la DNA şi… Ştiţi ce s-a întâmplat la DNA? Eu văd că domnul Năstase este în Parlament, nu l-a arestat nimeni…
Spuneţi de comisiile de anchetă… Mai ştiţi ce s-a întâmplat după ce doamna Ridzi a trecut prin acea comisie parlamentară? A ajuns ea la DNA? Reamintesc, DNA a spus Comisiei parlamentare să se oprească din anchetă pentru că anchetează ei cazul… Mai ţineţi minte ce s-a întâmplat de atunci?
Paul Păcuraru a fost forţat să demisioneze din funcţia de ministru pentru a fi cercetat de DNA, a trecut şi prin parlament cu dosarul demoniei sale… mai ştiţi dumneavoastră ce s-a întâmplat? Iată, a trecut de parlament, i-a distrus şi cariera politică… ce verdict a dat DNA? Este arestat, a fost judecat, este închis?
În cazul Miron Mitrea, şi el trecut de parlament pentru că şi-a dat demisia pentru a fi judecat… şi ajuns la DNA dosarul domniei sale… mai ştiţi ce s-a întâmplat?
Ştiţi dumneavoastră măcar un caz în care s-a trecut de parlamentul României foştii miniştri şi au ajuns în stadiul de proces? Nu mă îndreptăţeşte pe mine să suspectez că aceste dosare sunt întocmite politic în scopul “slăbirii” partidelor care fac parte din ceea ce dumneavoastră numiţi “opoziţie”?
Una peste alta îl aplaudaţi pe domnul Traian Băsescu că… Ce anume a făcut domnul preşedinte (subliniez acest cuvânt “preşedinte”) pentru care afirmaţi “din păcate pentru EI, T.Băsescu nu este Emil Constantinescu, (aut0)declarat învins de sistem”? Ce a făcut domnul preşedinte Traian Băsescu împotriva “lor”?
Repet, în mare parte sunt de acord cu cele ce le spuneţi, numai că le generalizez la nivelul întregii politici româneşti, pentru că toţi fac la fel.
IonAdrian , ai luat-o pe …aratura … Inventezi…. fabulatii . Unde scrie la 5 (4) …ce balamajesti tu ? … (…în condiţiile prevăzute de legea organică a Curţii…. ai adaugat tu la (4) aceasta precizare , tu nu vezi ca nu are logica …. 5 cu 4 din 142 e cel pe care l-am postat eu …. vezi lecgea nu fabula ) ; Afirmatiile de mai jos te descalifica total :,,Asadar este vorba de : votul majoritatii membrilor sai, ori cine sunt membrii sai, sant toti deputatii sau toti senatorii, asadar majoritatea are ca baza de calcul toti membrii unei camere. Acesta conditie este conditia necesara. Daca sunt mai multe propuneri si ele se supun pe rand votului finalul si atunci in cazul in care conditia necesara de mai sus a fost indeplinita de mai multi deputati cel cu mai multe voturi.
Orice alta lege cu exceptia Constitutiei este batuta de aceasta lege care este organica si iata ce spune Constitutia: ” VOTUL MAJORITATII MEMBRILOR SAI inseamna ca cei ce trebuie sa participe la vot sa fie cel putin 50% +1 si e ales cel care obtine ….CEL MAI MARE NUMAR DE VOTURI . ….lucru ce e in concordanta si cu regulamentul . Ce ai de de incrancenezi asa de tare . Sunt niste reguli in vigoare care trebuie respectate . Daca exista majoritate pot sa le si schimbe dar s-o faca si dupa aia pot obtine tot ce vor . PROBLEMA E CA VOR MULT MAI MULT DECAT SUNT IN STARE , DAR DOAR PENTRU INTERESELE LOR . DE CE NU VOR MAI MULT PENTRU POPOR si sa le respinga CCR un lucru facut in folosul poporului . Le resping numai aberatiile cara le dau in folosul lor … de acelea abuzeaza …
Trebuie sa martirisec ca postarea de la #17 starnita de Antim am pus-o si la AN spunandu-i ca o sa fie o placere s-o mai pun si prin alte parti ca el tot ma va cenzura si surprise
Iata ca AN a vrut sa ma contrazica caci vad ca s-a cam speriat de amenintarea pe care i-am comunicat-o, cum ca o voi posta mai pe peste tot ,anuntand si cenzura lui si nu numai ca m-a scos din moderare dar mi-a si raspuns, desigur partinitor, adica incorect juridic , mai prost decat Biblio, dar oricum a si raspuns. Redau acest episod caci este interesant dpdv juridic:
nastase spune:
iunie 8, 2010 la 3:20 pm
Ion Adrian,
Nu este corect cum spune Roberta Anastase. Innoirea nu este acelasi lucru cu numirea.
ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
iunie 8, 2010 la 3:59 pm
Si unde face deosebirea legea de organizare a CCR intre innoire si numire?
Deocamdata suntem in conditiile art 142 al Constitutiei unde a numi se refera la cine ii numeste pe cei noua(142 al 3), si care este durata mandatului(142 al 2) , iar la 142 al 5 se reglementeaza intrucat mandatul nu este sine die ci limitat si nu poate fi prelungit sau înnoit, se arata cum se reimprospateaza componenta ei in baza legii prganice a CCR(145 al 5).
Legea organica spune ce am aratat mai sus la art 5 al 4.
Dar voi relua intregul art 5:
Art.5. – (1) Curtea Constituţională se compune din 9 judecători numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.
(2) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.
(3) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din numărul judecătorilor din 3 în 3 ani.
(4) Fiecare Cameră a Parlamentului numeşte, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător, persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.
(5) Candidaturile se pot depune la Comisia juridică de grupurile parlamentare, de deputaţi şi de senatori. Fiecare candidat va depune “curriculum vitae” şi actele doveditoare că îndeplineşte condiţiile prevăzute de Constituţie. Candidaţii vor fi audiaţi de comisie şi de plenul Camerei. Raportul Comisiei juridice se va referi, motivat, la toţi candidaţii.
Se vede ca acest articol reia cele spuse la art 142 al1-al 3, adauganduse in plus al 4 si 5 care reglementeaza procedura de alegere, fiind ales cel care a intrunit cel mai mare numar de voturi dar nu mai mic decat majoritatea memrilor camerei care alege judecatorul.
Cred ca numai cineva complet incorect, un avocat al gagsterilor si al cauzelor murdare, ar putea sustine ca Valter Dorneanu a fost ales.
O sa fie ales cand va avea cel putin jumate plus unu din numarul deputatilor si asta fara sama refer la precedente si asta si daca ar fi fost precedente pe dos si tot interpretarea cunica corecta este cea pe care o dau eu.
Sa ma angajati avocat, ca va castig eu procesele, dar nu aveti bani sa ma platiti.
@Vasile
Domnule, d-ta cred că mă confunzi cu un telespectator de la Antena3. Încă mai judec cu mintea mea…la fac.de Electronică şi Telecomunicaţii şi apoi la cea de Fizică, ne-au învăţat în primul rând să gândim…şi de asemeni unde şi cum să căutăm informaţiile necesare.
Aşteaptă concluziile justiţiei privind ,,fuga” lui Omar Haissam…şi apoi stăm de vorbă….acuşi,acuşi…
Dacă ambele emisfere îţi funcţionează simultan, atunci ai putea încerca măcar, să deduci cine a avut de câştigat (sau ceva de ascuns) din fuga infractorului….după o răpire care a pus presiune pe angajamentele militare ale României, ca parte a forţei multinaţionale de intervenţie în Irak….. şi cu o zi înainte de vizita preşedintelui în teatrul de război.
Reţineţi, eu nu am uitat, că ziariştii au fost avertizaţi asupra pericolului….mulţi jurnalişti străini fuseseră răpiţi şi/sau ucişi…..şi nu au ţinut cont. Oare de ce ?
Sunt foarte curios în ce context şi cu ce scop, PNL a comis gafa monumentală de a cere retragerea intempestivă a trupelor, chiar cu riscul de a afecta credibilitatea externă a României.
Abia aştept să aflăm tot adevărul…domnii Răzvan Ungureanu şi George Maior, cu siguranţă ştiu deja…..sper să fie o dezbatere amplă şi dusă până la capăt. Inclusiv în justiţie.
Restul…sunt palavre pentru săracii cu duhul.
@Bibliotecaru
În condiţiile în care suntem pe poziţii ireductibile, totuşi, răspunsul dvs mi se pare rezonabil…..de asta recomand tuturor să înveţe carte…se poate discuta în contradictoriu şi fără înjurături.
votul majorității membrilor nu mai impunea și …persoana care a întrunit cel mai mare număr de voturi in textul legii decât dacă se referă la cei ce participă la desemnare . Era de ajuns să spună …cu votul majorității membrilor săi, persoana ce va ocupa locul ….. E o logică a bunului simț , la cine-l are .
aurel,
in nici-un caz nu pot accepta ca majotritatea membrilor unei calcule se calculeaza altfel decat inmultind numarul total de parlamentari din respectiva camera cu o,5 si adaugandu-se numarul 1 .
Faptul ca urmeaza ce urmeaza este fie ceva redundant fie o intarire asa cum am spscificat eu fie sa acceptam ca multa postie pe lumea asta.
In nici-un caz nu pot accepta ca o fraza care spune doar ca se algea cel cu cele mai multe voturi anuleaza o norma clara data un rand mai sus.
Apoi exista toate precedentele cand parlamentarii nu au avut mintea pe moastze si mai exista si faptul ca legea CCR este o lege organica care a fost adoptata cu majoritatea membrilor camerei care a votat-o si deci ar fi rational sa credem ca si ce se voreaza sub domnia ei s-ar vota la fel.
De altfel cred ca art 76 din constitutie consfinteste sensul termenilor:
ARTICOLUL 76
(1) Legile organice şi hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere.
(2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră
Nu cred ca il duce capul pe careva sa interpreteze altfel cele de la al(1)
PS. Scuze am cateva greseli de batere, dar se intelege
PPS. Desigur daca votul majoritatii membrilor sai inseamna in limba romana altceva decat votul majorităţii membrilor Camerei atunci greseste dna Anastase si eu pe langa ea.
Ioane ,…,, votul majoritatii membrilor sai ” inseamna …,,votul majoritatii membrilor Camerei ” …numai in cazul …Camerei . Nu si in cazul Senatului , al Academiei , al unui Partid ,… Al Romaniei …
In plus ,, votul majoritatii membrilor …” poate insemna prezenta la vot sau rezultatul votarii . Vezi cat de complicata e lumea …votului majoritatii …in abstract …Ca sa-i dai un sens trebuie sa folosesti …contextul , dar nu cel dictat de interese de grup , mafiote , ci cel dat de semantica :
SEMÁNTIC, -Ă I. adj. referitor la semantică; semasiologic. ♦ câmp ~ = ansamblu de cuvinte aflate într-o strânsă corelație de sens. II. s. f. 1. ramură a lingvisticii care studiază sensurile cuvintelor și evoluția lor în timp; semasiologie. ♢ sens lexical; (p. ext.) semnificație; semantism. ♦ ă artei = ramură a semanticii care se ocupă cu înțelesul cuvintelor în limbajul literar. 2. parte a semioticii care studiază raportul semnelor cu obiectele desemnate. ♦ (fil.) ~ generală = curent apărut la începutul sec. XX în SUA, care cercetează limbile „naturale” mai ales din punct de vedere sociologic și pragmatic. 3. (inform.) ansamblul regulilor ce definesc înțelesul fiecărui program, semnificația propozițiilor într-un limbaj. ♢ teoria interpretării unui anumit sistem formalizat prin alt sistem formalizat. (< fr. sémantique)
E cam dificil s-o faci , tu . Fara gramatica nimic nu e …semantic !!!
@ ion adrian
VOT, voturi, s.n. 1. Exprimare a opiniei cetățenilor unui stat în legătură cu alegerea reprezentanților lor în organele de conducere; opinie exprimată de membrii unei adunări constituite în legătură cu o candidatură, cu o propunere sau cu o hotărâre; adeziune dată în acest scop. ♢ Vot de încredere (sau de neîncredere) = vot prin care un parlament aprobă (sau respinge) politica guvernului ori un act al acestuia. Drept de vot = drept al alegătorilor de a-și exprima voința pentru alegerea reprezentanților în organele reprezentative ale statului; sufragiu. 2. Mod de adoptare a hotărârilor de către organele de stat, obștești etc. 3. (În sintagma) Vot de blam = sancțiune prin care o colectivitate organizată își manifestă prin vot dezaprobarea față de o acțiune, de o atitudine etc. a unui membru al ei. – Din fr. vote.
Nu spune nicăieri că vot înseamnă că eşti de acord… Votează jumătate din membri totali, dar ca să fie aprobat trebuie ca jumătate din cei prezenţi să fie pentru. Votul exprimat poate fi pentru, contra şi abţinere.
“votul majorităţii membrilor” se referă la cvorumul de vot şi nu la tipul de majoritate necesară adoptării, respectiv majoritate simplă, absolută sau calificată. Tot “votul majorităţii membrilor” este necesar şi respingerii…
Domnule profesor
va scrie un cetatean care a primit(poate meritat poate nu) calificativul de taliban. un cetatean care in 2004 a crezut intr-o constructie politica, care azi e gata sa marsaluiasca alaturi ed cei care il faceau golan in 1990. el se intreaba : de ce???
are raspuns… nu intelege in schimb de ec intelectuali de marca ca domnia voastra stau in tabara FSN. pt el FSN egal doua aripi: urmasi ai nomenclaturii PCR si urmasi sau sifonari ai Securitatii… greseste acest taliban????
Introduceți datele si comentariul dvs.