Visuri de mărire
Întâmplarea a făcut ca în aceeași zi în care Dan Voiculescu declara că s-ar vedea premier, un lider local al PSD să-i spună lui Victor Ponta că îl vede președinte. Replica junelui șef al PSD a fost confuză: a povestit ce ar face între cele două tururi (pentru a se diferenția de Geoană), dar imediat a negat că s-ar gândi la funcția de Președinte.
Adevărul e că orice om politic poate fi înțeles mai bine atunci când afli care e visul lui de mărire, care e cea mai înaltă demnitate la care speră.
Cuvinte cheie: Ponta, Voiculescu
65 comentarii
[...] afla mai mult: Visuri de mărire [...]
…cum ar veni, Voiculescu prin nesimţirea sa absolută e scalarul, iar Ponta, vectorialul. Forţa stîngii conservatoare, forţa nesimţirii ariviste: vector Ponta. Papaşa poate muri împăcat.
@ Cristian Preda
Poate vă va surprinde, eu i-am prezis domnului Ponta că va ajunge preşedinte cu mult timp înainte de a se decide să candideze împotriva lui Mircea Geoană la şefia PSD… Încă mai cred asta, pentru că este primul om politic din România contemporană care “calităţi de şef” şi este construit politic după revoluţie şi nu înaintea ei.
Dincolo de destin, în România de astăzi “a fi preşedinte de partid parlamentar” este un punct de forţa mai mare decât funcţiile de preşedinte şi premier. Că liderii politici nu ştiu să se folosească de calitatea lor de lideri, este deja altă treabă. Lumea a cam uitat ce înseamnă să exerciţi politica… Toţi se îngrămădesc spre funcţii, cred că împlinirea lor este o funcţie mai mare, mai multă putere, mai multă influenţă, mai mulţi bani… dar adevăratul ţel politic este “să-ţi reuşească actul de guvernare”, să ai în jur români fericiţi, sănătoşi, prosperi… Cine uită asta şi se dedică 100% războiului politic, absurdului şi venalului război politic, devine un non-om. Aceasta este lupta noastră cu răul, cu cei care au uitat să fie oameni.
Dupa performantele celor ce si-au atins azi visurile de marire vor fi multi ce se vor gandi mai profund cand isi pun tinte pentru care nu sunt calificati …. Nu cred ca va mai merge numai cu tupeul …Sa asteptam si consecintele maririi pe iluzii si mistificari … Mania poporului amagit e imprevizibila .
De ce v-ar oripila visul lui Ponta, si nu va oripileaza realitatea lui Basescu?
De ce v-ar deranja mogului Voiculescu, si nu va dereanjeaza sluga Boc?
[...] Sursa articol: Visuri de mărire [...]
V-am spus ca visul de marire al lui Visan , care vrea locul lui Berceanu , a dus la arestarea lui Solomon pentru ca Blaga sustine pe Tehnologica Rodion , al carei vis de marire e sa ia locul firmei Delta ’93 ridicata pe …culmile maririi de Udrea …Urmariti zilele acestea un nou episod , de data asta cu reactiile celor loviti in primul tur ….La primire …Berceanu , Blaga …si putin Videanu , care joaca pe doua fronturi .
@C. Preda
Si visul dvs. de marire care este? Nu de alta, dar pentru “presedinte” se anunta o aglomeratie teribila!
Eu cred ca nici nu ar fi asa de rau. Macar si Voiculescu si Ponta au ceva in cap spre deosebire de Boc si de aburii recunoscuti pe la sedintele alea de prezidentul vostru.
@Downfall
Dacă vreţi neapărat să aprofundăm, citiţi reply-ul meu de la tema ,,Statul şi Partidul”.
Dar visul lui Basescu este cumva sa puna Romania complet pe butuci? Cu toate aberatiile astea pe care le patroneaza are toate sansele sa-si implineasca visul. dar ceea ce pentru el e vis pentru majoritatea Romanilor este cosmar de-a dreptul!
@Bibliotecaru
Haida, de..Vedeţi în d-nul Ponta, (eventual d-nul Voiculescu) o speranţă de prosperitate, fericire,etc pentru cetăţeni….m-aţi făcut praf…bănuiesc că că faceţi mişto de noi.
Şi mai spuneţi că a fi ,,şef de partid parlamentar” este mai important decât calitatea de demnitar (eventual ales) al statului…cred că d-nul V.Mangu a rămas ,,blocat”….ca şi mine de altfel.
A…sau d-nul Ponta, ca şi partidul său, au descoperit ,,piatra filozofală” cu care pot preschimba ,,plumbul în aur” …adică pot fabrica bani sustenabili…
Cred, nu vă supăraţi, că v-ar trebui un mic concediu de reflecţie în aer de munte.
@Vasile
Mă ,,uit” la dvs… mai exact la ,,proiecţia dvs astrală” de pe blog
şi mă întreb, de unde provine şi unde încape atâta ură viscerală şi iraţională…mă întreb ce aveţi de fapt de apărat, în afara propriilor orgolii ?
Păcat de anii de studii care, uneori,se întrevede că-i aveţi….apropo, cu ce vă ocupaţi dacă nu sunt indiscret?
Am observat ca daca un comentariu nu este in tonuri portocalii este sters cat mai repede posibil. Rusinica! Sau asta este visul portocaliu – fara opozitie? Probabil ca acest comentariu nici macar nu va mai avea ocazia sa apara pentru a fi sters.
D-le Preda, orice om politic “visează” la funcţia de preşedinte sau de prim-ministru.
Dacă urmăriţi cu atenţie “toate definiţiile” date partidului politic, veţi constata f. multe:))…poate ar fi mai bine să nu le spunem.
Si Mama Omida i-a prevestit lui Ponta tot asta, dar nu stiu daca a reusit sa aiba prioritate
Dle Mangu,
Asisderea
In 1992 sefa mea de laborator ( un biolog de prestigiu ) ne-a adus o carte , se numea ” Noua Ordine Mondiala ” .
Era dupa revolutie , eram tinere si exuberante , ne consideram invingatori ai Revolutiei si nu mai aveam nici un sef din vechea garda de activisti si sefi de stat si de partid a PCR
In acea carte se aflau cateva predictii ale lui Nostradamus . Incepea cu un om care va schimba un regim in Romania si care nu prea mi-a ramas intiparit in minte .
Era un capitol in care Nostradamus prezicea despre domnia ” tapului ” care va fi fost de scurta durata , cu insuccese si frustari , cu framantari si schimbari sociale de amploare etc .
Ceea ce mi-a ramas in minte pana in ziua de azi a fost ca dupa domnia ” tapului ” , dupa o scurta perioada de liniste , va veni la putere ” raul ” . In timpul domniei ” raului” va fi haos , destabilitate , minciuna si disperare , furtuni si revolte sociale , saracie si lacrimi . 7 ani va domni ” raul ” prezicea Nostradamus .
Dupa care va veni un ” miel ” care va restabili linistea , ordinea si bunastarea peste un popor sacrificat si incercat cu toate deznadejdile lumii .
M-am cutremurat citind atunci acele randuri ( era in 1992) .
In timp mi-am pus multe intrebari si imi amintesc cum radeam si ignoram ceea ce citisem . O simpla carte . Un Nostradamus inventat .
Astazi insa , in 2010 , ma intreb cu toata seriozitatea ” cine va fi ” mielul” ?
Mda… Noroc cu voi astia de gen Melania Vergu, care n-aveti niciun vis de marire, decat bunastarea poporului
).
@C. Preda Gandul news
“”"”"”Europarlamentarul PDL Cristian Preda, invitat astăzi la Videochatul Gândul, de la ora 15.00. Pune-i aici întrebările tale…”"”"”"”"”
V-am pus o intrebare. Aceea pe care mi-ati cenzurat-o ieri.
Asta este!
PS In general va anuntati cu surle si trambitze aparitiile dea cest gen. Acum….silence totale. Sper ca nu intrebarile noastre va sperie…..Oricum, veti raspunde tot la ceea ce vreti. Ocolindu-le pe cele ce va deranjeaza. NU? Daca va fi nevoie imi voi cere scuze pentru cele afirmate.
@ zaharescu valeriu
Am impresia că vreţi să mă iritaţi.
Nu am spus nimic de domnul Voiculescu.
Nu am spus că domnul Ponta ar trebui să fie astăzi preşedinte. Este foarte tânăr, mai trebuie să capete experienţă.
Nu am spus că a fi ,,şef de partid parlamentar” este mai important decât calitatea de demnitar (eventual ales) al statului ci în România de astăzi “a fi preşedinte de partid parlamentar” este un punct de forţa mai mare decât funcţiile de preşedinte şi premier.
Stimate domn,
Mă exprim prea complicat pentru domnia voastră? Trebuie să cobor nivelul limbajului ca să mă înţelegeţi exact? Sau chiar vă doriţi să mă scoateţi din sărite? Ca să ştiu câtă atenţie să vă dau.
@ ion adrian
Mama Omida s-a stins de mult timp din viaţă…
Ce se întâmplă cu domnia voastră. Toată lumea observă că sunteţi din ce în ce mai grosolan, jigniţi şi-n stânga şi-n dreapta… Sunteţi de nerecunoscut.
@carola+alţi curioşi
De unde naiba ai tras concluzia că ,,predomină” culoarea portocalie pe acest blog ?
În afară de mine, de Ion Adrian, de Judex şi, din când în când d-nul Delaepicentru, toţi ceilalţi (oricum majoritatea) sunt postacii
de serviciu ai PNL.
Acelaşi dezechilibru se manifestă dealtfel, pe toată media….nu vedeţi că oligarhia ,,322″ se pregăteşte de revanşă ? Cu ce obiectiv ? Evident…puterea şi conservarea caracatiţelor de partid.
După ce au demolat şi au vândut totul în România în ultimii 20 de ani, după ce şi în prezent, în judeţe şi municipii, acolo unde este adevărata putere , afacerismul politic se comportă la fel, PSD şi PNL vin acum şi cer PDL-ului să guverneze cu….directorii opoziţiei, sau firmele cu acţionari ai puterii să-şi dea oamenii afară….să participe la licitaţii, evident, numai firmele celorlalte partide.
Aţi auzit din partea lor măcar o idee , cât de mică dar realistă de stopare a declinului economic ? Eu unul nu am auzit….decât acuze josnice (fără probatoriu serios) şi invective la adresa preşedintelui şi a premierului.
Şi când te gândeşti că aceşti oameni se pretind ,,intelectuali”…… pur şi simplu îţi vine să-ţi dai cu tesla…….
Ţara ?…. Vai de mama ei, ce mai contează….
Deci Dvs. D-le Preda cum il intelegeti pe Dl. Ponta? In general vorbind, visurile de marire dovedesc orgoliul celor care le poseda. Nu atat ambitia, cred eu, cat orgoliul. Poate ca Dl. Ponta nu este un om orgolios. Pe de alta parte nu vad de ce aspiratia la o inalta demnitate sa-si aiba, neaparat, cauza in orgoliul persoanei respective. Spre exemplu, poti aspira la o functie atunci cand devii constient ca si poti face fata functiei respective, ca poti face ceva bun, cu adevarat bun in acea functie sau demnitate. Poate, si cred, ca e cinstit asa. Pentru ca, altfel, ajungerea intr-o pozitie de inalta demnitate n-ar fi altceva decat satisfacerea unui orgoliu (unor orgolii) personal(e) si nimic mai mult. Sau poate alinarea unor grele frustrari. Nu afirm ca ceea ce am scris mai sus i s-ar si potrivi D-lui Ponta. Poate ca da, poate ca nu, nu stiu pentru ca nu am avut placerea sa-l cunosc. Insa cred ca poate fi inteles si un om care se gandeste de mai multe ori pentru a accede la o functie importanta. Inteleg, poate imi veti replica faptul ca acel om nu are totusi o stabilitate a conceptiilor sale, o nesiguranta in ceea ce priveste evaluarea sa proprie si a situatiei. Totusi, marirea este desarta daca nu se fundamenteaza pe ceva. Adica o marire numai asa ca vrea individul respectiv sa fie mai mare peste altii. Ar mai trebui, cred, sa ne gandim si la faptul ca a fi mai mare peste altii nu inseamna, neaparat, sa fi si un om fericit. Ajungi mai mare peste altii si constati ca prin aceasta te pedepseste Dumnezeu, ca sa reiau o formula a Fercitului Augustin. Pentru ca odata ajuns acolo, in varf, ai in fata ta un munte si trebuie, ca si Sisif, sa ridici bolovanul mai sus si nu stiu cati vor sari sa te ajute…
@ dl Zaharescu
Am luat nota si am revenit cu niste contraprecizari in acelasi thread.
*Fericitului Augustin, scuze pentru eroarea de dactilografiere
Cred ca trebuie sa avem putina demnitate si sa nu mai exploatam oameni nevoiasi in timp ce bancile infloresc.
Se poate astepta iesirea din criza.
Dar Crina, Crina ce functie vrea?
@ Cristian Preda
Aţi spus ceva extrem, extrem de interesant pe videochat, anume că psihologia sau mentalitatea omului de afaceri diferă esenţial de cea a celui care ar trebui să se ocupe de bunul public.
Este o chestiune pe care am observat-o şi eu la mulţi membri ai Guvernului, şi aici nu mă refer neapărat la Guvernul Boc. Există acea mentalitate a “privaţilor” de a maximiza câştigul pe seama statului, angajaţilor, calităţii adică de a folosi legea încât să te strecori, prin subterfugii, şi să nu plăteşti… Ei bine, o aceiaşi chestiune se observă şi în politica Guvernamentală, numai că nu mai vorbim despre statul înşelat, ci despre cetăţeni şi bugetari înşelaţi. Politica guvernamentală şi, în general, a celor care au pe mână fonduri, este dominată de Decizii-şmecherie. Mentalitatea de patron obligă practic politicianul să spună “v-am mărit pensiile şi salariile”, deşi el nu vine cu bani de acasă pentru aceste măriri, pentru că are senzaţia că din banii ce i se cuveneau s-au făcut măririle. Dar cum se poate face trecerea la “politicieni de carieră” pornind de la “oameni de afaceri care au intrat în politică”? Aceasta este întrebarea.
Tired with all these, for restful death I cry,
As to behold desert a beggar born,
And needy nothing trimm’d in jollity,
And purest faith unhappily forsworn,
And gilded honour shamefully misplac’d,
And maiden virtue rudely strumpeted,
And right perfection wrongfully disgrac’d,
And strength by limping sway disabled
And art made tongue-tied by authority,
And folly—doctor-like—controlling skill,
And simple truth miscall’d simplicity,
And captive good attending captain ill:
Tir’d with all these, from these would I be gone,
Save that, to die, I leave my love alone.
(Sonetul 66 – William Shakespeare)
@C. Preda
Multumesc pentru raspuns, chiar daca partial si neconvingator. Oricum, daca din 30 de candidati personajul Vergu a fost printre cei mai buni , este usor de imaginat nivelul celorlalti…..Dumnezeu cu mila!
@Zemulica!!! Ai aparut sa-ti dai cu stangul in dreptul!
Presupun ca ai venit la tinutul lumanarii, pentru parastas mai ai de asteptat.
Ti-as mai scrie dar nu vreau sa ratez semifinala de la Roland Garros.
PS Da’ tu @zemulica, te pregatesti sa stergi pantofii cui? Asta da functie!
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Profesorul este o persoana care preda altora o disciplina, ii asculta pe elevi, studenti, cursanti, pune note, corecteaza teze, da extemporale etc. etc.
Instalatorul este persoana care monteaza o teava, un robinet etc. etc.
Nu mai vorbesc despre studii, calificari etc. etc.
Dar “omul politic” – ce este “omul politic”?
Daca tin bine minte, ati raspuns undeva la aceasta intrebare, dar poate ca n-ar fi rau sa lamurim in detaliu acesta chestiune – ce este “omul politic”, ce este “clasa politica”, apoi ce inseamna “vointa politica”, dar chiar si “politica”, “politician”, “decizie politica”, “vendeta politica”, “politie politica” etc. etc.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Downfall
Dacă vreţi să aprofundăm şi mai mult, citiţi continuarea pe ,,Statul şi Partidul”
j@judex, zaharescu v, vasile,
v-am scris cate ceva pe firele lasate in urma si unde am schimbat idei.
Acuma , sa fim sinceri :
Daca unul ca Basescu a ajuns presedinte (mai ales si a doua oara) , unul ca Boc – premier, iar una ca Udrea – ministresa , nu vad ce si pe cine ar mai impiedica sa viseze la aceste functii poate cu mai multa indreptatire decat ..n-au visat cei amintiti
@Zeus
Imi place cum gandesti, mai ales cand n-o faci…..
Sa fim seriosi..Ponta la prezidentiale??!!HA HA ..buna asta..Asta este la fel de buna ca si ramanerea acestui tanc in fruntea PSD..Nu-I putem gasi si lui o porecla??Eu zic ca da..mare mascarici..
@zaharescu valeriu #23:
Eu as fi bucuros ca parerile mele sa fie considerate de PDL ca fiind in sprijinul partidului. Totusi, cred ca afirmatia dvs. ma plaseaza gresit intre suporterii acestui partid, de la care apreciez doar un numar limitat de personalitati. Iata una dintre parerile generale exprimate de mine cu privire la scena politica acum cateva luni:
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6793436-ioan-oltean-lupta-este-deschisa-pentru-orice-functie-pdl-inclusiv-cea-presedinte.htm
Bibilotecaru , ca sa nu dați …perle la… porci (vă creditez de o bună credință și de o dorință de normalitate foarte rară azi ) trebuie să intrați în polemici in care să fiți sigur că vă confruntați cu oameni onești ( pe blogurile …cenzurante , regulile impuse de moderator , vă denaturează intențiile ) . Ion Adrian , Judex , Zaharescu și V. Mangu nu merită prostituarea pe care o incercați . Nu vă părăsiți …,,naturelul ” , nu treceți pe terenul lor , învățați de la … vergur…izarea …funeriu…riului …dobre…rizat ….
Zaharescule , tu l-ai cunoscut pe … prezumtivul securist G. Friptu , demascat zilele astea . Știi ce putere avea in … gestionarea fondurilor europene ? Dacă el era din vechile structuri represive comuniste, fiind la vârful piramidei , îți dai seama ce e sub el … la nivelul …ADR -urilor regionale …
Guvernul Boc a avut nesansa de a se lansa in actiuni pentru care nu avea incarcatura si greutatea necesare. Un guvern nou – cu un premier nou, ar putea sa implementeze masuri ceva mai elaborate care sa revigoreze economia. Nu sunt suficiente masurile impuse de Boc – pentru iesirea din criza ar fi minunat daca s-ar aplica masuri de tipul celor pe care le-a explicat azi Cristian Diaconescu
Odata cu caderea guvernului Boc, ar trebui revizuit si scheletul guvernului PDL. Oameni ca Berceanu sau Videanu nu mai au ce cauta in urmatorul Guvern al Romaniei. Avem nevoie de un premier tanar si energic, un om decent si experimentat in chestiuni de constitutionalitate. Avem nevoie de un premier legitim si dispus sa lase rezolvarea crizei in mana specialistilor.
Nu stiu la ce maretii aspira Ponta, dar va fi foarte surprins cand o sa vada ca nu Marian Sarbu este miza schimbarii lui Boc.Tara are nevoie de un premier care sa aiba solutii practice pt problemele care ard in momentul asta, iar PSD si Ponta nu pot decat sa starneasca hohote de ras…nimic altceva.
ponta e un copil in lumea politicii! nu vedeti ce visuri are? habar nu are ce e aia politica si el vrea sa devina presedinte! mai bine ar iesi din politica!
da da. baba si mitraliera:)). asa si ponta:)) el si presedintele:))
aoleo nu ma pot abtine din ras:)) saracu> mi-e mila de el. ce penibil e
@judex
Cred că nu am fost suficient de explicit….nu văc consider suporter al nimănui, ci poate, doar al adevărului şi a buneicredinţe, evident în acord cu criteriile propriile dvs personalităţi şi experienţe.
Pentru personajele, despre care şi dvs spuneţi că au rolul de bruiaj şi intoxicare, orice om care încearcă să gîndească împotriva trendului clişeist, este ,,portocaliu”.
pe
erata…criteriile propriei…
@radu Humor #34
Cred ca Radu a surprins foarte bine fenomenul: oricine poate visa sa ajunga presedinte, dar este clar ca cei ce au sansa cea mai mare sunt parvenitii. Cel putin in contextul actual. Este doar o imagine a societatii de azi: mi-e greu sa vad un om inteligent si bine crescut votat de un popor de manelisti si agramati.
@nistor si @andre
Si eu rad in hohote. De voi. A propos: ce “e aia politica”?
@Ioana
Solutii practice exista. Ne trebuie doar un premier care sa fie capabil sa le aplice. Chiar daca acestea ( solutiile) deranjeaza clasa politica ….Deci un om adevarat nu un boculetz cunoscut prin spinarea aplecata si grija de a nu deranja pe cineva….Intr-adevar un mascarici. Si cu studii universitare!!!! Wow…………
@judex
Reiau textul, după ce beau cafea:
Cred că nu am fost suficient de explicit….nu vă consider suporter al nimănui, ci poate, doar al adevărului şi al bunei credinţe, evident în acord cu criteriile de valoare ale propriei dvs personalităţi .
Pentru personajele, despre care şi dvs spuneţi că au rolul de bruiaj şi intoxicare, orice om care încearcă să gîndească împotriva trendului clişeist, este ,,portocaliu”.
@ Valeriu Mangu
Omul politic este (ar trebui să fie) pregătit să guverneze, politica este arta guvernării. Vorbesc despre guvernare în sensul larg al cuvântului, nu restrâns la instituţia numită Guvern.
Principala raţiune a omului politic versus un specialist (tehnocrat, cum se tot spune astăzi) este că omul politic are (ar trebui să aibă) un sistem de coordonare coerent pe termen lung. În timp ce specialistul lucrează în sensul întreţinerii funcţionării statului (ca un fel de mecanic de întreţinere), omul politic ar trebui să aibă în vedere evoluţia societăţii şi un sens de îmbunătăţire a societăţii în evoluţia ei, mai ales pentru eliminarea conflictelor şi creşterea randamentului social (adică un fel de inovator sau inventator).
Clasa politică este un sistem parazitar. Clasa politică nu ar trebui să existe (adică să aibă interese de clasă), dar mai ales nu ar trebui să se reprezinte pe ea însăşi (devenind astfel un organism cu interese de clasă auto-reprezentat politic, un conflict de interese evident). Partidele Politice ar trebui să reprezinte alte clase socio-profesionale identificabile prin doctrină. Conceptul reprezentării întregii societăţi contravine şi ideii de partid şi ideii de doctrină politică. Primul lucru pe care l-am învăţat despre dispozitivele de măsură şi control a fost că un aparat de măsură trebuie, în primul şi primul rând, să nu se măsoare pe el însuşi, adică să nu intervină asupra mărimii lucrului de măsurat. Dacă un ampermetru “fură” curent din circuit, nu ai făcut absolut nimic, citirea nu-ţi mai foloseşte… Dacă un şubler deformează piesa, deja măsori o altă mărime. De aceea aparatul trebuie să influenţeze cât mai puţin ceea ce măsoară, de preferat mult mai puţin decât precizia de citire asumată a aparatului.
Politica ar trebui să reacţioneze la fel. Problema politicii a apărut din faptul că sunt mulţi membrii de partid, iar mulţi dintre aceştia fac politică pentru a câştiga ceva material. Când eşti strungar, te duci la muncă pentru a lua un salariu, în cazul politicii salariul poate fi “completat” cu alte “avantaje” obţinute din activitatea de politician. Este o regulă (nu mai ştiu prea bine cine a formulat-o) care spune că un organism social, ca să existe, trebuie să consume măcar un pic de resursă. Cu cât organismul este mai mare, cu atât cantitatea de resursă este mai mare. Principiul spune că există un moment al creşterii în care organismul ajunge să producă doar resursa pe care o consumă fără a mai oferi ceva exteriorului, totul este făcut numai pentru a se auto-întreţine. Politica a ajuns în acest stadiu. Nu numai că s-a transformat într-o clasă socio-profesională, nu numai că a ajuns să-şi apere propriile interese (într-un mod greşit de a funcţiona), dar eforturile politicii de astăzi nu mai au legătură cu cetăţenii, activitatea de deservire a cetăţenilor este de fapt folosită ca “acoperire” a activităţii în propriul interes. Politica nu mai poate raţiona astăzi în termeni de “facem ce este mai bine pentru cetăţeni”, ea raţionează în termeni de “facem orice ca să câştigăm”.
Despre restul nu pot vorbi decât în context, nu-mi dau seama exact la ce vă referiţi.
@ aurel
Stimate domn,
Pe blogul lui Adrian Năstase “m-am luat” de fostul premier mult “mai tare” decât cei despre care vorbiţi. “Mai tare” pentru că am făcut-o cu argumente. Între timp am spus ce am avut de spus atunci, la începutul blogului… acum nu mai am probleme cu Guvernarea 2000-2004, ci doar cu ce se întâmplă la zi. Astăzi nu mai are nici un sens să mă plâng de foştii miniştrii, foştii premieri, poştii preşedinţi… Nu mai foloseşte la nimic, decât să învăţăm, cu toţii, din greşeli. Nu m-a cenzurat nimeni pentru că am exprimat un punct de vedere civilizat. Atunci când exprimi o opinie fără să strângi din dinţi, fără “înjurături”, fără “răutăţi”, nu te cenzurează nimeni, oricât ai fi de “periculos”.
Când intri pe un blog, arunci douăzeci de cuvinte jignitoare şi apoi ţipi la vedere un link către nu ştiu ce articol de ziar, asta ca un gest de mare victorie democratică şi argument suprem…
În primul rând, de regulă intri direct în spam pentru că dai un link. La două link-uri deja este şi mai grav în wordpress (setările implicite). Astfel nu mai eşti în lista obişnuită de aprobare a comentariilor şi treci într-o listă specială care se controlează mai rar, alături şi amestecat cu sute de spam-uri la site-uri, adică greu de observat.
În al doilea rând, nu spui nimic prin comentariu pentru că articolul în ziar este deja ceva public şi cunoscut. Ce logică e să spui “uite ce corupt eşti, scrie în ziar”… nu citim cu toţii ziarele?
În al treilea rând, nu există nici un fel de argument, toate argumentele le dau alţii. Este un stil care nu duce nicăieri. Link-ul către ziar trebuie să susţină nu argumentul ci informaţia.
Vizitaţi blogul domnului Ungureanu să vedeţi acolo mare ţinută morală şi intelectuală a comentariilor. Dar nu numai comentariile, ci chiar postările domnului Ungureanu nu au nimic de-a face cu calitatea intelectuală cu care ne obişnuise acum mai mulţi ani când avea o echidistanţă faţă de fenomenul politic. Am dat exemplul blogului domnului Ungureanu din două motive, pe de o parte domnia sa nu cenzurează nimic, pe de altă parte nici nu citeşte nici un comentariu.
Şi eu am avut câteva mesaje “cenzurate” la domnul Adrian Năstase, cred însă că, de fiecare dată, cenzura a avut drept cauză fie link-urile pe care le-am dat (pentru că, eliminând http şi www, comentariile nu au avut nici o problemă), fie ştergeri din greşeală (se mai întâmplă).
Pe mine nu mă deranjează extrem de tare când cineva spune ceva urât despre mine, mai ales când este o prostie sau o răutate… pe mine mă deranjează că anumiţi oameni par a se afla într-un fel de stare de hipnoză, nu mai raţionează, nu mai văd realitatea, înghit propaganda oficială pe nerăsuflate şi reacţionează ca o staţie de amplificare. După părerea mea este cazul domnului Ion Adrian, un cetăţean onest, cred eu, care şi-a asumat cumva rolul de cerber al intereselor domnului Băsescu (domnul Ion Adrian astăzi laudă pe cineva din PDL, îi ia apărarea până în pânzele albe, şi mâine îl atacă dacă respectivul îl atacă pe domnul Băsescu, întorcând toate argumentele). Repet, mă deranjează nu în relaţia cu mine (pot să-i ignor “cu talent” pe toţi cei care mă atacă), ci doar pentru că astfel de opinii oficializează şi justifică încălcarea drepturilor civice, conturează o opinie civică falsă.
De exemplu, Guvernul are la îndemână tot felul de instrumente fiscale prin care poate micşora veniturile salariale sau pensiile în mod legal, dar guvernul (mai ales domnul Boc) se încăpăţânează să scadă salariul brut şi nu salariul net, punctul de pensie şi nu pensia. Guvernul putea să se folosească şi de creşterea controlată a inflaţiei (ocazie cu care se mai economiseau şi DST-urile BNR care “cheltuie” miliarde de euro pentru a menţine cursul leului) pentru o scădere a veniturilor reale (adică a puterii de cumpărare) concomitent cu creşterea salariului minim cu valoarea inflaţiei. Patronii ar fi crescut în parte salariile cu valoarea inflaţiei (păstrând puterea de cumpărare a salariaţilor), desigur, acolo unde acest lucru este posibil, iar salariile bugetarilor şi pensiile ar fi fost îngheţate măcar până la finele anului, conform Legii Bugetului în vigoare. Totul era legal, efectul era cel scontat, chiar şi UE şi FMI cred că ar fi acceptat această “manevră” în cazul în care deficitul ar fi fost menţinut în limitele rezonabile… Dar mai ales totul ar fi fost legal. Ei bine, lucrurile stau destul de simplu, România nu este pentru prima dată când nu are bani la buget… Cu toate acestea, anumite personaje construiesc, pentru un fel de apărare iluzorie a aparenţei, un fond de argumentaţie falsă menită să mascheze nepriceperea. Ca cetăţean, de ce să certifici această falsitate, de ce să-i dai girul tău?
Repet, pe mine mă scoate din sărite când cineva încearcă să mă prostească în faţă (toţi avem puncte sensibile) şi mai puţin atunci când mă înjură. Se întâmplă, în consecinţă, să mai părăsesc stadiul ideilor pentru a răspunde “mai obraznic”, dar nu fac acest lucru cu plăcere. În principiu aveţi dreptate, nu ar trebui să mă las influenţat, dar fiecare avem slăbiciuni. În plus am şi obosit să duc astfel de “lupte” şi oboseala mea cronică se observă în tot mai desele greşeli în exprimare.
@Bibliotecaru
Un stat care intră în colaps mai poate apăra ,,drepturile civile” ?
Dacă statul nu, atunci cine, anarhiştii? Sau extremiştii? Sau infractorii scăpaţi de sub control? Credeţi că veţi scăpa ,,băgându-vă capul în nisip”?.
Un oficial aflat vremelnic într-o funcţie este prin definiţie ,,duşmanul” cetăţeanului, deci trebuie contestat aprioric?
Există vreun stat în lumea aceasta în care v-aţi simţi în siguranţă şi împlinit ? Puteţi da exemple?
De fapt, sunt tot mai convins, chiar dacă veţi fi iritat, că lumea pe care v-o doriţi, de fapt nu există….decât în imaginaţia dvs.
Dacă aţi crede cu adevărat în democraţie, aţi înţelege că lumea reală este aşa cum este, imperfectă dar perfectibilă…..cu suişuri şi coborîşuri.
Uneori, pentru a ne apăra drepturile, trebuie să admitem şi (auto)restrângerea lor pentru a permite societăţii ,în ansamblu, să evolueze.
Altfel, murim cu propriile noastre vanităţi în braţe…ca nişte biete efemeride, dar care se cred ,pe moment, Dumnezeu.
Precizez ca sunt “radu”, nu cel care semneaza RADU.
@judex: oh, ce las sunteti, dle, de ce fugiti de PDL? Va lepadatisi dvs, si n-au cantat cocosii de trei ori!
E nasol picajul sub 15%, stiu, doare. Ehei, s-au dus triumfurile de la Floresti-Stoenesti si victoria fulminanta a lui Teo!
Sa nu indrazniti sa bateti la usa PNL ca e inchis. E deschis numai pentru dl. Preda, despre care asa de frumos a vorbit si Tariceanu intr-un interviu pentru “Romania libera” acordat Elenei Vijulie!
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Un avocat reprezinta o parte in tribunal, totusi el nu este ceea ce se cheama om politic. “Reprezentarea” poate sa insemne ca cel care reprezinta are din partea celui reprezentat un mandat universal – adica sa hotarasca reprezentantul pentru reprezentat ce crede primul ca este bine pentru al doilea, in orice situatie – ori poate sa insemne ca reprezentantul executa pentru reprezentat o chestiune precisa, o dispozitie, un ordin, vointa etc. celui reprezentat.
Prima situatie – a mandatului universal – este nelegitima. Nimeni nu are dreptul sa faca pentru altul ceea ce ar crede el ca este bine pentru reprezentat. Mandatarul trebuie sa faca pentru reprezentat ceea ce corespunde interesului acestuia, interes fie exprimat explicit de catre cel reprezentat, fie admis implicit.
“Omul politic” isi asuma, in mod nelegitim, un mandat universal. Adica vine un Brucan, un Iliescu, un Videanu, un Corneliu Vadim Tudor, un Bela Marko etc. si spune: ” Voi face ceea ce cred EU ca este bine pentru tine. Numai eu stiu ce este bine pentru tine!”. Aceasta inseamna, pana la urma, a te abandona vointei altuia.
“Omul politic” ar avea, zice-se, viziuni, proiecte s.a. pentru cei multi – ori pentru cativa ori chiar pentru unul singur. Ramane ca el sa fie investit (cu i de dupa i) cu mandatul de a transpune in fapte aceste viziuni etc., viziuni expuse atat de general incat mandatul pe care il primeste este, pana la urma, universal. De exempu: vine dl. Sorin Oprescu si spune ca va face o autostrada suspendata. Nimeni nu il intreaba insa cu ce bani, in cat timp, pentru ce utilitate etc., ce dezechilibre produce un asemenea proiect odata realizat. Vine dl. Adriean Videanu si are viziunea ca pensia va fi ametitoare. Nimeni nu il intreaba cu ce bani, in cat timp, ce dezechilibre etc. Cetateanul ajunge astfel sa se uite in gura “omului politic” doar la promisiuni, fara sa aiba in vedere si continuarea. Vai de capul lui, bietul cetatean! A ajuns sa se uite in gura unui Sorin Oprescu, unui Victor Ponta, unui Adriean Videanu, unui Corneliu Vadim Tudor!
“Omul politic” trebuie sa vina, domnule Bibliotecaru, cu un proiect valabil pentru toti, fara privilegii si fara discriminari, cu propunerile de executie – alt proiect! -, cu masurile de organizare a executiei – alt proiect! Dar pentru a putea face acest lucru trebuie sa cunoasca posibilitatile de care dispune statul – financiare, umane, logistice etc. Nu-i om politic acela care promite ori care doar propune ce sa se faca fara sa arate si cum urmeaza sa se faca.
Dar o asemenea sarcina – de a propune ce sa se faca, apoi cum sa se faca, respectiv cum sa se organizeze executarea – n-o poate realiza un singur om, motiv pentru care sarcina elaborarii unui asemenea complex de programe revine partidului politic. Partidul politic urmeaza asadar sa contribuie la definirea VOINTEI POLITICE a CETATENILOR propunand cetatenilor proiectele respective, precum si oameni pentru executia acestor programe, in ipoteza ca pachetul va fi selectat de catre cetateni cu ocazia alegerilor. Acest pachet de proiecte de programe, lista de posibili executanti urmeaza sa fie asadar opera unui partid, sub coordonarea, conducerea unui om – presedintele partidului -, eventual a altora din structurile de conducere – delegatii, birouri, consilii de conducere etc. Dar nici conducatorul partidului nu-i, pana la urma, “om politic”, ci trebuie sa fie, pur si simpu, doar un administrator.
Sectorial – invatamant, cultura, sanatate etc. -, partidul trebuie sa elaboreze (sub)proiecte, asamblate in proiectul general. De principiu, aceste (sub)proiecte trebuie elaborate de specialisti, care trebuie sa tina seama de o regula FUNDAMENTALA: sa serveasca fiecarui cetatean, fara distinctie.
Functie de tipul de program – “ce facem”, “cum facem/executam”, “cum organizam” etc. -, trebuie propusi si executantii. Asa se face ca in privinta programului “ce facem” trebuie desemnat un SUPRAVEGHETOR al executarii – viitorul Presedinte al Romaniei -, apoi in privinta programului “cum facem/executam” trebuie desemnati, la ORIGINE, deputati, apoi in privinta programului “cum impunem executarea” trebuie desemnati senatori.
Schema transpunerii in fapte a vointei politice a cetatenilor este asadar urmatoarea:
1) partidul politic propune proiectul vointei “ce facem” impreuna cu un candidat pentru supravegherea transpunerii in fapte a acestei vointe – viitoerul Presedinte al Romaniei;
2) partidul politic propune proiectul vointei “cum facem/executam”, impreuna cu candidatul pentru executie – in mod strict, Camera Deputatilor;
3) partidul politic propune proiectul vointei “cum impunem executarea”, impreuna cu candidatul pentru acest tip de executie – in mod strict, Senatul.
In cursul alegerilor, candidatul pentru functia de supraveghetor trebuie sa vina cu proiectul vointei “ce facem” si cu un program adiacent – cum urmeaza sa supravegheze realizarea/executia. Apoi, candidatii pentru mandatul de deputat, cu proiectul de program “cum se executa” si similar in cazul candidatilor pentru Senat.
Dar in practica actuala vine unul care candideaza pentru Senat si spune cetateanilor ce ar face el pentru colegiu. Este o mare inselatorie, caci intai ca nu are la indemana posibilitatile materiale sa faca ceva, apoi un asemenea sistem inseamna lupta fiecaruia cu fiecare. O asemenea lupta duce la COALITII si, sub masca votului majoritar, la confiscarea statului de catre un grup, mai mult sau mai putin numeros.
Si dau un singur exemplu privind dezastrul la care poate sa conduca un asemenea sistem. Vine unul care propune ca toti banii statului sa fie alocati pensiilor si ajutoarelor sociale. Primul impuls te face sa-l votezi, daca faci parte dintr-o asemenea categorie. Si la primul impuls un astfel de om ar castiga. Dar de unde bani pentru toate celelalte – intretinerea scolilor, a parcurilor, apoi sosele, plata administratiei etc.? Un asemenea sistem, al interesului majoritar – ori de grup -, nu este rational. Deci nu-i rational ca fiecare sa se bata cu fiecare. Cei care au majoritatea duc Tara la dezastru, cei aflati in minoritate se chinuie sa-i saboteze pe primii, pentru a le lua locul. Asta-i statul democratic si social de care vorbeste art. 1 al Constitutiei, al dreptatii, al echitatii? Este clar ca nu, ceea ce inseamna ca sistemul practicat astazi este gresit.
Oamneni politici pot fi eventual in afara ierarhiei statale. In interiorul ei trebuie sa fie doar executanti, executanti care n-au a sabota, cat timp detin functia statala, realizarea vointei politice ori COMUNE – a cetatenilor, chiar daca nu-i aceea pe care au sustinut-o in alegeri. Si nici chiar din afara n-au a sabota.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ zaharescu valeriu
Statul reprezintă, în primul rând, instituţiile sale. Instituţia nu este, aşa cum greşit este definită în mod uzual, o clădire cu oameni înăuntru, instituţia reprezintă, întâi de toate, sistemul de legi şi principii care o definesc. Ignorarea principiilor, a legilor, a drepturilor civile ÎNSEAMNĂ colapsul statului pe seama întăririi forţei de comandă pentru nişte persoane (spun persoane pentru că ele nu mai reprezintă instituţiile din moment ce sunt principala sursă a disoluţiei lor).
Faptul că a ajuns un lider, aflat în fruntea unei instituţii, să fie privit drept duşman al cetăţeanului, este anormalitatea şi nu normalitatea. A pune în opoziţie statul cu cetăţeanul, făcând legi care să “ofere cetăţeanului” sau “să ia cetăţeanului” şi nu legi menite să facă societatea funcţională, este cancerul esenţial al statului totalitar. “Aprioric” nu este contestat nimeni, cel puţin eu nu contest pe nimeni, sau, mai bine spus (… a priori… nu ştiu dacă este bine folosit acest cuvânt…) nu contest pe nimeni dincolo de dovada disfuncţionalităţii democraţiei.
Eu m-aş simţi împlinit şi în siguranţă într-o Românie normală. Nu-mi doresc să fiu bogat şi să trăiesc bine, nu am nevoie de un nivel de trai mai mare decât al altor cetăţeni din alte ţări, îmi doresc bun-simţ şi umanitate.
Domnul Preda spunea că nu este lovit profund de apostrofarea domnului Ioan Oltean, dar că ar avea insomnii dacă domnul Pleşu i-ar aduce o critică… Întrebarea mea este… de ce nu suntem conduşi de oameni ca domnul Pleşu, adică de cei care contează pentru noi?
Motivul pentru care politica este o înjurătură continuă plină de “nesimţiţi”, “faţă de bideu”, “amantul/amanta ta”, “pe centură”, “ciocu mic” şi sute, poate mii, de astfel de expresii rupte din folclorul politic, este că nu oameni ca domnul Pleşu se află la conducerea României. Spre deosebire de cea mai mare parte a politicienilor care ne conduc, există în România oamenii care sunt conduşi strict de principii, care nu-şi negociază conştiinţa “că aşa a spus şeful la partid”, care pune interesele publice mai presus de interesele sale personale şi de partid. care nu poate trece din stânga în dreapta sau invers… Există astfel de oameni dar ei, nu numai că nu sunt în fruntea acestei ţări, ci sunt undeva ascunşi, puţini vizibili, cunoscuţi doar de o mică elită intelectuală.
De ce iubeşte poporul român aceşti politicieni, de ce nu doreşte “politicianul cu principiu” în locul celui jemanfişist? Vă spun eu, îl doreşte dar nu-l poate alege… iată începutul statului totalitar. Când alegerile sunt limitate între Traian Băsescu, Mircea Geoană, Crin Antonescu şi alţi câţiva necunoscuţi la nivel naţional, nu-l poţi alege pe Andrei Pleşu în echivalenţa sa politică… pentru că nu e pe lista de vot.
Dacă visul dumneavoastră împlinit este România condusă de domnii Băsescu şi Boc, eu vă felicit. Personal sunt nemulţumit şi nu sunt nemulţumit din cauza crizei economice, sunt nemulţumit din cauza crizei politice. După 20 de ani aş avea pretenţia ca politica românească să nu mai fie de adunătură, să fie, măcar 50%, “ocupată” de oameni elevaţi şi profesionişti. Mi-aş dori să votez oameni în care cred şi nu pe cel/cea care reprezintă răul mai mic. Marele adevăr este că poate 90% (estimarea mea) dintre membrii de partid ai acestei ţări ar trebui să-şi vadă de treabă… de altă treabă.
@ Valeriu Mangu
Sunt de acord cu cea mai mare parte a celor ce le spuneţi mai sus. Am două mici “amendamente”…
1. Politica pleacă (sau ar trebui să plece) întotdeauna de la o definiţie proprie a unui model social şi un arhetip al cetăţeanului din acea societate definită. De aici derivă planurile politice pe termen lung, planuri care nu reprezintă un “Mai Bine” generic, ci un mai bine spre societatea definită de doctrină. Numai aşa construcţia politică poate avea o logică constructivă pentru viitor. De exemplu, pentru Partidul Comunist ţinta era Societatea Comunistă (lipsită de clase sociale şi proprietate) şi omul nou (condus de conştiinţă). Nu mă întrebaţi la partidele de astăzi care este tipul de societate şi arhetipul uman urmărit doctrinar… recunosc că habar nu am. Oricât am căutat un răspuns, nimeni nu mi l-a oferit.
2. Executivul nu-i musai să fie politic. Personal cred că el nici nu ar trebui să fie politic, ci doar populat cu nişte specialişti conduşi politic prin legi, respectiv hotărâri, ale legislativului.
Păi dacă vine domnul Oprescu (executivul) şi promite autostradă suspendată, poate chiar să identifice şi resursa, care este problema…? Problema este că nu poate să construiască nici un fel de autostradă cât timp legislativul, respectiv Consiliul Municipiului Bucureşti, nu aprobă acest proiect. În consecinţă, ce anume îmi promite el dacă nu el ia hotărârea? Consiliul (respectiv Parlamentul la nivel naţional) la rândul lui este un organ colectiv, nu există un partid unic, deci nici cei care candidează pentru legislativ nu-mi pot promite că vor face autostradă suspendată, pentru că nici ei nu ştiu dacă vor putea sau nu trece o astfel de hotărâre prin Consiliu (respectiv Parlament)… Promisiunea nu ar trebui să fie executarea autostrăzii, pentru că este evident că o astfel de promisiune nu poate fi garantată, promisiunea ar trebui să fie că un astfel de proiect va fi propus spre aprobare consiliului (parlamentului), şi acest lucru nu numai că este posibil, dar nici nu poate fi împiedicat de nimeni.
Iată de ce spuneam eu că cetăţenii ar trebui să voteze nu km de autostradă sau creşterea nivelului pensiilor, ei ar trebui să voteze iniţiative legislative… sau, mai bine spus, pe posesorii anumitor iniţiative legislative. Ei se ţin de cuvânt, depun iniţiativa legislativă pe care au promis-o, gestul “imperativ” al votului electoral este încheiat, dezbaterea politică şi acceptarea/respingerea proiectului reprezintă transpunerea voinţei civice în voinţă politică, pentru că voinţa poporului se va regăsi, în bună parte, în voinţa politică cristalizată prin gestul electoral.
@radu
Dacă apreciaţi că merită să răspundeţi, cu cine aţi votat în mai 1990 (nu ştiu dacă aveaţi atunci drept de vot), în contextul unei majorităţi de peste 80% în favoarea lui Ion Iliescu ?
@(g)radu:
Spuneti: “@judex: oh, ce las sunteti, dle, de ce fugiti de PDL? Va lepadatisi dvs, si n-au cantat cocosii de trei ori!”
Cred ca sunteti intr-adevar un caz special: stiti sca scieti, dar nu stiti sa cititi (daca ati fi citit, chiar si superficial, trimiterea mea, nu ati fi putut afirma lucrul asta). Chiar scrieti de unul singur, sau puneti apropriati in momentele de respiro de la popota ?
Spuneti: “Sa nu indrazniti sa bateti la usa PNL ca e inchis. E deschis numai pentru dl. Preda, …”.
Asta chiar este o pura gogomanie…Eu ca actualele PNL si PRM sunt clasice exemple de impostura, conduse de nulitati absolute si destinate pieirii in scurt timp. Oricum, faptul ca recunoasteti (desi tardiv) apartenenta la PNL este un lucru util pentru cei care citesc acest blog.
@ion adrian:
am receptionat corect mesajul dvs. despre sofistii blogului din prima, revenirea de clarificare nu era necesara.
@judex
Intelegeti dvs mai greu: @radu nu si-a ascuns niciodata simpatiile liberale asa cum eu nu mi-am ascuns niciodata o oarecare neutralitate in materie de politica, cu rezervele de rigoare, evident, si lipsa de sperantza intr-o oarecare normalitate. Stiu, va irita cuvantul ” oarecare” folosit de doua ori. Mi-e greu sa va explic …..poate alta data.
Cand veti da dovada de un spirit mai “rapid”.
Pana una alta dati dovada ca cititi cu atentie doar anumite mesaje. Pe ale dvs.
@ilinca #58:
Fals ! @radu si-a ascuns apartenenta la PNL sub masca “simpatiei”, iar dvs. va mascati simpatia sub aparenta “neutralitatii”. Restul sunt povesti bune pentru mladin
@Bibliotecaru
Un stat responsabil într-o democraţie viabilă, este un stat bazat pe lege…nu pe legi ,,dedicate”….este un stat care reglementează şi supraveghează echilibrele socio-economice….este un stat bazat pe justiţie nediscriminatorie…..este un stat care ştie şi nu ezită să se apere şi să apere proprii săi cetăţeni, uneori de EI ÎNŞIŞI.
Libertate nu înseamnă liberul arbitru….însemnă (auto)educaţie pentru a ne ,,elibera” mintea, înseamnă (auto)asumare , uneori, de restrângeri temporare a drepturilor civile pentru ca libertatea tuturor să nu fie periclitată, înseamnă respect reciproc şi dialog continuu. Cel care trebuie ,,să dea tonul”, este evident statul, prin competenţa funcţionarilor, care ne deservesc şi prin aplicarea fără ezitare a legii…
Desigur că un stat puternic şi profesionist, emană din masa de cetăţeni….de aceea trebuie să învăţăm şi iar să învăţăm….pentru ca pe cale democratică, să ajungă în funcţii publice meritocraţia şi nu lichelele.
Oricum, un stat responsabil, în situaţii de criză, nu trebuie să-şi propună să mulţumească pe toată lumea…..altfel, crizele se vor repeta şi adânci.
Dar pentru asta, este nevoie de reforma clasei politice…înainte de a putea vorbi de o reformă fundamentală a statului.
Dar totul este precedat de educaţie….de aceea acest proces va dura cel puţin încă 50 de ani.
Cred că partidele politice , care nu se pot dezbăra de instinctul de conservare al grupurilor proprii de interese ,se apropie de limitele lor în cea ce priveşte capacitatea motrice de a genera reforme şi progres în societatea umană.
De altfel, într-un ,,muşuroi” de furnici, extrem de dens, în care fiecare individ îşi cunoaşte rolul, nu am auzit să existe ,,partide”.
Noi ne credem superiori furnicilor….vreţi să-mi spuneţi DE CE ?
Pentru că ştim să furăm ? Pentru că ştim să chiulim? Pentru că ştim să minţim? Pentru că ştim să ucidem….din perversiune?Pentru că ştim să ne autodistrugem habitatul natural? Pentru că ştim să ne certăm perpetuu?
Geniile…artiştii….anonimii care respectă legea şi îşi plătesc taxele…nu sunt suficienţi pentru a opri declinul.
Vorbeaţi de d-nul Pleşu…şi mai sunt şi alţii….dar aceşti oameni sunt din păcate (auto)marginalizaţi. Şi nu de cetăţeni, ci chiar de liderii de opinie sau oamenii politici care au monopolizat spaţiul mediatic….pentru a-i decupla de cetăţeni.
Iar dintre politicieni, există câţiva care arată ,,o brumă” de spirit reformist. Sunt puţini, imperfecţi, comit erori. Dar li se cere puritanism şi perfecţiune….când noi NU suntem aşa….şi tot lor li se impută suferinţa unora, în timp ce alţii ,,au spart farfurii” la petrecerea din 2007-2008.
Vrem altceva ? Aşa să fie….dar cum ne aşternem aşa vom dormi.
@ zaharescu valeriu
Sunt de acord… cu două mici îndreptări.
1. Eu nu m-am referit la domnul Pleşu ca un exponent de “tip de soluţie”. L-am nominalizat pe domnul Pleşu doar pentru că domnul Preda l-a propus ca reper uman. Este evident că nu avem nevoie de foarte multe copii ale domnului Pleşu răspândite peste tot, de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor până la ministerul economiei şi cel al finanţelor, avem însă nevoie de specialişti care au calitatea umană şi intelectuală a domnului Pleşu, dar specialişti în domeniul necesar de expertiză…
2. Spuneţi “un stat responsabil, în situaţii de criză, nu trebuie să-şi propună să mulţumească pe toată lumea”. Un stat responsabil nu trebuie să satisfacă pe absolut nimeni, el trebuie să îndeplinească o funcţie. Într-o criză cardiacă inima nu va alege între creier, rinichi şi ficat, va pompa sânge sau nu va pompa sânge. La fel şi statul, rolul lui este de a asigura funcţionarea societăţii. Nu trebuie să bucure societatea, cu atât mai mult nu trebuie să aleagă între o parte a societăţii şi restul societăţii.
Un stat care nu poate funcţiona corect în perioadă de criză este un stat disfuncţional (numai că până acum disfuncţionalitatea a fost mai puţin evidentă). Disfuncţionalitatea începe cu faptul că preşedintele şi premierul îşi permit să dea propriile interpretări ale legii şi nu se folosesc de interpretările pe care le primesc de la Parlament, disfuncţionalitate înseamnă şi abuzul unui preşedinte de cameră care refuză să valideze un vot al plenului camerei pentru că nu-i convine…
Prima mare disfuncţionalitate şi încălcare flagrantă a Constituţie a fost a domnului Constantinescu care a demis un prim-ministru fără să aibă voie să facă acest lucru. A fost necesară stipularea în Constituţie că preşedintele nu poate demite un premier, deşi acest lucru era evident încă de la bun început (nu şi pentru domnul Constantinescu care a încălcat Constituţia, a abuzat de ea, şi nimeni nu l-a tras de mânecă, nimeni nu i-a invalidat actul juridic). De atunci “interpretarea în înţeles personal” a Constituţiei şi a legilor a devenit o obişnuinţă a autorităţii.
@Bibliotecaru
Corect în principiu, de aceea Constituţia trebuie schimbată, sau cel puţin amendată, pentru ca statul să funcţioneze şi să poată depăşi rapid situaţiile de (auto)blocaj.
Pe de altă parte, de ce legile sunt echivoce pe alocuri şi lasă loc de interpretare…cine le-a făcut a premeditat asta ?
@ zaharescu valeriu
Păi spuneţi dumneavoastră, unde anume trebuie să fie schimbată Constituţia, cum trebuie schimbată şi de ce? Eu nu înţeleg ce treabă are constituţia cu ce am vorbit mai sus.
Legile nu au fost făcute premeditat “în coadă de peşte”, numai că anumiţi oameni, care nu au pregătire juridică, şi unii tocmai pentru că au pregătire juridică, dar mai ales au tupeu şi putere politică, reuşesc să înţeleagă “altfel” legea.
Oricât s-ar schimba legile şi constituţia, abuzul nu poate fi eliminat.
@Bibliotecaru
Nu înţeleg de spre ce şi ale cui abuzuri vorbiţi….şi o faceţi sistematic.
Cred că e timpul să arătăm fiecare cine şi ce ce este de fapt !
Am să vă răspund ce cred eu (şi sunt convins de asta), care sunt abuzurile care AU BLOCAT România şi au creat o imensă confuzie în societate:
-campania electorală perpetuă a partidelor din actuala opoziţie, care nu s-au sfiit să folosească sintagma absolut iresponsabilă de ,,an electoral” înaintea oricăror alegeri….când o campanie legală, are durata de 30 zile (mai mult decît suficient).
-folosirea instituţiei parlamentului în acţiuni de luptă politică de partid : vezi demersul de suspendare a preşedintelui, fără aviz favorabil din partea CC.
De altfel, Vosganian,Antonescu şi alţii NU FAC UN SECRET că asta urmăresc de fapt şi în prezent ….prin MOŢIUNE ŞI/SAU ALEGERI ANTICIPATE pentru un nou parlament !
-înfiinţarea unor aşazise comisii de anchetă parlamentare taman…împotriva adversarilor politici şi în….an electoral.
-folosirea mediei de nişă pentru lansarea unor campanii mizerabile de diversiune împotriva preşedintelui…..vezi ,,traficul” de armament instrumentat de Sorin Roşca Stănescu (personaj stigmatizat ulterior de instanţele presei).
-instigarea prin atitudini publice la nesupunere civică în scopul răsturnării guvernului precum şi a altor instituţilor legitime ale statului .
-declaraţiile fără perdea ale opoziţiei, conform cărora îşi propun DESFIINŢAREA PDL ca partid politic!
-BLOCAREA aplicării oricăror măsuri de reformă şi restructurare, folosind abuziv mijoacele constituţionale, contribuind astfel la AGRAVAREA CRIZEI şi amanetarea viitorului ţării…..în condiţiile în care opoziţia nu a dovedit că deţine soluţii alternative.
-blocarea în parlament a acţiunii de instrumentare a unor dosare de către DNA…..(vorbeam undeva de AN)…
-utilizarea dosarelor de colaboratori ai securităţii împotriva adversarilor politici sau a unor persoane incomode ….vezi cazul dnei Muscă.
Nu mai amintesc acum, ar dura prea mult, de lichidarea patrimoniului economic al statului în ultimii 20 de ani….pe nimic….ba nu, pardon, PE ŞPAGĂ GRASĂ…
ACESTEA SUNT ABUZURI domnule, nu faptul că preşedintele îşi exprimă anumite puncte de vedere (comportament declarat de altfel constituţional de Curte), respectiv că cere instituţiilor să funcţioneze, sau avertizează guvernele să se decupleze de grupurile de interese !
Normal că acest om deranjează….reţelele de tip ,,Voicu”.
Numai că, din păcate pentru EI, T.Băsescu nu este Emil Constantinescu, (aut0)declarat învins de sistem…
Şi ţineţi cont….tot ce am enumerat mai sus s-a făcut, sau se face, PE BANII CONTRIBUBILULUI !
Dacă simţiţi nevoia să răspundeţi cu citate complicate, menite să mărească confuzia, mai bine nu o mai faceţi de loc !
@ zaharescu valeriu
Abuzul este definit de dreptul românesc destul de complet. Trebuie doar căutat, pentru că este de mai multe feluri.
Abuz de drept:
Fapta ilicita constand in exercitarea drepturilor subiective intr-un mod contrar scopului lor social, economic, legii sau regulilor de convietuire sociala. Cazurile cele mai frecvente sunt: exercitarea unui drept subiectiv exclusiv in scopul de a pagubi pe altul, de a face sicane altuia si de a obtine foloase ilicite. Abuzul de drept se poate infatisa sub forma unor acte comisive sau omisive.
Abuz de incredere:
Conform art.213 Cod Penal, insusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 4 ani sau cu amenda. Daca bunul este proprietate privata, cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor:
Conform art. 246 Cod Penal, fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.
Abuz in serviciu contra intereselor publice:
Conform art. 248 Cod Penal, fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 Cod Penal sau o paguba patrimoniului acesteia se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi:
Conform art. 247 Cod Penal, ingradirea, de catre un functionar public, a folosintei sau a exercitiului drepturilor vreunui cetatean, ori crearea pentru acesta a unor situatii de inferioritate pe temei de nationalitate, rasa, sex sau religie, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
Sper că aţi înţeles acum la ce fel de abuz mă refer.
Introduceți datele si comentariul dvs.