BNR
Am reţinut, dintr-un interviu foarte interesant acordat de Lucian Croitoru Sabinei Fati de la România liberă, următorul fragment:
“Măsurile de tăiere a pensiilor şi salariilor se pot lua, din perspectivă legală, doar pe termen determinat. Guvernul a decis că acest termen este până la sfârşitul anului 2010. Dacă ajustările prevăzute în acordul cu FMI sunt implementate fără greşeală, atunci revenirea la nivelul actual al salariilor şi pensiilor în 2011 nu va mări deficitul bugetar. Dar dacă nu se fac restructurări adecvate, revenirea la nivelurile actuale ale salariilor şi pensiilor va determina creşterea cheltuielilor bugetare cu peste 2 puncte procentuale din PIB instantaneu. Aceasta ar însemna că în 2011 deficitul bugetar va trebui redus de la 8,8 procente din PIB la 4,4 procente din PIB. Dacă se ajunge la această situaţie va fi foarte grav, căci se va proceda la tăierea investiţiilor încă din faza de planificare fiscală şi/sau la creşterea impozitelor. BNR a atenţionat mereu că politica salarială populistă în sectorul public a fost nesustenabilă”.
Două lucruri mi se par importante:
1. Oare atunci când s-a construit bugetul, BNR a ţinut acelaşi discurs ca şi azi? Nu despre populism, ci despre deficit?
2. Oare Sebastian Vlădescu a avut aceeaşi evaluare ca şi Mugur Isărescu în privinţa deficitului bugetar şi a necesităţii de a-l reduce?
Răspunsul la aceste întrebări ne-ar putea ajuta să vedem şi cât de independentă e BRN, şi ce responsabilitate politică a asumat ministrul Finanţelor.
La modul general, sunt foarte curios cum a evoluat dialogul dintre BNR şi Guvern în ultimele luni.
Cuvinte cheie: Croitoru
74 comentarii
@ Cristian Preda
Dacă în acest an, 2010, nu au ajuns banii, în 2011, când se vor simţi la fondul de pensii scăderea salariilor, intrarea în plată a celor cu pensii speciale, creşterea şomajului, evaziunea fiscală… cum anume vor ajunge banii pentru plata pensiilor? Se vor micşora pensiile cu încă 50% să ajungă banii?
Umblă vorba că Letonia a scăzut pensiile şi a pierdut la CEDO, adică trebuie să dea înapoi ce a oprit.
Se pare că singura metodă de a urma calea Guvernului Boc este statul totalitar şi o sfântă dictatură, fără respectarea nici unei legi, nici a Constituţiei… Acest lucru este extrem de evident. Cât timp ne vom face că nu observăm acest lucru?
Acum zau asa domnule CristianPreda,
De unde l-ati scos si pe dl. L.Croitoru specialist in drept constitutional?Si intr-o intilnire cu cine cu Fati, omonima Porei ,ziaristi fara coloana ziaristi ai puterii?
Faptul ca guvernul isi tine , sau nu isi poate tine promisiunile electorale sau nu , faptul ca guvernul amputeaza salarial veniturile bugetarilor , scazind implicit si veniturile salariale ale acelora care lucreaza in societati particulare , este o chestie acceptabila si de netagaduit, ramanand ca sindicatele sa-si spele rufele cu partidul de guvernamant!
O crima in masa insa ,o un jaf , o este insa cea ce se intampla cu amputarea pensiilor si ma refer la acele pensii constituite legal dupa ani grei de munca , dupa o contributie majora la fondul de pensii atat de catre intreprinderea socialista , sau mai tarziu de nesocialista ,sau de catre patronul respectiv cit si de persoana fizica respectiva timp de peste 45 de ani , pentru ce ? Pentru o speranta de viata de maximum 10 ANI!
Eu sincer va spun ca nu as dori sa iasa din nou PSDeul (dar in acelasi timp parca nici PDLeul), dar as dori sa traiesc si sa vad o singura data un act de dreptate impotrivas acelora care ne-au adus in aceasta crunta mizerie.
Adica as dori sa traiesc si sa-i vad condamnati si trasi in teapa in frunte cu Traian Basescu , pe cei vinovati de actuala situatie ,repet nu a tarii ci a pensionarilor!
Dle CPreda,
Daca bugetul era cum vreti dvs si se spuneau in ianuarie toate alea si de ce nu in noiembrie sa-i avem acum pe Geoana si Voicu, cati deputati mai avea PDL azi caci vedeti ca tradarile deja au inceput, si cine ar fi guvernat?
Desigur ca scapati de raspundere in dragalasul Bruxelles , dar credeti ca guvernul PSD-PNL pe care de data asta Basescu il numea fara sa clipeasca, proceda mai eficient si mai putin pagubos?
Ce spuneti?
Oameni ca Lucian Croitoru ne dispera. De ce nu au venit la Guvern la inceputul anului sa ajute la construirea bugetului pentru a evita sa ajungem in acesta dificila situatie. Sau poate ca vrea doar sa se remarce pentru o noua desemnare, punand umarul la defaimarea guvernului. Ar fi trebuit sa ajute la timp.
Mangule,
Ti-am postat si eu ceva tot acolo.Bleaaah.
@Bibliotecaru,
aici e demantelata minciuna:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7355084-istoria-unei-mistificari-presa-decizia-cedo-cazul-akdeejeva-ilegalitatea-reducerii-pensiilor.htm
@CPreda:
Eu as interpreta altfel decalaratiile dlui Croitoru, luand in consideratie dimensiunea politica aditionala a acestuia: nominalizat ca PM, (desi, in final, respins de parlament) , el ar fi trebuit sa fie cel raspunzator de scaderea deficitului bugetar, PDL -N.B.- fiind singurul partid cu aceasta agenda (deci s-ar fi putut afla postura lui Boc de astazi). Odata pastila amara a planului anticriza servita populatiei direct de Basescu (din pacate Boc a ezitat sa prezinte el insusi planul, facand dovada unei anverguri politice limitate), tehnocratul-Croitoru face acum publice premisele economice care vor permite PDL sa-si prezinte si componenta sociala pe care o doreati in completarea nepopularelor masuri economice anticriza luate de PDL.
As adauga ca BNR este una dintre putinele institutii care au probat in mod constant, in ultimii 20 de ani, atat profesionalism cat si patriotism (de unde, cred eu, si interesul devalizatorilor Ro pentru infiltrarea bancii nationale cu personaje ca B. Olteanu).
Mai cred ca @ion adrian are dreptate: asumarea planului anticriza de Basescu si BNR in perioada campaniei prezidentiale ar fi fost simultan un gest sinucigas pentru actualul presedinte, un atac mortal la PDL, si ar fi dus in final la stoparea orientarii pro-europene a tarii, in conditiile populismului desantat practicat de contracandidati, troica Geoana-Antonescu. Asigurarea indeplinirii planului propus de PDL pentru echilibrarea bugetului si scoaterea tarii din criza constituie un obiectiv care justifica chiar supremul sacrificiu politic al PDL, disparitia acestuia de pe esichierul politic la viitoarele alegeri parlamentare. O jertfa inutila in 2009, dar care in 2012 poate conduce la aparitia unei adevarate forte de dreapta in Ro, dar de data asta concomitent cu primenirea stangii prin eliminarea simultana a imposturii miliardarilor care conduc “stanga” , prefacandu-se ca sustin justitia sociala.
@Biblio:
Istoria unei mistificări. Cazul “Akdeejeva”, CEDO şi pensiile :
http://doc.hotnews.ro/
@CPreda
Regret, dar trebuie să vă spun că nu reuşiţi (probabil din lipsă de timp) să vă informaţi suficient…şi nu este prima dată.
Programul de reduceri salariale, este de la început gândit şi prezentat ,,la pachet” cu clauza restructurării instituţiilor de stat prin diminuarea personalului ,cu cca 70.000 bugetari…într-un termen de 6 luni, cu participarea sindicatelor şi a ordonatorilor de credite în procesul de stabilire a criteriilor.
Salariile vor reveni funcţie de aceasta şi în conformitate cu legea de salarizare aplicabilă de la 01.01.2011.
Chiar bugetul pe anul următor este gândit în această perspectivă…ascultaţi-l cu atenţie pe Sebastian Vlădescu.
În acelaşi timp, vă spun că pe fond, guvernul şi BNR vorbesc aceeaşi ,, limbă” economică…nu există nici un dezacord de substanţă.
Ca membru PDL de notorietate, ca de alfel şi în calitatea de profesor, aveţi obligaţia să fiţi informat mai bine decât noi în ceea ce priveşte actul de guvernare.
PS
Am postat un punct de vedere critic şi la tema precedentă.
Aaaa, pâi cum să nu cunoaşteţi dumneavoastră aceste dedesubturi, dom’ profesor, doar sunteţi vocea lui Sor… ăăă, Zeus în partid, deh…
@C. Preda
Nu credeti ca problema este alta? Cu sau fara dialog intre BNR si guvern este clar ca s-a ascuns cu buna stiinta situatia financiara dezastruoasa a tarii si asta din motive electorale. In plus s-a tolerat, chiar incurajat jaful, s-au incurajat numirile politice in pozitii mai mult sau mai putin strategice. Cu alte cuvinte s-a creat o atmosfera de incompetenta platita cu mult peste posibilitati ( sa nu mai vorbim de merite).
Si nu spuneti ca habar nu aveati de asta.
domnu, vezi ca croitoru e economist vopsit adica are grade sub camasa….
ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
[...] Sursa articol: BNR [...]
Un indemn celebru al unui ” clasic “(populist) in viata spunea in 2004 ” la tepe romani ! ”
A urmat suspendarea , incercarea de fuziune cu PNL , crearea noului partid PDL , guvernarea cu PSD in care timp de 9 luni s-a lucrat la incercarea de scindare si a acestuia , realegerea rusinoasa , acum dezicerea de popor care nu mai este de folos decat sa achite notele de plata a celui care indemna la tepe .
Vedeti , d-le Preda ca acum totul se intoarce ca un bumerang .
Ma intreb cine si cui a tras tepe ?
Va veni ziua cand cel ce s-a crezut atotputernic va simti teapa pe spinarea sa .
Ultimul cuvant ramane poporului care , trezit din amorteala acelui ” sa traiti bine ” , pe buna dreptate va repeta intr-un cor de milioane de glasuri ” romani , la tepe ! ”
Considerati ca acesta ar fi in limbaj popular raspunsul BNR fata de guvernul si regimul Basescu .
Fiecare pasare pe limba ei piere .
@li ,
Ti-am lasat cateva indicii asupra identitatii mele intr-o alta postare , la ” articolul 53 ” , parca .
Eu personal ma intrebam cum ar fi posibil sa fim prietene pentru ca stiu ca am doar doua
Cunostinte , foste colege de liceu , de facultate , de serviciu , foste angajate – cunosc multe .
Numele tau ( daca e real ) nu-mi spune nimic .
Tu ce zici ? Sunt eu sau nu ?
Victor L.
Si dumneata ca si altii un trambitasi ai ilegalitatilor din aceasta tara si perioada , ce sa spuneti, delatiniuni despre delatiunile altora.
S-ar putea ca orice curte , chiar si curtea dl. Basescu sau curtea dumneavoastra sa considere legal amputarea unui drept sau invers de obligatia unei institutii de stat sa acorde pensionarului un drept nascut din contributia acestuia de o viata
si specific de peste 45 de ani , un drept care ar trebui sa-i acopere persoanei respective toate necesitatile minime de supravietuire si de convietuire normala in cadrul societatii , atati ani citi i-au mai ramas de trait!
Domnule trambitas si condamnatului la moarte i se acorda o masa copioasa si i se respecta o dorinta , dumneavoastra calcati in picioare inuman, amoral , imbecil , drepturile propriilor dumitale parinti!
Sa va fie rusine ca ati gasit un motiv , o abordare partinica si imorala pe aceasta tema!
Cite tari din Europa exceptind cele ex comuniste au atins acest drept al pensionarului si vorbesc de pensii de peste 1500 euro si nu de 5 lei?
Cu o contributie ca aceea de 45 de ani sau fara nici o contributie, statul acesta mizerabil , oamenii mizerabili care conduc acest stat, in criza sau nu ar trebui sca sa plateasca personal , si au de unde, toate pensiile neacoperite de bugetul social!
…..,, Florin Parvu, presedintele Colegiului de Excelenta din cadrul Consiliului National al Intreprinderilor Mici si Mijlocii din Romania (CNIPMMR), crede ca imprumutul pe persoana fizica si nu pe firma ascunde de fapt unele sume de bani. „Cum fac baietii astia: au bani in conturi de afara, bani negri pe care nu ii pot scoate la iveala, motiv pentru care iau o scrisoare de garantie de la banca respectiva dupa care vin la banca din tara si iau un credit pe baza acesteia. Banca ii da banii si, pe baza scrisorii, ii face stopaj la sursa. Daca au bani negri nu pot veni direct sa isi finanteze afacerile pentru ca i-ar lua ANAF-ul la intrebari”, spune Parvu. ”
BNR …IN NORMELE DE CREDITARE PENTRU PERSOANE FIZICE PERMITE ASA CEVA SAU E UN ABUZ AL BANCILOR ….?
Scoaterea in fata a lui Croitoru si mai ales a lui Vasilescu ( asta erea bun de speriat copii …sa nu se joace cu focul ) pare o implicare politica a BNR . Oricum trebuie sa aflam unde sunt banii de la FMI …ca focul pare ca l-au intetit in loc sa-l stinga … Or fi stins focul din Europa …impingandu-l la noi ????????????
scuze ..era bun de speriat copiii…
politic, e clar ca nu puteau fi spuse lucrurile pe sleau inainte de alegeri; minciunile PSD+PNL au obligat cel putin la ascunderea adevarului din partea PDL; e de la sine inteles; numai 322ii sustin sus si tare ca trebuia sa se spuna adevarul inainte; evident, le-ar fi convenit sa vina la putere.
cred insa ca dl. CPreda intreaba despre discutiile tehnice (ne-publice) BNR-Guvern; in care trebuiau date cartile pe fata …
@ judex
S-ar putea ca domnul respectiv să aibă dreptate şi, cu adevărat, aşa să fie cazul. Pe de altă parte, cazul găsit de domnia sa are o rezolvare în data de 18/02/2009. Mă îndoiesc că cineva ar putea crede că vorbim despre un caz care s-a întâmplat în urmă cu mai bine de un an… Dacă această confuzie este adevărată, cu atât mai multă ruşine ar trebui să le fie celor care au creat confuzia. Cred totuşi (şi sper, totodată, pentru a putea crede în continuare în instituţiile enumerate în articol) că de fapt acel domn Doc a căutat ceva ce încă nu a apucat să intre în baza de date, pe site şi, negăsind, a avut o reacţie prea puternică.
Personal am aflat de faptul că pensionarii au câştigat, atât la Curtea Constituţională cât şi la CEDO din afirmaţia unui parlamentar român. Domnia sa spunea aşa:
Şi asta nu pentru că unele guverne nu şi-ar fi dorit ajustări la acest capitol, ci pentru că au înţeles că nu pot. A încercat Letonia şi a pierdut la Curtea Constituţională, dar şi la CEDO. Întreaga jurisprudenţă în domeniu arată că statul român riscă să dea înapoi tot ce ar putea economisi prin reducerea cu 15% a pensiilor. De altfel Consiliul Legislativ, în avizul dat pe proiectele guvernului Boc, avertizează despre acest risc.
Eu ce să fac acum, să cred un domn Doc de pe Hotnews, să cred pe tot restul celor care au spus asta…? Greu de ales.
@ victor L
Acelaşi răspuns ca şi pentru domnul judex.
http://www.youtube.com/watch?v=onIidQ1EV_w
Portocalii, puneti si voi clipul de mai sus pe bloguri. Sa vada poporul portocaliu ca Basescu a vrut, dar nu s-a putut. Sau ceva de genul asta… Treaba voastra cum manipulati.
@judex: iluzii. Degeaba va zbateti dvs, intelectualii puterii, prin tot felul de think-tank-uri libertarian-conservatoare, sa puneti de-un adevarat partid de dreapta, basescian suta-n suta.
Basescu a avut dreptate in 2006 cand, in fata emisarilor gedesisti, a spus asa: n-am castigat alegerile cu program anticomunist.
Dar, dar, dar: si in 2009 anticomunismul a fost asa, un benghi, cu toata mobilizarea telectualilor de partid si a diasporenilor traumatizati de fantasma lui Ilici. Alegerile au fost castigate cu banii clientelei politice locale, cu justitiarismul de Sambra Oilor si cu manelele varului Sandel. Acuma, gata, a venit austeritatea, Romania profunda v-a lasat in offside si ati ramas cu sinecuristii si propagandistii de serviciu, cu intelectualii de cabinet si snobilimea papatoarea de bani pe la centrele culturale din strainatate. Daca Basescu isi va pierde credibilitatea intr-o masura comparabila cu a PDL (si va trebui sa se zbata cu disperare sa-si revina!) nu va vad bine, indiferent cum va veti da din nou peste cap sa va transformati in partidul cruciatilor dreptaci. Ori va asumati o identitate popular-conservatoare, inclusiv in denumire, ori dispareti dupa ce va rupeti in bucati si va duceti care la PSD, care la PNL, care la UNPR.
Parca vad cum unii dintre dvs. vor incerca sa revina cu coada-ntre picioare la PNL, sa “unifice dreapta”.
Am ras in hohote cand am citit de ce merita sacrificul realegerii lui Basescu. Daca ramaneti prins in fantasma asta propagandista va veti rupe complet de realitate, cam ca doamna Motoc, propunerea dvs. pt. CCR de la Senat.
A se vedea si ce spun la 3, dar reiau:
Celor care cred ca daca se afla din noiembrie, anul trecut despre ce ne paste, cand deja PSD-PNL anulasera o transa FMI, si dadusera stabilitatea politica a tarii peste cap numai ptr a castiga gasca kgbista a lui Hrebenciuc(se subainteleg Geoana, Iliescu, Nica, Voicu, Patriciu etc) s-ar intamplat altceva decat castigul gastii kgbiste, adica ca poate azi am fi stat mai bine cu UE, cu noi insine, cu tara si cu lumea in general, le spun ca se inseala.
Dar cu siguranta ca am fi stat din nou bine la capitolul de tradare nationala cu care este impanata istoria acestui neam bicisnic, de fapt transformat de toate liftele alogene sa fie astfel, am fi stat foarte bine mai ales cu Rusia si in consecinta si cu capatul de pod al acesteia Transnistria.
Unde gresesc?
Pot gresi daca nu e vorba de o gasca kgbista, ci de o gasca pro natiune romana, care fiindca a fost destul la putere a dovedit ca este astfel.
Se poate sustine si asta, dar atunci in loc de injuraturi la adresa lui Basescu, doresc sa aud sustineri clare, asumate explicit, la adresa celor pe care, injurandu-l pe Basescu, doriti sa-i aduceti la guvernare.
Astept.
Instructiv si deja banuit acum doar confirmat:
http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/investigatii/autodenunt-doua-saptamani-i-am-haituit-pe-internet-pe-adversarii-lui-crin-antonescu-170269.html
Oare cine se recunoaste in textul acesta:
“Timp de doua saptamani am fost postac de partid. Am primit in fiecare zi e-mail-uri de la consultantii partidului cu mesaje impotriva contracandidatilor si liste cu zeci de linkuri unde sa le raspandesc. Am intrat pe bloguri, forumuri si site-uri de ziare, am vorbit despre bun-simt si i-am injurat pe “marinarul beat de putere” si pe “prostanacul comunist”. Am bombardat cu stereotipuri toate articolele care nasteau vreo dezbatere rationala. La fel au facut si mai fac zeci de alti postaci din toata tara, fiecare lucrand pentru partidul sau. Noi, postacii rivali, ne stim intre noi si ne injuram, dar nu ne uram. Uram doar cate doua dintre personajele: “tiranul”, “prostanacul” si “crinut-finut”. Pe un al treilea il iubim. Sau macar facem un ban. Cinstit?”
Nota mea:Problema este ca noi avem de aface cu angajati permanenti.
@ C. Preda
Pana una alta, in ograda BNR nu s-au vazut problemele crizei. Bancile nu au dat faliment, rezerva statului a fost suficienta, cursul s-a mentinut mai bine decat previziunile pesimiste… deci chestiunea independentei BNR este cumva irelevanta deocamdata. Problema ar fi alta: sa presupunem ca intr-adevar aceste reduceri vor ramane operative pana in 2011, asa cum spune dl Croitoru. Sa adaugam acestei observatii lipsa totala de masuri destinate cresterii PIB. Acum sa facem un calcul simplu: in 2011, masurile de austeritate (respectiv reducerile salariale si de pensii) vor fi revocate, adica salariile si pensiile se intorc la nivelul actual. Sigur, vor fi putin mai mici in realitate in mod real, pentru ca exista o rata a inflatiei. Deasemenea, vor fi dati afara 70000 de bugetari (cica). Asta ar trebui sa reduca putin ponderea fondului de salariu de atunci in PIB. Dar totusi, prin reducerea consumului se genereaza si reducerea productiei, deci si reducerea PIB. Ba mai mult, chiar acum previziunile pentru finele anului 2010 sunt de crestere negativa a PIB. Deci cum Dumnezeu, in momentul revenirii la veniturile actuale, va scadea deficitul bugetar cu 4.4% din PIB?
PNL cheama lumea in Piata Universitatii si se lauda ca pastreaza legatura cu ce a fost atunci. I-am comunicat Alinei Gorghiu ca intre PNL de atunci si cel de azi nu exista decat o legatura, cea realizata de cei infiltrati.
@ judex şi victor L
Din ce m-am documentat, cât de cât, şi din “limbi străine”, inclusiv din presa letoniană, se pare că la mijloc este un fel de confuzie de traducere. Ştirea corectă (repet, din ce mi-am dat eu seama, poate că nu este aşa) ar fi trebuit să fie că Decretul de micşorare a pensiilor din Letonia a fost declarat neconstituţional şi că, totodată, este şi contrar jurisprudenţei CEDO. Cred în această variantă mai mult decât într-un “verdict” al CEDO pentru că perioada scursă de la decret, adică momentul în care s-ar fi putut depune actele la CEDO, adică vara anului trecut, şi până acum, nu cred să fi fost îndeajuns de mare pentru o decizie.
Are sens şi pentru faptul că, o dată declarat neconstituţional, CEDO nu prea mai avea pe ce anume să se exprime.
Spre deosebire de ziarişti… eu am spus “se pare că”…
Am fost “inspirat”, ca să spun aşa. 
Am găsit, de asemenea, şi o traducere a unui jurist, în limba română, a câtorva fragmente din decizia Curţii Constituţionale din Letonia:
Scaderea pensiilor trebuie examinata prin raportare la principiile fundamentale din art. 1 al Constitutiei si la art. 1 Protocolul 1 la Conventia EDO. Cu privire la pensiile speciale de serviciu, Curtea a stabilit ca situatia acestora este similara pana la identitate cu cea a pensiilor pentru limita de varsta, intrucat scopul pensiei de serviciu este acelasi cu al pensiei pentru limita de varsta: de a compensa pierderea capacitatii de munca, pensiile de serviciu urmarind sa asigure mijloace de subzistenta persoanelor care au indeplinit functii specifice in interesul statului, in conditii speciale.
Angajamentele internationale asumate de Guvern fata de creditorii externi pentru limitarea efectelor crizei economice nu pot constitui, prin ele insele, temeiuri pentru limitarea unor drepturi fundamentale. Faptul ca documentele adresate creditorilor internationali contin promisiunea guvernului de a adopta prevederile legale in discutie nu inseamna ca acei creditori au stabilit unilateral aceste conditii, ei limitandu-se la a indica obiectivele ce urmeaza a fi atinse (ex. reducerea cheltuielilor bugetare), insa alegerea celor mai adecvate masuri ramane la discretia Statului.
Curtea a ajuns la concluzia ca dezechlibrul actual a fost cauzat de „decizii pripite si nefundamentate” ale statului in aceasta materie, precum cresterea ajutorului parental, mecanismul de indexare neadecvat, scaderea contributiilor la acest fond.
Principiul sperantei legitime este indisolubil legat de statul de drept. In virtutea acestui principiu, organele statului sunt obligate sa actioneze in conformitate cu dispozitiile legase si sa respecte sperantele legitime intemeiate pe prevederile legale in vigoare, indivizii putand conta pe previzibilitatea normelor legal adoptate si fiind astfel in masura sa isi planifice viitorul in contextul drepturilor conferite de aceste dispozitii. Desigur, acest principiu nu impiedica statul sa faca schimbari legislative, insa ii impune obligatia ca, ori de cate ori o face, sa mentina o balanta rezonabila intre increderea indivizilor in prevederile legale existente si interesele pentru a caror satisfacere opereaza modificarea cadrului legal. In aplicarea jurisprudentei CEDO, Curtea Constitutionala a statuat ca, pentru respectarea proportionalitatii unei astfel de masuri de reducere a pensiilor, se impunea fie asigurarea unei perioade de tranzitie corespunzatoare, fie stabilirea unei compensatii ulterioare perioadei de reducere, ca o compensatie echitabila, ceea ce nu s-a intamplat.
După cum vedeţi, această decizie face referire la CEDO.
Link-ul către decizia CC a Letoniei (eng.):
http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/judg__2009_43_01.htm
Mie nu mi s-a deschis, poate aveţi mai mult noroc.
Pentru a vedea cum se dezinformeaza prin presa cititi studiul de caz care urmeaza:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7355084-istoria-unei-mistificari-presa-decizia-cedo-cazul-akdeejeva-ilegalitatea-reducerii-pensiilor.htm?cfnl=
Voi relua totusi ceva care este azi arzatora noi si anume problema legalitatii reducerii pensiilor. Din toate stirile auzite si vazute am inteles si datorita unanimitatii acestei informmati am crezut ca eu gresesc in ce spu despre subiect si ca CEDO sa comunizat, dar asta este, si chiar a declarat ilegala acesta micsorare.
Nu mai reiau felul in care a fost manipulata stirea caci il gasiti in http-ul dat, iar pe undeva jurnalistii ar putea invoca o scuza: institutie dupa institutie, oenge cu oenge, toti magistrati si oameni ai legii, toti foarte-foarte seriosi, spun acelasi lucru, n-ar trebui sa le dam credit? Deci si eu repet cu anume retineri le-am dat.
Si acum doar prezint adevarul care sper sa fie asa caci si asta tot din presa il scot:
Asadar acesti oameni seriosi, presa si judecatori, nu au verificat cazul, dar a facut-o autorul articolului (nu am inteles cine este) si o putem face oricare dintre noi (Biblio o fi si facut-o si-si radea in barba) cautand in baza de date a CEDO “Andrejeva” (nu “Akdeejeva” cum s-a scris eronat in presa) care a fost cazul judecat de cEDO pe care s-au bazat aceste concluzii.
“Cititi decizia de acolo si o sa descoperiti ca:
•a) Dna Andrejeva nu a acuzat diminuarea pensiei, ci modul in care a fost calculata de la bun inceput. Mai precis faptul ca nu a fost inclusa perioada in care a lucrat in alte state ale URSS.
•b) CEDO nu a decis ca i s-a incalcat dreptul la proprietate sau ca a fost expropriata, ci ca a fost discriminata in drepturile ei in raport cu ceilalti locuitori ai Letoniei.
•c) In fine, citez din decizia CEDO un pasaj relevant:
“77. The Court has also held that all principles which apply generally in cases concerning Article 1 of Protocol No. 1 are equally relevant when it comes to welfare benefits (ibid., § 54). Thus, Article 1 of Protocol No. 1 does not guarantee as such any right to become the owner of property (see Van der Mussele v. Belgium, 23 November 1983, § 48, Series A no. 70; Slivenko v. Latvia (dec.) [GC], no. 48321/99, § 121, ECHR 2002-II; and Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35 (b), ECHR 2004-IX). Nor does it guarantee, as such, any right to a pension of a particular amount (see, for example, Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39, ECHR 2004-IX; Domalewski v. Poland (dec.), no. 34610/97, ECHR 1999-V; and Janković v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X). ”
(CEDO, Andrejeva v. Letonia) ”
Observati ce cloaca este la noi si cum suntem pana in gat in toata acesta cacanarie.
PS Concluzie importanta
Nici-o sansa cu distrugerea legii pensiilor sinici cu anularea taierii temporare a acestora la CEDO si deci nici la CCR (daca aia de acolo nu sunt si ei tot niste c…ari. )
Nota mea: bolduirea imi apartine
PS @ Vasile
Ce crezi Vasile, AN mi- o tine si pe asta la moderare?
@ judex şi victor L
Am descoperit ceva şi cred că de acest ceva este legată referirea la Letonia. Şi da, este adevărat, domnul Doc are dreptate, cazul se referă la Akdeejeva versus Letonia.
Iată o ştire care mi se pare foarte, foarte credibilă şi atent formulată:
http://www.politico.ro/stiri/ultima-ora/consiliul-legislativ-cedo-a-decis-constant-ca-reducerea-pensiilor-aduce-atingere-dreptului-la-propr.html
@Downfall
Dacă veţi dori să-l citiţi, am postat un comentariu mai amplu la tema anterioară.
@Bibiotecaru
Vă stresați degeaba, Doc a demontat suficient de clar afirmația pe care o faceți, și anume “Decretul de micşorare a pensiilor din Letonia [...] este [...] contrar jurisprudenţei CEDO”.
Această afirmație e falsă, CEDO nu a decretat așa ceva. Cazul la care se face referire a avut alt motiv pentru care CEDO a dat dreptate persoanei, și anume discriminare în metoda de calcul.
În particular, decizia CEDO scrie clar că ei nu se amestecă în cuantumul pensiei.
E dealtfel de bun simț: dacă o pensie se poate mări atunci când situația economică permite, ea se poate și micșora atunci când situația economică nu mai permite. Și când spun “se poate” folosesc un eufemism; ea trebuie și va fi micșorată, dacă nu nominal atunci prin implacabilitatea inflației.
@Judex
Am mai multe amintiri ca soim al patriei, pionier si utecist ( ei da, nu am scapat de nici una!). Una din ele o constituie participarea a diverse mitinguri, unde eram carati ca o turma pe stadion si trebuia sa zbieram de zor diverse lozinci . Bineinteles ca de la asemenea manisfestari nu lipseau propagandistii ce trebuiau sa dea tonul la zbieretele de rigoare.
Citindu-va ultimele postari imi amintesc de unul din acesti propagandisti de vaza ai orasului stragand de zor ” nu rachete in Europa”. Nu ma intrebati de ce mi-a ramas exact aceasta fraza in minte, dar “vad” si acum personajul grasuliu si rosu in obraji, cu o canadiana albastra zbierand de zor chestia asta…..
Calmati-va ca va agitati inutil….
Ion Adrian ne-ai innebunit cu ,,cazul Andrejeva” ! Opreste-te , problema e ca pensiile sunt si asa prea mici la peste 80% dintre pensionare si acum li se mai si taie . Daca e sa le ia pot sa le ia din ele si prin impozitare , nu asta e problema ( oricum calea aleasa nu e corecta juridic , o stiu si ei si deasta au intors-o ca e o masura provizorie conform art . 53 . Unde scrie ca e provizorie in lege si pe ce perioada ? Pe vorbe nu merge , trebuie sa legifereze provizoratul si perioada cat se aplica masuri conform art. 53 . Pentru asta trebuia alta lege …care sa stabileasca starea de pericol la apararea sigurantei nationale si in baza acelei legi se fac ,tot prin lege , restrangerile unor drepturi …) . Problema e ca prin aceste masuri se atenteaza la viata si sanatatea cetatenilor , a sistemelor de aparare si ordine publica , la functionarea sistemului de educatie ….. Sunt fapte draconic pedepsite de Codul Penal , iar dovezi pentru acuzatii sunt, si vor fi si mai multe , la tot pasul . Vor pierde tot ce au furat aparatii tai, cu avocati ca tine , isi vor pierde si libertatea …Nu mai au scapare ….
Gândul . “În mod normal, această moţiune de cenzură ar fi trebuit să fie un test pentru solidaritatea PDL şi cea coaliţiei la guvernare în jurul programului de austeritate. Cred că de fapt va fi un test pentru teama opoziţiei de a-şi asuma guvernarea într-o perioadă dificilă”, afirmă Lăzăroiu. El spune că PSD şi PNL îşi doresc atât de puţin să-şi asume responsabilitatea pentru o guvernare, încât orice trădare în coaliţia la putere ar putea fi suplinită de o dezertare planificată din opoziţie. ” Pesediştii sau liberalii înşişi ar putea vota împotriva moţiunii în cazul în care ar avea indicii că ea ar putea trece. Sau nu neapărat să voteze împotrivă dar unii dintre parlamentarii lor să absenteze, pentru că ei trebuie să strângă 236 de voturi pentru ca moţiunea să fie admisă”, adaugă consilierul prezidenţial.
Exista o motiune de cenzura la aceasta data ? Pe banii cui vorbeste ? E consilier la Presedinte si deci e echidistant ? Omul asta ataca tot ce nu e PDL tot timpul . Asta-i e postul , acestui admirator al lui HOARA ? Ce tara-i asta unde tot ce e normal intr-o democratie e balacarit de cei pusi s-o apere ? LAZAROIU e singurul care poate sa-si dovedeasca …spusele . Decat sa ne povesteasca mai bine l-ar sfatui pe presedinte sa-i cheme pe liderii opozitiei si sa le ofere posibilitatea sa faca nu guvern cum vor ei si sa-l treaca prin Parlament . Atunci ar arata tarii ceeace doar …basmeste .. ( Stiu o sa-mi spuneti ca nu poate sa-l schimbe pe …Boc , ca nu are atributii … EU VA INTREB : VREA ?)
@ion adrian
Adversarii lui Traian Băsescu nu vor veni cu nume din propriile partide…mai ales după guvernarea catastrofală (se vede acum) a coaliţiei netransparente….amintiţi-vă care era ,,proiectul” lui Antonescu…un primar,un ,,lider de paie” băgat la înaintare pe termen scurt, cu rol ,,de paratrăznet”. PNL şi PSD nu-şi vor asuma niciodată măsuri de austeritate, deşi ştiu preabine că acestea sunt inevitabile…dar speră că ipocrizia îi va salva şi de această dată. De aveea vor guvern de ,,tehnocraţi”…de sacrificiu…dar se înşeală dacă speră ca specialiştii BNR (poate doar Bogdan Olteanu să gândească altfel) să joace rolul de fraieri.
Adeptii si sustinatorii basismului , slugi supuse regimului de haos , denigrare , destabilizare , ura , minciuna , populism , demagogie , chiar anarhism etc , nu si-au pus oare problema unei teorii a conspiratiei ?
Conspiratie in care BNR si Ministrul Finantelor au un rol hotarator in a stopa derapajele clare si fara intoarcere a politicii marinaresti ridicata la culmi de glorie si eroism .
Mascarada trebuie sa inceteze , mai greu va fi insa detronarea impostorului de la Cotroceni .
Dar , vine si ziua aia , curand , cat de curand….
LA fel de curiosi suntem si noi. Insa, cred ca ar fi trebuit sa aveti deja un raspuns…
Un consilier trebuie sa vorbeasca doar cu cel pe care-l consiliaza ? Ce ne spune noua ii spune si celui pe care-l serveste ? Totusi ce joc e asta ?
@ dl Zaharescu Valeriu
Am postat un reply, tot in tema anterioara.
@ion adrian
Vazand ineptiile pe care le postezi (tu si altii portocalii) m-am plictisit si nu mai am chef sa raspund. Ma mai distrez citind postarile inepte, dar consider ca nu are rost sa-ti mai atrag atentia pentru gugumaniile pe care le emiti.
Oricum, in tara orbilor chiou’i imparat.
Iar prostul nu e prost destul daca nu e si fudul. Chestia cu postacii din RL este veche antica si de demult.
Decizia CEDO in care am bolduit ce era esential. arata ca cei de la Cedo inca nu au bolunzit.
Pilonul 1 nu este un pilon care garanteaza suma depusa si din pacate nici pilonul doi nu o face si de aceea obligativitatea lui este neconstitutionala.
Statul garanteaza doar ca in calitate de administrator al acestui sistem piramidal va respecta regulile pilonului 1 dar nu si sustenabilitatea in mod absolut, caci in tara nu se munceste numai ptr pilonul 1 . Statul nu poate garanta ca vor fi suficienti lucratori activi in economia productiva in viitor si aici atentie, tb inteles ca bugetarii dau la fondul de pensie o parte din ce primesc de la stat, care le da din ce ia de la cei care lucreaza cu plusvaloare reala masurabila comercial.
Deci cei 2,6 milioane de la privat sau cati or fi, tin in spate intregul esafodaj economic si statal finantand desigur si serviciile, dar de fapt impozitele pe care le platesc bugetarii sunt fictiuni contabile acoperite in productie tot de privati.
Adica statul pune in buzunarul stang impozitele , din ele da salarii brute din care retine o parte din impozite cu alte cuvinte ruleaza in permanenta dintr-un buzunar in celalat impozitele bugetarilor sursa valotrilor initiale sau suplimentare introduse in sistem fiind in cele din urma economia privata.
1. Ieri il felicitam pe dl Berceanu ca a facut restructurarile necesare (crezandu-l pe cuvant)astfel ca in prezent nu este in situatia sa micsoreze salariile cu 25%, caci a redus acest fond de salarii chiar mai mult decat cu 25% prin reorganizarile facute in 2009.
OK daca este asa.
Dar azi profesorii au anuntat ca o sa intre din nou in greva daca cei din asemenea regii nu vor fi dati afara la anul si nu li se micsoreaza si lor salariul anul asta.
Profesorii nu inteleg ca la ei nu este problema de personal excedentat ci de organizare mai eficienta si de necorelarea fondului de salarii cu bugetul actual. Asadar ei la sfarsitul anului nu au drept target reducerea cu 25%(exprimata in cheltuielli salariale) a personalului ci doar reorganizarea care desigur ca v restructura acele pozitii nenecesare in schema de salariati din educatie.
La salariul actual ei vor putea ajunge facand aceste reforme si daceconomia isi va reveni cat de cat, la fel ca si pensionarii.
Bugetarii din regii si ministere si etc sunt supranumerar si ei se rezolva in faza intai prin red salariilor cu 25% si pana la anul prin disponibilizarile necesare.
Relatia intre salariile de dupa 1 ianuarie 1990 trebuie sa fioe cea legiferata in legea unica, acum cu toate aceste reduceri considerand ca suntem intr-o perioada de tranzitie.
2. Si acum sa vin la problema de fond, maxim de serioasa, dar pe care o abordeaza si Urban prognozand in viitor un PDL cu 12-15%.
Este un idealist necopt, care are de fapt dreptate, dar este naiv, caci daca va ajunge PDL cum vrea(crede) el la 12-15% dar si tara atunci va fi in totalitate cazuta si de pe butuci, adica va fi pe burta.
That is the true question.
Spuneam ca sobolanii incep sa paraseasca corabia si asta o vedem de cand cu votul ptr ANI, urmat acum de ce se intampla in Parlament, cu referire la CCR si prin dezertarile care abia au inceput.
De vina este si PDL caci de ex Roberta A., o draguta, dar departe, tare depaerte, de a fi tot atat de inteligenta pe cat e de frumoasa, ii explica cu candoare Nashului ca ea l-a mai creditat odata, desi avea fisa de cadre a primului senator care paraseste PDL , ales in jud Ploiesti fieful ei.
De ce l-o fi creditat ca acum sa-si muste mainile? Nu avea oameni credibili si corecti, garantand aceasta prin toata viata lor anterioara?
Efectiv nu cred ca a fost doar naivitate, asa ca asa cum spuneam si mai demult, fiecare pasare pe pielea ei piere.
Singura mea speranta este ca, asa cum sobolanii din PDL pleaca, in opozitie sa mai fie cativa, poate 10-15 parlamentari responsabil si cu dragoste de tara, suficient de ageri la minte ca sa inteleaga corect situatia si ce riscam daca programul dement Antonescu-Ponta ar reusii.
Sper sa fie si PDL constient de asta si sa faca ce trebuie.
PS Intre timp l-am ascultat pe Urban la RFI.
Gandim la fel, ca doar nu a citit postul meu de mai sus . Si el este speriat de venirea ticalosiei magna la putere, dar se consoleaza cu un PDL curatit chiar daca parasind puterea.
Spune si el, ca pariaza ca cei care vor parasi corabia vor fi cei care in senat au distrus ANI.
Nu sunt de acord insa cu acesta consolare si de fapt nici el nu este, caci spune in continuare, ca asa tara va fi terminata pentru multa multa vreme. Si atunci eu spun ca ar fi prea mare pretul platit acum ptr a avea un partid ca lacrima, ceea ce de altfel este si imposibil, cu un popor scarbavnic, nu stiu daca in majoritate, dar oricum intr-un procent enorm.
Deci raman la speranta ca nu toti din opozitie fac parte din ticalosia magna, si ca in al 12 lea ceas, vor intelege ca fara tzara, nici ei nu mai fac nici cat o ceapa degerata.
@Bibliotecaru:
Asa este, in discutia asupra acestui subiect ati manifestat mai mult discernamant decat 99% dintre politicieni si jurnalisti. Felicitari (..daca as reactiona ca un politician, ar trebui sa spun ca discernamantul dvs. ma surprinde, prin prisma optiunilor politice deseori opuse – dar, noroc ca nu sunt !) .
Acum, hai sa ne si punem putin mintea la lucru:
1) Daca scaderea salariilor/pensiilor este anticonstitutionala, de ce nu ar fi anticonstitutionala si cresterea acestora ?
2) De ce anticonstitionalitatea este judecata complet opus de diferiti politicieni, compozitia taberelor fiind in deplin acord cu provenienta politica a acestora ?
3) De ce nu s-au manifestat in 2008/9 impotriva cresterii salariilor/pensiilor cei care acum acuza neconstitutionalitatea “atingerii” acestor drepturi ? O fi legea insasi populista, sau doar invocarea acesteia ?
@bibili(n)ca #35:
Bine, sa-ncepem o viata noua (sa zicem ca eu am uitat ca am promis sa nu mai divaghez de la subiect ca sa va raspund): sa ne prefacem ca eu sunt propagandist (al cuiva… a ceva…candva…) si ca dvs. nu sunteti propagandist PNL. Alte povesti va mai amintiti din perioada aceea, ca sa deturanm atentia de la manipularea cu CEDO si Lituania care preocupa majoritatea postarilor de pe blog in acest moment ?
Sper ca referirea peiorativa la prietenul dvs. “grasuliu si rosu…” sa nu fie interpretata drept injurie de catre membrii rosii ai PSDNL ceva mai corpolenti, pe care de obicei ii scutiti de afirmatiile dvs. malitioase, ce mustesc de traditionalul umor al protipendadei von und zu Darloagele.
E induiosatoare grija pe care incep sa o poarte unii fata de tara, dupa ce au furat cam tot ce au putut din ea !
Saracul Dictator, numai Erou intr-un scenariu de teoria conspiratiei nu ajunsese.
Vasile(31) ,
N-o sa crezi dar o tine:
ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
iunie 3, 2010 la 10:13 am
Despre minciuna si dezinformare:
Pentru a vedea cum se dezinformeaza prin presa cititi studiul de caz care urmeaza:
……………………………………………………………………………………
Ion Adrian : SCÂRBÁVNIC adj. v. dezagreabil, dezgustător, displăcut, dizgrațios, grețos, greu, infam, infect, împuțit, josnic, mișel, mișelesc, mizerabil, mârșav, nedemn, nelegiuit, nemernic, neplăcut, nesuferit, netrebnic, puturos, rău, rău-mirositor, respingător, rușinos, scelerat, scârbos, ticălos, urât.
Asta vrei să spui cu ,, un popor scârbavnic ” ? Omule ai medic de familie ? Tu faci parte cu noi din același popor . Se pare că poporul tău ești doar tu … Chiar ai …turbat …?
Duc eu caprovecinismul mai in spate, acum 12 ani. In 97-98. Pe vremea aia, viitorul luptator de frunte contra pensiilor “nemaritate” (am citat din discursul domniei sale din fata parlamentului, cand cu avortatul “Guvern” Croitoru) domnia sa era prim consilier si mana dreapta a ministrului de finante la acea vreme, Daniel Daianu. Nu i-am vazut pe nici unul din ei ridicandu-se si infierand, cu mania proletara de azi, emiterea Ordonantei 7, aia care mai tarziu s-a transformat in Legea 164, cea a pensiilor militare “nesimtite” (citatul este tot din clasici in viata). Lege care, fie vorba intre noi, propaganda oranjgutana i-a pus-o in carca lui Tariceanu, pentru ca rima cu ideea care trebuia imprimata pe subconstientul glanetasilor de la orase si sate. Deci, Daianu a semnat, la rand cu alte nume. De ce nu s-a revoltat atunci domnia sa domnul Croitoru? De ce nu a iesit si nu si-a dat demisia, scarbit de populismul si nesustentabilitatea legii, ca sa nu mai punem la socoteala pacatul capital al lipsei contributivitatii? Cumva abia acum a primit ordin? Duceti rationamentul la capat, domnule Preda! La rigoarea care va caracterizeaza, ar fi pacat sa nu vedeti cam multele asemanari intre regimul baronial al lui Nastase si regimul lui basescu. Respectele mele!
judex, nu amesteca salariile cu pensiile în privința constituționalității , și nici reducerea pensiilor cu impozitarea , eventual indexarea , lor . Dacă vrei s-o faci …schimbă-ți numele , juridic lucrurile au altă logică decât în limbaj …profan . Pdl poate să nu le plătească deloc și să spună că nu are de unde . La această situație Constituția nici nu s-a …gândit , deci după tine o puteți aplica liniștiți , CCR nu are ce să vă facă !!!De asta ați vrut puterea și vă agățați de ea , să luați măsuri împotriva poporului pentru că nu sunteți în stare să-i asigurați măcar un trai decent ….?
@C. Preda
Nu v-a placut postarea despre fiul Melaniei Vergu, mare consiliera a si mai marelui Funeriu?
Cred ca am fost mai mult decat politicoasa. Poate amintirea Cv-ului individului v-a pus pe ganduri? Este la fel de “intelectual” ca al mamicii, presupun….
Cred ca am avut dreptate in privinta modului in care a fost angajat. Ceea ce va pune la acelasi nivel cu restul “angajatorilor politici”.
@judex #48
Am mai povestit odata o intamplare de la gradinitza da’ este posibil ca dvs. sa nu fi fost “pe unde” la vremea respectiva.
Deci, pe cand eram soim al patriei , cu sortuliu culoare albastru ca cerul senin, de un 1 mai ( cred), oricum o sarbatoare mareatza de pe vremuri cand se defila cu mult patos, grupa mea ( eram vreo 30 de prichindei) a sabotat respectiva defilare indopandu-se cu o zi inainte ( pe cand asteptam morti de plictiseala sa afecm repetitia generala) cu niste bomboane perimate. A doua zi n-a fost chip sa ne scoata la defilare din motive de gastroenterita!
Multumit?
PS Ce viata noua visati? Nu sunteti multumit cu cea pe care o duceti? Mie nu-mi lipseste nimic ! Nu as da pe nimic viata de la Darloagele. Parole de scout.
@aurel:
No comment (la obiect).
De ce ? Comentariul dvs. este doar o insiruire de fraze fara sens, inclin sa cred ca nici dvs. nu stiti ce vreti sa spuneti, doar va faceti faci norma de postac…Va sfatuiesc, daca vreti sa transmiteti vreun mesaj, sa ne spuneti parerile dvs. mai intai, si abia dupa aceea sa combatetii parerile celorlalti (mai avem specimene asemanatoare pe blogul asta, cred ca este insa o tehnica uzata deja).
In privinta schimbarii pseudonimului meu (daca la asta va referiti, pentru ca “judex” nu este numele meu, asa cum pareti sa va inchipuiti), daca voi avea nevoie de nas, nu cred ca voi apela la serviciile dvs., pentru ca va dovediti profan tocmai in materie de nume.
Ah…si inca ceva: sa fie clar, nici ca student la drept nu cred ca va calificati, darmite ca jurist…Drept urmare, interpretarea dvs. asupra cadrului legislativ din jurul masurilor de austeritate este complet irelevanta. Va sugerez sa incercati postari pe la reviste umoristice, sau sa inventati grile de cuvinte incrucisate, daca tineti sa va omorati timpul in mod public.
@ judex
Dacă aţi merge la un hipermarket şi, când să ieşiţi cu cumpărăturile din magazin vine cineva şi spune că mai aveţi de plătit ceva pentru că aşa a spus directorul magazinului, este legal? Dar dacă la ieşirea din magazin primiţi cadou o pungă de cipsuri pentru că aţi vizitat magazinul, este legal?
Cunoaşteţi expresia “eu te-am făcut, eu te omor”? De ce o mamă care dă viaţă unui copil nu are dreptul să-i ia viaţa?
Domnul Vlădescu spunea… “Nu văd lege care să spună că acolo unde pot să dau nu pot să şi iau” (http www gandul.info/news/vladescu-despre-reducerea-salariilor-cu-25-nu-vad-lege-care-sa-spuna-ca-acolo-unde-pot-sa-dau-nu-pot-sa-si-iau-6127274)
Este exact modelul de gândire al funcţionarului în statul totalitar. Domnul Vlădescu, miniştri, parlamentarii… au impresia că ei dau bani, că ei măresc pensiile, că ei măresc salariile, că ei dau alocaţii. Ascultaţii cum se laudă toată ziua pe la televizor şi spun am dat, am mărit… Nu-l văd pe domnul Vlădescu venind cu banii de acasă ca să-i dea la oameni. Este vorba despre bani noştri, ai tuturor. Guvernul, Parlamentul nu fac altceva decât să gestioneze aceşti bani la nivel naţional. Ei sunt angajaţii noştri meniţi să ne administreze banii şi să ne reglementeze viaţa de zi cu zi. Nu ei ne stăpânesc pe noi, noi i-am angajat pe ei. Nu ei ne dau banii, ei doar iau decizii de administrare a banilor noştri. Aceste decizii de administrare a banilor sunt limitate de legi, constituţie, principii.
Nu are sens să încerc eu să vă explic principiile de drept, nu am cunoştinţele necesare să vă ţin o prelegere. Eu îi cred pe cuvânt pe jurişti când spun asta şi nu ştiu să fi fost până acum o micşorare a pensiilor şi salariilor bugetarilor, stabilite prin lege, în “România de după revoluţie”. Ba nici în “România de dinainte de revoluţie” nu ştiu să se fi întâmplat asta. E drept, că nici nu sunt informat de nimeni.
Sfatul meu este să mergeţi la un profesionist şi el vă va explica cum din principiul neretroactivităţii decurge stabilitatea dreptului legal câştigat.
Emile,
Din pacate nu este regimul lui Basescu. Ca sa fi fost asa, ar trebui ca cei care formeaza acest regim sa creada cu totii in el, dar nu considerandu-l doar un soi de vehicol ptr ei ci ptr idei bune tarii, sa fie adica basescieni, vorba lui Sever V.
@Dana Mladin #15
Dana , daca sunteti ex Daniela Baiesu , bine , daca nu , nu .
Ion Adrian,
“u nas kak u vas” vise rusu din trifoi! Si aici de cenzureaza la greu.Fereasca sfantul sa postezi un adevar mai detaliat despre ceva PDList !
Vasile, Daca tu consider adevaruri orice spune Irealitatea sau A 3atunci cei care stiu realitatea tb sa stopeze dezinformarile. Nu cred ca sunt cenzurate informatii cum imi sunt cenzurate mie la AN si deja o dovada ai produs tu chiar cu ce a fost cenzurat in cazul tau. Dar ca sa devii credibil, posteaza pentru mine cele cenzurate aici, pe blogul Cuboltasipresiune sau la Alina Gorghiu und, nu-i asa?, lucruri neconvenabile pdleilor nu vor fi cenzurate.
Eu le voi lua de acolo si ori iti voi spune ca sunt pe drept cenzurate aici ori le voi posta cu mentiunea cenzurate pe acest blog.
Hai sa vedem. Uite in mod normal CPreda ar trebui sa cenzureze aceasta postare a mea care daca tu nu dezinformezi ar trebuii sa nu-l faca sa se simta confortabil. Pariez ca o s-o citesti in curand.
@judex ,
esti fascinat de sofisme?
@li#60
Ex Focsaneanu
Dar ma simt flatata ca va amintesc de o buna prietena :*
Ion Adrian,
Fara nici un apropo eu stiu sa separ o realitate de o mizerie( B1OTV), si vorbesc de orice realitate.
Vorbind din cu totul alt punct de vedere eu traiesc in Romania, in Romania lui Iliescu, Constantinescu si cea mai mizerabila a lui Basescu, deci ne deosebim. Dumneata cred ca traiesti in alta parte intr-o alta lume.
Eu de exemplu stiu ca directori concentrate si sau regionale ,companii nationale in corpore primesc prime lunare dubla decit salariul, prime pe care nu le incaseaza in intregime deoarece din intregime lipseste o parte, eu am amici care au fost “expropriati” de firme conduse de amici ai presedintelui,eu vad pensionari nenorociti. Eu stiu un individ
care cheltuieste lunar pe medicamente , inima,diabet ,rinichi , peste trei milioane 1/2 din pensie , eu stiu azile de copii flamanzi ,copii care nu pot creste normal din cauza lui Traian& Co.,eu stiu spitale mizerabile ,fara medicamente cu bolnavi care mor “cu viata”,eu stiu orase moarte cu oameni pedepsiti de Basescu ca au ales alt primar decit un primar PDList ,eu am doi cunoscuti care s-au sinucis inn acest an , oameni tineri,capabili,dar deziluzionati si de amicul dumitale si de oferta societatii ,eu stiu ca nici pe vremea lui Iliescu nu era mai bine , dar atunci era tot Traian Basescu, nici pe vremea lui Constantinescu nu erau sperante,dar era tot Traian Basescu , si pe vremea lui Nastase si a baronilor si baronetilor in Bucuresti era tot Basescu, si a venit Traian Basescu peste toata tara sa distruga acele “chiosculete” care nu erau decit speranta din inima oamenilor de mai bine, aia cita mai era !
Asa ca Ioane tu ramai in lumea ta , si nu-i da lectii lui Vasile,spuneai acum citeva zile de oamenio platiti pe acest blog, s-ar putea sa ai dreptate dar dumneata cit primesti ca sa ne demostrezi ca negru-i alb altfel decit dispersia culorilor dupa discul lui Newton!
@Biblio:
Pareti a considera ca parerile profanilor in materie de justitie nu ar trebui considerate. Gresiti: eu cred ca, din contra, in materie de dreptate nu exista pareri profane, parerea unuia cu studiile avortate pe la mijlocul gradinitei (sa zicem, ca mine sau ca @aurel) fiind la fel de importanta ca si cea a unui profesor (sa fie clar, nu fac referire aici la “profesori” conform definitiei din Dex, deci nu ma refer la profesori doctori de tip “guru” de genul titanilor Dan Voiculescu sau A. Nastase, parerilor carora nu li se poate opune nimeni…N.B. @ion adrian !). In extenso, dvs. argumentati ca, de exemplu, parerile unor exceptionali ingineri si cercetatori ai patriei care si-au abandonat cariera tehnica din pur patriotism pentru educarea democratica a romanilor (ma refer, evident la inginerii CatPopescu/RDumitrescu/AUrsu, sau la cercetatorul premiat international Dinescu), doar pentru ca ei nu au formatie juridica formala ?!!!
Dati-mi voie sa folosesc un exemplu din comentariul dvs.: “principiul retroactivitatii”. Stiu ca abordarea juridica ce face referire la acest principu a fost larg prezentata pe parcursul a cel putin 11 emisiuni la TV-Vantu, de catre un avocat remarcabil (remarcabil – prin prisma parului lung si cret, a la hippies de prin “60), ce parea sa-si faca reclama pentru ca aceia cu pensii speciale sa-i cumpere serviciile. Pe dvs., pledoaria acestuia televizata v-a convins, pe mine – nu. Dvs. acceptati 100% argumentatia acestuia si ma sfatuiti sa nu ma mai gandesc. Eu, totusi, cu bruma mea de cunostinte juridice ma gandesc ca la un eventual proces (desi sunt sigur ca un asemenea proces nicci nu va fi lansat, pentru ca ar dovedi impostura si amatorismul actualei opozitii populiste) va fi prezent si un avocat care sa apere cealalta parte (parca asa e regula, daca gresesc, contraziceti-ma…). Sanse sunt ca acest al doilea avocat sa pledeze ca principiul retroactivitatii este prost inteles de avocatul cret. Acum, ar trebui sa le acordam ambilor beneficiul increderii profanilor,pentru ca amandoi sunt juristi profesionisti, nu-i asa ? In concluzie, diupa parerea mea ultraprofana, logica dvs. pare sa se bazeze pe faptul ca nu va exista niciun jurist care sa apere cauza guvernului, deci acesta a gresit flagrant (a propos, exemplul cu magazinul este total nepotrivit, exista niste perceptibile diferente intre statultul de client si cel de cetatean, cel putin dupa Dex…). Ei bine, eu cred ca va exista un jurist care sa apere pozitia guvernului, in caz ca va fi adus in fata Justitiei. Cum argumentati pozitia dvs. de partea cealalata, inca inainte de de finalizarea eventualului proces, ?
@ion adrian:
Sofistilor trebuie sa le servesti si sofisme, nu-i asa (…mai ales ca logica avortata pare la ordinea zilei, dn fericire, doar in spatiul mediatic) ?
Vasile,
Eu le stiu si mai bine, dar ele sunt astfel, ptr ca la timpul potrivit, eu am indicat exact cine trebuia spanzurat si nu am fost ascultat.
PS Eu nu te-am acuzat ca primesti bani iar daca eu care spun acelasi lucru din 23 decembrie 1989 dinineatza , as fi fost platit azi eram bogat si ma insoream pe Riviera, nu in discutii in majoritatea lor, nu numai stupide dar si inutile.
@ judex ,
Trebuie sa precizez ca eu ma refeream la sofismele cu care esti asaltat si cu care te lupti ca un Sisif(asta era sensul cuvantului glumetz ; fascinat) si nu as spune ca utilizezi sofiosme ptr asta.
@ judex
Vă recomandasem să apelaţi la un specialist…
Aveţi perfectă dreptate când vorbiţi despre dreptate. Dreptul însă nu se confundă cu dreptatea, deşi ar trebui să se confunde (în principiu). Spun în principiu pentru că aici este vorba despre principii.
Să vă dau un exemplu.
Principiul 1: “Cetăţenii sunt egali în fata legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”
Principiul 2: “Copiii şi tinerii se bucură de un regim special de protecţie şi de asistentă în realizarea drepturilor lor.”
Sunt două principii rupte din constituţie care se bat cap în cap. Pe de o parte se spune că nu pot exista favorizaţi sau defavorizaţi, pe de altă parte se spune că tinerii sunt favorizaţi. Care este normalitatea (dreptatea) în acest caz? (Întreb retoric) Din punctul de vedere al adultului, ca unitate de interese… tinerii, nu numai că primesc ceva în plus (diferit de adult), deci sunt o cheltuială la buget, dar nici nu contribuie cu nimic la buget… sunt doar o sursă de consum… rezultatul ar fi că nu trebuie să primească nici măcar cât un adult. Acest principiu funcţionează în cazul celor asiguraţi la fondul de sănătate, respectiv cei neasiguraţi, sau în cazul celor asiguraţi la fondul de pensii, respectiv cei neasiguraţi…
Vedeţi dar că normalitatea nu funcţionează ca o serie de principii fixe independente. Principiile în drept se întretaie, justiţia le mai contorsionează şi ea, de multe ori, inutil.
Acest principiu al “retroactivităţii” (cum spuneţi dumneavoastră), indiferent de cum îl înţelege Guvernul, a lucrat în drept timp de sute de ani. Guvernul poate să vină acum să spună, “aţi fost voi proşti şi nu aţi înţeles cum stă treaba”, dar, spre deosebire de Guvern, judecătorii ar trebui să cunoască nu numai Constituţia, nu numai legile, dar şi doctrina juridică. Domnul Vlădescu poate că nu are obligaţia să cunoască această doctrină venită tocmai din dreptul roman (că de aia e justiţia plină de citate în latină), dar ar trebui să întrebe pe cineva care cunoaşte această doctrină, că de aia are la minister juristconsult.
Să trec la problema avocaţilor. Oricât de greu v-ar părea de crezut, avocaţii nu pot interpreta oficial legea. Ei se pot exprima neoficial, adică îşi spun părerea, dar părerea lor nu contează efectiv. Dacă Parlamentul României interpretează o lege, atunci acea interpretare a legii are aceiaşi valoare cu legea. Când Guvernul României interpretează şi el un act pe care îl emite, atunci interpretarea are exact valoarea actului emis. Avocatul nu face decât o interpretare neoficială, îşi spune părerea, atrage atenţia… Avocatul nu poate modifica valoarea de adevăr a pricinii care se judecă, oricât ar fi de bun, şi nu poate nici schimba legea prin ce spune. Nici măcar Curtea Constituţională nu poate schimba legea, cel mult poate suspenda aplicarea legii sau poate ridica reglementarea legii (adică nu poate abroga o lege prin decizie, o anulează în efectele sale ca şi cum nu există… legea însă rămâne neschimbată până intervine parlamentul). Singura instituţie care face legi şi interpretează oficial legi, peste toţi ceilalţi, este Parlamentul.
Parlamentul are şi el în componenţă doctori, ingineri, patroni… nu numai jurişti. De aceea există organisme în interiorul lui care îi ghidează activitatea, precum comisiile parlamentare de specialitate şi Consiliul Legislativ. În timp ce comisiile parlamentare, inclusiv cea juridică, sunt organisme politice, Consiliul Legislativ nu mai are nimic politic în el (Mai multe despre CL şi rolul său, pe http://www.clr.ro/act_clr.htm).
Să revenim la principiul “retroactivităţii”. Eu nu ştiu cine e avocatul de la Realitatea TV, nu-mi dau seama din descriere la cine vă referiţi, dar ceea ce ştiu sigur este că nu de la el am aflat ceva legat de drept. În primul rând este un principiu al neaplicării retroactive a legii şi nu al retroactivităţii, în al doilea rând… în cauză era un alt principiu care decurge din neaplicarea retroactivă a legii, anume de “dreptul câştigat”.
Nu se pune problema faptului că “dreptul câştigat” să fie un principiu pe care avocatul să-l modifice, se pune problema ca alt principiu să interfereze cu acest principiu, cum am dat exemplul constituţional mai sus. Aici nu se pune neapărat problema legii, pentru că legea se modifică prin noua lege eimsă, ci problema principiului, care nu mai este ceva stipulat prin lege, dar care este stipulat în constituţie prin art. 15, alin 2 (din care decurge, conform doctrinei juridice, principiul dreptului câştigat).
Aş mai vrea să adaug că nu afirm nici un moment că părerile cuiva nu contează. Orice părere contează, chiar şi a mea, că tot inginer sunt. Chestiunea este că atunci când eu vreau să-mi formez o părere (care la final poate fi bună sau proastă, corectă au greşită), nu voi întreba pe cineva care nu se pricepe, ci pe cineva care se pricepe (şi asta nu are legătură neapărată cu meseria, ci doar cu priceperea). În afară de domnul Boc, dumneavoastră aţi mai auzit pe cineva (care se pricepe la drept) să spună că acest “drept câştigat” este o prostie?
Chiar şi domnul Boc s-a prins, într-un final, că nu poate face asta fără să construiască pentru România un fel de stare de urgenţă sau stare de necesitate… ca şi cum România ar fi devastată de război sau de cutremure… sau ştiu şi eu ce catastrofe. În primul rând, la Curtea Constituţională acest lucru se va judeca, abuzul de folosire al art. 53. Tare îmi este teamă că dacă o singură lege trece pe baza art- 53, el va fi invocat la fel de des precum Ordonanţa de Urgenţă (la originile OUG, tot calamitatea reprezenta urgenţa).
Repet rugămintea mea. Dacă doriţi să aflaţi amănunte despre aceste principii, cereţi-le unui om de meserie. Eu nu ştiu decât concluziile pe care le-am adunat de-a lungul timpului, poate chiar şi într-un mod incorect, că sunt doar un inginer… Dacă vă interesează subiectul, ar fi păcat să vă irosiţi timpul cu părerea mea când puteţi să vă informaţi, corect, la un specialist.
@Bibliotecaru:
Cum este clar ca nu aveti pregatire juridica, ma-ntreb ce expert ati consultat dvs…Cum spuneti ca expertul cu pricina nu este cel care se juca cu rata din cotet, deduc ca nu poate fi decat avocatul…diavolului. Pacat de pensia dvs. modesta, irosita in acest fel…
@ judex
Eu am specificat că nu am pregătire juridică, v-am avertizat că nu trebuie să mă credeţi pe cuvânt şi să luaţi sub rezervă ce vă spun. Am mai spus că informaţiile le-am luat fără a cunoaşte motivele doctrinare şi v-am îndemnat spre un specialist care are pregătirea superioară necesară pentru a vă explica. Ce anume îmi reproşaţi?
Am mai afirmat, în dese rânduri, că nu iau nici un ban de la statul român, nici ca pensie, nici ca orice altceva. Afirmaţia pe care o faceţi (“pacat de pensia dvs. modesta”) este o încălcare a drepturilor mele civile, dar fiind că este o afirmaţie mincinoasă cum că iau pensie. Pentru ceva asemănător doamna Elena Udrea a acţionat-o în judecată pe doamna Olguţa Vasilescu (Număr unic dosar: 4376/302/2010). Eu nu vă dau în judecată, dar totuşi aş vrea să vă spun că nu e frumos să încălcaţi legea…
Dacă insistaţi însă să fiţi necivilizat, reintroduc ignorarea mea asupra domniei voastre şi vă las să discutaţi de unul singur fără absolut nici un regret.
@Biblio #72:
Din ce in ce mai des am impresia ca aveti dificultati in a intelege limba romana (o alternativa ar putea fi si ca nu reflectati suficient timp la ceea ce cititi).
Sa va explic rationamentul meu: cum mi-ati spus ca nu aveti pregatire juridica, dar ne-ati inundat cu aprecierile dvs. asupra (i)legalitatii actiunilor guvernului ce se opun principiului “neretroactiviatii” si a “drepturilor castigate”, nu era normal sa inteleg ca ati cerut niste consultatii unui avocat ? (sper ca dvs. scrieti pe blog gandurile dvs., nu ale altora, pentru ca, asa cum ne aminteati doct acum cateva zile, ce spun altii prin presa putem afla si noi, in mod direct). Cum stiu ca avocatii nu prea dau sfaturi pe gratis, nu e normal sa cred ca ati platit in schimbul acestor consultatii ? Ca urmare, tinand cont de marturisirea dvs. induiosatoare ca nu va puteti permite pretul unei carti, eu doar v-am sfatuit sa nu aruncati cu banii pe geam in consultatii pe la avocati (invers decat imi sugerati dvs. mie….). Sunt complet dezamagit ca dvs. interpretati indemnul meu catre dvs. pentru cumpatare financiara, drept incalcarea “drepturilor dvs. civile” si-mi aduce din partea dvs. amenintarea unei actiuni in justitie. Totusi, prieteneste, reiterez indemnul de a va utiliza resursele financiare in mod cumpatat (c-o fi vorba de pensie, drepturi de autor, contracte de prestari servicii cu persoane, institutii sau organisme guvernamentale, publice sau private, din tara sau din din exteriorul teritoriului national, etc…) si sa nu le irositi pe la vreun veros aparator al drepturilor civile din justitia romana. Mai bine va cumparati cu banii de avocat cartea pe v-o doreati asa de mult…
@ judex
Păi este posibil să nu ştiţi că invocarea necunoaşterii legii nu are relevanţă în cadrul unui proces? Nu am studii juridice, adică nu am urmat o Facultate de Drept, nu am o diplomă, nu am o licenţă, nu sunt autorizat să mă exprim competent faţă de sistemul instituţional… dar asta nu înseamnă că nu pot citi pur şi simplu legea, că nu pot citi cărţi, cursuri de drept…
Diferenţa este că în timp ce eu am dat o minimă importanţă principiilor de drept, în timp ce pe mine mă interesează subiectul (e drept, mai mult în domeniul filosofiei dreptului şi în ceea ce priveşte legătura dreptului cu doctrina socială), şi încerc să aduc argumente într-o discuţie, argumente ce pot fi consultate şi interpretate de fiecare, modalitatea cu care sunt, de cele mai mult ori, contracarat este la nivelul “eşti prost”, “nu ai deloc dreptate” (fără nici cel mai mic argument), “nu ai nici o calitate”… plus altele mult mai puţin elegante.
Iată, “atacul” pe care îl generaţi la adresa mea nu are absolut nici un fel de argument. Pe de o parte spuneţi că aş fi afirmat ceva ce nu am afirmat, pe de altă parte mă persiflaţi pe o chestiune sau alta.
Stimate domn, dacă dumneavoastră credeţi că ceea ce spun eu este o prostie, că nu are nici un sens şi, mai ales, nu vă foloseşte la nimic… ignoraţi pur şi simplu ceea ce scriu şi nu mă va deranja acest lucru.
Eu nu fac afirmaţii irefutabile, îmi spun părerea, o părere care are aici aceiaşi valoare cu a dumneavoastră sau a oricărui comentator. Nu am spus niciodată că o părere de a mea asupra unui subiect este mai îndreptăţită decât părerea altuia. Mi-aş dori nu să mă credeţi pe cuvânt, pentru că România nu va câştiga niciodată dacă aş fi crezut pe cuvânt, m-aş bucura dacă, impulsionat de cele ce le spun, veţi căuta dumneavoastră adevărul, vă veţi informa, astfel manipularea dumneavoastră de către mijloacele de manipulare, fie că vorbim despre politică, fie că vorbim despre mass-media, va fi mult îngreunată. Eu am început să citesc, şi drept, şi economie, şi altele… în momentul în care am descoperit că ceea ce ştiam la nivel general nu are legătură cu ceea ce se spune prin legi şi manuale. M-am simţit nesigur şi de atunci am început să tot caut, şi prin legi, şi prin Constituţie, şi prin cărţi, şi prin statistici… Am descoperit, cu surprindere, că percepţia realităţii direct de la TV este cu totul diferită de realitatea parafata a Monitorului Oficial. De atunci încerc să arăt şi altora că realitatea prezentată de politică şi mass-media este vopsită, contrafăcută. Un cetăţean bine informat şi corect informat este un cetăţean care îşi cunoaşte drepturile şi va cere respectarea lor.
Introduceți datele si comentariul dvs.