Statul şi partidul

de cpreda

Cuvinte cheie: afaceri, partid

83 comentarii

1 Miruna { 06.01.10 at 4:59 PM }

Sunteti superficial, dle Preda

Una e sa renunti la o functie in partid si alta e sa renunti la statutul de parlamentar.

Dvs faceti, ca de obicei, valuri si spume intr-un pahar cu apa!

2 Marius Delaepicentru { 06.01.10 at 4:59 PM }

Suveica afacerilor cu statul în regimul comunist:

Ţiganii ăştia, deşi sunt plini de bani şi de aur, stau intenţionat în colibe şi bordeie, într-o murdărie şi o mizerie vecine cu ciuma. Se lăţeşte oraşul, se trag şi ei mai spre luncă, la margine. Pe la spate, provoacă” ei o comisie care să vină să vadă cât de mizerabil trăiesc. Vin cinci iscălituri grele, stabilesc că sunt o ruşine a secolului, că sunt inadmisibile murdăria şi mizeria în care locuiesc, ca animalele în sclavagism. Li se trasează planul de urbanizare, sunt obligaţi să-şi clădească strada, canalizare, case: să devină, cu alte cuvinte, proprietari de case aliniate şi numerotate. Buun ! Pe chestia asta, ţiganul merge la depozit şi acolo, având şi el buletin de oraş, plus autorizaţie de construcţie, cumpără cu bani peşin tot ce crede că se cere pe piaţă. Nu ridică marfa – achită doar preţul şi reţine bonul de la casierie. Apoi iese în faţa depozitului îşi aprinde un Kent şi, ca un boier ce este, aşteaptă. Vine tatăl meu, cu banii munciţi de mine, cu căruţa împrumutată de la un vecin, vine şi-i zice: “Am nevoie de cinci mii de cărămizi şi de o sută de metri pătraţi de tablă !”. Ţiganii – sunt vreo zece-douăzeci, lucrează împreună ca un trust – se înţeleg între ei care anume să-l servească, cu cât, în ce condiţii. Tata plăteşte cu patru lei cărămida pe care, să zicem, ţiganul o ia, la preţ oficial, cu un leu bucata. Şi e şi bucuros de afacere. Nu râdeţi, acesta-i adevărul! Pe deasupra, cu caii şi căruţa lui, înainte de a pleca spre satul său, la 30 de kilometri departe de oraş, conform contractului de la poartă, mai face două drumuri pentru nevoile locale ale nobilului intermediar. Ţiganul câştigă, dintr-o lovitură, cât câştigăm eu şi nevastă-mea în trei luni, iar tata, care are două răni din al doilea război mondial, fiind şi fiul unuia ce muri eroic la Oituz, fiindcă nu are buletin de oraş şi nici ouă de ţară, devine clientul supus şi căruţaşul benevol al unui Căbulea cu cercei în ureche. Care nu-şi face casă nouă: nu e el prost! Are acum bani să plătească o nouă comisie de urbanizare care să vină şi să… De ce vă miraţi?

(ID. Sîrbu – Adio, Europa!)

3 sorin cucerai { 06.01.10 at 5:05 PM }

Domnule Preda, eu as include in regula dumneavoastra rudele pina la gradul patru, plus sotul/sotia si afinii.

Romania este o tara in care familia largita e “celula de baza” a societatii, iar relatiile dintre oameni sunt personale nu individuale (adica nu se bazeaza pe reguli neutre, ci pe “privilegii” in sensul tehnic al termenului). Pe scurt, Romania e construita ca o suma de comunitati rurale.

In aceste conditii, nepotii, matusile, unchii si verii joaca un rol important in interactiunile sociale. Plus ginerii, socrii si cumnatii. Iata de ce va propun sa meditati asupra largirii regulii pe care ati propus-o – si cu care sunt in intregime de acord.

4 sym { 06.01.10 at 5:07 PM }

Imensa majoritate a politicienilor, inclusiv din partidul dvs., nici măcar nu pare să înțeleagă conceptele de “serviciu public” și “conflict de interese”.

Ascultând-o pe d-na Udrea la interviul Hotnews, era evident că domnia sa petrece mult timp – deși ministru – rezolvându-și problemele de afaceri imobiliare. Naturalețea cu care explica acest lucru semăna izbitor cu tupeul incredibil al lui Șerban Nicolae, care de asemenea considera că este absolut natural ca parlamentarii să fie lăsați să facă afaceri, sau a lui Sergiu Andon, căruia i se pare normal să apere inculpați și simultan să poată modifica legile încălcate de aceștia.

De parcă pentru asta ar fi plătiți politicienii din banul public, foarte generos aș spune: ca să aibe grijă de interesele dumnealor, nu de interesul public. Asta a declarat și d-nul Prigoană, nu? Că domnia sa trebuie să-și “hrănească” familia. Bănuiesc că salariul de deputat este insuficient la nivelul de Lamborghini cu care este domnia sa obișnuit.

Pun pariu cu dvs. că o astfel de modificare a Constituției, care să impună o separație clară între afacerile cu statul și politicieni, până la rudele de gradul al doilea nu va fi posibilă în mandatul d-nului Băsescu. Probabil că nici măcar în viitorul ciclu electoral prezidențial, mai ales dacă el va fi câștigat de cleptocrația non-PDL. Defapt nu cred că vreo modificare a Constituției va fi posibilă în actuala configurație parlamentară.

Ce mi se pare mai grav este că nici electoratul nu cred că ar rezona cu o astfel de propunere. Am convingerea că imensa majoritate a românilor, dacă ar fi puși în poziția de decident al cheltuirii banului public la orice nivel, ar fi natural înclinați să-l fure sau, în cel mai fericit caz, să-l cheltuiască extrem de neglijent.

Această uriașă problemă nu se rezumă doar la politicieni, ci apare la toate nivelele de decizie. Citiți articolul din EVZ despre șeful administrației spitalului din Vaslui și îngroziți-vă. Acea abordare este definitorie pentru modul în care se scurge banul public în buzunare private, fără a se concretiza în servicii decât la randament infim.

5 judex { 06.01.10 at 5:09 PM }

@CPreda:
Cred ca declararea conflictului de interese intre “afaceri” si politica nu poate fi inscrisa in Constitutie, fiind doar o etapa tactica in modernizarea Ro (de latfel, nu cred ca exista vreo prevedere consitutionala asemanatoare in niciuna dintre democratiile dezvoltate…iar antecedentele clasei politice din Ro nu par a o recomanda ca lider in gasirea altor cai “originale” de dezvoltare a democratiei).
In schimb, cred ca aveti dreptate in evaluarea acestui moment. Etapa aceasta este nacesara acum , datorita caracterului extins al penetrarii statului de catre interese nelegitime (aservirea resurselor energetice strategice nationale, capusarea industriei, erodarea justitiei, deformarea realitatii in mass media mogulara, politizarea sindicatelor, devalizarea agentiilor guvernamentale de patrimoniu,…).
PDL, in cazul in care va dovedi nu numai initiativa, dar si seriozitate in acest sens, isi poate recastiga suportul electoral erodat de masurile anticriza., mai ales ca nu vad cum partide ca PSD, PNL, sau PRM ar putea urma aceeasi cale (nu mai vorbesc de PNG si PC)…

6 Barbatsoi de la Parter { 06.01.10 at 5:31 PM }

Domnule Preda, separarea afacerilor de politica este un deziderat de veacuri al popoarelor de pe mapamond. Sau, daca nu este la toti, ar trebui sa fie. Problema este ca este practic imposibil de a se separa aceste doua activitati complet si clar, ca apa de ulei. Din pacate, nu tot ce ne inconjoara se poate legifera. Romania s-a obisnuit – de pe vremea comunistilor – sa pretinda ca daca nu exista o lege care sa reglementeze un anumit principiu, atunci nu e nevoie sa se respecte acel principiu. Daca insa exista o lege, atunci nu e nevoie sa fie respectata ad literam.
Eu cred ca natia romana trebuie sa iasa din aceasta mlastina in care se amesteca legi si principii morale dupa cum vrea fiecare, si sa isi dea seama ca respectarea acestora din proprie initiativa este elementul de baza pentru ca statul sa se civilizeze.
Pentru ca un numar cit mai mare de conflicte de interese sa fie eliminat, este nevoie intii de acceptarea acestor principii de corectitudine la nivelul fiecarei persoane. Daca acceptul eliminarii conflictelor de interese s-a produs la nivelul persoanei (chestie de morala individuala), atunci este mai usor ca acelasi lucru sa se produca la nivelul grupelor de persoane, recte la nivelul partidelor. Daca, deci, comportamentul civilizat, corect, fara conflicte de interese, s-a stabilizat la nivelul partidului, atunci va fi mai usoara parcurgerea ultimei trepte, anume legiferarea acestor principii la nivel statal.
Deci, cu alte cuvinte, acceptul si dorinta de a fi corecti (tot aia cu “eliminarea conflictelor de interese”) trebuie sa porneasca din noi insine. Cind sintem destui cei care sa acceptam si sa dorim acest lucru, atunci, evident, si grupul din care facem parte va gindi si actiona la fel.
Deci, este bine ca eliminarea conflictelor de interese de orice natura sa se produca la nivelul partidului, pentru ca nu este necesar un cadru formal prea complicat pentru astfel de reglementari.
Romanii trebuie sa invete sa se comporte in primul rind uman, si apoi organizat. E adevarat ca este posibil si ca aplicind intii “organizarea” sa se ajunga (prin invatare obligata) la umanitate. Rezulta ca, de fapt, este pozitiva utilizarea oricaror cai de schimbare in bine a societatii romanesti: atit liber acceptata, cit si impusa, reglementata. Totusi cred ca metoda libera, prin convingere, ar trebui sa primeze in fata celei fortate, prin legiferare.
E mai important sa se schimbe mentalitatile, decit sa impunem comportamente. Impunerea poate dura doar cit guvernul, fara ca cetateanul sa fie convins ca, de fapt, regula impusa este si necesara.

7 Barbatsoi de la Parter { 06.01.10 at 5:36 PM }

P.S.
Deci, filiera de eliminare a conflictelor de interese ar fi bine sa fie, in ordine crescatoare: individ (prin educare, convingere)-grupare de baza (partid)(prin reguli votate, nelegiferate)-grupare majora (tara)(prin reguli legifearte).

8 Statul şi partidul | e-Opinii.ro | doar opinii... atât! | by George Fedorovici { 06.01.10 at 5:36 PM }

[...] afla mai mult: Statul şi partidul [...]

9 tibi { 06.01.10 at 5:37 PM }

“Se prinde cineva să facă un pariu?”

Da. Eu.
a). Ar trebui reformulat :Aleşii, demnitarii sau înalţii funcţionari numiţi nu pot încheia, în nume propriu, prin rude până la gradul al doilea sau prin societatile comerciale la care sunt actionari contracte comerciale cu statul.
Eu nu cred ca se va reglementa vreodata o astfel de reglementare. Nici nu cred ca este corecta.Si chiar daca s-ar reglementa nu cred ca s-ar putea impiedica ca prin interpusi cei enumerati nu ar face afaceri cu statul.

Eu cred ca este la indemana PDL-ului si a guvernului sa faca relativ repede o reforma a statului si o detensionare relativa a situatiei (a crizei sociale posibile). Trebuie apelat la controlul indirect al cetatenilor asupra informatiilor din institutii.Este la indemana guvernului sa reglementeze rapid urmatoarele doua idei:
1.Transparentizarea totala a tuturor cheltuielilor (atat cu personalul cat si cu achizitiile de materiale si servicii ) facute de toate unitatile de stat (ministere,prefecturi ,primarii, consilii locale si judetene,regii,agentii,inspectorate,unitati sanitare si de invatamant,etc) prin postarea periodica si detailata a acestora pe site-urile lor.Accesul nemijlocit al jurnalistilor si cetatenilor la aceste informatii ar limita treptat toate incorectitudinile din sistem prin presiunea pe care acestia ar face -o asupra conducatorilor de institutii.Postarea veniturilor din ministere este un (bun ) inceput dar s-a facut nu printr-o reglementare ci “la comanda”.
2.Responsabilizarea imperativa a tuturor conducatorilor de institutii prin pierderea obligatorie (fara nici o procedura) a functiei in cazul in care institutia a pierdut irevocabil un proces si conducatorul institutiei nu recupereaza rapid prejudiciile stabilite de instanta(sau nu esaloneaza amiabil recuperarea lor).Sau daca nu trimite in instanta pe cei considerati vinovati daca acestia nu isi recunosc vina.Constatarea si recuperarea prejudiciilor trebuie sa fie imprescriptibila.

Sta in puterea guvernului sa reglementeze aceste doua idei care aplicate ar reduce mult cheltuielile din institutii ,ar atrage acordul si sprijinul mijloacelor media si al cetatenilor si ar detensiona mult situatia.

10 Cristina { 06.01.10 at 5:42 PM }

Cu tot respectul, Domnule Preda, sunteti extrem de hazliu!!!
Pai ii vedeti Dvs. pe berceanu, sau videanu, sau alte puncte-puncte (nu vreau sa ma cobor la nivelul boureanului) portocalii, dar nu numai pe ei, capabili sa renunte la ciolanul licitatiilor masluite???? Sa renunte ei la parandaraturi????? Sa nu-si mai poata trece firma pe numele surorii, nevestei, bunicii, ca sa ia contracte grase pe bani publici????
Foarte putin probabil (vreo 0,000001%). Tin pariul ca NU se va vota asa ceva. Nici in PDL, nici mai sus. Si, daca da Dumnezeu si pierd pariul, va astept in oraselul meu si veti fi primul pedelist caruia ii voi face cinste.

11 Barbatsoi de la Parter { 06.01.10 at 5:45 PM }

P.P.S.
In acest fel, prin aplicarea moralei la nivel de individ, va deveni posibila acceptarea si utilizarea unor oameni de valoare chiar in pozitii unde exista aparenta minora a unor conflicte de interese.
Cred ca dl. Funeriu ar trebui sa ia serios in calcul introducerea de cursuri de morala la nivel de liceu (s-ar parea ca in Belgia inca mai exista aceste cursuri). Romania este in halul in care este in primul rind din cauza lipsei cvasi-totale a moralitatii. In Romania nu se mai respecta nimic (adica nici una dintre categoriile morale pozitive: nici virsta, nici munca, nici inteligenta, nici bunatatea, nici priceperea, nici bunavointa, nici corectitudinea). Din contra: aceste tipuri de personalitati nu numai ca nu sint intelese (acceptate), dar sint chiar dispretuite (respinse) ! Pina ce nu se va ajunge la un respect majoritar al moralitatii, Romania va continua sa se scalde in mlastina !

12 Ilinca { 06.01.10 at 5:56 PM }

@C. Preda
Vorbiti despre “conflict de interese”. De acord cu ceea ce spuneti dar as dori sa-mi raspundeti la o intrebare: nu ati fost niciodata intr-un conflict de interese? Conflict pe care puteati sa-l evitati dar nu ati facut-o? ganditi-va bine, dar bine de tot…

13 Valeriu Mangu { 06.01.10 at 6:04 PM }

Domnule profesor Cristian Preda,

Remarc in sfarsit la dvs. o judecata de valoare corecta: decizia trebuia luata la Guvern, nu la partid.
Partidul politic, domnule profesor, este – mai precis, trebuie sa fie – in democratie cam ce este o societate comerciala care furnizeaza altor firme forta de munca. Din clipa cand respectiva societate comerciala a plasat, a furnizat etc. o persoana altei firme, legatura cu persoana inceteaza. A o controla, a-i dicta persoanei cum trebuie sa lucreze, ce trebuie sa faca la locul de munca este ilegal si nelegitim.
Ce fac partidele noastre, mai precis oligarhiile acestora?! Ne propun candidati pentru diverse posturi in stat, noi ii angajam sub forma votului, apoi oligarhiile incep sa-i stranga de partile sensibile in fel si chip sa execute la locul de munca nu ce dicteaza legea, ci ce dicteaza ele.
De fapt, prin acesti candidati deveniti demnitari, oligarhiile partidelor, iar din spatele lor, cei care sustin partidul, oligarhiile cu bani, confisca statul.
Decizia unei autoritati publice trebuie sa fie conforma cu Constitutia, cu legea si in sensul acestora – si atat! Deputatul si senatorul, primul-ministru, ministrul n-au a se mai supune vreunei decizii a partidului, recte a conducerii acestuia. Daca veti analiza atent Constitutia veti vedea ca ea instituie o incompatibilitate intre demnitatea publica si, respectiv, functia in partid. Mai degraba Guvernul trebuie sa rezolve aceasta chestiune – ca in posturi de demnitate publica sa nu existe oameni care detin in paralel functii in partide.
La noi imbarligatura stat-partide-afaceri este atat de bine organizata incat numai o interventie dura, la obiect, a Presedintelui Romaniei mai poate salva ceva. Dar, desigur, din pozitia dvs. de consilier – si, nu-i asa, de membru al “partidului de guvernamant” – nu va puteti ingadui o asemenea consiliere … Gresesc afirmand acest lucru?
Al dvs., Valeriu Mangu

14 Sneezy { 06.01.10 at 6:09 PM }

Domnule Preda,

Daca ati fi fost candidatul partidului la europarlamentare si nu al lui Traian Basescu (si ghimpe in coasta baronilor PD antipatici lui), Prigoana Sr. ar fi castigat pariul.

Cat despre celalalt pariu, dumneavoastra sunteti sau numai va prefaceti naiv? Alaturarea PD cu reforma e doar inceputul unui hohot de ras ce cutremura pana si balamalele cerului.

15 Barbatsoi de la Parter { 06.01.10 at 6:13 PM }

P.P.P.S.
Si, in situatia in care se va ajunge si la legiferarea conflictelor de interese de ordin familial (rude de singe), in orice caz in aceasta lege ar trebui sa fie cuprinse si legaturile familiale neoficiale (care sint un fel de pacoste pentru tarile in care acest tip de lagaturi au importanta – Italia, Romania, etc.): nasia, cumetria !

16 zaharescu valeriu { 06.01.10 at 6:18 PM }

@CPreda
Înainte de a face pariuri, îndrăznesc o întrebare, legată de o temă mai vastă privind limitele de la care putem vorbi de clientelism:
Cum încadrăm situaţia în care demnitarul are membrii de familie salariaţi în firme care încheie contracte cu statul, prin licitaţii în organizarea cărora deţinătorul funcţiei publice nu are nici o implicare ?
Ce fac demnitarii în acest caz ….demisionează ? Sau le cer rudelor să intre în şomaj…eventual să plece din ţară ?
Sunt extrem de multe situaţii de acest gen şi cred că trebuie definite extrem de clar conflictele de interese…ca să nu trecem dintr-o extremă în alta.
Cele mai simple soluţii care să elimine echivocul ar fi : ori concesionăm absolut totul unor antrprenori străini, ori statul să nu mai facă investiţii.
Nici una din cele două nu este realistă…
Apropo, ştiţi câţi consilieri locali deţin firme care derulează afaceri cu statul (ei nefiind sub incidenţa legii funcţionarului public) ?
V-aţi gândit prin ce filieră politico-privată se desfăşoară programul ,,cornul şi laptele” ?…Şi sunt nenumărate alte situaţii care există de mulţi ani.
Am amintit exemplele de mai sus, deoarece cred că o dezbatere politizată, populistă şi bazată pe analize superficiale, va afecta cu siguranţă negativ , mare parte din mediul de afaceri din România.
Mă gândesc , pentru a elimina orice suspiciune, că statul ar putea să elaboreze un mod de evaluare similar cu cel din învăţământ….adică numele firmei câştigătoare să fie cunoscut DUPĂ analiza ofertelor şi adjudecarea achiziţiei.
Nu înseamnă că nu sunt de acord cu regula pe care o exprimaţi în text…dimpotrivă, iar PDL trebuie să ia decizii rapide şi radicale…chiar excesive cu proprii membri, pentru a-şi menţine un minimum de credibilitate.
Dar tema rămâne, este extrem de complexă şi trebuie dezbătută la rece…după trecerea crizei şi eventuala reconciliere a clasei politice.

17 Bibliotecaru { 06.01.10 at 6:19 PM }

@ Cristian Preda
Stimate domn,
Aveţi momente în care parcă sunteţi Ciprian Porumbescu… ştiţi filmul, când alerga cu pletele în furtună şi peisajul bucolic, poetic, simbolic…

Spuneţi:
“Aleşii, demnitarii sau înalţii funcţionari numiţi nu pot încheia, în nume propriu sau prin rude până la gradul al doilea, contracte comerciale cu statul”

Dacă eu ajung parlamentar, nu poate exista o lege prin care toată familia mea să nu mai facă afaceri cu statul. Este absolut absurd aşa ceva. Mai rămâne să trebuiască ca dosarul de candidat să conţine şi accepţiunea întregii familii că a luat la cunoştinţă că, dacă sunt ales sau numit, vor renunţa la afaceri. Slavă Domnului că nu am de gând să ajung nici, nici…

Dumneavoastră faceţi însă o… decupare inteligentă, spuneţi “în nume propriu sau prin rude până la gradul al doilea“. Păi vă întreb şi eu, domnul Cristian Preda, şi vă întreb foarte serios, de unde ştiţi că soacra sau verişorul sau cine mai este de gradul al doilea, face afacerea în numele unui “ales, demnitar sau înalt funcţionar” şi nu în nume propriu. Doar nu scrie pe contracte Vasile în numele parlamentarului Ion.

Ştiu, este greu de crezut că o doamnă de 70 de ani este magnatul şoselelor sau mai ştiu şi eu ce caz (nu le urmăresc), dar nicăieri nu scrie acolo că doamna este om de paie, miliardar de carton… Tocmai aici este “şmecheria” şi ea funcţionează în toată lumea.

Părerea mea este că soluţia nu este nici schimbarea legii şi nici a Constituţiei, şi aşa România este un Absurdistan perfect, atâta ar mai trebui. Părerea mea este mai banală, ar trebui să avem parlamentari cinstiţi. Nu ar fi mai simplu? Face cutare nu ştiu ce afacere cu statul în urma unui trafic de influenţă, a doua zi nu mai este în politică şi, în cazul celui numit, dat afară… este banal şi perfect posibil.

Vă ofer un cântec despre canibalismul osânzei…

http://www.trilulilu.ro/iubescRomania/827338e425d2ef

18 alexandru { 06.01.10 at 6:28 PM }

Da, ma prind eu sa fac pariul cu dvs.!

Fac pariu pe o sticla de Dom Pérignon 1995 ca propunerea dvs. nu va fi nici propusa si nici votata inainte de 2012.

Fac pariu pe 2 sticle de Dom Pérignon 1995 ca propunerea dvs. ,daca si cand, va fi adoptata, nu va avea nici un efect deoarece politicienii corupti vor face afaceri pe firmele unor oameni de “incredere” fara grad de rudenie.’ ( vedeti “trusties” din Luxembourg pentru exemplu, e o metoda veche si functionala in tot Occidentul!)

Sper din toata inima sa pierd pariul si toate cele trei sticle de sampanie ca sa le bem impreuna cat mai repede, insa sunt realist, nici macar dvs. nu ati citit propunerea de amendament de lege anticoruptie pe care v-am prezentat-o atat dvs., cat si la 8 parlamentari PDL!…Ce sa mai cerem de la ceilalalti!
Strigam nu coruptiei, dar nu facem absolut nimic, pacat.

19 Barbatsoi de la Parter { 06.01.10 at 7:09 PM }

P.P.P.P.S.
Adica, stimate domnule Preda, in primul rind respectarea regulilor nescrise ne face civilizati, si mai apoi a celor scrise.

20 Riddick { 06.01.10 at 7:14 PM }

Să plece şi mutul ăla de Negoiţă, care cică e purtător de cuvânt la Partid, şi care a pus borduri una peste alta.

Şi să plece şi “secta” hipioţilor political correctness cu ştaif care vor să facă experimente cu PDL !

21 judex { 06.01.10 at 7:19 PM }

@ilinca:
Daca dvs. va referiti la cumularea de catre dl Preda a trei functii (profesor, europarlamentar si decan) definind situatia drept “conflict de interese” dati dovada fie de ignoranta, fie de rea vointa. Dca vreti sa criticati, faceti-o onest, altfel ne pierdem cu toti timpul. Puteti considera situatia de anul trecut a dlui Preda drept dovada a unei dorinte de putere sau una de cupiditate (daca aveti argumente), dar nu de “conflict de interese”. Stiti, de fapt, ce este un conflict de interese ?

Obstinatia dvs. de a corupe (ca tot vorbeam de coruptia produsa de conflictul de interese) sensul cuvintelor – exemplele cele mai recente: “plagiatul” meu, iar acum “conflictul de interese al lui CPreda – ma pune pe ganduri. ..In plus, desi va pretindeati contabila, nu recunoasteti continutul si rolul unei balante comerciale (e drept, in ultimul timp ati devenit doar secretara, ceea ce ar explica ). Desi pretindeti corectitudine de la ceilallti (de la cea ortografica la cea principiala) nu va formalizati in a abandona chiar dvs. aceasta cerinta. Poate ca ar trebui sa urmati sfatul de bun venit adrtesat de dvs. iuliei, si sa va schimbati pseudonimul. va sugerez…@radu, ca tot semanati ca doua picaturi de zeama de corcoduse.

22 DespinaVestea { 06.01.10 at 8:28 PM }

Problema se poate rezolva mult mai practic si simplu :
Sa se impoziteze dublu afacerile tuturor fimelor private cu statul.
Riscul de neplata al acestor afaceri este nul.Sunt garantate de stat

23 GMT { 06.01.10 at 8:35 PM }

Salut,
1. Tendinta “sarac si cinstit” il apropie mult pe Cristian Preda de Ilici; asta e, cine se aseamana se aduna(mai devreme sau mai tarziu);
2. Bucuria lui CP fata de pierderile PDL este de notorietate; in plus ajuta, cat ii poata mintea mica, sa mareasca orice pierdere potentiala;
3. Da, pentru prosti e bine ca cine se apuca de o treaba sa nu stie nimic despre ea; cine judeca conflictele de interese sa nu aiba nici un interes, cine judeca afacerile sa nu se priceapa la afaceri, cine nu poate rezolva nimic sa se bage sa rezolve,..
4. CP este departe de a putea face ceva rezonabil; bate campii zilnic si nu face nimic; chiar e straniu cum a putut o astfel de sarla sa ajunga profesor, decan, consilier prezidential, europarlamentar;
5. Astfel de oameni, ca CP, la moda de altfel, sunt nocivi pentru orice institutie si se pare ca este greu sa scapi de ei (apropo as vrea un punct de vedere al lui Traian Ungureanu, care se pare ca s-a scarbit si tace profund; pacat e un om care stie ce vorbeste si ce face).

24 spuneliber { 06.01.10 at 9:38 PM }

am si eu o intrebare: cum va puteti permite sa faceti o asa sugestie dlui Boc atata vreme cat la nivelul mediului academic (retineti, nu vb de politica…) nepotismele in facultati sunt in floare, inclusiv la stiinte politice, nu, dle Preda? Nu credeti ca dl Boc v-ar lua peste picior?

25 marian { 06.01.10 at 9:40 PM }

sunteti hazliu…se vede ca sunteti rupt de realitate!!!!

26 Ilinca { 06.01.10 at 9:44 PM }

@judex
Nu la asta m-am referit. Dar C. Preda stie exact despre ce este vorba.
PS Nu-mi plac corcodusele dar @radu are aerul unui tip inteligent si bine educat. Ceea ce nu pot spune despre multe persoane de pe acest blog.
@radu Este doar o constatare, nu un compliment.
@Doamna Vestea! Ce surpriza! V-ati adus si palaria? Si prietena dvs @Andra? Bine, sanatoasa?

27 marian { 06.01.10 at 9:45 PM }

pai hai sa va demonstrez ca nu e asa:
cum credeti dvs ca dl Boc va fi de acord avand in vedere ca in mediul academic sunt atatea nepotisme, inclusiv la facultatea stiinte politice, nu dle preda? nu credeti ca dl Boc va va spune sa va uitati mai intai in ograda facultatii????

28 Bibliotecaru { 06.01.10 at 10:00 PM }

@ alexandru
Vă permiteţi o mie de dolari? La domnul Preda mai înţeleg, că europenii nu vor scădea salariile cu 25%, dar dumneavoastră vă permiteţi?

29 the Wolfman { 06.01.10 at 10:45 PM }

“A institui regula potrivit căreia “Aleşii, demnitarii sau înalţii funcţionari numiţi nu pot încheia, în nume propriu sau prin rude până la gradul al doilea, contracte comerciale cu statul” ar însemna cu adevărat o reformă a statului.” Sa zicem ca ai una dintre putinele opinii din PDL care imi place. Nu zic des asta despre politicieni.

30 Florin { 06.02.10 at 12:10 AM }

Incep sa nu va inteleg prea bine. Stiti perfect ca o asemenea initiativa legislativa ar sta in parlament citiva ani si contine in intentia ei complicatii juridice serioase. Stiti la fel de bine ca problema nu e legislativa ci culturala, asadar are o rezolvare in principii si reguli interne, nu in legi. Decizia e una buna si e un inceput, o schimbare de directie, nu un tratament definitiv. Nu mi-e deloc clar pe ce vreti sa pariati acum.

31 ion adrian { 06.02.10 at 12:37 AM }

Apropo, uitasem.sa spun. Sunt de acord de data asta cu dl CPreda.Il sustin.

32 adie { 06.02.10 at 1:16 AM }

pariu? sa va spun o poveste cu un evreu sarac si o casa mica, dar familie mare, evreu care nu-si mai suporta saracia si merge la rabi intr-un sabat si-l intreaba ce sa faca? “da, bine dar pe linga familie ce mai ai?” “pai,o capra” rabi il sfatuieste sa bage capra in casa. sabatul urmator merge la rabi si-i spune ca acum este si mai dificil, are si capra in casa deci spatiul este si mai redus, la care rabi ii raspunde sa scoata capra afara……..problema noastra este ca nu avem cum sa mai dam capra afara din casa adica din statul completamente de tip MAFIOT……..si chiar as dori sa nu am dreptate!!!!!!!!!!!dar deocamdata lucrurile stau asa.

33 Statul şi partidul | Calarasi online | portal judeţ Calaraşi { 06.02.10 at 3:54 AM }

[...] Sursa articol: Statul şi partidul [...]

34 zaharescu valeriu { 06.02.10 at 8:20 AM }

Am văzut un reportaj bine documentat, referitor la descendenţii unor familii boiereşti de altădată….am fost impresionat de spiritul antreprenorial manifest la unii dintre ei, care au purces la reconstruirea vechilor conace, ridicând un colţ al vălului care acoperă trecutul interbelic…am văzut imagini de arhivă combinate cu filmari prezente ale ruinei în contrast cu interioare reconstituite şi am realizat cât de mult am involuat…în primul rând ca mental colectiv.
Am văzut secvenţe care ilustrau capacitatea elitelor timpului de a face totul bine…şi afaceri şi politică..şi malversaţiuni…făcând din România anului 1938 un reper de civilizaţie în Europa.
Nu ştiu ce legislaţie reglementa pe atunci raporturile dintre politică şi afaceri, dar ştiu că în politică aveau acces numai oamenii bogaţi şi..extrem de şcoliţi, oameni din familii cu blazon care au scris istorie.
După război, tăvălugul mulţimii frustrate şi incitate de un grup de extremişti veniţi de aiurea, precum migratorii, a făcu ,,una cu pământul” vechea şi adevărata Românie…au trecut zeci de ani de atunci şi încet, încet, pe ultimele relicve şi rămăşiţe de civilizaţie se va aşterne praful….odată cu dispariţia fizică a ultimilor moştenitori.
Mă uit acum la mesajele unora…la Riddick de exemplu care vorbeşte de borduri în sectorul lui Negoiţă, în timp ce eu am văzut filmări în sectorul 6….nici nu mai contează adevărul.
Contează doar spiritul gregar pe care colectivizarea de demult ni l-a indus generaţie după generaţie , dorinţa oarbă ca EI să fie nimiciţi sau să plece, iar NOI, evident PERFECŢI, CINSTIŢI, EDUCAŢI şi COMPETENŢI să ,,ocupăm gările “…nu contează că nu avem proiecte şi nu ştim decât să demolăm , nu contează că am dat şpagă şi ne-am meditat copiii pe bani negri toată viaţa….NOI judecăm, NOI dăm sentinţe, dar în final…..se alege praful.

35 antim { 06.02.10 at 9:01 AM }

LA TEMA …CE E MAI important statul sau partidul ? :

Art. 129. – (1) Legile constituţionale se adoptă cu votul unei majorităţi de cel puţin două treimi din numărul deputaţilor.

(2) Legile organice şi hotărârile privind Regulamentul Camerei Deputaţilor se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor.

(3) Legile ordinare şi hotărârile luate în procesul legiferării se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi, în condiţiile existenţei cvorumului legal.

(4) În cazurile în care Constituţia României, republicată, sau regulamentul prevede o majoritate de voturi de cel puţin două treimi şi preşedintele constată în prealabil imposibilitatea întrunirii majorităţii prevăzute, amână votul, stabilind ziua şi ora desfăşurării acestuia. O nouă amânare a votului nu poate depăşi 30 de zile.

(5) În măsura în care prezentul regulament nu dispune altfel, celelalte acte ale Camerei Deputaţilor se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi.

(6) Înainte de votare preşedintele poate cere verificarea cvorumului prin apel nominal, prin mijloace electronice sau prin numărare de către secretari. Deputaţii care nu îşi exercită dreptul de vot, dar care au fost prezenţi în sala de şedinţe, intră în numărul regulamentar de stabilire a cvorumului.

(7) Dacă în sala de şedinţe nu se află majoritatea deputaţilor, preşedintele amână votarea până la întrunirea cvorumului legal.

EU spun ca pentru a raspunde la intrebare trebuie apelat la …REGULAMENTE …
Conform pct.(5) … VALER DORNEANU …e judecator la CCR . chiar daca nu vrea partidul …

36 Vasile, { 06.02.10 at 9:24 AM }

Domnule Cristian Preda , sunteti sincer sau naiv?

Eu as putea spune in mod sigur ca plecarea luui Silviu Prigoana ,este un “adio dar ma intorc la tine”.
Sau intr-o logica a faptelor Silviu Prigoana nu renunta asa usor la contratele cu statul cu primarii PDListi sau ne PDListi.
Eu insa va intreb si-a dat Elena Udrea demisia din PDL?Ei daca s-ar intampla acest lucru indiferent de sintagma “adio dar ma intorc la tine” atunci DA as da credit la ceace dumneavoastra afirmati mai sus.
Dumneavoastra cred ca ati urmarit reactia acestei Borgia a romanilor , ce pozitie are partidul? Faptul ca desfide societatea civila si privind imprumutul nerambursat ,si le spune moderatorilor sa deschida un cont de intr-ajutorarea dansei sa plateasca suma respectiva ma face sa gandesc daca nu cumva in randul numerosilor , preanumerosilor dansei consilieri nu exista asemenea cont si ca de fapt intr-un an pusculita va fi plina si contul achitat!
De fapt daca observati retributia secretarilor de stat , mai mare decit cea a ministrilor, asa se intampla si cu conducatorii din concentrate , cu primele exagerate pe care acestia le primesc.
Dar oare le primesc, sau cea mai mare parte merg in pusculite, dumneavoastra ce credeti ,eu sunt sigur ca merg in pusculite!
Doamna dumneavoastra , neaga ca ar avea afaceri cu statul,desi datoria dansei ,datorie neachitata , o leaga implicit de pozitia de ministru ,functionar superior al statului,de presiunea pe care o pune functia de ministru fata de relatia statului cu o banca particulara, de interesele licite sau ilicite ale bancii de a o pasui pe respectiva doamna!
In mod cert doamna Udrea ar trebui sa fie demisa, sau sa se “prigoneasca”!

37 Vasile, { 06.02.10 at 9:38 AM }

Dl. Cristian Preda,

Caldura mare si aici la dumneavoastra precum si la Adrian Nastase, adica cenzura doream sa spun , dar poate o fi din cauza caldurii sau a lipsei aerului conditionat.
Mai deschideti ferestrele poate cine stie….
Ion Adrian ,ce spuneti domnule de ce acolo sunteti cenzurat si aici BA? Sau de ce eu sunt cenzurat si acolo dar si aici?Ar fi o chestie , bibliotecarul m-a dat in git cu propozitia “dar nu scrie pe contract Vasile in numele parlamentarului Ion” si de aici unii cred ca as fi Ion Vasile iar altii Vasile Blaga!

38 Pst! Psssst! Psssssssst! Ieşi bă afară! « Un blog cu atitudine { 06.02.10 at 9:54 AM }

[...] câte îmi aduc eu aminte, în şcoala generală pentru aşa ceva primeai 1 şi erai scos afară din [...]

39 ion adrian { 06.02.10 at 10:43 AM }

@Vasile,
O postare importanta nu numai ptr tine dar si ptr noi toti, pe care sper da dlCpreda s-o lase, caci demonstreaza fara vreo insulta cum suntem noi si cum sunt ei.
Asadar:
Daca ma intrebi iti prezint o mostra de cenzurari trimisa de mine lui AYA ca sa stie si ea ce face idolul ei si te rog da-mi macar la una o motivatie care sa tina:

”
AYA,

Iti trimit cele de mai jos ptr ca tu pe la inceputul schimbarii de mailuri intre noi, ai pledat ptr cel atat de apreciat de tine si numit Adrian Nastase.
Eu am fost rezervat, dar am tinut cont de ce mi-ai spus si ca sa nu pacatuiesc prin supeficialitate l-am testat si rastestat.
Putine din testele pe care i le-am pus in fata le-a trecut.
Constat ca sunt cenzurat la greu, dar nu si dat afara de pe blog, ba chiar in timpul acestor cenzurari am primit si un raspuns nerelevant, poate doar o incercare de fermecare a mea, care insa sunt total imun la astea.
Sunt altele farmecele carora le rezist eu mai greu
Ce sa mai lungesc vorba , mi-au fost cenzurate si mesaje ptr tine si ti le-trimit sa vezi si sa decizi singura daca am sau nu dreptate sa-l dispretuiesc pe AN.
Poate ca imi vei raspunde ….
Asadar:
a) Primirea pe care ti-am facut-o la revenirea ta pe blog:

ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
mai 29, 2010 la 10:08 am
AYA,
Bine ai revenit.
Cu tine aici AN poate ca se mai rusineaza si nu mai cenzureaza tot ce nu e proiliescu, antibasescu, prokgb sau prorusofilie si in ultimul rand cu voia dvs pro Adrian Nastase.
Sa vad daca asta trece ? Hiiiii….

Nota mea din acest mail : Nu a trecut

Urmeaza unul modificat, care nu spune nimic special si care a trecut, caci primul te anunta si de faptul ca sunt cenzurat.
La asta publicat tu mi-ai raspuns si-ti multumesc aici, ca pe blog vad ca nu sunt lasat, daca mai spun si o vorba in plus. Acesta este cel care a trecut:

ion adrian spune:
mai 29, 2010 la 4:50 pm

AYA,
Bine ai revenit. Ti-am scris si pe celalat fir, dar nu a aparut.

b) acum niste postari cu tema cenzurate unele care te implica si altele care nu te implica:

ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
mai 29, 2010 la 8:19 pm

AYA,
Un text ptr tine, care sper sa treaca prin furcile caudine ale unui fost diplomat:
http://nicoletasavin.wordpress.com/2010/05/29/ofensiva-rusa-in-romania-i/#comment-1604
Ma intereseaza mult parerea ta.

AYA, Dupa cum observi AN mi-a interzis contactul public cu tine pe acesta tema si ma intreb, daca tu ai aborda de sine statator acest subiect, caci poti afla si singura despre aceste lucruri descrise mai sus, spusele tale ar fi publicate de AN?
In continuare iti trimit cateva alte cenzurari facute de AN dar care ma implica doar pe mine si problema ridicata:

ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
mai 27, 2010 la 10:29 pm

Alin Teodorescu acuza PSD si Geoana sub influenta sobolanului rozaliu ca a devalizat Romania de 40miliarde euro si ca pe cand Ceausescu a fost impuscat el Hrebenciuc este lider de grup parlamentar.
Nu o spun eu Adriane, o spune Alin Teodorescu si daca nu ma crezi citeste:
http://www.realitatea.net/alin-teodoresuc—hrebenciuc-a-fost-in-spatele-tuturor-relelor-de-dupa-90_715676.html

Ref la aceasta postare te-am intrebat(tot cenzurat) si pe tine ce crezi :
ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
mai 29, 2010 la 8:21 pm

AYA

Ma gandesc ca poti sa ma luminezi si asupra lui Alin Teodorescu de care vad ca AN nu mai este deloc interesat:

http://www.realitatea.net/alin-teodoresuc—hrebenciuc-a-fost-in-spatele-tuturor-relelor-de-dupa-90_715676.html

ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
mai 29, 2010 la 10:24 pm

Si totusi cand o auzi azi pe Rovana Plumb, la Ema Zeicescu RTV, spunand ca 80% din activul feminin psdistic este in invatamant si ca face parte din sindicatul care intra in greva, este greu sa nu faci carevasilea legaturi si sa nu tragi cevasilea concluzii si una este, ca poate art 53, e bine ca este invocat

ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
mai 30, 2010 la 4:19 pm

Daca tot ne aflam in treaba, poate mai si pricepem cate ceva:

file:///C:/Documents%20and%20Settings/bogdan/Local%20Settings/Temporary%20Internet%20Files/Content.IE5/CHB9I7IE/masuri-de-austeritate-adoptate-de-catre-guvernul-boc%5B1%5D.ppt#1308,5,

ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
mai 30, 2010 la 5:15 pm
Acesta este un mesaj pe care unii il trimit lucratorilor GRU din Romania.
Sper sa-l postezi sau poate ar fi mai bine s-o rog pe AYA sa-l posteze si comenteze?

http://ro.wordpress.com/tag/barda-politica

ion adrian spune: Comentariul tău e în așteptare.
mai 29, 2010 la 8:15 pm
Cred ca asta scrisa de un mare scriitor care chiar daca nu-ti e prieten cred ca nu-ti displace si merita citita:

Rasul la mormant de Mircea Cartarescu
…
Provin dintr-o familie saraca. Nu ma laud cu asta, dar nici nu pot s-o uit. Una dintre cele mai persistente amintiri ale mele e despre parintii mei care, seara de seara, timp de treizeci de ani, cat am locuit cu ei, faceau socoteala tuturor cheltuielilor de peste zi. Niciodata nu le ajungeau banii. În casa erau un singur salariu si patru persoane.

etc , AYA, etc…dar nu vad care este(sunt) motivul(e) de cenzura.

Ei, dle Vasile care este opinia ta si te rog sa fii sincer.

40 ion adrian { 06.02.10 at 10:46 AM }

PS. Va rog insistent dle CPreda, sa lasati acest mesaj chiar daca este lung. S-au scris atatea lungimi fara nici-o relevanta…
Asta eu consider ca este relevant.
Multumesc.

41 zaharescu valeriu { 06.02.10 at 11:26 AM }

@Vasile
Citindu-ţi lăturile, îmi vine în minte un cuvânt…tembel….dar nu vreau să-l integrez în context deocamdată.
Privesc uimit, cum o armată de aşazişi ,,bărbaţi” se luptă cu o singură femeie…orb, înverşunat şi fără argumente. Culmea, sau poate tocmai de aceea, aceasta fiind ministrul cel mai bun al cabinetului…şi care a transparentizat toată activitatea ministerului.
Măi băieţi…tari în răutăţi, gândiţi-vă (în măsura posibilităţilor) că în DEX există şi cuvântul ,,ridicol”…

42 Ilinca { 06.02.10 at 11:41 AM }

Un foarte interesant articol al lui A. Plesu intitulat
“Metaforfoze”; a se citi de toti si de toate, politicieni sau nu.
“E uluitor să constaţi ce poate face dintr‑un om până mai ieri «normal» instalarea într-un fotoliu.”

Un fragment din acest articol:

“”Spectaculoasă între toate e transformarea omului în politician. Primul simptom e dereglarea vorbirii. Insul cu pricina învaţă, destul de rapid, să vorbească în bobote: fentează, divaghează, patinează în aşa fel încât, în final, nu te alegi cu nimic. Capacitatea de a nu spune nimic având aerul că ai multe de spus pare să fie înzestrarea esenţială a omului politic, „talentul” lui inconfundabil. Cineva care până de curând avea pentru întrebări simple răspunsuri clare se transformă brusc în flaşnetă. Flaşnetă de opoziţie sau flaşnetă de guvernare. Răspunsul e mereu abil şi partizan. Nu contează ce spui, ci cum te pui în scenă. Nu exprimi convingeri, ci faci declaraţii oportune.”"

http://www.adevarul.ro/andrei_plesu_-_opinii/Metamorfoze_7_272442758.html

43 Cata { 06.02.10 at 11:56 AM }

incompetenta! asta e cuvintul care caracterizeaza tot ce inseamna prestatia politicienilor pdlisti care detin friiele puterii!!!!!

cei pe care ni i-ati vindut ca pe trufandale sfirsesc prin a fi niste penibile existente efemere.

v-ati batut joc de bun simt, de normalitate, de romani.

ce meritati? ceea ce veti primi!

ps banii lui prigoana au fost buni?????

44 Valeriu Mangu { 06.02.10 at 12:06 PM }

@ Bibliotecaru

Domnule Bibliotecaru,

V-am lasat un text la “Partidocratia”.
Al dvs., Valeriu Mangu

45 Downfall { 06.02.10 at 1:03 PM }

D-le Preda, credeti sincer ca reforma statului inseamna doar distinctia dintre functia publica si calitatea de om de afaceri? Din punctul meu de vedere, toata povestea ultimilor ani de la noi cu lupta anti-coruptie este un mod de a distrage atentia de la neputinta generalizata si repetata – neputinta (provenita mai degraba din incompetenta, dar uneori si din rea vointa) de a “reforma statul” in mod real. Cred ca ar trebui creat un alt model de stat, nu doar atacate niste chestii punctuale, precum aceste conflicte de interese. Problema principala este ca vrem sa avem un stat atat de puternic reglementat, un stat care centralizeaza, un stat care transforma oamenii in mod deliberat in asistati social (vorba presedintelui, desi nu il votez nici mort), un stat in care insasi omniprezenta problema a coruptiei masive este generata defapt de aceeasi stufosenie a aparatului administrativ, de aceeasi mentalitate de Robin Hood, care sta la baza functionarii acestuia. Pai pana cand nu o sa se inteleaga faptul ca principalul rol al statului trebuie sa fie cel de “fine tunning”, nu cel de haiduc care aduna bani de la x si da la y, ca statul ar trebui sa se limiteze doar la acele investitii care nu pot fi facute prin intermediul pietei libere (de mediul privat), intotdeauna se vor gasi “capuse” ale bugetului, indiferent cat de putina rea vointa ar exista la nivelul guvernului. Ca sa explic: in loc sa avem, de pilda, un sistem sanitar in principal de stat, ar trebui sa avem cate un spital de urgenta (administrat la nivel local), poate un spital universitar (administrat de universitatea de care apartine), iar restul spitalelor sa fie private. Sistemul de asigurari (private) ar trebui sa fie cel care ofera posibilitatea oamenilor cu venituri de orice fel de a beneficia de tratament. La fel pentru invatamant, pentru majoritatea transporturilor publice, pentru constructia de autostrazi (credeti ca daca li s-ar oferi posibilitatea sa incaseze taxa de autostrada, companiile mari private nu s-ar “baga”?), si lista poate continua. Asa, statul nu ar mai trebui sa aiba milioane de angajati, nu ar mai trebui sa colecteze taxe peste taxe de n feluri, nu ar mai trebui sa reduca printr-o masura (cam “tampita”, scuzati expresia) x% din veniturile a 1/3 din populatia tarii, pentru ca toate acestea le-ar face piata singura, fara sa tina cont de campanii electorale, de incompetenta conducerilor si de alte “catastrofe naturale” de acest gen… Inca odata, nu-mi doresc sa va critic ca partid politic, desi nu va sustin si nu v-am sustinut niciodata, dar mi-as dori sa nu mai aud gogorita aceasta cu reforma statului marginindu-se la cativa inculpati care dau cu subsemnatul pe la DNA-ul de parodie in timp ce toata filosofia pe care se bazeaza constructia sociala este una stangista, sociala (sau socialista), una pe care criza economica o arata falimentara aproape la nivel mondial. Uitativa la celelalte state “sociale”, tari cu situatii infinit mai bune decat Romania, prin ce probleme trec. O sa-mi dati ca exemplu tarile nordice, dar tarile nordice o duc inca relativ bine cu modelele lor sociale si cu taxare excesiva din 2 motive:
a) sistemele lor bancare (cu exceptia Islandei) nu au suferit atat de rau, si inca isi pot permite sa sustina acest tip de utopie;
b) si al doilea punct (si poate cel mai important), dincolo de o anumita latitudine (nu ca ar avea un efect direct latitudinea, dar asta e realitatea), tipul uman este oarecum diferit de tarile sudice: ei au o formare umana bazata pe cinste, un caracter mult mai direct, o alta filosofie a existentei lor. E un lucru dobandit probabil in zeci sau sute de generatii, nu de ieri-alaltaieri. De aceea un model social care functioneaza acolo, nu ar putea functiona si la noi, la italieni, la greci, la spanioli, la francezi…
Adoptati modelul statului minimal, si transferati astfel multe dintre problemele pe care acum statul se chinuie sa le reglementeze in sarcina noastra, a populatiei, si cel mai probabil situatia se va imbunatati. Sincer, chiar nu vad cum ar putea fi mai falimentar acest model social decat cel curent, in care guvern dupa guvern dau cu batul in batla, parca luandu-se la intrecere care face mai prost si mai meschin totul. Si ganditi-va, poate si numai faptul ca institutiile statului vor avea mai putini oameni in functii de raspundere ar scadea si nivelul coruptiei. Chiar daca ar ramane acelasi procent de corupti, dintr-un numar mai mic si ei ar fi mai putini.

46 Bibliotecaru { 06.02.10 at 1:10 PM }

@ Vasile
Am râs cu lacrimi…
Sorry, fără intenţie… De obicei când se aleg două nume de români la întrebare sunt Ion Gheorghe Vasile Marin… Nu a fost nici o intenţie.

47 Bibliotecaru { 06.02.10 at 1:13 PM }

@ Cristian Preda
Numai ieri ce scriam despre dictatura din interiorul partidelor…
http://bibliotecarul.blogspot.com/2010/06/politica-vs-bun-simt.html
Astăzi se pare că au existat şi oameni care nu au suportat dictatura din partid şi au plecat…
Evident, nu mă refer la domnul deputat Prigoană, ci la domnul senator Iulian Bădescu.

48 Vasile, { 06.02.10 at 2:53 PM }

Ion Adrian,

Imi ceri opinie sincera , nu-i cumva un fel de pleonasm?Opinia este o judecata ‘o parere care poate fi eronata dar in toate cazurile sincera!
Luati de exemplu parerea dl. Zaharescu si analizati daca ce spune dansul este o opinie sau o minciuna citez Citindu-ţi lăturile, îmi vine în minte un cuvânt…tembel….dar nu vreau să-l integrez în context deocamdată.
inchei citatul.
Dansul si-a exprimat in mod nesincer , injurios o atitudine , in nici un caz o opinie.
Eu am repetat ce a spus doamna Udrea aseara la telefon.De o datorie neplatita , la care a adugat in final “ca nu este treaba noastra”,eu am explicat ca este o ingerinta majora sa fi inalt functionar de stat cu datorii la o banca si de ce nu la un , orisicare particular, cazul Voicu!Eu nu am spus de ce toata lumea o numeste Udrea cind ar trebui sa se numeasca Cocos, de ce are geanta de 10000 euro,de ce ar un harnasament zilnic pe dansa de peste 30ooo euro, adica eu nu comentez din budoarul doamnei. Eu imi exprim sincer punctele de vedere, atit fata de Udrea cit si de Nastase, Antonescu,Basescu sau cine mai este sau se declara in slujba poporului si a patriei!
Sincer am citit ceva , probabil de curtuazie o felicitati pe Aya ca a revenit. Si sincer am fost intrigat ca salutati o asemenea creatura.Sunt sigur ca A. Nastase ,nu neaparat personal, cenzureaza . contact@adrian.nastase.ro , cred ca mai este e-mailul dansului o persoana de legatura ar fi Mihnea , poate numele real al moderatorului manuela adica cenzorul, eu ii transmit tot pe e-mailul de mai sus chit ca le arunca la cos tot ceace cenzureaza!Mie imi cenzureaza 90% dintre postari , or fi laturile unui tembel sau laudele ,efuziunea portavocilor , sau opiniile exprimate fara rezerva, adevarul nud care il deranjeaza si pe Trahanache al nostru!
Nici o grija trahanache, omonimi ai lui, care sa-si exprime ilogic si rezidual pareri ca cele ale domnului de mai sus sunt o gramada si pe blogul lui A. Nastase.
Cind acest trahanache cine stie ce ghete lustruia , nickul Vasile intr-o echipa zdravana la minte, deosebita as spune, pe un blog adevarat deloc partinic acela care a fost odata la EVZ din 2000 si pina pe la sfarsitul lui 2004 amenda toate magarille psdeului.
Sincer ca o parere ce se intampla la A.Nastase copiaza arhetipul proprietarului de blog!
A fost o asertiune , o parere care poate fi eronata ,deoarece si aici sunt cenzurat dar intr-o proportie mai mica!

49 Vasile, { 06.02.10 at 2:55 PM }

Bibliotecaru,

Imi pare bine ca Ion Vasile&Vasile Blaga va oferit o clipa de relaxare!

50 senpai { 06.02.10 at 3:15 PM }

A facut deja un deputat PDL o initiativa cu privite la afaceri si politica, ca parere aveti?E vorba de deputatul Boldea.

51 antim { 06.02.10 at 3:25 PM }

“Ponta invocă că am încălcat Regulamentul în momentul în care am solicitat un punct de vedere din partea Comisiei juridice care a constatat că avem o lege în vigoare, Legea de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, potrivit căreia candidaţii pentru postul de judecător trebuie să îndeplinească majoritatea voturilor din rândul numărului total de deputaţi. Ponta nu s-a documentat, pentru că ar fi aflat că, în 2004, când candidatul susţinut astăzi de PSD, Valer Dorneanu, era preşedinte al Camerei Deputaţilor şi conducea
o şedinţă în care trebuia să se desemneze un judecător la Curtea Constituţională a procedat la fel ca mine”, a arătat Anastase.

Asta e STATUL sau PARTIDUL ? Nu mai tine nimeni cont de regulamemnte si legi , doar invoca art. 53 …care le convine …

52 antim { 06.02.10 at 3:32 PM }

Iata solutia pe care R. ANASTASE o avea imediat la …PCT.(4)

Organizarea Curţii Constituţionale

Art.5. – (1) Curtea Constituţională se compune din 9 judecători numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.
(2) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.
(3) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din numărul judecătorilor din 3 în 3 ani.
(4) Fiecare Cameră a Parlamentului numeşte, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător, persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.
(5) Candidaturile se pot depune la Comisia juridică de grupurile parlamentare, de deputaţi şi de senatori. Fiecare candidat va depune “curriculum vitae” şi actele doveditoare că îndeplineşte condiţiile prevăzute de Constituţie. Candidaţii vor fi audiaţi de comisie şi de plenul Camerei. Raportul Comisiei juridice se va referi, motivat, la toţi candidaţii.

53 Bibliotecaru { 06.02.10 at 4:46 PM }

@ Vasile
Credeţi-mă, sunt atât de stresat încât şi cel mai mic zâmbet este binevenit.

54 ion adrian { 06.02.10 at 5:20 PM }

Vasile,
Intri prin fundaturi, eu te-am intrebat ceva si ti-am pus si materialul in fata . Daca fugi de raspundere si de opinia aia sincera, si-mi prezinti una convenabila si caprei si verzei, deci nesincera e treaba ta.

55 ion adrian { 06.02.10 at 5:20 PM }

PS Oricum multumesc ca ai raspuns , altii in situatia ta se fac ca nu observa.

56 zaharescu valeriu { 06.02.10 at 6:43 PM }

@Vasile
Nu este necesar să te justifici….fiecare este ceea ce este.
În speţa abordată, cred în continuare că este ,,mai bărbăteşte”…să taci.
Observ la nevastă-mea, cu câtă acuitate observă, în timpul plimbărilor în doi , vestimentaţia persoanelor de sex feminin care trec pe stradă…ce poşete poartă, sau cât de lungi sunt tocurile. La soţia mea, cred că e scuzabil.
Apropo, calitatea de persoană publică este incompatibilă cu un credit la o bancă privată ??….Am trăit s-o aud şi pe asta….
În ceea ce priveşte istoria ultimilor 20 de ani, d-nule Vasile,
unii ,,i-au supravieţuit” cu principiile intacte, alţii au devenit amnezici sau orbiţi de putere….sau de interese transpartinice…numai aşa se explică de ce PNL a guvernat în asociere toxică cu PSD, promovând politici de stânga, călcând cu nonşalanţă în picioare nu numai preceptele ideologiei liberale, dar chiar şi LEGITĂŢILE economice…
Aş prefera, cu experienţa dvs pe blogul de la EVZ , să ,,amendaţi” ,în ordine cronologică, ,,măgăriile” tăriceano-vosgăneşti, după care stăm cât vreţi de vorbă, despre ,, tarele” actualei guvernări.

57 zaharescu valeriu { 06.02.10 at 7:05 PM }

@Downfall
D-nul CPreda, ca de altfel şi PDL, doreşte exact ceea ce spuneţi şi dvs.
Problema este că statul obez încorsetat de un hăţiş de legi ,,dedicate”, exista la 01.01.2009…credeţi că reforma statului se poate face ,,nechirurgical”…şi fără reforma justiţiei (de altfel începută de d-na Macovei şi ,,frânată” de alţii) ?
Mai cred că ar trebui (valabil şi pentru mine, uneori) să trecem de la expuneri generice de principii, la contemplarea şi analiza realităţii…bazate pe adevăr.
Aţi specificat oportunitatea concesiunii pentru construcţia de autostrăzi….dar uitaţi că firma franceză care a semnat un contract pentru tronsonul Ploieşti-Braşov şi-a declinat capabilitatea….din lipsă de bani.
Este criză peste tot, domnule, haideţi să coborâm cu picioarele pe pământ, cu toţii….soluţia pe moment este reducerea masivă a cheltuielilor bugetare, concomitent cu MENŢINEREA taxelor existente….restul, sunt măsuri paliative…. de supravieţuire.

58 zaharescu valeriu { 06.02.10 at 7:53 PM }

@CPreda
Încep să înţeleg….nu aveţi de ce să pariaţi, pentru că pierdeţi oricum……cu cât pledaţi mai mult pentru puritanism moral în PDL, cu atât efectul pervers de slăbire a partidului va fi mai accentuat.
Adversarii politici, cei care au inventat şi au experimentat ,,roata” de cca 20 de ani, vor marşa în continuare, cu mai mult aplomb, pe tema ,,clientelismului” PDL, conform principiului că ,,cine se scuză se acuză”.
De acord, conflictele de interese flagrante, dovedite, trebuie neîntârziat blamate, iar personajele implicate, sancţionate drastic.
Pe fond însă, este important să se respecte legea achiziţiilor publice şi principiul egalităţii de şanse între agenţii economici privaţi….cei care generează locuri de muncă şi plătesc taxe la stat.
Guvernul are două obligaţii majore pentru a fi credibil: să reducă drastic şi imediat propriile structuri precum şi cheltuielile aferente de autoîntreţinere , iar a doua, să prioritizeze şi să transparentizeze toate achiziţiile publice…
PDL nu este, ca structură morală, nici mai bun nici mai rău decât societatea românească în ansamblu, dar este în acest moment, singurul partid cu soluţii asumate, bazate pe indicatori economici, în timp ce adversarii oferă ca alternativă doar haosul….
Sper ca unitatea partidului să nu fie grav alterată…din interese pur electorale….sau din puritanismul cu nuanţă defensivă al altora…care vor să fie ,,mai catolici decât papa”.

59 ion adrian { 06.02.10 at 8:28 PM }

Vasile,
Nu am citit atent raspunsul tau, ca nu-mi raspundeai la ce doream eu sa aud , adica sa incerci o explicatie ptr cenzurarea mesajelor exemplificate caci erau cenzurate dupa continut caci pe cele inofensive, inodore si incolore.
De fapt ai recunoscut a AN cenzureaza la greu dar sa stii ca pe mine el ma cenzureaza caci este interesat de ce spun.am avut de multe ori dovezi in acest sens.

De ce nu postezi aici acelea cenzurate cu mentiunea ca ti-au fost cenzurate caci nu-mi inchipui ca-i scrii lucruri personale de tipul inventarului outzelor.

60 ion adrian { 06.02.10 at 8:31 PM }

Vasile,
Un text plin de greseli asa ca-l rescriu partial. Sunt obosit.

Nu am citit atent raspunsul tau, ca nu-mi raspundeai la ce doream eu sa aud , adica sa incerci o explicatie ptr cenzurarea mesajelor exemplificate, caci erau cenzurate dupa continut , fiindca pe cele inofensive, inodore si incolore nu le cenzureaza .
De fapt ai recunoscut a AN cenzureaza la greu, dar sa stii ca pe mine, el ma cenzureaza destul de personal, caci este interesat de ce spun.
Am avut de multe ori dovezi in acest sens.

61 Vasile, { 06.03.10 at 8:16 AM }

Ion Adrian,

Nu inteleg de ce v-ati suparat pe raspunsul meu. Tema abordata de dumneavoastra era cvasi directionala. Daca tinta era intrebarea de ce va cenzureaza manuela , nu mai apelati la
ajutorul unei Aya , ci intrebati-o direct pe Aya,robotul de servici portavocea atot-cunoscatoare a lui Adrian Nastase, aceea care ocupa in proportie de aproape 80 % cu raspunsuri blogul lui AN!
Ce parere aveti ,eu pe cine sa intreb de ce mesajul nevinocat apartinic de mai jos a fost cenzurat Nu pot sa ma abtin, spune: Comentariul tău e în așteptare.

iunie 2, 2010 la 9:59 am
Eu v-as raspunde mai detaliat dar precis o sa fiu cenzurat , si de Basescu si de dumneavoastra”

Nastase este acelasi politician al anului 2004 plin de el dar cu o masca a inteleptului vindecat de timp,deci este normal sa mimeze ca acum, o data cu timpul , este mai intelept si ca este in contact direct cu un oarecare segment al societatii!
Si el ca si Traian Basescu sunt insa in cotradictie cu realitatea si in razboi permanent cu adevarul!

62 Vasile, { 06.03.10 at 8:30 AM }

Si inca ceva dl, Cristian,

Ar fi trebuit sa va acuzati partidul de orhigalizare , la intrarea Elenei Basescu in partid!

63 Downfall { 06.03.10 at 10:16 AM }

@ dl Zaharescu Valeriu: Domnule, poate domnul Preda doreste asta, in orice caz mi se pare unul dintre politicienii care dau modelul a ceea ce ar trebui sa fie in loc de ceea ce avem. Cat despre PD-L, nu sunt de aceeasi parere. Nu am vazut o masura luata de domniile lor in aceasta directie.
Sincer, cred ca reforma statului trebuie sa inceapa cu reforma administrativa. Nu ma incalzeste ca domnul Basescu si doamna Macovei urla de 5 ani impotriva “coruptilor” si a “mafiotilor”, imi explica in campania electorala cum se razboiesc domniile lor cu Vantu, Patriciu, Voiculescu si toata clasa de moguli ai patriei, dar pe de alta parte, vad cum DNA cu acelasi sef (dorit de susnumitii luptatori pentru patrie si popor) de 5 ani de zile nu e in stare sa finalizeze o ancheta calumea impotriva acestor moguli, cum aceeasi birocratie excesiva blocheaza orice incercare de reforma in justitie (pentru ca nu sunt convins deja ca nu exista reforma politica sau ca unii sunt morali iar pe ceilalti abia ii mai tolereaza fata pamantului, cu precadere atunci cand vad ce ministri de te umfla rasul a gasit PD-L-ul cel moral ca sa ne adanceasca… pardon, scoata… din criza). Oportunitatea concesionarii de autostrazi exista, e reala, functioneaza si in alte tari. Problema cu francezii a fost ca nu s-au cerut garantii pentru retragerea dupa castigarea licitatiei. Ia sa fi pus o garantie de 2 mld de euro acolo in contract, si sa vedeti dvs cum faceau francezii rost de bani…
In legatura cu “solutia de moment”, domnule, eu m-am cam saturat sa aud de solutii de moment, de parca fiecare dintre aceste guvernari se afla la putere de ieri-alaltaieri. Reducerea cheltuielilor bugetare se poate face in multe feluri domnule, nu numai prin saracirea amaratilor. Stiu ca suna aiurea, stangist, ceea ce am spus, dar ganditi-va putin: daca din 20 de ministere ar ramane 8, daca in loc de companiile nationale dedicate oricarui maruntis, cu aparate uriase necesare doar pentru administrare (adica statul centralizat de care vorbeam), administratia drumurilor publice (mai putin autostrazi), a spitalelor, institutiilor de invatamant, padurilor, etc etc etc ar fi trecute in subordinea comunitatilor locale, ce economii s-ar face? Oare ar mai fi nevoie de taierea pensiilor de 500 de lei? Pe urma, generand scaderea veniturilor a cel putin 1/3 din populatie cu un procent important, cum va face guvernul sa isi indeplineasca “scopul” de crestere economica incepand de la 1 ian 2011? Bazat pe ce sa mai creasca, atunci cand rata consumului scade cu 20%? Avem 120 de agentii nationale. 120! Da, majoritatea sunt dinainte, de cand nu era criza, iar pentru greselile astea, guvernul liberal a platit, si foarte bine ca s-a intamplat asa, merita sa plateasca. Dar guvernul PD-L nu numai ca le mentine, dar chiar si ajuns cu cutitul la os, nu cauta sa le reduca in nici un fel, dar taie salariile profesorilor, doctorilor, pensiile amaratilor… Spuneati ca trebuie sa trecem de la expunerea de principii la lucruri concrete… sunt de acord cu dvs. Acestea sunt realitatile concrete, iar solutia pe care acest guvern o gaseste este una dintre cele mai proaste, este o solutie intocmita in graba, care contrazice tot ce au sustinul domniile lor de ani buni incoace, si anume, reforma statului se margineste la saracirea a ceea ce ar trebui sa fie clasa medie. Acesta este punctul asupra caruia am vrut sa atrag atentia, faptul ca reforma statului in criza trebuie inceputa pornind de la aceste sturcturi ale statului, care in cele mai multe cazuri nici macar nu sunt necesare. De aici s-ar economisi bani si din fonduri de salarii, si din fonduri destinate intretinerii de sedii, platii de masini, de echipament de birou, samd. Si daca nu ajung acesti bani, da, sa taie si din salarii. Cat despre marirea taxelor, asta mi se pare o prostie fara margini. Daca ar trebui facut ceva, ar trebui reduse taxele, pentru a stimula consumul. Este un fapt economic recunoscut ca modificarea procentuala a fiscalitatii in general nu aduce si nu reduce rata de colectare, aceasta ramane relativ constanta (economia gri, neagra etc are motive mai puternice sau prea slabe sa existe), dar aduce o stimulare a consumului, ridica din presiunea fiscalitatii asupra populatiei si a ag. economici, si in general este o parghie prin care statul motiveaza agentii economici sa produca.
In incheiere, inca o data, intentia mea aici nu este sa critic PD-Lul chiar daca nu-mi place si mi se pare, in mare, incompetent si corupt la cote alarmante, ci sa sugerez unui om din PD-L (partidul de guvernamant) care pare deschis ideilor si inovator, cel putin prin comparatie cu ai sai colegi, alternative la ceea ce consider a fi gandire paguboasa.

64 zaharescu valeriu { 06.03.10 at 11:20 AM }

@Downfall
Nu am susţinut niciodată că reducerea salariilor şi pensiilor rezolvă în mod automat problema crizei.
În schimb, NEMAJORAREA taxelor plătile de mediul privat, poate fi o premisă de relansare economică.
Dacă aţi fost atent, ,,la pachet” cu programul de reajustare bugetară, care are doar pe durată limitată componenta diminuărilor salariale, au fost anunţate (unele deja demarate) proiecte de stimulare economică….dar acestea nu pot face ,,minuni” având în vedere că statul nu mai este proprietarul mijloacelor de producţie…în fond, asta am vrut în 1989….ci doar pot menţine la limita supravieţuirii mediul de afaceri.
Luaţi în considerare colapsul pieţelor de desfacere externe şi restrângerea fluxurilor financiare internaţionale.
Pe de altă parte, nimeni să nu se iluzioneze că masa salarială va reveni la cotele prezente…
În cadrul anvelopei diminuate cu 25%, trebuie făcute restructurări de personal….aici este problema de fond…cum dai afară zecile de mii de oameni aduşi în sistem în perioada 2005-2008 ?…apăraţi de o mulţime de legi şi de sindicate ?
Guvernul,chiar şi parlamentul, sunt pe drumul ajustărilor de cheltuieli cu autoîntreţinerea proprie, se lucrează la modificarea
legii achiziţiilor publice, se lucrează la legi şi proceduri privind salariile şi pensiile, inclusiv pentru eliminarea celor excesive….toate fac parte dintr-un program mai vast de reformă a statului.
Nu uitaţi de iniţiativa privind revizuirea constituţiei, pentru care un referendum a fost validat…proiect deocamdată amânat în parlament.
În concluzie, doar dacă nu vreţi să vedeţi, nu veţi constata că doar un singur partid a avut curajul unor iniţiative nepopulare…ar fi putut să se împrumute peste măsură, fară mult tam-tam şi unde am fi ajuns în 2012 (dacă am fi ajuns)..?
PDL nu este un partid perfect, nu este (încă) un partid european (deşi şi străinii au uscăturile lor), dar…CE OFERĂ OPOZIŢIA?
Doar contestări, moţiuni, talk-show-uri, incitare şi….haos.
Nici un proiect coerent, responsabil, structurat ideologic, începând, mai ales, cu anul 2007.
De ce PNL a sabotat alianţa DA?
De ce PSD s-a retras, laş, de la guvernare, chiar dacă 2009 a fost an electoral ?….dinamitând în octombrie guvernul în funcţie?
De ce opoziţia, prin intermediul parlamentului, tergiversează, de ani de zile, actul de justiţie (la Monica Ritzi, lucrurile au mers…,,uns”).
Şi mai sunt multe de spus, dar altădată….
Oricum, soluţia reconcilierii este singura care poate debloca mecanismele decizionale şi poate accelera reforma….dacă nu, nu văd un viitor acceptabil pentru cetăţenii care nu au nici o vină, pentru mulţi ani de aici înainte.

65 zaharescu valeriu { 06.03.10 at 11:26 AM }

@Downfall
PS
Sunt convins, pentru că s-au prezentat cifre, că doar restrângerea cheltuielilor de funcţionare ale statului, nu pot suplini ,în nici un caz, reducerea anvelopei salariale şi a pensiilor, în acest moment.
Matematica şi legile economice sunt reci şi implacabile.

66 Downfall { 06.03.10 at 3:07 PM }

@ dl. Zaharescu Valeriu
Nemajorarea taxelor inseamna mentinerea actualei stari a lucrurilor. Adica speranta ca la un moment dat se rezolva de la sine. Adica un guvern pasiv, care nu merita sa se afle acolo. Masurile nu inseamna sa nu faci nimic, ci sa aduci stimulente.
J.M. Keynes sustine ca principalele masuri pentru a iesi din recesiune sunt reducerea taxelor (efectele ar fi stimularea agentilor economici si marirea puterii de cumparare a populatiei) sau investitii masive ale statului in infrastructura (care asigura locuri de munca, creeaza valoare, mentin puterea de cumparare a populatiei active), sau mai degraba o combinatie dintre cele doua.
Ca sa va raspund, am fost atent la programul actualei puteri si la ceea ce sustin membrii acesteia despre criza. Nu mai demult de acum 5 luni, dl Basescu, la unison cu alte voci din PD-L sustinea ca Romania a iesit din criza. Marile proiecte de investitii anuntate de domnul Boc – respectiv prima casa, primul siloz – s-au dovedit a ajunge niste fasaieli. Mai mult, ministerul care ar trebui sa se ocupe de investitii este condus de o persoana care, in opinia majoritatii cetatenilor acestei tari, este incompetenta (chiar daca va place dvs. de dansa), si care nu reuseste sa faca nimic cu banii aceia multi pe care ii administreaza.
Nu exista nicaieri (am cautat) masuri anuntate de restrangere masiva a aparatului guvernamental, nu exista masuri de descentralizare – exceptia o reprezinta promisiunea ca vor disponibiliza pana la finele anului 70000 din personalul bugetar (nu am aflat de unde anume).
Statul nu este, intr-adevar, detinatorul mijloacelor de productie, si e OK ca e asa. Dar statul detine parghiile fiscale prin care poate reglementa (a se citi incuraja) principalele directii de dezvoltare: asa cum guvernul Tariceanu a oferit facilitati fiscale programatorilor – masura inspirata, si care a dat rezultate – poate si guvernul Boc sa incurajeze acele sectoare pe care le doreste active. Dar nu se intampla.
Cum dai afara? Pai defapt e simplu: restructurezi IN MOD REAL aparatul de stat. Este exact ceea ce eu am numit adevarata reforma a statului – punctul din care trebuie pornit. Sindicatele, legile, protejeaza salariatii, dar nu si atunci cand agentia / ministerul / departamentul in care activeaza nu mai exista. Spre exemplu, eu lucrez la o companie importanta in lume care produce jocuri. Compania aceasta are un studio de creatie in Romania, cu peste 1000 de angajati. Anul trecut, au fost disponibilizati cca 20% din personal. Oare companiile acestea cum au reusit? Au avut de infruntat aceleasi legi, opozitia celor dati afara, nemultumirile, si cumva au reusit. Si nu sunt ei singurii… dealtfel, statul este SINGURUL care nu a reusit asta de cand a inceput criza (toamna 2008) si pana in prezent.
Nu am uitat de celebrul referendum, si va spun sincer ca, desi nu mi-a placut atitudinea celor 322 de parlamentari la momentul respectiv, desi in general nu-mi place sa-i vad cum dorm in loc sa faca legi, cum lucreaza 4 zile pe luna si beneficiaza de o gramada de.. sa le spunem “inlesniri” samd, nu m-a interesat nici referendumul, pentru ca puteam pune pariu de atunci ca e o alta apa de ploaie, ba mai mult, din punctul meu de vedere, l-a descalificat momentul ales si asocierea lui de alegerile prezidentiale. Mai mult, vad ca nici parlamentarii PD-L nu prea se sinchisesc de el acum, daramite ceilalti… ca sa nu mai zic ca problema unicameral – bicameral realmente nu rezolva “a damn thing” din ceea ce se intampla acum.
Pe urma, spuneti “ce ofera opozitia”… sincer sa fiu, nu prea conteaza ce ofera opozitia, pentru ca nu e treaba lor sa ofere ceva. E treaba Guvernului, ca de-aia sunt pusi acolo, si problema principala e ca Guvernul nu reuseste sa ofere mai nimic. Daca tot e sa raspund ce ofera opozitia, am vazut un plan (in opinia mea prost) al PSD de impozitare diferentiata, care ar aduce pasamite o “justitie sociala” expirata – pornita de la mentalitatea “sa le dam in cap alora care au mai mult ca noi”, iar din partea PNL un plan care anunta niste masuri (in opinia mea inteligente) insuficient dezvoltate, cam la nivel de schita decat de plan coerent. Cat despre PD-L… aici e jalea cea mare. Acest plan pe care incearca sa-l treaca prin Parlament prin aceasta asumare este un fel de ilustrare a neputintei, a incompetentei, suma gandirii unor oameni care, chiar daca vor, nu pot mai mult, si atunci aleg calea cea mai simpla si lipsita de rafinament a saracirii populatiei.
Cat despre ultimele dvs. intrebari, imi pare rau dar sunt de alta parere. Sigur, aici dezbaterea chiar nu are nici un sens, sunt constient de asta. Se pot aduce argumente la infinit de o parte si de alta, si mi se par si irelevante. Dar de dragul conversatiei, mi se pare ca mai degraba PD-L a sabotat alianta DA prin nesustinerea guvernarii comune, cat despre PSD, intrebarea corecta e “de ce au intrat la guvernare”, nu de ce au plecat. Reintregirea FSN-ului nu putea in mod logic sa aduca un rezultat decent.
De ce opozitia tergiverseaza in cazul Nastase, ca acolo bate intrebarea dvs.? Probabil pentru ca, in meschinaria lor, parlamentarii sunt cuprinsi de un spirit de satra (bine a zis celalalt domn Preda al PD-L), pierd contactul cu realitatea si vointa cetatenilor, si ajung sa faca astfel de greseli flagrante. Cat despre modul in care a mers ca uns in cazul Ritzi… hmmm… nici pana acum nu a inceput procesul, si pana acum doamna Ritzi e membra importanta PD-L, si pana acum e parlamentar…
Sunt de acord cu dumneavoastra, reconcilierea este o solutie, insa problema este ca aceste formatiuni politice si-au cam taiat una alteia prea mult caile spre reconciliere (si asta a venit din toate directiile).
PS: Eu sunt convins ca nu s-au prezentat cifre, pentru ca daca s-ar fi prezentat, ele ar fi fost publice si usor de gasit (asa cum ar fi normal). Sigur, sper sa ma insel, dar imi mentin pesimismul vis-a-vis de cum este administrat statul, precum anticipez esuarea reformei statului, cel putin asa cum ne este prezentata in acest moment.

67 ion adrian { 06.03.10 at 3:43 PM }

Vasile,
Tocmai ti-am sus ca la a doua citire nu am mai ramas suparat ci doar dezamagit asa cum raman si acum.
Vezi bine ca te cenzureaza numai AN si aici ai postat, caci el nu accepta sa fie criticat cu pretul ca si Basescu sa fie criticat. Nu stiu daca accepta sa fie laudat odata cu Basescu, dar sunt sigur ca este fericit sa fie laudat in paralel cu ceva injuraturi spre Basescu.
Mesajele mele erau peste acest nivel, erau totusi de substanta si de aceea am apelat la AYA care cred ca impartaseste ceva din opiniile exprimate acolo.
Dar tu nu ai avut rabdare sa le urmaresti, tu judeci rapidos si nu urmaresti detaliile.
In fine te priveste, daca esti mai tanar incercam sa te ajut sa progresezi, daca esti batran la debara cu tine, ca de progresat nu mai poti.:)

68 ion adrian { 06.03.10 at 3:45 PM }

Ca sa vezi un exemplu opus tie uita-te la Biblio care si cand stie ca a dat-o in bara face eforturi supraumane sa dovedeasca ca totusi el are dreptate. Este un soi de paranoia si de aceea nu mai sunt suparat pe el. Are o forma inca blanda si daca dintr-o intamplare nefericita nu va detine ceva numit decizie este chiar o persoana placuta daca lasam deoparte raul pe care-l face incercand smintirea unora(Pacat capital)

69 zaharescu valeriu { 06.04.10 at 10:31 AM }

@Downfall
Dacă ţineţi morţiş să intrăm în fundamentele economiei de piaţă, atunci, încep prin a vă spune că tot mai mulţi economişti de prestigiu, pun la îndoială principiile ,,filozofiei” economice ale lui
J.M. Keynes , MAI ALES în contextul actualei crize.
După cum observaţi, toate ţările aflate în impas, se confruntă cu aceleaşi probleme funamentale:
1. pondere excesivă şi nesustenabilă în PIB a cheltuielilor salariale şi cu destinaţie socială ale statului.
Nota: Contextul agravant este dat de inversarea raportului între
populaţia activă şi cea asistată, creşterea mediei de viaţă şi scăderea natalităţii.
2.centrarea preponderentă a economiei private pe servicii, pe comerţ şi/sau pe activităţi de intermediere, pe ,,inginerii” financiare, NU PE PRODUCŢIE.
Nota: vedeţi că în China, situaţia este cu totul alta.
3.Creşterea datoriei publice a statelor şi a veniturilor populaţiei, pe baza unei creşteri economice nesănătoase, care s-a dovedit extrem de volatilă.
Contribuţia nefastă au avut-o sistemul bancar, care a stimulat îndatorarea facilă în principal pentru consum şi sectorul imobiliar, care s-a dezvoltat ca o AFACERE SPECULATIVĂ şi nu ca o NECESITATE pentru utilizatorii finali.
Nota: Cred că ar trebui stipulat prin lege, ca orice locuinţă nouă achiziţionată ,,la prima mână”, să nu poată fi înstrăinată timp de 10 ani. Astfel, se va asigura stabilitatea preţurilor în acest sector.
4. Efectuarea de investiţii masive masive în infrastructură (da, aţi citit bine) pe baza de CREDIT, în contextul de la pct.3 .
Nota1: Am urmărit atent ce se întâmplă în Grecia şi am constatat exact acest lucru: statul a investit (şi) în autostrăzi, pe un fundament economic şubred…..acum a venit scadenţa.
Ideea că statele ar trebui să se împrumute masiv pentru a face investiţii în zone neproductive, s-a dovedit utilă pentru firmele care execută lucrările, dar pe termen lung ,generează dezechibre şi accentuează povara fiscală pe umerii contribuabilului.
Nota2: Am auzit o astfel de ,,gândire” superfluă la d-nul Tăriceanu,,acelaşi care a transformat ,,creşterea” economică
în sporuri ale veniturilor în sectorul bugetar, necorelate cu creşterea de productivitate.
În plus şi aici ar trebui toate partidele să reflecteze, a RISIPIT în câteva luni excedentul de venit şi a deturnat banii din fondul de investiţii ÎN SCOP ELECTORAL ! Vedeţi raportul Curţii de Conturi, unde preşedinte este…d-nul Văcăroiu.
Părerea mea este că, într-o democraţie consolidată , d-nul Tăriceanu şi d-nul Vosganian ar fi dat de mult ,,cu subsemnatul” în justiţie.
CONCLUZII pentru România:
-Statul român are nevoie ACUM de bani şi pentru a nu se îndatora excesiv, trebuie să reducă cheltuielile, în special cele salariale şi cele din filonul 1 de pensii (unde contribuţiile nu se CAPITALIZEAZĂ).
Propunerea de a scădea în acest moment taxele şi impoziteze, mai ales fără a restructura sistemul bugetar şi în context extern nefavorabil, este O IMENSĂ ABERAŢIE ECONOMICĂ.
De aceea spun,cu convingere, că MENŢINEREA actualului cuantum al TVA şi al cotei unice, este prin ea însăşi un sprijin vital pentru supravieţuirea mediul de afaceri .
-Dacă citiţi statisticile oficiale, veţi vedea că PRODUCŢIA INDUSTRIALĂ s-a majorat cu 4,2% în tr.I-2010, ceea ce mă face să sper că România îşi va reveni, DACĂ şi celelate sectoare economice îşi vor stopa declinul şi DACĂ restul lumii va inversa trendul…
Constat că, sectorul construcţiilor rămâne cel mai afectat, cu o scădere de 17%. Este normal, pentru că s-dezvoltat ÎN REGIM SPECULATIV.
Mă întreb, ce s-ar întâmpla în caz de cutremur…sper ca actuala putere să preia modelul chilian, bazat pe oportunitate ,rezistenţă şi responsabilitate unică (dezvoltatorul) în caz de distrugere.
După toate acestea, sper să vă fac să înţelegeţi de ce nu-mi doresc REPETAREA perioadei de dezmăţ din anii 2007-2008…pentru că mă gândesc şi la viitorul copiilor mei.
Nu numai la concediile mele în Italia sau aiurea, la o locuinţă cât mai mare şi la credite ,,fără număr” care să mă ducă la faliment.

70 Downfall { 06.04.10 at 3:04 PM }

@ dl Zaharescu Valeriu
O sa iau raspunsul dumneavoastra de la inceput. Una la mana, principalii contestatari ai ideilor neo-keynesiene NU au aparut asa cum spuneti dumneavoastra “mai ales in contextul crizei actuale”. Dimpotriva chiar. Ma voi margini la un singur exemplu, in opinia mea cel mai elocvent, tocmai din cauza ca exponentul acestui model de gandire (si anume scoala economica de la Chicago) este si cel mai “rasunator” contestatar al ideilor neo-keynesiene: Milton Friedman. El este economistul care a creat politica economica denumita “monetarism”. Ma rog, ca sa scurtam teoria, politicile al caror avocat a fost MF stau la baza neinterventionismului statului si intregului mod de raspuns al FED si al lui Ben Bernake la ceea ce s-a intamplat. Acum, nu vreau sa ma apuc sa scriu un referat despre greselile care au condus la criza, si sub nici o forma sa creada cineva ca doresc sa minimizez meritele dlui Milton Friedman, ci doresc sa arat ca alegerea mea de a-l cita pe Keynes, si implicit a asuma idei economice neo-keynesiene nu a fost intamplatoare. Sigur, dumneavoastra sunteti liber sa o contestati, dar este un punct de vedere, cred eu, bazat pe o teorie care si-a dovedit deja viabilitatea in contextul unei mari crize economice mondiale (’29-’33 – FDR s-a bazat in mod aproape exclusiv pe teoriile keynesiene ale momentului in crearea si aplicarea New Deal-ului).
Trec prin a-mi exprima acordul cu acele probleme fundamentale exprimate de dumneavoastra, fara a-mi da si acordul asupra notelor de subsol, si voi face referire pe puncte la ele:
1. aici nu am nici o mentiune, intr-adevar imbatranirea populatiei este o problema;
2. a. China nu mi se pare un model de urmat pentru o democratie europeana, nici ca model politic, nici ca model economic. Sunt mult prea multe diferente intre specificul national chinez si tarile europene;
2. b. Nu vad nimic tragic in specializarea productiei doar pe anumite areale de activitate. Este vorba de costul de oportunitate – atata timp cat nu poti produce ceva la cel mai scazut cost, mai bine nu produci, ci faci altceva. Serviciile mi se par o alternativa rezonabila, doar ca nu intr-un context deregulatoriu.
3. a. Cred ca e foarte greu sa diferentiem crestere economica sanatoasa de cea nesanatoasa. Da, creditele de consum au trecut de o anumita limita, sa-i spunem a “bunului simt”, dar nu cred ca indatorarea populatiei a fost atat de dramatica pe cat sustin unii acum. A fost o metoda de a imbunatati nivelul de trai fara a creste la niveluri realmente nesustenabile a veniturilor oamenilor, in special in sectorul bugetar;
3. b. sunt total impotriva unor regularizari al caror obiect il face un anume tip de control al statului asupra proprietatii private (gen interdictii de vanzare), cu precadere atunci cand statul nu are nici un rol in respectiva achizitie de locuinta. O solutie care sa mai reduca din “tonul” speculativ al tranzactiilor imobiliare ar fi poate diferentierea mult mai mare in functie de zonele (centrala, semicentrala, etc) a impozitului pe proprietate…
4. Aici nu pot fi de acord cu dumneavoastra deloc. Parerea internationala aproape unanima este ca principalele cauze ale colapsului Greciei sunt sistemul de pensii, birocratia excesiva, evaziunea fiscala si somajul. Daca cititi posturile mele anterioare cu atentie, acestea sunt si principalele puncte pe care incerc sa le sugerez ca “atacabile” in ceea ce ar putea fi, in opinia mea, reforma statului: reducerea birocratiei (prin descentralizare, desfiintare sau cumul de agentii, ministere, etc), evaziunea fiscala (prin reducerea taxelor si impozitelor) si somajul (prin stimularea economiei prin masurile indicate mai sus – productie mai mare = mai multe locuri de munca, deci somaj scazut).
Parerea mea vis-a-vis de aratatul cu degetul la dl. Tariceanu sau la alti domni care ne fac sau nu ne fac placere este ca nu reprezinta decat “venting frustration”, ca daca acestia s-ar face vinovati de incalcarea legislatiei, DNA-ul si procuratura conduse de oameni care in esenta sunt adversari politici ai acestora i-ar fi acuzat pana acum, lucruri valabile in multe cazuri atat de blamate public, gen Patriciu, Voiculescu, Vantu si alti moguli si mogulei, dupa cum cei care reprezinta puterea PD-L, in cazul in care s-ar face cu adevarat responsabili, la randul lor, acum, de incalcarea unor legi ar urma sa sufere rigorile justitiei intr-o eventuala viitoare guvernare exercitata de adversarii lor politici. Faptul ca asta nu se intampla (in cazul fostelor guvernari) inseamna una din doua: sau n-au incalcat legea, sau DNA si procuratura sufera de incompetenta acuta. Dincolo de asta, voi cauta sa ma abtin de la aratatul cu degetul, desi am si eu “antipaticii” mei din sfera politicului, dar gasesc acest tip de abordare contra-productiv.
Acum, sa ma refer la concluzii:
- faptul ca statul roman are nevoie de bani, si ca nu se poate opera o scadere de taxe fara alte masuri mi se pare evident. Inca odata, sustin cu tarie ca reforma trebuie inceputa prin reducerea cheltuielilor bugetare cu fondul de salarii, dar nu pot sa fiu de acord ca aceasta sa se faca intr-un mod total lipsit de discernamant, pe spinarea tuturor, fara reducerea aparatului bugetar, sau macar fara a INCERCA asa ceva. Sigur, se poate ca prin reducerea posturilor din administratie si prin reducerea aparatului birocratic sa nu se obtina suficient, si atunci s-ar impune si o scadere (temporara, cu durata reglementata prin insasi legea de reducere – inca un lucru care nu se intampla in cazul nostru) a salariilor in intreg sectorul bugetar, dar aceasta ar fi in mod cert una de proportii mai mici, nu ar afecta majoritatea pensionarilor (pe unii dintre cei cu pensii speciale n-are decat sa-i afecteze, chiar nu-mi pare rau deloc, mai putin pe militari), iar scaderea puterii de cumparare nu s-ar manifesta in nici un fel datorita scaderii nivelului de impozitare concomitent. Nu stiu cum sa ma fac inteles mai bine de atat.
- Am observat ca productia industriala a crescut. Problema este ca TOATE celelalte sectoare au scazut, cu procente semnificative, si ma vad nevoit sa constat, inca o data, lipsa totata de prevederi prin care statul ar incerca macar sa revigoreze aceste sectoare. Si ca tot veni vorba de sectorul constructiilor: investitiile in infrastructura ar salta destul de mult aici…
PS: ce bine ar fi daca am adopta modelul chilian si la nivelul pregatirii membrilor guvernului… 80% din ministrii de dupa ’90 n-ar mai fi fost ministri, si 100% din cei ai guvernului actual

71 ion adrian { 06.04.10 at 5:05 PM }

Si New Dealul fuse oare un succes?Ha

72 ion adrian { 06.04.10 at 5:10 PM }

@Zaharescu,
Problema cu Stinta economica este ca inca nu e o stiinta, este o arta, o meserie, cat timp nu are postulate, cat nu are clar care ii sunt legile fundamentale. Nu este o stiinta si de aceea poate produce teorii care se bat cap in cap asa cum pana la descoperirea adevarului helocentric, se puteau creea “n” teorii geocentrce care explicau ce era pana la ele cu 100 de conditii(constante) necesare si urmatorul fenomen observat le anula, dar no problem cu o noua constanta salvam teoria samd.
Oare este clar ce spun?

73 zaharescu valeriu { 06.04.10 at 6:44 PM }

@Downfall
a. Spuneţi….,,este un punct de vedere, cred eu, bazat pe o teorie care si-a dovedit deja viabilitatea in contextul unei mari crize economice mondiale (‘29-’33 – FDR s-a bazat in mod aproape exclusiv pe teoriile keynesiene ale momentului in crearea si aplicarea New Deal-ului)”.
Eu vă citez în schimb…,,A pus programul New Deal capăt Marii Crize din anii 1930? Contrar unui mit larg răspândit, răspunsul e nu. Evoluţia somajului în cursul anilor ’30 dovedeste acest lucru. Desi atinsese 25% în 1930 – primul an al presedinţiei lui Franklin D. Roosevelt, rata somajului se plasa încă la 15% la sfârsitul primului mandat al presedintelui democrat. Apoi, în 1937, are loc o nouă cădere brutală a economiei – o criză în interiorul crizei -, somajul urcă la 19% si nu se va reduce sub 10% nici în 1940. Se impune deci să constatăm că depresia s-a prelungit de-a lungul anilor, în ciuda sau din cauza – consideră astăzi numerosi economisti – politicilor New Deal………
Contrar impresiei generale, salariile majorate artificial se soldează cu un număr mai mare de someri si ca urmare scad cheltuielile gospodăriilor, iar agricultorii îsi văd veniturile prăbusindu-se. Subvenţiile vărsate în mod generos „victimelor crizei“ si marile lucrări publice (care fuseseră deja lansate de administraţia Hoover, dar fără a putea scoate America din criză) au încărcat greu bugetul de stat: cheltuielile acestuia s-au dublat.
…………………..Departe de a scoate America din criză, programul New Deal a adâncit criza! Cu sapte ani, conform unui studiu recent. Să sperăm că Barack Obama, pe care unora le place să-l compare cu ilustrul său predecesor democrat, nu-i va urma si rătăcirile”

74 zaharescu valeriu { 06.04.10 at 7:15 PM }

@Downfall
Am apăsat din greşeală pe ,,Trimite”, înainte de a termina.
b. Am susţinut şi susţin permanent, reducerea cheltuielilor de autoîntreţinere ale statului, precum şi simplificarea/reducerea instituţiilor redondante…..dar măsura scăderii masei salariale şi de pensii în plată, trebuie ORICUM şi IMEDIAT aplicată….altfel TREBUIE să ne împrumutăm….vreţi să o facem de pe piaţa liberă de capital, cu dobânzi uriaşe ? (FMI ne împrumută, acum, cu 2,7%, dar dacă ne dovedim neputincioşi să implementăm măsurile pe care NOI le-am ales, atunci FMI va pleca).
,,Soluţia” Patriciu ca statul să-şi vândă clădirile oficiale pentru a face rost de bani, urmând să devină chiriaş în propriile instituţii…mi-e greu să o comentez fără a-l jigni pe iniţiator.
E ca şi cum, pe un ger cumplit şi neavând lemne de foc, băgăm în sobă mobilierul, parchetul, etc…tot ce poate să ardă…..şi DUPĂ?… Rămâne să ne punem ştreangul de gât”.
c. Din situaţia Greciei, am reţinut numai exemplul legat de investiţiile în infrastructură, acesta fiind subiectul în discuţie.
Desigur că, altele sunt cauzele principale ale crizei de acolo, ÎN PRIMUL RÂND: ,,umflarea” sistemului bugetar, creşterea nesustenabilă a salariilor şi pensiilor, evaziunea fiscală, AXAREA ECONOMIEI PE SERVICII şi nu în ultimul rând…nemunca. Fac trimitere la pauza de prânz pentru somnul de frumuseţe.
d. Eu nu-mi doresc CA STATUL SĂ REVIGOREZE sectorul imobiliar de exemplu…prefer să se concentreze (cum de altfel şi face în prezent…măsurile fiind în curs de aplicare) pe absorbţia fondurilor europene pentru PROIECTE ale firmelor mici şi mijlocii.
e. În guvern SUNT oameni competenţi….problema este că opoziţia ÎNCEARCĂ PE TOATE CĂILE SĂ SABOTEZE GUVERNUL.
Sper să nu reuşească.
f. Nivelul de trai bazat pe costuri mari de achiziţie ale bunurilor şi PE CREDITE DE CONSUM este doar o ILUZIE DE PROSPERITATE…în orice moment poate interveni colapsul.
De aceea prefer să trăiesc decent, să mă concentrez şi pe alte valori cu adevărat umane şi nu pe CONSUM inclusiv de produse toxice indus subliminal ŞI ACUMULARE INUTILĂ DE BUNURI.

75 zaharescu valeriu { 06.04.10 at 8:41 PM }

@Downfall
Vă mai dau citatul unui economist reputat, despre Keynes:
,,De ce nu l-am ascultat pe Keynes? Spune cam aşa: „Dacă ajungeţi în încurcătură cu bugetul şi vedeţi că se umflă deficitul nu puteţi merge înainte până când nu rezolvaţi această problemă. Dar nu vă atingeţi de salariile nominale, adică de cel care e trecut pe fluturaş”. Keynes zicea să nu ne atingem de salariul nominal pentru că doare şi doare atât de tare încât poporul ţipă, iar ţipătul celor care sunt atinşi de această măsură, spune Keynes, s-ar putea să vă alunge afară din birourile voastre. Şi mai zicea: „Păcăliţi-i! Duceţi-vă în altă parte. Prin orice mijloace faci inflaţie, umflaţi preţurile, puterea lor de cumpărare o să scadă, dar ei nu-şi dau seama. Când îşi vor da seama, mai târziu, că plătind aceiaşi bani cumpără mai puţine mărfuri, va fi într-adevăr târziu şi nici nu vor mai putea să protesteze. A trecut hop-ul!” Ei bine, Guvernul nu l-a ascultat pe Keynes.
De ce? E o problemă. Opoziţia raţională este foarte puternică împotriva acestei măsuri. Şi Banca Naţională s-a pronunţat. A zis: „Nu vă atingeţi de asta!” De ce? Pentru că cineva mă întreba ce s-ar întâmpla dacă ar creşte TVA-ul cu 1%. Nu s-ar întâmpla nimic, pentu că nu ar ajunge. Ca să ajungă, trebuie să vorbim de la 5% în sus. Minimul care ar fi adecvat ar fi 5%, deci o creştere de la 19% la 24%. Asta ar avea un efect benefic pentru că dintr-o dată s-ar vedea cum ar veni bani mai mulţi. Dar dincolo de acest efect benefic, se întâmplă ca la medicamente – efecte adverse. Dar nu voi spune nici „efecte adverse” pentru că e prea puţin. Se întâmplă nişte efecte perverse. La o creştere a TVA de 5%, modelele şi calculele econometrice arată că ne-am duce uşor la o inflaţie de 10%. Şi de aici, un carusel întreg. Puterea de cumpărare ar scădea mult, firmele private ar fi lovite şi am privi zadarnic către ieşirea din recesiune. Am vedea cum se îndepărtează de noi ca o „fata morgana”. ”
GUVERNUL TREBUIE SĂ SPUNĂ OAMENILOR ADEVĂRUL, INDIFERENT CÂT ESTE DE NEPOPULAR. NUMAI AŞA SE POATE FACE REFORMĂ. Ori pleacă guvernul, ori reuşim…cu toţii.

76 Downfall { 06.05.10 at 1:11 PM }

@ dl Zaharescu Valeriu
a. Ok, in primul rand, FDR a fost ales in 1933, nu 1930. Somajul atinsese 25% in 1933, la inceputul mandatului lui FDR. Ideea corecta este ca, dupa aplicarea politicilor New Deal, niciodata somajul USA nu a mai ajuns la 25%, NICI MACAR in timpul “downturn”-ului din 1937-’38.
Spuneti ca exista opinii impotriva New Deal-ului. Sigur ca exista, e normal ca intr-o societate libera sa existe. Dar sa vedem cam cat de raspandite sunt:
Robert Whaples, “Where Is There Consensus Among American Economic Historians? The Results of a Survey on Forty Propositions,” Journal of Economic History, Vol. 55, No. 1 (Mar., 1995), pp. 139-154 :
“Whaples sent out anonymous questionnaires to members of the Economic History Association. Members were asked to either disagree, agree, or agree with provisos with the statement that read:

“Taken as a whole, government policies of the New Deal served to lengthen and deepen the Great Depression”

While only 6% of economic historians who worked in the history department of their universities agreed with the statement, 27% of those that work in the economics department agreed. Almost an identical percent of the two groups(21% and 22%) agreed with the statement “with provisos”(a conditional stipulation), while 74% of those who worked in the history department, and 51% in the economic department disagreed with the statement outright.”

Mai mult, daca doriti sa aratati cu degetul la New Deal ca un pachet de masuri care a marit salariile in mod nesustenabil, nu a fost asa. Prima masura luata de FDR in 1933 (contestata ulterior de adeptii keynesieni si aplicata cu rezultate contradictorii) a fost Economy Act din 1933, masura prin care se reduceau salariile lucratorilor federali (bugetarii lor), si deasemenea si pensiile veteranilor de razboi din WWI (cu 50%).
Pe urma, priviti cu atentie toti indicatorii dintre 1933-1950 si sa sa vedeti cum a evoluat, spre exemplu, GDP-ul (PIB-ul) USA…
Oricum, suficient despre New Deal si “it’s ups and downs”.

b. poate ca trebuie (desi personal nu cred in masura de reducere a pensiilor), dar fara sa existe alte proiecte, imi este greu sa accept aceasta masura. Ori Guvernul vine sa isi asume raspunderea in Parlament DOAR cu reducerile veniturilor, dand din colt in colt prin declaratii “off the record” ale unor oficiali mai mult sau mai putin obscuri ai statului despre alte masuri.
Cat despre solutia Patriciu… da, e o tampenie asa cum a pus problema. Dar asta nu inseamna ca nu se poate extrage, chiar si din aceasta tampenie, ceva util. O sa va descriu un fapt: blocul alaturat de cel in care mi-am cumparat relativ recent un apartament (prin programul prima casa, recunosc ) este detinut de RAAPPS. Fiind un bloc totusi, si nu un complex de vile, in el nu locuiesc chiar persoanele din primul esalon al clientelei politice, ci, in general, din al doilea. Dintre “vecinii” mai celebri face parte si doamna aceea Ana Maria Topoliceanu (prietena mai celebrei doamne Udrea, membra in n consilii de administratie, sefa peste nu stiu ce agentie… ma rog, treaba dansei). RAAPPS-ul le renoveaza, le intretine si le inchiriaza acestor demnitari la preturi derizorii, asa cum pana in 2008 erau clientii politici ai vechiului regim, si inainte de ei, cei ai si mai vechiului regim, etc., dar problema pe care o vad aici nu este ca preturile sunt nu stiu cat si ar trebui sa fie mai mari, ci ca nu inteleg de ce acesti oameni, cu venituri mai mult decat generoase de la stat (doamna Topoliceanu are un frumos BMW X6 achizitionat recent – cca 100000 de euro) nu isi fac singuri rost de apartamente in care sa locuiasca, iar RAAPPS nu vinde muuuuuulte din acele imobile pe care le are in administrare, pastrandu-le doar pe cele importante cu adevarat (o casa a presedintelui, una a primului ministru, hai treaca-mearga una pentru fiecare ministru si pentru presedintii camerelor, si 5-6 case de protocol pentru nevoi exceptionale, dar atat)… asta ar fi un mod mult mai rational pentru stat de a vinde niste cladiri, in contrapartida cu propunerea dlui Patriciu.
c. in Grecia, problema principala e varsta de pensionare, nu atat cuantumul efectiv al pensiei. Au o legislatie care le permite sa se pensioneze inclusiv la 40 de ani, si e o chestie generalizata. Pai ce sistem de pensii si-ar putea permite sa plateasca mai multi ani decat cotizeaza cei in chestiune?
d. La capitolul absorbtiei fondurilor europene, suntem codasii Europei, si am fost de la bun inceput. In acest domeniu, si guvernarea PNL, si guvernarea PD-L se dovedesc incompetente. Ca o alta paranteza, ati incercat sa accesati fonduri europene pentru IMM-uri? Din propria experienta, va pot spune ca am incercat (cu o idee inofensiva politic, legata tot de jocuri, domeniul in care lucrez) si am renuntat. Intre timp am apelat la alte surse de finantare (parintii ), si intre timp persoanele interesate din Bucuresti pot sa isi cumpere board games .
e. poate ca sunt, dar fac pe dracu’ in 4 sa nu se vada. Singurul ministru care merita, in opinia mea, postul, e cel al mediului.

In concluzie, sunt de acord cu dumneavoastra ca Guvernul trebuie sa spuna adevarul. Problema esentiala e ca adevarul trebuie spus incepand din campania electorala, ori eu am aflat recent, cu “stupoare”, de la TV de la dl Vladescu si dl Berceanu ca au mintit un an si jumatate. Asta e motivul pentru care, din punctul meu de vedere, actuala putere este discreditata si trebuie sa plateasca. Aceeasi parere am avut-o despre fosta putere, care trebuia sa-si plateasca greselile, si le-a platit. E, in final, o chestiune de onoare.

77 ion adrian { 06.07.10 at 9:10 AM }

@Downfall
Si daca spuneau adevarul presupunand ca-l stiau, ne alegeam cu Voicu, Geoana, Vantu, Patriciu si GRU pe cap . Era o altenativa nu-i asa?

78 Downfall { 06.07.10 at 11:22 AM }

Domnule, Ion Adrian, una la mana, argumentele de genul asta nu mi se par valide. Am considerat campania prezidentiala a ambilor candidati execrabila din acest punct de vedere. Ce mi-erau aia pe care i-ati enumerat dumneavoastra, sau ca asa ne-am ales cu Udrea, Berceanu si Videanu? Nu aici sta problema. Ba chiar aproape ca am convingerea ca un eventual guvern Johannes ar fi fost mai bun decat actualul executiv, dar e o parere personala. In esenta, este o problema de democratie. Atata timp cat vointa poporului, asa cum ii place domnului Presedinte sa spuna, a fost sa fie ales domnul Basescu, e in regula, asa e democratia, si guverneaza partidul care il sustine pe el. Problema e ca s-au obtinut voturile prin frauda (minciuna, nu de alta natura), si acum cei care l-au votat pe dl Basescu sunt nemultumiti (o parte semnificativa dintre ei) ca nu li s-a spus adevarul. Sunt de parere ca daca ar fi iesit ceilalti prin minciuna, ar fi pierdut capitalul de incredere la fel de repede, si ca intotdeauna urmatorul exercitiu democratic (alegerile) rezolvau problema. Din 1990 incoace, trebuie sa recunoastem ca societatea romaneasca, asa cum este ea, inculta, manelizata, comunistoida, totusi si-a manifestat vointa electorala pe baze din ce in ce mai solide. De la votul Iliescu vs Vadim-Tudor din 2000 si pana la votul Basescu vs Geoana din 2009 mi se pare, totusi, o diferenta mare, indiferent cine ar fi castigat (cu toate ca, inca o data, eu as fi preferat ca nici unul sa nu ajunga sa fie presedinte, dar asta e democratia).
Prin urmare, scuza ca “am mintit ca ieseau dusmanii poporului” mi se pare una penibila, care contravine spiritului democratiei, si pentru care actualul partid de guvernare trebuie sa plateasca. Sper ca toate partidele (inclusiv PDL) vor invata ceva din asta, si pe viitor o sa auzim promisiuni macar mai putin extravagante.

79 zaharescu valeriu { 06.07.10 at 2:00 PM }

@Downfall
Chiar, că de data asta, cred că v-aţi cam grabit….înţeleg că încercaţi în mod elegant, să vă camuflaţi apartenenţa necondiţionată la PNL….dar haideţi să revenim la adevăr:
Cine a vorbit în 2009 de necesitatea unor legi dure de reformă (salarii şi pensii) care au ,,aruncat în aer” sindicatele, presa şi partidele antireformiste (recte, PSD , PNL şi PC)….DEŞI, culmea, aceste legi au fost demarate şi cu concursul unor personalităţi din PSD animate de interesul naţional ?
Cine a vorbit pentru prima dată în 2009 de ,,îngheţarea salariilor” bugetare ?
Cine a pledat pentru acordul nepopular cu FMI, în pofida opoziţiei, în special a PNL…care şi azi este împotrivă (mizând probabil pe banii lui Patriciu)?
Cine a dat ,,liber” la bugetari în concediu fără plată, în prejma alegerilor prezidenţiale ?
Cine a vorbit în 2009 de necesitatea disponibilizărilor ?
Cine a vorbit şi a încercat eliminarea cumulării între pensie şi salariu de la stat? ….oripilând ziarişti, actori,…..magistraţi,etc?
Cine a vorbit, în mod repetat, despre criză ca o oportunitate a reformării statului ?
Prin contrast, îmi voi aminti cât voi mai trăi, de inconştienţa PNL-ului care vorbea despre economie că ,,duduie”, care a mărit cuantumul pensiilor şi a salariilor în dezacord cu productivitatea şi a risip banii în teritoriu ÎN SCOP ELECTORAL, deşi semnele crizei erau evidente….poate mai puţin amploarea ei.
Vă văd procupat de problematica economică şi ar trebui să ştiţi cât de impredictibilă s-a dovedit actuala criză, chiar şi pentru cei mai competenţi economişti ai lumii.
Deci, refuz să accept aberaţia că actualul guvern şi MAI ALES actualul preşedinte ar trebui să răspundă….pentru minciună electorală !
Au fost desigur nenumărate negocieri, neîmpliniri, contestări acceptate la CC ,dar cine s-ar fi descurcat mai bine în hăţişul de legi creat doar pentru a statua privilegii?
Cine ar fi dat ,,cu barda” de la început în salarii şi pensii, înainte de a constata, fără dubiu,că nu mai există altă cale rezonabilă?
Aţi auzit de vreo soluţie alternativă rapidă, bazată pe cifre şi indicatori, din partea opoziţiei….în afară de bla-bla-uri demagogice?
Auzi, s-au găsit oamenii de bine care să dea sfaturi de moralitate….celor (singurii de altfel) care vor ,întradevăr, să reformeze statul român.
Eu îi voi susţine până la capăt…chiar dacă ajustările îmi vor afecta familia.
Cât despre penalizarea electorală….PNL este ÎNCĂ în parlament….deşi n-ar fi trebuit să fie !

80 zaharescu valeriu { 06.07.10 at 3:06 PM }

@Downfall : Am postat şi la Mediatice, iar aici, revin ,,de drept”, fiind continuare la discuţia despre New Deal.
1. Sunt de acord cu RAPPS-ul.
2. Nu sunt de acord, ca un guvern, care conduce SINGUR de cca 6 luni, să suporte oalele sparte de alţii timp de zeci de ani ! Mai ales, că ia măsuri de corecţie necesare, pentru a repara ce au stricat ÎN PRIMUL RÂND, ceilalţi ! Sigur, ar fi trebuit să-şi asume guvernarea doar cu UDMR în 2008, cu care s-a negociat de altfel în prealabil. Sigur, ar fi trebuit să înceapă mai repede şi mai coerent programul de restructurare…şi restrângere a cheltuielilor.
Nu este normal ca o clasă politică construită prost de la început, să pretindă guvernului Boc să resusciteze un sistem bugetar creat de EI, fără intervenţie chirurgicală!
PS
Şansa Americii, după eşecul lamentabil al New Deal-ului, a fost AL DOILEA RĂZBOI MONDIAL…..economia de război….comenzile militare…..apoi războiul rece.
Dar acum, DUPĂ terminarea acestui ,,război” ? Ce face America?
A băgat bani cu nemiluita în instituţii financiare , directorii îşi iau cu seninătate bonusuri de milioane,iar criza…..dă semne că revine!

81 Downfall { 06.07.10 at 4:27 PM }

@ dl Zaharescu Valeriu
Nu ati inteles, nu incerc sa camuflez nimic. Sustin deschis ca sustin PNL-ul in momentul de fata, dupa cum i-am sustinut de cand am drept de vot. Totusi, nu sunt membru de partid, si le critic si lor greselile.
Pe urma, de ce acuz de minciuna electorala:
1. in 2009, din cate imi aduc aminte, PDL se afla la guvernare. Nu din postura de partid “de sustinere”, ci din cea de pion principal – partidul care dadea primul ministru, etc. Din care motiv vorbitul despre diverse mi se pare ca nu echivaleaza cu facutul. Vorbitul e bun, dar in opozitie. Cand ajungi la putere, datul din gura la TV e numai bun de “aburit fraierii”, daca imi permiteti expresia.
2. Acordul cu FMI…
a) FMI este o organizatie creata, cu scop declarat, pentru a stabiliza cursurile de schimb si sistemul de plati internationale. Sa ne gandim cine sunt principalii beneficiari ai lumii din cursurile stabile de schimb si din sistemul de plati internationale: natiunile care exporta. Practic, FMI este o metoda prin care natiunile bogate isi extind aria de influenta asupra celor mai putin favorizate.
b) orice ajutor financiar vine cu niste conditii. In cazul FMI, conditiile sunt indeplinirea programelor SAP (Structural Adjustment Programs), adica un set de “target-uri” economice impuse guvernelor tarilor care contracteaza imprumuturile. De cele mai multe ori, tintele impuse de FMI cresc nivelul da saracie al populatiilor tarilor care primesc imprumuturile.
FMI favorizeaza, chiar si in tarile cu economii slabe, cresterea taxelor, pentru a genera venituri bugetare si a reduce deficitul bugetar.
Asa cum a spus primul ministru Tariceanu pe vremea mandatului sau, FMI a facut din ce in ce mai multe greseli in a aprecia situatia economica a tarilor care contracteaza imprumuturi. Daca vreti si exemple, situatia din Kenya este un exemplu bun. Ca sa nu mai fac teoria FMI-ului, va recomand cu caldura acest articol: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Monetary_Fund#Assistance_and_reforms , cu precadere capitolul “Effectiveness”.
In concluzie, cred cu fermitate ca liberalii au dreptate aici, vis-a-vis de FMI, in special atunci cand este vazut ca un fel de
“instrument al salvarii nationale”.

Acum, de ce spun ca PNL a platit pentru greselile facute: scopul alegerii unei guvernari in mod democratic este ca aceasta sa asigure cresterea nivelului de trai al cetatenilor care ii voteaza. In mare, guvernarea PNL a facut asta; in statisticile oficiale, si interne si internationale, aflate dincolo de suspiciunile de partizanat politic, apar indicatorii principali care demonstreaza ceea ce spun: indicele nivelului de trai a crescut, indicele puterii de cumparare la fel. Totusi, PNL a favorizat (prin neluarea de masuri) birocratia exagerata, salarizarea speciala, nu a reformat justitia, nu a reformat sistemul sanitar, care a ramas dezastruos, si nici nu s-a plasat deasupra suspiciunilor de coruptie, ba chiar a “dat cu batul in balta” cu suficiente ocazii. Pusa in balanta, guvernarea PNL a primit, in opinia mea, un rezultat meritat: locul 3 la alegerile din 2008. Daca vreti, comparati guvenarea PNL-PD-UDMR (Tariceanu 1) si ulterior PNL-UDMR (Tariceanu 2) cu guvernarea CDR-PD dintre 1996 si 2000. Si acolo, sanctiunea aplicata de electorat PNT-ului (principalul partid de guvernamant) a fost una justificata si pe masura actului de guvernamant – scaderea nivelului de trai, scaderea puterii de cumparare, precum si esecul de a aplica aproape orice fel de reforma. Pacat ca PNT s-a pierdut, in 2000, in analele istoriei, sunt de parere ca un partid istoric ar fi meritat un “come-back”, dar in sfarsit…
Inchei prin a observa comentariul dumneavoastra rautacios cu privire la oamenii de bine. Nu am inteles exact daca se refera la mine sau la altii, dar daca totusi se refera la mine, ma consider perfect indreptatit sa dau sfaturi de moralitate, avand in vedere ca singura mea legatura cu politica este o optiune pentru un partid anume (PNL in speta), ceea ce nu cred ca se pedepseste intr-o tara democratica nici legal, nici moral si de nici o alta maniera. Continui sa cred ca orice partid si orice guvernare sufera in cele din urma electoral de pe urma greselilor sale, dupa cum culege laurii reusitelor (nu ma pot abtine: “succesurilor”, dar macar e intr-o paranteza ) sale. Cred ca amandoi am probat in mod elegant ceea ce sustinem, si consider ca nu prea mai este nimic de adaugat acum.
Cu respect.

82 zaharescu valeriu { 06.07.10 at 7:05 PM }

@Downfall
Nu am nimic cu dvs personal, credeţi-mă. Apreciez oamenii care argumentează inteligent puncte de vedere, chiar diametral opuse în raport cu ceea ce eu susţin.
Problema mea constă în faptul că nu pot ierta PNL (nu repet acum argumentele), că a ratat şansa, în 2005, de a forma împreună cu PD un pol de dreapta puternic, de care ţara avea nevoie ca de aer.
O alianţă DA puternică, eventual o federaţie de partide autonome, ar fi câştigat pentru România 5 ani de reformă.
Cele două partide s-ar fi corectat reciproc, prin dialog, asigurând coerenţă şi credibilitate actului de guvernare şi ar fi dislocat PSD din teritoriu….de unde îşi trage seva acest partid.
Să nu uităm ce garnitură de personalităţi şi-au asumat atunci actul de guvernare, oameni aflaţi permanent în fruntea topurilor de popularitate din România…..păcat că s-a pierdut o ocazie istorică!

83 Downfall { 06.08.10 at 2:53 PM }

@ dl Zaharescu Valeriu
Ciudat cat de mult depinde perspectiva asupra aceleiasi intamplari… Sunt de aceeasi parere, s-a ratat o ocazie istorica. Totusi, nu pot fi de acord cu identificarea PNL-ului in singurul vinovat pentru ruperea aliantei DA. Jocul facut de PD la acea vreme, opozitia de la putere, mi s-a parut scarbos. Acelasi joc a fost adoptat de PSD in 2009, si nu cred ca l-ati apreciat prea mult. In final, pentru ratarea aceeasi sanse, eu nu pot sa-l iert pe domnul presedinte Basescu si PD-ul (sau pot, dar trebuie sa fie deosebit de convingatori ), iar dumneavoastra nu puteti ierta PNL-ul. Dar trecem la pareri personale, fara posibilitatea de a demonstra cu concursul unor terti neutri ceea ce spunem, asa ca nu doresc sa aprofundez.

Introduceți datele si comentariul dvs.

Nume

E-mail

Site