Partidocrația
PSD a reluat ieri, prin vocea lui Dan Nica, ideea că alegerile anticipate ar fi soluția crizei.
Victor Ponta face, la rândul său, calcule electorale: “e mai bine fără PNL”, zice politicianul inventat de Adrian Năstase.
Cei doi pesediști au tot dreptul să spere la exploatarea momentului dificil prin care trece PDL.
Nu cred însă că publicul ar dori să meargă la urne.
În lectura mea, așteptarea majoră e legată acum de o minimă protecție din partea statului, nu de competiția politică a partidelor.
E bine ca, în momente de criză, să deosebești ceea ce impune logica partizană și ceea ce reclamă logica statului.
Inclusiv atunci când ești în opoziție…
Pentru că nu partidocrația va salva România!
Cuvinte cheie: partidocrație, stat
71 comentarii
orice votare va consuma bani si resurse de la buget deci nu este bun asa ceva acum ! daca vor voturi este bine sa – si doneze din averi ….
@zaharescu valeriu
“Dacă dvs aveţi o soluţie miraculoasă şi aplicabilă care să detensioneze scena politică şi să aducă, în sfârşit, echilibru în viaţa oamenilor, atunci, cu siguranţă, veţi intra în cărţile de istorie.”
Banuiesc ca D-l Preda nu o sa va raspunda.
Dar eu cred ca as putea.
Nu stiu daca ati observat dar vineri ministerele administratiei si internelor si cel al economiei au postat veniturile pe luna aprilie a tuturor angajatilor din aparatele centrale ale celor doua ministere.
Cum ar fi daca Premierul ar tine o conferinta de presa la ora de varf si mediatizata de toata media in care sa promita ferm ca absolut toate unitatile de stat (ministere,prefecturi, regii,agentii, inspectorate,unitati de invatamant,unitati sanitare,etc,etc) vor posta pe site-urile lor detailat si regulat absolut toate cheltuielile institutiei (atat cu personalul cat si cu achizitiile de materiale si servicii? Chiar si primariile,consiliile locale si judetene.
Ar fi o masura aparent populista dar nu ilegala.
Eu cred ca ar deveni site-urile institutiilor mai citite si mai comentate decat ziarele locale.Si treptat presiunea cetatenilor si a colegilor din respectivele institutii ar rezolva multe din problemele actuale.
@cristian preda
“Pentru că nu partidocrația va salva România!”
Ba da.Partidocratia va salva Romania.Pentru ca, treptat,chiar impotriva vointei ei, va fi obligata de viata sa faca treaba asta.
@C. Preda “”Nu cred însă că publicul ar dori să meargă la urne.”
Nu credeti dar nu sunteti sigur.
Un referendum, poate? Cine este pentru alegeri anticipate sa ridice manutza? Vorbeam cu publicul de pe blog. Si va rog sa nu trisati: o manutza, nu doua!
Domnule profesor Cristian Preda,
Se vede treaba ca nu cititi ceea ce vi se adreseaza. Repet: in democratie nu exista – mai precis, nu trebuie admis sa existe – “putere” vs. “opozitie”. Cui face opozitie “opozitia”? Poporului, care este detentorul suveranitatii nationale? Dvs., de pilda, aveti sentimentul ca sunteti “puterea”? Ce anume legitimeaza acest sentiment? Eu v-am trimis, indirect, la Administratia Prezidentiala pentru a-mi servi interesele mele ori pentru a servi interesele fiecaruia dintre noi, in mod egal, fara privilegii si fara discriminari?
Dvs. va deosebiti fundamental de, de pilda, dl. Victor Ponta prin faptul ca sunteti profesor. Nu faceti tot posibilul sa pierdeti acest statut, e pacat. Dar, in definitiv, va priveste, atat ca folosind acest statut, autoritatea conferita de el, manipulati, dezinformati, inoculati teze nelegitime, situatie care ma obliga la aparare.
Poate ca dvs., ca si altii, va inchipuiti in postura celui care hotaraste pentru noi, cetatenii. Noi, cetatenii, avem dreptul legitim sa hotaram, urmand ca dvs. in calitatea de consilier, parlamentar, chiar profesor sa executati ceea ce hotaram noi.
Ce inseamna “politician”? Cel care hotaraste in locul meu? Cel care are viziuni pentru mine? Ma siliti sa dau din nou exemplul colegului dvs. de partid Pirpiliu, care, potrivit propriei marturii, si-a inceput cariera politica lipind afise electorale. Ia puteti-va in situatia cetateanului Cristian Preda, asteptand solutii de la deputatul Pirpiliu, care si-a inceput activitatea politica lipind afise electorale! Sa va dea domnia sa solutii privind reorganizarea facultatii al carei decan ati fost pana de curand!
Persistenta dvs. in a sustine o teorie nelegitima este paguboasa pentru Tara, ca sa nu spun ca este de-a dreptul o sfidare a ratiunii, a dreptului nostru legitim de a ne autoguverna si de a hotari noi, cetatenii, ceea ce este bine pentru noi.
Al dvs., Valeriu Mangu
Partidocratia? Betie de cuvinte….(Ups, …eram sub influenta bauturilor alcoolice…!) Pluralismul politic nu acopera notiunea – altfel, un non-sens suav?! Poate…cleptocratia, stimabile, caracterizeaza actuala putere din Romania, cu pilonii Berceanu, Videanu, Blaga, Udrea – parere impartasita si de d-na Macovei…
Domnule Preda,
Va dau dreptate. PNL si PSD sa stea in opozitie pana in 2012, pentru ca au gresit. PDL sa-si exercite mandatul pana la capat(chiar si dupa 2012, daca va scoate tara din criza). Dar ma intreb, din tot poporul pdlist domnul presedinte doar aceste inteligente iesite din comun a putut extrage pentru a forma guvernul: Boc, Berceanu, Videanu, Blaga, Pogea, Udrea si Vladescu? Ei si-au demonstrat pana acum “competenta”. Mi-aduc aminte ca in 1998 domnul Basesu a provocat caderea incomptentuluiGuvern Ciorbea prin retragerea ministrilor pd din Guvern. De ce nu provoaca si acum caderea acestui guvern si numirea altuia ,cu cei mai buni oameni pe care-i are? Care sa demonstreze ca pana la afectarea grava a veniturilor a peste 9 milioane de concetateni are, pe de-o parte solutii pentru evitarea drenarii banilor publici in directii obscure, iar pe de alta parte solutii pentru pornirea motoarelor economiei.De ce numai la noi si la greci s-a declansat minia populara? De ce in tarile din Vest populatia suporta cu calm masurile austeritate? Se aude ca va bucurati de increderea domnului pesedinte. Stati o saptamana pe capul lui si convnigeti-l. Sunt convins ca PDL are multi oameni de calitate in comparatie cu caricaturile prezente. Va urez succes Domnule Preda!
@ Cristian Preda
Domnule Preda,
Nu e nevoie să îndulciţi pastila, în România nu există partidocraţia, nu toţi din partid conduc… Umbrela partidocraţiei acoperă, bine de tot, o oligarhie curată, exact “ca la definiţie”, în toate cele trei forme ale ei. În comunism erau doar primele două forme, acum şi a treia este bine merci, că doar este capitalism şi proprietatea asupra mijloacelor de producţie numai este comună.
OLIGARHÍE, oligarhii, s.f. 1. Formă de conducere a statului, în care puterea politică şi economică este deţinută de un număr restrâns de persoane. ♦ Grup de persoane care exercită puterea într-o astfel de formă de guvernământ. 2. (În sintagma) Oligarhie financiară = grup restrâns de mari posesori ai capitalului financiar, care domină viată economică a unui stat. – Din ngr. oligarhía, fr. oligarchie.
Dacă mijloacele democraţiei vor reacţiona, dacă legile şi Constituţia se vor respecta, cei care deţin puterea vor ajunge la rândul lor să fie deţinuţi.
Bine, trebuie să spun că românii vor fi în continuare mai săraci decât erau în comunism, dar asta deja este o fatalitate.
Cum am spus, de multe ori, şi amicului Ion Adrian, nu ideologia provoacă puterea non-instituţională, nu ideologia a omorât oameni la Canal şi în beciurile Securităţii, nu ideologia a înfometat un popor… Oamenii se folosesc de ideologie, oricare ar fi ea, pentru a-şi construi o putere personală şi cultul personalităţii, se desprind de realitate şi văd cetăţenii ca pe nişte pixelii unui joc video, ca pe nişte şerbi la curtea boierului… se naşte puterea discreditară şi senzaţia inexorabilului.
Orice sistem ar inventa oamenii, de la comuna primitivă până la epoca modernă, natura răului din oameni în vor perverti pe “lideri” exact la statul totalitar şi, când se “coace”, la dictatură. De aceea mecanismele democratice nu funcţionează astăzi şi nu au funcţionat nici pe vremea partidului unic.
Poate că ostracizarea despre care vorbeaţi este singura soluţie… Este greu însă să ostracizezi pe cineva astăzi, în era comunicării. De exemplu, prin Constituţie, preşedintele este îndepărtat din politică pe perioada mandatului, o formă de ostracizare, nu-i aşa? Împiedică asta preşedintele să fie lider politic, împiedică să aibă “partid de suflet”? Nicidecum.
În perioada 2000-2004 nu au existat prea mari sforţări politice în România, situaţia (din punct de vedere politic) a fost destul de calmă… Totuşi, dacă vă amintiţi, chiar şi aceste condiţii au existat “contre” între domnii Ion Iliescu şi Adrian Năstase, pentru că preşedintele Ion Iliescu vroia să aibă un partid de suflet, la fel ca domnul Băsescu, numai că domnul premier Năstase nu a fost domnul Boc şi s-a cam împotrivit. Până la urmă, “s-a dat pe brazdă” şi… a câştigat domnul Mircea Geoană pentru că oligarhia din partid a ales între măna forte şi mâna slabă, pe cea slabă.
Mă opresc aici, înainte să apuc să scriu o carte… Nu de alta, dar nu cred că aţi prezenta pe acest blog o carte scrisă de mine…
Asa este, dar nu e destul caci nici antipartidocratia nu garanteaza prin nimic ca o va salva ea.
Numai buna credinta, inteligenta adevarata angajata in actiune rationala si constructiva, nedemolatoare de dragul demolarii si pentru satisfacerea egoismului orgoliului , eliberata de prejudecati, de vechi mentalitati subconstiente, de toata zgura supta si in laptele de mama.
“Nu partidocratia va salva Romania!”
Perfect de acord din 2 motive:
1. Romania nu este o domnita amenintata de calamitatile, dezastrul sau sinistrul grav prefigurate in art. 53. Problema NU este gasirea unui subiect pentru mitul salvatorului
2. Partidocratia inseamna un sistem de partide politice puternice cu lideri competenti care insa actioneaza coeziv in interesul lor comun si nu in interesul cetatenilor. Cum in genere noi dispunem mai degraba de amalgamari de interese individuale si nu de partide, nu avem nicio partidocratie care, la limita, “sa ne salveze”
Cititi, este senzational:
http://nicoletasavin.wordpress.com/2010/05/29/ofensiva-rusa-in-romania-i/#comment-1604
Dar cine salveaza Romania? In ritmul asta , ajungem in curand ca Argentina anilor 90.Tinerii calificati , inteligenti si muncitori pleaca din tara fiindca nu mai vad Viitorul aici.
@ Cristian Preda
Sunt de acord cu domnul Valeriu Mangu. Aşa numiţii parlamentari ai opoziţiei sunt de fapt tot membri ai puterii, mai precis ai puterii legislative. Ar fi mai corect spus, în loc de opoziţie, “partide care nu au reprezentanţi în Executiv”, sau aşa ceva.
Chiar sunt curios. Dvs credeti in ce spuneti ? Ma refer in general, nu doar la subiectul de fata.
Ref subiect de fata. Pe cine intereseaza in democratie ca dvs credeti sau nu ca electoratul se va prezenta la urne ? Trebuie facute alegeri in momentul in care statul este blocat din cauza politicului. Alegerile nu sunt o garantie ca se rezolva ceva, dar poate da domnul si dispare basescu si odata cu cu el sigur ca dispar si multe alte rele care sunt doar conexe. PDL nu exista.
Foarte periculos ce spuneti, domnule Preda. Ma asteptam la mai mult de la un intelectual “liberal” ca dumneavoastra.
Ma asteptam, mai intai, sa nu confundati partizanatul cu partidocratia.
Ma asteptam sa nu confundati statul cu partidul-stat sau cu coalitia politica aflata la guvernare (tot partizana).
@ilinca: aveti dreptate. Indrazneste vreun basescian sa faca acest referendum? Referendumul e bun numai can legitimeaza traznaile lui Basescu, altfel nu, iar pentru Basescu, “romanii” sunt exclusiv cei care il sustin.
Se urmareste oare crearea unei situatii de razboi civil
Asa se pare, daca auzim versurile spuse de actorul Zamfirescu la RTV manipulat in supararea lui de Ema Zaiceascu instigand la ura contra lui Funeriu etc.
Orice om normal ar zice ca asta este o prostie dat fiind ca la o adica se introduce starea de exceptie cu toate consecintele. Numai ca de la un punct incolo consecinta poate fi raboiul civil care nu se risca la momentul 89 dar se risca azi cand eu de exemplu as putea cred sa stau (metaforic spun asta)cu o arma in mana in fata unui Ponta sau Antonescu, in timp ce in 89 mai toti erau dispusi la asa ceva, dar doar in raport cu Ceausescu
Asta face postul la care s-a dus aiurea aseara dl CPreda. Aiurea a fost dar nu ar fi foat aiurea, daca spunea: dlor postul dvs instiga tara la razboi civil, dar sa te duci acolo cu coada intre picioare, nu inseamna decat slabiciunea intelectualilor de care si Lenin isi batea in mod corect joc.
Nica este echivalentu’ lui Berceanu. ce spune el e apa de ploaie. un om cu un intelect echivalent cu intelectul unui sef de gara.
tibi,
Ce spui de asta:
Decat greve inutle mult mai bine miscari greviste cu revendicari de tipul: transparenta totala dar cu enumerarea actiunilor obligatorii ptr a se obtine acest lucru.
Lege prin care orice bun ce nu a fost impozitat se impoziteaza si apoi datorita culpei de evaziune sa fie scos de la beneficiul prezumtiei de nevinovatie pana nu juetifica tot ce a dobandit si in viitor sa contina acest cazier : la dta nu functioneaza ceva ce ai incalcat.
Vasilescu , spune ca noi suntem in razboi si ne asediaza recesiunea. Doar si asta este un argument suficient ptr acel art 53.
Cert e ca intre cei 4 piloni ai conducerii actuale: Berceanu, Videanu, Blaga, Udrea, cel din urma este cel mai valoros pt popor. Udrae are simtul raspunderii, diplomatie si mult bun simt
Eu nu inteleg de ce o tot bagati pe Udrea in oala alaturi de niste pacalici mincinosi si hoti. Ea este un politician corect, onest si responsabil
Lumea are darul de a generaliza si daca o mai vad si pe Udrea , femeie blonda, gata…nimeni nu mai analizeaza obiectiv faptele insa au aceasta pretentie din partea conducerii
legile femosan …. nu mai conteaza voturile si liderii sindicali tradatori …. 5 milioane de romani vor Pune ordine in RO … listele cu tradatorii care nu cedeaza sunt facute … si imprastiate prin tara , internet ETC. deci FORTELE se vor canaliza … acum depinde sa nu pice alti romani in ultimele clipe in CAPCANE … PRUDENTA !!!
Hai ca e teribil!
Tinti-ma sa nu cad de ras, sau veti rade si voi asa de tare ca nu ma veti putea sprijini. Atunci trebuie sa ne sprijinim reciproc si rezulta ca dasteptul de Ponta ca daca Geoana este prostanacul atunci Ponta este dastepul ne-a impacat pe toti.
Auzi tu referendum:
1.Bobor vrei sa scada salariul tau cu 25%?
Raspuns cu urlete NUUUU
2. Bobor vrei tu sa reducem….
Urlete: NUUUU
etc
n. Bobor vrei sa ti-o crestem cu Viagra:
Urlete: DAAA
Tineti-ma…
D-le Preda, as avea sa va spun si chiar sa va reprosez multe dar faptul ca rezistati si luptati intr-un asemenea partid cum este PDL dovedeste ca sunteti extrem de tenace. Poate ca veti reusi sa schimbati ceva dar ma tem ca spiritul gregar din acest partid clientelar va va elimina. Sper insa sa nu iesiti din istorie odata cu PDL, la fel ca PNTCD cu mentiunea ca taranistii au facut totusi niste reforme si n-au facut avere. Cel putin eu nu stiu niciun taranist cu avere comparabila cu cea a lui Videanu, Berceanu, Udrea etc. N-au avut talent managerial saracii…
@CPreda:
Ponta reprezinta un pas inainte in raport cu Geoana. Doua dintre actiunile sale la carma PSD sunt meritorii: delimitarea clara de Voicu (chair inaintea pozitionarii PDL) si delimitarea doctrinara clara fata de PNL. Cred ca marul putred care trebuie eliminat urgent de la varful politicii (si asupra caruia ar trebui sa va concentrati mai mult eforul critic) este Crin Antonescu.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Ani de zile am fost manipulati cu teoria ca deputatii si senatorii, primarii, consilierii etc. ne reprezinta, in particular ne reprezinta interesele. Asa s-a cristalizat ideea ca Parlamentul este azi o arena in care “puterea” se lupta cu “opozitia”. Eu, prin reprezentantii mei, la “putere”, iar dvs., prin reprezentantii dvs., in “opozitie” – sau invers.
Dar haideti sa renuntam la acesti, nu-i asa, reprezentanti. Renuntand la ei, ne trezim fata-n fata, doi cetateni – eu si, respectiv, dvs. -, care se lupta intre ei, unul pentru a-si impune vointa sa in contra vointei celuilalt. Oare aceasta este ratiunea asocierii sub forma statului – dar despre ce asociere mai vorbim cand ne luptam intre noi?
Ratiunea asocierii este de a ne spori, fiecare, mijloacele in vederea transpunerii in fapte a vointei fiecaruia. Fatal, o asemenea asociere conduce la o serie de (auto)constrangeri. Iar prima regula este ca eu sa gandesc in cadrul asocierii pentru ca dvs. sa va realizati vointa, iar dvs. , ca eu sa-mi realizez vointa. Vointa proprie pe care o putem transpune in cadrul asocierii ajunge pana la urma, prin autolimitare, sa se refere numai la propria personalitate, nu ca eu sa va dictez dvs. cum sa va dezvoltati personalitatea, iar dvs., mie.
Cei pe care ii desemnam sa execute in cadrul statului, pentru crearea mijloacelor – ori valorilor – de care fiecare dintre noi are nevoie – trebuie sa gandeasca pentru fiecare dintre noi, fara distinctie. Regula majoritatii, aplicata doar la formarea, selectarea, alegerea executantilor, trebuie privita doar sub aspect tehnic; in rest, dupa constituirea organelor de putere, acestea trebuie sa gandeasca pentru fiecare dintre noi, fara distinctie.
Asa ca formula propusa de dvs . este inca nelegitima – executantul nu mi se substituie decat in privinta executiei, nu si a deciziei PRIMARE.
Chiar daca nu l-am votat pe dl. Adrian Nastase, odata ajuns in Parlament, trebuie sa execute si pentru mine. Chiar daca nu l-ati votat pe dl. Cristian Preda, trebuie sa execute si pentru dvs.
Prin “reprezentare” trebuie sa intelegem executare, nu substituire de vointa. Cand ajung in Parlament, in posturi ministeriale, cei selectati, alesi – selectati, alesi pe criterii profesionale – trebuie sa gaseasca formulele de a ne multumi in egala masura pe fiecare. Nu mai exista “putere” si “opozitie”.
Al dvs., Valeriu Mangu
@CPreda:
“În lectura mea, așteptarea majoră e legată acum de o minimă protecție din partea statului, nu de competiția politică a partidelor.”
Permiteti-mi sa va dau o idee pentru dl Seitan.
O solutie pentru pensionari, care mi se pare simpla si in acord cu practica inteleapta a romanilor de a incredinta bunicilor educatia prescolara a copiilor.
Efortul financiar al statului pentru mentinerea unor crese si gradinite insalubre si deficiente la capitolul educatori poate fi redirectionat 100% catre bunicii care isi cresc nepotii. In acest fel s-ar diminua efectul scaderii generale a pensiilor pentru bunicii activi, care merita din plin respectul societatii pentru efortul de a educa noua generatie (…si a ne scuti pe viitor de politicieni fara cei sapte ani de acasa)
@ Bibliotecaru
Domanule Bibliotecaru,
Vin cu o completare.
Mijloacele putine pe care fiecare dintre noi le avem la dispozitie pentru a ne transpune in fapte vointa ne determina sa ne asociem pentru a spori aceste mijloace. Aceste mijloace sunt in prorietatea fiecaruiam atat ca este o proprietate indivizibila. Aparatul birocratic necesar pentru transpunerea in fapte a vointei ce guverneaza asocierea – parlamentari, primari, ministri, scoli, sosele etc. – este si el, prin forta lucrurilor, in proprietatea fiecaruia dintre noi, o proprietate indivizibila. Si atunci unde sunt “puterea” si, respectiv, “opozitia”?
Cheia intelegerii sistemului democratic sta in intelegerea esentei vointei ce guverneaza asocierea – este proprie, dar ii priveste pe toti, spre deosebire de vointa privata.
Al dvs., Valeriu Mangu
Domnule Preda,
Va rugam sa nu va mai compromiteti alaturi de intelectualii anti-liberali care ofera documentatia pentru propaganda si actiunile tiranului. Patapievici, Voinescu, Avramescu nu sunt specialisti ca dumneavoastra, ei mai au o scuza. Nu va temeti ca cel care are un Boc ca Goebbels nu poate avea ca mentor decit pe Hitler?
“E bine ca, în momente de criză, să deosebești ceea ce impune logica partizană și ceea ce reclamă logica statului.”
Si ce spunea logica statului ca trebuia sa faca Basescu in toamna trecuta cand nu mai avea sprijinul majoritatii parlamentare? Sa tina un guvern interimar pana la alegeri, nu?
) Si tot logica statului i-a spus ca intr-un an in care deficitul trebuia redus cu 3% din PIB, cel mai potrivit ministru este tot activistul Boc, ce tocmai stabilise recorduri all-time la recesiune, deficit, indatorare, cheltuieli salariale, cheltuieli cu bunurile si serviciile, numar de angajati in sistemul bugetar.
Ce spune logica statului dupa ce Boc a mai dat-o odata in bara? Desigur, ca trebuie sa ii acordam a 5-a sansa! Dar dupa ce o rateaza si pe asta si vor trebui crescute taxele? Ghici, ghicitoarea mea.
Dumneavoastra aveti multe opinii rezonabile, din pacate in incercarile de pozitionare partizana nu va ajuta deloc istoria recenta a formatiunii politice din care faceti parte.
Nu partidocratia va salva Romania. Partidocratia deja a ingropat-o! De aceea salvarea trebuie sa vina din alta parte. Si apropos, d-le Preda, nu PDL este in situatie dificila. Nu cred ca aceasta ar trebui sa va preocupe atat de mult. Poate ca se mai gandeste cineva si la popor… Cat despre PDL, vine timpul cand sa avem grija si de el. La viitoarele alegeri!
Fiindca imi place Cartarescu si merita citit acest articol fiind foarte in topic cu ce dezbatem, repostez ce a pus Silver la EU Blog:
Rasul la mormant de Mircea Cartarescu
…
Provin dintr-o familie saraca. Nu ma laud cu asta, dar nici nu pot s-o uit. Una dintre cele mai persistente amintiri ale mele e despre parintii mei care, seara de seara, timp de treizeci de ani, cat am locuit cu ei, faceau socoteala tuturor cheltuielilor de peste zi. Niciodata nu le ajungeau banii. În casa erau un singur salariu si patru persoane.
…
Azi, parintii mei traiesc dintr-o singura pensie si, credeti-ma, nu dintre cele nesimtite. Eu însumi stiu prea bine ce înseamna saracia. Am cunoscut cozile si frigul dinainte, am cunoscut inflatia înnebunitoare de dupa. Timp de douazeci de ani nu am castigat nimic din scrisul meu, am trait din salariul de profesor si am sustinut din el o familie.
…
Cunosc si eu socotelile de fiecare seara si trasul de bani pana la chenzina. E motivul pentru care n-am putut fi niciodata un om de dreapta sau, mai curand, am putut fi rational, dar niciodata sufleteste. Fara sa fiu nici un om de stanga, stiu de ce e nevoie de protectie pentru cei slabi, cei fara noroc, fara sanse, pentru cei care nu fac fata într-o lume a performantei. Sunt la mijloc între cruzime si populism, fara sa ader nici la una, nici la alta. Nu pot aproba, deci, îngrozitorul sacrificiu care se cere astazi compatriotilor mei, chiar daca mi se spune ca e “raul cel mai mic”.
…
Nu pot întelege de ce oamenii cei mai amarati din Romania de azi, cei cu viata cea mai napastuita, cu veniturile cele mai mici trebuie sa-si ia ultima bucata de paine de la gura ca sa salveze statul roman. Mi se spune ca statul roman nu-i poate sustine, dar statul roman uita sa-mi explice cum se face ca a tolerat, odata cu cresterea saraciei generale, o crestere nemaiauzita a bogatiei speciale. Nu mi se explica în ce fel am ajuns, în doar douazeci de ani, o tara de tip sud-american, în care cateva sute de familii poseda o bogatie egala cu a sute de mii de alte familii.
…
Niciodata nu mi s-a explicat cum, prin ce mecanisme legale, a putut fi posibil sa cresti ca venituri, în cativa ani, de la zero lei si zero bani, la miliarde. Prin ce forme legale, prin ce privatizari legale, prin ce licitatii legale, de douazeci de ani încoace, sub toate guvernarile, fara exceptie, Romania a fost împartita în cateva sute de bucati care-au fost daruite catorva sute de oameni?
…
Nu vreau sa întelegeti ca sunt adeptul “haiduciei” fiscale. Nu cer nationalizari, confiscari si deposedari de avere. Nu sunt anticapitalist si stiu ca, în clasa de mijloc, exista oameni care au castigat cinstit, cu o risipa enorma de munca si inteligenta, fiecare ban de care se bucura azi. Nu orice avere este însa sanatoasa, nu orice avere e sursa de bunastare generala. Cele mai multe averi de la noi sunt obscene, maladive cumulari obtinute prin retele subterane politico-economice. Ele nu îmbogatesc, ci saracesc, secatuiesc statul de puterile sale, îi distrug sistemul judiciar, îl împotmolesc în coruptie.
…
Nu cer confiscarea, ci verificarea lor, elucidarea împrejurarilor în care cateva mii de oameni au ajuns putred de bogati prin conspiratie securistica, furt calificat si trafic de influenta. Clasa politica de la noi trebuie odata sa înteleaga ca, sub obladuirea ei, a aparut un stat al nedrep tatii sociale, ca impasul în care suntem azi i se datoreaza în întregime si ca e macar în interesul ei, daca nu al tarii, sa schimbe starea de fapte. Caci un stat nedrept social si fara respectul legilor va fi întotdeauna un stat instabil, primitiv, cu o clasa politica amenintata. Un stat dispretuit, pe drept cuvant, de lumea civilizata.
…
Am mai spus-o: în Romania nu exista, ca pretutindeni, corupti, ci un sistem al coruptiei. Este mecanismul care produce saracia, conspiratia care submineaza statul. De aceea este monstruos si nedrept sa-i pedepsesti a doua oara pe cei saraci si sa te prefaci mai departe ca nu-i vezi pe cei vinovati de saracia lor.
…
Nu este cinstit sa tai un sfert din salariul unui medic sau al unui profesor, sa stirbesti venitul, oricum insuficient, al unui pensionar ca sa scoti tara din groapa de acum. Nu este nici eficient. Poate vom iesi basma curata de data asta, dar vom cadea imediat în groapa urmatoare, caci statul roman, asa cum e el azi, nu poate sa nu fie sarac.
…
Cu atat mai cinice, “ca rasul la mormant” ar fi spus Eminescu, sunt exercitiile de demagogie de pe canalele mercenare de televiziune, unde vezi zilnic mogulii plangand cu lacrimi de crocodil soarta celor pe care ei însisi i-au adus în sapa de lemn, prin subminarea continua a statului de drept. Niciodata hotii n-au strigat mai tare “prindeti hotii!”
…
Sursa: editura ForYou
@dana mladin@ilinca
Înainte de a comenta tema curentă a moderatorului, vă invit la un mic ,,curs” (vezi..,,La prima vizită la Reykjavik”..)
@aurel #61 Articolul 53
Nu am cunostintele necesare pentru a intelege IPOTEZA CONECTIVITATII – fizica fiind un mister pentru mine . La mine este vorba doar de atentie , percep nuante pentru ca sunt atenta la cuvinte si expresii lingvistice sau fizice , din care decurge un pic de fler . Atat . Poate ma insel in ceea ce o priveste pe Dana Mladin dar stilul si acum am descoperit ca si orasul din care spune ca este corespund cu stilul si orasul prietenei mele .
Urgenta fulger! Solutie alternativa, la “ciuruiala” lui Base-Boc, pentru FOLOSINTA opozitiei si a sindicalistilor, in aceasta perioada fierbinte! 1.) Diferenta, dintre pensia in plata si plafonul de 1300 lei, se impoziteaza cu 90%, indiferent de provenienta pensiei! 2.) Diferenta, dintre venitul real si plafonul de 3500 lei, se impoziteaza cu 90%, pentru toate veniturile din bani publici! Daca economiile, rezultate astfel, nu ar fi suficiente, atunci pensiile rezultate anterior se pot impozita cu 5% incepand cu cea de 1001 lei, iar veniturile rezultate anterior se pot impozita cu 10% incepand cu venitul de 1001 lei! Reflectati, exprimati-va, si contrbuiti la imbunatatirea solutiei! D. Rizoaica.
Traian Basescu este actualmente reperul de luciditate al romanilor(TRU)
@ Valeriu Mangu
Eu v-am mai spus, înţeleg democraţia ceva mai simplist decât legată de mii de elemente…
Parlamentarul în Parlament nu trebuie să reprezinte pe nimeni altcineva decât pe el însuşi şi propriile principii. Cei aleşi în Parlament, singura instituţie democratică (ştiu că aici avem păreri diferite, am stabilit deja asta) nu trebuie să ţină seama de popor, de o parte a poporului sau de mai ştiu eu ce. Parlamentarii trebuie să facă exact ce şi-au propus să facă. Democraţia are următoarea logică:
1. Fiecare candidat spune ce are de gând să facă o dată ce a ajuns în parlament.
2. Cetăţeanul va vota pe cel care are aceleaşi interese cu el.
3. Aleşii vor reprezenta interesele poporului prin distribuţie statistică. (asemănător cu relevanţa sondajului de opinie, acelaşi mecanism statistic)
Dacă “opoziţia” nu poate fi decât asupra mijloacelor democratice (că altfel nu are sens, opoziţia într-un sistem democratic nu poate avea decât un sens anti-democratic), “putere” există, anume cele trei puteri, stipulate ca atare şi în Constituţie.
art. 1 alin. 4) Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor – legislativa, executiva si judecatoreasca – in cadrul democratiei constitutionale.
Eu am spus aşa:
Ar fi mai corect spus, în loc de opoziţie, “partide care nu au reprezentanţi în Executiv”, sau aşa ceva.
Vedeţi că eu încerc să redefinesc, cu alte cuvinte, înţelesul dat în mod curent cuvântul OPOZIŢIE de către clasa politică, nu să definesc ce ar putea fi opoziţia (sau nu ar putea fi). În al doilea rând fac referire la partide şi nu la oameni politici, oriunde s-ar afla ei, primari, parlamentari, băgători de seama…
@ rizoaicad.arges
Eu zic că sunteţi prea blând/blândă cu cei 90% impozit, la cât de vinovaţi sunt, ar trebui să facă muncă silnică pe viaţă.
Dacă se aprobă acest mod de taxare, eu propun să se numească taxa Stalin…
@alina, @silvia: aa, ce mai faceti doamna Udrea? Iar v-ati trimis clonele pe blogul colegului de partid? N-aveti deloc talent, nici la clone, nici la politica. Lasati-ne, sunteti cel mai penibil ministru din guvern, dupa Boc si “Gabi” Oprea. Cu banii de la site-ul dvs. de promovare scuteam taierea pensiilor.
Cand ma gandesc ca insusi Traian Basescu ar putea sa comenteze pe-aici…
CPreda
…..,,Cei doi pesediști au tot dreptul să spere la exploatarea momentului dificil prin care trece PDL”…..
D-nule CPreda, cei doi pesedişti NU au acest drept…desigur că nu pot fi împiedicaţi să spere….este un sentiment profund omenesc .
Aş spune doar că cele două partide care se agită în disperare de pe margine, au irosit şansa de a fi percepute ca soluţie politică alternativă , descalificându-se pentru mult timp de aici încolo, din două motive:
1. PSD a dinamitat, fiind la guvernare, ,,parteneriatul pentru România”, având ca motivaţie nedeclarată dar transparentă, interesul conservării structurii mafiote (ameninţate de o justiţie aflată pe drumul reformei), o structură care conduce România, vizibil sau nu, fără întrerupere de 20 de ani.
PNL , a ratat la rândul său şansa de a demonstra că este un partid responsabil şi are întradevăr soluţii de criză, refuzând în două rânduri participarea la guvernare.
2. Cele două partide, cărora le-am făcut onoarea de a le nominaliza mai sus, au irosit şi şansa opoziţiei…aceea de a arăta (aşa cum bine spune d-nul V.Mangu) că opoziţia este ,,o stare de participare la treburile obştei” şi nu o sursă de blocaj instituţional.
Este, cred eu, manifestarea ,,respectului” pe care aceste partide îl au faţă de ţară şi cetăţenii ei într-un moment dificil la nivel global.
Având în vedere că specialiştii în economie şi finanţe confirmă justeţea măsurilor luate de autorităţi, trebuie ca acest guvern să meargă până la capăt pe drumul reformei…pentru a nu ne ,,scufunda” de tot. Chiar cu riscul pierderii alegerilor din 2012.
Dar pe moment, nu trebuie să permitem, atât cât putem, ca ţara să (re)intre pe mâna lichelelor şi a trădătorilor de neam.
Dacă ,,pescuitorii în ape tulburi” nu se potolesc, statul trebuie să se apere…cu toate mijloacele constituţionale disponibile.
@Domnu’ zaharescu
Sunt convinsa ca aveti cunostinte de matematica mult mai profunde ca ale mele ( coborata la rangul de secretara), dar probabil, unele din ele s-au mai atenuat cu trecerea timpului. Cum nu ma pricep in domeniu si nu as stii ce carte sa va indic ca sa va lamuriti, cred ca si o privire pe faimoasa wikipedia v-ar fi de ajutor. Asa ati afla ca inainte de toate sunt necesare cateva operatii de baza si cateva regului acceptate. Una din ele este ceea ca 1+1=10….Stiu, nici mie nu mi-a venit sa cred!
PS Din cand in cand ne onora cu prezenta un (o) mare specialist(a) in domeniu: @sym…Poate ii cereti ajutorul, ca se lauda de zor cu specializarea lui in geometrie algebrica . A propos domnu ( doamna) @sym va duceti la ICM sa va prezentati rezultatele? Concurenta-i mare, l-au invitat si pe Bảo-Châu Ngô, ce va faceti daca v-o ia inainte? Succesuri!
@judex
Nu mai aberati atat cu propuneri de-astea irealiste! Si acum bunicii care sunt capabili isi cresc copiii, nu au nevoie sa li se spuna sau impuna asta. Dar ce te faci cu cei care nu au bunici la” indemana” sau acestia din urma de-abia se ocupa de ei, ce sa le mai ceri in plus!
Ca sa nu mai vorbim ca este cunoscut faptul ca cei mici, crescuti de bunici, sunt niste rasfatati, ajung la 3 ani la gradinita fara sa stie sa tina o furculita in mana….chestia cu cei 7 ani de acasa de care amintiti este complet gresita. Asta asa ca o paranteza…
Nu-i asta solutia pentru batrani. In definitiv fiecare are dreptul la independenta, eu nu-mi cresc copiii cu ideea ca ma vor ajuta la batranete. Este o idee falsa dependenta asta de generatii: oamenii trebuie incurajati si ajutati sa fie autonomi. Iar statul sa faca bine sa se ocupe de cresele si gradinitele care exista, sa construiasca altele noi, decat sa se bazeze pe bunici….
Vai de capul dvs: de unde va vin ideile astea “poznase”?
@Cristian Preda
Nimic despre Eurovision-ul de aseara? Sa ne destindem putin dupa atatea discutii politice din ultima perioada….
Parlamentul mai vrea DOVEZI ca SISTEMUL este la PAMANT si INEFICIENT ? CERETI INCHIDEREA lui ptr. a mai fi RESURSE in TARA asta unde mor romani din cauza SARACIEI , LUXULUI si IGNORANTEI celor care isi aseaza trupurile pe scaune in PARLAMENT si GUVERN !!! o tara fara PARLAMENT se poate RIDICA dar fara un GUVERN SOLIDAR si ALTRUIST NICIODATA !!! http://www.realitatea.net/caz-socant-la-slatina–un-baiat-de-9-ani-a-murit-dupa-o-banala-fractura-la-mana_715996.html
li, sunt trăiri comune multor oameni .Substanța și câmpul care acoperă tot ce există , după cunoștințele actuale , nu dau explicații consisetente pentru aceste …percepții . Probabil că există o a treia formă de manifestare a materiei , cea de …informație . Ceeace prezentați poate fi un exemplu manifest al existenței acestei forme , separat de celalalte două , dar cu aceeași proprietate stranie …a conectivitații .
@C.Preda
Ati primit ordine de la sef sa cenzurati mesajele dure la adresa conitzei de Plescoi? Ce-i drept poate mesajul meu era mai ironic decat cel al lui @radu….
Ce gusturi de carnatzari pot avea unii…..Spiritul si gusturile mioritice sunt impregnate in anumite persoane. Orice ar face tot la mamaliga si carnati se ajunge….
@radu Chiar credeti ca parvenita aia ( fada ca o salata uitata in frigider ) citeste blogul lui C. Preda? Probabil urmareste serialul oferit de domnu’ ionica!
GUVERNUL nu are curaj sa Blocheze PARLAMENTUL care CONSUMA peste 3 milioane euro ZILNIC prin diverse ACTIUNI … !!!
@ion adrian@judex@blibliotecaru
Cred că ar merita, la un moment dat, să încercăm lămurirea unei probleme de fond într-un stat de drept.
Cine face politica de personal şi stabileşte obiectivele unei instituţii….autorităţile sau sindicatele ?
Cum se iese dintr-un blocaj instituţional în situaţia unei greve generale ?
Care sunt limitele unor revendicări sindicale…..liderii sindicali îşi pot fixa ca obiectiv demolarea unui guvern, într-un stat de drept ? Dacă da, atunci noi, care am ales politicieni la comanda instituţiilor avem dreptul să cerem liderilor sindicali să decidă EI care sunt soluţiile alternative concrete? Şi dacă nu-şi asumă responsabilitatea unor decizii profesioniste avem dreptul să le cerem să dispară….pentru totdeauna ?
5 milioane de romani vor prelua informtiile UTILE si se vor aplica masuri cu VIZIUNE ptr. minim 5 ani !!!
@antiignorantul: e clar ca aveti o problema. Grava… Prea folositi mult verzalele. Brrrr!
Si sunteti ignorant cat incape: cum sa blocheze Guvernul – Parlamentul? Chemati-l pe varul dvs., Sandel/Ca-i la acelasi nivel.
N-am gasit alta rima.
@Bibliotecaru
După cum am spus, iar dvs aţi completat, subminarea economiei naţionale este o infracţiune penală….deci, aştept ca justiţia să se autosesizeze şi să stabilească, nominal, vinovaţii.
În conformitate cu prerogativele puterilor în stat stipulate de constituţie, deciziile care influenţează direct echilibrele macroeconomice , sau care privesc administrarea resurselor şi a mediului, sunt în responsabilitatea puterii executive, adică a guvernului.
Având în vedere că în perioada 2007-2008, resursele au fost alocate,risipite sau deturnate în mod iresponsabil de către guvernarea Tăriceanu, fie şantajat de PSD cu care a coabitat netransparent, fie de bunăvoie în inters electoral propriu, se deduce de aici CINE sunt (în accepţia mea), vinovaţi de subminare a economiei naţionale…..în particular, putem aminti şi de dosarul resurselor strategice din Marea Neagră, respectiv cazul Sterling…
Dar, desigur, numai justiţia trebuie să se pronunţe….raportul Curţii de Conturi pentru anii 2007-2008, unde se face referire la deturnări din fondul de investiţii, poate fi o bază pentru instrumentarea unuia sau mai multor dosare penale.
Îmi este neclară situaţia particulară şi poate paradoxală a unor legi iniţiate de parlament şi impuse guvernului , care vizează alocări de resurse inexistente sau care generează drepturi salariale suplimentare neprevăzute în buget, CONFIRMATE de instanţe, dar care nu pot fi implementate…
Cine răspunde ? Cine plăteşte şi cum …politic sau penal?.
Apare încă un motiv, cred extrem de important, care impune modificarea semificativă a Constituţiei.
Revenind în prezent, constat că actualul guvern, de altfel cel mai reformist din ultimii 20 de ani, angajează măsuri de austeritate, validate de specialiştii BNR, chiar ÎMPOTRIVA PROPRIULUI INSTINCT DE CONSERVARE POLITICĂ…sunt primii care şi riscă viitorul politic…..de aceea îi susţin şi atrag atenţia celor din PNL sau PSD să nu creadă că vor profita electoral…oamenii nu sunt chiar atât de naivi şi se vor dezmetici repede. Depinde dacă actualii guvernanţi vor fi consecvenţi până la capăt.
Este un program de corecţie şi de ajustare extrem dur, care nu atrage automat, prin el însuşi, reluarea creşterii economice, dar oferă premisele pentru aceasta….altfel intrăm în colaps…iar revenirea economiei se va transforma într-un scenariu SF.
@Bibliotecaru
erată…modificarea semnificativă a Constituţiei…
@zaharescu valeriu:
Nemultumiri ale salariatilor, greve si sindicate sunt in toata lumea civilizata, iar progresul economic (in sens istoric) nu a fost impiedicat. Ceea ce este fundamental gresit in Ro este subordonarea multor sefi de sindicat unor interese politice (legaturi stranse cu partide politice) sau personale (economice, cred ca mai ales prin coruptie sau santaj), grefata pe o lipsa de cultura politica generala a salariatilor care ii face usor manipulabili. Cred ca deconspirarea intereselor oculta ale agitatorilor politici si a instigatorilor de profesie ce se pretind aparatorii sindicalistilor este primul pas decisiv in dezamorsarea mecanismului de amplificare artificiala a crizei sociale utilizat de falsii lideri de sindicat. Statul de drept nu poate functiona cand sindicatele fac jocul partidelor, cand politicienii se substituie justitiei, cand justitia interfera cu deciziile economice strategice ale legislativului sau executivului. Cred ca parlamentul de tip stabor este nucleul care a generat initial, si apoi a lucrat pentru mentinerea si intarirea actualei stari de fapt.
@ilinca: pensionari si nepoti:sunteti naiva (in raport cu @ilinca de acum cateva luni…or fi avansat-o in grad pe celalalta @ilinca ?), superficiala peste poate, sau doar rauvoitoare ? Intelegeti diferenta dintre optiune si obligatie, sau trebuie sa consultati Dex ? De ce nu lasati pensionarii pe care ii plangeati pentru pensiile mizere sa se pronunte ? De ce vorbiti in numele lor ?
Ce valoare informationala pentru ceilalti are expresia dvs. “vai de capul dvs.” ? Dar pentru mine ? Dar pentru dvs. ?
…parvenita, salata uitata in frigider, carnatari, etc…: chiar sunteti din Darloagele ? Dupa vocabular si maniere, pareti mai curand a proveni din satra de la marginea satului…
@ zaharescu valeriu
Spuneţi:
“Cine face politica de personal şi stabileşte obiectivele unei instituţii….autorităţile sau sindicatele”.
Obiectivele unei instituţii conduc la o organigramă, această organigramă şi soluţia de management a forţei de muncă determină politica de personal.
AUTORITÁTE, autorităţi, s.f. 1. Drept, putere, împuternicire de a comanda, de a da dispoziţii sau de a impune cuiva ascultare. 2. Organ al puterii de stat competent să ia măsuri şi să emită dispoziţii cu caracter obligatoriu. ♦ Reprezentant al unui asemenea organ al puterii de stat. 3. Prestigiu de care se bucură cineva sau ceva. ♦ Persoană care se impune prin cunoştinţele sale, prin prestigiul său. [Pr.: a-u-] – Din fr. autorité, lat. au[c]toritas, -atis.
Cum să facă o instituţie o politică de personal?
Politica de personal are două dimensiuni, prima dimensiune este de natură principială, care implică un sistem de reguli şi principii care, au, de exemplu, referire şi în Codul Muncii şi Contractul Colectiv de Muncă (sau nuanţate de Contractul Individual de Muncă) şi în toată legislaţia muncii, dar nu numai. Cea de a doua dimensiune se referă la performanţa celor angajaţi, adică un complex de legături care să facă construiesc corespondenţa dintre CV-ul al celui recrutat şi nevoia postului de angajare, respectiv modul şi calitatea de instruire, modalitatea de recrutare, modul de promovare, modul de perfecţionare profesională…
Să vă dau un exemplu de politică de personal. Îmi amintesc că am văzut la televizor un reportaj despre o firmă care făcea plăcile de textolit folosite în industria electronică şi electrotehnică. Ei bine, patronul şi-a dus punctul de producţie pe o insulă unde forţa de muncă era ieftină şi stabilă. Cel care făcea reportajul l-a întrebat pe patron… Unde găsiţi aici forţă de muncă calificată? Patronul a spus aşa… Prefer să iau şi să şcolesc pe cineva care nu are habar de ce facem noi aici, pentru că facem ceva cu totul nou, decât să iau pe cineva care a mai lucrat pe un post asemănător la altă firmă şi să mă chinui cu el să uite ce a învăţat acolo… Iată o politică de personal. În unele părţi vechimea la locul de muncă este un atu. În alte părţi politica de personal spune că cei mai buni sunt cei care abia au ieşit de pe băncile şcolii pentru că sunt “upgradaţi” la zi.
Bănuiesc că domnia voastră vă refereaţi strict la organizarea, recrutarea şi selectarea personalului… Ei bine, cu siguranţă că astfel de probleme fac parte din preocupările sindicatelor.
O altă problemă…
Liderii sindicali îşi pot fixa ca obiectiv demolarea unui guvern, într-un stat de drept atunci când Guvernul încalcă regulile şi principiile şi statul devine strâmb. Dacă un Guvern nu respectă cele stabilite în Contractul Colectiv de Muncă, nu respectă Codul Muncii şi alte protocoale stabilite prin negociere între Guvern şi Sindicat, este firesc că Sindicatele să ducă lupta pentru drepturile sindicale până la “demolarea” unui Guvern. România înţelege lupta sindicală mai ales în sectorul bugetar. În principiu Sindicatele au mai mult sens în domeniul privat. La noi sindicatele din mediu bugetar sunt cu mult mai puternice pentru că sunt unite. În mediul privat, deşi se pot organiza sindicate la care să se afilieze şi cei cu peste 50 de membri, sindicatele nu sunt unite şi nici angajaţii nu se agită să intre într-un sindicat.
@ zaharescu valeriu { 05.30.10 at 9:09 PM }
Stimate domn,
Executivul trebuie să ducă la îndeplinire programul de Guvernare, nu poate să se trezească în nu ştiu ce zi că se întoarce invers şi că schimbă totul. Dacă nu mai poate duce la îndeplinire programul de Guvernare în forma în care Parlamentul i-a acordat încrederea, el trebuie să refacă Programul de guvernare şi să-şi Angajeze răspunderea pe noua formă.
Constituţia este foarte clară în această privinţă:
ARTICOLUL 102 – Rolul si structura
(1) Guvernul, potrivit programului sau de guvernare acceptat de Parlament, asigura realizarea politicii interne si externe a tarii si exercita conducerea generala a administratiei publice.
(2) In indeplinirea atributiilor sale, Guvernul coopereaza cu organismele sociale interesate.
Guvernul ar trebui să-şi exercite activitatea prin Hotărâri de Guvern. Ordonanţele (atenţie, nu ordonanţele de urgenţă) se dau numai pe perioada când Parlamentul nu este în sesiune, dar şi acestea sunt NUMAI cele înscrise pe o listă adoptată, prin vot, de către Parlament.
Guvernul nu ar trebui să aibă posibilitatea să hotărască legile, ci doar să facă iniţiativă legislativă. Abuzul de instrumente precum Ordonanţele de Urgenţă, un mecanism prevăzut de constituţie pentru a ieşi din situaţii de urgenţă, adică calamităţi, război iminent şi aşa mai departe, au devenit un mijloc de legiferare Guvernamentală, pentru că OUG-urile intră direct în vigoare, orice ar conţine, oricât de mult ar fi neconstituţionale sau aberante.
Spuneţi:
“Având în vedere că în perioada 2007-2008, resursele au fost alocate, risipite sau deturnate în mod iresponsabil de către guvernarea Tăriceanu”
Eu vă propun o activitate interesantă. Căutaţi programul de Guvernare al Guvernului Tăriceanu (2005-2008) şi luaţi apoi acele elemente de risipă pentru a le căuta în Programul de Guvernare. Am criticat şi eu destul de mult Guvernul Tăriceanu, pe de altă parte nu am putut decât să constat că a fost primul guvern care chiar a căutat să se ţină de programul de guvernare. Liberalii au avut foarte puţine restanţe din Programul de Guvernare. S-ar putea deci să aveţi surpriza ca “risipa” despre care vorbiţi să fi fost prevăzută în Programul de Guvernare al Guvernului Tăriceanu 1, din care făcea parte şi PDL. Poate că nu, eu nu am verificat. Din punctul meu de vedere, “risipa lui Tăriceanu” este mărirea pensiilor şi a salariilor. Atât.
Dacă însă există încălcarea legii, atunci cei care au încălcat legea trebuie să plătească conform legii. Mai mult, dacă infracţiunea este împotriva statului, trebuie să plătească şi cei care ar fi trebuit să vegheze şi nu au avut nici o reacţie.
Constituţia nu face parte dintre legile de tip penal care să implice o răspundere penală. Constituţia implică numai o răspundere constituţională. Nu este nevoie să schimbe cineva Constituţia. Avem Codul Penal, avem şi Legea nr.115 din 28 iunie 1999
privind responsabilitatea ministerială al cărui prim articol spune:
Art. 1. – Guvernul, în întregul său, şi fiecare dintre membrii acestuia sunt obligaţi să îşi îndeplinească mandatul cu respectarea Constituţiei şi a legilor ţării, precum şi a programului de guvernare acceptat de Parlament.
Deşi este mai lung, am să citez toate articolele care se referă la răspundere, cu menţiunea că citez dintr-o lege care a mai suferit modificări ulterioare (nu am versiunea consolidată):
Răspunderea penală
Art. 7. – (1) Intră sub incidenţa prezentei legi faptele săvârşite de membrii Guvernului în exerciţiul funcţiei lor şi care, potrivit legii penale, constituie infracţiuni.
(2) Pentru săvârşirea altor infracţiuni, în afara exerciţiului funcţiei lor, membrii Guvernului răspund potrivit dreptului comun.
(3) Persoanele prevăzute la art. 6 răspund penal pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor, potrivit normelor de procedură stabilite prin prezenta lege.
Art. 8. – (1) Constituie infracţiuni şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 12 ani următoarele fapte săvârşite de membrii Guvernului în exerciţiul funcţiei lor:
a) împiedicarea, prin ameninţare, violenţă ori prin folosirea de mijloace frauduloase, a exercitării cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor vreunui cetăţean;
b) prezentarea, cu rea-credinţă, de date inexacte Parlamentului sau Preşedintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârşirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului.
(2) Constituie, de asemenea, infracţiuni şi se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani următoarele fapte săvârşite de către un membru al Guvernului:
a) refuzul nejustificat de a prezenta Camerei Deputaţilor, Senatului sau comisiilor permanente ale acestora, în termen de 30 de zile de la solicitare, informaţiile şi documentele cerute de acestea în cadrul activităţii de informare a Parlamentului de către membrii Guvernului, potrivit art. 110 alin. (1) din Constituţie;
b) emiterea de ordine normative sau instrucţiuni cu caracter discriminatoriu pe temei de rasă, naţionalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, vârstă, sex sau orientare sexuală, apartenenţă politică, avere sau origine socială, de natură să aducă atingere drepturilor omului.
(3) Tentativa faptelor prevăzute la alin. (1) se pedepseşte.
Art. 9. – (1) În cazul săvârşirii de către membrii Guvernului a unor infracţiuni în exerciţiul funcţiei lor, altele decât cele prevăzute la art. 8, se aplică pedeapsa prevăzută de legea penală pentru acele infracţiuni.
(2) În cazurile prevăzute la art. 7 alin. (1) şi la art. 8, pe lângă pedeapsa principală se va aplica şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a mai ocupa o funcţie de demnitate publică sau o funcţie publică de conducere pe o perioadă de la 3 la 10 ani.
Art. 10. – Răspunderea penală este personală şi ea priveşte pe fiecare membru al Guvernului în parte, pentru faptele comise în exercitarea funcţiei sale.
Art. 11. – Membrii Guvernului răspund penal pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor, de la data depunerii jurământului şi până la încetarea funcţiei, în condiţiile prevăzute de Constituţie.
După cum vedeţi, lege există, avem şi Constituţie, nimic nu opreşte dreptatea decât poate procuratura neimpulsionată cum trebuie de doamna Procuror şef sau DNA.
De exemplu, din câte ştiu, există decizii ale CCR care au stabilit neconstituţionalitatea unor Ordonanţe de Urgenţă, tocmai pentru că aduc atingere drepturilor omului. În mod logic, cei care au dat asemenea acte normative, ar trebui să fie judecaţi conform aceste legi… totuşi nimic nu se întâmplă. Actul Guvernamental este cel mai bine documentat, există acte la fiecare pas. Eu chiar nu pot înţelege cum de nu se pot demonstra infracţiunile despre care se tot vorbeşte de ani de zile.
Dumneavoastră ar trebui să căutaţi vinovaţii pentru că legea nu se aplică şi nu să militaţi pentru schimbarea legislaţiei şi a Constituţiei. Atunci când legea nu se aplică, schimbarea legii nu va aduce nimic nou, pentru că nici legea nouă nu se va aplica.
Iar se bate campia mai sus, cu joaca de-a penalul si constitutia, dar nu ma ostenesc sa spun mai mult, ca nu merita.
@judex #53
“”….Intelegeti diferenta dintre optiune si obligatie?”"
Eu o inteleg dar dvs intelegi diferenta dintre a fi capabil sa faci ceva si a nu fi? Oamenii de o anumita varsta capabili inca sa munceasca o fac fara sa fie obligati. Nu cred ca aveti copii ca sa va imaginati ca ati putea obliga pe cineva ( mai ales o persoana in varsta) sa se ocupe de prichindei fara sa aiba tragerea de inima necesara.
Iar eu nu m-am schimbat fata de caum cateva luni doar ca ma enerveaza sa repet aceleasi lucruri de zeci de ori ( paote diferit dar o persoana inteligenta ar trebui sa gaseasca punctele comune) si sa am parte de replici complet pe alaturi.
cat despre expresiile mele folosite pentru lady Nutzy de plescoi si admiratorii neconditionati le gasesc cat se poate de potrivite, chiar politicoase avand in vedere nivelul personajului.
Dar evident, gusturile nu se discuta si intr-o atmosfera de parvenitism, manele, mamaliga si carnati sunt oarecum de inteles.
O zi buna stimabile!
@Bibliotecaru
1. Liderii de sindicat au la îndemână plîngerea penală, iar justiţia trebuie să decidă, dacă guvernul încalcă în vreun fel legislaţia muncii sau interesele salariaţilor…ÎN NICI UN CAZ nu este admisibilă tentativa unui lider de a atrage membrii de sindicat în tr-o acţiune de destabilizare a ordinii de drept, care nu este altceva decât o lovitură de stat.
Aceste acţiuni ar justifica neîndoios reacţia statului, prin declararea stării de urgenţă şi luarea tuturor măsurilor necesare pentru apărarea instituţiilor.
2. Subminarea economiei naţionale, este, repet, o infracţiune, iar instituţiile în drept să acţioneze şi să se pronunţe, sunt numai parchetele şi instanţele de judecată.
Am definit şi argumentat, percepţia mea în ceea ce priveşte vinovaţii…….poate aş fi ceva mai tolerant şi m-aş mulţumi cu răspunderea lor politică pe termen scurt, dar când auzi cu cât tupeu scot capul tocmai cei care au lăsat visteria statului fără o leţcaie , transformaţi din acuzaţi în acuzatori, este practic imposibil să mai crezi că reconcilierea este posibilă.
3. Revizia în profunzime a Constituţiei, nu este un ,,moft”, este o necesitate vitală pentru un stat modern şi funcţional, care se doreşte a fi România.
Trebuie stopat abuzul Parlamentului de a impune prin legi realocări de resurse, în afara programului de guverare în prealabil aprobat , ca şi abuzul Guvernului de emite în mod excesiv ordonanţe de urgenţă. Numai în 2007, guvernul Tăriceanu a majorat, prin cca 20 de ordonanţe salariile şi pensiile …aceasta efectuându-se neunitar şi neconform cu creşterea de productivitate.
De asemeni, trebuie regândite prerogativele justiţiei în raport cu execuţia bugetară…care este domeniul de competenţă al guvernului.
În fine, raporturile dintre instituţiile fundamentale trebuie clarificate prin delimitarea precisă a atribuţiilor, iar imunitatea trebuie limitată…astfel încât acţiunea penală împotriva unui demnitar să se deruleze fără interferenţa unor instituţii din afara justiţiei.
Greu de stabilit unde sunt toate zonele care necesită corecţii…încep să cred tot mai mult, că triada Parlament-Guvern -Preşedinte, într-un regim semiprezidenţial, nu funcţionează optim…decât cu o majoritate absolută….probabil că ar trebui să optăm, fie pentru sistemul american, cu un preşedinte care să fie şi prim-ministru, fie pentru o formă de guvernământ fără preşedinte ales ….eventual cu monarhie constituţională….de ce nu ?
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
1. Nu stiu ce agentie nationala isi desfasoara activitatea potrivit legii ei de organizare si functionare. Altfel spus, functionarii ei executa dispozitiile acestei legi, nu ale mele ori ale dvs. ori ale dlui prof. univ. Cristian Preda.
Cand legea respectiva este abrogata, functionarii nu mai au ce executa. Agentia dispare, pur si simplu. Functionarii nu mai au, pur si simplu, nici o putere. Functionarii nu raman in sediul agentiei si incep sa actioneze dupa cum ii taie capul – sau o pot face, dar actele lor nu mai pot fi puse pe seama agentiei.
Existenta agentiei nu este asadar independenta, autonoma de lege, ci tine de lege.
Legea dispune – ori comanda. Dispozitia ori comanda legii este de fapt o vointa exprimata de lege. Daca vointa dispare, dispare si executantul. Agentia nu-i asadar o putere, ci doar un executant al alegii. Executanti ai legii sunt toate autoritatile publice, toate organele reprezentative ale poporului, atat ca fiecare executa o anumita” secventa” specializata – de exemplu, unele autoritati constuiesc scoli, altele se ocupa de organizarea constructiei, altele impun (cu forta) construirea, altele edicteaza norme privind construirea, privind organizarea construirii, privind impunerea construirii.
Executia este asadar specializata. Specializarea executiei imparte autoritatile publice in patru mari ramuri, daca nu cumva sase, potrivit cu ce tip de executie, din cele enumerate mai sus, sunt insarcinate. In mod traditional se vorbeste despre trei “puteri” – legislativa, executiva, judecatoreasca -, dar sunt in realitate patru astfel de categorii – trebuie adaugata “organizarea”, adica ceea ce in mod curent se numeste “administratie”.
Dupa cum am vazut, din momentul in care legea este abrogata, puterea functionarilor agentiei dispare – altfel spus, ei nu mai au investitura sa dea nastere unor raporturi juridice, unor fapte puse pe seama agentiei. “Puterea” este asadar functie de lege, mai precis de vointa exprimata de – ori cuprinsa in – ea.
Dar vointa ce trebuie s-o execute functionarul nu-i in mod strict a lui, ci a legii, deci functionarul, agentia, nu-s o “putere” de sine statatoare. Doar executa. Mentiunea dvs. extrasa din art. 1 al Constitutiei a fost adaugata in 2003 fara sa se cunoasca nici definitia “puterii”, nici faptul ca nu exista decat o putere – a natiunii, recte, prin transfer, a poporului, recte, prin transfer, a statului. Adica: vointa exprimata de – ori continuta in – Constitutie este a natiunii, care, tot prin intermediul Constitutiei, o transfera poporului (v. art. 2, ibid.), respectiv este transferata in parte statului, prin intermediul legii.
Toate autoritatile publice, toate organele reprezentative ale poporului avand, intr-un fel sau altul, rol de executant, evident ca nu se poate vorbi despre “putere” si “opozitie”, caci aceasta ar insemna sa admitem ca acestea pot transpune in spatiul public vointa proprie. Aceasta constatare este valabila inclusiv in cazul deputatilor si senatorilor, care sunt – mai precis,trebuie sa fie – executanti.
2. Noi nu stim inca ce anume tebuie sa execute un deputat, respectiv un senator. Noi nu stim inca ce inseamna “declaratie politica”, “vointa politica”, in sensul Constitutiei, nu in vreun alt sens. “Vointa politica”, de pilda, este forma bruta, daca se poate spune asa, a vointei exprimate de – ori continute in – lege. Ea trebuie sa fie de o asemenea factura incat, teoretic, sa-i multumeasca, prin transpunerea ei in fapte, pe toti cetatenii. V-am mai dat parca exemplul portarului de la usa blocului, care trebuie sa ne apere pe toti, nu numai anumite apartamente, potrivit dictaturii majoritatii. Dl. Adrian Nastase trebuie sa ma slujeasca si pe mine, si pe dvs., deopotriva. Dl. Cezar Preda trebuie sa ma slujeasca si pe mine si pe dvs., deopotriva. Unde-i “puterea” vs. “opozitia”?
Dvs. – dar nu numai dvs. – reduceti statul, respectiv Parlamentul, la o lupta intre grupuri, ca sa nu spun clanuri. Un deputat, respectiv un senator, cand voteaza o lege trebuie sa se gandeasca si la binele meu, care l-am votat, si al dvs., care nu l-ati votat – sau invers. In nici un caz sa se gandeasca la el, la grupul din care face parte, grup nelegitim altfel, ori doar la jmine sau doar la dvs. Sau, daca se gandeste la el, sa se gandeasca asa cum gandeste, cum actioneaza pentru mine. In final nu conteaza ca l-am votat sau nu – cand intra in mandat trebuie sa ne serveaasca pe fiecare dintre noi, fara privilegii si fara discriminari. Alegerile constituie doar o modalitate tehnica de nastere a organelor reprezentative. Si ca o aplicatie practica, sa decida sa-mi dea mie constructia soselei, daca sunt mai bun profesional, chiar daca nu l-am votat.
3. Ce este aceea “clasa politica”? Clasa celor cu privilegii? De cand executantii au devenit “clasa” – sau casta?
4. Desemnarea – ori alegerea, selectarea – deputatilor si senatorilor dupa promisiunile pe care le fac este cea mai neinspirata metoda de constituire a autoritatilor publice. De ce actionarii de firme nu angajeaza dupa promisiuni, ci dupa capacitatea profesionala? Sa vedem daca dvs. il alegeti pe unul care cu promisiunile lui sfideaza chiar ratiunea – ca face nu sosea suspendata, ci capitala suspendata, capitala pe Luna etc. Noi, cetatenii, ne uitam in gura unor oameni cu calitati oratorice, cu priza, si punem stampila pe numele lor. S-a vazut la ce a dus aceasta metoda – la vlaguirea Tarii.
Un candidat trebuie sa vina cu un proiect rational, realizabil, si, mai ales, cu garantii ca se poate realiza, ca il poate realiza, potrivit tipului de executie la care se angajeaza. Noi urmeaza sa il selectam pe cel mai bun, cel mai aproape de realitate etc. Nenorocirea este ca dupa ce l-am ales, alesul nu este tras la raspundere de nimeni pentru ca nu a realizat ceea ce s-a angajat sa realizeze. Tocmai de aceea vorbesc eu mereu de articolul 80 din Constitutie. Controlul, vegherea – aici este cheia. Control, veghere insotite de masuri de exceptie.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ zaharescu valeriu
1. Dacă Greva Generală reprezintă “o acţiune de destabilizare a ordinii de drept, care nu este altceva decât o lovitură de stat”, ar trebui ea interzisă de lege?
2. V-am spus, sunt perfect de acord… numai să plătească toţi în mod egal şi nu numai anumiţi vinovaţi convenabili celor care trag sforile.
3. Sunt de acord şi cu schimbarea Constituţiei, dar pe baza unor principii, exact de felul celor cu care se tot oboseşte domnul Mangu să le spună pe bloguri şi, din păcate trebuie să constat, fără nici un folos real. Nu sunt de acord cu modificarea Constituţiei prin părţile “convenabile” pe moment unuia sau altuia, aşa cum susţine domnul Preda mai sus sau cum susţineţi dumneavoastră. Modificarea Constituţiei nu se poate face peticind acolo unde Constituţia nu se respectă în litera şi sensul ei profund (sau spiritul ei, cum se mai spune).
Este o lipsă de percepţie asupra actului legislativ în România. Şi dumneavoastră, atunci când spuneţi, de exemplu:
Numai în 2007, guvernul Tăriceanu a majorat, prin cca 20 de ordonanţe salariile şi pensiile …aceasta efectuându-se neunitar şi neconform cu creşterea de productivitate.
faceţi o confuzie.
Dumneavoastră afirmaţi că domnul Tăriceanu a stabilit nişte salarii şi pensii. Este incorect. Domnul Tăriceanu, sau orice alt premier, propune, prin iniţiativa legislativă politica salarială sau politica fiscală, Parlamentul dispune prin lege. Cum spuneam Guvernul nu poate executa ce vrea el şi cum vrea el, ci doar ce-i spune parlamentul să execute. Este adevărat, dacă premierul spune că nu ştiu ce cheltuială nu se poate susţine financiar, de regulă trebuie ascultat de Parlament, pentru că premierul ştie mai bine ce este prin Buget.
Nu există o triadă Preşedinte-Guvern-Parlament, există o triadă Justiţie-Guvern-Parlament. Preşedintele nu este putere în stat. Preşedintele nu trebuie să intervină, el trebuie să medieze. Soluţiile nu trebuie să vină de la preşedinte.
Păi, în acest moment, ce prerogativă are Justiţia în execuţia bugetară? Nu înţeleg ce spuneţi?
Lucrurile sunt foarte bune aşa cum sunt, din punctul de vedere instituţional (în sensul că instituţional există un echilibru), problema este că fiecare încearcă să treacă dincolo de atribuţiile pe care le are şi să facă, astfel, abuz de putere.
Atunci când vom avea preşedinte care nu este jucător, preşedinte care nu are partid de suflet, când vom avea un Guvern care nu abuzează de Ordonanţe de Urgenţă şi care gândeşte în perspectivă şi nu de pe azi pe mâine, când vom avea parlamentari care nu vor face un scop de a se şicana între ei şi care nu vor răspunde la strigarea partidului ci la chemarea bunului-simţ… poate că se va simţi ceva mai bun în activitatea statului.
Dacă nu, oricare ar fi sistemul instituţional… tot aia va fi.
@ Valeriu Mangu
Din câte constat eu, motivul pentru care ajungem la disensiuni este că dumneavoastră vorbiţi despre principii generale sau fundamentale, cu aplicativitate generală sau fundamentală, principii care se regăsesc oriunde în lume, iar eu mă refer strict la cazul de faţă, al României. Dumneavoastră spuneţi “cutare lucru este greşit pus în Constituţie”, eu spun “dacă există în Constituţie, trebuie respectat”. Când constituţia enumeră trei puteri, greşit sau nu, nu am cum să spun că este una singură, înţelesul pe care îl transmite Constituţia este cel cu trei puteri. Sigur, dacă aş fi în poziţia de a lua de la zero o constituţie, atunci principiile ar fi libere să existe aşa cum le gândesc eu. Eu nu sunt însă în această situaţie, Constituţia este deja făcută şi cu toţii trebuie să o respectăm.
2. Nu spun că Parlamentul este o luptă între grupuri. Spun că fiecare dintre candidaţi ar trebui să spună ce vrea să facă efectiv, eventual cu iniţiativele legislative deja formulate. Eu ca alegător nu mai am ce să votez altceva decât iniţiativele. Omul nu este atât de important în activitatea legislativă, oricine poate depune o iniţiativă legislativă la parlament, nu e mare filosofie. Eu asta spun, cetăţenii nu ar trebui să aleagă oameni, ci politica, politică care se traduce prin iniţiative legislative. Evident că un parlamentar care ştie economie şi drept nu va avea nevoie să-şi angajeze doi colaboratori… asta este altceva.
3. Instituţional clasa politică nu există, în mod real ea există şi se manifestă, de aici şi reacţiile de tip oligarhic.
4. Eu nu ştiu cum ar trebui să fie Constituţia, certitudinea mea este însă că stilul de a “repara” Constituţia povestit de politicieni nu pleacă de la principii ci de la interese şi, în consecinţă directă, politicienii vor contorsiona întotdeauna înţelesurile constituţionale, până dincolo de absurd, numai ca să aibă dreptate şi un avantaj.
@Bibliotecaru
Cred că ar trebui să vă hotărîţi şi vă rog să exprimaţi clar, ce anume vă doriţi:
politicieni consecvenţi ideologiilor şi intereselor de partid, atunci când devin.. să spunem.. parlamentari, sau oameni care să reprezinte, în primul rând, instituţia în care au fost aleşi, în numele interesului naţional ?
Ce fel de sistem de vot aţi prefera ?
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Intre noi nu exista – ori n-am sesizat eu – disensiuni, ci controverse privind temele abordate in comun. Vreau sa spun ca mi-ati fost, in acesti ani de cand dialogam prin intermediul blogurilor, de un ajutor nepretuit in intelegerea unor concepte de ordin constitutional. M-ati provocat sa gandesc, am cautat raspunsuri la intrebarile dvs., am cautat sa ma exprim mai simplu astfel incat sa fiu inteles. Este, poate, un model de dialog care ar trebui sa caracterizeze fenomenul la care suntem participanti.
Pe fond, Constitutia nu face altceva decat sa enumere, in principal, principiile de organizare si functionare a statului, functiile fundamentale ale organelor reprezentative ale poporului, ale institutiilor republicii, ale autoritatilor publice esentiale, ale noastre, in calitate de cetateni.
Statul democratic este creat cu unumite scopuri, in principal sa creeze conditiile necesare liberei dezvoltari a personalitatii fiecaruia dintre noi. In raport cu acest scop el urmeaza sa cunoasca un anumit tip de organizare si sa functioneze dupa anumite reguli specifice, sa fie animat de un anumit tip de vointa. Cand scopul unui stat este de a servi unui singur om, unui grup, se intelege ca principiile de organizare si functionare trebuie sa fie altele.
In raport cu scopul statului democratic, enuntat mai sus, arhitectura sa este unica, ea deducandu-se pe cale logica pornind de la “secventele” puterii, de care am vorbit in repetate randuri in postarile mele pe bloguri. Desigur insa ca se pot adopta solutii simplificate.
Rezulta de aici ca nu orice modificare a Constitutiei se inscrie in logica arhitecturii de care vorbeam. De aceea spun ca anumite modificari operate in 2003 sunt nelegitime si neconstitutionale.
Impotriva acestor modificari nelegitime si neconstitutionale trebuie sa luptam pentru a fi respinse, cu metodele pe care le avem la indemana si la care ne da mana. O astfel de lupta este legitima.
La baza oricarei activitati omenesti sta ORGANIZAREA. La baza activitatii statului sta asadar Constitutia. Daca aceasta contine principii neconforme cu logica arhitecturii pe care trebuie s-o aiba, rezultatele sunt pe masura. Admiterea, atatia ani, a dihotomiei “putere-opozitie” a dus unde a dus. Este timpul sa se renunte la ea, caci altfel ne indreptam cu pasi siguri – si mari – spre dezastru.
Descoperirea principiilor care trebuie sa guverneze statul democratic nu poate fi rodul decat al unei gandiri rationale, avand mereu in vedere scopul enuntat mai sus – crarea conditiilor ca fiecare dintre noi, fara distinctie, fara privilegii si fara discriminari, sa avem posibilitatea sa ne dezvoltam liber propria personalitate – v. art. 1.
Textul nerevizuit al Constitutiei este o opera capitala de gandire, atat ca nu i se cunoaste logica. Si, inca, nu a operat in acesti ani controlul respectarii dispozitiilor ei. De aceea am ajuns unde am ajuns. De aceea, in principal, statul a fost confiscat de grupuri.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ zaharescu valeriu
Stimate domn,
Aţi reuşit să mă faceţi să zâmbesc, deşi nu sunt deloc într-o stare favorabilă zâmbetului.
Păi dumneavoastră îmi creaţi o alternativă.
Pe de o parte “politicieni consecvenţi ideologiilor şi intereselor de partid”, de cealaltă parte “oameni care să reprezinte, în primul rând, instituţia în care au fost aleşi, în numele interesului naţional”. Dumneavoastră aveţi impresia că ideologia exclude interesul naţional? Credeţi că “interesul de partid” exclude reprezentarea instituţiei pe care omul politic o reprezintă?
Dumneavoastră sesizaţi că partidele politice nu mai sunt partide, pentru că nu mai reprezintă o clasă socio-profesională (definită prin ideologie) şi că nu mai sunt politice, pentru că acţiunea lor nu mai urmează o doctrină, respectiv o ideologie… dar în loc să spuneţi că este rău că partidele politice au ajuns grupuri de interese, spuneţi că este absolut normal să fie aşa, mărginindu-vă să constataţi că politica în România nu funcţionează, nu-şi îndeplineşte rolul instituţional.
Domnule Zaharescu Valeriu, eu vreau şi şi. Îmi doresc şi “politicieni consecvenţi ideologiilor şi intereselor de partid”, îmi doresc şi “oameni care să reprezinte, instituţia în care au fost aleşi, în numele interesului naţional”. Ba chiar îmi doresc politicieni care să-şi îndeplinească şi restul sarcinilor care le revin prin lege. Este vina mea că politica nu funcţionează? Dacă nu, de ce mi se cere mie să aleg între două lucruri rele. Să devină ei funcţionali… Nu ştiu cum? Să mă angajeze pe mine să-i aduc în funcţionare, să-l angajeze pe domnul Mangu, să angajeze oameni care văd şi altceva decât propriul interes. În maximum 10 ani, dacă sunt ascultat şi politica face şi ce nu-i convine, ce nu este facil, un partid va fi 100% funcţional. E drept că nu va mai fi “partid gaşcă de interese”, e drept că cei mai mulţi din liderii actuali ai partidelor ar trebui să plece acasă şi să facă altceva decât politică… dar, pe de altă parte, eu sunt convins că este posibil să faci politică adevărată, elegantă care nu păcăleşte cetăţeanul, mai mult, care este alături de cetăţean, umăr la umăr, şi ştiu şi cum.
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu
Spuneţi aşa:
“Pe fond, Constitutia nu face altceva decat sa enumere, in principal, principiile de organizare si functionare a statului, functiile fundamentale ale organelor reprezentative ale poporului, ale institutiilor republicii, ale autoritatilor publice esentiale, ale noastre, in calitate de cetateni.”
Aveţi perfectă dreptate, numai că logica este să stabileşti principiile, să ştii exact care sunt, să înţelegi legăturile dintre principii, să stabileşti dimensiunea lor exactă (adică să cunoşti limitele fiecărui principiu) şi abia apoi se face Constituţia. Noi am făcut Constituţia (în principiu copiind de la alţii) şi abia apoi încercăm să extragem din ea principiile. De aici controversele de ordin constituţional. Dacă am cunoaşte principiile care au condus la construirea Constituţiei, nu s-ar mai pune problema stabilirii fantastice a spiritului constituţiei şi nici nu ar fi o nederminare asupra literei constituţiei.
O Constituţie modificată nu poate avea prevederi neconstituţionale. Desigur poate avea prevederi contrare principiilor, dar asta este altceva. Repet. Marea parte a disensiunii dintre noi cred că are această sursă. Domnia voastră vorbiţi despre principiile care stau în spatele Constituţiei, eu vorbesc despre principiile care decurg din Constituţie. Astfel fiecare dintre noi are dreptatea lui. O constituţie bună ar unifica cele două seturi de principii. Personal nu văd nici cel mai mic imbold din partea actualei politici româneşti să facă un asemenea efort. După cum vedeţi, politica doreşte modificări simple, “preşedintele mai multă putere”, unde scrie două camere, se trece o cameră… Cam aici este nivelul partidelor politice.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Textul nerevizuit al Constitutiei apartine unui grup de specialisti straini, din care am identificat doi: profesorul elvetian de Drept constitutional Jean-Francois Aubert si profesorul italian Antonio La Pergola. Specialistii nostri n-au copiat asadar nimic, ci au primit de-a gata. Ceea ce s-a intamplat in Adunarea Constituanta a fost un spectacol de sunet si lumini si discursuri sforaitoare.
Am in vedere sa enumar intr-o postare viitoare principiile fundamentale care stau la baza Constitutiei.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu,
Ştiţi ce vă propun eu? Să faceţi un blog sau un site în care să puneţi toate aceste lucruri, pe capitole, ordonat, ca să nu se piardă. Poate aşa, la viitoare refacere a Constituţiei din temelii, cetăţenii vor ştii că o constituţie se face nu prin spectacol de lumini, ci plecând de la anumite principii.
V-ar fi şi mai uşor să faceţi referire la ele prin link.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Treaba asta – de adunat textele pe care le-am postat pe bloguri – trebuie s-o fi facut divizia I a SRI-ului. Mai ramane sa-l si informeze pe Presedintele Romaniei pe ici, pe colo, prin partile esentiale.
In orice caz, retin sugestia dvs. – de altfel, in ultima vreme am si primit o oferta in acest sens.
Al dvs., Valeriu Mangu
Mangule,
daca aveai si ceva calitati de caracter ai fi specificat ca sugestia asta ti-am facut-o demult pe vremea cand te-am sprijinit la dna Udrea blog, ceea ce cred ca nu ti-a adus decat lucruri bune
Nu conteaza, ca nu astept nimic bun de la neamul meu.
Prostie, invidie si rautate, asta este tot ce produce el.
@ Ion Adrian
Domnule Ion Adrian,
Raspund textului de mai sus, desi nu recunosc in stilul lui pe corespondentul purtand numele “Ion Adrian” cu care am dialogat de-a lungul timpului pe diverse bloguri. Dar, in fine, riscurile meseriei…
Dupa cum bine stiti, de principiu raspund tuturor celor care imi pun intrebari la tema ori care avanseaza idei, opinii, pareri in acest sens. Dupa cate tin minte, v-am multumit la vremea respectiva pentru sugestie, dar, se vede, nu v-a fost de ajuns. O fac inca o data – ori, daca n-am facut-o atunci, repar scaparea de atunci acum.
Dar nu-i obligatoriu ca de fiecare data cand cineva imi face sugestia respectiva sa ii nominalizez pe cei care au facut-o inainte, caci n-am cerut nimanui o asemenea sugestie, act care sa ma oblige la recompensa, fie si prin mentionarea numelor celor care au raspuns solicitarii mele.
Spus pe scurt, un om nu are caracter cand ii faci un bine, iar el iti face un rau – ori, la randul lui, nu iti face un bine de care ai nevoie, desi are posibilitatea sa-l faca. Dvs. fie apreciati ca mi-ati facut un bine si eu v-am raspuns cu un rau, fie dvs. mi-ati facut un bine, iar eu nu v-am facut un bine, desi aveati nevoie de el, iar eu aveam posibilitatea sa-l fac. In prima situatie nu vad ce rau v-am facut, iar in a doua nu identific ajutorul de care aveti nevoie si pe care eu as putea sa vi-l dau.
Sugestia cu pricina mi-au facut-o mai multi. Am retinut-o de fiecare data, desi nu eram obligat s-o fac, de vreme ce n-am cerut-o. Asa cum nu m-am aventurat sa ma inscriu in vreun partid, tot asa nu m-am aventurat sa deschid un blog pentru simplul motiv ca nu dispun de timpul necesar de a raspunde tuturor comentatorilor, cum mi se pare mie ca ar fi civilizat. Apoi, tratarea unei singure chestiuni de Drept constitutional poate sa ia zeci de pagini, ceea ce inseamna timp, cunostinte, idei, creatie etc., lucruri pe care nu le am intotdeauna la indemana. Iata, de pilda, chestiunea alegerilor pentru Curtea Constitutionala, care a ridicat o problema nu tocmai simplu de rezolvat; inca n-am rezolvat-o, in primul rand pentru ca n-am avut timp sa ma gandesc la ea .
Iata cateva argumente care ma determina sa chibzuiesc daca este sau nu bine sa fac un blog.
N-am nici cea mai mica indoiala ca dvs. v-ati gandit ca sugestia pe care mi-ati facut-o este un bine pe care mi l-ati facut, dar trebuie sa fiti de acord cu mine ca numai eu pot sa hotarasc in acest sens – ce e bine, respectiv ce e rau.
Nu inteleg in ce fel m-ati sprijinit dvs. “la dna Udrea”. Nu v-am cerut un asmenea lucru, nici sa-mi luati apararea impotriva unor atacuri fara fond. Inca am capacitatea sa ma apar singur – desigur, cand este vorba despre o aparare legitima. Apoi, viata – ca sa nu spun la socoteala si istoria – a dovedit ca in spatele unui aparent bine se ascunde o mare rautate ori o capcana. Dar, desigur, nu-i cazul dvs., care, dupa cum dati de inteles, ati cautat sa-mi faceti bine, atitudine pentru care nu pot decat sa va fiu recunoscator.
Cu tot respectul, nu suntem neamuri. Suntem doar concetateni si, prin intermediul blogurilor, parteneri de dialog.
Nu va ascund sentimentul ca sunteti, de fapt, unul dintre haitasii care s-a substituit partenerului meu de dialog purtand numele “Ion Adrian”, dar nu am probe pentru a afirma acest lucru. Spun acest lucru intemeindu-ma pe constatarea ca stilul textului de mai sus este atipic pentru dl. Ion Adrian cunoscut de mine de pe bloguri. De altfel, nici nu are importanta – v-am raspuns, indiferent cine sunteti, in primul rand pentru a oferi material de studiu celor care studiaza fenomenul denumit blog.
Dar, indiferent cine sunteti in realitate, mi-ati produs o mare dazamagire.
Al dvs., Valeriu Mangu
Dle Mangu,
Ba da, este cazul, cand este vorba de Biblio, care isi asuma mereu tot ce poate asuma si asta ar trebui s-a stiti, caci deja i s-a dat prea mult nas eu fiind vinovatul principal caci ca sa-l incurajez(imi placeaca nu i se suise la cap) o faceam si poate ca va amintiti caci de multe ori o comiteam la AN blog unde veneati si dvs si toti va luau la misto si eu v-am aparat.
Biblio m-a mintit de la obraz intr-o problema intre noi doi ptr care eu nu puteam aduce dovezi din postari trecute care nu mai erau.
Dle Mangu am fost insultat foarte mult, dar toti cei cu care puteam sa cred ca impart ceva idei si opinii in comun, se faceau ca ploua la atacurile in haita la care eram supus sau dispareau un timp. Asa dar am dreptul pe baza experientei proprii sa calific lashitatea nu a haitelor care este certa, ci si a afinilor mei.
2.Nu stiti si nici nu o sa va spun mai mult, dar v-am sprijinit acolo, si daca nu ma enervam, nici ca nu v-as fi spus vreodata;
3. Nu fac parte din cei care asteapta multumiri pentru ce fac , plantez copacul si plec daca pot mai departe, conform intelepciunii yogine si daca cele intamplate nu-l implicau pe Biblio, cea mai mare dezamagire pentru mine in spatiul intelectual internautic, nu in materie de inteligenta si cunostinte, ci in materie de felul in care uneori si nu mereu si nu foarte des, le foloseste.
Atunci daca observ, eu il pleznesc fara fasoane si politetzuri inutile
4. Recunosc ca reactia mea a fost disproportionata, dar intr-un fel am urmarit sa sochez , ca sa declansez o reactie cat mai clara si deasemeni chiar enervata din partea dvs, caci si aici poate ca se aplica zicerea : in vino veritasas si deasemeni astfel am avut ocazia sa ne spunem anume lucruri care ramaneau nespuse.
Mai sunt idei care pot fi abordate in ce spuneti, dar este suficient si daca v-am dezamagit regret , eu spun exact ce gandesc si fara menajamente. Pot insa gresi si aici recunosc ca am exagerat, dar repet a fost oarecum deliberat.
Eu nu am avut alt nick de cand am navalit in spatiul internetului si daca unii v-au atacat in numele meu pe bloguri unde postam si eu, as fi observat . In orice caz nu v-am aruncat acuzele si mistourile sub centura cu care v-au tratat multi.
Am o singura critica pe care v-am mai facut-o : lungimea textelor, nu in sine, ci in raport cu cerintele unui blog in care firul se reinoieste zilnic, eu considerand ca este suficienta afirmarea concluziei politice si daca sunteti contrazis sau vi se cere, atunci desigur trebuie sa dati rationamentul din spatele afirmatiilor si de asemeni abordarea unor subiecte, nu atat de urgente precum cele care aveau nevoie de opinii juridice fundamentate si serioase.
Regret ca v-am dezamagit si numai bine.
Introduceți datele si comentariul dvs.