Prima vizită la Reykjavik
În ultimele zile, m-am aflat la Reykjavik.
Întrucât sunt raportor permanent al Parlamentului European pentru Islanda, am avut mai multe întâlniri cu miniștri, sindicate, patronate, membri ai Parlamentului, organizații civice care sprijină aderarea la UE a Islandei, dar și unele care sunt împotrivă, editori, profesori, jurnaliști, ambasadori.
O țară – mai cu seamă una democratică precum Islanda – înseamnă toate aceste voci.
Programul a fost atât de încărcat încât nu am putut nici măcar deschide blogul.
Această primă experiență islandeză m-a învățat mai multe lucruri.
Unul pe care țin să îl evoc aici este următorul:
Spre deosebire de majoritatea societăților foste comuniste, cea islandeză e profund divizată în chestiunea aderării la Uniune. Toți interlocutorii mei au argumentat punctul de vedere pe care îl îmbrățișează. Mai mult decât atât, deși experiența crizei Icesave a fost traumatizantă, nu am auzit pe nimeni lamentându-se. O societate responsabilă…
PS Am avut plăcerea să întâlnesc și un mic grup de cetățeni români care muncesc în Islanda. Erau la curent cu ceea ce se petrece acasă, ca și cum ar fi fost aici, nu în mijlocul Oceanului Atlantic!
Cuvinte cheie: Reykjavik
28 comentarii
Ei nu au art. 53 în Constituție de ce stau liniștiți cu …SINISTRUL în …curte ? Ce libertăți au… suspendat în afară cel autoarogat de cenușa …vagaboandă ce ne sâcâia pe toți și v-a privat de implicarea totală in campania celei ce era , pe când nu s-a ales , azi n-o vedem , deci ….nU E? SĂ VEDEȚI CÂTE PROSTII A FACUT PDL-ul CÂT AȚI FOST PLECAT ….
[...] afla mai mult: Prima vizită la Reykjavik [...]
Dacă nu mă înşel, cred că islandezii fac parte atât din din spaţiul Schengen cât şi din spaţiul economic european. Repet, dacă nu mă înşel, cred că la ei dorinţa de a nu intra în UE este explicabilă din moment ce au deja beneficiile.
Nu fac referendum pentru aderare ?
Sau e mai uşor să votezi direct în parlament ? (s-a mai văzut).
Acum “societăţile foste comuniste” s-au mai trezit, şi îşi pun din ce în ce mai multe întrebări.
Se spune că…
În Islanda a apărut un partid apolitic, sau chiar împotriva politicii, numit Partidul “Cel mai bun”.
Acest partid cântă…
Opriţi cacealmaua obişnuită.
Nu este atât de greu să te descurci mai bine.
Fântâni, animale sălbatice şi trenuri electrice,
Cel mai bun, cel mai bun, cel mai bun!
Fără beton şi oţel, care să afecteze creierul,
Renunţaţi la toate acestea,
Noi suntem cei mai buni,
Cel mai bun dintre partide,
Cel mai bun pentru Reykjavik,
Cel mai bun oraş în fiecare săptămână,
Lucrurile s-au înrăutăţit,
A venit vremea să facem curăţenie,
Mesajul este simplu,
A venit vremea să facem curăţenie!
Acest partid a promis prosoape gratis în toate piscinele din capitală, un urs polar pentru grădina zoologică a oraşului şi…un parc de distracţii pe aeroport.
Acest partid are 43% în sondaje.
Acest partid are şansa să câştige capitala Reykjavik la alegerile locale de sâmbătă…
Poate că ne-ar trebui şi nouă un astfel de… partid cu care să trimitem acasă actuala clasă politică.
Domnule Preda, despre ştirea asta nu aţi auzit nimic?
In general as putea anicipa directia actiunilor cuiva intr-un context anume . Insa de data aceasta nu pot cu nici un chip oricat le-as intoarce pe toate fetele sa pricep ceva din actiunile d-lui Basescu .
Care este scopul acestor actiuni , acestor masuri de austeritate nemaiauzite in vreo tara democratica din Europa ?
Nu pot sa inteleg deloc ambitiile si orgoliul nemasurat ale acestui om care nu a tinut cont de nimeni si de nimic din tara asta in tot acest timp , a luat decizii si a hotarat de unul singur directia si destinele acestei tari . A semnat de unul singur sinuciderea politica a sa si a partidului care il sustine .
De ce ? Care este scopul sau motivul ?
Existau destule alte solutii si masuri de austeritate .
Este totusi presedintele grav bolnav ? Si asa spune ca el nu mai are nimic de pierdut?
Doreste cu orice pret haos sau un razboi civil ca sa poata decreta vreo stare de urgenta si astfel sa instaureze un regim dictatorial ?
Doreste greve , violente , o imagine a Romaniei in prag de disperare , falimentara ?
Doreste iesirea din Uniunea Europeana ?
Ati putea sa scrieti pe blog , d-le Preda , o analiza succinta care sa expice actiunile politice ale lui Traian Basescu ?
@ Ion Adrian
Domnule Ion Adrian,
Va raspund aici la problemele ridicate de dvs. in pagina anterioara.
Libertatea totala, daca se poate spune asa, nu este posibila in conditiile convietuirii. Drept urmare, exercitiul unor drepturi si liberati este supus unor reglementari, in particular unor restrangeri, pentru a se lasa loc tuturor sa valorifice esenta acestora. Toate restrangerile au- ori trebuie sa aiba – izvorul in art. 53. Exista numeroase restrangeri care se intemeiaza pe necesitatea apararii securitatii nationale – de exemplu bararea accesului civililor intr-o unitate militara -, atat ca noi n-am constientizat intotdeauna motivatia restrangerii.
Cat priveste a doua chestiune – a drepturilor “castigate -, trebuie facuta distinctie intre drepturile si libertatile FUNDAMENTALE, prevazute de Constitutie, respectiv drepturile si libertatile fara de care aceste drepturi si libertati nu pot fi exercitate – ori fructificate. Aceste din urma drepturi sunt institutite prin lege. Gama drepturilor si libertatilor din urma poate sa fie mai larga sau mai restransa, dar ele nu sunt de ordin constitutional. Spre exemplu, Constitutia consacra dreptul la munca, dar pentru valorificarea lui este necesara instituirea, de pilda, a dreptului de a lucra un anumit numar de ore, pentru un anumit salariu minim s.a.
Dreptul la pensie este de ordin constitutional; valoarea pensiei este de ordin legal si ea poate fi diminuata fara ca prin aceasta sa se incalce Constitutia, desigur, pana la o anumita limita minima impusa de alte dispozitii constitutionale.
Expresia “drepturi castigate” este gresita, caci, teoretic, in democratie legea exprima vointa autolimitata de tip rational a fiecarui cetatean. Adica nu statul imi da pensie, ci eu o stabilesc.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu,
Aş vrea să ştiu părerea dumneavoastră într-o anumită cauză.
În justiţie umblă vorba că “un contract este legea părţilor”.
Pensiei este urmare a unui contract între asiguratul contributor şi o instituţie condusă de statul român numită Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale. Este valoarea minimă pensiei (punctului de pensie) o condiţie la care Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale este obligată să o respecte sau ceva orientativ ce poate fi schimbat de către Guvern în minus?
La fel şi în cazul salariile bugetarilor, reprezintă acest salariu o condiţie minimă impusa printr-un contract colectiv de muncă obţinut prin acord între salariaţi, prin intermediul sindicatelor, şi statul român? Valoarea salariul înscrisă în contractul colectiv de muncă poate fi scăzută de către statul român de capul lui sau nu?
În mod evident că o lege parlamentară poate să măcelărească orice contract, însă din punct juridic, poate o parte din cele două părţi ale unui contract să hotărască unilateral peste ce prevede contractul? Poate statul român să spună, nu-mi mai convine de condiţiile contractului pe care le-am încheiat cu X, şi nu mai vreau eu să-l respect, că sunt stat şi sunt şmecher, şi atunci modific cu pixul, pe ascuns, clauzele?
Poate ne daţi o veste bună, să se bucure şi Ion Adrian, că e ca un copil care se laudă cu Guvernul Boc. Poate că statul român dă o lege care spune că nu mai are de dat nici un ban la FMI, că tot contract este şi Guvernul Boc-Băsescu oricum a plecat pe panta asta a nerespectării contractelor. Se argumentează cu art. 53 şi statul nu mai dă nici o datorie înapoi, ba, dacă se supără, mai naţionalizează şi tot ce este privat în România… că dacă statul nu are bani la Buget, activează art. 53 şi gata… în plus, dacă proprietatea privată este la stat, statul o garantează mai bine…
V. Manga , daca tu ai inteles ca art .53 interzice …dreptul de acces in unitatile militare pe motiv de aparare a sigurantei nationale inseamna ca …fabulezi, ca intotdeauna ,pe teme constitutionale .
CAPITOLUL II – Drepturile şi libertăţile fundamentale
ARTICOLUL 22 – Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică
ARTICOLUL 23 – Libertatea individuală
ARTICOLUL 24 – Dreptul la apărare
ARTICOLUL 25 – Libera circulaţie
ARTICOLUL 26 – Viaţa intimă, familială şi privată
ARTICOLUL 27 – Inviolabilitatea domiciliului
ARTICOLUL 28 – Secretul corespondenţei
ARTICOLUL 29 – Libertatea conştiinţei
ARTICOLUL 30 – Libertatea de exprimare
ARTICOLUL 31 – Dreptul la informaţie
ARTICOLUL 32 – Dreptul la învăţătură
ARTICOLUL 33 – Accesul la cultură
ARTICOLUL 34 – Dreptul la ocrotirea sănătăţii
ARTICOLUL 35 – Dreptul la mediu sănătos
ARTICOLUL 36 – Dreptul de vot
ARTICOLUL 37 – Dreptul de a fi ales
ARTICOLUL 38 – Dreptul de a fi ales în Parlamentul European
ARTICOLUL 39 – Libertatea întrunirilor
ARTICOLUL 40 – Dreptul de asociere
ARTICOLUL 41 – Munca şi protecţia socială a muncii
ARTICOLUL 42 – Interzicerea muncii forţate
ARTICOLUL 43 – Dreptul la grevă
ARTICOLUL 44 – Dreptul de proprietate privată
ARTICOLUL 45 – Libertatea economică
ARTICOLUL 46 – Dreptul la moştenire
ARTICOLUL 47 – Nivelul de trai
ARTICOLUL 48 – Familia
ARTICOLUL 49 – Protecţia copiilor şi a tinerilor
ARTICOLUL 50 – Protecţia persoanelor cu handicap
ARTICOLUL 51 – Dreptul de petiţionare
ARTICOLUL 52 – Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică
Art .53 restrange pe perioade limitate …EXERCITIUL …acestor drepturi , dar nu le anuleaza…
IAR PENSIA E UN DREPT DE PROPRIETATE , IAR CE SPUI TU E O PROSTIE : ,,Dreptul la pensie este de ordin constitutional; valoarea pensiei este de ordin legal si ea poate fi diminuata fara ca prin aceasta sa se incalce Constitutia, desigur, pana la o anumita limita minima impusa de alte dispozitii constitutionale.”… Tu faci distinctie intre drept si obiectul lui . DREPTUL MEU E LA PENSIA OBTINUTA … NU LA DREPTUL DE A AVEA O PENSIE …. Statul , prin prerogativele sale , poate sa mi-o impoziteze …ca pe orice proprietate , dar nu mi-o poate lua sau …diminua ….
Va multumes si intrutotul de acord cu dvs.
Sper sa va citeasca si CPreda care vad ca o ia pe aratura, orgoliul fiind boala grava si de regula nevindecabila.
Pentru decerebrati:
Pensia nu este un drept de proprietate, dreptul la pensie este asigurat si nu si suma cu care revine spre platitor suma data in trecut. Regula este ca in caz de crestere economica sa creasca in caz de stagnare sa stagneze si in caz de scadere daca nu se poate altfel sa scada cat mai putin.
PS. Art 53 justifica acesta scadere de 6 luni.
Si daca ar fi un fond privat si ala doar prin lichidare in caz de incapacitate de plata ar acoperii doar cat s-ar putea dintr-un drept patrimonial real depozitele facute intr-un pilon de tipul II sau III.
Recititi ce v-am indicat ieri.
Adica acest articol:
talent de Blue la 104 ii pot poate ptr o vreme pacali.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5610540,00.html?maca=rum-rss-rom-rom-3295-xml-mrss
Reiau:
Adica acest articol:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5610540,00.html?maca=rum-rss-rom-rom-3295-xml-mrss
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Dupa unii teoreticieni, statul este pe de o parte persoana juridica de drept public, iar pe de alta de drept privat, respectiv, in a doua varianta, este persoana juridica – si atat.
Orice fel de raporturi juridice urmeaza sa se deruleze, pana la urma, potrivit regulilor instituite de stat ori, mai precis, de popor pe calea legii. Obligatia contributorului, oricare ar fi el, de a varsa la bugetul asigurarilor sociale de stat nu este de esenta contractului civil. Casa Nationala de Pensii este doar un administrator al fondului, nu o parte contractanta, dupa cum nici statul nu este o parte contractanta. Cand un director incheie un contract de munca, el in realitate executa legea, nu o face in nume propriu. Dreptul muncii apartine dreptului public.
Nu cunosc regimul contractelor colective de munca. Voi cerceta problema pe acest aspect.
Cu privire la neretroactivitatea legii, a raporturilor juridice nascute sub legea veche exista o serie de decizii ale Curtii Constitutionale, de ex. 330/2001, 458/2003, 830/2008, interesante in ceea ce priveste problema pe care o dezbatem. In esenta acestea statueaza ca o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa refuze supravietuirea legii vechi si sa reglementeze modul de actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei propriu de reglementare. Atunci insca cand o lege noua modifica starea legala anterioara cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, daca s-au realizat inainte de intrarea in vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptarii noii reglementari, care trebuie sa respecte suveranitatea legii anterioare. Legea noua este insa aplicabila de indata tuturor situatiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupa intrarea ei in vigoare, precum si tuturor efectelor produse de situatiile juridice formate dupa abrogarea legii vechi.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Noi ne-am obisnuit cu ideea ca statul ar fi partenerul nostru contractual. In mod strict, statul este – ori trebuie sa fie – executantul nostru ca proprietari ORIGINARI ai suveranitatii nationale. In cadrul statului insa, in calitate de cetateni, si noi suntem in raport cu el executanti.
De principiu, statul poate sa dispuna restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati pana la 2/3. Vremelnic, el poate sa suprime posibilitatea exercitarii unui drept – in fond, pedeapsa cu detentia nu este suprimarea vremelnica a exercitiului libertatii individuale?
Proprietatea este o FUNCTIE, atribut observat intai de Kant.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Antim
Domnule Antim,
Marlania nu salveaza Romania.
In alta ordine de idei, eu ma stradui sa inteleg si sa gasesc explicatii. Vad ca dvs. nu faceti nici una, nici alta, ci doar exercitii lingvistice al caror efect este nul ca judecata de valoare.
Va acord atentie si va raspund dintr-un motiv simplu: marlania trebuie tratata pe masura, proportional cu vatamarea.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu,
Spuneţi că…
“Casa Nationala de Pensii este doar un administrator al fondului, nu o parte contractanta, dupa cum nici statul nu este o parte contractanta.”
Statul nu este parte contractantă, are doar rolul de a numi preşedintele Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale şi a acoperi deficitul Bugetului Asigurărilor. Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, în schimb, este parte din contract, o spune însăşi contractul.
http://www.cjpsalaj.ro/forms/1/anexa3.pdf
Sigur, cei care primesc astăzi pensii nu au completat acest contract, ci pe cel mai vechi, de dinainte de revoluţie.
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu,
Am uitat să adaug, cur estul sunt de acord.
Dacă reuşesc să dau peste vechiul contract cu Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, am să vă postez un link către el… dar e cam greu să găseşti asa ceva din anii ’70.
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu,
*cu restul
Scuze
@Dl Mangu
Excelente explicatii si cu rabdare date si relativ concise adica doar strictul necesar. Sper sa inceteze aceste discutii din nestiinta sau din rea credinta.
@d-nă Dana Mlădin
Dacă dvs nu înţelegeţi ce se întâmplă, nici măcar d-nul CPreda
nu va reuşi să vă argumenteze că şi în economie, 1+1=2.
Cum poţi demonstra o axiomă ?
T.Băsescu, ca de altfel toţi specialiştii BNR, FMI, Comisia Europeană etc, sunt ,,tăticii” care mai ,,urechesc” din când în când copiii obraznici, când fac pozne.
Aceşti ,,copii” ,d-nă Mlădin, suntem NOI. Când vom creşte mari, cu toţii, poate vom înţelege că muştruluiala este uneori o metodă de educaţie mai bună decât cocoloşirea.
@zaharescu valeriu { 05.28.10 at 5:44 PM }
Dacă dvs nu înţelegeţi ce se întâmplă, nici măcar d-nul CPreda
nu va reuşi să vă argumenteze că şi în economie, 1+1=2.@
As vrea sa cred ca domnul C. Preda a auzit de sistemul binar ( macar de asta) unde 1+1 nu este egal cu 2…….
legile femosan … se poate CERE iesirea tuturor oamenilor de afaceri din POLITICA si fiecare sa doneze din AVERE cat CONSIDERA ptr. a nu se continua cu acest GENOCID !
@ zaharescu valeriu # 23
Nu cred ca v-am adresat vreo intrebare dvs .
Daca dl Preda si-a angajat secretar pe blog sa-mi spuneti si mie , eventual sa fac o cerere la dvs ca sa transmiteti d-lui Preda intrebarile mele .
Decat greve inutle mult mai bine miscari greviste cu revendicari de tipul: transparenta totala dar cu enumerarea actiunilor obligatorii ptr a se obtine acest lucru.
Lege prin care orice bun ce nu a fost impozitat se impoziteaza si apoi datorita culpei de evaziune sa fie scos de la beneficiul prezumtiei de nevinovatie pana nu juetifica tot ce a dobandit si in viitor sa contina acest cazier : la dta nu functioneaza ceva ce ai incalcat.
Haiti! ca ce am spus mai sus este o chestie geniala si e prima oara aici si acvum cand gasec acesta solutie juridica.
@dana mladin& mrs.Ilinca..
De ce v-aţi deranjat, din moment ce a răspuns deja, ,,secretara” dvs, d-na Ilinca….care , întrucât a chiulit probabil de la orele de matematică, s-a lansat în teoria sistemelor de numeraţia cu ,, ……” gol.
Simbolurile ,,1″ şi ,,2″ au aceeaşi semnificaţie şi notare atât în sistemul zecimal cât şi în cel hexazecimal, iar operaţia aritmetică exprimată prin formula ,,1+1=2″ nu are nici o legătură cu sistemul binar.
În sistemul binar, echivalentul lui 1 este 0001, iar al lui 2, este 0010.
Sunt dispus să vă dau meditaţii…gratis, cu condiţia să respectaţi ordinea naturală a lucrurilor când vă apucaţi de tastat:
Timpul 1 : gândiţi..
Timpul 2 : gândiţi profund…
Timpul 3 : scrieţi pe blog.
Timpul 4 : ŞTERGEŢI totul şi luaţi-o de la început.
Timpul ? : validaţi textul
Introduceți datele si comentariul dvs.