Despre modele
Am răspuns unei anchete a gazetei Gândul referitoare la modelele politice.
În ceea ce mă priveşte, am distins între reperele intelectuale şi oamenii politici.
Machiavelli şi Rousseau sunt cei doi autori esenţiali pentru mine: de fapt, nici un modern nu poate înţelege politica fără a-i citi.
Pe de altă parte, Kemal Ataturk, Konrad Adenauer şi Charles de Gaulle sunt cei trei oameni de stat pe care îi admir pentru curajul şi capacitatea lor de a transforma în realitate o ambiţie politică.
228 comentarii
[...] afla mai mult: Despre modele [...]
Constantinescu , care ne-a introdus in Europa , si Basescu care continua integrarea , foarte aplicat , la nivel … de individ, nu merita nicio remarca ?
Ca reper intelectual ,Vladimir Tismaneanu mi se pare …indispensabil …pe orice calator aventurier in lumea politicii mioritice , de sorginte pur descriptiva, fara nicio legatura cu realitatile prezente si viitoare , doar explicativa ,pueril ,cu morga ,pentru impostura …
Domnule deputat Preda, Remus Cernea nu este modelul dumneavoastră, dar pune o problemă principială, interesantă pentru evidenţierea valorilor în care credeţi. Propune, nici mai mult, nici mai puţin, decît retragerea candidaturilor Mincă şi Trandafir, şi suspendarea alegerilor parţiale pînă la ajustarea legii electorale. Machiavellic, sectarismul celor 5 procente se justifică doar prin prisma unui pragmatism (antidemocratic). Dacă luăm Constituţia la purecat, şi comparăm, observăm că legea electorală este într-adevăr neconstituţională, întrucît impune dreptul de a fi ales, ca pe un drept colectiv.
Care este opinia dumneavoastră în această chestiune? Pe a mea o cunoaşteţi.
acuma, nu tin neaparat sa-mi demonstrez lipsa de cunostinte in domeniu, dar Adenauer si de Gaulle nu sunt in general trecuti la conservatori? Cel putin in niste lecturi de-ale mele asa se intampla (Agnes Heller, from Yalta to Glasnost). Ramaneti deci doar cu Ataturk din familia ideologica (cat de cat).
Domnule Cristian Preda,
Imi cer scuze ca nu comentez la subiect!
La ora aceasta va urmaresc la B1Tv. Apreciez pozitia Dvs. referitoare la predarea Religiei in scoli. Dupa 12 ani de studierea religie in scoala ,tinerii nostrii nu sunt nici mai buni, nici mai drepti. Mai mult de atat, copiii de azi sunt mai egoisti si unii din ei sunt total lipsiti de respect! Cam acesta este rezultatul educatiei religioase din scoli!
Problema este alta! Cum va reactiona sistemul la reducerea numarului de ani de studiu al religiei in scoli cind sunt atitia profesori tineri de religie care nu stiu si nici nu vor sa invete sa faca altceva?
Ca sa rezumam, admirati 3 oamnei de stat nascuti la sfarsitul secolului al 19-lea, care au cunoscut gloria inainte sau dupa al doilea razboi mondial si care au disparut de pe scena politica ( si nu numai) de mai bine de 40 de ani!
Trebuie sa intelegem ca printre oamenii politici actuali nu-i nici unul care sa va inspire, pe care sa-l respectati? Sau considerati ca peste tot in lumea asta viata politica apartine unor diletanti ( ca la noi)? Nu-i nimeni care sa va starneasca interesul si aprecierea………..
Bizar pentru cineva ce considera ca “TeoT” este un om simplu si inteligent cat se poate de potrivit pentru politica dambovitzeana. Cu fraza asta nu s-ar spune ca aveti cine stie ce repere intelectuale, culturale si politice, dar ma rog, da bine la prostime sa vorbiti despre Rousseau si de Gaulle.
Modelul meu central este Relu Fenechiu. Urmeaza Dan Ilie Morega si Marean Vanghelie.
Interesant! Dar de ce nu Locke, un echilibru intre Machiavelli si Rousseau ? Si de ce doar lideri extraordinari din timpuri extraordinare, care vor neaparat “sa transforme”?
Vai, vai ce rusine, domnule Preda! Sa nu-l mentionati tocmai pe Traian Basecu! Sau pe Eba, fata de care ati avut intotdeauna doar cuvinte frumoase!
De ce nu toti membrii conducerii PNL in bloc? Doar toti sunt parte din aceeasi motiune. Sa alegem si modelele pe lista.
D-le C.Preda, ami permit sa deviez de la supusa comentariilor, si sa va spun ca , dupa unele dezamagiri, astazi am apreciat felul cum ati pus problema despre religia an scoli, cat si pentru faptul ca, an sfarsit ati gasit un post t.v si interlocutori cu care sa purtati un dialog civilizat si la obiect. Fiindca sunteti din domeniu, nota 10. Nu mai vreau sa va vad la irealitate t.v, si nici la ant 3, unde sa la dati apa la moara acelor (cum sa zic, vorba lui P.E>Kovaci) asa zisi ziaristi, cu care nu se poate avea un dialog pe tema , nu te lasa sa spui nici o propozitie, si ori ce tema ar fi, ei distorsioneaza ori ce ati spune , si tot la Basescu ajung. Aceste t.v-uri nu merita nici o atentie din partea oamenilor civilizati. Va astept totdeauna la emisiunile postului t.v, b1, unde se poate discuta civilizat pe ori ce tema. Cu respectul cuvenit. Asa se vede din varful muntelui.
erata; tema.
@ Cristian Preda
* Niccolò di Bernardo dei Machiavelli (3 May 1469 – 21 June 1527)
* Jean-Jacques Rousseau (28 June 1712 – 2 July 1778)
* Mustafa Kemal Atatürk (1881–10 November 1938)
* Konrad Hermann Joseph Adenauer (5 January 1876 – 19 April 1967)
* Charles André Joseph Marie de Gaulle (22 November 1890 – 9 November 1970)
Domnule Preda,
Sunt nişte modele pe cinste, fără doar şi poate. Observ însă mai întâi că nici măcar un român nu se află printre ei, ceea ce mai poate fi înţeles, dar mai observ, şi asta stinge optimismul meu ca cititor al blogului dumneavoastră, că nici unul dintre ei nu prea are legătură cu perioada în care trăim. Toţi sunt morţi de mult timp şi acele tipuri de misiuni politice au apus de ceva vreme.
Nu exista model politic mai bun decat Crin Antonescu. E clinic impotriva lui Basescu. Si…si atat!
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Cautati, va rog, in Constitutie si vedeti in ce cazuri se vorbeste despre o astfel de majoritate.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
ARTICOLUL 96 – Punerea sub acuzare a preşedintelui
ARTICOLUL 148 – Integrarea în Uniunea Europeana
ARTICOLUL 149 – Aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord
ARTICOLUL 151 – Procedura de revizuire a Constituţiei
Cum mă îndoiesc că preşedintele vrea să se pună singur sub acuzare şi dacă exclud şi Modificarea Constituţiei, rămân integrarea în UE şi NATO. Credeţi că preşedintele vrea că România să iasă din UE şi NATO?
Eu il admir pe Traian Basescu. E un bun tata-socru.
Moi, j’admire le francoaphone Trajan Bashesco et Anne Aslan!
Dintre oamenii de cultura, eu il admir pe Cartarascu (pe care-l mai citesc inca) iar dintre oamenii politici ma admir pe mine, da-mi place sa ma ancorez de Udrea…
@Manu#6
).
Nu stiu printre ce tineri te invarti tu, de iti permiti sa-i categorisesti atat de drastic.
Daca ai fi participat doar la slujbele de inviere din acest an ai fi observat un mare numar de tineri de bun simt si cu respect pentru credintele noastre stramosesti.
Mai mult, as vrea sa-ti imaginezi cum ar fi aratat astazi nu numai aceste locuri frecventate de tineri, in situatia in care religia ar fi fost izgonita din scoli de urmasii lui Tismenetchi, Bruckner,Valter Roman sau Patapievici ( dintre care cu siguranta faci parte
“Inviere”
Preda incearca palid o analogie superficiala intre Traian Basescu si Ataturk, sugerand ca ar fi nevoie de un tatuc salvator care sa reformeze sistemul. Daca introducerea educatiei de masa, a laicismului pragmatic in politica si a alfabetului latin au fost hotaratoare pentru modernizarea natiei turce, manelizarea portocalie si oda dedicata Sultanului Chel au refanariotizat Romania. E, asadar, o diferenta majora intre tatuc si taturk, dar ce pretentii sa avem de la biciclistul Preda, care-l confunda mai ieri pe Basescu cu Coposu?
Si poate crezi ca studierea Holocaustului in scoli ii va face mai buni
si mai toleranti, cand vor afla si intelege cam ce se urmareste prin aceasta disciplina, care vrea sa inlocuiasca studiul Atrocitatilor
Comuniste pe care le-a trait acest neam tocmai cu participarea directa a celor pe care ne grabim sa-i studiem, dar nu in totalitate, ci doar ce ii avantajeaza (victimizeaza ) !
Eu am fost cel mai eficient in a transforma o ambitie politica in realitate. Si inca ce realitate dezastruoasa!
Idolul meu este Basescu. Iar pe locul doi vine Ataturk, pe trei e Presedintele Norvegiei.
Se pare ca lipsa lui Ataturk din preferintele domnului CPreda, n-ar fi dat bine in ochii lui Basescu, dar mai ales a celor care le gasesc o multime de asemanari….
@Radu Humor
“Religia in scoala” este un subiect foarte delicat. Personal nu sunt pentru, cred ca problema trebuie abordata acasa, fiecare parinte procedand cum crede de cuviinta. Eu cunosc oameni ( si nu o familie, ci mai multe) care nici nu si-au botezat copiii, este alegerea lor si o respect.
Bineinteles, @manu exagereaza spunand ca
“”‘Mai mult de atat, copiii de azi sunt mai egoisti si unii din ei sunt total lipsiti de respect! Cam acesta este rezultatul educatiei religioase din scoli!”"”
Lipsa de respect ca si egoismul sunt factori ce tin mai degraba de educatie , adica lipsa de educatie, dezinteresul parintilor si evident, “modelele” societatii.
Cred ca a fost o greseala introducerea orelor de religie in scoli si personal, sper sa existe o disociere intre scoala si religie, asa cum sper ca va exista o disociere intre scoala si politica.
Evident, fiecare are opinia sa vis-a-vis de acest subiect.
Copii, daca va place asa mult unul de altul, uniti-va-n muget si nesimtiri!
Mie-mi place ultimul model de Labarghinisor Mucilagiu!
Steaua mea calauzitoare in viata e Traian Basescu. Fara el as fi un zero. Fiindca Traian Basescu exista sunt un zero barat.
@cainele muntelui: nu stiam ca Gogi Becali si-a scos oile pe munte, dar cum PDL e o turma, inteleg ca sunteti pus sa o paziti.
Modelele lui Ceausescu erau Mircea cel Mare, Mihai Viteazu si Stefan cel Mare.
Modelele dlui Preda, ad usum delphini Ba-secu, sunt Ataturk, Adenauer si de Gaulle.
Modelul nemarturisit al lui Basescu e Putin. Cel pe jumatate marturisit e Berlusconi.
Modelul Ebei e Boc cel rapid, care editeaza intr-o secunda mai multe cuvinte decat fiica presedintelui intr-o ora.
Gigi, pardon.
Idolul meu este Traian Bashescu! Semanam din toate punctele de vedere si sper sa am acelasi destin extraordinar ca al lui.
Vreau sa ajung presedinte si Traian Bashescu ma va sustine asa cum eu l-am sustinut cand a avut nevoie.
Traiasca al nostru conducator iubit!
@Ilinca
Te respect prea mult pentru a-mi permite sa ma contrazic intr-o problema pe care eu o vad din cu totul alt unghi si mai ales din cu totul alte sentimente.
Pana la urma asa cum se fenteaza atatea alte ore de curs si Ora de Religie poate fi sarita sau minimalizata ( “qui prodest” ramane de vazut), dar in schimb sunt de acord cu tine ca baza educatiei de orice fel se pune in familie si nu doar in cei sapte ani
In legatura cu Ora de Religie raman la parerea ca poate ar trebui modificata programa, in sensul unei mai mari ponderi a studiului si celorlalte principale religii (si nu numai), nici intr-un caz la scoaterea orelor de religie din scoli ( cel putin pentru acest secol, “care va fi religios, sau nu va mai apuca sa fie”, dupa cum gandea cineva….
… despre care dl. CPreda vad ca nu are pareri atat de bune..
“prin cu totul alte sentimente”
Modelul meu politic e Norica Nicolai. Fiindca se trage din maimuta si lucreaza cu toate cele patru maini. Bine!
Modelele mele politice sunt Victor Remes si Adrian Nastase. Nu-l suport pe Muresan si-mi place ca Remes i-a dat gaura in rezerva de tuica. Iar Bombonel a reusit sa inchege cea mai durabila majoritate parlamentara in jurul dosarului sau penal.
@ceilalti:
Sa recapitulam:
1) dl CPreda propune o tema neutra (…si relativ anosta, ca un fel de perioada de incalzire necesara dupa Pasti)
2) Doua-trei raspunsuri la obiect (@Biblio, @ilinca)
3) …dupa care discutia deviaza brusc si esueaza in trivialitati, insulte (…ma rog, intrega gama de revarsari umorale ce denota fie frustrari personale, fie o sarcina de serviciu facuta in sila).
Concluzie: ce-ar fi daca cei de la 3) ar inceta eforturile vizibile de a transforma sufrageria in care i-a invitat dl Preda in WC-public ?
Cei de la 3 sunt de fapt unul singur: Costin Sandu
@Radu Humor #35
Pot sa respect opinia cuiva chiar daca nu sunt de acord cu ea. Asta nu impiedica o discutie argumentata, evident….
De altfel, ma gandeam ca ar fi fost mai interesanta ( si mai de actualitate ) o tema:
“”evolutionism vs creationism “”
decat nu stiu ce modele politice la care oricat am spera, nu le gasim pe plaiuri mioritice. Nu acum, in orice caz.
@Gabriel Preda
Ce mai faceti domn’ Miruna? V-a priit mielul? Dar cozonacul?
Pareti cam intors pe dos si gata sa trageti un mop cuiva……
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Un cetatean care a indeplinit functia de Presedinte al Romaniei nu poate fi condamnat dupa Codul penal pentru actiuni si inactiuni savarsite in timpul mandatului. Mai clar: chiar daca nu mai detine functia, el nu poate fi condamnat potrivit Codului penal pentru o actiune savarsita in timpul exercitarii mandatului. Nu ramane decat varianta inaltei tradari. Asa se face ca dnii Ion Iliescu si Emil Constantinescu nu pot fi condamnati pentru fapte savarsite in timpul mandatului, dar pot fi acuzati si, respectiv, judecati pentru inalta tradare.
Al dvs., Valeriu Mangu
@judexule
Daca iti stabileai punctul de observare in oricare alt loc, si nu in ultimul pe care l-ai amintit ai fi observat ca la orice postare se ajunge si la discutii off..topic, care au darul de a ridica nivelul discutiilor, de cele mai multe ori.
Ghinionul vostru este ca aveti ingrata sarcina de a face din negru- alb si din noapte – zi…
Domnule profesor Cristian Preda,
(Continuare)
Vointa unui om ia de regula nastere in mintea acestuia, dar exista si o alta modalitate ca vointa omului respectiv sa ia nastere, anume altcineva ii propune un proiect de vointa, iar omul de care vorbim si-o insuseste – ori o adopta, o aproba..
Cand vorbim de vointa unui grup de oameni este obligatoriu sa consideram doar a doua modalitate de nastere a vointei acestuia – cineva propune un proiect de vointa, iar membrii grupului, cu majoritate simpla, absoluta, calificata cu doua treimi, calificata cu trei patrimi, dupa caz, adopta ori aproba proiectul.
Vointa cuprinsa in – ori exprimata de – proiect reprezinta, de principiu, vointa grupului, cu distinctiile de mai jos.
(Va urma)
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Preşedintele are un privilegiu faţă de acţiunile sale printr-o protecţie în timpul mandatului, dar în exercitarea mandatului. Pentru că una este acţiunea pe care un preşedinte o exercită în calitate de preşedinte, alta este acţiunea pe care un preşedinte o exercită în calitate de simplu cetăţean. Dacă ţineţi minte, domnul preşedinte Traian Băsescu a făcut mai demult un accident uşor în timp ce conducea o maşină a SPP. Atunci nu s-a pus problema întrunirii celor 2/3 de Parlament pentru a fi amendat, pentru că evident domnia sa nu conducea acea maşină în calitate de preşedinte.
Pe de altă parte, domnul Ion Iliescu este cercetat în cazul venirii minierilor cât se poate de Penal, nu are treabă nici cu înalta trădare, nici cu încălcarea gravă a Constituţiei… iar acuzaţia are foarte mare legătură cu exercitarea funcţiei prezidenţiale.
Personal mă îndoiesc că din acest motiv se doreşte strângerea celor 2/3 din Parlament. După cum spuneam, suspectez că este vorba despre o prevedere şoc în modificarea Constituţiei, poate cel de al treilea mandat la preşedinte, poate cumularea funcţiei prezidenţiale cu cea a primului-ministru… nu ştiu, nu-mi dă prin minte. Este evident ceva ce PSD şi PNL nu ar accepta în ruptul capului.
@ Che alu’ Tamara
Dacă nu este foarte secret, v-aş adresa o întrebare…
Cine este Victor Remes?
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Daca Presedintele Romaniei savarseste, sa zicem, un accident mortal, de principiu Parlamentul nu are a se intruni, fapta respectiva neputand fi calificata drept inalta tradare. Parlamentul nu se intruneste nici pentru a-l inculpa pentru omor ori pentru a-i ridica imunitatea.
Sa luam cazul ipotetic – repet, doar ipotetic – in care Presedintele Romaniei divulga secrete de stat unei puteri straine, iar acest lucru se descopera dupa incheierea mandatului. Cetateanul care a indeplinit mandatul nu poate fi adus in fata justitiei pentru transmiterea de secrete, tradare etc., ci poate fi acuzat doar de inalta tradare. Chiar, daca, repet, nu mai detine mandatul.
Aduceti-va, va rog, aminte de cazul Adrian Nastase, caruia, desi nu mai era prim-ministru, i s-a aplicat procedura ridicarii imunitatii de care beneficiaza membrii Guvernului ca si cum ar fi fost in functie, caci era vorba despre o fapta imputata a fi fost savarsita in exercitiul functiei.
Nu stiu daca dl. Ion Iliescu este cercetat PENAL pentru mineriade. Daca este – ori a fost – cercetat penal ne aflam in fata unei erori, caci in vremea mineriadelor domnia sa indeplinea functia de Presedinte al Romaniei – ma refer indeosebi la mineriada din 13-15 iunie 1990.
Prevederile-soc, oricare ar fi ele, mai trebuie aprobate prin referendum, apoi trebuie respectata procedura de revizuire de care am vorbit mai sus, intr-o postare anterioara. Lucrurile nu mai sunt azi atat de simple in ceea ce priveste revizuirea ca in 2003.
Al dvs., Valeriu Mangu
Lui Judex:
1.Cristian Preda nu a propus o tema neutra, ci a batut saua ca sa inteleaga calul: facand trimiteri la Ataturk, De Gaulle, etc. ca modele politice, el doreste sa sugereze, chiar si pentru prosti (oricum, cu un IQ mai mare decat Judex, ceea ce nu e greu) ca de aia-i “place” de Basescu, pentru ca e politician ce transpune in viata aberatii, iar nu pentru ca datorita succesurilor lui Basescu e el europarlamentar.
2. Analogia este insa superficiala – daca, de exemplu si Ataturk si Basescu sunt caracterizati prin incapatanare si autoritarism, in primul caz reformele lui Ataturk au dus la modernizarea Turciei, in timp ce in al doilea caz “reformele” lui Basescu servesc gastii sale de interese si perpetuarii acestui personaj la putere. Desigur, comparatia urmatoare este la fel de deplasata, dar in extremis si Hitler a fost un politician cu vointa, care si-a transpus dorintele in politica Germaniei. Si el ar putea semana cu Basescu si ar putea fi model pentru Cristian Preda.
3. Discutia deviaza brusc in trivialitati cu ocazia mesajului 8 “membru PNL sector 5″. Daca gulerasul portocaliu Gabriel Preda ar fi corect si echidistant, nu s-ar lega doar de clonele lui Costin Sandu, ci si de clonele proprii. Mesajele care urmeaza nu au fost decat o consecinta a badaraniei primordiale – mesajul 8.
4. Sarcina de serviciu e buna, mai nasol e sa fii fara ocupatie, ca judex. Sau sa fii ocupat in a pieptana carare pe mijloc cu doua fire de par.
5. Vrei sa respecti WC-ul public? Trage apa primul, ca sa dai exemplu.
Costine, ai innebunit? spuneam ca modelele mele sunt Fenechiu, vice PNL, Morega, lider de filiala PNL si de Vanghelie, unul dintre cei mai apropiati aliati ai PNL. Toti oameni de nadejde, indispensabili in familia noastra politica. Unde vezi tu BADARANIE si TRIVIALITATI?!
Dar cu mine ce are dl Judex, domnule Gabi Preda? Ca eu doar am zis ca-l am drept model pe tata-socru!
Iar eu ce-am zis, domnu Preda? Doar ca-mi place de Ataturk si de Presedintele Basescu. La fel ca dl Cristian Preda.
@membru’ amarat secta 5
Eu cred ca Vanghelie este modelul Ebei ca prea se chinuie sa-i copieze agramatismele! Probabil i l-a recomandat taticu’ da-i rusine sa spuna in public. Asa, “se da” ( Eba) originala……..
Ce-i domnule Preda? Nu suntem noi colegi de partid? Dumneavoastra PDL-ist, eu PDL-ist! Nu avem amandoi acelasi model si idol?
Restul : ce vreti ba amaratilor? Hai ca va organizez eu o petrecere in parcare cu alde Guta Manele, o invitam si pe doamnaTeo Trandafir, facem si niste gratare ( mici si alte bunatati) si vedeti altfel viata!
Sunt si eu obligat sa repet citandu-ma, replica data pe firul anterior:
“Ce este ingrijorator, ca atunci cand se doreste modificarea Constitutiei, sa se ajunga la aceea majoritate necesara modificarii?
Ca opozitia nu mai poate bloca orice vrea muschii ei?
Ca PSD_PC _PNL sunt partidele evoluate ale ale Natiunii si e pacat sa piarda posibilitatea permanenta de sabotaj ca in ceea ce priveste constructivism au demonstrat doar opusul, adica distructivitate crasa, nemotivata decat prin rea credinta, evidenta ptr cine nu si-a pus mintea pe moatze si nu a infasurat-o pe zeita falsului, care nu e totuna cu Priap.
Dom nea Ion Adrian,
te superi daca-ti marturisesc ca nu te mai citesc demult?
Je vorbeam de Victor Ponta si Traian Remes, hasta la revolucion violet siempre!
OK, postcuvantita!
Cine-i dobitocul care a scris in 54 in numele meu?
Ce, vreti sa creada domnul Cristian Preda ca am ceva cu domnisoara Basescu? S-ar supara amarnic si mi-ar interzice , prin mopul si galeata domnului Miruna, sa mai postez!
Repet, care-i ala care a scris in numele meu?
Domnule Miruna, nu cumva dumneata esti acela? Ma supar rau, sa stiti, imi las salatele bio de la Darloagele si vin peste dumneata de nu te scoate o ceata de pedelisti din mainile mele. Ai inteles, bre?
@Costel Sandel:
1) Observatia dvs. de la punctul 1 aduce mai curand a paranoia decat a IQ-inflamat. Poate dl CPreda ne poate lamuri daca el s-a adresat subliminalului lui costica.
2) La punctul 2 paranoia evolueaza: Credeti intyr-adevar ca dl Preda a facut comparatia care in acest moment exista doar in IQ-ul dvs. ? Daca nu este asa, cu cine va razboiti dvs. ?
3-4: No comment. Dvs, pareti a va adresa unui cunoscut…
5) Respectul pentru WC pe care il mentionati demonstreaza limite serioase in intelegerea limbii romane (traduceti din rroma, cumva ?) si o pronuntata inclinatie spre scatologie (pariez ca sunteti infirmier – poate pensionar, poate somer…)
@judex
Aaaaahhhhh, aaaacum inteleg eu pronuntata inclinatie spre scatologie a domnului Miruna! La respectul pe care-l are fata de WC-uri, ca doar este meseria dansului, normal ca i s-a dezvoltat inclinatia respectiva!
Sunteti iertat domnule Miruna.
Domnule Judex, multumesc pentru lamurire.
@Complex
1) A fost o biata observatie a unei incercari de diversiune, pe care matale, gangav logic precum te stim, n-ai remarcat-o.
2) OK, matale vezi inflamatie, da’ atunci care e scopul enumerarii modelelor politice “puternice”, capabile sa schimbe constitutii pentru a-si atinge telul? Sau a fost o enumerare ca nuca-n perete, fara noima, asa cum iti inchipui matale? Oricum, imi dau seama ca n-are rost sa-ti explic ceva, ca oricum intelegi cam ce vrei – si de obicei nu intelegi.
3-4. bli-bli
5. A, asadar nu intelegi limba romana. Should we switch to English then? Ou peut-etre qu’il serait plus facile de te faire comprendre si j’utilise le Francais? Of misschien zou er te moeilijk om Nederlands te gebruiken voor onze discussie?
Se pare ca portocalii au respect extrem si egal pentru rromales, infirmieri, someri si pensionari. Doar nu degeaba au absolvit ei scoala de tinichigerie…
portocaliii
Ilinca, cum puteti crede ca am scris in numele dumneavoastra? Doar stiti cat va admir si va respect. Sper ca este reciproc, asa ca va rog sa va cereti scuze. Ar fi pacat sa va parasiti culturile bio de la Darloagele pentru o neintelegere.
Recunosc si regret. Eu am scris in locul lui Costin Sandu si al clonelor sale perverse!
Am impresia ca blogul a fost vandut deja unor nebuni. Vad ca m-au semnat si pe mine
. Ilinca, stati fara grija, chestia asta cu dedicatiile e stilul lui Costin Sandu.
@CPreda
Poate nu ar strica sa faceti totusi ceva cu comentariile dumneavoastra. Nu zic sa-l banati pe Costin Sandu, dar macar sa introduceti logarea obligatorie.
@Gabriel Preda #66
Dom’ Miruna, daca nu vrei sa te trezesti cu o salata bio in cap, fa ordine pe blogul asta, ca de-asta esti platit!
@Gabriel Preda #68
Cum adica domle, nu ma respecti si nu ma apreciezi?
PS Dom’ Miruna, mai bine sugereaza-i domnului Cristian Preda sa te schimbe din “post” ca habar nu ai ce se intampla prin zona……
Bonne nuit!
@costin sandu si @ion adriean#56
Domnu Sandu , cum sa nu-l cititi dumneavoastra pe ion adriean care nu stie ca pentru a avea majoritate trebuie sa o castigi in alegeri nu sa cumperi niste “jigodii ” care se plimba dintr-un partid in altul violandu-mi votul ?
Ascultati-l pe domnul ion adrian care nu are mintea creata , (pusa pe bigudiuri ) cum crede el micutul ca poate face ce vrea cu votul meu : “Ce este ingrijorator, ca atunci cand se doreste modificarea Constitutiei, sa se ajunga la aceea majoritate necesara modificarii?” Viol !!! Viol !!!
Modelul meu preferat e Ludovic Orban. Desi suntem pe acelasi calapod, promit ca am sa-l depasesc. hic
Eu votez ca model pe Gigi Becali. Se spune ca am stat in aceeasi celula la Rahova. Ne vom intalni acolo in curand. Las pnl-ul mostenire lui Vantu daca-l vrea. Daca nu vine dupe mine. Daca vine, sa-l ia Voiculescu, se-ntelege bine cu baietii.
Modelul meu este politicianul in bikini cu snur. Pe Facebook am definit acest model in pozitia capra. taticu’ nu s-a suparat, dimpotriva, a topait de bucurie cand m-a vazut. Penelistii l-au urmat. Si sa vezi ce mai topaiala, frate! Rosu-galben-rosu-galben!!
@ilinca#60
Cred ca a scris in numele dumneavoastra chiar domnul CPreda care altfel nu are curaj sa spuna ce gandeste despre ‘telegenta ‘ lu’ tata si s-a ascuns dupa o contabila grasuta din Darloagele .
@li
Fara atacuri la persoana va rog: sunt eu grasutza dar nu intr-atat incat sa se ascunda domnul C Preda dupa mine!!!!
Ce a propos-uri faceti!
Da’ ce v-a apucat pe toti in seara asta?
@ilinca
Ne-a inundat spiritul ludic al tarisoarei noastre dragi . Ce, ati dori o tara vesela plina de oameni tristi ?
Ma numesc Diana Tusa si sunt deputat PNL de Braila. De la inceput vreau sa mentionez ca modelul meu politic este reprezentat de CRIN ANTONESCU, acest adevarat Mesia al liberalismului autohton. De Crin m-am indragostit imediat de cum l-am vazut, o aparitie eminesciana, romantica, cu priviri de Luceafar. Asta a fost de mult. Intre timp, am lipit afise alaturi de Relu, am zidit biserici cu Morega, am protejat securisti in partid, am votat cot la cot cu pesedistii, l-am cultivat pe Vadim, am iesit la baut cu Dragnea, l-am adulat pe Iliescu, l-am initiat in partid pe Petre Roman. Am sperat, in tot aceswt timp, ca intr-o zi voi fi aleasa lui Crin. N-a fost sa fie: Basescu i-a luat mintile si s-a aruncat pe Valean! N-am nimic cu Adina, doar o urasc din dragoste. De la pitipoancele cu fuste scurte, de la betivancele cu pretentii intelectuale din partid, pana la personalitati precum Norica si Ramona, toate suntem indragostite de CRIN.
Ma numesc Gabriel Preda si sunt fratele mult mai celebrului Cristian Preda. Am participat la manifestarea organizata de numitul Solomon Antonie si de la bun inceput mi-am dat seama ca era corupt, desi om de caracter, precum Ghita Falca si Seculici (porecla de la Securici), rude cu Domnul Presedinte Basescu si fara nici o legatura cu el. Am lipit afise direct pe chelia Presedintelui Basescu, pe care am scris “anticomunist”. Cata vreme le lipeam, prietenii Sida si Eba il tineau, spunandu-i ca e spre binele lui. El se zbatea, iar atunci din greseala a pocnit un copil din multime care era trucat. Sunt convins ca dl Cristian Preda (adica fratele meu) ii are drept idoli pe Ataturk, Berca si Banu. El a ajuns europarlamentar deoarece il admira pe Traian Basescu, la mare concurenta cu Elena Udrea. Din acest motiv, sunt usor invidios pe fratele meu, dar – ce sa-i faci? Asa-i viata. Asa ca m-am reprofilat pentru a-mi regasi identitatea sexuala, virand obsesia mea erotica de la Basescu la Udrea.
@ Valeriu Mangu
Domnul Adrian Năstase a beneficiat de avizul parlamentului pentru începerea urmăririi penale, nu este vorba despre imunitatea pe care ar avea-o ca deputat.
Conform legii nr.115 din 28 iunie 1999 privind responsabilitatea ministerială
Art. 1. – Guvernul, în întregul său, şi fiecare dintre membrii acestuia sunt obligaţi să îşi îndeplinească mandatul cu respectarea Constituţiei şi a legilor ţării, precum şi a programului de guvernare acceptat de Parlament.
Art. 2. – (1) Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului, ca urmare a votului de încredere acordat de către acesta cu prilejul învestiturii.
Art. 12. – Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor.
Conform art.12, Camera Deputaţilor dă avizul pentru un ministru care este deputat, Senatul pentru un ministru care este Senator şi Preşedintele pentru un ministru care nu este nici Senator şi nici Deputat.
În cazul Adrian Năstase, CCR a hotărât că legea este valabilă şi în cazul foştilor miniştri nu numai în cazul miniştrilor în funcţie.
Diferenţa faţă de preşedinte este că preşedintele nu are o lege care să-i transpună activitatea incorectă ca preşedinte într-o lege penală, în concluzie lipseşte legătura dintre activitatea ca preşedinte şi răspunderea penală.
Dacă citiţi legea răspunderii ministeriale, se specifică foarte clar:
“Art. 7. (2) Pentru săvârşirea altor infracţiuni, în afara exerciţiului funcţiei lor, membrii Guvernului răspund potrivit dreptului comun. ”
În lipsa unei legi care să spună ce anume constituie infracţiune în exerciţiul funcţiunii, nu văd cum s-ar aplica în cazul preşedintelui.
Sensul votului parlamentar, punerea sub acuzare pentru înalta trădare, serveşte mai ales suspendării preşedintelui pentru a putea fi judecat. Evident, nu parlamentul se substituie unei părţi în proces.
Mai mult, nu ştiu însă dacă cineva îşi aminteşte că până în 2008 nu se introdusese “înalta trădare săvârşită de preşedintele României” în Codul Penal… În concluzie, nu văd cum domnii Iliescu şi Constantinescu ar putea fi condamnaţi pentru Înaltă Trădare.
@ Valeriu Mangu
Poate că aveţi dreptate, poate că acesta este scopul respectiv, mie în continuare mi se pare mai probabil că se doreşte introducerea în modificarea constituţiei a ceva groaznic ce nu trebuie împiedicat.
Spuneţi despre referendum care este un control popular. Aşa ar fi dacă:
- Nu aş suspiciona că mai mult de jumătate din voturi la precedentul referendum “au fost inventate” (este o suspiciune care se bazează numai pe “goliciunea” secţiilor de votare, pe care am constatat-o vizual, fără altă certitudine)
- Cetăţenii votează orice. Dacă au fost în stare să voteze forma unicamerală fără să ceară nici cea mai mică clarificare a alegerii, un vot pentru ceva atât de complex cum este modificarea constituţiei nu va fi aprofundată nici de 0.5% dintre votanţi.
- Mai mult ca sigur că votul pentru modificarea constituţiei va fi cuplat cu altfel de alegeri, în mod special pentru a culege votul de exprimare politică.
Ma numesc Costin Sandu si sunt membru PNL. Modelul meu politic este Cristian Adomnitiei. De ce Cristi? Pentru ca a numarat corect stelele de pe steagul UE, iar idealul meu politic sta tot in stelele de pe umerii liderilor mei de la partid. Politica o fac de pe pozitia de astrolog amator. Cariera noastra in PNL ar fi fost stralucita si am fi navigat pepetuu in universul sistemului politic mafiot alaturi de pesedisti. Din pacate, desi am crezut initial ca ar fi fost vorba de un pulsar la cacealma, am intrat taman in gaura neagra Basescu. Acum experimentam cu totii curbarea spatiului de configuratie politica in parlament si descoperim a patra dimensiune a DNA.
Costin are dreptate. Si eu il iubesc pe Adomnitei. Imi place cum isi tuguie buzele – la capitolul asta e la concurenta cu Boc.
De astazi, eu nu mai scriu pe acest blog.
Din 2010 nu trebuie urmarit nici un model deoarece in intrega istoria politica nu a existat un caz in care o tara are de primit bani pentru a folosi in reconstructie socio economica si nu este in stare sa faca proiecte ca sa aduca acest bani
ASA CA POLITICA DIN 2010
este sa atragem bani de la Ue si de la celelelate 5 surse de venituri externe apoi sa pregatim teren ca in 2013 Romania sa poate primi mai multi bani pentru perioada 2013 -2020 Abia in 2013 cand in Romania au sosit acesti bani se va putea tine cont de doctrina si alte ideologia daca pana atunci trebuie realizat o strategia pe termen lung asa cum am prezentat in alte materiale
@cpreda
Am fost in agreement cu dvs atunci cand ati refuzat moderarea pe blogul personal din considerente de autocenzura a opiniei. Intre timp, din motive pe care le intelegeti, am inceput sa cred ca lipsa moderarii e cea mai perversa forma de autocenzura pentru cei ce ar dori sa participe la discutii aici, dar se abtin din cauza unor postaci radicali ce-si varsa nestingheriti dejectiile pe blog. Cea mai simpla metoda de a distruge dialogul online aici este mentinerea actualei situatii de status-quo.
Si cine-a-nceput, ma rog, sa distruga dialogul, Zeus? Nu cumva “membru PNL sector 5″? In ce priveste definitia de “postac radical” iti dau cateva citate dintr-unul care, cu nesimtire, ti-a luat numele “Zeus” (sunt convins ca e chiar numele tau, asa baiat corect si cinstit cum te cunoastem) si a scris badaranii prin care s-a defulat in numele tau. Cateva exemple:
04.02.10 at 4:59 PM:
“Madam, eu iti urez sarbatori pascale fericite. Desi nu pot sa spun ca te respect mai mult decat pe Voicu sau Orban, am petrecut totusi momente extrem de vesele cu tine aici. Chiar pot sa-ti fac un indemn crestinesc de bine, sa o lasi mai moale cu bautura in aceste zile de sarbatoare. In acest mod poti pastra mai multa ratiune in discurs fara ca situatia s-o ia razna.”
04.05.10 at 6:06 PM
“Aveam impresia ca esti otzara mai destupat la minte decat talpa penelimii si pesedimii de pe-aici. Scuza-ma, m-am inselat.”
04.05.10 at 6:52 PM
“Madam, alcoolul iti intuneca mintea. Ai gajat mafioti la vot? Ai facut-o, si inca fara sa clipesti, tu si toti propagandistii de carciuma care va varsati viscerele pe-aici. Esti asadar ultima care sa dea lectii despre acceptatul mizeriilor la vot. Comparativ cu oferta politica a mafiei securiste, PNL-PSD-PC, oferta PDL e infinit mai decenta, avem o istorie consistenta in spate care sa o justifice. Judecam la nivel de proportii, iar proportiile va dezavantajeaza. Hai noroc!”
04.05.10 at 7:08 PM
“cu tine nu putem face istorie moderna, fiindca intai trebuie sa renunti la bautura si sa absolvi gimnaziul.”
04.05.10 at 7:34 PM
“Degeaba ii explici logic lui madam, a baut si nu pricepe”
04.06.10 at 1:40 AM
“Ii sustii pe liberali? Care liberali? Aia din alianta toxica PNL-PSD-PC? Aia sunt cel mult niste trogloditi behaitori pastoriti de securisti si delapidatori. Un klan trist umilit sub talpa pesedeilor, atat. Mie in locul tau mi-ar fi rusine.”
04.06.10 at 1:44 AM
“Tu nu sustii principii, tu doar te ascunzi in spatele unor cuvinte, dincolo de care se intinde ura irationala, neputincioasa, infranta. … Oricum, la nivelul vostru de shtoarfe politice nu va mai cobori nimeni in Romania viitorului apropiat.”
Iar toate aceste comentarii facute la capitolul “Paste fericit”. Cata magarie poate sa zaca in nesimtitul care a profitat de libertate-n toate pana la anarhie, pentru a se ascunde, josnic, in spatele cinstitului nume “zeus” pentru a-si varsa nestingherit dejectiile pe blog?
p.s. Daca tot vrei sa pozezi in doct, ar fi cazul sa te gandesti de 10 ori inainte de a posta ceva. Vezi ca autocenzura inseamna hotararea cuiva de a nu-si exprima liber adevaratele ganduri. De exemplu, autocnzura e atunci cand Cristian Preda nu-si spune adevaratele ganduri despre Elena Basescu, de teama sa n-o-ncurce cu taticul, mai ales ca pozitia sa europarlamentara se datoreaza exclusiv popularitatii lui Basescu. Ma intreb cum libera expresie ar putea provoca direct autocenzura atunci cand se scrie sub pseudonim. Sigur, nu e cazul dv, care semnati, curajos, cu “zeus”. Atunci cand sunteti originalul politicos, iar nu postacul radical care va foloseste numele.
Totodata, notiunea de “status quo” inseamna dorinta de a mentine a unei situatii existente. Utilizarea sintagmei “mentinerea actualei situatii de status-quo” este, asadar, un pleonasm grosolan, de tipul lui “spirit de gluma”, putandu-se traduce prin “mentinerea actualei situatii de mentinere a actualei situatii”.
Vreti sa va recomand un profesor de limba romana? Nu de altceva, dar poate doriti sa va angajati la primaria lui Oprescu.
Un model cu multi prozeliti este Vantul pustiitor de bugete , foste de familie , de CFR si apogeul …cel de autostrazi si drumuri nationale . Si bineinteles BERCEANU cu noua sa MARIE …VLASS …TIROANA …doamna , doamna ,doamna …..DOAMNE MARE-I GRADINA TA !!!!!!
Si Videanu , modificatorul de cutume …SI DA-i si lupta pentru fericirea copiilor sefilor sai … viitorii sefi ai copiilor lui…pentru VIDUL absolut in care ne afunda si cornul abundentei in care se lafaie ….
De ce -l uitam toti pe CORNELIU COPOSU ? Pentru ca a avut ca reper doar legea morala (in sine ) si cerul instelat de deasupra ( chiar si in anii de detentie ) ? Cu asa repere ar mai fi avut dl. Preda atatea realizari ….
Nu ma intereseaza reperele lui Preda, cata vreme el insusi e incapabil de a deveni, la randu-i, un reper.
zeus , SA PIARA ORICE BLOG , NUMAI SA SALVAM TARA . NOI SUNTEM …GASTELE ROMEI …
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Imunitatea nu priveste numaidecat persoana, ci fapta, actiunea savarsita de persoana. Asa, de pilda, cand, dupa ani, o lege este decarata de Curtea Constitutionala drept neconstitutionala, cel care a semnat-o nu mai poate suspendat din functie si, respectiv, demis caci nu mai indeplineste functia, dar poate fi acuzat de inalta tradare.
Dlui Adrian Nastase i s-a aplicat procedura deoarece era vorba despre fapta savarsita in exercitiul functiunii, chiar daca nu mai era prim-ministru. Am dat exemplul doar pentru similitudine, astfel ca un fost Presedinte al Romaniei poate fi acuzat si, respectiv, condamnat pentru inalta tradare chiar si dupa 20 de ani de cand nu mai indeplineste functia.
Introducerea inaltei tradari in Codul penal ca infractiune savarsita de catre Presedintele Romaniei este o aberatie juridica, de vreme ce Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Imunitatea inseamna ca actiunile si inactiunile sale nu pot capata semnificatie juridica in sensul legii – penale sau civile. Imunitatea, ca institutie de drept, protejeaza actele de putere. Actiunile si inactiunile Presedintelui Romaniei nu pot avea decat semnificatie constitutionala, respectiv pot conduce la acuzatia si, respectiv, condamnarea pentru inalta tradare, respectiv demiterea din functie.
Ultimele doua situatii nu sunt de natura juridica in sensul legii. Un prim argument este ca Presedintele Romaniei nu este persoana in sensul legii.
Cetatenii – ori persoanele – sunt LEGATI/LEGATE de stat prin lege; Presedintele Romaniei este legat doar de popor, prin mandat, respectiv prin Constitutie.
Cand este vorba despre un fost Presedinte al Romaniei, evident ca nu se mai poate pune problema suspendarii – de drept – din functie, ceea ce nu inseamna insa ca nu mai poate fi acuzat si, respectiv, judecat pentru inalta tradare.
Inaltei tradari nu i s-aconsacrat pana acum nici un studiu serios – care este procedura COMPLETA, in ce situatii este legitima acuzatia, dupa ce procedura urmeaza sa judece Inalta Curite de Casatie si Justitie, daca Ministerul Public are sau nu vreun rol, cine sustine acuzatia in fata Inaltei Curti, in temeiul a ce se hotaraste pedeapsa, care urmeaza sa fie aceasta etc.
Tot ce pot sa spun acum este ca un proces de inalta tradare nu este juridic.
Dar ne putem astepta la un asemenea proces, subiect fiind dl. Ion Iliescu.
Ce-i drept, la referendum s-a votat in totala necunostinta de cauza si s-a numarat cum s-a numarat. Dar asta nu inseamna ca lucrurile se vor repeta aidoma.
Eu m-am implicat in contestatiile depuse de dl. Mihai Gheorghiu si de cele doua ONG-uri – “ProDemocratia” si “Asociatia de Monitorizare a Presei” – impotriva decretului prin care s-a instituit referendumul. Am facut cerere de interventie in procese in sensul respingerii actiunilor respective si am castigat. Dl. Mihai Gheorghiu a declarat recurs – am primit zilele trecute citatie pentru recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care urmeaza sa judece incepand cu 27 octombrie 2010.
Bineinteles ca stiam la vremea respectiva ca Parlamentul unicameral este nelegitim, dar am introdus Cererea de interventie din ratiuni care au batut aceasta nelegitimitate, ca sa ma exprim astfel.
Cel mai groaznic lucru care poate fi introdus in Constitutie ar fi reintoarcerea la unicitatea unui partid. Un asemenea lucru este, bineinteles, nelegitim si nu poate fi batut de nici o ratiune.
Dar ceea ce a iesit la referendum nu-i obligatoriu de transpus in practica, dupa cum se va vedea din textele pe care i le voi adresa in continuare dlui prof. univ. Cristian Preda.
Al dvs., Valeriu Mangu
D-le Valeriu Mangu , Tradarea e definita in Codul Penal, care se aplica tuturor , deci si presedintelui cand legea permite (sau Constitutia ). Tradarea unui presedinte in functie este un caz de INALTA TRADARE in acceptiunea si spiritul Constitutiei .Pe procedura definita de Constitutie , Presedintele poate fi acuzat de tradare ( care devine inalta tradare )si se judeca de ICCJ dupa Codul Penal …aplicabil tuturor tradatorilor . Presedintele nu are drepturi speciale ,ci doar o protectie suplimentara pentru a se inlatura sicanele politice . DACA A TRADAT , IN CONDITIILE CODULUI PENAL , POATE FI ACUZAT DE TRADARE , DAR TINAND CONT DE POZITIA PE CARE O ARE CEEA CE A FACUT E UN CAZ DE INALTA TRADARE … E SINGURUL CETATEAN CARE SE BUCURA DE O ASTFEL DE EXPERIENTA …Nu va mai complicati mintea cu lucruri simple pe care le complicati cu detalii diavolesti …
@Ilinca
Ca exista indivizi ca @zeus ce debarca pe acest blog ( cine stie sub cate alte nick-name-uri a scris pana acum) si improasca in stanga si-n dreapta cu mizerii este destul de trist.
Dar ca oameni ca Gabriel Preda tac ( si se bucura in tacere) fara sa ia nici o atitudine, in schimb sar in sus la prima fraza mai dura scrisa de “ceilalti” mi se pare de-a dreptul jegos.
Da Gabriel Preda, ati citit bine: gasesc atitudinea dvs. de-a dreptul jegoasa. Puteam sa-mi imaginez ca cineva care se impauneaza ca scrie cu propriul nume dar cand vrea sa jugneasca pe cineva se trasnforma in @Miruna, nu-i o persoana de calitate, dar nu ma asteptam la atata ipocrizie.
Nu va fi nici o pierdere daca nu mai scrieti pe acest blog: in afara de @zeus si mizeriile sale nu va plange nimeni dupa dvs.
Ati reusit efectiv sa ma scarbiti cu atitudinea dvs.
Uitati-va la postarea #89 a lui Costin Sandu si la toate ” amintirile” despre @zeus. Majoritatea imi erau adresate. Erati multumit, nu, radeati in barba si va frecati mainile de bucurie…..in schimb aseara ati sarit ca ars.
Sunteti demn de mila si ar trebui sa va fie rusine de o asemenea atitudine. Nu indivizi ca @zeus sunt de blamat ( atata pot, atata fac, se vede clar care le este nivelul) ci dvs, unul din cei care pozeaza in intelectual si om corect dar nu sunt mai diferiti de un @zemulica.
Un Presedinte democrat e protejat ,in functie, de sistemul in care lucreaza , impotriva oricarei posibilitati de a comite infractiuni condamnate de lege . Daca totusi le comite orice element al sistemului platit sa-l protejeze poate fi dus in fata legii . El nu poate face nimic singur . Daca legea il gaseste instigator si chiar favorizant al infractiunii printr-o decizie definitiva ,intervine suspendarea din functie , care ,daca reuseste , il duce in fata justitiei inainte de terminarea normala a mandatului . Mai devreme sau mai tarziu tot raspunde . De asta se limiteaza si numarul de mandate …. Problema ,la noi , este forta justitiei , mai ales in faza de acuzare ….De ce credeti ca se incearca cu atata cerbicie tinerea in mana a procurorilor ? Da r vor apare si procurori adevarati ….. deocamdata sunt doar in societatea civila … Sunt foarte buni si cei ai acuzarii si cei ai apararii …Ca ei vor apare si in procuratura ofciala si atunci nu pot decat sa acuze ….pe baza legii si pe cei cei apara azi …
@erata
Evident comentariul de mai sus ii era adresat lui Gabriel Preda si altora ca el, care se vor recunoaste ( chiar fara placere) in descrierea de mai sus.
PS Scuze pentru eventualele greseli, am scris foarte , foarte repede mesajul si nu am nici chef si nici timp sa-l corectez.
@ Bibliotecarul
Inteleg din critica adusa modelelor asumate de Cristian Preda ca dvs. aveti modele in politica romaneasca de azi ? Ca astea erau parca cele doua nemultumiri ale dvs. : sa fie si niscaiva romani si daca se poate, din vremurile in care traim…
@Ilinca,
Ce deosebire este in a-ti cere scuze si a face misto in mod stupid.
scuze …cei ce-i …
ion adrian , ce subtil esti azi . Ti-ai schimbat reperul ?
@V. Mangu, 95
Corect si de acord .
Dar vreau sa subliniez ca democratia are si ea un domeniu si o limita a domeniului.
O descriere a acestei limite ar fi un gest juridic exceptional care nu stiu daca s-a facut.
Transgresarea limitei nu se poate face prin referendum decat daca mai intai se aboleste generic democratia pentru ca
un popor, trebuie sa recunoastem, nu poate fi oprit de nici-o lege sa se arunce in aer, daca asta se face prin procedee nocive doar individual sau ptr apartinatori si non nocive ptr altii, neapartinatori de multimea respectiva.
ion adrian , referendumul se face pe probleme de interes national ,nu antinational . Aruncarea in aer , pe care o practica guvernantii cu problemele reale ale tarii , ti se pare de interes pentru un referendum ? Dar aruncarea …in aer a tarii … din interese de partid ? Pilotii incompetenti ce ne conduc sunt sinucigasi sau numai bezmetici ?
cred ca sinteti singurul liberal care are modele un dictator, un cresti-democrat si un (semi)dictator.
daca il excludem pe Adenauer, care e respectabil, putem spune ca:
sinteti singurul liberal care admira liderii puternici.
sinteti singurul liberal care admira militarii ajunsi presedinti
sinteti singurul liberal care admira dictatura modernizatoare
probabil v-a convins Udrea ca “romania are nevoie de o dictatura luminata”.
credeam ca v-ati dus la Cotroceni ca s-o convingeti dvs pe ea ce inseamna democratia liberala, nu invers.
@ Valeriu Mangu
Când o lege este declarată neconstituţională nimeni nu este acuzat de înaltă trădare, în funcţie sau nu. Dacă ar fi fost aşa, domnul Boc a acumulat deja sute de ani de puşcărie cu toate legile şi ordonanţele neconstituţionale pe care le-a semnat.
Domnului Adrian Năstase a ajuns în faţa Parlamentului pentru că există o lege specială care spune ce fapte anume poate face un ministru/premier astfel încât să se încadreze răspunderea ministerială. Aceste acţiuni condamnabile ale unui ministru se adaugă celorlalte legi penale şi Codului Penal. Nu există însă o lege separată pentru preşedinte care să transforme activitatea condamnabilă a preşedintelui în pedeapsă penală, Înalta Trădare fiind instituţie prevăzută de Codul Penal. Nu există nici o prevedere, nicăieri, prin care ceea ce face preşedintele pe vremea când este preşedinte şi contravine Codului Penal, “să fie iertat”. Există doar o suspendare a punerii sub acuzaţie. În momentul în care nu mai este preşedinte, toată protecţia se dezactivează şi preşedintele poate fi judecat pentru orice, ca orice cetăţean.
De exemplu, dacă acea ziaristă depune o plângere că i s-a furat telefonul, după ce domnul Băsescu nu va mai fi preşedinte, va fi cercetat pentru jaf. Sigur, în urma cercetării poate rezulta un NUP, dar plângerii respective i se va da curs. Dacă nu depune plângere… mă îndoiesc că procuratura se va auto-sesiza.
Diferenţa faţă de un ministru este că acel ministru este judecat pentru fapte făcute în calitate de ministru, adică în exerciţiul funcţiei, pe când preşedintele, în acest moment, nu este judecat pentru decizii luate ca preşedinte. Înalta trădare înseamnă infracţiunea de trădare săvârşită de oameni care ocupă anumite funcţii. Faptele în sine nu au nici o legătură cu calitatea de preşedinte ci cu calitatea de cetăţean, ele devin însă agravante şi se transformă în înaltă trădare în măsura în care sunt exercitate prin intermediul funcţiei.
Art. 398. – Faptele prevăzute în art. 394-397, săvârsite de către Preşedintele României sau de către un alt membru al Consiliului Suprem de Apărare a tării, constituie infractiunea de înaltă trădare si se pedepsesc cu detenţiune pe viată sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea exercitării unor drepturi.
Imunitatea de care se bucură preşedintele este aceiaşi cu a unui parlamentar, asupra votului şi declaraţiilor. Preşedintele nu are imunitate la încălcarea Codului Penal, acţiunea penală doar se suspendă pe perioada mandatului (anii de suspendare nu se pun la prescrierea faptei). Imunitatea nu este împotriva legii, ci împotriva abuzurilor posibile.
Articolele 95 şi 96 din Constituţie nu vorbesc despre acelaşi lucru. În timp ce art. 95 vorbeşte despre o suspendare pe motive politice (adică se referă la mecanismele guvernării), art. 96 vorbeşte despre incompatibilitatea dintre acuzaţia de înaltă trădare şi funcţia de preşedinte.
De exemplu, dacă preşedintele refuză să promulge legile, deşi este obligat de Constituţie să o facă (după ce ea a fost atacată la CCR şi a fost deja întoarsă o dată la Parlament), acesta este un impas politic pentru că actul de Guvernare este blocat. Nu ştiu exact, dar nu cred că există măcar o amendă cu care să fie sancţionat preşedintele care refuză să promulge legile, deci nu putem vorbi despre Codul Penal aici, şi totuşi Constituţia este încălcată. Într-un astfel de caz, parlamentul poate începe acţiunea de suspendare a preşedintelui pentru că refuză să se supună, în mod evident, Constituţiei.
Art. 98 vorbeşte deja despre anumite încadrări în Codul Penal (art. 394-397). De exemplu, dacă este vorba despre (Art. 394. b) subminare economică, politică sau a capacităţii de apărare a statului, nu mai poate fi aşteptat ca mandatul prezidenţial să se termine, suspendarea trebuie să fie imediată pentru a bloca acţiunea. Dacă, prin absurd, se descoperă că avioanele americane propuse spre achiziţionare sunt de fapt nişte rable cumpărate pentru comisioanele către CSAT, atunci cred că există încadrarea respectivă din codul penal şi membrii CSAT aflaţi în culpă, în frunte cu preşedintele, pot fi încadraţi la înaltă trădare. Sigur, nu este cazul de aşa ceva în realitate, am dat un exemplu ca să se înţeleagă mecanismul.
Înalta trădare nu necesită un referendum. Confirmarea prin referendum a suspendării preşedintelui pentru a fi pus sub acuzaţie este numai în cazul ARTICOLUL 95 unde acuzaţia este a cetăţeanului preşedinte. În cazul ARTICOLUL 96, specific înaltei trădări, suspendarea este de drept din momentul acuzării şi cauza este judecată direct de Înaltei Curte de Casaţie şi Justiţie, nu are parcursul obişnuit al unui proces.
Partidul unic? Acum chiar că m-aţi pus serios pe gânduri… Nu mai e deloc timp de pierdut.
@ JeanV
Este vorba despre un politician (domnul Cristian Preda) care să aibă modele politice.
Eu nu sunt un om politic şi nu văd de ce ar trebui să am nevoie despre modele politice din moment ce nu doresc să am o ţintă a transformării mele ca om politic. Vă pot da exemple relative la oameni de cultură.
Dacă mă întrebaţi însă, ca simplu cetăţean, despre românii “de stat” care mi-au plăcut în Istoria României, vă pot nominaliza pe Dimitrie Cantemir şi, în istoria recentă, pe Ion Raţiu.
cred ca ar trebui sa ne mai explicati o data ce inseamna liberalism pentru dumneavoastra…
si cit de liberal sinteti, pentru ca vad ca aproape de sufletul dvs sint doi generali care au ajuns presedinti in urma unor lovituri de stat.
vi-i mai recomand pe Pilsudski, Getulio Vargas, Franco, Metaxas, Peron, Horthy, Primo de Rivera: politicieni/militari care au avut curajul şi capacitatea de a-si transforma în realitate ambiţia politică de a moderniza statul, guvernind fara ingradiri.
@dragos: dar cine v-a spus ca dl. Preda e un “liberal”? Mie mi se pare un reprezentant perfect al specificului national: ghiveci ideologic a ala roumaine.
Nota: suspendarea presedintelui (s-a si dovedit asta) o face cand vrea muschii a jumate plus unu din Parlamentul Romaniei(art 95) si punerea sub acuzare cu suspendare in paralel cand vrea muschii a 2/3 din Parlament (ca si ptr Constitutie ) cf art 96.
Existand insa o decizie finala in primul caz prin referendum asa cum a fost reconfirmat basescu sau prin decizia definitiva a ICCJ. Asta este situatia actuala. Ce ar tb sa fie si cum se poate discuta mult si bine, solutiile corecte juridic fiind non unice.
La punerea sub acuzare
In rest vorbarie inutila.
@radu: cred ca mai mult e vorba de o dezamagire nemarginita pentru mine, decit de o uimire.
nu ma asteptam ca un decan al unei facultati de stiinte politice din Europa sa nu-si dea seama ca e o neconcordanta uriasa intre liberalism/democratie si dictatori modernizatori ca acesti militari dragi lui.
este o problema de competenta academica!
Am citit din urma si m-am crucit. Teribil atac al clonelor pe blogul dlui Preda! Am incercat si eu o data, la un moment dat, sa vad daca merge, dar am fost banat. Altii au avut mai mult noroc, din cate vad.
Se vede treaba ca lucrurile au scapat de sub control, si nervii la fel. Pacat.
@Ilinca: Suntem in Saptamana Luminata. Rugati-va pentru fratele @zeus si clonele lui!
ion adrian , nu a vorbit nimeni de un presedinte anume . prevederile constitutionale in materia amintita sunt corecte . Constitutia e buna , poate fi si mai buna , dar cand totul merge prost ,sub conducerea ta ,sa dai vina pe Constitutie e o scuza puerila . Esti ales pe o Constitutie , ca si garant al aplicarii ei , sa vii de a doua zi si sa spui ca nu e buna si s-o tii …langa cu reformarea ei e doar un surogat de mandat …o butaforie … de unde si labilitatea constructiilor din ultimii ani , degradarea vietii , divizarea societatii si a esecului oricarui program guvernamental …
@radu
Nu-i vorba de nervi scapati de sub control ci de caracterul unora.
Si de faptul ca indivizi ca Gabriel Preda se hlizesc la asemenea comportament. @zeus este doar o caricatura, poate sa improaste cu noroi cat vrea, nu va avea niciodata ultimul cuvant orice ar scrie. Este incapabil. Nici daca ar posta sub 100 de nickname-uri nu ar fi mai “convingator” decat este acum. Chiar si cu ajutorul tacit al inca 101 de Gabrieli Preda ranjind satisfacuti.
@Dragos
Competenta academica?
Valeriu Mangu :
,,Energie. Hidro face preţul după încasările Alro
Statul român fixează preţul energiei electrice după Alro “, scrie R.L.
E TOT DIN CAUZA CONSTITUTIEI ?
@li#73: nu va speriati, dl. @ion adrian nu mai poate sa violeze decat gramatica si bunul-simt. E adevarat, o face des si cu o salbaticie rar intalnita. Cu asa calitate a suporterilor, PDL se poate gandi cu invidie la PRM si Gigi Becali.
Domnule Preda,
va invit sa sprijiniti LEGEA LUSTRATIE http://www.petitiononline.com/lustrat/petition.html
http://www.gandul.info/politica/special-gandul-muzeul-de-ceara-al-modelelor-politice-din-romania-prigoana-jr-obama-e-cel-mai-bun-produs-de-marketing-de-la-iisus-hristos-incoace-5813274
cu tot respectul dle. Preda, ati cam cazut in plasa cu “specialul” asta Gandul. E un fel de non-ancheta, in care politicieni de meserie sunt pusi in aceeasi galeata cu tot felul de figuri exotice. Nici macar prin comparatie nu aveti cum sa iesiti bine, pentru ca articolul parcurge un fel de amestec neinteligibil de optiuni.
@alex rauta:
am citit in sfarsit si eu nonancheta din gandul. Aveti perfecta dreptate.
Si acum, in sfarsit, cateva comentarii la obiect
Modelele lui Iliescu sunt Balcescu si Mitterand, ale lui Ponta – Blair si Zapattero, ale lui Geoana – Blair si Clinton. Booon. Pana si oierul Becali e in regula cand ii invoca pe Reagan si Brancoveanu.
Durerea mare incepe cand ajungem la politicienii din arcul guvernamental. Ia sa vedem.
Prichindelul Gonorius e campion en titre: modelele lui sunt doi presedinti americani de stanga (Kennedy si Obama) si, peste toate, gagauta cel mic mai comite si o cogeamite blasfemie: “Obama e cel mai bun produs de marketing de la Iisus incoace”, pentru care ar merita sa faca 10000 de matanii pe zi in Saptamana Luminata.
Invers, independentul Micki Spaga, aparatcik comunist de pe vremea lui Ceausescu, e atras de Sarkozy. Cam ca fostul sef de la Anvers. Inca o data, marile spirite se intalnesc!
Cu dnii Avramescu si Preda intram in zona fanteziilor politologice sofisticate. Dl Avramescu n-are decat modele republicane clasice din State: Hamilton, Madison, Jefferson. Pacat ca iarna nu-i ca vara si Rominia nu-i Nebraska. De ce nu s-o fi inscriind omul in Partidul Republican din SUA si ne da lectii de la Cotroceni? Ar fi mult mai la locul lui acolo. Poate le spune si americanilor ca partidele trebuie sa devina un fel de ONG-uri.
Dl. Preda e mai subtil, viseaza la modernizatorul Turciei, la Adenauer si de Gaulle. Foarte bine, dar ce-o fi aia “sa mergi impotriva curentului” in cazul unui Traian Basescu? Mie mi se pare ca presedintele memoriei e foarte pe val. Presupun ca dl Preda se referea la sine si la pozitia fata de unicameral, care-l plaseaza in conflict cu angajatorul Traian Basescu si cu romanii care au vrut altfel pe 22 noiembrie.
Sau, Doamne feri, s-o fi referit la ziarul proguvernamental “Curentul”?
V-as viola pe voi cu biciul de trei ori pe zi, caci sunteti ca acele “muieri” la care Nietsche spune ca trebuiesc vizitate doar cu biciul in mana.
Dar cum asta nu se poate by net, va violez cu mare placere prin singurul lucru la care va mai duce mintea voastra de bibilica: dictionarul, gramatica si sintaxa. Nu, nu semantica, ca acolo fiind vorba de o alta sfera, sunteti nuli.
Hristos a inviat!
Ia sa vedem….Ataturk…Ataturk….De Gaulle…
Provocare pentru cunoscatori :
- daca in Romania se declara stare de urgenta si se instaureaza dictatura militara , cine ramane comandant suprem si pentru cat timp ?
Fac si eu scenarii – modificarea Constitutiei , crearea noului partid a lui Oprea ( ministrul apararii , parca ) , lupta pentru 2/3+1 in Parlament …
Apropo , Parlamentul mai exista ? Sau mai constituie for legislativ in Romania ?
Rog cunoscatorii sa-mi explice si mie dilema despre ” starea de urgenta si instaurarea dictaturii militare ”
Erata caci acum nu vreau sa fac greseli:
…ca acele “muieri” despre care Nietsche…
Crin Antonescu este demn doar de dispret, dar cretinii nu observa asta , de fapt fripturistii rosii vopsiti in liberali.
DL CRISTIAN PREDEA A AVUT UN CURAJ NEBUN
De a lasa un blog asa de liber intr-un moment in care unii au anjajati permanent care se ocupa de cenzura. Procedura este simpla trebuie sa spui doar ceea ce le place sa auda daca vrei sa mai postezi
EU AM PATIT DE EXEMPLU IN MOMENTUL IN CARE AM POSTAT
Pe blogul unei ziariste din curtea lui Felix ,din momentul in care am vorbit despre o realitate faptul ca PSD risca sa devina un partid de sub 10 % si aceasta din cauza ca a ramas exact ca un copil orfan de tata si de mama si care nu poate fi adoptat nici de alegatorii tineri si nici de catre bazinul lor ectoral traditional
IN ACELASI MENSAJ PREZENTAM ACELE SCENARII CARE VOR CREEA ACEL EXOD DE ALEGATORI
Si anume Ministru Muncii de acum va fi lasat in functie pana cand imagina lui se va uza pana la extrem dupa care in preajma Craciunului 2011 va veni colegul sau cu parul alb Marian Sarbu care va juca rolul Mosului Craciun. Pana atunci nivelul pensiilor trebuie sa ramane la o valoare relativ mica in asa fel incit atunci cand va veni Mosul sa lase impresie ca a facut o marire istorica si din acel moment va fi vazut ca un adevarat idolul pensionarilor, fiindca asa marire nu a mai fost de-a lungul istoriei, pensionarii il vor vota si pe el si pe partidul lui asa cum au facut pe vremurile lui Iliescu
@ Bibliotecarul
Nu cred ca doar oamenii politici trebuie sa aiba modele politice. Oricine cand voteaza, voteaza omul cel mai apropiat de modelul sau politic ca om, nu vorbesc acum de doctrine si partide care si ele intra in ecuatie.
Pe Ion Ratiu il mai putem considera dupa aproape 20 de ani, din zilele noastre ? Credeam ca va referiti la un model inca activ ..
Eu am ramas mai degraba la modelul Coposu, desi nici Ratiu nu-mi displacea.
Intrebare: poate fi considerat Basescu un bun om politic sau nu ? Adica ar fi un bun model ? Eu il vad ca cel mai cu viziune in momentul de fata. Imbinat cu pragmatism ala Sarkozy ..
DL BASESCU A TRAS CU GREU DUPA EL ACEST PARTID
Ca altii sa se foloseasca de el pentru a-si atinge fel si fel de scopuri, este inadmisibil ca cel care a tradat interesele partidului in acel episodul cu refuz de a candida ,sa fie numit ulterior intr-o functie de ministru si zilnic sa fie descoperit cu fel si fel de magarii care pateaza imaginea partidului
LA UN MOMENTE DAT DL EL COMANDANT A AVUT O TENTATIVA DE
A arunca astfel de indivizi peste bord insa urma campanie prezidentiala si avea nevoie de toata lumea ,dar acum cred ca ii pare rau .
Este inadmisibil ca din cauza unor astfel de indivizi, un partid care a castigat alegerea pentru ca promova ideea de a lupta cu coruptii a ajuns sa aiba o perceptie de cel mai corupt partid din Romania ,un partid unde predomina nepotismul ,si care este folosit ca o umbrela pentru cei care se ascund de justitie sau care profita de conjunctura pentru a-si atinge interesele personale.
ESTE TRIST SA IEI UN PARTID DE 5 %
Sa il tragi dupa tine ,pana ajungi sa ai probleme de coloana si apoi sa vezi cum un tradator a intereselor partidului ,continua sa compromita intreaga munca facuta de altii ,iar el sa nu-l intereseze decit sa-si atinga scopul. Cred ca in cazul acesta cu numirea ginerica la Paris el commandant ar trebuie sa faca curatenie. Nu mai asa ar mai putea spala din imagina de partid corupt pe care partidul sau a capatat-o.
@alex rauta si @radu
Si totusi, indiferent de seriozitatea anchetei publicatiei “Gandul”, indiferent de calitatea celorlalti participanti la ancheta, intrebarea ramane una pertinenta ce putea sa-i fie pusa domnului C. Preda in orice alta imprejurare.
Ce conteaza ce au raspuns ceilalti, nu prin comparatie cu raspunsurile lor privim raspunsul lui C. Preda. Nu-i un examen, doar o ancheta, un fel de curiozitate jurnalistica.
Nu cred ca ar fi raspuns altceva daca intrebarea ar fi fost pusa intr-un mediu academic sau in alt context. Un model ramane un model si presupun ca fiecare isi asuma ” modelele”.
ATRAGEM ATENTIA CELOR CARE LUCREAZA LA PROIECTUL DE PROMOVARE TURISMULUI ROMANESC IN EXTERIOR
Ca cea mai buna forma de promovare a turismului romanesc in exterior este cea bazata pe produsele turistice de convietuire, turismul de weekend deoarece
1) turistii care vin sa viziteze orase vechi si sa fotografieze ruine , nu sunt si cei care stiu sa cheltuiesc bani
2) nu vin si a doua oara cu prieteni ca sa viziteze acelasi oras si sa mai fotografiez inca o data ruine
3) astfel de turismul nu ii ajuta sa cunoasca cu adevarat pe romani ca atunci cand ajunge in tara lor de origine sa poate povesti cum sunt cu adevarati romani ,si in acest sens
4) nu pot contribui hotaritor la schimbarea aceastei perceptii pe care cei din exterior o au despre Romania in schimb
PROMOVAREA TURISMULUI ROMANESC PE BAZA UNOR PRODUSE TURISTICE DE WEEKEND SI DE CONVIETUIRE
1) atrage grupuri de turisti din randul celor care stiu sa cheltuiesc bani
2) turisti care participa o data cu un menbru al familiei ,se intoarce si a doua oara cu alti prieteni care la randul lor vin si cu altii si tot asa ca intr-o progresia aritmetica incep sa soseasca din ce in ce mai multi turisti fara ca Romania sa mai cheltuiasca bani pentru fel si fel de promovari care nu aduc la nici un fel de rezultate
3) acel tip de turism ofera posibiliatea ca Romania si cei veniti in Romania sa convietuiasca ,sa participe activ la tot ceea ce se intampla sa comunice si in acest fel turistii ajunga sa cunoasca cu adevarut pe romani si cu aceasta ocazie schimba aceasta perceptie falsa pe care o au despre Romania si poporul sau
4) cu aceasta ocazia fac poze interesante pe care le vor arata si la alti prieteni povestindu-Ie cu lux de amanunte cele intamplate ceea ce este bine deoarece multi dintre cei care vor vedea pozele si urmari povestile despre cele intamplate vor dori sa vine si ei sa participa la ceea ce se intempla. Din aceste motive fiindca acest lucruri se intampla saptamanal in zile de vineri sambata si duminica ,atunci nu trebuie sa astepte pana iau vacanta
5) punand in practica un astfel de turism Romania va transforma apoi pe fiecare dintre cei care va vizita tara in adevarati purtatori de reclama care se vor propaga de la om la om in exterior ,am putea sa spunem fiecare dintre ei va deveni cite un ambsador pentru Romania si fara sa doreasca acest lucru pur si simplu vor povesti intr-o maniera sincera de felul in care s-au distrat cum au petrecut in Roamnia etc
6) multi dintre cei care vor vizita Romania participand la astfel de produse turistice findca le vor place ambianta,atmosfera, mediul social se vor putea tranforma din turisti in posibili investitori
7) romanii pot si trebuie sa pune in practica un astfel de turism, deoarece este o tara Latina. Cu aceasta se poate diferentia cu adevarat de orice tara din jur ,nu prin cladiri vechi deoarece acelasi tip de cladiri le gasim si in Ungaria ,Cehia care sunt si mai bine cotate pe piata turistica mondiala.
Mai Alberto Rodriguez , pai de ce nu spui asa , roman vopsit in portocaliu , pur , originar , ce-mi esti . Pai sigur ca raul sunt ceilalti , intotdeauna … Ce ne-ai mai chinuit puterea de a te descifra ? Sigur , OMUL e pur , dincolo de bine si de rau ….si cat a muncit saracul …DA’ …pentru completitudinea revelatiei si a misiunii tale reale …cu FMI-le cum e , ele ridica sau coboara ? Cum le creditezi …datoria implinita ?
A Rodriguez , ce-s astea :
,,…PRODUSE TURISTICE DE WEEKEND SI DE CONVIETUIRE….”????????
Nu crezi ca am putea vinde si locuri pe Luna , locuri pe liste la diverse tipuri de alegeri … si mai ales pensiile si salariile din 2030 ?
@ JeanV
Doriţi un model în activitate? Sigur, vă pot da şi aşa ceva numai că aici nu mai discutăm de repere, despre superlativ, ci despre ceea ce consider eu că este normalitatea. Ca să nu se simtă nimeni neîndreptăţit am să vă dau ca exemplu trei parlamentari europeni de la cele trei mari partide politice (nu sunt singurii, sunt exemple):
- Corina Creţu
- Adina Vălean
- Marian Jean Marinescu
Dacă toţi ceilalţi oameni politice care ocupă o funcţie în statul român ar avea acest nivel politic, eu unul aş fi mulţumit.
Repet, pentru a fi bine înţeles, cei trei nu reprezintă modele superlative, ci politicieni pe care îi consider normali într-o lume politică foarte anormală.
Mă întrebaţi “poate fi considerat Basescu un bun om politic sau nu”. Aş putea să mă eschivez, pentru că un răspuns la această întrebare o să-mi pună în cap toţi susţinătorii necondiţionaţi ai preşedintelui Traian Băsescu, dar totuşi am să răspund.
Nu, nu cred că preşedintele Traian Băsescu ar putea fi considerat un bun om politic, cu atât mai mult nu poate fi considerat un om de stat.
Am să şi argumentez.
Mai întâi vă rog să sesizaţi că am spus preşedintele înaintea numelui, pentru că preşedintele României are desemnat constituţional un tip specific de a face politică, şi aici mă refer la o politică naţională în afara intereselor de grup partinic.
Una din cele mai importante dimensiuni ale politicii preşedintelui este medierea între punctele care concentrează puterea, adică instituţiile statului şi societate. Ei bine, pe perioada mandatului domnului preşedinte Traian Băsescu România a fost o ţară dezbinată, aflată în permanentă contradicţie, în permanent conflict, instituţiile statului au fost în permanenţă contestate de societate, şi “cearta instituţională” a devenit normalitate. Eşecul politicii preşedintelui Traian Băsescu este evident.
În afara mandatului de preşedinte, este iarăşi evident că domnul Traian Băsescu are o abilitate care i-a permis detronarea şi debarcarea lui Petre Roman, i-a permis câştigarea alegerilor, i-a permis existenţa unui public electoral captiv. Este un lucru foarte important, sunt absolut de acord.
În sfârşit, dacă raportăm cetăţeanul Traian Băsescu la o dimensiune a politicii doctrinare, este evident că cetăţeanul Traian Băsescu nu are nici o treabă cu filosofia.
Luând deci definiţia din dicţionar:
POLÍTICĂ s.f. 1. Activitate a claselor sociale, a grupurilor sociale, în raport cu statul, determinată de interesele și de scopurile lor; activitate a organelor puterii și conducerii de stat în domeniul treburilor publice interne și externe, care reflectă orânduirea socială și structura economică a țării; participare la treburile statului. 2. Fel de a înțelege și de a acționa într-un anumit domeniu al afacerilor publice. ♦ Dibăcie cu care se poartă cineva pentru a-și atinge scopul. [< fr. politique, it. politica, cf. germ. Politik, rus. politika < gr. politike – arta de a administra bine].
Consider că Traian Băsescu este mediocru în prima definiţie (primul înţeles) a cuvântul şi foarte abil în cea de a doua definiţie (al doilea înţeles).
PS.
Personal sunt absolut împotriva unui jurnalism de tipul celui executat de Valentin Stan, adică o miştocăreală profundă care nu clădeşte nimic şi nici nu pune nimic în locul a ceea ce distruge. Totuşi m-am cutremurat atunci când am văzut acest filmuleţ:
http
www
videonews.ro/action/viewvideo/42306/Basescu-seful-de-stat-stingher/
Cum nu urmăresc pe domnul Stan (nici măcar nu prind Antena 3), nu ştiu exact nici la ce fel de eveniment se referă (am dat întâmplător peste această înregistrare). Este absolut evident că momentele au fost alese din ceva mai larg pentru a manipula informaţia… dar tot e trist, pentru că şi mie mi-a lăsat impresia că preşedintele României nu este din tabloul respectiv plin de preşedinţi, pare adăugat. Am mai avut această senzaţie de câteva ori relativă la preşedintele Traian Băsescu, mai ales în perioada premergătoare fotografiilor de grup de la finalul întâlnirilor şefilor de stat. Parcă este un blestem al României, să fim marginali de sute de ani.
@ Antim
Domnule Antim,
Principial, regimul de aplicare a unei norme penale nu depinde de continutul ei, ci de persoana faptuitorului. Daca, de pilda, este minor, alienat mintal, daca persoana are imunitate, nu se aplica.
Dupa cum am scris anterior, Presedintele Romaniei nu este persoana in sensul legii, iar cat priveste drepturile, libertatile si indatoririle cetatenesti, exercitiul lor este suspendat in ceea ce priveste titularul functiei.
Daca Presedintele Romaniei ar sta in fata instantei de judecata in calitate de parat sau de inculpat, s-ar crea situatia absurda in care cel acuzat supravegheaza buna functionare a instantei – v. art. 80 din Constitutie. Adica, pe de o parte, se afla sub puterea instantei, iar pe de alta, concomitent, deasupra ei, ca supraveghetor, ca cenzor.
Un alt argument impotriva tezei dvs. este acela ca, pe de o parte, Presedintele Romaniei ar fi interesat in proces, iar pe de alta, judecator, de vreme ce orice hotarare judecatoreasca se pune in executare la ordinul Presedintelui Romaniei.
Infractiunea de inalta tradare introdusa in legislatia penala este constitutionala doar in masura in care nu se aplica Presedintelui Romaniei.
Limitarea numarului de mandate are o alta ratiune.
Procurorii sunt substituti ai Presedintelui Romaniei in ceea ce priveste apararea ordinii de drept.
Suveranitatea nationala a fost confiscata in fapt imediat dupa 22 decembrie 1989, iar in drept prin pseuro-revizuirea din 2003.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Potrivit logicii dvs., orice lege promulgata de Presedintele Romaniei pe numele sau de cetatean Ion Iliescu sau Emil Constantinescu sau Nicolae Ceausescu este astazi “dezactivata”. Nu merge.
Nu a fost nimeni acuzat, dar poate fi acuzat. Este la latitudinea Parlamentului.
Presedintele Romaniei nu a furat un telefon, ci a retinut telefonul in vederea confiscarii. In viziunea dvs. ar insemna ca toti politistii, procurorii si judecatorii care retin ori confisca obiecte delicte sa fie acuzati de furt. Nu uitati, va rog, ca Presedintele Romaniei este autoritate publica 24 de ore din 24, in orice imprejurare. Dar chiar mai mult – este organ reprezentativ al poporului.
Conceptul de inalta tradare nu este opozabil decat Presedintelui Romaniei. Desigur insa ca prin “inalta tradare” se pot califica o serie intreaga de fapte, dar, dupa cum se va vedea mai jos, inalta tradare in sensul Constitutiei are alta semnificatie.
Imunitatea protejeaza actele de putere, nu numaidecat persoana.
Cu ocazia suspendarii Presedintelui Romaniei din functie, Curtea Constitutionala a opinat ca refuzul de a promulga legile ar constitui o incalcare grava a Constitutiei. Este o opinie gresita – Presedintele Romaniei poate sa refuze promulgarea prin tacere, lasand sa se scurga cele 20 de zile prevazute de Constitutie pentru promulgare. Daca in cele 20 de zile Presedintele Romaniei nu a promulgat legea, ea trebuie considerata caduca – ori inexistenta.
Acelasi lucru este valabil si pentru revizuirea Constitutiei – daca referendumul nu este organizat in cele 30 de zile, revizuirea este inexistenta.
Institutiile demiterii si, respectiv, condamnarii pentru inalta tradare au semnificatii deosebite. Pentru a se intelege distinctia trebuie retinut ca Presedintele Romaniei poate sa incalce Constitutia, chiar grav, dar numai din motive LEGITIME. Legitimitatea sau nelegitimitatea o stabileste poporul prin referendum.
Exista inalta tradare cand este incalcat Juramantul.
Condamnarea pe care o pronunta Inalta Curte de Casatie si Justitie nu este un act juridic, ci act de suveranitate nationala. Intr-un asemenea proces nu exista apel, recurs, contestatie in anulare, revizuire.
Dat fiindca tot m-ati provocat, mi-a venit in minte si un alt motiv pentru care este necesara majoritatea calificata de 2/3. Mai reflectez asupra lui.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Antim
Domnule Antim,
Corectez: “…pseudo-revizuirea …”.
Al dvs., Valeriu Mangu
dle . Valeriu MaNGU , ciudate apropieri mai faceti: ….,,minor, alienat mintal, daca persoana are imunitate, nu se aplica.” Bucatile de adevar nu dau tot un adevar . Imunitatea nu te face …iresponsabil pentru faptele tale , iti amana doar eventuala tragere la raspundere in fata legii . IESITI DIN CARTI , NU NE MAI PLICTISITI CU SILOGISME IEFTINE . Tot ce spuneti in postarea 134 sunt aberatii care pe mine ma ingrozesc . Aveti o perspectiva bolnavicioasa despre pozitia Presedintelui in raport cu institutiile statului . Vedeti Presedintele cu o aura de UNS , plutind deasupra a tot si toate …. Nu , e un om care ocupa o functie si raspunde ca orice om caruia i se dau responsabilitati .Are niste facilitati in activitate in privinta raspunderii pentru eventuale greseli , dar nimic nu-l absolva de respectul legii si de rigorile aplicarii corecte ei ,la nesfarsit . E SUB LEGE , NU DEASUPRA EI !!! Inteleg greseala , dar perpetuarea ei, in care insistati, va descalifica dpv. intelectual …
Ati afla cu totii despre povestea de dragoste dintre mine si Ioska. M-am aruncat la Ioska doar pentru ca CRIN lipsea prea mult de la parlament si ma simteam singura! Acum ma va dispretui. Dati-mi un sfat, va rog, cum sa procedez?
Zi-i originalului clonei tale sa se masturbeze frecandu-se de coltul frigiderului
Dle Valeriu Mangu , v-am defectat rau de tot , sunteti in prag de casare ?,,…Presedintele Romaniei nu a furat un telefon, ci a retinut telefonul in vederea confiscarii…” ,,…. Nu uitati, va rog, ca Presedintele Romaniei este autoritate publica 24 de ore din 24, in orice imprejurare. ” Cat va mai tin in priza cei ce-si bat joc de o branza buna in burduf …metalic , uzat, n-o putea vreo autoritate atat de atotputernica sa repare macar putinatatea de autostrazi ce-o avem …
Diana, cu tine am terminat-o. Cara-te la Braila, nesimtito, m-ai tradat pentru un parlit de jurnalist?! Mai bine te trimiteam pe tine la Bruxelles si o tineam pe Adina mai aproape. Sunt neconsolat, iau o pauza de cateva luni din aceasta mizerie de viata politica. Cine naiba m-a pus sa iau in primire partidul? Am crezut ca-mi face conu Dinu toata treaba, cand colo el se da la fund cu Catarama si ma lasa pe mine sa ma frec toata ziua cu Vanghelie, Dragnea, Geoana, Ponta si Hrebenciuc. Acum si femeile ma tradeaza! Si eu, care eram sigur ca ma iubeste!
Hai sa ne uitam la nea Bashila ca la un om, pentru ca in fond asta este. In calitate de om, nea Bashila este manelist. Doar un manelist cu dujmanii mei in cap si cu educatie de tinichigiu in mizerie s-ar fi repezit la o femeie sa-i smulga nu stiu ce din mana, oricat de antipatica ar fi fost ea. Si la urma urmei… singur s-a expus la intrebarile reporterilor, din moment ce a tinut mortis sa se plimbe la cumparaturi, ca sa demonstreze ca bea apa minerala si ca are o relatie excelenta cu toanta de nevasta-sa. Pentru ca in calitate de presedinte nu era obligat sa se plimbe pe la supermarket-uri decat in scop populist-electoralist.
p.s. nu l-as prea vedea bine astazi sa se duca la vreun supermarket in Bucuresti, de aia s-a si dus de revelion la Brasov, pentru ca i-e frica de sindromul “oul sau bulgarele in cap”.
CRIN, dragostea mea, te iubesc atat de mult! Te rog, adopta fructul iubirii mele ci Ioska. Te-as fi facut si pe tine tatic mai repede daca te vedeam mai des. Am gresti, iarta-ma!
Iti dau un sfat, draga – nu conteaza ce-i in jur, nu vezi ce bine ma-nteleg eu cu gnomul Basescu?
Da-l bolii pe Crin, ti-l recomand pe marinel, numai ca vezi ca nu se spala nici sub brat, nici… e mai fezandat, asa, dar merge cu sfecla lui de coborator de pe tractor. Te-ai simti excelent, draga, de parca te-ar lua direct de pe centura, e de neoprit, ca la gradina zoologica!
O rusine mai mare n-am patit de cand eram in anul opt de facultate. Ori te exclud din partid, ori ii inscriem si pe Ioska si pe plod. Poate astia sa ne mai voteze.
Cred ca ati ajuns mult prea sus cu modelele. Ar trebui sa va opriti la Basescu si Boc. Asta ar fi corect politic in PD-L.
CRIN, nici acum nu stiu: e al lui Ioska sau al tau?
In calitatea mea de absolventa de facultate particolera, pot spune ca n-am prea fost pe la ore, ca si-au dat seama aia ca-s prea desteapta si-mi utilizez perfect capul, mai ales pe sub catedra! Mi-am facut stagiul bine, asa ca Dorinel Cocos nu m-a mai impresionat cu mataranga lui! Imi plac cainii mari si catarii…
Diana, nu sunt decat doua variante: ori e al lui Ioska, ori e al meu. Da’ mai stii?
Base, las-o pe proasta si hai sa ne unim! Te fac premier cand o sa ajung presedinta! Iar pe Cocos il bagam la puscarie, cu fiu-su. Are grija DNA-ul…
Aaaa… domnule Presedinte, ati terminat conversatia cu Elena Udrea? Pot intra si eu acum?
Inca putin, mai Andrei, ca-mi explica Nuti acuma cum e cu mopul, ha-ha-ha…
@ Bibliotecarul
Nu urmaresc atat de mult politica incat sa am o evidenta a celor 3 numiti de dvs. E clar oricum ca nu ati ales pe nimeni din ‘top’. E mai usor sa fii normal atunci cand nu esti analizat la milimetru. Dar va cred ca sunt buni.
Cred ca analiza facuta asupra activitatii lui Basescu este partinitoare pentru ca nu tine seama de context. Sau mai bine zis, pleaca de la ideea existentei unui context normal intr-o tara europeana. Cazul nostru este totusi diferit. De ce este diferit ? Foarte simplu, pentru ca de 20 de ani au fost construite retele subterane care functioneaza contra statului de drept. Cred ca cel mai elocvent caz este recenta intamplare Catalin Voicu.
Intr-un asemenea caz in care 322 de parlamentari (adica mai mult de jumatate) se arata a fi prinsi intr-o singura directie, cum putem pretinde presedintelui sa medieze cu parlamentul ? Mai mult, cum sa medieze cu asemenea judecatori ? Vi se pare ca parlamentarii respectivi si judecatorii cu pricina ar avea ceva onorabil de cerut in medierea respectiva ? Judecatorii au fost facuti inamovibili pentru ca toata lumea credea in buna lor credinta. Rezultatul a fost construirea unui stat in stat. In cazul in care ar fi mediat cu institutiile statului sunt convins ca ar fi terminat ca si Constantinescu spunand ca a fost invins de servicii/retele.
Apropos de doctrina sau de filosofie, corect, nici eu nu cred ca Basescu teoretizeaza prea mult. Dar cand caruta e rupta rau, nu ai timp de reflectat asupra filosofiei rotii si butucului. Cand vom avea statul de drept si justitia va functiona cum trebuie, vom avea timp de fineturi si alegeri intre o doctrina sociala si una liberala sau alte terte cai.
M-am uitat si la filmul cu pricina. Presedintele se plimba singur cateva momente (ati numarat secundele ?) printre diferitele personalitati. Mi-l imaginez in locul lui Basescu pe Geoana, pedantul. E clar ca Basescu nu e tipul de politican care se complace in discutii politicoase. E mai scurt si la obiect. Oricum, trebuie sa fii Valerian Stan sa-ti imaginezi ca acolo se decid lucruri importante. Cel mult un mic lobby ala Berlusconi, pentru cine se preteaza.
@ Valeriu Mangu
Spuneţi:
Potrivit logicii dvs., orice lege promulgata de Presedintele Romaniei pe numele sau de cetatean Ion Iliescu sau Emil Constantinescu sau Nicolae Ceausescu este astazi “dezactivata”.
Evident că nu cetăţeanul semnează, ci preşedintele.
Preşedintele “a reţinut telefonul în vederea confiscării”… zău aşa… unde scrie că poate confisca preşedintele ceva? Haideţi să nu intrăm în aşa ceva.
Conceptul de înaltă trădare nu este opozabil preşedintelui, ba dimpotrivă, se aplică numai membrilor CSAT în frunte cu preşedintelui, aşa cum este definit de Codul Penal.
Daţi-mi voie să mă îndoiesc că o lege este caducă dacă nu este promulgată de preşedinte, acesta făcându-se că nu vede. Constituţia nu prevede aşa ceva, spune foarte clar:
“Promulgarea legii se face in termen de cel mult 20 de zile de la primire. ”
“promulgarea legii se face in cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate dupa reexaminare sau de la primirea deciziei Curtii Constitutionale”
Acest “se face” nu lasă loc de opţiune sau dubitaţie.
Dacă preşedintele ar putea avea putere de nepromulgare, atunci ar fi izvor de lege şi legiuitor… şi nu este nici una şi nici alta.
Domnule Mangu,
Dumneavoastră puteţi opina asupra principiilor constituţionale, şi este foarte bine şi frumos să le faceţi, nu puteţi însă modifica instrucţiunile de aplicare a legii, inclusiv a legii numite Constituţie, modificând prevederile legale.
Constituţia spune:
“ARTICOLUL 147 – Deciziile Curtii Constitutionale (4) Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor. ”
Dumneavoastră spuneţi:
“Curtea Constitutionala a opinat ca refuzul de a promulga legile ar constitui o incalcare grava a Constitutiei. Este o opinie gresita”
Poate că în urma principiilor instituţionale pe care le explicaţi aveţi dreptate, din punct de vedere constituţional dumneavoastră nu puteţi spune că cei de la CCR greşesc.
Mai adăugaţi că:
“Exista inalta tradare cand este incalcat Juramantul.”
Încălcarea prevederilor Constituţională înseamnă Încălcarea Jurământului.
Vă reamintesc jurământul:
“Jur sa-mi daruiesc toata puterea si priceperea pentru propasirea spirituala si materiala a poporului roman, sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar democratia, drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, suveranitatea, independenta, unitatea si integritatea teritoriala a Romaniei. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!.”
Vă rog să observaţi că… în jurământ nu se spune să respect constituţia şi legile cu excepţia cazurilor justificate de motive legitime.
În ceea ce priveşte diferenţa dintre Înalta Trădare şi un proces obişnuit, deja am afirmat-o şi eu mai sus.
Aş vrea să mai spun încă o dată, imunitatea nu înseamnă că fapta este făcută uitată, imunitatea se aplică asupra actului juridic sub forma unei suspendări. Imunitatea asupra judecării este cea diplomatică… cu totul altceva. Preşedintele are un alt tip de imunitate, totul se suspendă până ce preşedintele devine simplu cetăţean. Este important acest lucru pentru că am observat că mai sus spuneţi:
“Daca Presedintele Romaniei ar sta in fata instantei de judecata in calitate de parat sau de inculpat, s-ar crea situatia absurda in care cel acuzat supravegheaza buna functionare a instantei…”
Preşedintele nu poate sta în faţa instanţei, din acest motiv este necesară suspendarea înaintea judecării. Când Preşedintele este suspendat, devine simplu cetăţean. Din acelaşi motiv, condamnarea induce obligatoriu demiterea.
Domnu’ Presedinte Antonescu, propun sa-l cooptam pe Marean Vanghelie in PNL. Va asigur ca, alaturi de Doamna Tusa si de dumneavoastra, va asigura noua generatie in Partid!
@Membru PNL secta 5
Eu propun ca domnu’Preda sa-i propuna ca tineri sefi in pedele pe syda si pe oana maria balan, pipitza aia cu Uruguay-ul. Si mai propun ca domnul William Branza sa propuna omologului sau din zona sa propuna forului competent infiintarea unei filiale pedele la Mondevideo. Sper ca propunerea propunerei sa treaca cu bine.
Vreau sa va iau gunoaiele cu Lamborghini-ul! Lasati-ma, va rog! Am nevoie de bani pentru partid! Ii voi face campanie Ebei pana la moartea Sidei!
PDL-ul e cel mai tare partid! Suntem 99% – cati manelisti, atatia membri! Ne inmultim prin sporulare…
Pleaca, dobitocule! Nu esti un gunoi genuin, ca mine! Doar gunoaiele adevarate isi au locul in PDL! Intreaba-l pe tacia-meu de nu!
Hormonius,
lasa goarna si vezi ca taticul tau a zis in ziare ca nu mai ai voie sa conduci ci sa fii condus. Angajeaza-l sofer pe Zeus si strangeti toate gunoaiele de care v-ati inconjurat, duceti-le la sediul PDL si faceti campanie Ebei, draga si scumpa de ea, de-ar manca-o syda la Paris, da’ pe banii personali nu pe ai bietului stat.
La noi sunt numai indivizi hormonabili – pardon, onorabili. De exemplu Sida, Boc, Cocos si alte lighioane. Deschidem o gradina zoologica! Cel mai bun prieten al meu este vibratorul – arata mult mai bine decat Silvica si piciorul lui de plastic…
Promit solemn sa vorbesc cu domnu de la Montevideo si sa-i punem si acolo de o hora pedelista, ca nu se face sa avem asa o amabasada si atatia angajati fara ca partidul sa fie reprezentat.
Vedem noi cum facem si dregem la urmatoarele alegeri.
Si de mine nu-ti place?
@ JeanV
Eu nu vorbeam despre “buni”, ci despre normali. Cei trei, alături de alţi câţiva, nu foarte mulţi, minoritari oricum, reprezintă politica aşa cum ar trebui să fie făcută, fără accese de genialitate, fără salturi la înălţime. Trăind într-o lume anormală, normalitatea trebuieşte răsplătită.
Domnul preşedinte Băsescu a înţeles medierea ca un adult care împacă doi copii, adică aduce la ordine părţile aflate în disensiune. Medierea se face dimpotrivă, încercând o intervenţie personală minimă, încercând să-ţi exprimi cât mai puţin o părere personală, cu atât mai mult este inacceptabil să-ţi impui propria voinţă. Preşedintele nu mediază cu Parlamentul, ar trebui să medieze conflictul dintre Parlament şi cineva, de exemplu Guvernul. Părerea mea este că înţelegeţi greşit sensul medierii preşedintelui.
Spuneţi că fineţurile pot veni în vremurile în care nu avem probleme. Scuzaţi-mă, dar cu un astfel de argument îl justificaţi şi pe Ceauşescu (care, apropo, studiase marxismul).
Dacă aţi citit cu atenţie, chiar eu spuneam că acele momente filmate au fost tăiate dintr-o filmare mai lungă în care, probabil, preşedintele României avea contacte cu omologii săi. Tot eu spuneam mai sus că nici ceilalţi preşedinţi ai României nu au avut capacitatea de… cum spunea Bob Marley… “As they would mingle with the good people we meet”.
Una din problemele României este aceea că nu prea avem personalităţi la care să ne raportăm. În afară de câţiva cetăţeni care au mai trecut prin timpurile cu Regele Mihai ca rege al României (deşi şi acea persoană este discutabilă), nu avem experienţa unui lider normal, cu atât mai mult a unui preşedinte normal. Dumneavoastră îl comparaţi pe preşedintele Traian Băsescu cu ceilalţi doi preşedinţi de dinainte de domnia sa şi nu cu ceea ce ar trebui să fie un preşedinte. Nu ştiu cum s-ar descurca Mircea Geoană, ca ministru de externe a reuşit să-şi facă o reţea de legături cu lumea diplomatică, poate că ar fi fost mai bine, poate că ar fi fost mai prost… Problema este însă nu atât că preşedintele a stat câteva secunde fără să fie băgat în seamă de ceilalţi, din acel filmuleţ am avut impresia că sunt un cetăţean al unei ţări “de mâna a doua”. V-am spus, am mai avut de câteva ori această impresie.
Reacţia de tipul “Iliescu şi Constantinescu şi mai răi decât Băsescu” (iată, în rimă) este păguboasă. Noi ar trebui să avem un model superior, chiar dacă nu este al unei persoane, ci doar un concept arhetip, şi cu acest model ar trebui să raportăm politicianul.
Haloeuu,dom Presedinte, mancatias pitulicea lui Udrea, ca sucar mai esti cum te uiti cu unu la slanina si cu altu la faina!
E adevarat, m-am cam ingrasat in ultima vreme, cred ca eu sunt slanina! Dar cine e faina?
Nu, tu esti gaina!
Jeane VI, ai trecut pe la partid? Eu sunt model mai nou, apropo de modele-n viata…
Draga Bahmu,
Bine ca ai aparut ca m-am saturat de discutiile astea politice.
M-am saturat si de taticu, si de syda : m-a facut de ras prostul, m-am saturat si sa fiu ioroparlamentara ca numai lume proasta intalnesc acolo.
Tinere de la 5, asa te vreau! Avem nevoie de intreprinzatori ca tine in Pnl. O sa-ti fac cunostinta cu Diana, sa-i faci treaba lui Marean pana se alatura Partidului.
Da-ti jos, fai, botulismul de pe buze, ca nu mai vezi de ele cand citesti de pe fituica in iorobarlamend!
Io-s mai vechi in partid dar gloabele astea de sefi tot pe aia tineri ii prefera. A aparut una de face showuri si shadowuri pe la televiziune si gata, au si pus-o s acandideze. Si eu stau ca prostu.
Sa vezi tu, model mai nou, ce o sa mai stai.
Noi conducem tara, suntem pionieri portocalii!
Si doar i-am zis tampitei sa nu se injecteze! Dar ea-i cu drogurile usoare – direct in vena, ca pe gura nu mai intra nimic de-atata buza…
Cred c-am sa-l dau afara pe Preda… ii permite lui Antonescu sa intre pe blogul lui, si asta dupa ce l-am uns ioroparalemnar!
Fara nicio urma de ironie eu va anunt ca o admir pe Udrea. O admir pt implicarea cu care munceste la minister, pentru proiectele pe care le implementeaza, pt felul in care ara si pentru discursul sau.
Si o mai admir pe Udrea pentru diplomatia cu care ocoleste toate mizerii care apar in presa despre ea, pentru felul in care ocoleste scandalurile mediatice.
Tu aia de la darloagele, cum indraznesti sa te iei de mine? tu stii cine sunt eu? Eu sunt fata lu mama, care-i secretara la stat, care-i prietena cu doamna Placinta care a fost si ministru pusa de domnu presedinte, ce crezi tu! Tu stii ce campanie a facut mama in timpul alegerilor? pe banii ei saraca. Ce te iei de mine? ce esti invidioasa? Si ce daca plec la muntelevideo, ce eba n-a plecat la bruxel ?Ce io-s mai proasta?am dat si concurs, ce stii tu1
Ba zeus, ce naiba faci, dormi in pantofi? de ce te platim ma nenorocitule? de ce nu te iei ma de astia, nu vezi ce ne face ma?
vezi ca pe luna asta ai o scadere a salariului ca stai ca blegul si nu scoti un cuvant. Daca nu-ti vezi de treaba, afara cu tine, poate te angajeaza tanti placinta portar la vreo fabrica de confectii, s avezi ce ai s aregereti vremile astea, ma puturosule. Vezi ca plec sa ma aerisesc ca m-au enervat astia: cand ma intorc sa ai minim 10 replici, altfel…..poarta fabricii te mananca.
Domnu’ Antonescu, Marean mi- a komunikat ca vine si Ana Birchal. Ioska filmeaza, Adina masturbeaza, Diana-I la primire, Marian centreaza, dumneavoastra mi-o pasati si eu inscriu! Ce-mi place sa fiu membru! La PNL!
Dragos #106-109
Subscriu si doresc totodata sa-i cerem domnului CPreda din postura de profesor de stiinte politice (nu politruce )pe care o are sa ne spuna cum se intampla in alte tari democrate cand un politician paraseste un partid . Cum face , se duce politicianul cu votul meu in buzunar la partidul rival ? Pot eu sa fac plangere penala impotriva politicianului dezertor pe motiv de viol de vot ? Pot spera ca poate primi 7 ani ca orice alt violator ? VIOL , VIOL !
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Multe nu sunt scrise in Constitutie, dar este musai sa existe ori sa se produca. De plida, nu scrie ca statul are personalitate juridica, dar este musai sa aiba. Ia sa vedem ce efect ar avea o lege care ar califica statul fara personalitate juridica …
Apoi, in Constitutie nu se spune nimic despre Banca Nationala, dar este musai sa existe – si, mai mult, potrivit legii ei de organizare si functionare, poate sa emita dispozitii in regim de putere publica.
Dvs. ati vrea ca o Constitutie sa fie cat un curs universitar de Drept constitutional, care sa prevada toate lucrurile. Ar fi ideal.
Ceea ce citati dvs. privind art. 147 a fost introdus in 2003. O astfel de dispozitie este nelegitima si neconstitutionala.
Observatia dvs. cu privire la textul Juramantului este corecta. Si eu am obligatia sa respect legile, in particular sa nu omor un om, dar daca o fac in legitima aparare, chiar Codul penal ma apara. Aici este vorba despre o masura luata in numele poporului, neconstitutionala, dar legitima.
Fara indoiala insa ca nerespectarea Constitutiei poate sa fie un motiv de acuzare de inalta tradare.
Ei bine, in procesul de care va vorbeam mai sus, Curtea de Apel Bucuresti isi incheie hotararea cu formula “paratul Presedintele Romaniei”. Ce ziceti de asta – “parat”?
Dvs. ignorati faptul ca Presedintele Romaniei si, respectiv, Parlamentul constituie poporul IN REAL in ceeace priveste actele sale de putere. Cum poate sa stea poporul in instanta ca parat, ca inculpat, cum poate fi tinut poporul sa respecte chiar vointa sa inscrisa in Constitutie? Pentru iesirea din regulile de sistem, ca sa ma exprim astfel, instituite de Constitutie exista in textul nerevizuit o dispozitie speciala, care insa in 2003 a fost suprimata – este vorba de respingerea obiectiei de neconstitutionalitate a Curtii Constitutionale cu votul a doua treimi din membrii Parlamentului. Suprimandu-se acest text, s-a acordat Curtii Constitutionale suprematia pe hartie – chiar deasupra poporului!
Va marturisesc sincer ca imi displace la dvs. sintagma “simplu cetatean”. Este o eroare fundamentala – fiecare cetatean este in mod originar titular al suveranitatii nationale. Sau asa este legitim sa fie. Cei care detin functii in sistemul puterii nu sunt – ori nu trebuie sa fie – deasupra cetateanului, ci trebuie sa fie servitori ai acestuia.
Al dvs., Valeriu Mangu
@biblio:
Amintindu-mi de preferinta dvs. bine conturata pentru “normalitate”, apreciez coerenta si sinceritatea asumarii (mai apreciez moderatia si consecventa de a ignora polemica de cartier ce incearca sa submineze blogul lui CPreda).
Eu as spune ca politicienii-juniori citati de dvs. pot fi considerati, eventual, modele doar pentru cum isi pot incepe cariera personalitatile politice (eu personal nu cred ca vreunul din cei mentionati de dvs. vor deveni politicieni semnificativi in viitor, sanse mai mari le acord unor TRU, CPreda, Sova, …O mentiune speciala: Ponta – ma mir si eu ca am ajuns sa il laud, si inca pe blogul unui competitor politic – care m-a surprins printr-o serie de pozitionari de o maturitate politica pe care nu am vazut-o la politicieni mult mai experimentati, ca Nastase sau Geoana: a se vedea cota unica, Voicu).
1) Dintre politicienii romani creatori de partide, curente si strategii politice credeti ca merita vreunul apreciat ?
2) Pe care dintre cei trei candidati la prezidentialele de anul trecut il percepeti mai apropiat de interesul national ?
Domnul videanu, ca sa va multumesc, ca si iubitului presedinte, ca v-ati gandit la viitorul meu profesional si personal si ati fost de acord sa infiintati postul de la muntelevideo, eu zic sa-i tragem un video intre noi. o chemam si pe doamna nutzy si pe doamna ridzy , as invita-o si pe tanti placinta dar nu-i prea aratoasa si chiar ca este ca o placinta.
Si-l rugam pe zeus sa tina de 6 ca tot are o datorie pe luna asta fata de partid. va multumesc din suflet pentru efortul facut.
in curand trimit o vedere din muntelevideo, asa ca crape toti de invidie.
ps sa nu-i spuneti nimic lu mamica, sa nu aiba un soc ca-i cam slaba de inger, saraca.
Domnule Preda,
1. Sincer, nu inteleg, mai ales de la un profesor preocuparea penau modele in carne si oase. Modelele au sens doar daca ne propunem sa le copiem viata, sa ne bucuram de ceea e s-au bucurat ei, sa ne revoltam la ceea ce i-a revoltat pe ei, etc. Sigur, precizati ca est de fapt vorba de repere, repere intelectuale, si atunci, de fapt, va raportati la un corp de idei promovat de o anumita persoana “reper”. Ceea ce poate avea sens.
2. Dar nu pentru reperele politice. Poate functiona sau este de doerit autoritarismul cazon al lui Ataturk si cultul la ordin al personalitatii lui? Au vreo sansa politicile si atitudinile colectiviste ale lui Adenauer, chiar daca erau de bun simt la un popor cu experienta colaborarii si prins intre mirajul national-socialist si cel marxist-socialist? Ne dorim un presedinte care sa strige, in stil de Gaulle, “Traiasca Timocul liber”?
Un lider politic roman are multe de invatat de la acesti inaintasi in ale politicii autentic moderne, mai ales de la de Gaulle, dar a-i stabili ca repere, mai ales ca nu de voluntarism duce lipsa Romania, cred ca este riscant. In loc de Ataturk l-am avut pe Antonescu iar in loc de de Gaulle pe Averescu. Bratienii poate ca nu au fost atit de rai ca omologi Adenauer, totusi au la activ construirea “democratiei bugetare”, respectiv clientelismul care a facut ca Armata Romana sa fie nepregatita in 1916, dupa doi ani de neutralitate.
3. Ma intreb unde i-at incadra pe Maniu si Jefferson, doi “pampalai” politici, mai preocupati de libertate si de statul de drept decit de “ambitii politice”. Cred insa ca din faptele lor in momente critice, declararea independentei SUA, a unirii romanilor din Ungaria cu Romania, actiunile ambilor ca lideri ai opozitiei in vremuri tulburi merita studiate.
Declaratia de independenta a SUA ar trebui studiata de fiecare elev din tarile civilizate in fiecar an scolar. Este cea mai frumoasa lectie de drept constitutional. Intrebati-l pe Vladimir Tismaneanu despre dreptul la cautarea fericirii.
Ceea ce a facut Maniu pentru a se ajunge la 1 Decembrie 1918, lupta sa impotriva marionetelor stalinste care se ploconeau in fata Kremlinului sint lectii de demnitate, de spirit liberal si in acelasi timp de tactica politica. Ca nu avea cum sa cistige pe termen scurt in 1947, cred ca face cu atit mai relevante actiunile sale de atunci.
Nu exista oameni fara pacat, iar politicienii, mai ales cei democrati sau macar populisti, trebuie sa aiba o doza masiva de mediocritate pentru a se face acceptati de populatie, si o doza inca mai amare de ambitie oarba pentru a suporta toate umilintele pe care le viata politica le impune, fara a oferi satisfacatii financiare pe masura.
Putem, cum am spus, invata din actiuni si principii enuntate de oameni politici si ginditori, dar asta nu ii face pe respectivii repere ca oameni. Fiecare trebuie sa ne cladim propria morala, bazata pe aspiratiile si nevoile proprii, care cu greu se pot asemna intru totul cu ale altcuiva.
Syda si Oana-s mici copii. Uitati ce-a facut PNLu pentru mandea. M-au pus vice la BNR, sa ia si conu Dinu informatii din interior cand face trafic cu valuta. Bani varsam si la partid, prin intermediari, ca nu-i frumos sa ne apara numele-n ziar. Acu’ nu stiu de-o putea face conu Dinu speculatii valutare din puscarie, da’ a-nsarcinat-o pe Diana cu comunicatiile intermediare. Pacat ca Diana a implicat si presa la modul asa de fecund. In fine, ma duc ca am treaba, sa-mi vanda Mugur un pont fara macar sa-si dea seama hahahaha.
Daca ma iarta CRIN, promit sa fiu cuminte si sa imi transform viata sexuala intr-o afacere interna de partid!
Diana, considera-ma ca pe cineva din interior. E si alti pesedisti foarte interesati.
@ Valeriu Mangu
Eu am răbdare, nu e o problemă, pot repeta până înţelegeţi. Am spus până acum de două ori, NU PREŞEDINTELE ESTE ÎN FAŢA INSTANŢEI. De aceea este suspendat, ca să nu mai fie preşedinte. O dată suspendat, cel ales preşedinte nu mai este preşedinte, este simplu cetăţean. În orice fel de proces, nimeni nu este în reprezentarea funcţiei în faţa onoratei instante, nici ministru nu mai este ministru, nici judecătorul (că tot este un caz recent) nu mai este judecător, nici parlamentarul parlamentar, nici preşedintele preşedinte. În momentul în care ajungi în sala de judecata, eşti suspendat din funcţie.
Spuneţi:
“Si eu am obligatia sa respect legile, in particular sa nu omor un om, dar daca o fac in legitima aparare, chiar Codul penal ma apara.”
Dacă omorâţi un om în legitimă apărare, respectaţi legea, nu o încălcaţi.
Curtea Constituţională nu este nici ea izvor de lege, cu atât mai puţin nu este legiuitor. Deciziile Curţii Constituţionale NU SCHIMBĂ LEGEA, doar o face inaplicabilă juridic. NUMAI PARLAMENTUL poate legifera. De aceea decizia CCR are drept urmare mai întâi suspendarea legii pe timpul primelor 45 de zile dacă ea nu este modificată de cel care a emis-o, după care ceea ce este neconstituţional “îşi încetează efectele juridice”, adică nu mai au valabilitate în tribunal. Legea însă rămâne aşa cum este până la momentul modificării de către parlament.
Din acest motiv este şi scandalul relativ la demiterea preşedintelui Senatului. Deşi CCR a spus că acel articol nu este constituţional, el nu a fost niciodată modificat. În concluzie nu avem nici articolul de dinainte (pentru că a fost declarat neconstituţional), dar nu avem nici altfel… este pur şi simplu o lipsă de reglementare, un vid al reglementării, ca şi cum nu ar fi fost. Regulamentul însă, deşi nu se aplică acel articol, este în continuare în forma neconstituţională, acel articol trebuieşte amendat, schimbat, modificat. Amendarea regulamentului va face evident referire la cel vechi, nu este ca şi cum nu ar exista în lege (regulament).
Calitatea de pârât se atribuie instituţiei sau persoanei. Sau este pârât cetăţeanul sau este pârât Administraţia Prezidenţială. Nu mai vorbesc că pârât este în Dreptul Civil şi nu în Dreptul Penal.
“Simplu cetăţean” este o sintagmă folosită de Nicolae Ceauşescu care semnifică cetăţeanul dezbrăcat de funcţia pe care o are, nu are nici o treabă cu dreptul sau altceva… nu fiţi răutăcios.
Cine are nevoie de modele si modeluri de “donatori”, aveti o lista intreaga! Pentru toate gusturile, buzunarele…
http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/donatiile-catre-partid-rasplatite-cu-contracte-cu-statul-182317.html
Uite ce-a facut nenorocitul asta de Videanu! A inselat pana si Biserica Ortodoxa. Cred ca ar fi inselat-o si pe cea greco-catolica dar nu a amia vut timp. Este ocupat cu gasirea de posturi corespunzatoare tinerelor talente din PDL!
Pe lângă cazul privitor la schimbul Parcului Bordei cu Satul Francez, devenit dosar la DNA şi rămas în nemişcare, pe lângă problemele avute cu Curtea de Conturi şi cu instanţele româneşti pentru cumpărarea unui teren, Adriean Videanu mai are un scandal şi cu Sfântul Petru. În cer, ministrul Economiei e trecut pe lista celor care au tradus biserica.
A dat acesteia (prin Parohia Ciofliceni) pe 99 de ani doar 11.000 de euro (44.000 de lei) pentru un teren pe malul lacului Snagov cu una dintre cele mai frumoase privelişti. Cel frumos şi mai scump loc de pe lac (5.400 mp) a fost obţinut de la Biserica Ortodoxă din Ciofliceni într-o concesiune pe 99 de ani la preţul de 101 euro pe an. Suma a fost achitată pe loc. Aşa că Adriean Videanu şi soţia sa, Mioriţa, sunt, alături de copiii şi nepoţii lor, titularii unui loc de vis. Probabil că asta i-a şi determinat să construiască acolo o casă de proporţiile unui mausoleu.
@ judex
Încă o dată, despre cei trei nu am spus că sunt modele ci exponenţi ai normalităţii. Un salariu model ar fi unul dintre cele fabuloase, de milioane de euro pe an, eu vorbesc despre salariul mediu, normal. Dacă vreţi neapărat să fie model cei trei, atunci “un model de normalitate”. Diferenţa este imediată. În timp ce în cazul unui model ai tendinţa de a te transforma în cel care îşi este model, în cazul normalităţii, oricine poate fi normal, nu trebuie să se chinuiască nimeni pentru asta, doar să aibă bun simţ şi dorinţa de a se pregăti.
Domnul Ponta are, din punctul meu de vedere, două calităţi. Prima calitate, care cred eu că este şi cea mai importantă, este că nu foloseşte aproape niciodată sistemul “îl apăr că e al meu”. Are puterea să recunoască atunci când greşeşte, are puterea să-şi ceară scuze atunci când constată propria greşeală, şi nu încearcă să ia apărarea colegilor de partid până în pânzele albe şi limita absurdului. Cea de a doua calitate a domnului Ponta este că nu are sentimentul “sunt preşedinte, atunci sunt cel mai deştept”. Domnul Ponta este destul de lucid pentru a decide că nu se pricepe sau nu este sigur pe ceva. În aceste condiţii domnul Ponta întreabă mai mulţi oameni care se pricep şi alege apoi o soluţie pe care o raţionează. Prin acest mecanism domnul Ponta se manifestă mai puternic decât este în realitate, ceea ce nu poate fi decât “de bine” pentru un om politic. Poate mă înşel, poate nu este aşa, eu aceste concluzii le-am tras privind activitatea domnului Ponta.
Conştiinţa politică a domniei sale mai poate fi îmbunătăţită. Deşi domnia sa este fost procuror, apropiat, ca sistem de gândire, de filosofie , nu văd la domnia sa constituirea unei personalităţi politice remarcabile. Desigur, este tânăr, la început de drum, are încă timp să-şi construiască această personalitate politică, dacă doreşte.
La cele două întrebări trebuie să răspund cu NICIUNUL. Dacă la prima întrebare este oarecum firesc să vină răspunsul “niciunul” după atâţia ani de partid unic, la cea de a doua întrebare este deja o pată pe obrazul politicienilor români. Nu ştiu cum este posibil, dar candidaţii la preşedinţia României au fost mai slabi pe timp ce trece. Cred că lupta cea mai tare, cea mai normală, cea mai principială, dea mai politică, de până acum între candidaţii-preşedinţi rămâne Iliescu-Câmpeanu-Raţiu. Dacă găsiţi pe youtube, revedeţi dialogurile televizate din campania din 1990 şi vă rog să urmăriţi calitatea politică a dialogului. Acea campanie, cu afişe decente, cu mesaj decent… cred că a fost cea mai bună de până acum. Era parcă şi o bucurie a implicării civice. Până şi cântecele anti-FSN şi anti-Iliescu aveau o formă artistică superioară, manifestările aveau o oarecare eleganţă. Mineriada din ’90 parcă a declanşat anti-politica în România.
Ha ha ha pai Asti de la PDL umbla cu maruntis. Sa va spuna Mandea cum se fac finantarile pe bune, nu alea de apar la ziar. Sa va spuna Fenechiu cum bagam bani in buzunar direct baietilor de la partid. Si cand spun bani nu vorbesc de un amarat de milion. Credeti ca noi ne incurcam cu chitante si alte prostii legalese sa ne dea la ziar ca pe fraieri? Haidade! Cand e vorba de spalat bani nimeni nu- l intrece pe conu Dinu si baietii din alianta mea politica.
Ghici cine sunt? Eba sau Udrea?
Recunosc si regret. Sunt un cretin iremediabil, dar m-au primit cei de la PDL, ca am cotizat.
Speram ca m-ati recunoscur: sunt ala de la Bacau care a trecut la PDL. Intelegeti-ma va rog, viata este grea, am familie si greutati, trebuie sa fiu si eu in rand cu lumea, adica cu colegii mei deputati si senatori, asa ca m-am dus unde pot sa-mi satisfac nivelul de trai dorit. Ca cu parlitii astia de la PNL nu mai pot face nimic-nimicuta. Totul a luat PDL-ul, invart totul in provincie ca si in capitala. Intelegeti-ma va rog si iertati-ma ca nu am avut curajul sa-mi dau numele de la inceput. Si promit nici sa nu mai postez pe acest blog de acum incolo.
Un delirium tremens liberal
Numele meu este Ion Adrian
@ Bibliotecarul
Domnule Bibliotecaru,
Cand titularul unei functii este suspedat din functie, el ramane tot titular, atat ca ii este barata exercitarea functiei. Numai dl. Nicolae Vacaroiu a semnat “Presedintele Romaniei – interimar-”, desi d-sa trebuia sa exercite atributiile ce caracterizeaza functia de Presedinte al Romaniei de pe pozitia de presedinte al Senatului, din al carei exercitiu insa s-a … autosuspendat!!
Aici este de sesizat o fictiune juridica – in fata instantei sta tot autoritatea, dar suspendata.
Textul constitutional, cand vorbeste despre suspendare, vorbeste si despre demiterea PRESEDINTELUI in functie. Deci Presedintele tot Presedinte ramane.
Presedintele Romaniei poate sa savarseasca pe cale de exceptie actiuni neconstitutionale in baza art. 80, repet, numai din motive legitime. Legitimitatea se prezuma, la fel cum se prezuma constitutionalitatea unei legi, la fel cum se prezuma legalitatea unui act adminitrativ ori executiv.
V-am dat un exemplu in care Curtea Constitutionala a legiuit – mai exact a promulgat. Pe usa din dos, ea a devenit si autoritate legiuitoare , si autoritate care promulga.
Precizarea dvs. arata cam cum erau oamenii tratati in socialism – unii “simpli cetateni”, altii deasupra acestora. Lucrurile nu s-au schimbat in acesti 20 de ani – ba, in unele directii, dimpotriva.
N-am cautat neaparat sa fiu rautacios – m-am referit mai mult la nevoia de precizie.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Bibliotecaru
Art.80 din Constitutie:
(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.
Interpretarea, cred eu, ar trebui sa fie urmatoarea: Presedintele mediaza intre institutiile statului in scopul bunei functionari a autoritatilor publice (si intre stat si societate). Ce te faci cand 2 din 3 autoritati (parlamentul si justitia) nu functioneaza asa cum ar trebui conform legii si regulamentelor, ci dupa legi proprii sau bunul plac ? Ce te faci cand vezi ca parlamentul forteaza Constitutia pana peste limitele acceptabile (gen suspendarea presedintelui, blocarea trimiterii in justitie a unor parlamentari etc). Ce te faci cand vezi atitudinea judecatorilor de la CSM sau ICCJ fata de senatorul Catalin Voicu ? Cum faci sa mediezi asa ceva cand ele par deja mediate prin telefoane subterane ?
Nu cred in medierea impersonala a presedintelui. Cum adica impersonala ? Putem pune un robot care sa faca media aritmetica atunci ? La ce bun sa mai alegem un presedinte ? Dimpotriva, presedintele care trebuie sa fie moral deasupra tuturor, trebuie sa se implice cu propria autoritate, atat cat ii permite legea.
Inca o data, scopul medierii este buna functionare a autoritatilor. Daca toate trei puteri in stat functioneaza prost, rezultatul medierii, asa cum o intelegeti dvs., nu poate fi decat prost. Sa presupunem, matematic ca justitia functioneaza extrem de prost si parlamentul ireprosabil. Medierea ar presupune sa facem parlamentul sa functioneze mai putin bine si justitia ceva mai bine. Are sens o asemenea mediere ? Sau presedintele ar trebui sa intervina pentru corectii asupra activitatii doar a justitiei ? Inca o data, atat cat ii permite legea.
Comparatia pe care o faceti cu tendinta demolatoare a lui Ceausescu e complet deplasata. Cred ca v-a scapat si nu o comentez.
Comparatia cu Iliescu/Constantinescu are scopul de a ne aduce cu picioarele pe pamant. Asta e realitatea, contextul din care alegem presedintii. Presedintele ideal este foarte frumos ca tinta, dar daca apreciem realitati concrete trebuie sa le apreciem si in functie de context. Pentru un stat si popor ideal, un presedinte ideal e natural. Pentru Romania de acum, in contextul politic existent, Basescu este cel mai bun presedinte pe care am putut sa-l dam. Recapitulati fostele alternative si o sa vedeti ca nu prea am avut. Daca ar fi fost candidat vreun Havel, Coposu, Ratiu sau eu mai stiu cine, poate ca Basescu ar fi ramas mult in urma, pe buna dreptate. Dar priviti societatea din jurul dvs. ca sa vedeti la ce ne-am putea astepta …
Cu sinceritate ..
Numele tau este : merde
@ Valeriu Mangu
Sunt trei dimensiuni.
1. Cum ar trebui să fie
2. Cum este
3. Cum se aplică
Am impresia că de foarte multe ori discutăm despre dimensiuni diferite şi de aceea nu ne înţelegem. Domnia voastră vorbiţi mai ales despre cum ar trebui să fie, eu discut mai ales despre cum este.
Pe banca de rezerve un portar pare doar că este portar, portar însă este numai pe teren. În afara terenului portarul se transformă în sportiv. La fel un atacant, un mijlocaş, un fundaş… Preşedintele suspendat nu mai este preşedinte (altfel nu ar exista un preşedinte interimar) în afara Administraţiei Prezidenţiale, deşi este numit în continuare preşedinte. Pentru a nu exista confuzia a doi preşedinţi în mod concomitent, s-au inventat diferite denumiri, “preşedinte ales”, “preşedinte suspendat”, “preşedinte demis”, “preşedinte temporar indisponibil vă rugăm reveniţi”… Este evident că preşedintele suspendat nu este în funcţie. Nicăieri nu spune “preşedinte în funcţie” atunci când se face referire la demitere, asta aţi introdus-o domnia voastră. Din contră demiterea este precedată de “suspendarea din funcţie”. Cum poate fi în funcţie un preşedinte suspendat din funcţie?
Nu este vorba că oamenii s-au schimbat sau nu s-au schimbat în ultimii 20 de ani. Nicolae Ceauşescu a “făcut” o chestie pe care o consider foarte “deşteaptă”, deşi mai mult ca sigur a fost involuntară, cu acea formulare, “simpli cetăţeni”. Domnia sa nu putea răspunde întrebările din moment ce nu recunoştea legitimitatea procesului, conform constituţiei domnia sa nu dădea socoteală decât Marii Adunări Naţionale. Procesul era absolut incorect din punctul de vedere al legii şi nu era corect instituit. Revoluţia însă nu se manifestă, de regulă, prin respectarea legii… altfel nu ar fi revoluţie. De aceea el spunea “simpli cetăţeni” pentru a sublinia că nu recunoaşte autoritatea actului judecătoresc. Ce spunea de fapt? Că nu răspunde unui membru al tribunalului, ci oferă răspunsurile aşa cum ar răspunde oricărui cetăţean. “Simplu cetăţean” nu înseamnă cetăţean inferior şi nici un cetăţean cu mai puţine drepturi, ci un cetăţean derobat de orice funcţie. Când un agent de poliţie cere actele de identitate, domnia sa are, pe lângă calitatea naturală de cetăţean, ca noi toţi, şi o funcţie care îl îndreptăţeşte să ceară actele altor cetăţeni pe stradă.
Presedintele suspendat ramane un presedinte ales dar temporar fara atributele concrete, executive ale functiei si se bucura in continuare de imunitate. De aceea toate javrele iubite de unii din cei care posteaza pe aici si de care imi este o absoluta sila, au turbat cand Basescu nu a indeplinit acea intentie anuntata de a si da demisia si de a candida din nou, caci daca facea aceasta groaznica eroare politica, a doua zi jigodiile cei 322 de ticalosi, ii inscenau ceva penal suficient cat sa-l impiedece sa mai poata candida inca odata.
Unui presedinte suspendat nu i se retrage imunitatea decat daca pierde si in calitatea de ales prin invalidare la referendum si redevine un cetatean oarecare, daca nu, isi reia atributele operative ale functiei cum s-a intamplat cu Basescu
Ce nu inteleg insa, este de ce niste lucruri atat de evidente sunt subiect de onanism intelectual atat de extins si de altele… servite cu linguroiul si ingurgitate cu nesat.
Valeriu Manga , un presedinte se suie de capul sau la volan ,pleaca fara garda si omoara un om , din vin lui . Mai e imun ? Eu zic , nu ! Nu e sanatos la cap . El , ca presedinte, trebuie sa respecte niste reguli ,legale , special facute pentru functia pe care o ocupa si in conditiile carora are imunitate .Daca nu le respecta inseamna ca a renuntat la imunitate si poate fi judecat intrucat a actionat in afara cadrului ce-l proteja . POATE-I EXPLICI SI MORTULUI …CA EL E DE VINA ….
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Cand vorbeste despre “puterile statului”, art. 80 din Constitutie se refera la alte puteri decat cele despre care vorbeste art. 1, remaniat in 2003 – este vorba despre puterea de ordin civil si, respectiv, puterea de ordin militar.
Fiindca am pe moment la indemana doar varianta nerevizuita, cautati, va rog, la art. 95, alin. (3) – “Daca propunerea de suspendare din functie este aprobata, in cel mult 30 de zile se organizeaza un referendum pentru demiterea Presedintelui”. Rezulta ca Presedintele este doar unul, dar exerciiul functiei este suspendat.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Ion Adrian
Domnule Ion Adrian,
Ma simt eclipsat de unele din formulele lingvistice pitoresti, ca sa nu le calific altfel, precum merita, pe care le folositi. Limba romana este generosa – prenumara cca. 500.000 de cuvinte – si putem gasi suficient de multe formule lingvistice civilizate pentru a exprima idei, sentimente s.a.
Dialogul, schimbul de idei trebuie sa se conformeze unor reguli de la care nu trebuie sa facem rabat sub nici o forma.
In rest, in anumite privinte, pe fond, va dau dreptate.
Al dvs., Valeriu Mangu
Valeriu Manga , Daca accidentul de circulatie se intampla in conditii de imunitate , fapta tot se pedepseste . Cei ce au incalcat legea , chiar daca asigurau imunitatea (prin serviciul la presedinte ) nu au imunitate .
In privinta lui Ion Adrian ,esti prea subiectiv . Observi derapajele de limbaj pentru ca te pricepi bine , aici esti opusul lui . La …fond …sunteti amandoi la fel , …manucurti …coprofagi constitutionalisti
@ Antim
Domnule Antim,
Cititul si scrierea sunt deprinderi care se capata in clasa I. Iar bunul-simt, toata viata. Dar mai aveti timp si sa invatati sa cititi corect, si sa scrieti corect numele meu. Unii isi iau la 50 de ani Bacalaureatul, altii isi sustin doctoratul – Deh! Invatam toata viata…
In alta ordine de idei, la ultimele alegeri locale am introdus la Judecatoria sectorului 2 o actiune prin care am semnalat Presedintelui Romaniei faptul ca indeplineste o functie privata – conducerea automobilului -, fapt interzis de Constitutie. Cu unele exceptii, Presedintele Romaniei a intrat, dupa cum am putut constata cu totii, in matricea constitutionala.
Daca – Doamne fereste! – Presedintele Romaniei ar savarsi un accident mortal, el nu poate fi cercetat, urmarit penal, judecat, condamnat. De ce? Pentru ca asa dicteaza Constitutia. Toate actiunile si inactiunile Presedintelui Romaniei sunt ale Presedintelui Romaniei si nu ale unei persoane, in sensul juridic dat acestui termen de lege.
Al dvs., Valeriu Mangu
Antim,
Ce faci draga? vad ca folosind un limbaj poate mai pe gustul lui Mangu, te abonezi si tu la linguroi.
Serveste-te cu incredere ca nu am pus paznici. Intrarea este libera.
valeriu Manga ,Ca de obicei , cand nu numai spui dar incerci sa faci ceva iese o prostie . Asta e cea mai buna dovada ca nu intelegi nimic din ce spui . Tu trebuia sa dai in judecata , in justitia militara chiar , paza si protectia presedintelui pentru incalcare de consemn , incalcare de juramant , …dezertare chiar . Atunci , vinovatii aveau sungura sansa sa se apere cu o actiune menidala in constatare a facultatilor mentale ale obiectivului . Nu mai da vina pe Constitutie . NU STIM SA NE APARAM DREPTURILE PE CARE NI LE DA …SI PLATIM CA PROSTII… Persedintele nu are voie sa conduca masina personala decat in conditiile impuse de SPP. CEI DE ACOLO NU SUNT PROSTI SA-SI PUNA CARIERA IN PERICOL . EI FAC TOT CE TREBUIE PENTRU A FI RESPECTATA LEGEA . CE ni se arata noua …face parte din circul cu care suntem amagiti si prostiti sa nu vedem ca IMPARATUL E GOOOOL . Pe ce baza l-ai dat tu in judecata ? FACI PARTE DIN CIRC ? NE IEI DE PROSTI? OM FI ….DAR SUNTEM FLAMANZI DE NORMALITATE …NE E FOAME …CUMPLITA ….
Valeriu Manga , vrei sa ne spui ca tot din cauza Constitutiei , Presedintele nu curma chinul lui BOC …si al nostru ? Sa nu spui ca orice supliciu nemeritat ne …reformeaza …
@ Antim
Domnule Antim,
Foamea este starea gregara a omului. Este cumplit, intr-adevar, sa prezumi ca omul din fata ta, cu care vorbesti etc. este demn, moral s.a., dar in real sa te confrunti cu cu o simpla masa care consuma energie doar pentru a se destrabala lingvistic.
Al dvs., Valeriu Mangu
MANGA , foamea de care-ti vorbesc eu pare ca n-ai simtit-o niciodata . La betivani …e sete , dar e cu totul altceva …. Iar incurci ideile . Cum sa fie foamea o stare a omului si mai ales una gregara ? Foamea e o senzatie , iar omul ce simte foamea e in stare de …infometat . Un om …infometat nu e neaparat gregar …nici ca spirit nici in copoortament . Poate nu stii , dar si oamenii singuri , total izolati , pot fi …infometati . Cum ar putea ei avea un comportament gregar ( sa nu-l dai exemplu pe siamezul tau, Ion Adrian )? Se pare ca ai putine lucruri clare in mintea ta .Cum de te-ai oprit la cel mai greu , Constitutia ?
scuze …comportament …( nu e de la foame )
@ Valeriu Mangu
Vă rog să-mi daţi voie să nu fiu de acord nici cu faptul că puterile sunt civile şi militare (Armata nu este o putere pentru că ne exercită nici un fel de autoritate în stat) şi nici cu preşedintele în funcţie.
Atunci când Armata răstoarnă un Guvern şi preia conducerea unei ţări, instituind o conducere militară, cum destul de des s-a întâmplat în istorie, Armata răstoarnă de fapt ordinea de drept din stat, înlătură puterile statului, şi instituie o putere de ordin coercitiv, dincolo de sistemul instituţional, care substituie, cel puţin temporar, puterile statului.
În democraţie armata nu exercită nici un fel de autoritate, nu poate fi deci putere.
Despre cel de al doilea subiect, lucrurile sunt clare:
Daca propunerea de suspendare din functie este aprobata… adică preşedintele este suspendat din funcţie… in cel mult 30 de zile se organizeaza un referendum pentru demiterea Presedintelui… adică a preşedintelui suspendat din funcţie.
Am să revin la exemplul meu din fotbal, dacă cineva schimbă portarul, evident vechiul portar va ieşi din teren şi va intra noul portar, netitular. Cel ieşit este tot portar, doar că nu este în joc şi cât nu este în joc, de fapt nu are calitate de fotbalist.
La fel şi la preşedinte, preşedintele este suspendat, scos din joc, şi este introdus un preşedinte netitular, pentru că nu este ales de popor ca preşedinte, care să subtituie lipsa preşedintelui ales. Ceea ce spune art. 95 că se demite, este preşedintele ales. Pe perioada suspendării, preşedintele are exact acelaşi statut pe care l-a avut între perioada în care a fost ales până la depunerea jurământului, adică este preşedintele ales, dar nu este preşedinte în funcţie.
Din discutia telefonica de aseara dintre Ion Iliescu si cei trei aflati in studioul emisiunii Nasul: Radu Moraru, Grigore Cartianu si Alex Stoenescu, reluata adineauri la B1 TV, este total confirmata ipoteza, care pentru multi dintre noi este demult o certitudine neprobata ca la carte, dar certitudine, si anume cea prezentata de Cartianu in articolul din Adevarul din 16 martie 2010:
http://www.adevarul.ro/grigore_cartianu/Contrarevolutia_din_1989_7_226247376.html
“Acum însă logica ne împinge la un raţionament comun. Şi anume: Ion Iliescu, Silviu Brucan şi Nicolae Militaru au creat fenomenul terorist, după un scenariu scris la Moscova, pentru a reuşi două lovituri esenţiale – să se instaleze la putere şi să se menţină la putere (în condiţiile în care toate regimurile gorbacioviste din estul Europei erau spulberate după câteva săptămâni sau luni). E posibil să fi ştiut de acest scenariu şi alte personaje decembriste (Sergiu Nicolaescu, Petre Roman, Gelu Voican Voiculescu), dar nu putem fi siguri de asta. Certitudini – rezultate din comportament, decizii şi efect – există doar în privinţa tripletei Iliescu-Brucan-Militaru.”
Au mai rezultat aseara unele precizari foarte importante si anume:
1. Iliescu-Militaru-Brucan au fost in inima conspiratiei anticeausesti si promoscovite.
2. Mortii de la noi au fost necesari ptr a permite Moscovei sa se reintoarca in Romania sau mai bine zis sa ne repuna si sa ne tina strans in zona sa de influenta folosind perestroika ca o noua ideologie comuna.
3. Daca mortii de pana in 22 au fost necesari ptr o debarcare a lui Ceausescu, care nu putea fi pasnica si realizata ca in alte tari estice de insasi conducerea de partid si de stat, cei multi, de cca 1000 de dupa 22 dec 1989, au fost necesari ptr ca acesti agenti sovietici care au preluat puterea sa se valideze ca eroi ai revolutiei.
4. Diversiunea terorista a fost organizata de agentii operativi ai KGB-GRU plecati abia in toamna lui 1990, care au eliminat cu aceasta ocazie si ce se putea din probele despre agentii kgb de tip Militaru etc.(Evident cu complicitatile conservelor de la noi din care multi au iesit atunci la vedere : Lupoi, Cico Dumitrescu, Gelu Voican etc
5. Interventia Moscovei era necesara doar ca trupele rusesti sa intre oficial pe teritoriu, sa se joace putin de-a lupta cu teroristii, care apoi sa fie stopati de la Moscova printr-un simplu ordin de incetare a operatiei, care a si fost dat cand Iliescu s-a consolidat suficient de mult ca URSS sa fie sigura de Romania si Ceausescu a fost lichidat nemaiputand sa vorbeasca si sa le strice planurile anti romanesti.
6. Ce s-a intamplat apoi, a fost voia lui Dumnezeu care nu a dorit ca acei 1000 de morti sa “reuseasca” doar acoperirea unei noi ocupatii sovietice de catifea si atunci poate ca nu au murit inutil, chiar daca in prima faza istorica a evenimentelor asa apar lucrurile.
Putem considera ca prin ei suntem azi in UE si NATO.
Dumnezeu sa-i odihneasca.
@radu#185: clona, mesajul nu-mi apartine. Clonati pe cine vreti, pe EBa, pe Udrea, pe Crin Antonescu, dar nu ma clonati si pe mine!
Cei care tot discuta de legea pensiilor sa citeasca excelentul articol:
http://www.pensiileprivate.ro/7-mituri-despre-viitoarea-lege-unitara-a-sistemului-de-pensii-de-stat-articol-17,9-38393.htm
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Putere=vointa+executie (sau forta). Armata este o forta; vointa este la popor, recte la stat. Vointa poporului/statului+institutiile civile=puterea de ordin civil a statului; vointa poporului/statului+institutiile militare=puterea de ordin militar a statului. Presedintele Romaniei este unic administrator al vointei – de ordin civil cand promulga legea(civila), respectiv de ordin militar cand edicteaza directiva (militara). El trebuie sa gaseasca cea mai potrivita forma a vointei, pe care urmeaza s-o exprime.
Cand Armata da o lovitura de stat, in realitate Presedintele (Romaniei) este inlaturat, iar Armata executa vointa inlocuitorului, vointa care poate sa fie legitima sau nu.
In democratie, Armata este chemata sa apare DEMOCRATIA CONSTITUTIONALA sau, cu alta sintagma, ORDINEA CONSTITUTIONALA – a se vedea Constitutia.
Portarul de pe tusa este doar calificat sa fie portar, asa cum un absolvent de Filologie este calificat sa tina ore de Limba si Literatura romana, dar nu este profesor fiindca nu este numit profesor de catre Inspectoratul scolar.
Presedintele ALES nu a depus Juramantul. Mandatul nu se obtine numai prin alegere, ci este necesara si RECUNOASTEREA de catre popor, care se realizeaza prin primirea Juramantului de catre Parlament. Daca Parlamentul nu se intruneste pentru a primi Juramantul, Presedintele ales anterior ramane in functie.
Al dvs., Valeriu Mangu
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Îmi pare rău, nu m-aţi convins. Guvernul militar nu este democratic. Poporul nu-şi exprimă în nici un fel voinţa. Constituţia nu se aplică (din moment ce este desfiinţată ordinea de drept). Cum spuneam, guvernul militar se instaurează în urma unei revoluţii sau a unei lovituri de stat, înlocuind instituţiile constituţionale.
Poate aveţi dreptate dar, deocamdată cel puţin, nu aveţi argumentele necesare demonstrării punctului dumneavoastră de vedere.
Este important pentru că tot mai multe voci vorbesc despre un guvern militar într-o României din ce în ce mai neguvernabilă.
La fel şi în cazul preşedintelui. Îmi pare rău, dar nu mă convingeţi că preşedintele suspendat sau după ce şi-a încetat mandatul, sau după ce a fost demis, nu poate fi judecat în egalitate în faţa legi cu orice cetăţean al României.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Promulgarea unei legi, cat si omorul din culpa, daca – Doamne fereste! – se intampla, sunt acte ale Presedintelui Romaniei, nu in primul caz al Presedintelui Romaniei, iar in al doilea al cetateanului Traian Basescu. Omorul din culpa ramane si peste ani tot act al – mai precis, actiune a – Presedintelui Romaniei, dupa cum promulgarea legii ramane act al Presedintelui Romaniei si nu act al cetateanului TraianBasescu. Iar tuturor actiunilor si inactiunilor Presedintelui Romaniei nu li se pot da semnificatie juridica in raport cu legea, ca act adoptat de Parlament si promulgat de Presedintele Romaniei.
“Democratia” este PUTEREA POPORULUI, care poate fi si de ordin militar.
Poporul isi EXPRIMA vointa prin intermediul corpului electoral si, respectiv, prin intermediul organelor sale reprezentative. In particular, cand Presedintele Romaniei da ordin Armatei, se prezuma ca exprima vointa poporului.
Constitutia nu prevede un guvern militar, ci ingaduie restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati concomitent cu sporirea numarului de obligatii.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu,
Omul capătă calitatea în momentul când exercită funcţia. Diferenţa dintre promulgarea unei legi şi un omor din culpă este că promulgarea unei legi reprezintă un act de exercitare a funcţiei. Nu văd cum omorul din culpă reprezintă o exercitare a funcţiei…
Democraţia, în sens constituţional reprezintă:
- participarea cetăţenilor la procesul de conducere
- separaţia puterilor în stat
- alegeri libere
- pluralism
- respectarea drepturilor şi libertăţilor oamenilor
- domnia majorităţii şi protecţia minorităţilor
Constituţia defineşte exact rolul armatei:
“Armata este subordonata exclusiv vointei poporului pentru garantarea suveranitatii, a independentei si a unitatii statului, a integritatii teritoriale a tarii si a democratiei constitutionale.”
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
In cazul Presedintelui Romaniei se prezuma ca orice actiune si inactiune a sa este act de exercitare a functiei. Controlul actelor sale nu il realizeaza decat Parlamentul si numai in cazul incalcarii grave a Constitutiei din motive nelegitime, in acest caz combinat cu controlul exercitat de corpul electoral, respectiv in cazul inaltei tradari.
Daca, de pilda, Presedintele Romaniei s-ar angaj inspector in Ministerul Transporturilor folosind acte false, d-sa n-ar incalca legea, ci Constitutia.
Dar chiar noi, cetatenii, putem incalca prescriptiile legii in scopul legitimei aparari. Asupra legitimitatii n-are, in cazul Presedintelui Romaniei, a se pronunta procurorul ori judecatorul, ci Parlamentul. Poate, de pilda, din ratiuni pe care noi nu le cunoastem, Presedintele Romaniei sacrifica o valoare pentru a apara alta, sacrificare care altfel este interzisa de lege. Incalcarea prescriptiei legii face, si ea, parte din atributiile ce caracterizeaza functia, cu conditia, repet, ca actiunea sa fie legitima. Actiunea Presedintelui care contravine prescriptiei legii se presupune legitima, numai Parlamentul avand dreptul de a pune la indoiala legitimitatea.
In enumerarea dvs. s-au strecurat o serie de greseli – sau, mai precis, o serie de formulari inadecvate. Astfel, cetatenii sunt – ori trebuie sa fie -, in chip originar, titulari, proprietari ai puterii publice. Aceasta putere se exercita – sau, mai precis, vointa cetateanului se executa – prin mijlocirea altora. Noi doi, de pilda, putem hotari sa infiintam ca actionari o societate comerciala. Putem fi amandoi directori, carausi etc. in cadrul firmei sau putem angaja pe altii pentru aceste functii. Respectivii executa pentru noi. Primul principiu de care vorbiti se traduce prin aceea ca fiecare dintre noi poate sa fie executant in cadrul statului.
In democratie se poate vorbi despre “puteri ale statului” numai in sensul art. 80 din Constitutie, explicat mai sus. Un judecator, de pilda, nu are putere, caci in hotararea judecatoreasca nu exprima – ori nu trebuie sa exprime – vointa lui ca persoana, ci vointa legii, care se prezuma a fi a poporului. Poate ca judecatorul ca persoana ar vrea sa dea unui hot 15 ani inchisoare, dar nu poate sa iasa din matricea legii, care prevede pentru o asemenea infractiune, sa zicem, maxim 4 ani. El nu face decat sa aplice legea, deci sa EXECUTE.
Asa-zisul principiu al separatiei puterilor este daca nu o inselatorie, cel putin o formula neadecvata. Corect este altfel: statul este UNITAR, adica doua autoritati nu pot exercita aceeasi functie. De aici se deduce ca ministrul nu poate fi si judecator etc.
Al treilea principiu exprima, de fapt, esenta democratiei: ca cetatenii sa-si desemneze executantii, dar ai vointei lor, nu a vointei altuia.
Pluralismul urmeaza sa asigure posibilitatea nasterii vointei
a CETATENILOR.
“Domnia majoritatii” nu este de esenta democratiei, ci este un dictat. Am mai referit asupra acestui lucru intr-o postare pe care am adresat-o dlui prof. Cristian Preda.
Din citatul reprodus se desprinde exact ce am spus mai sus.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Domnule Mangu,
Vă spun încă o dată, reacţia în legitimă apărare nu înseamnă “încălcarea prescripţiilor legii în scopul legitimei apărări”, înseamnă neîncălcarea legii. Codul penal spune foarte clar, “nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savârsita în stare de legitima aparare”, deci nu se încalcă legea, legitima apărare este un act conform legii şi nu o excepţie de la lege.
Acţiunea preşedintelui nu poate fi decât în exercitarea funcţiei. În afara funcţiei, preşedintele ales este cetăţean derobat de funcţie. Semnătura pe un decret este a preşedintelui, semnătura pe care o dă ca autograf nu este a preşedintelui ci a cetăţeanului ales ca preşedinte, pentru că nu are valoare juridică.
Poate vă şochează ce voi spune, dar nu cetăţenii sunt “proprietari ai puterii publice”. Constituţia spune că “Suveranitatea nationala apartine poporului roman”. Cetăţenia reprezintă o calitate care implică drepturi şi obligaţii. Drepturile şi obligaţiile derivă din forma sistemului constituţional. Suveranitatea este deci deasupra sistemului constituţional. Românii sunt suverani mai presus de constituţie.
Puterea în stat nu este persoana ci instituţia, adică sistemul de legi, regulamente, principii, reguli de aplicare şi organizaţia care transpune totul în realitate. Nu un judecător este “putere în stat” sau expresia puterii în stat, pentru că nu există puterea judecătorilor, ci puterea judecătorească, autoritatea judecătorească. NU JUDECĂTORUL dă 15 ani de închisoare cuiva, legea dă aceşti ani de închisoare, instituţia. Nu ştiu dacă aţi observat, formularea deciziei unui judecător este “în numele legii decide”. Constituţia spune… autoritatea judecătorească, judecătorul înfăptuieşte justiţia, ceea ce este mai mult decât aplicarea legii.
Problema nu este că un cetăţean nu poate fi ministru şi judecător în acelaşi timp, nu asta înseamnă separarea puterilor în stat, separarea oamenilor din structura puterii. Acest lucru este evident de vreme ce cei mai mulţi miniştrii (membri ai puterii executive) sunt şi parlamentari (membrii ai puterii legislative). Separarea puterilor în stat este o separare a instituţiilor şi nu una a oamenilor care populează organizaţiile.
Esenţa democraţiei nu este ca cetăţenii să-şi desemneze reprezentanţii, aceasta este calea de participare a cetăţenilor la procesul de conducere. Esenţa democraţiei, pe care am mai exprimat-o mai sus, este sintetizată în:
- participarea cetăţenilor la procesul de conducere
- separaţia puterilor în stat
- alegeri libere
- pluralism
- respectarea drepturilor şi libertăţilor oamenilor
- domnia majorităţii şi protecţia minorităţilor
Toate la un loc, nu numai o parte dintre ele. Atenţie! Democraţia înseamnă, în general, demos cratos, puterea poporului, dar aici nu este vorba despre democraţie în general, ca principiu, ci de democraţia constituţională, adică de o democraţia exact aşa cum este definită de sistemul constituţional actual. Democraţia de la noi este cu totul altceva decât democraţia din Franţa, din Anglia, din SUA, din Germania… Ei au altfel de democraţii constituţionale, pentru că au alte constituţii. Democraţia constituţională reprezintă un sistem de guvernare, un regim politic, dacă vreţi, politic cu sensul de ştiinţă şi practică de guvernare a unui stat, care, la noi, este definită de lista de mai sus, 6 elemente. Nu vorbim numai de un singur punct, trebuie să fie toate 6.
Trebuie să recunosc că în continuare argumentele domniei voastre nu m-au convins. Cauza este, după părerea mea, că nu puteţi separa mental postul în organizaţie de sensul instituţional. Preşedintele este o instituţie şi nu un om care îndeplineşte un anumit rol.
@ Bibliotecaru
Am citit si voi reveni.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Cand spun “incalcarea prescriptiilor legii” ma refer la o actiune care contravine, prin rezultatul sau constatat independent de motivatia executantului, textului legii.
Functia Presedintelui Romaniei este caracterizata de o serie de atributii. Atributia, de pilda, de a fi comandantul fortelor armate este de fapt un complex de atributii.
Problema este ca Presedintele Romaniei nu este nici o clipa in afara functiei. Daca ar fi,ar insemna ca intr-o asemenea clipa functia ar ramane fara titular, ceea ce este inadmisibil.
A da autografe este un drept al cetateanului, deci o functie privata; Presedintele Romaniei nu are a da autografe. Dar daca, totusi, da, autograful il da Presedintele Romaniei.
Actionarii unei firme sunt (co)proprietari ai acesteia, in sensul ca firma executa vointa lor inscrisa in statut. Asa si cu statul – ori puterea publica.
Puterea este un concept care are sens numai in conexiune cu un om ori un grup de oameni – afara de situatia, de pilda, din Fizica, unde are o semnificatie specifica. O institutie in sensul constitutiei este perechea formata din autoritatea publica si, respectiv, aparatul birocratic subiacent.
Judecatorul doar aplica legea.
Poporul este in primul rand o multime ORGANIZATA de oameni.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Legea nu poate fi luată separat, pe bucăţi, 5 cuvinte izolate de restul frazei, este un întreg. Dacă acolo se spune că nu există o infracţiune înseamnă că este permis de lege.
Dacă legea spune că nu poţi purta armă decât cu un permis care să-ţi permită să porţi armă, nu înseamnă că purtatul de armă în condiţiile legii este o “încălcarea a prescripţiilor legii”, pentru că militarii, poliţiştii şi alţii asemenea ar fi toţi infractori “iertaţi” de lege. La fel şi aici, “legitima apărare” este conform legii.
Eu sunt de acord cu dumneavoastră, Preşedintele îşi poate exercita funcţia în orice moment în care este preşedinte în funcţie, asta nu înseamnă că îşi exercită funcţia tot timpul. Or preşedintele este preşedinte numai în momentul în care îşi exercită autoritatea de preşedinte, cât timp nu-şi exercită autoritatea de preşedinte, el este simplu cetăţean.
Vorbeaţi de firme… Un director de firmă care încalcă legea şi depăşeşte viteza legală, face această infracţiune în calitate de director, poate trece amenda pe numele firmei în contabilitate? El este director, maşina este a firmei… amenda este a firmei?
Un poliţist care ia mită, ia mită în calitate de poliţist, pedeapsa se răsfrânge asupra lui sau a poliţiei?
Funcţia nu înseamnă persoană ci autoritatea persoanei. Când spui “domnul Director” nu faci referire la persoană, ci la o persoană cu autoritatea directorului.
Încep să înţeleg că nu vom ajunge niciodată la un consens pe aceste probleme. Îmi pare rău.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Faptul ca Presedintele Romaniei este in exercitiul functiei 24 de ore din 24 rezulta in particular din art. 80 al Constitutiei. Daca, de pilda, nu semneaza intre orele 14-16 decrete nu inseamna ca Presedintele Romaniei nu exercita functia, ca in acest interval avem de-a face cu o persoana. Dvs. va referiti la atribuitii, nu la functie.
Altfel, este corect ce spuneti – functia inseamna autoritatea.
Al dvs., Valeriu Mangu
Introduceți datele si comentariul dvs.