Reculegere, nu lecţii de democraţie
Citesc cu stupefacţie replica dlui Iliescu la propunerile pe care le-am făcut ieri. Este evident, mai întâi de toate, că nu era informat în privinţa propunerilor, ci a preluat din zbor câteva formule citate de gazetari grăbiţi. Aşa ceva e grav pentru un om politic serios.
În al doilea rând, cred că e inacceptabilă retorica “planului ascuns” îmbrăţişată de dl Iliescu. Domnia sa crede că vorbesc, de fapt, pentru a exprima un plan al lui Traian Băsescu. Două sunt erorile făcute de fostul Preşedinte în această privinţă. Pe de o parte, Traian Băsescu nu are nevoie de mine sau de altcineva ca să spună ceea ce crede. În cazul de faţă, nu am avut recent vreo discuţie pe tema aceasta cu Preşedintele Băsescu. Pe de altă parte, nici nu cred că Traian Băsescu e de acord cu propunerile mele. El a inspirat ideea trecerii la Parlament monocameral, iar eu sunt de părere că trebuie reamenajat bicameralismul, într-o formă foarte diferită de cea actuală.
În al treilea rând, mi se pare grav că Ion Iliescu nu realizează că, spre deosebire de el, Traian Băsescu nu va avea niciodată un al treilea mandat. Aşa că propunerile mele vizează, evident, ceea ce se va petrece după ce Traian Băsescu îşi încheie mandatul.
În al patrulea rând, mi se pare grav că Ion Iliescu nu ştie că prerogativa despre care am pomenit – şi anume cea a dizolvării Camerelor în situaţie de criză – e preluată din Constituţia unui stat care ne-a servit mereu drept model. E vorba despre Franţa. Dacă ar fi ştiut acest lucru, nu cred că Ileiscu ar fi calificat ideea drept “năstruşnică”. Mă rog, poate crede că doar democraţia originală pe care a croit-o în 1990 e demnă de respect. Eu nu cred asta.
În fine, o persoană vinovată pentru războiul civil provocat de aducerea minerilor, ca şi pentru suspendarea penibilă şi inutilă a Preşedintelui Băsescu nu ar trebui să dea lecţii de democraţie.
Eu cred că ar fi mai bine să se reculeagă.
PS Poate îi spune vreun consilier dlui Iliescu că şi propunerea ca foştii preşedinţi să fie membri de drept ai Curţii constituţionale este inspirată tot de modelul francez. Nu de alta, dar nu aş vrea să creadă că am căpătat brusc vreo simpatie pentru domnia sa…
87 comentarii
[...] afla mai mult: Reculegere, nu lecţii de democraţie [...]
@C. Preda “”"Aşa că propunerile mele vizează, evident, ceea ce se va petrece după ce Traian Băsescu îşi încheie mandatul.”"”
”’………e preluată din Constituţia unui stat care ne-a servit mereu drept model. E vorba despre Franţa.”"”
Diferenta este ca , dupa epoca Sarkozy, francezii au mari sanse sa se trezeasca cu Strauss-Kahn sau cu Bayrou ( sau cu persoane asemanatoare ca nivel politic si intelectual) iar in Romania risti sa te trezesti cu Basescu2, Basescu 3 sau alt exemplar de politruc aruncat de valurile vietii in mediul politic. Nu zic nimic de culoarea politica. Nici nu mai conteaza.
Asa ca, nu va dati atata exemplul Frantei.
Ilinca:
Puteţi intra în politică, pentru a spori nivelul. Mi-ar plăcea să am un adversar precum dumneavoastră.
E interesant ca dl. Preda “amenajeaza” modificarile Constitutiei ca si cand oamenii PDL-ului se vor eterniza la putere. Lucru profund discutabil, dupa parerea mea.
Modelul suedez al lui Iliescu e la fel de valabil pentru Romania ca si modelul francez al dlui Preda, marele avocat al intereselor lui Sarkozy. Problema e ca iarna nu-i ca vara, iar Franta nu-i ca Romania. Ce-mi place sa citez din clasici
Domnule Preda, iar ati dat-o-n bara. Fara sa va dati seama, tinand-o langa cu ”modelul francez”, v-ati asezat pe acelasi plan cu insusi Ion Iliescu, cu al sau ”modelul suedez” de la inceputul anului 1990, poate mai tineti minte, si poate va amintiti si cat misto s-a facut de el pe tema asta. Problema dumneavoastra este ca ideile pe care le propagati nu au ca argument ”pentru ca asta i se potriveste Romaniei” ci ”pentru ca asa e in modelul francez”. Ei bine, eu m-am saturat de modelul francez, si daca nu suntem in stare sa croim singuri o haina potrivita pentru tara noastra (si se pare ca nu suntem), atunci propun lucrul cel mai la indemana si de bun simt: haideti sa alegem, dintre toate modelele posibile, exact lucrurile care se gasesc in cele mai multe dintre modele. Deci, ca forma de guvernamant, sa alegem intre monarhie constitutionala si republica parlamentara, cele mai frecvente (si in niciun caz republica prezidentiala sau semiprezidentiala, cele mai rare), ca sistem de vot sa alegem vot proportional (cel mai frecvent, si in niciun caz vot majoritar, cel mai rar), parlament bicameral si nu unicameral (absolut toate tarile din UE de marime cel putin egala cu a Romaniei au parlament bicameral), etc etc etc. Ce poate fi mai simplu decat asta? In felul asta, fiecare dintre noi isi va pune in paranteze propriile preferinte si propriile orgolii marunte, mergand cu totii pe ceva ce poate fi considerat drept o alegere ”obiectiva”. Caci sper ca e clar pentru toata lumea ca in propunerile dumneavoastra, domnule Preda, accentul nu este pus pe propuneri in sine, si pe ”EU”, adica pe ”EU propun asta”, pentru ca ”asa vreau EU”, pentru ca ”EU sunt francofon, si deci EU propun modelul francez”. Incercati deci, domnule Preda, sa-l mai puneti pe acest ”EU” intre paranteze din cand in cand, mai ales in chestiuni fundamentale.
@Radu Gand la gand cu bucurie, in privinta modelului suedez
@ Cristian Preda
Vă rog eu să verificaţi atribuţiile Consiliului Constituţional Francez şi după aceea poate vă daţi singur răspunsul de ce în România Curtea Constituţională nu poate fi extinsă cu foşti preşedinţi şi premieri ex officio.
http://www.conseil-constitutionnel.fr/
Eu chiar nu inteleg de ce trebuie sa ne luam dupa modelul francez. Existenta institutiei Curtii Constitutionale insasi presupune ca avem o constitutie proasta care are nevoie de interpretare de catre un for special creat in acest sens. Constitutia trebuie sa fie simpla si pe intelesul tuturor si mai ales sa fie clara (nu ambigua). In rest, exceptiiile de neconstitutionalitate se pot rezolva si la Inalta Curte, cum spunea cineva mai intainte. Dar daca pornim de la premiza ca avem nevoie de un for special pt interpretarea legii fundamentale, sau ca modelul francez e perfect, nici nu e de mirare ca vom incropi o constitutie alambicata si pana la urma ne vom pierde cu totii vremea.
Eu cred ca ceea ce se uita este ca avem trei puteri in stat: executiva, legislativa si judiciara. Presedintele trebuie plasat ori in Executiv (sef al executivului) ori sa ramana reprezentant al statului/mediator cu precizarea clara in constitutie ce presupune acest lucru (nu un presedinte jucator). Insa daca ne apucam sa-i acordam puteri sporite presedintelui (dizolvarea Parlamentului) in conditiile in care nu am clarificat ce reprezinta el in structura puterilor atunci ne jucam cu focul. Despre ce echilibru vorbim atunci si intre cine? este de fapt un dezechilibru, ce lasa impresia mutora, precum Oana Mizil dar si altora ca presedintele este o putere separata in stat (a patra).
@atreides: ei, marile spirite se intalnesc! Daca s-au intalnit dnii Iliescu si Preda, noi de ce sa nu ne intalnim?
PS: @bibliotecaru are dreptate!
PPS: Daca la urmatoarele alegeri dl. Preda candideaza din partea PDL iar @Ilinca din partea opozitiei, eu votez @Ilinca!
@radu
@ radu
Sunteţi optimist, credeţi că veţi mai vota în viitor? Nu aţi citit “diminuarea vârstei de vot de la 18 la 16 ani”? Noi ăştia mai bătrâni, care nu suntem între 18 şi 16 ani, nu vom mai putea vota, vom fi diminuaţi.
Cu regret constat deplasarea dezbaterii publice, prin vectorii sai reprezentativi, de la reforma partidelor la un conflict pe teme constitutionale dintre prezidentialism si partitocratie.
E suficient sa comparam propunerile d-lui Preda cu cele ale PSD. Dl. Preda pare ca abandoneaza tema reformei partidelor si lanseaza tema prezidentialismului. Ponta contracareaza luni cu propuneri constitutionale care instituie controlul partidelor asupra corpurilor parlamentare, precum si controlul parlamentului asupra guvernului, asadar controlul partidelor nereformate, adica a celor cu puternice nevoi de protectie economica si penala asupra resurselor statului, daca se poate cat mai politizat. Realitatea arata ca nici prezidentialismul, nici parlamentarismul partitocratic nu rezolva problema de fond a Romaniei: institutii democratice puternice si asimilarea valorilor statului de drept. Nu atat timp cand partidele romanesti vor ramane structuri inchise, oligarhice, nereformate, dominate de retele de influenta dependente de banul public.
Conflictul prezidentialism-partitocratiei e cel ce sta la baza crizelor politice din 2004 incoace. Atata vreme cat presedintii au achiesat intereselor structurilor partitocratice de influenta si devalizare a statului, echilibrul politic s-a mentinut stabil in cadrul unui stat marcat de institutii slabe si subordonate acestor structuri. Odata cu Basescu, lucrurile s-au schimbat fundamental, iar din 2007 incoace expresia politica a partitocratiei, recte frontul anti-Basescu, a pierdut pe rand batalii importante pentru controlul guvernului, al presedintiei si al parlamentului. Spatiul de manevra al partitocratiei e mult redus in momentul de fata, ultimele sale redute de aparat fiind presedentia Senatului, minoritatea de 40% ce da puteri de control asupra procesului de modificare a Constitutiei, cateva institutii media falimentare.
Problema ramane cea a reformei politice. O buna parte din PDL poate fi regasit maine aliat in tabara partitocratica. PNL si PSD au dovedit ca vor ramane aceleasi structuri captive, incapabile de reforma. Daca reforma interna esueaza in PDL e posibil ca partitocratia, frontul anti-Basescu, sa-si gaseasca un aliat nesperat in blocarea reformei statului, in mentinerea strcturilor statale de ordin informal care au tinut captiv statul de drept postcomunist.
Domnule profesor Cristian Preda,
O prima observatie: daca Presedintele Romaniei cere poporului sa-si exprime vointa prin referendum pentru a-i acorda al treilea mandat, aceasta vointa trebuie sau nu transpusa in practica?
Al dvs., Valeriu Mangu
Am încercat să-mi rup niţel timp pentru a răspunde, sau, mai bine zis, a completa cele spuse de gazdă în articolul Opt propuneri. Mă voi referi chiar la timpul cetăţeanului, aşa cum îl interpretez prin prisma punctului 8:
În Constituţia curentă, dreptul de proprietate este garantat. Numai că, înafară de bunuri ce pot fi înstrăinate, omul mai are ceva în proprietatea sa. Timpul. Spre deosebire de Stat, considerat entitate virtual nemuritoare, omul este muritor. Asta înseamnă că şi capitalul său de timp este limitat. Are cineva dreptul de a lua timpul cetăţeanului? Da. Statul. În ce condiţii? În condiţiile legii. Legea spune că cetăţeanului poate fi reţinut, pentru cercetări fără o sentinţă judecătorească, dar nu mai mult de 24 de ore.
Să vedem realitatea. Pentru eliberarea unui act de identiate, am fost nevoit să parcurg în total 3600 Km, şi să pierd 3 zile în două drumuri dus-întors Hiroşima-Tokio. Am fost nevoit să închid pentru o zi propria prăvălie, ceea ce se traduce într-o pagubă pecuniară, ce se adaugă pagubei de timp. Cu alte cuvinte, în cursul anului trecut, am fost reţinut în două rînduri de autorităţile Statului, fără ca asta să se facă în baza unui mandat eliberat de vreo autoritate de coerciţie. Mi s-au naţionalizat trei zile din capitalul de timp. Fiind în fapt vorba de un rapt din timpul meu, adică din proprietatea mea, Statul a comis, în două rînduri, o nelegiuire legală în ceea ce mă priveşte. Şi, cumva împotriva propriilor sale principii. Nicio proprietate nu poate fi luată, decît în interes public, şi cu dreaptă compensaţie. Am văzut că raptul s-a extins şi asupra mijlocului meu de întreţinere, nu numai asupra timpului meu.
Ce propun? Actualmente, 18 milioane de români cheltuiesc cîte 74 de ore în faţa ghişeelor administraţiei de Stat. Ceea ce înseamnă anual, 1,332 miliarde de ore furate de către stat, din viaţa cetăţenilor. Numai dacă înmulţesc cu 5 euro ora, iese o pagubă de 6,6 miliarde euro.
Propun ca în dreptul de proprietate, la rîndul lui, circumscris valorii supreme – demniatea umană – să fie inclus şi timpul cetăţeanului.
Consecinţele vor fi dintre cele mai interesante. Birocraţia va fi nevoită să-şi muleze activitatea în conformitate cu dezideratul reducerii la valori rezonabile a timpului cheltuit de cetăţean cu chestiunile administrative. Am arătat în altă parte, cum la Hiroşima, cadenţa de depunere a declaraţiilor de venit este de un cetăţean la 4,5 secunde. Acum avem şi explicaţia.
Nu este o viziune gîndită de mine. Am găsit-o prin observarea modului în care birocraţia se mişcă. Comparativ, în două ţări. Să nu credeţi că acum 60 de ani japonezii cheltuiau mai puţine ore cu hîrţoagele. Însă, viziunea Statului cetăţenilor, Statul prietenos, odată pusă în aplicare, lucrurile au mers din bine în mai bine. Şi fără cheltuieli prea mari. Ba, a; putea spune, dimpotrivă. Dacă japonezii au o calitate, ea sigur este cea de identifica locurile înguste şi risipa. Şi de a le înlătura. Rezultatul? Productivitate mai mare. Mai multă fericire. Mai puţină greaţă în plex, atunci cînd omul se duce la ghişeu.
Odată recunoscut capitalul de timp al cetăţeanului ca proprietate individuală, sigur, vor apărea şi abuzuri de drept din partea cetăţenilor. Speculez: chemări în judecată pentru 30 de minute pierdute la ghişeu, sau alte absurdităţi similare. Sunt însă optimist. Jurisprudenţa creeată va duce la găsirea moderaţiei, virtute indispensabilă în dezintoxicarea relaţiei societate – res publica.
@ zeus
Ce mecanism ar putea fi folosit pentru ca oligarhia unui partid să-şi cedeze puterea, să-şi abandoneze structura piramidală de sus în jos, specifică conducerii oligarhice, pentru a lăsa loc forţelor democratice din partid să democratizeze structura partidului şi apoi să construiască partidul de la zero începând cu doctrina şi nu cu interesul?
@atreides , @radu , tocmai doream sa-i spun domnului CPreda sa nu-l mai ia in seama pe Iliescu cu modelul sau suedez , asa cum nici noi nu ar trebui sa-l luam in seama pe CPreda cu al sau model francez , ha , ha , ha , cum ar spune Bibi .
@ Marius Delaepicentru
Mie îmi place să adaug şi altceva în cazul actelor de identitate (care, apropo, sunt şi plătite, se mai adaugă şi timbre fiscale)…
Un act de identitate nu foloseşte cetăţeanului, pentru că el ştie cum îl cheamă, cum se numesc părinţii, adresa şi orice mai scrie în actul de identitate. Dacă uită, fiind amnezic, îşi poate nota pe o hârtie. Actul de identitate foloseşte exclusiv autorităţii pentru a ştii cine eşti şi, la o adică, pe unde ar putea să te caute.
Mai mult, pentru a depune un dosar pentru obţinerea unui act de identitate, se cer de fiecare dată copii după un set complet de acte, precum certificatul de naştere, certificatul de căsătorie, actele casei, cereri, formulare… care au mai fost depuse o dată, de fiecare dată, chiar şi în cazul în care nu există nici o schimbare (căsătorie, schimbare domiciliu, copii).
De ce? Pentru că în loc ca autoritatea şi statul să servească societatea şi cetăţeanul, concepţia este că cetăţeanul serveşte statul şi autoritatea statului. Şi atunci nu numai că nu le pasă de timpul pierdut, dar slujbaşii sunt şi aroganţi pentru că ştiu că “eşti la mâna lor”, altfel încalci legea şi “eşti la mâna lor”. Aici este tot “secretul”.
Domnule profesor Cristian Preda,
A doua observatie: textul din 1991 al Constitutiei nu este nicidecum inspirat dupa cel al Constitutiei franceze. El este opera unei loji francmasonice dintre ai carui membri ii nominalizez acum pe Jean Francois Aubert si Antonio La Pergola. Primul a fost adus in tara, dupa propria-i marturisire, de dl. Victor Atanasie Stanculescu. In rest, in 1990-1991 membrii comisiei conduse de Antonie Iorgovan n-au facut altceva decat sa-si faca de drum spre Elvetia, Italia etc. , chipurile pentru documentare.
Redactorii textului din 1991 n-au dat si schema logica de exercitare a suveranitatii nationale. Si din aceasta cauza cu ocazia revizuirii nelegitime si neconstitutionale din 2003 s-a ajuns la falsificarea asa-zisei legi de revizuire, cu ocazia republicarii – din doua articole ale formei adoptate la 18 septembrie 2003 de catre cele doua Camere, in 30 octombrie a aparut in Monitorul Oficial un text cuprinzand doar un “Articol unic”, text fara semnaturile presedintilor celor doua Camere, neinsotit de decretul de promulgare.
Al dvs., Valeriu Mangu
Daca dl Boc ,dl Victor Ponta,dl Crin Antonescu dl prospat ales de la partidul Pc
vor sa faca o politica utila pentru Romania sa salveze cele peste un milion de locuri de munca nu trebuie sa lasa pe menbrii partidelor sa piarda timp pe la fel si fel de emisiuni unde se vorbeste in gol dar nu se spune esentialul Se stie ca din lipsa banilor, Romania a ajuns intr-o astfel de situatie, iar acesti bani exista la Uniunea Europeana si la inca 5 surse de veniture externe a Romaniei
CE POT SA FAC SEFII PARTIDELOR CA SA ATRAGA ACESTI BANI IN ROMANIA ?
Aceasta este intrebarea de la care rezulta toata politica din 2010. Se stie ca
Pana acum diversi menbrii de partide prin intermediul unor ong si firme capuse faceau afacere cu statul acum cu acealasi ong si firme ei pot sa faca proiecte si sa atraga bani de la Uniunea Europeana
AVAND IN VEDERE CA PESTE 2 ANI MULTI VOR DORI SA CANDIDEZE LA PARLAMENT
Si la alegerea locala atunci sefii partidului inca de acum va trebui sa le reamintesc ca va candida nu cei care vor cotiza mai bine la partid ci cei care vor avea dovada ca au adus prin proiecte realizate mai multi bani ocazia in care au creat mai multe locuri de munca etc
Iată ce problemă interesantă propune domnul Valeriu Mangu, suveranitatea exprimată prin referendum este sau nu este dincolo de Constituţie. Ce e “mai tare”, referendumul pentru aprobarea Constituţiei sau referendumul pentru “încălcarea” Constituţiei.
Domnule Valeriu Mangu,
Eu vă propun o problemă şi mai interesantă.
ARTICOLUL 152 – Limitele revizuirii
(1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.
(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora.
(3) Constitutia nu poate fi revizuita pe durata starii de asediu sau a starii de urgenta si nici in timp de razboi.
Dacă se încearcă, de exemplu, modificarea “caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului roman”, acest articol reprezintă o protecţie. La prima vedere s-ar putea face însă o modificare constituţională cu modificarea art. 152. Pe de altă parte, însuşi art. 152 este o dispoziţie referitoare la “caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului roman”, cum ar veni, se auto-protejează.
Întrebarea este, se poate aborda modificarea Constituţiei pentru a modifica caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului roman sau pentru asta este nevoie de o nouă Constituţie. În lumina noilor evenimente în care o parte din România a creat local o a doua limbă naţională, cred că este foarte important să determinăm dacă nu cumva ne trezim prin reorganizare (12 regiuni istorice), cu un Ţinut Secuiesc stat în stat.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Observatia dvs. din finalul comentariului postat la nr. 19 este corecta. Abia cand se va atinge masa critica a cetatenilor constienti de faptul ca statul, componentele lui trebuie sa aiba RATIUNEA LEGITIMA de a ne servi abia atunci vom fi cu adevarat liberi si stapani pe propria soarta.
Cand se va intampla aceasta?! I-am raspuns unui anticar, acum 4 ani: “Peste 20 de ani!”. Au mai ramas 16…
Dar, incet-incet – daca nu se poate altfel -, o serie de concetateni au inceput sa-si dea seama ca se confrunta cu o inselatorie, abil intretinuta de oameni care folosesc metode dintre cele mai subtile de a ne manipula si de a ne prosti.
Primul lucru care trebuie inteles este acesta: ca noi, cetatenii, trebuie sa hotaram, iar “alesii” trebuie sa execute, nu sa vina cu ideile si proiectele lor. Vointa POLITICA – sau comuna – nu trebuie sa fie la partide, la vreo majoritate, ci la TOTI cetatenii, ca vointa rationala de natura sa creeze pentru toti cetatenii, fara distinctie, valorile de care acestia au nevoie in scopul liberei dezvoltari a personalitatilor lor.
Al dvs., Valeriu Mangu
I-auzi, interesant ce zice @zeus, parca suna cunoscut. Partidocratia e formula favorita a specialistului in canibalism C. Avramescu, pentru care democratia directa si mana forte a prezidentialismului sunt repere de baza, iar partidele ar trebui sa ajunga un fel de ONG-uri. Asadar parlamentarismul se numeste acum “partidocratie”, iar prezidentialismul a ajuns sa fie decretat, ritos, mantuitor al neamului romanesc! Stiam eu ca basescienii sunt alergici la democratia reprezentativa, dar nici chiar asa! Ei vor reforma cu forta, dar ce inteleg ei prin reforma? Putinism, cumva? Sa nu uitam ca insusi Soljenitan devenise un admirator al lui Putin in ultimii ani, nu cred ca e vorba de o simpla coincidenta. Ehei, serviciile sa traiasca!
MULTUMIRI LUI MIRCEA BADEA ,MIHAI BENDEAC ,DANI OTIL ,VICTOR CIUTAC SERBAN HUIDU
Deoarece prin amabilitatea lor si datorita faptul ca au permis publicarea pe blogul lor unei serii de materiale care au facut pe multi din politiceni,care pana acum intelegeau prin politica sa constientizeze ca daca nu vor face proiecte care sa atraga fonduri de la UE vor avea probleme foarte serioase in partid si nu numai ,pentru ca peste 2 ani oamenii vor stie ca intr-un moment foarte dificil pe care-l traverseaza Romania, in timp ce unii vorbeau la televisor alti faceau proiecte si aduceau bani in Romania si atunci pe cine credeti ca vor vota ? Daca stiti care este raspunsul atunci ar trebui sa va apucati de treaba mai ales ca de data aceasta aveti timp destul doi ani de zile .In tot acest timp prin intermediul unor bloguri a unor persoane publice vom face ca lumea sa constientizeze ca au fost destui 20 de ani in care politica s-a facut cu vorbele si s-a vazut unde am ajuns asa ca din 2010 propunem un alt fel de a face politica mai ales ca avem si trei lideri noi de partide care cu siguranta vor dori sa adopte acest nou mod de a face politica .
Acest este un subiect foarte delicat si tocmai deacea
Dupa ce il am postat pe blogul celor mentionati mai sus intr-un material pe care l-am adresat domnilor Emil Boc , Crin Antonescu , Victor Ciutac in care le cerem sa puna pe membrii ale partidele conduse de ei sa faca proiecte si sa aduca banii de la Uniunea Europeana prin intermediul firmelor si Ong –uri patronate de ei prin intermediul unor interpusi de-ai lor ,imediat dl Adrian Nastase a publicat un articol pe aceasta tema ceea ce a insemnat ca actiunea noastra a avut rezultat si tocmai de aceea cu sprijinul lui MIRCEA BADEA ,MIHAI BENDEAC ,DANI OTIL ,VICTOR CIUTAC SERBAN HUIDU
Si alte persoane publice care detin bloguri din cele mai citite dorim sa constientizam opiniei publice ca in conditia in care Romania are de primit bani de la
UE BANI DE CARE ESTE NEVOIE CA ROMANIA SA IASA DE O ASTFEL DE SITUATIE IN CARE SE AFLA
Nu trebuie sa pierdem vremea cu fel si fel de subiecte care nu au legatura cu realitate de acum a Romaniei si trebuie sa ne concentram atentia si sa facem tot ce este posibil sa aducem cit mai repede acesti bani in Romania
@Bibly
Ai lovit cuiul drept în cap. N-am ştiut niciodată (ba, am ştiut, dar vorba vine) de ce e necesară împărţirea evidenţei populaţiei în două: evidenţa populaţiei şi starea civilă. Dacă tot se pretinde că s-a demilitarizat evidenţa populaţiei, de ce, Doamne, iartă-mă!, nu se face totul la un singur ghişeu din primărie? Şi evidenţa populaţiei, şi căsătoriile, şi declararea naşterilor, şi certificatul de adresă, aşa cum se face de pildă în Japonia. Întrebarea este doar retorică. Optimizarea prin comasare, ar tranşa prea multe probleme în favoarea cetăţeanului. Inclusiv independenţa faţă de sectorist.
Aşa e, Bibly, vor să ne agaţe cu orice chip, să le dăm obolul pe altarul sfinei Şpaga. Am găsit deunăzi un hit la blogul meu, cu interogaţia: pînă la ce distanţă de casă pot merge fără buletin? ceea ce arată cît de adîncă e timorarea cauzată de obligativitatea portului buletinului, timorare specifică altminteri coloniilor penitenciare.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Un stat este NATIONAL atata vreme cat in sanul populatiei sale exista o MAJORITATE nationala, ai carei componenti au CONSTIINTA ca apartin aceleiasi natiuni NATURALE.Cand o asemenea majoritate – ori o asemenea constiinta – nu mai exista, statul national dispare – ori dispare caracterul sau de a fi national.
Constiinta apartenentei la acelasi neam este elementul fundamental – si nATURAL – care ne LEAGA.
Votul majoritar inlocuieste forta bruta – ori a armelor etc. Despre “majoritate” nu se poate vorbi in democratie decat in faza ORGANIZARII, nu si a executiei. Mai clar: Presedintele Romaniei este ales cu majoritatea voturilor, dar, odata ales, el trebuie sa fie in slujba FIECARUIA DINTRE NOI, fara deosebire.
Daca, de exemplu, la viitoarele alegeri pentru cele doua Camere cetatenii care au constiinta ca sunt ROMANI de la Decebal incoace nu participa la vot, atunci participand la vot doar cetatenii care au constiinta ca sunt UNGURI de la ATTILA incoace vor domina Parlamentul si vor putea schimba caracterul statului de a fi national, fiind MAJORITARI in Parlament. Desigur, aici am prezentat simplificat lucrurile.
Dar poate voi avea prilejul sa vorbesc despre felul in care trebuie revizuita in mod LEGITIM – si chiar constitutional – Constitutia. Ceea ce s-a intamplat in 2003 constituie o impostura si se vede ca si acum se urmareste acelasi lucru.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Spunând că au fost 20 de ani şi mai rămân 16, cred că sunteţi foarte optimist. Personal cred că ne îndreptăm spre o globalizare care se exprimă totalitar prin dominaţia unei oligarhii politico-economice. Viitorul aparţine corporaţiilor politico-economice.
Sper din toată inima să aveţi domnia voastră dreptate, să existe o ieşire din tunel, şi să nu am eu dreptate, să nu există un nou spectru al sclaviei economice… speranţa moare ultima.
@Cristian Preda #3
Aha, deci va plac antitezele: de o parte C. P. intelectualul fin scolit la Paris, posesor de medalii, decoratzii, premii, diplome + inalte functii publice, costum-cravata ( mai putin in campania electorala cu Loganul si soferul Gore), de cealalta parte Ilinca de la Darloagele cu vocabularul ei gen “nea izmana” si ” plimba ursul”, o contabila banala si enervanta ( aici cred ca “amicii ” de pe blog sunt 100% de acord) ce prefera cafeaua ceaiului.
Oricum, intr-o ipotetica disputa finala promit sa nu vin intr-o tzinuta Desigual si sa-mi las accentul de Darloagele acasa. Si sa nu va tratez de “nea izmana”, nici sa va invit la o plimbare cu mos Martin.
@radu #11 Multumesc pentru sustinere dar trebuie sa va anunt ca singura ipostaza in care m-as vedea ar fi aceea de independenta
@”"” ” radu { 03.13.10 at 7:47 PM }
I-auzi, interesant ce zice @zeus, parca suna cunoscut. Partidocratia e formula favorita a specialistului in canibalism C. Avramescu”"”"
O fi chiar el, poti sa stii! Oricum este cineva care scrie de pe coasta de est a Statelor Unite si care foloseste destul de des verbul ” a achiesa”. Marturisesc ca pe la Darloagele nu prea aud acest cuvant…..
The Fall of the Roman Republic
Murphy quotes the Roman Statesman Marcus Tullius Cicero: “I consider the most effective constitution to be that which is a reasonably blended combination of three forms — kingship, aristocracy, and democracy.” Such were the “simple forms of the state,” subject to decay into despotism, oligarchy and mob rule (respectively). When placed together, under a system of power sharing, the corruption of the simple forms is prevented by mixing them together. When America adopted a republican Constitution, every educated person knew what had happened to the Roman republic. They also knew that the Roman republic had lasted more than 400 years before it was subverted by Gaius Julius Caesar.
When Rome’s moral standards declined, the Republic fell under despotism. While the republic was still holding on, a class of revolutionary malcontents and conspirators emerged into political life. Cicero had been Rome’s leading magistrate during an attempt by such people to overthrow the Republic. “Oh ye immortal gods!” cried Cicero before the Roman senate in 64 B.C. “Where in the world are we? What sort of commonwealth do we possess? In what city are we living? Here, here in our very midst, Conscript Fathers, in this most sacred and dignified council of the whole world, are men who plan for the destruction of all of us, who plan for the destruction of this city and even the destruction of the whole world!”
http://www.financialsense.com/stormwatch/geo/pastanalysis/2010/0312.html
@ilinca
N-aveti nici o grija, sursele mele nu gresesc: nu veti concura la prezidentiale cu dl. Preda, ci cu dl. Sever Voinescu, “surpriza” viitorului congres PDL si “vectorul” modernizarii partidului: tanar, combativ, populist, membru disciplinat de partid, dar cu imagine reformista, bun ex-purtator de cuvant al lui Base si garant al dezvoltarii basescianismului, sprijinit de intelectualii gedesisti si isepisti, ce mai, omul are toate calitatile necesare. Glumesc doar in privinta dvs. In ce-l priveste pe Server, as paria oricat pe formarea lui cacandidat din partea PDL la prezidentialele viitoare.
A, sa nu uit, Server e unicameralist.
@Bibliotecaru #17
“Ce mecanism ar putea fi folosit pentru ca oligarhia unui partid să-şi cedeze puterea, să-şi abandoneze structura piramidală de sus în jos”
Oligarhia va parasi structurile de partid antunci cand acestea nu vor mai oferi singura – si corupta- platforma de acces la functii si bugete publice. Sistemul partinic romanesc a functionat pe acelasi principiu al partidului unic, confiscand democratia, de parazitare a resurselor publice. Va exista o sansa de reforma a sistemului politic atunci cand partidele vor inceta de a fi platforma de furnizare a aparatului tehnocrat din administratie.
Depolitizarea aparatului de stat e prima conditie de consolidare a statului de drept romanesc, alaturi de reforma justitiei. Odata cu separarea institutiei politice de accesul neingradit si discretionar la functii si resurse publice, interesul retelelor de parazitare a banului public pentru a tine captive partidele va scadea dramatic.
De fapt, dezbaterea constitutionala asupra reformei statului poate porni chiar din acest punct: cata putere discretionara oferim partidelor si celor care le controleaza?
Separate de accesul neingradit la resursele publice odata cu preluarea puterii, partidele pot reveni la menirea lor. Se pot transforma in institutii cu rol de incurajare a dezbaterilor, de promovarea unor valori pe linii prinicipiale ale statului de drept. In partidele democratice se promoveaza politici publice, viziuni, institutii ce pot functiona democratic, cu alegeri interne deschise, cu mecanisme de control intern, cu separatia puterilor, cu structuri institutionalizate de dezbatere publica.
Eliminarea accesului neingradit la resursele publice prin partide va da lovitura de gratie partitocratiei in Romania, cat si celor care o reprezinta.
Ca sa fiu mai explicit si sa traduc pe intelesul tuturor mesajul colectiv al lui @zeus: succesul reformei interne in PDL, despre care tot vorbesc unii-altii, poarta deja un nume, Sever Voinescu. El e garantul victoriei impotriva partidocratiei. D-nul Cristian Preda are un rol secundar in comedia asta. Sa vedem unde il va duce jocul pe muchie cu bicameralismul francez.
la propunerea dlui Valeriu Mangu, Bibliotecaru ridica problema:
“Ce e “mai tare”, referendumul pentru aprobarea Constituţiei sau referendumul pentru “încălcarea” Constituţiei”.
@bibliotecarul
cred ca cel de-al doilea este, de departe, “mult, mult mai tare”.
daca ceri referendum pentru aprobarea totala sau partiala a constitutiei, trebuie, cel putin teoretic, sa ii recunosti meritele, sa o respecti si i te supui.
daca referendumul vizeaza incalcarea prin modificare discretionara a acelor articole care “deranjeaza”, atunci e mai mult decat evident ca initiatorul fura startul; nu are limite de respectat, granitele legalitatii nu i se mai aplica deoarece tocmai pe acelea le vrea schimbate, iar explicatiile cu care este dator electoratului devin din ce in ce mai inutile.
singura agenda este mizarea pe trucuri de magician perimat, dar care functioneaza inca excelent: nebagarea unora de seama si iuteala altora de mana.
Despre şabloane, în general :
HISTORY LESSON
Railroad tracks. This is fascinating.
The US standard railroad gauge (distance between the rails) is 4 feet, 8.5 inches. That’s an exceedingly odd number.
Why was that gauge used? Well, because that’s the way they built them in England , and English engineers designed the first US railroads.
Why did the English build them like that? Because the first rail lines were built by the same people who built the wagon tramways, and that’s the gauge they used.
So, why did ‘they’ use that gauge then? Because the people who built the tramways used the same jigs and tools that they had used for building wagons, which used that same wheel spacing.
Why did the wagons have that particular odd wheel spacing? Well, if they tried to use any other spacing, the wagon wheels would break more often on some of the old, long distance roads in England .. You see, that’s the spacing of the wheel ruts..
So who built those old rutted roads? Imperial Rome built the first long distance roads in Europe (including England ) for their legions. Those roads have been used ever since.
And the ruts in the roads? Roman war chariots formed the initial ruts, which everyone else had to match or run the risk of destroying their wagon wheels. Since the chariots were made for Imperial Rome , they were all alike in the matter of wheel spacing. Therefore the United States standard railroad gauge of 4 feet, 8.5 inches is derived from the original specifications for an Imperial Roman war chariot. Bureaucracies live forever.
So the next time you are handed a specification/procedure/process and wonder ‘What horse’s ass came up with this?’, you may be exactly right. Imperial Roman army chariots were made just wide enough to accommodate the rear ends of two war horses. (Two horses’ asses.)
Now, the twist to the story:
When you see a Space Shuttle sitting on its launch pad, there are two big booster rockets attached to the sides of the main fuel tank. These are solid rocket boosters, or SRBs. The SRBs are made by Thiokol at their factory in Utah . The engineers who designed the SRBs would have preferred to make them a bit fatter, but the SRBs had to be shipped by train from the factory to the launch site. The railroad line from the factory happens to run through a tunnel in the mountains, and the SRBs had to fit through that tunnel. The tunnel is slightly wider than the railroad track, and the railroad track, as you now know, is about as wide as two horses’ behinds.
So, a major Space Shuttle design feature of what is arguably the world’s most advanced transportation system was determined over two thousand years ago by the width of a horse’s ass. And you thought being a horse’s ass wasn’t important? Ancient horse’s asses control almost everything and….
CURRENT Horses Asses are controlling everything else.
sa nu uitam referendum-ul nostru de anul trecut. ce exemplu mai concludent vreti?
cate explicatii despre diferenta dintre unicameral sau bicameral s-au dat?
cati din milioanele de posesori de sepci, pixuri si galeti portocalii au citit/inteles constitutia ca sa stie exact ce vor sa schimbe?
si, mai ales, cati dintre ei intelegeau de fapt cate drepturi garantate (cel putin teoretic) de aceasta pacoste de constitutie le incalca zeus atacand unicul for care reprezinta vointa poporului, nu a intitutiilor statului, adica tocmai parlamentul cel hulit?
Ca sa inchei, miza modernizarii statului nu se suprapune peste miza disputei dintre prezidentialismul ingradit de actuala constitutie si partitocratie. Daca vom intelege acest lucru, vom economisi timp pretios si energie in peisajul disputei publice. Vom genera mai putin bruiaj si ne vom concentra asupra cauzelor esentiale care ne impiedica sa depasim stadiul actual al status-quo-ului postdecembrist si sa progresam in directia unei democratii institutionalizate si autentice.
@ zeus 33
Aveţi perfectă dreptate, am şi eu câteva lucruri de pus alături de cele ce le spuneţi… Întrebarea este însă nu cum ar arăta structura oligarhică şi grupul de interese după ce oligarhia este sfărâmată, ci cum se poate sfărâma astfel încât să se lase şi ei sfărâmaţi. Păi credeţi că ei vor face reforme în favoarea interesului civic, dar în defavoarea intereselor lor?
De exemplu, depolitizarea aparatului de stat este un deziderat declarat de atâta timp, toată lumea vrea însă să facă o depolitizare lăsând în urmă oamenii lor “depolitizaţi”. Dacă s-ar pune o condiţie de tipul “doar cei care nu au fost membrii de partid în ultimii 5 ani”, situaţia s-ar rezolva, dar această soluţie nu o vrea nimeni din clasă politică, şi aici nu mai vorbim despre o majoritate, ci de unanimitate.
Partidele, politicienii, liderii politici mai ales, nu vor renunţa la nici un gram din puterea pe care o au. Dimpotrivă, vor face tot ce este posibil pentru a acapara şi mai multă putere, vor face totul pentru a îngrădi accesul celor care nu sunt membrii de partid, independenţi, tehnocraţi, simpli cetăţeni, vor face totul pentru a minimiza posibilitatea de exprimare reală a simplului cetăţean. Acest deziderat uneşte politicienii. Politica nu are nevoie să servească cetăţeanul când este atât de simplu să-l manipuleze, să-l păcălească. Priviţi cheltuielile din campania electorală, pentru corecta informare a cetăţeanului se cheltuieşte puţin spre deloc, marile cheltuieli sunt pe şepci, găleţi, steaguri, bannere, afişe, apariţii la TV, mitinguri fastuoase, concerte, şpăgi, aplaudaci, probabil şi pe votul multiplu, acolo unde este… informarea se reduce la dimensiunea unor principii vagi şi generale, care nu spun concret nimic… “vom face un pachet de legi care să deblocheze situaţia financiară şi…”. În nici un caz nu se va face informarea cu acel pachet deja exprimat, în forma “bun de tipar” pentru depunere la Parlament. Aici se exprimă totalitarismul statului românesc în acest moment, faptul că votul cetăţeanului nu are nimic de-a face cu activitatea ulterioară a politicianului votat. Vedeţi foarte des la televizor politicieni care spun că sunt validaţi de vot, dar votul nu este dat nici pe doctrină şi nici pentru un program clar de evoluţie ulterioară, pentru că aceste lucruri nu există efectiv, palpabil, consultabile în amănunt.
@ Riddick
În Anglia taxiurile au habitaclul foarte înalt. De ce? Pentru că standardul prevede aceiaşi înălţime ca la trăsură. Ei bine, într-o trăsură trebuia să poţi sta cu jobenul pe cap, aşa spune legea.
@ EPISTOLEpentruZEUS
Nu este atât de simplu precum credeţi, pentru că referendumul se face nu numai conform Constituţiei în vigoare, nu o poate încălca (desigur, nu vorbim despre revoluţie), dar şi conform legii referendumului (care poate schimba, de exemplu, majoritatea absolută în majoritate simplă)…
@ilinca: cititi editorialul “Democratia lui F.P” din Bursa, 23 februarie, a.c., accesibil si de pe blogul lui Catalin Avramescu. Coincidenta ideilor si uneori a exprimarii e perfecta, ceea ce ma face sa cred ca@zeus ori e Avramescu, ori un mare admirator al sau.
Exemplele pe care dl. consilier ni le ofera in articolul mentionat pentru a ataca “partitocratia” sunt insa hilare: partidele totalitare (comunist si nazist) si America secolului XIX. Nici o legatura cu democratia contemporana!
Bun, hai sa trecem peste asta si sa acceptam ca rezonabile unele consideratii ale lui @zeus. Intreb si eu, ca sluga ticaloasa de mogul si oligarh ce ma aflu: unicameralismul e mai potrivit decat bicameralismul pentru “modernizarea” statului?
Oare nu cumva pericolul derivei autoritariste a unui presedinte atotputernic, inconjurat de o camarila si sustinut de un partid-stat, e mai mare decat cel adus de “partidocratie”?
As fi curios sa stiu ce parere are dl. Preda despre crezurile direct prezidentialiste ale colegului d-sale, reafirmate de @zeus.
1) As fi curios daca exista cineva care sa subscrie ideilor d’lui Preda ? Dintre rude, macar…
2)Pentru a’si da valoare improvizatiilor sale eclectice , distinsul nostru intelectual aulic isi inventeaza preopinenti celebri. Ca si cum, intre doua teze ale lui Lenin, Iliescu l’ar studia si pe Preda
3) Daca as fi curios cum ar putea sa arate constitutia nu l’as asculta pe dl Preda, pentru ca este discutabil ca domnia sa poate sa reproduca cu fidelitate ce zice Basescu matol.
4) Mineriadele lu’ Iliescu sunt subiecte pe care le poate discuta un om moral, nu un coleg din abuzivul PCR. Ca sa nu mai observ si academica sa metoda sofistica ” argumentum ad homini”.
5) Desi majoritatea ar vota’o pe Ilinca, la un ideatic scrutin la care ar concura cu dl Preda, pariez ca rezultatul va fi inversat prin metode consacrate PDL. Deci nu faceti pariuri!
6) Ce s’a mai intamplat cu decalogul Predisto-Macovist pentru reforma PDL ? Sau am trecut deja la o alta diversiune de distragere a opiniei publice de la falimentul Ro ?
7) “Pe de altă parte, nici nu cred că Traian Băsescu e de acord cu propunerile mele.” In sfarsit ati remarcat ca ceea ce atinge Basescu e deja gunoi fiind condamnat aprioric si ati cerut voie sa exploatati reciproca . Nu’i frumos sa va folositi de moastele magistrului.
@Bibliotecaru #40
Un aparat de stat politizat functioneaza inafara democratiei institutionalizate, functioneaza in logica statului totalitar. Daca peste aceasta logica asociem pluripartitismul captiv oligarhiei de parazitare a resurselor publice, atunci avem partitocratie. Este exact cazul Romaniei postcomuniste, cu mentiunea ca centrele de influenta ale fostei dictaturi se regasesc in structurile de comanda ale partitocratiei.
Depolitizarea aparatului de stat e un proces laborios, de durata, care cere competente vaste si diverse, cat si vointa politica – aici aveti perfecta dreptate.
Un prim pas ar fi realizarea unei mase critice in partide, la nivel decizional, care sa sustina depolitizarea aparatului administrativ si democratizarea interna. Or acest lucru e greu de realizat, fiindca orice miscare in aceasta directie in interiorul unui partid intra in coliziune cu retelele de trafic de influenta care controleaza partidul. PNL si PSD ne-au demonstrat recent ca acest control este imposibil de destructurat in interiorul lor. Dimpotriva, la PNL observam o involutie care anuleaza sansele de aparitie a unei mase critice reformiste. La PSD, retelele interne de control si de trafic de influenta sunt multiple, ele nu se afla in coliziune cu o masa reformista, ci se consuma reciproc intr-o competitie pentru acapararea partidului. PNL si PSD sunt o cauza pierduta pentru tranzitia la o democratie consolidata in Romania.
La PDL lupta e inca deschisa. De aceea ii reprosez d-lui Preda abandonul, cel putin in spatiul public, al temelor reformei interne in favoarea unei teme de conjunctura ce priveste disputa dintre prezidentialismul limitat constitutional si partitocratia parlamentara.
Dle Preda
Cu tot respectul, dar…
in ultima vreme cam bateti campii (fara gratie)
Faceti o multime de afirmatii, ca apoi, imediat sa va “scuzati”. La ce bun? Care e rostul acestor exteriorizari?
Daca nu sunteti capabil sa faceti niste declaratii care sa nu mai necesite 100 de “lamuriri” ulterioare, cred ca ar fi cazul sa va abtineti.
V-au mai spus-o si altii. Prea des confundati aula unei universitati cu realitatea politica!
Iar egocentrismul de care dati dovada, de fiecare data, va descalifica pt orice functie politica in interiorul unei echipe.
@ zeus
În acest moment avem nevoie de oameni de conştiinţă mai mult decât avem nevoie de oameni politici. Conştiinţa pare însă din ce în ce mai rară.
@zeus: Ce gluma proasta! Pai Guvernul Boc e un campion al politizarii aparatului de stat, l-a depasit in privinta asta si pe Adrian Nastase!! Domne, chiar credeti ca ne duceti de nas cu gogosi din astea?
Dle Preda
Adresandu-va lui Iliescu, declarati ca, citez:
“Iliescu e o persoana vinovata pentru razboiul civil provocat de aducerea minerilor”
Atat de mult ne-ati facut capul calendar cu acest soi de afirmatii, in 20 de ani, incat asemenea fraze trec pe langa urechile noastre mai usor decat ora exacta.
Acuzati, acuzati si iar acuzati…de fapt va acuzati unii pe altii dar dovezi nu sunteti in stare (nu puteti, nu doriti sau nu aveti voie ) sa aduceti nici unii nici altii!
Iliescu e criminal, a chemat minerii, a generat razboi civil…ce n-a facut Iliescu?
Dar, in loc sa ne puneti pe masa dovezi palpabile dvs si toata ceata politicienilor va rezumati la “vorbe pe internet” si , la o adica, va ascundeti imediat dupa imunitatea declaratiilor politice.
Respectati-ne si scutiti-ne de asemenea vorbe goale pt ca ne-am saturat cu totii si de crimele lui Iliescu si de furtisagurile lui Nastase si de flota lui Basescu!
De 20 de ani ne batjocoriti cu VORBE GOALE!
@radu
Boc a politizat administratia la fel cum a facut-o si PSD si PNL atunci cand au guvernat. PNL si PSD au fost partide-stat in aceeasi masura cel putin cu cea pe care o reproseati astazi PDL. In plus, Nastase a facut pasi importanti in suprimarea presei libere iar PNL, alaturi de PSD, a fost si ramane beneficiarul unui sistem propagandistic cu radacini adanci in resursele sistemului partitocratic romanesc.
In privinta politizarii administratiei publice, PDL e fara indoiala un partid stat. Totusi, daca Basescu chiar isi propune sa termine cu partitocratia in Romania, sa dea o sansa reformei politice si a statului, si daca are vreo influenta in PDL, atunci ar trebui ca urmatorul an sa aduca cu sine demersuri, inclusiv de revizuire a constitutiei, care sa puna bazele depolitizarii si a limitarii partidelor ca platorme de acces neingradit, discretionar la resursele statului prin functii publice atribuite arbitrar. Totodata, ar trebui sa vedem o noua abordare a PDL in ce priveste valorile pe care le asuma, deocamdata la nivel mai mult declarativ. Si nu in ultimul rand, va trebui sa constatam vointa de reforma interna a PDL, inclusiv prin intemeierea mecanismelor statutare care sa institutionalizeze PDL la nivelul functional de partid democratic.
In orice caz, mesajul meu pentru dl. Preda e cat se poate de clar. Sa nu-si faca nicio iluzie ca reforma interna in PDL va avea sorti de izbanda atata vreme cat partidul reprezinta un simplu instrument de acces la resursele publice. Orice partid la putere intr-un stat politizat va ramane organizat in logica retelelor informale de administrare a acestui acces la resurse, iar aceasta logica reprezinta singura sa doctrina autentica. Logica retelelor informale de acces la functii publice in administratie va bloca orice incercare de reforma interna care sa le ameninte pozitiile, daca nu e atacata in insasi sursa sa de putere, anume accesul politic la resursele statului. Exact acestea sunt baricadele pe care sa da lupta adevarata pentru reforma statului.
@zeus: imi place sa cred ca nu sunteti acelasi cu individul agramat care injura pana de curand pe acest blog.
Sunteti un intelectual utopic, nu un politician din moment ce va puneti asemenea iluzii in Mesia de la Cotroceni si credeti ca in Romania lucrurile pot functiona altfel. In ce tara si pe ce lume traiti?
Aveti grija, ca drumul spre iad e pavat cu intentii bune si vorbe frumoase. Propunerile constitutionale pe care le faceti sunt, in pofida aparentelor, extrem de periculoase pentru democratia asta imperfecta. Stiu ca dvs. unii dintre colegii dvs. viseaza demult sa modernizeze Romania cu forta sau cu biciul, cum sugera Boc.
Si va rog, nu puneti PNL pe acelasi plan cu partidele-stat desprinse din FSN. O fi avut partidul asta destule pacate si destule complicitati, o fi beneficiat el de anumite proptele dubioase, dar n-a mostenit retelele de putere ale regimului comunist in aceeasi masura cu PSD si cu PDL-ul pe care va zbateti zadarnic sa-l reformati.
Eu zic sa va multumiti doar cu impunerea la prezidentiale a lui Sever Voinescu. Pare intelectual, dar de fapt e un politician suta-n suta, numai bun ca paravan pentru retelele PDL. Sper sa nu castige, totusi.
intrebare pt dl Preda:
care institutie este fundamentala pentru democratie: Presedintia sau Parlamentul. In functie de raspuns decurge totul.
D-le Preda, daca lui Ion Iliescu ii reprosati ca vorbeste din auzite, si d-voastra vi se poate reprosa ca il proclamati VINOVAT pe fostul presedinte, fara ca sa aveti nici cel mai mai mic drept juridic(ca de moral nu se prea mai poate vorbi in tara noastra) si mai ales ca pe vremea mineriadelor erati ocupat prin baruri si discoteci.
taranistu:
Parlamentul.
@ radu #24
“Ehei, serviciile sa traiasca!”
Pardon, serviciurile.
Pe vremea lu’ Prea Devreme Impuscatu’ Securitatea lansa un zvon pentru a testa opinia publica, de genul: Se va scumpi painea cu 25%. Dupa trei luni, painea se scumpea cu 10% si toata lumea rasufla usurata si spunea: vezi nu-i chiar asa de rau. Daca se scumpea cu 25% era mai rau. Asa e bine.”
Cam asa procedeaza si “dictachioru”. Pune cate o sluga sa arunce un zvon pe piata. Acum este randul lui cpreda. maine a lu’ cotoi. Urmatorul va fi matrafox falca. Iar la final Base va iesi cu o idee cubica, pardon basescianista, si “pulimea” va rasufla usurata spunand ca nu-i chiar asa de rau. Iar in timp, dictatura va fi instaurata fara sa ne dam seama.
in atentie bloger sefi Mircea Badea ,Victor Ciutac ,Mihai Bendeac ,Adrain Nastase ,Serban Huidu ,Cristian Predea ,Daciana Sarbu ,Dan Voiculescu ,care nu au censurat mesjul unei campanie unde cei de la http://www.oraderecreatie .ro faca apelul la politiceni autoritati locale guvernanti ong-uri ,agenti economici menbri de partid si cetateni simpli care au la indemana un pix o pagina de hartie o ideia sa contribuie la realizare proiecte in vedere atragere fonduri de la uniune Europene si bani de la cele alte 5 surse de venituri externe a Romaniei care de 20 de ani functioneaza in avarie ,dupa ce prin amabilitate dvs am publicat acest lucru in blogul dvs iar dl Adrian Nastase a scris un articol despre subiect un anumit grupul media a anutat realizare luni o desbatere pe aceasta teme unde vor partica printre alti
• Stefan Ciobanu, Director General, Autoritatea pentru Coordonarea Instrumentelor Structurale (MFP)
• Catalina Melita, Director General, Autoritatea de Management pentru Programul Operational Sectorial Cresterea Competitivitatii Economice (MECMA)
• Gabriel Friptu, Director General, Autoritatea de Management pentru Programul Operational Regional (MDRT)
• Dan Nicula, Director General, Agentia de Dezvoltare Regionala Bucuresti-Ilfov
• Cosmin Meleca, Director, Autoritatea de Management pentru Programul Operational Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (MMFPS)
• Consultanti specializati pe accesarea fondurilor europene
• Beneficiari de finantare
cat zgomot fac 3-4 logoreici printre posturile carora se incearca si un dialog pertinent. poate o filtrare a comentariilor nu e o ideea asa de rea.
Domnule profesor Cristian Preda,
RECUNOATEREA DEMNITATII UMANE CA VALOARE CENTRALA A ANSAMBLULUI REPUBLICAN ar fi asadar in conceptia dvs. una din propunerile dvs. pentru o viitoare revizuire a Constitutiei. Dar cat pret puneti chiar dvs. pe o asemenea valoare rezulta chiar din textul afisat in capul acestei pagini. Anume: l-a calificat vreo instanta judecatoreasca pe dl. Ion Iliescu vinovat de declansarea unui razboi civil? Pe ce va bazati cand lansati asemenea acuzatii? Nu se constituie ele, in lipsa unei judecati legale, intr-un atac la demnitatea de care trebuie sa se bucure si dl. Ion Iliescu?
Ma gasesc departe de idealurile dlui Ion Iliescu, de felul de a gandi al d-sale – “despot luminat” si alte asemenea -, dar nu pot sa ignor principiile doar fiindca este vorba despre cel nominalizat mai sus. Principiile sunt – ori trebuie sa fie – aceleasi pentru orice om.
Faptul ca Parlamentul, despre care spuneti ca este institutia fundamentala a democratiei, nu l-a acuzat pe dl. Ion Iliescu de inalta tradare este problema care trebuie pusa in acest caz.
Dar pe fond constat cu uluiala ca dvs. nu ati citit – ori ignorati – chiar articolul 1 al Constitutiei, unde se consacra faptul ca demnitatea umana este valoare SUPREMA in ansamblul republicii, subsecvent in cadrul statului, de drept, democratic si social, alaturi de alte valori. Aceasta inseamna ca deasupra tuturor valorilor ce caracterizeaza – respectiv pe care le recunoaste – statul, respectiv republica, se afla (si) demnitatea umana.
Dar o asemenea valoare nu poate sa fie in nici un caz “centrala” in ansamblul republicii; central nu poate fi decat OMUL.
Va rog sa-mi ingaduiti in continuare o corectura: este neconstitutional, nelegitim sa vorbiti despre ideea lui Traian Basescu privind Parlamentul unicameral. Dvs. confundati, ca atatia altii, cetateanul ori chiar persoana purtand numele Traian Basescu respectiv cu Presedintele Romaniei. Presedintele Romaniei este organ reprezentativ al poporului, asadar o fiinta umana investita (cu i de dupa i) cu mandatul caracterizat de atributiile prevazute de Constitutie, mandat care nu-i permit omului sa actioneze in nici o imprejurare nici ca CETATEAN, nici ca PERSOANA. Presedintele Romaniei este, daca vreti, 24 de ore din 24 statul intrupat sub forma unei fiinte umane. Nici una din actiunile ori inactiunile Presedintelui Romaniei in exercitiu nu pot fi puse pe seama persoanei ori cetateanului Traian Basescu – a se vedea si dispozitiile art. 2 alin. (2) al Constitutiei potrivit carora nici o persoana si nici un grup nu pot exercita suveranitatea nationala in nume propriu.
Privitor la Parlamentul unicameral, acesta este nelegitim. O parte din argumente sunt expuse intr-un comentariu pe care l-am postat intr-o pagina anterioara a blogului. Alte argumente tin de mecanismul revizuirii constitutionale si legitime a Constitutiei, care inca nu se cunoaste, de mecanismul legitim al suspendarii din functie a Presedintelui Romaniei, care, iar, nu se cunoaste, de mecanismul legitim al sesizarii organului reprezentativ al poporului – nici acesta nu se cunoaste -, de mecanismul legitim privind acuzarea Presedintelui Romaniei pentru inalta tradare – nici acesta nu se cunoaste.
In legatura cu Parlamentul unicameral se ridica o prima problema: cine asigura interimatul functiei cand Presedintele Romaniei este suspendat? Presedintele Parlamentului unicameral? Nu cumuleaza in felul acesta un singur om in mainile sale in mod practic intreaga suveranitate nationala?
Parlamentul nu este, cum va place sa spuneti, institutia fundamentala a democratiei. Democratia este caracterizata de cinci institutii – corpul electoral, Camera Deputatilor, Senatul, Parlamentul ca organ reprezentativ suprem, Presedintele Romaniei -, cu precizarea ca prin “institutie a republicii” Constitutia intelege perechea formata din organul reprezentativ si, respectiv, aparatul birocaratic subiacent – de exemplu, Presedintele Romaniei impreuna cu Administratia Prezidentiala formeaza o institutie a republicii. Toate aceste institutii ale republicii trebuie sa execute dispozitiile din Constitutie care le privesc – si atat.
Parlamentul este doar unul din organele reprezentative ale poporului si are calitatea de a fi SUPREM fiindca are – ori trebuie sa aiba -, de principiu, ultimul cuvant. El nu este, cum va place sa credeti, o adunare de “reprezentanti” – in fata cui ma reprezinta, de pilda, pe mine deputatul Costica Canacheu? In fata altor deputati, subsecvent in fata altor cetateni? Asta inseamna democratia – o lupta perpetua intre noi prin intermediul “reprezentantilor”? Parca democratia inseamna totusi altceva – sistemul care sa-i serveasca pe toti, in mod egal, fara privilegii si fara discriminari.
In monarhie are sens notiunea de reprezentare la nivelul unui parlamentar, caci SUPUSUL se lupta, pana la urma, prin intermediul parlamentarului, cu monarhul, apoi cu celalalt grup, care a castigat – ori caruia i s-a acordat – arenda statului monarhic, pe cand in democratie cetateanul nu este SUPUS, ci proprietar al statului, creat anume sa-l serveasca. Smecheria lingvistica “majoritate-opozitie” pe care o adoptati nu va scoate din prizonieratul necunoasterii logicii democratiei. In democratie nu exista “putere” si, respectiv, “opozitie”, ci doar omul ca valoare cetrala in jurul caruia toti functionarii publici trebuie sa roiasca pentru a-l servi.
La noi se aplica – si aici va dau dreptate – modelul francez si de aiurea al unei pseudomonarhii, in care statul nu are proprietar, ci este acaparat cand de un grup, cand de altul.
In sfarsit, Curtea Constitutionala trebuie sa fie formata nu numaidecat din juristi, ci in primul rand din oameni care cunosc logica generala si care stapanesc bine manualul care prezinta mecanismul exercitarii suveranitatii nationale, manual pe care insa nu a reusit nimeni dintre cei numiti specialisti in drept constitutional in Romania sa-l scrie. La revizuirea din 2003, Curtea Constitutionala a fost pusa de acesti “specialisti” deasupra Parlamentului, de vreme ce aceasta poate infirma o lege, o hotarare a acestuia – atunci cum mai este Parlamentul organ resprezentativ SUPREM?
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Kid # 59,
Aveti idei bune. Experimental ati putea chiar dvs sa va ” filtraţi” singur.
@ Valeriu Mangu
Stimate domn,
Nuanţaţi prea mult lucrurile pentru nivelul discuţiei. Păi câţi la sută din cetăţenii României, corpul electoral cum spuneţi dumneavoastră, înţeleg că există o diferenţă instituţională între Camera Deputaţilor, Senat şi Parlament?
Nu asta vroiam însă să spun, vroiam să aduc o completare referitoare la CCR. Curtea Constituţională poate infirma o lege, dar această infirmare nu are decât efect juridic (de aici şi necesitatea prezenţei numai a judecătorilor), legea, în mod efectiv, rămâne în aceiaşi formă până este schimbată de Parlament. Curtea Constituţională nu poate fi izvor de lege, cum s-ar întâmpla dacă ar avea putere să abroge o lege sau o prevedere legală; Curtea Constituţională acţionează ca un “legislator negativ” (un termen destul de des întâlnit, lansat în nemurire de Hans Kelsen)
Cum ar fi de exemplu ca domnul Adrian Năstase să meargă la un proces, să ajungă la CCR cu o excepţie de neconstituţionalitate, şi această excepţie să fie judecată de Ion Iliescu, Emil Constantinescu şi Traian Băsescu, cu 3 voturi din 12? Cu atât mai mult dacă am mai pune în CCR şi pe foştii premieri… S-ar face un foarte frumos tribunal al politicului cu judecători numiţi politic şi cu foste vârfuri ale politicii.
Pentru ca CCR să aibă o autoritate procesuală, şi încă una atât de mare, este nevoie ca membrii să fie Judecători. Pentru ca CCR să judece constituţionalitatea unei legi sau decizii, pot fi cooptaţi şi specialişti (dar nu oameni aleşi arbitrar pe criteriul că au fost preşedinţi şi premieri). Nu ar fi nici o problemă dacă specialiştii se adaugă judecătorilor CCR şi deciziile se iau numai sub autoritatea Judecătorilor, atunci când acest lucru este necesar, cum ar fi judecarea excepţiilor de neconstituţionalitate.
Aici este şi diferenţa, pe care i-am semnalat-o domnului Preda, faţă de Consiliul Constituţional Francez ale căror avize sunt cu totul altceva decât Deciziile CCR.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Curtea Constitutionala a devenit legislator punand in vigoare asa-zisa Lege de revizuire din 2003 – a se vedea Hotaarea Curtii nr. 3/22.10.2003. Mai precis, ea s-a substituit Presedintelui Romaniei, promulgand aceasta lege, de fapt un text inexistent din punct de vedere juridic de vreme ce nu este semnat de catre presedintii celor doua Camere – este vorba despre forma republicata, cu un singur articol.
Dupa revizuirea nelegitima si neconstitutionala din 2003 ea a devenit chiar legislator, de vreme ce dispozitiile legale declarate neconstitutionale isi pierd valabilitatea in anumite conditii.
Diferenta dintre cele doua Camere este data de functiile lor – una executa, alta impune executarea dispozitiilor constitutionale, la care se adauga functia de organizare a celor doua tipuri de executari. Dar prin transmiterea in jos a unor atributii, cele retinute de cele doua Camere seamana in ceea ce priveste procesul legislativ. Dar distinctia poate fi facuta totusi, e-adevarat, nuantand, dupa cum am aratat mai sus.
De principiu, Curtea Constitutionala trebuie sa fie un expert la dispozitia organelor reprezentative ale poporului, dar si a justitiabililor, care este chemat sa decida daca o lege este contrara dispozitiilor Constitutiei atat pe forma, cat si pe fond. Dar ea are si rol de judecator in ceea ce priveste actele de organizare a executarii dispozitiilor constitutionale. Este asadar evident ca nu pot fi incadrati in Curtea Constitutionala cetateni numai pentru faptul ca au detinut mandatul de Presedinte al Romaniei etc.; pentru functia de judecator la Curtea Constitutionala sunt necesari in mod neindoielnic oameni specializati in Drept, cu experienta in domeniu.
Dl. profesor Cristian Preda comite o eroare fundamentala atunci cand propune modele, cand cauta asemanari; Constitutia in forma nerevizuita este nu rezultatul experientelor, ci are la baza o filozofie si o logica pe care le cunosc foarte putini oameni de pe planeta. In ultimii ani am cautat sa descopar aceasta filozofie si aceasta logica; am descoperit o serie de lucruri, pe care le-am comunicat si altora – in scris prin cateva carti, pe bloguri. Dar schema logica de exercitare a suveranitatii nationale nu-i deloc simpla, asa cum nu-i, de pilda, simplu de rezolvat ecuatia de gradul II – daca nu se cunoaste formula clasica, ea este greu de dedus de catre un scolar mediu, care intr-o asemenea situatie cauta fel de fel de artificii, cum ar fi gruparea termenilor, incercari cu diverse numere etc.
Ca o exemplificare, problema numarului membrilor Parlamentului si, subsecvent, ai celor doua Camere nu este deloc simplu de rezolvat. Exista in acest sens o serie de formule – de pilda, intr-o formulare generala, numarul membrilor Parlamentului trebuie sa fie radacina cubica din numarul cetatenilor, ai Camerei Deputatilor 2/3 din numarul membrilor Parlamentului, iar ai Senatului 1/3. Dar pana la afla acest algoritm este cale lunga, fiind necesare o serie de definitii, de rezultate teoretice, nu de pareri. De ce, de pilda, Senatul sa n-aiba 70 de membri, nu 40-50? ce este aceea “reprezentativitate” – pe regiuni etc.?
Fata de atributiile Curtii Constitutionale prevazute in textul nerevizuit al Constitutiei ar mai trebui adaugata (doar) una: verificarea din oficiu a legilor organice, cum este la francezi. Caci ce s-ar intampla daca intr-o buna zi Curtea Constitutionala va declara legea de organizare si functionare a Guvernului neconstitutionala? Ramanem fara Guvern?
Dreptul ca stiinta asa cum arata aceasta astazi – si anume Dreptul existent in zona careia ii apartinem – s-a constituit pe baza de incercari, de observatii, de modele propuse etc., asa cum s-a constituit , de pilda, Fizica. Unii au bagat, pe baza observatiilor, in teorie un principiu, altii au scos un principiu etc. Nimeni dintre clasici n-a reusit sa construiasca Dreptul ca stiinta pe baze rationale, asa cum este construita Matematica. Clasicii si-au dat insa seama ca le trebuie metoda Matematicii, apoi Logica, incercand sa le invete, chiar sa construiasca Logica asemenea Matematicii. Unora le-a reusit cu Logica – de exemplu, Kant -, dar nu le-a reusit cu Dreptul.
Dreptul este o stiinta asemenea Matematicii. Depinde doar ce “torni” in ea – ce, a cui vointa, mai precis. Transpunerea in fapte a vointei se constituie intr-o schema unica – adica nu exista o schema anume pentru o vointa si o alta schema pentru alta vointa.
Iata de ce respingerea de catre dl. profesor Cristian Preda a argumentelor dlui Ion Iliescu pe motiv ca acesta din urma ar fi provocat un razboi civil este nestiintifica. Logica este – ori trebuie sa fie – aceeasi pentru toti oamenii, fie ca sunt ei criminali, fie ca sunt ingeri. Logica nu-i “politica”, dupa cum nici Dreptul. este o stiinta care are sansa sa-si gaseasca logica ei interna. Dar, desigur, mai trebuie sa treaca timp, oamenii sa recunoasca atunci cand au gresit etc.
Al dvs., Valeriu Mangu
Domnule profesor Cristian Preda,
Repet intrebarea, cu rugamintea de a primi raspuns: ce ne facem daca Presedintele Romaniei cere al treilea mandat prin referendum? In cazul in care corpul electoral raspunde afirmativ urmeaza sa se puna vointa poporului exprimata prin referendum in aplicare? Sau nu?
Dar, in subsidiar: ce este si, respectiv, ce nu este LEGITIM sa intrebe Presedintele Romaniei poporul? Apoi: care este SENSUL consultarii in caz de referendum pe care Presedintele Romaniei trebuie s-o aiba cu Parlamentul?
Al dvs., Valeriu Mangu
Atunci nu inteleg unde vi se rupe firul logic. Pentru ca daca Parlamentul este institutia de baza, acesta le controleaza pe celelalte. Este deci mai naturala ideea de republica parlamentara. Si cu asta basta. Dar repet, nu inteleg cum pornind de la aceleasi premise, ajungem la rezultate atat de diferite. Nu mi/as pierde vremea cu dvs daca nu as retine importanta opinia dvs. Sunt sincer bucuros ca cineva de langa Traian Basescu a observat tampenia cu ”unicameralul” si o sustine public. Sper sa observati si tampenia cu modelul francez (pe care il consider o anomalie europeana, un cal-magar), astfel dezbaterea publica va avea numai de castigat.
@ Valeriu Mangu
Nu m-am prins de ce CCR a devenit legislator pentru că a constatat constituţionalitatea desfăşurării referendumului şi a confirmat rezultatul lui. Nu m-am prins nici ce legătură are Hotărârea CCR cu promulgarea legii?
Politica este ca fotbalul ? Avem fiecare o opinie, a noastra e sigur cea justa si o exprimam, o impunem de maniere psichorigida , agrementata de invective si injurii… Si daca un profesionist al acestui sport vine cu argumente trecute prin niste ani de studii, le desfiintam cu dispret, daca nu corespund mecanismelor noastre de gindire.
Citi din actorii politici ai Romaniei (numiti in mod curent politicieni !!) stapinesc mecanismele tehnice indispensabile actelor de politica si citi o fac empiric, sau mai exact actioneaza intr-un flux traditional de clientelism, auto -prosperitate, trafic de influenta, bluf…
Cred ca dl CPreda este anacronic de sincer in opinii si acte, intr-o lume formatata sa caute meta-mesajul subliminal sau sa distruga cu jubilatie jignitoare un punct de vedere, chair daca vine de la un cunoscator al domeniului. Sa-l invatam noi ce este politica, nu-i asa ?
Dom’le, cand spui ca e inadmisibil ca un politician sa dea declaratii “prinse din zbor”, fara sa fie informat, te referi, desigur, si la matale! Pentru ca daca iti cascai mai bine urechile si ochii, ai fi vazut ca Antonescu nu da pe Che Guevara nici o ceapa degerata, dar ai continuat, parsiv, sa insinuezi asta fara sa ai o informare minima.
In ce priveste lipsa de posibilitate a Basescului de a avea al treilea mandat – nu-i nimic, se descurca el! Ce, Putin n-a facut-o? Asa ca nu m-ar mira ca Baseanul sa-l sustina pe Chiuariu, cum ca presedintele nu e important si sa se unga premier cu ajutorul a 300 “independenti” ai unui parlament unicameral.
@Bibliotecaru
Oricum , referendumul din 22.11.2009 a fost fraudat
cu acelasi aparat de partid ( PDL) si de stat care a fraudat cu succes si scrutinul din 06.12.2009, pentru ca in mod real participarea nu a intrunit necesarul de 50%. Despre furtul de la referendum nu s’a discutat, pentru ca era consultativ si deci era oarecum lipsit de miza. Dar, pana si pe acesta l’au furat!
In aceste conditii , cand orice act democratic este aranjat prin concursul infractional al institutiilor de stat, nu stiu ce valoare mai are un referendum in Romania ? Suntem niste nenorociti!
@regine
Cred ca nu ati inteles bine: domnul Preda nu si-a exprimat respectivul punct de vedere in ideea ca toata lumea va aplauda la scena deschisa si toti cititorii blogului se vor intrece in laude si aprecieri. Dansul a lansat o discutie si astepta ( asteapta poate inca) pareri, luari de pozitie etc. Este asa de greu de inteles? Nimeni nu-i da lectii, dar fiecare are dreptul sa-si spuna punctul de vedere, asa cum crede de cuviinta.
Daca dvs. sunteti genul care sa aprobe neconditionat parerile si propunerile altora, va priveste , dar nu cereti si celorlalti sa aiba aceeasi atitudine.
@ Stefan Jicol
Deşi nu am absolut nici o dovadă care să mă îndreptăţească să constat frauda, şi eu cred intim că participarea la scrutin şi referendum, respectiv plebiscit, nu a depăşit 25%. În lipsa dovezilor însă, nu pot să depăşesc simpla bănuială.
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Prin Hotararea sus-citata Curtea Constitutionala nu a constatat numai constitutionalitatea referendumului, ci a PROMULGAT Legea respectiva, adica a pus-o in vigoare dandu-i forta obligatorie.
Legea, in general, pentru a opera in spatiul public are nevoie de acordul celor doua organe reprezentative – Parlamentul, care o propune, respectiv Presedintele Romaniei, care dispune (prin promulgare) intrarea ei in vigoare. In cazul asa-zisei Legi de revizuire din 18 septembrie 2003 Curtea Constitutionala s-a substituit Presedintelui Romaniei, iesind astfel din matricea constitutionala.
Al dvs., Valeriu Mangu
Tocmai l-am văzut pe domnul Falcă vorbind cu naturaleţe despre autonomii teritoriale, domnul Preda ne vorbeşte de 10-11 regiuni, întâmplător cam cât erau pe vremea feudalismului românesc, părerea UDMR aflat la guvernare după ce cinci minute înainte susţinea pe domnul Johannis o cunosc…
Încep să cred că sunt şi eu un fel de dinozaur, pentru că noţiunile inoculate pe perioada când eram copii, poveştile cu “românii care au hrănit glia strămoşească cu sângele lor pentru a apăra fiecare palmă de pământ”, pare să devină un serial de comedie. Mă simt un dinozaur în căutare de cimitirul dinozaurilor.
Apropo, ştie cineva unde s-au dus dinozaurii atunci când s-au dus?
@ Valeriu Mangu
Vă referiţi la Legea nr.429 din 23 octombrie 2003 de revizuire a Constituţiei României?
Ea a apărut de două ori în Monitorul Oficial, o dată (M.Of. nr. 669/22 sep. 2003) înainte de referendum, cu cele două semnături şi o dată după referendum (M.Of. nr. 758/29 oct. 2003) cu menţiunea:
Această lege a fost adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat în şedinţele din 18 septembrie 2003, cu respectarea prevederilor articolului 147 alineatul (1) din Constituţia României şi aprobată prin referendumul naţional din 18 – 19 octombrie 2003, ale cărui rezultate sunt confirmate prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.3 din 22 octombrie 2003, prezentată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 23 octombrie 2003.
În decizie, cel puţin aşa cum am găsit-o eu, nu se vorbeşte despre promulgarea legii, ci doar despre publicarea deciziei CCR în Monitorul Oficial.
A dat CCR un decret de promulgare? Nu prea înţeleg cum anume a promulgat CCR această lege şi nu preşedintele. De aceea vă rog să aveţi îngăduinţa să citaţi fragmentul exact la care vă referiţi.
@Ilinca. Punct de vedere, dar unii ca dvs se pare ca nu fac altceva decat sa caute nod in papura in orice postare. Nu ca e ceva rau. Pana la urma si ocupatia asta e de inteles. Cu totii avem frustrari (in sensul “englezesc”) si e bine sa ni le descarcam. Aici ca @Ilinca, pe FAR ca @AlexA si cine mai stie pe unde si cum… E drept ca, tot atacand forme si detalii, pierdem din vedere fondul discutiei, dar, ce mai conteaza. Din moment ce am reusit sa aratam ca se poate sa fii cadru didactic universitar, chiar si in Franta, intr-un domeniu nobil, ca matematica, si, in acelasi timp, sa fii cat se poate de prost crescut, arogant si agresiv… Felicitari. Aveti atitudine, intr-adevar… Intr-o parte tot vb de “Observatorul cultural” si explicam doct de ce ISI e prost, si in partea cealalalta ne aratam fata de mahala… dupa care suntem dezamagiti de nivelul politicienilor. Totusi, e bine ca nu dati lectii, doar va exprimati “academic”.
Domnule profesor Cristian Preda,
Intr-o pagina anterioara raspundeti unui corespondent ca Parlamentul este, in raport cu Presedintele Romaniei, institutia fundamentala a democratiei. Afara de consideratiile pe tema pe care le-am expus mai sus – ca exista 5 institutii ale republicii egal indreptatite de a fi socotite fundamentate – adaug urmatoarele:
Esentiala pentru democratie este separatia FUNCTIILOR ce definesc suveranitatea nationala. Astfel, Presedintele Romaniei este organizator al executarii dispozitiilor cu caracter ORDINAR ale Constitutiei, executare ce revine, de principiu, Parlamentului in calitatea sa de organ reprezentativ suprem al poporului. In ceea ce priveste executarea dispozitiilor cu caracter extraordinar, rolurile se inverseaza – Parlamentul devine organizator, iar Presedintele Romaniei, executant.
Dar Presedintele Romaniei are, de asemenea, sarcina fundamentala sa vegheze la respectarea Constitutiei, precum si la buna functionare a autoritatilor publice, asadar este, daca se poate spune asa, paznicul suveranitatii nationale. Inca, Presedintele Romaniei este – a se vedea continutul Juramantului – investit sa apere democratia, precum si drepturile si libertatile cetatenilor, apoi sa medieze intre PUTERILE statului (v. art. 80), care sunt de tip civil, respectiv militar, sa medieze intre stat si societate.
In raport cu aceste atributii rezulta ca, de fapt, institutia fundamentala a democratiei – ori a republicii – este Presedintele Romaniei-Administratia Prezidentiala. In masura in care aceasta institutie isi face treaba, asa arata democratia – ori exista ori nu exista.
Ca institutia in cauza nu poate fi suprimata, cum propune dl. Tudor Chiuariu, este de la sine inteles, de vreme ce este interzisa revizuirea care suprima garantiile drepturilor si libertatilor cetatenesti. Este limpede din cele de mai sus ca Presedintele Romaniei este tocmai garantul acestor drepturi si libertati.
Parlamentul, a carui functie a fost grav deturnata inca de la inceputul existentei lui, nu-i – ori nu trebuie sa fie – o arena de lupta in care fiecare urmeaza sa spuna ce il taie capul, sub acoperirea declaratiilor politice ori in numele dreptului la initiativa legislativa, care azi este gresit aplicat in cazul deputatilor si senatorilor. Parlamentul s-a dovedit in acesti ultimi 20 de ani cea mai necalificata institutie – l-a suspendat nelegitim si neconstitutional pe Presedintele Romaniei, a revizuit nelegitim si neconstitutional Constitutia, s-a transformat intr-o veritabila societate comerciala de intermeditere, de trafic de influenta, a cuprins oameni care n-aveau ce cauta in interiorul lui, a deturnat grav democratia, sub privirile ingaduitoare, ca sa nu spun mai mult, ale Presedintelui Romaniei din mandatele 1991-2004.
Nu-i in obiceiul meu sa demolez prin vorbe institutiile republicii – dimpotriva, ma stadui sa le apar -, dar nu pot sa nu imi pun intrebarea: nu cumva Parlamentul a fost pana acum cea mai reactionara institutie a republicii, mai ales ca are facultatea sa-l suspende pe Presedintele Romaniei, sa-l acuze de inalta tradare?
Neintelegerea sensului democratiei, a mecanismelor ei de transpunere in fapte provine din denaturarea – constienta si/sau din necunoastere – a sensurilor constitutionale ale sintagmelor “partid politic”, “vointa politica a CETATENILOR” (art. 8), “configuratie politica” (art. 64 alin. (5)), “declaratie politica”, “majoritate absoluta” (v. art. 103), “partide reperezentate in Parlament” (ibid.). Sensurile lor in democratie nu sunt aceleasi cu cele din monarhie, asa cum sensul cuvantului “inel” este unul in Matematica si altul in viata cotidiana.
In alta ordine de idei, Presedintelui Romaniei nu ii este ingaduit sa aprecieze el singur situatiile de criza, ci doar sa ia masuri vremelnice, apoi altele la propunerea organizatorului statului, care este primul-ministru, ori sa propuna masuri de executare extraordinara Parlamentului ca organizator extraordinar, in calitatea sa de executant extraordinar. Tocmai aici este cheia democratiei – ca orice masura este, cu cateva exceptii bine motivate si fundamentate, rezultatul acordului a (cel putin) doua entitati – una propune, cealalta dispune. Ceea ce propuneti dvs. – ca Parlamentul sa fie dizolvat de Presedintele Roomaniei si in alte situatii decat cele prevazute de textul constitutional – nu este altceva decat propunerea dictaturii. Propunerea dvs. ca, la o adica, un intreg popor sa fie la cheremul unei singure persoane este de neinteles pentru o persoana cu un Curriculum Vitae impresionant ca volum, cum sunteti dvs.
In sfarsit: oricine trebuie sa aiba dreptul de a se exprima cu privire la democratie, cu precizarea ca punctul de vedere sa fie fundamentat, rational, logic. Ce-ati spune dvs. de propunerea ca Parlamentul sa fie, pur si simplu, desfiintat, legile urmand sa fie propuse spre promulgare Presedintelui Romaniei direct de catre Guvern? La ce mai este necesar un mijlocitor cu atatea bube in cap (v. mai sus)? Este sau nu nastrusnica propunerea? Este rationala sau nu? Este legitima sau nu?
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Hotararea nr. 3/22.10.2003 a Curtii Constitutionale contine, intre altele, urmatorul text: “La data publicarii prezentei hotarari in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei intra in vigoare”.
Al dvs., Valeriu Mangu
@ Valeriu Mangu
Deci nu există un decret de promulgare semnat de preşedinte? Nu are nici un sens…
@ Valeriu Mangu
Acum am găsit şi eu justificarea Curţii Constituţionale. După părerea mea este aberantă din moment ce Constituţia din 1991 spunea Articolul 77 (1) Legea se trimite, spre promulgare, Preşedintelui României. fără să specifice că numai anumite legi se trimit la preşedinte şi cele constituţionale nu.
Legea de revizuire a Constituţiei României face parte din categoria legilor constituţionale, potrivit art. 72 alin. (2) din Constituţie, iar procedura de adoptare şi de intrare în vigoare a acesteia este reglementată prin dispoziţiile cu caracter special ale art. 146 şi 147 din Constituţie, care nu prevăd procedura promulgării legii de către Preşedintele României. Această lege devine definitivă ca urmare a referendumului şi intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii Curţii Constituţionale de confirmare a rezultatului referendumului.
De principiu, atunci când poporul, deţinătorul suveranităţii naţionale, este chemat să se pronunţe prin referendum asupra Legii de revizuire a Constituţiei României şi din momentul în care Parlamentul a adoptat legea respectivă, cu respectarea procedurii şi limitelor stabilite de Constituantă, nici o autoritate publică nu se mai poate pronunţa. Astfel se explică faptul că instanţa de contencios constituţional, în cadrul unui control a priori, potrivit art. 144 lit. a) teza finală din Constituţie, se pronunţă, din oficiu, numai asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei.
Cred că acest exemplu este foarte nimerit în a constata ce se poate întâmpla în condiţiile introducerii politicienilor în Curtea Constituţională.
@nic “”"……..sa fii cat se poate de prost crescut, arogant si agresiv…”"”
Dumneata vorbesti aici despre mine? Nu ti-e putin rusine? Te-ai uitat bine la ce-am scris ca sa vezi ca, daca am raspuns dur a fost fatza de niste natafleti pusi pe insulte? Ce ai vrea, sa vina unul si sa ma trateze de toate numele si eu sa-i spun: multumesc, coane ca mi-ai dat atentie! Eventual sa-i intind si celalalt obraz ca o buna crestina. Poate dumneata esti un papa-lapte obisnuit sa fie insultat si sa nu raspunda dar eu nu-s asa. Casca bine ochii si vezi ce am raspuns si cui, pe urma vino aici cu scenarii aiuristice.
Si vezi-ti matale de frustrarile personale: din ce scrii pari ca ai luat-o bine peste nas ( ca sa nu zic bot) si acum dai din maini si din picioare, doar doar vei lovi pe careva. Ratat, coane @nicusor!
Si multumesc de cealalta ” descriere”: ma simt flatata ca ma tratezi de “academica” si intr-adevar citesc destul de des Observator Cultural, sunt dezamagita de nivelul politicienilor ca si de cel al universitarilor facuti la tona. Si? Ce inseamna asta?
Sau te-a inspirat Gabriel Preda care, pe de o parte ne dadea peste nas cu titlul sau de universitar si pe de alta parte , sub pseudonimul @ Miruna se lua de cine nu-i convenea?
Crezi ce vrei despre mine, dar indivizi de-astia ce se baga singuri in seama in speranta consacrarii ( chiar si efemere) cu povesti de adormit fraierii nu ma impresioneaza.
Este destul de clar?
@Ilinca – AlexA. Multumesc pentru raspuns. Sunteti intr-adevar extrem de previzibila. Succes in “luptele” de pe bloguri. Va doresc sa le “dati peste bot” la cat mai multi si sa “razbiti ” in lupta dvs impotriva bunului simt. Aveti doar grija sa nu cumva sa “transpire” pe undeva identitea dvs. reala. Numai bine.
@ # 70 Ilinca
Toata zbaterea si agitatia caraghioasa a d’lui Preda este una pregatitoare de eveniment, fiindca luni 15 martie presedintele ( ilegitim dar cacademician) a convocat la Cotroceni partidele parlamentare pentru consultari in vederea modificarii constitutiei.
Altfel spus, dl Preda este un fel de buzdugan al zmeului aruncat inainte cu trei zile si trei nopti, intocmai ca’n “Basmele românilor” de Petre Ispirescu …
Desigur ca dl Preda invoca independenta si autonomia sa intelectuala, il provoaca la lupta chiar si pe Ion Iliescu pentru a face rating, invoca fantoma lu’ Iorgovan pentru suspans, se tavaleste pe jos, inghite sabii si scoate flacari portocalii pe nas… numai sa pregateasca intrarea in scena a marelui geniu reformator de sistem.
Circ in toata regula, cu nebunu’ regelui facand tumbe, cu bufoni si iluzionisti. Si asta doar, doar , o mai uita prostimea de paine…
@Nicusor
Vezi ca m-ai speriat la fel de rau cat m-a speriat @zeus. Ai vazut ce am luat-o la goana si m-am ascuns. Exact ca cineva care are multe de ascuns…….
Multe succesuri la “demascat” cei ce scriu pe acest blog. Mai aveti si alte scenarii? Era sa scriu scenariuri…
Hahahaha!!! Domnule Jicol dati-mi voie sa declar zicera de mai jos maxima anului:
“3) Daca as fi curios cum ar putea sa arate constitutia nu l’as asculta pe dl Preda, pentru ca este discutabil ca domnia sa poate sa reproduca cu fidelitate ce zice Basescu matol.”
Hahahaha!!! Exclent!!
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
La vremea respectiva am scos un ziar pe tema asa-zisei revizuiri, aratand viciile ei. La un moment dat m-a cautat telefonic cineva de la Parlament, dar a renuntat .
Daca mi se va ivi ocazia, intr-o postare viitoare voi arata unde s-a gresit si, respectiv, care este procedura legitima si constitutionala de revizuire. Pana atunci, repet: cu ocazia republicarii, in acelasi Monitor Oficial in care a fost publicata Hotararea nr. 3, din textul adoptat la 18.09.2003 a disparut art. II., iar textul nu este semnat de presedintii celor doua Camere.
Al dvs., Valeriu Mangu
Este normal sa ii tineti lectii lui Ion Iliescu pentru ca dumneavoastra in mod evident stiti mai bine cum stau lucrurile decat un fost presedinte. In plus, experienta dumneavoastra politica de circa 1 an maxim 2 va recomanda…
Raspunsul acid si total lipsit de bunul simt elementar ma face sa-mi reconsider parerea in ceea ce va priveste. Nu cred ca Presedintele Iliescu v-a atacat. Duneavoastra in schimb o faceti intr-un mod parsiv si josnic. Ce treaba au mineriadele in polemica creata pe marginea tipului de parlament dorit??? Rautati gratuite, clisee si lipsz de respect pentru un fost presedinte ca sa nu mai amintesc diferenta de varsta si experienta politica. Sunt chestiuni care nu va recomanda…Sper sa va reveniti, sa nu aveti aceeasi obsesie precum cel care v-a dat o paine la Bruxelles. Altminteri veti fi un alt politician ca toti ceilalti.
Introduceți datele si comentariul dvs.