Echilibrul puterilor
Propunerile pe care le-am făcut ieri au stârnit multe pasiuni şi mai ales teama că mi-aş dori un regim autoritar.
E complet fals. Încerc să explic două dintre punctele din propunerea mea.
Mai întâi, chestiunea dizolvării.
Prerogativa dizolvării trebuie să fie legată exclusiv de momentele de criză acută în relaţia dintre guvern şi legislativ. Altfel spus, atunci şi doar atunci când o asemenea criză nu ar fi rezolvată printr-o moţiune de cenzură sau prin demisia cabinetului, Preşedintele ar avea puterea de a dizolva camerele. Mecanismul dizolvării ar fi extins astfel de la cazul crizei în formarea guvernului (prevăzut în textul actual) la orice alt moment de criză acută în relaţia dintre guvern şi legislativ. Nu e vorba de dizolvare în orice moment (cum le place unora să mă citeze), ci doar atunci când toate celelalte mijloace au fost epuizate.
Am precizat, de altfel, că nu cred că un asemenea mecanism va fi folosit foarte frecvent. De ce? Pentru că introducerea moţiunii de cenzură constructive va avea drept efect stabilizarea relaţiei dintre guvern şi legislativ. Când un premier pierde încrederea majorităţii, e înlocuit cu un altul, fără convulsii majore. În vederea obţinerii unui plus de stabilitate, am propus de asemenea formalizarea distincţiei opoziţie-majoritate, prin obligarea fiecărui deputat de a-şi defini poziţia faţă de guvern. S-ar evita astfel negocierile subterane pentru susţinere parlamentară.
A doua problemă e cea a bicameralismului.
Problema majoră a României politice este definirea intereselor ce trebuie reprezentate. Eu cred că avem nevoie de o cameră inferioară care să reprezinte interesele cetăţenilor şi de una superioară care să reprezinte interesele regiunilor. Regiunile ar trebui să fie comparabile din punct de vedere demografic (cu o talie de circa 2 milioane de locuitori), pentru a îngădui politici de dezvoltare durabilă a teritoriului. Actuala amenajare a teritoriului pune, de fapt, două probleme, din perspectiva gestiunii politice: comunele sunt prea numeroase, iar judeţele sunt prea mici. Camera superioară ar fi necesară pentru ca interesele regiunilor să poată fi reprezentate. Ea ar funcţiona într-o logică total diferită de cea a camerei inferioare. Alegerea celor două camere trebuie făcută potrivit unor formule electorale diferite. Senatul -ca for de reprezentare a regiunilor – poate fi desemnat şi indirect, de către aleşii consiliilor regionale. Dacă 10-11 regiuni ar înlocui judeţele, am putea avea 4 reprezentanţi din fiecare regiune. Senatul ar fi un comitet al regiunilor cu circa 40 de membri, care ar putea defini politici de dezvoltare echilibrate.
Guvernul s-ar afla, astfel, sub dubla presiune a unei camere ce reprezintă cetăţenii şi a unui for care depăşeşte interesele unui fief electoral de mici dimensiuni cum sunt actualele colegii. Efectul unui asemenea sistem poartă numele de responsabilitate.
Ar mai fi multe de adăugat…
34 comentarii
Va multumesc pentru precizari, insa caracterul electic si incoerent al regimului constitutional schita mai jos ramane. Exista situatia in care o chestiune ca sa fie clara se pune in termeni disjonctivi si acesta cred ca este cazul dizolvarii parlamentului si al motiunii constructive. Trebuie sa alegem : ori, ori, tertium non-datum, caci o prevedere o anuleaza pe cealalta , problema ascendentei presedinte-parlament este escamotata la alt nivel. Nu se poate impaca si una si alta, decat daca suntem pregatiti pentru un experiment inutil si mult prea riscant in democratie originala, imi pare rau de expresie. In orice caz, nu cred ca e dezirabil (liderii se schimba in politica) sa facem din presedinte motorul si locomotiva regimului, oricat de ineficient e parlamentul actual, nici sa dublam executivul guvernamental cu unul prezidential. Nu se pot cita cazuri de succes in acest sens. Sistemul semi-prezidential francez, mult atenuat intre timp si poate chiar pe disparitie, nu este un model in opinia mea : a fost un regim de criza, un regim creat pentru statura lui de Gaulle, un regim autoritarist – comparativ cu standardele democratice din alte state – , un regim pentru situatia de exceptie a Frantei postbelice si contradictiile sale, care a fost imblanzit prin schimbari si acomodari. Nu inteleg de ce il copiem acum. Ori facem un regim parlamentar or unul parlamentar, si apoi trecem la problema reala a imbunatatirii culturii si clasei politice.
O introducere expresa in constitutie, pe de alta parte, a obligativitatii pt. parlamentari de a-si declina apartenenta la majoritate sau putere intra in conflict cu ideea de mandat reprezentativ, cred. Unde exista aceasta situatie, ea e rezultatul sistemului electoral, a sistemului de partide si a cutumei legislativului.
Cu privire la “regionalizare”, cred ca dupa 20 de ani de democratie de tranzitie si la 90 de ani de la Marea Unire se poate in sfarsit trece la un sistem administrativ federal sau cvasi-federal (de facto si nu de jure, dupa model spaniol) pe baza provinciilor istorice, care au o consistenta mentala, culturala si sociala si care corespund si criteriilor birocratice pentru transferuri de fonduri europene : Moldova, Transilvania, Oltenia, Muntenia, Dobrogea, Banat, Crisana etc).
In sfarsit, nu vad de ce doriti sa mentineti Curtea Constitutionala sau sa o faceti un club de perpetuare a seniorilor de cariera din politica, cand exceptia de constitutionalitate poate fi descentralizata si ridicata de orice curte de justitie ordinara, un mecanism mult mai eficient si mai prietenos cu cetateanul, cu apel la Inalta Curte de Casatie, asa cum se intampla intr-o multime de democratii mult mai solide. Nu e nevoie de un sistem de drept special pentru oameni speciali. Ideea lui Hans Kelsen nu s-a ridicat nciodatat la inaltimea asteptarilor.
In chip de concluzie : nu toata lumea va considera un imbecil sau un om avid de putere, insa unii oameni au pur si simplu alte puncte de vedere – si cu motive intemeiate.
Domnule preda.. e foarte frumos ceea ce spuneti.. insa nu prea se potriveste cu”viziunea pe termen lung” a domnului basescu….
Viziune vazuta de cei de la Oxford Analytica asa:
-”Astazi e destul de clar care sunt ingredientele “proiectului Basescu”:
• crearea unui sistem politic în care preşedintele este singurul jucător important;
• reducerea parlamentului la rolul de instrument ce intareste puterea presedintelui;
• înlocuirea oligarhiei vechi, legate inca de fostul sistem comunist, cu noi oameni de afaceri, bogati si maleabili in fata autoritatii presedintelui.”
Asadar, domnule preda, dumneavoastra va raliati proiectului presedintelui?
Credeti ca aceasta e calea, adevarul si viata pentru Romania?
Va implor treziti-va… nu ati fost asa inainte, si cred ca inca va mai puteti intoarce de pe acest drum… stiu ca acum sunteti pedelist dar ati fost candva un om care a crezut in democratie si liberate… cred ca dragostea pentru aceste valori mai exista undeva in dumneavoastra, chiar daca peste ea s-au depus multe sedimente… cautati va rog, in adancul constintei dumneavoastra…. e timpul sa redeveniti Cristian Preda
PS: sa nu incercati, va rog, sa minimizati importanta Oxford Analytica, pentru ca, uite ce spune prestigioasa Revista 22 despre aceasta organizatie:
“Oxford Analytica este una din cele mai prestigioase firme de consultanta si analize strategice din lume. A fost fondata in 1975 de Dr. David Young, fost angajat al Consiliului de Securitate American. Firma publica rapoarte bazate pe “open source intelligence” (adica surse publice). Printre Clientii acestei firme se numara guvernul Statelor Unite si inca 18 guverne din lume , institutii internationale din toate domeniile, inclusiv marile firme din sectorul privat.”
[...] afla mai mult: Echilibrul puterilor [...]
Domnule Preda, cu scuzele de rigoare dar iar vorbiti pe nas. Propunerea d-voastra este extrem de periculoasa. Dau filmul inapoi si incerc sa intuiesc cam cum ar fi reactionat Dictachiorul nost` in cateva situatii d-astea de le caracterizati d-voastra ca fiind fara iesire, avand la dispozitie o asemenea investitura. Ma gandesc la toate momentele in care Curtea Constitutionala a fost invitata sa arbitreze conflictul presedinte parlament, dar mai ales imi vine in minte acel moment memorabil cand a fost declansat conflictul prezidel-parlamentari.
Nu stiu daca va mai aduceti aminte mai tovarase (de dialog biensur) Preda, a fost momentul in care Basexu a intrat venit in sufrageria Parlamentului si in loc sa se comporte ca un cetatean sanatos la cap, adica sa se stearga pe bocanci si sa tea `reacu pe canapea, s-a apucat sa-i sfideze si sa-i balacareasca pe alesii boborului, iar la coada sa ii irite cu acel “considerati-va consultati”, dupa mine culmea marlaniei si tupeului. La ce m-as putea astepta mai tovarase politolog de la un asemenea dement, in cazul in care Constitutia i-ar da posibilitatea sa dizolve Parlamentul oricand ar vrea sternocleidomastoidianul lui? Aud?
Evident, nu croim constitutii la comanda “clientului”, asa cum au facut pesedeii, care erau convinsi ca Bombonel va ajunge presedinte, (nici macar ei n-au avut corajul sa dea unui singur om atata putere), mai ales ca avem cel mai viu exemplu de derapaj psihic si politic in persoana actualului prezidel. E chiar atat de greu de inteles? Sau de fapt si dumneavoastra procedati la fel ca pesedeii, croiti constitutii dupa proiectul “clientului”? Ar fi o explicatie, ca alta, sa stau si in cap, nu pot gasi.
Asadar, domnule Preda, incetati sa mai sustineti asemenea aberatii si haideti sa ne revenim.
PS Ete ce zice nefasta-mea. Cica d-voastra procedati la fel ca rabinul din bancul cu capra. Dupa ce ca_cu Basexu & Boc ne-am ars rau de tot, de-am ajuns sa avem arsuri de gradul III pe 90% din populatie, d-voastra vreti acuma sa mai bagam si capra in sufragerie? Ca ce chjilipir? Pentru ca ulterior s-o scoatem si sa ne intrebati tot voi, `telectualii lu` peste congelat: nu-i asa ca acum va simtiti mai bine? Hahaha!!! Hai da-ma naiba ca sunt pontos si rautacios! Hahahaha!!!
PS prim Apropo de vorbitul pe nas, ati incercat o operatie de polipi? Cica rezolva instantaneu afectiunea. Hahahaha!!
@william
“Domnule preda.. e foarte frumos ceea ce spuneti.. insa nu prea se potriveste cu”viziunea pe termen lung” a domnului basescu….
Viziune vazuta de cei de la Oxford Analytica asa: …. ”
Corrrekt! Analiza facuta de OXAN ii taie pe lacheii prezidentiali cum bisturiul, tesutul necrozat! Hahaha!!!
@C. Preda Si aici este vorba tot despre echilibrul puterilor?
PDL îşi face majoritate şi la Curtea Constituţională
EvZ
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/889368/PDL-isi-face-majoritate-si-la-Curtea-Constitutionala-/
O intrebare:
Cum definiti dumneavoastra ex ante “momentele de criza”?
@C. Preda
Cred că @zeus a avut dreptate, în reply-ul de la subiectul anterior. Vorbiți despre detalii, dar adevărul este că orice sistem coerent are la fel de mult potențial să meargă (sau să nu meargă). Sistemul actual nu este coerent.
Pornind de aici și ținând cont de cerințele extrem de mari în privința sprijinului politic pentru o schimbare a Constituției, eu m-aș concentra mai degrabă pe “cum”, și nu pe “ce”. Dvs. puteți să expuneți sute de programe și viziuni. Atâta vreme cât ele rămân la stadiul de conferință/forum, nu vor produce nimic. Dacă vă interesează cu adevărat să fiți campionul acestei reforme, trebuie să vă concentrați pe negociere și construirea unei majorități reformiste.
Dle Preda,
sunt de acord cu propunerile dvs. privind bicameralismul si cu transformarea Senatului in camera a regiunile (ar fi de dorit reorganizarea administrativa dupa vechile provincii istorice, cum s-a spus deja).
Nu sunt insa de acord cu propunerea introducerii votului de la 16 ani, extrem de periculoasa, nici cu controlul prezidential sporit asupra Guvernului, iar relatia Presedinte-Parlament ar trebui reexaminata pornind de la realitatea politica interna, cu mare atentie la posibilitatile de abuz prezidential. Echilibrul puterilor implica obligatoriu controlul reciproc al acestora, or, in privinta controlarii presedintelui de catre Parlament, propunerile dvs. sunt cu totul neconcludente.
Spuneati intr-o interventie anterioara ca bicameralismul ar fi platforma de negociere cu celelalte forte politice care, din cate observ, au izolat PDL-ul si pe Traian Basescu DIN ACEST PUNCT DE VEDERE. Interesant. E clar ca propunerile dvs se situeaza in afara pozitiei exprimate de propriul partid si de presedintele Basescu. Ma intreb daca o faceti in nume individual sau aveti sustinere in PDL. Eu cred ca n-o aveti, dar poate ma insel. Vom vedea luni, la consultari. Sau poate, cine stie, pozitia UDMR a facut PDL-ul sa inghita in sec.
Domnule Preda, sunt de acord ca aceste precizari sunt bine-venite, dar, din pacate, nu explica multe din nedumeririle aparute. Spuneti dumneavoastra ca dizolvarea camerelor nu se poate face decat in momentul unei crize acute. Dati si un exemplu, in momentul in care nici demisia guvernului nu poate schimba situatia. Este o situatia din pacate pur ipotetica, deoarece practica “democratica” a acestor ani demonstreaza faptul ca majoritatea care demite guvernul deja a cazut la intelegere asupra unui nou guvern, Din punctul meu de vedere, singurul beneficiu al acestei masuri este faptul ca in momentul in care o majoritate neagreata de presedinte propune un premier deasemenea nedorit de presedinte , acesta din urma poate dizolva direct parlamentul. De ce ? Simplu, este un blocaj. Fie ca presedintele doreste un premier anume si majoritatea nu, fie ca majoritatea isi doreste un premier si presedintele refuza sa il nominalizeze. Motiune de cenzura constuctiva ? Ma scuzati domnule Preda, dar acest lucru ce inseamna ? Ca orice motiune de cenzura va fi insotita in mod automat si de o propunere de nou guvern ? Ok, atunci revenind la teza schimbarii fara convulsii majore, rezulta ca o majoritate (conjuncturala sau nu), trebuie sa stie daca propunerea lor de nou guvern are girul persoanei abilitate, adica al presedintelui. Se va ajunge la un fel de “Domnule presedinte, ne permiteti sa schimbam guvernul ?”. In secunda in care opozitia majoritara va anunta proiectul viitor, presedintele va trebui sa aiba o pozitie publica fata de propunerea facuta, iar in cazul in care parerile sunt contradictorii, opozitia nu va putea sa darame guvernul fara a fi acuzata ca arunca tara in haos. Iar teoria dvs. cu privire la relatia guvern-opozitie, ma scuzati, dar militeaza pentru infiintarea unui grup de Giga Contra. Majoritatea din care faceti parte (stiu, este o generalizare, dar este o regula a democratiei, aceea ca majoritatea decide) sustine demersul anumitor alesi ai poporului de a deveni independeti pe baza faptului ca orice mandat imperativ este nul. Bun, aici se ajunge la o contradictie. Faptul ca s-a declarat de opozitie, presupune ca acel parlamentar va vota orice motiune de cenzura impotriva guvernului, dar constiinta ii dicteaza sa o respinga. Si acest lucru se poate extinde si asupra votului legilor propuse de guvern.
Ideea dumneavoastra asupra bicameralismului si re-impartirii in judete este buna, dar practicile politicului postdecembrist ma fac sa devin circumspect. Sunt convins ca ideea dumneavoastra se va materializa in mai putini care impart cadouri electorale la mai multi votanti.
Aveti dreptate, ar mai fi multe de adaugat.
Natura urgenţei care implică obiectivitatea emiterii unei Ordonanţe de Urgenţă a fost călcată de Guvern (şi când spun Guvern mă refer la instituţie, nu neapărat la domnul Boc) în picioare, Ordonanţa de Urgenţă ajungând să fie modalitatea obişnuită a iniţiativei legislativei guvernamentale. Acum vom avea şi “criză acută”. Scandalul existent astăzi în Senat, “problema Mircea Geoană”, este o criză acută? Susţinerea pentru postul de premier a domnul Johhanis a fost o criză acută? Ce anume NU este o criză acută (trec peste faptul că termenul de criză are implicit un caracter acut, deşi în România criza pare a fi deja cronică, pentru că România o duce numai într-o criză, sau o criză după alta, de peste 5 ani de zile).
Domnule Cristian Preda… citiţi măcar ce a scris domnul Mangu pe firul trecut, să înţelegeţi, măcar în ceasul al doisprezecelea, că o Constituţie nu se face după ureche, cum pare în interesul politic al momentului, există nişte norme juridice universale lumii civilizate. Nu se poate face o Constituţie pe criteriul “nu cred că un asemenea mecanism va fi folosit foarte frecvent”.
Dle Preda, observa ca in viziunea dvs. “situatiile de criza” sunt deblocate in favoarea punctului de vedere impus de presedinte, nu al celui agreat de majoritatea parlamentara care doreste formarea unui nou Guvern. “Motiunea constructiva” e o initiativa cel putin stranie, menita sa consfinteasca, pe cai ocolite, dominatia absoluta a vointei presedintelui asupra celei a parlamentului. Or, controlul Presedintelui de catre Parlament devine obligatoriu pentru a preantampina o eventuala deriva autoritara si pentru a descuraja tendintele menite sa favorizeze dominatia abuziva a unui partid-stat prezidential.
Nu numai erorile modelului constitutional Iliescu-Iorgovan trebuie sa ne serveasca drept avertisment, ci si abuzurile regimului Basescu, mult mai periculoase in acest moment pentru democratia din Romania, cf. raportului Oxford Analytica.
Ma bucur ca exista cineva in PDL care nu vede lucrurile atat de ingust. Un referendum nu inlocuieste procesul legislativ sau orice alte discutii. Si eu sunt de acord cu mentinerea parlamentului bicameral si Senatul ca reprezentant al unor regiuni.
Cat despre presedinte: Mi-ar ajunge sa fie clarificate prerogativele actuale ale presedintelui. Constitutia trebuie reformulata, deoarece in forma actuala lasa loc pentru foarte multe speculatii si prin urmare creaza conflicte in loc sa le evite.
Domnule Preda, propunerile dumneavoastra sunt atat de aberante incat ati reusit rara performanta de a-l enerva pe Bibliotecaru
In rest, cand mai veniti cu idei de-astea fistichii, macar incercati s-o faceti in afara programului de lucru ca s-o puteti avea alaturi pe Didina Viespea, una dintre putinele persoane care mai pare dispusa sa puna botul la aiurelile dumneavoastra, e si normal, tipa oricum nu intelege nimic, ei i se pare ca orice rahat care vine de la PDL are parfum de trandafir…
@atreides
Te-nseli in privinta doamnei @viespea: nu-i singura in aceasta situatie! Aseara citeam articolul de pe Hotnews
“Note pe marginea raportului Oxford Analytica: Basescu si modelul Putin ”
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-7024954-note-marginea-raportului-oxford-analytica-basescu-modelul-putin.htm
si la comentarii am onoarea sa citesc panseurile unuia din “amicii” de blog @judex. Exact acela ce de-abia” ingaima” corect o fraza si care considera ca daca el nu a auzit de o notiune ( ieri era vorba de geometrie algebrica) aceasta nu exista! Ceea ce mi se pare un monument de prostie si infatuare ( o simpla cautare de google l-ar fi scutit de ridicol).
Va redau comentariul individului
“”" Basescu, separarea puterilor in stat si Constituia (Vineri, 12 martie 2010, 18:39)
judex [anonim]
Raportul Oxford Analytica este mai curand superficial (nu in sensul peiorativ, ci in sensul ca analizeaza epiderma politicii romanesti, si nu intelege sensul profund al schimbarii).
1) Analistilor li se poate reprosa acceptarea necritica a zvonisticii convolutede tip balcanic, din cauza inaccesibiltatii strategiilor concrete ale actorilor politici (in majorritate formatiuni si personaje provenind din structurile obscure ale aparatului profund ai sistemului comunist sau dinserviciilor secrete, majoritatea experti in disimulare si manipulare, mai curand decat in comunicare si transparenta).
2) De acord, Basescu a identificat problema in functionarea Parlamentului si actiunile sale vizeaza in principal aceasta institutie.
Motivele sale sunt insa perfect valide, considerand:
a) incercarea de suspendare a Presedintelui impotriva Constitutiei si a electoratului (ambele contradictii dovedite astazi, prin referendum si decizii ale CCR),
b) incercarea de impunere a unui PM impotriva Consitutiei,
c) subminarea sistemului juridic prin sabotarea actului de justitie si arogarea de drepturi speciale parlamentarilor in afara Constitutiei,
d) practica formularii de legi in favoarea unor magnati,
e) practicile dictatoriale ale sefilor de partide care fac presiuni asupra parlamentarilor alesi uninominal (pana la amenintarea excluderii din partid, in cazul PNL, in cazul nesupuneri),
f) distorsionarea practicilor electorale solide (sistemul de vot inechitabil creat pentru promovarea unor politicieni ce nu au sprijinul electoral minim de genul Antonescu, Olteanu, Diaconu…,
g) promovarea in functii importante a unor personaje nepotrivite (B.Olteanu, Lidia Barbulescu, …)
…si multe altele.
In aceste conditii, actiunile lui Basescu denota mai curana opozitia sa in fata incercarii evidente a Parlamentului actual (putinian) de a se transforma intr-un fel de stabor cu puteri absolute, la comanda unor sefi de partide politice. “”"”
Cred ca este absolut concludent!
Prin comparatie lady Viespea este chiar rationala iar @ andra pare chiar inteligenta.
Basescu si Academia
Basescu a facut bine refuzand oferta Academiei.
In academia romana la fel ca in Academia bulgara majoritatea academicienilor sunt turnatori(prostituati).
Nu au descoperit nimic nou pe plan mondial, nu accepta Evolutia, nu studiaza istoria din perspectiva evolutiei…
Singurul academician respectabil este Basarab Nicolescu care studiaza Transdisciplinaritatea cautand o legatura intre stiinta si spiritualitate pe care eu am gasit-o:
I am the first in the world who wrote a link between science and spirituality.
The most important question: WHO AM I? I found the answer: I am a WAVE and the WAVE FUNCTION is: |ψ> = c1 |Φ1> + c2|Φ2> + c3|Φ3> + c4|Φ4> + c5|Φ5> + c6|Φ6> + c7|Φ7> are 7 states |Φi > because are 7 major chakras or energy centers.
http://alfastring.tk
@ilinca: asa e, am citit si eu, il depaseste pana si pe subtilul avocat basesian Dan Tapalaga… Ati putea totusi sa-mi spuneti cine a comandat acest nou raport Oxford Analytica? “Profesionistii” nostri de presa omit sistematic acest detaliu, totusi, foarte important.
@Ilinca Unde a zis nea judex ca there is no such thing as algebraic geometry? Trebuie sa vad si eu, nu pot pierde o atat de monumentala imbecilitate!
1. Actuala Constitutie prin art 89 ofera presedintelui posibiliattea sa rezolve o criza parlamentara prelungita la mai mult de 60 de zile prin dizolvarea Parlamentului. In alta situatie nu-i permite sa dizolve parlamentul, si e foarte bine ca Basescu ne-ar tine dintr-o criza politica in alta.
ARTICOLUL 89
(1) După consultarea preşedinţilor celor două Camere şi a liderilor grupurilor parlamentare, Preşedintele României poate să dizolve Parlamentul, dacă acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură.
(2) În cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singură dată.
2. Nu exista criza politica intre parlament si guvern.
Guvernul isi desfasoara activitatea sub control Parlamentar si daca nu o face parlamentul il poate demite prin motiune de cenzura, asa cum l-a demis pe Boc I.
Crizele politice sunt crize intra-parlamentare, sunt neintelegeri intre partidele parlamentare, pentru formarea unei majoritati, adica situatia prevazuta la art 89.
Daca un guvern nu este demis prin motiune insemana ca este guven minoritar si se bucura de o sustinere tacita amajoritatii parlamentare.
3. Ce intelege Dl Cristian Preda prin definirea pozitie parlamentarului fata de guvern ?
Un angajament de loialitate pentru orice prostie guvernamentala?
Nu exista o pozitie fata de guvern, exista o pozitia pentru fiecare intiativa legislativa a guvernului care se exprima prin vot.
La investitura parlamentarii adopta pozitia partidului din care fac parte, pentru ca ei sunt reprezentantii pertidelor in parlament, nu sunt de capul lor. Daca devin rebeli la urmatoarele alegeri nu mai print candidatura.
4. motiunea de cenzura constructiva presupune ca presedintele sa nu poata intervenii in formarea majoritatii parlamentare si a cabinetului, a numirii premierului, si ea este in contradictie cu puterile sporite si cu sistemul semi-prezidential.
Dl Preda, exista o harta a democratiilor.
Daca o sa observati republicile prezidentiale si semiprezidentiale sunt caracteristice tarilor din america, africa, si asia.
In Europa occidentala cu exceptia Frantei democratiile sunt parlamentare, iar Romania si tarile din blocul ex-sovietic sunt republici semi-prezidentiale.
Noi spre ce ne indreptam spre occident sau spre spatiu ex-sovietic?
@atreides Cuba #146
E de rasul curcilor! Bietul @sym, specialistul in geometrie algebrica, asa cum singur s-a definit, cred ca a fost la un pas de infarct!
Gore:
Un exemplu foarte bun e situaţia creată de refuzul lui Radu Vasile de a părăsi şefia guevrnului.
@Ilinca Am citit, e demential baiatul, uite cu ce dobitoci discutam noi pe-aici…
@CPreda ”Cred că am fi fost obligaţi să gândim în termenii pe care i-aţi expus dumneavoastră dacă referendumul ar fi fost obligatoriu, dar a avut doar o valoare consultativă şi este datoria oricui să încerce să gândească mai subtil şi sistemativ o problemă în momentul în care constată că modul în care a fost abordată riscă să ne ducă la o stare mai proastă decât cea actuală”. Domnule Preda, iata ca din cand in cand o mai si nimeriti, felicitari! Ar fi si mai bine daca ati nimeri-o mai des si daca ati da mai rar cu bata-n balta.
Observ, d-le Preda, ca persistati sa ignorati referendumul, desi rezultatele ar trebui sa fie punctul de plecare pt. o noua constructie constitutionala.Desi proaspat in politica, deja v-ati molipsit de boala comuna a celor care, marturisit sau nu, cred ca stiu ei mai bine ce si cum.Votantii sint prosti.Posibil.Da’ sint multi.Si in final, ei decid.Si ati putea, daca n-ati fi orbit de autoadmiratie, sa luati in calcul si faptul ca politicienii care vor arata ca, asa “consultativ” cum este referendumul, nu-i respecta rezultatul, nu vor mai fi votati.Ca “prostii” sint razbunatori.Si nu vor tine cont ca le-ati vrut “binele”, isi vor aminti doar ofensa!
@mitica: daca as fi politician, as prefera sa nu fiu votat decat sa particip la distrugerea democratiei reprezentative si la o deriva autoritara prin intermediul unicameralului. N-aveti grija, nu-i “matura” electoratul pe cei care se vor opune diversiunii matrozului.
D-le Preda, imi pare rau, dar eram nascut la acea ora, eram si major. Guvernul Radu Vasile, mai exact premierul Radu Vasile, putea fi demis in urma unei motiuni de cenzura initiata si sustinuta de parlamentarii puterii. Ca au sperat ca respectivul domn va avea onoarea de a-si da demisia fara a se ajunge la situatii penibile si au gresit, da, este adevarat, dar nu se putea vorbi de o criza.
Da, este o situatie cel putin delicata ca partidul dvs sa aiba la vreo 46% in sondaje si PSD-ul sa refuze sa darame cabinetul Tariceanu. In plus, sunt foarte interesat de masurile care se pot lua impotriva unui presedinte care abuzeaza de dreptul de a dizolva parlamentul, mai ales in contextul in care curtea constitutionala este specializata in avize cu caracter facultativ cand este vorba de demiteri.
cpreda
“Gore:
Un exemplu foarte bun e situaţia creată de refuzul lui Radu Vasile de a părăsi şefia guevrnului.”
Domnule Preda, pentru mine e deja clar. D-ta nu ai inca_clar in cap un exemplu de criza care ar putea sa justitifice dizolvarea Parlamentului. Vii cu o balbaiala neconstitutionala pusa in opera de PNTCD & Constantinescu ca sa demonstrezi … ce? Ca sa demonstrezi diletantismul celor care au facut politica dupa ureche pana mai ieri? Pai asta-i atitudine de universitar domnule Preda? Exista prevazute si in Constitutia din vremea lui Radu dar si in cea in vigoare de azi, instrumente pentru revocarea unui prim-ministru, sau a unui guvern. Ca_Constantinescu s-a balbait si a generat o bulibaseala specific Damboviteana, asta-i alta poveste, si in orice caz nu se poate traje de aici concluzia ca presedintele trebuie investit cu puterea de a dizolva Parlamentul daca un prim-ministru este tampit si refuza sa predea insemnele puterii dupa ce a fost revocat. E ca si cand in loc sa bati iapa te-apuci sa bati saua! Nici iapa nu intelege nimic, ca-i vita proasta, iar saua nici atat! Hahaha!!
Domnule Predal, incetati sa ne mai tratati ca pe niste handicapati. Pe bune! Hahahaha!!! Ca sa vezi, refuzul lui Mischie a generat o criza, iar presedintele trebuie investit cu puteri suprannaturale, inclusiv aceea de a dizolva Parlamentul, ca sa se poata iesi din criza. Hahaha!!! Domnu Preda, pana la urma mai predati ceva la facultate, ca io sincer, nu mi-as da copiii pe mana d-voastra. Hahaha!!!
@Ilinca
Dixctreaza-te , uite cea mai buna definitie a sustinatorului PDL data chiar de un PDL-ist
mitica { 03.13.10 at 4:36 PM }
Observ, d-le Preda, ca persistati sa ignorati referendumul, desi rezultatele ar trebui sa fie punctul de plecare pt. o noua constructie constitutionala.Desi proaspat in politica, deja v-ati molipsit de boala comuna a celor care, marturisit sau nu, cred ca stiu ei mai bine ce si cum.Votantii sint prosti.Posibil.Da’ sint multi.Si in final, ei decid.Si ati putea, daca n-ati fi orbit de autoadmiratie, sa luati in calcul si faptul ca politicienii care vor arata ca, asa “consultativ” cum este referendumul, nu-i respecta rezultatul, nu vor mai fi votati.Ca “prostii” sint razbunatori.Si nu vor tine cont ca le-ati vrut “binele”, isi vor aminti
Am si eu o propunere! Ce-ar fi sa-l imputernicim pe domnul Preda sa mai faca o propunere de modificare a constitutiei. Ce-ar fi ca la capitolul atributii prezidentiale, sa fie trecuta si atributia de a transforma apa in vin? Asta ca sa fie fericit si domnul Preda, dar si toti manelistii fericiti. Atributia asta ne-ar ajuta sa ne achitam si datoria externa! N`asa c-ar fi cool? Hahahaha!!!
@cpreda: sigue ca trebuie sa existe un mecanism de dizolvare a Parlamentului; deoarece Parlamentul poate suspenda presedintele in anumite cazuri (de exemplu daca o majoritate clara a Parlamentarilor considera ca acesta se comporta anticonstitutional, sau impotriva interesului national – pentru tradare). In schimb, in conditiile in care se dovedeste ca Parlamentul a gresit in evaluarea sa, acesta trebuie dizolvat. Doar asa se mentine echilibrul dintre cele doua institutii.
PS
@geometrii algebrici politici @atreides-ilinca-sicareormaifi:
Bravos, ati descoperit falia imensa dintre sustinatoriul PD-L tipic(c-or fi toti clonati dupa @judex – in conceptia voastra ” un cretin, idiot, agramat…”) si electoratul roman: conceptia diferita asupra unui capitol al geometriei ! Iata o lovitura de moarte aplicata dictatorului ! (…daca nu cumva vreti sa continuati si cu un tutorial, cu vreo teorema ceva din geometria algebrica pe care toti o stapaniti, cu care sigur voi-si-numai-voi ati solutionat echilibrul puterii, mai academicienilor de wikipedia….).
@judex
As inlocui paranteza dvs. (c-or fi toti clonati dupa @judex – in conceptia voastra ” un cretin, idiot, agramat…”) cu termenul de limitat.
Spun asta fara sa gresesc, vazand si ce concluzii trageti asupra , citez
“”conceptia diferita asupra unui capitol al geometriei !”"
Nu-i vorba de o conceptie diferita ci de doua chestii complet diferite! Vedeti de ce sunteti limitat?Si pe urma, sunteti sigur ca-i vorba de un capitol al geometriei? Daca este unul al algebrei? L-ati intrebat pe amicul @sym? El s-a declarat specialist in domeniu, @atreides si cu mine, doar il luam in balon pe tema asta ( nici unul dintre noi nu-si aroga meritul de a fi un specialist in domeniu, Dumnezeule! asta nu inseamna ca nu am auzit de el, asa cum am auzit de literatura comparata, fizica atomica, biochimie, bioinginerie, filosofia religiilor samd ). Dar suna frumos termenul respectiv si in plus @sym este singurul care s-a laudat ( crezand ca o sa cadem impresionati pe spate), cu studiile si specializarile sale. De aceea nici nu-l iertam.
Asa ca nu va mai autovictimizati. Meritati tot ce am scris despre dvs.
Un judet are aproximativ 100 de comune. Daca s-ar trece la sistemul de cca. 10 regiuni, acestea ar avea cam 400 de comune, deci s-ar pierde legatura intre comuna si nivelul administrativ urmator. Este probabil ca problema ar impune necesitatea instituirii unei forrmatiuni intermediare, care s-ar putea numi ‘raion’ ca sa se armonizeze cu ‘regiune’. Dar si depopularea zonei rurale si disparitia comunelor este o posibilitate.
Dimensiunea formatiunilor administrative la scara unui judet de la noi este traditionala in Europa, desi sub diverse denumiri. Regionalizarea a adus statul mai aproape de cetatean sau a introdus un nivel birocratic suplimentar ?
@ilinca:… spuneti “am auzit de literatura comparata, fizica atomica, biochimie, bioinginerie, filosofia religiilor “.
Vedeti, si asta ne deosebeste: eu, spre deosebire de dvs., ma bucur de faptul ca auzul dvs. este in regula si ca pregatirea dvs. iluminista este la zi cu toate capitolele geometriei (….sau algebrei) amintite. Recunosc, eu sunt limitat, ma infioara gandul ca sunt bagat in seama (ba chiar citat, sporadic) de o persoana nelimitata de anvergura dvs. (…sau ilimitata ? alimitata ? asimptotica ? sau asimptomatica fi mai potrivit ?) . M-as bucura sa ma luminati, ilustra academiciana: bioalgebra si celeleate biochestii – sunt ele de domeniul al ecologiei sal al geometriei ? Mai sunt si alte algebre (sau geometrii) in afara de acestea ? Nu va jenati sa ne impartasiti din bagajul dvs. renascentist, sunt convins ca d-l Preda se bucura de asemenea lectii (pe gratis) pe blogul sau de algebra politica.
@judex
Considerati ca aveti nevoie de niste lectii de alfabetizare? Ati gresit adresa, incercati in alta parte.
Eventual rugati-l pe marele specialist @sym sa va impartaseasca din vastele sale cunostinte stiintifice. Atunci va veti lamuri daca, citez :
“” bioalgebra si celeleate biochestii – sunt ele de domeniul al ecologiei sal al geometriei”"‘.
Reciti-va fraza si spuneti-mi : va place cum suna?
Introduceți datele si comentariul dvs.