Opt propuneri
În cadrul conferinţei de la ISP din această după-amiază, am susţinut nevoia unei revizuri ample a Constituţiei, plecând de la idea că a “cârpi” textul actual prin simpla înlocuire a unei structuri bicamerale cu una monocamerală e insuficientă.
Cele opt propuneri pe care le-am avansat au fost următoarele.
1. Regim semi-prezidenţial cu puteri sporite pentru Preşedinte. Mai precis, este vorba despre acordarea dreptului de dizolvare a Parlamentului în oricare moment de criză politică şi nu doar – aşa cum se întâmplă acum – doar în cazul crizei survenite la formarea unui nou guvern. Argumentaţia e simplă: o criză poate apărea – şi a şi apărut, de altfel, în multiple variante – şi în alte momente politice, nu doar atunci când se formează un nou cabinet. Am susţinut, de asemenea, introducerea unei prevederi constituţionale care să-l oblige pe Preşedinte să prezideze reuniunile guvernului.
2. Bicameralism asimetric. Renunţarea la bicameralismul egalitar trebuie nuanţată. Trecerea la o singură cameră ar afecta profund reprezentarea interselor colective. O comeraă inferioară cu 250 de deputaţi şi una superioară cu 40-45 de membri ar respecta ideea diminuării numărului de de parlamentari sub 300. O cameră superioară e cerută de nevoia de a reprezenta şi alte interese decât cele de la nivelul colegiilor actuale.
3. Formalizarea distincţiei majoritate-opoziţie la nivelul Parlamentului, pentru a clarifica poziţionarea fiecărui deputat în raport cu guvernul, şi introducerea moţiunii de cenzură constructive, care obligă adversarii unei echipe guvernamentale să prezinte în momentul unei moţiuni şi înlocuitorul premierului.
4. Introducerea unei sesiuni cvasi-permanente a Camerelor, cu vacanţe pentru aleşi limitate la maximul legal pentru celelalte categorii de cetăţeni, şi limitarea – pe această cale – a utilizării ordonanţelor de urgenţă la cazurile în care legiferarea ar amâna ieşirea dintr-o criză gravă.
5. Reorganizarea teritoriului. Trecerea de la circa 3000 de comune şi oraşe la circa 1500 de astfel de structuri administrative primare şi organizarea unui nivel intermediar de 10-11 regiuni cu circa 2 milioane de cetăţeni fiecare (referinţa fiind talia Bucureştiului). În acest fel se poate produce o diminuare semnificativă a elitelor politice locale, care cuprind circa 45.000 de membri: aproximativ 40 de mii de consilieri locali, 1500-1700 de consilieri judeţeni şi circa 3000 de primari. Problema esenţială este definirea tipurilor de interese colective relevante pentru reprezentare. Reducerea legislativului la o structură monocamerală nu e în sine practicabilă, în absenţa unei structuri fiabile de reprezentare la acets nivel intermedair. Subsidiaritatea trebuie pusă al lucru în acest cadru nou de distribuire teritorială a autorităţii.
6. Deschiderea Curţii Constituţionale către non-jurişti, inclusiv către foşti preşedinţi sau premieri, cărora le-ar veni mai bine un asemenea costum decât haina strâmtă a preşedinţiei onorifice a unui partid. Experienţa instituţională relevantă la înalt nivel trebuie valorificată într-o instanţă pusă să judece constituţionalitatea legilor.
7. Reforma instituţiei Avocatului Poporului, prin obligaţia ca acesta să prezinte un aviz atunci când pe rolul Curţii Constituţionale se află o cauză care vizează drepturile şi libertăţile fundamentale.
8. Recunoaşterea demnităţii umane ca valoare centrală a ansamblului republican. O concretizare a impunerii demnităţii umane ca valoare-cheie ar fi punerea în acord a vârstei legale pentru vot, a limitei legale pentru angajare şi a duratei de şcolarizare obligatorii. Am pledat, în acest sens, pentru educaţie gratuită şi obligatorie între 4 şi 16 ani, ca şi pentru diminuarea vârstei de vot de la 18 la 16 ani.
Numeroasele întrebări din public mi-au îngăduit să nuanţez unele afirmaţii. Ideea esenţială în jurul căreia s-a organizat dezbaterea a fost aceea că o reformă consistentă a Constituţiei presupune o judecată sintetică asupra naturii regimului vizat, asupra sistemului electoral (ca instrument de producere a reprezentării) şi asupra distribuţiei puterii în teritoriu.
Adaug acestui rezumat că am avut o controversă interesantă cu Valeriu Stoica, asupra valorii referendumului referitor la abandonarea bicameralismului şi asupra diferenţei dintre ceea ce eu am numit o politică a convingerilor şi, respectiv politica dominată de majorităţi ieşite din consultări referendare.
Cuvinte cheie: Constituție
97 comentarii
[...] afla mai mult: Opt propuneri [...]
Niciun răspuns relativ la problemele “care ne doare”?
@ Cristian Preda
Sunt absolut perplex după ce am citit ce aţi scris mai sus.
Domnule Preda, bag sama ca ati luat-o pe aratura. Cum adica puteri sporite pentru presedinte? Pai daca la viitoarele alegeri iese Ponta? Nu va dati seama ca asta o s-o tina lanaga cu dizolvarea parlamentului pana iese cum vor ei? Domnule Preda, aveti bataia scurta si ochelari de cal. Constitutia se va schimba pentru viitor nu pentru Basexu, iar viitorul este nesigur si nu numai pentru Basexu, care oricum va trebui sa-si inceapa pelerinajul pe la DNA ci si pentru cei care l-au sustinut si lucreaza acum pentru permanentizarea puterii sale dupa modelul Putin. N-aveti nicio sansa domnule Preda, a inceput sfarsitul. Bulgarii din capul lui Boc se vor transforma in curand in pietroaie! Hahahaha!!!
PS Propunerea cu_Curtea Constitutionala deschisa si non-juristilor, adica slugilor de partid, mi se pare o aberatie atat de grosolana incat nici macar nu mai pot reactiona de siderat ce sunt!
PS prim Alta tampenie la care am paralizat este reorganizarea teritoriului in 10 regiuni de cate 2 milioane de locuitori ca sa fie de talia Bucurestilor. Hahahaha!!! Domnule Preda sunteti distractiv. Dar de ce nu 2o de regiuni care sa semene cu Onolulu? Hahaha!!!
De fapt stiu de ce, ca sa va iasa socoteala cu cei 20 de senatori care vor reprezenta doi cate doi cele 10 regiuni, n`asa domnule Preda? Asta ca sa fie si cheltuielile mai mici, cei doi urmand sa stea impreuna in aceeasi camera de otel, sa mearga cu aceeasi masina la Senat eventual sa calareasca aceeasi secretara, evident, dupa un program bine stabilit. Chiar si computerul poate fi sheruit, de ce sa le dam la fiecare cate cate un computer? Hahaha!!!
Vedeti, eu am inteles mai bine ce vreti d-voastra nu ca domnul Stoica, care s-a uitat la d-voastra, a clatinat din cap si a exclamat: io-te ba si eu care credeam ca numai Avramescu e nelinistit! Hahahaha!!!
Unde esti zeus , tu si pedelacheii tai ? Ia fa o analiza la cele 8 propuneri de-aici , da` fa-o asa , punct cu punct , cum numai competentele portocalii o pot face .
Încă sper că ce este mai sus reprezintă un fel de atac informatic şi că de fapt nu este adevărat.
@C. Preda
Intentionati sa candidati ca presedinte?
Altfel nu-mi explic cele scrise mai sus…….
Curtea Constituţională este o aiureală EU-style, ca să frâneze guvernele naţionale, i-aş rade cu ochii închişi.
La ce chiul este la Senat (BTW, doar 49,6 % din nr total de senatori au votat pozitiv ratificarea Acordului de participare la Nabucco), este problematic atingerea quorumului de 22-23 de senatori . Bun, nostalgia, e OK.
…aiurea, meciul real cu Constituţia este implementarea Lisbon Treaty şi înregimentarea la moneda falita euro.
@ Bibliotecaru
.
Ba da , este adevarat ce a scris si ce propune .
Ideea cu Republica semi-prezidentiala a afirmat-o si public nu de mult , asta fiind motivul pentru care am intrat acum cateva zile pe acest blog .
Chestia cu 16 ani varsta legala pentru vot a afirmat-o asta vara in 2009 .
Restul , is lucruri noi , asa adaptate Romaniei de azi , dupa inteligenta si competenta dumnealui in politici ale tarilor estice , fost comuniste
@biblio
Hahahaha!!! Buna chestia cu atacul informatic, numai ca din pacate nu e cazul. Astea sunt chiar transpiratiile unui creier supraincalzit care a intrat in ebulitie. Intamplator creierul este oops! chiar al domnului Preda, insa daca ne uitam mai atent, el putea fi si al domnului Avramescu zis si” zbuciumatul”!
Sincer, incep sa-l admir pe Dictachior. Printre telectualii cu care s-a inconjurat omul pare acum un veritabil “chior in tara orbilor”! Hahahaha!!
@ Cristian Preda
Stimate domn profesor,
Înţeleg de la colegii mei de dialog că textul de mai sus chiar vă aparţine. Eu nu sunt vehement de felul meu, dar de data asta trebuie să pun o întrebare mai aspră.
Dumneavoastră chiar credeţi că poporul român este atât de cretin şi idot încât a uitat jumătatea de secol prin care tocmai a trecut?
Curtea Constituţională cu foşti preşedinţi şi premieri? Ce flacără violetă ar putea să orbească în asemenea hal poporul român încât să accepte o asemenea… nu spun cum, ca să menajez ochii mai sfioşi… în Constituţia României?
Cred că mai lipseşte al noului punct:
Traian Băsescu divinitate pe viaţă pentru România.
Cât mai am un pic de suflet în mine şi un neuron în viaţă voi lupta împotriva aceste căi care duce exact spre dictatură şi stat totalitar. Măcar să mă omorâţi înainte de aceste monstruozităţi politice, să nu ştiu că se vor întâmpla.
Calea normală ar fi să vă cereţi scuze faţă de poporul român că aţi putut spune aşa ceva. Personal cred că este cea mai mare jignire pe care mi-a adus cineva ca cetăţean, de când mă ştiu.
Sper ca supărarea pe care mi-aţi făcut-o să-mi provoace un infarct… Nici nu mai vreau să trăiesc ziua de mâine dacă s-a ajuns până aici.
D-le Cristian Preda
.
Din cate stiu , dvs ati fost consilier prezidential inainte de a deveni europarlamentar .
Stau si ma intreb daca dl Basescu este totalmente vinovat de comportamentul deviat de care da dovada in ultimii ani .
In 2004si 2005 parea inca un om normal . Nu cumva ati avut contributii substantiale in definirea sa ca om politic ?
Ca poate ar mai fi avut vreo sansa omul fara asemenea consilieri
Dana Mladin / Bibliotecaru:
Pot spera ca veti reactiona altfel decat folosind invective si interjectii? Ati citit vreodata o Constitutie? Stiti de unde vine ideea dizolvarii Camerelor in situatii de criza, altele decat cele care privesc eşecul in formarea unui guverm? Stiti de cate ori au folosit aceasta prerogativă preşedintii Franţei? Ce mecanism de echilibrare a puterilor aveţi in vedere? Vreţi un regim parlamentar? Ce variantă preferaţi?
C. Preda
Romania nu-i Frantza. Politicienii romani nu au multe puncte comune cu cei francezi, iar de populatie…ce sa mai vorbim!
Un singur exemplu:
Dvs. vreti sa introduceti votul la 16 ani in conditiile in care pe blogul dvs. intervin persoane ce se declara “intelectuali” si nu stiu nici macar sa scrie corect? Ca sa nu mai vorbesc de alte prostii trantite cu mandria prostanacului ce se crede geniu….
Lisbon Treaty strecurat sub masca reformei constituţionale…
beware, beware…
O ţară este produsul instituţiilor sale şi al felului în care cetăţenii asumă – în limitele croite de aceste instituţii – libertăţile lor naturale.
“în limitele croite de aceste instituţii”… LIMITE ?!
pfff…
@ cpreda
Subjugarea politică a înţelesului constituţional, adică ceea ce spuneţi mai sus, nu a gândit nici un lider comunist, nici măcar nu a visat la aşa ceva. Dumneavoastră aţi auzit de separarea puterilor în stat? Mă întrebaţi pe mine dacă am citit Constituţia când puneţi premieri şi preşedinţi să interpreteze Constituţia? În ce calitate poate un fost premier şi preşedinte să interpreteze sistemul Constituţional? După nenumărate de OUG-uri respinse de CCR, asta ar mai lipsi, domnul Boc să interpreteze Constituţia.
Recitiţi ce am scris mai sus… nu este nici o invectivă, nu am spus nici un fel de cuvânt peiorativ măcar la adresa domniei voastre. Indignarea mea este însă fără margini pentru că acum am înţeles de ce are nevoie PD-L-ul de 2/3 din Parlamentul României şi de ce a fost necesară verificarea prezenţei de 50% la referendumul recent.
Oricare ar fi sistemul constituţional, oricare ar fi sistemul folosit, el trebuie gândit echilibrat. Prin cele ce le spuneţi mai sus dumneavoastră oferiţi puteri nelimitate preşedintelui care în România nu a fost niciodată apolitic, aşa cum spune Constituţia. Nici să nu încercaţi să sugeraţi că nu am înţeles exact care este planul pe care l-aţi însăilat mai sus, nu are nici un rost.
Nu pot să cred, este absolut incredibil. Un astfel de demers antidemocratic îmi pare incredibil într-o Românie care a suferit atât sub Partidul Comunist.
@Cristian Preda #16
Asta nu schimba cu nimic realitatea. Indiferent de cauze efectele sunt care sunt, oamenii sunt asa cum sunt. Si asta nu se va schimba prea repede.
@ cpreda
” O ţară este produsul instituţiilor sale…”
O ţară este expresia suverană a voinţei poporului său, nu instituţiile fac ţara, ele doar pun în operă voinţa poporului. Politica doar are impresia că stăpâneşte această ţară şi face ce vrea cu ea prin oamenii pe care îi pune în instituţii.
@cpreda
Cheia reformarii statului roman este, intr-adevar, modificarea Constitutiei, a carei ambiguitate a fost folosita de politicieni pentru a transa disputele in curtea lui Ilici (CCR, impanata de membrii instalati si facuti inamovibili de parintele democratei originale de tip asiatic, in buna parte persoanea cum daca nu vetuste, macar santajabile).
Rolul si configuratia Parlamentului trebuie predefinite, si in cat mai buna conformitate cu rezultatul referendumului (expresia directa a vointei electoratului, neafectata de filtrul, uneori distorsionanat, al reprezentantilor sai).
As observa in primul rand ca activitatea din ultimii ani ai Parlamentului, in forma actuala, s-a remarcat printr-o multitudine de acte de vointa unilaterale:
a) vadit contrare vointei electoratului – incercarea de suspendare a Presedintelui;
b) contrare Constitutiei – nominalizarea lui Johannis ca PM;
c) blocaje penibile – suspendarea unui guvernului si blocarea formarii urmatorului guvern;
d) o serie lunga de nominalizari nefericite in posturi strategice – B.Olteanu la BNR, Lidia Barbulescu la CSM, acum Melescanu la CCR;
e) incalcarea independentei justitiei – blocarea dosarelor parlamentarilor cercetati de DNA
f) presiunea exercitata de sefii partidelor reprezentate in Parlament asupra parlamentarilor, uneori sub amenintarea publica cu excluderea (….alesilor nominali ?!!) din partid
… si multe altele.
Din acest motiv, eu cred ca schimbarea este nu numai imperativa, dar si urgenta. Daca veti reusi sa formati o majoritate parlamentara sa sustina proiectul dvs. de reforma INAINTEA celor care isi doresc Parlamentul unicameral – cu atat mai bine, veti deveni un personaj central al politicii romanesti. Trebuie, insa, avut in vedere faptul ca eventuala schisma la nivelul reformatorilor poate fi folosita impotriva lor de catre cei care urmaresc status-quo’ul. In acest caz, veti fi privit ca groparul inititiavei de a dispersa musuroiul de interese obscure care intretin grupari transpartinice cu caracter atat peren cat si penal, formate la nivelul ansamblului Parlamentului de 20 ani, carora le puteti furniza involuntar sanse suplimentare de supravietuire.
Eu nu cred ca aveti pentru acest demers de innoire mai mult de 1 an. Personal, va doresc succes, dar pregatiti-va pentru o lupta grea, in care apele vor fi mai greu de deslusit decat de obicei.
Multe idei interesante, cea insa privitor la virsta de 16 ani ramine inepta. Evoca proasta intuitie antropologica a unui om fara experienta in afara scutului protector al Universitatii. Sunt socat de insistenta in aceasta directie.
Dl Preda, ma dezamagiti cumplit. Cum sa propuneti asa ceva? CE URMEAZA SA MAI PROPUNETI? Lasati libertatea ce se cuvine acestei tari….faceti in asa fel incat sa nu va simtitm lipsa, sa nu va vedem fetele la tv….faceti dracului treaba si ATAT. De asta v-am sustinut si v-am aparat.. votat? Trezireaaaaa PDL! Ca roata se invarteste, sau nu stiati?! Sunteti jalnici, pregatire ioc, depasiti in toate…..dar, ma opresc aici. Ne va manca psd-ul iar la viitoarele alegeri din cauza vostra, nu uitati asta.
Nu cred ca suntem inca destul de maturi ca democratie pentru toate modificarile propuse. Cel putin prima propunere este extrem de riscanta. Ganditi-va ca am avut doi oameni politici de-a lungul timpului care au cochetat cu diverse forme de dictatura: Nastase si Basescu. Sigur, propunerea este de bun simt si poate fi argumentata destul de bine, insa problema suntem noi, nu propunerea in sine. Cand vom vota in alegeri doar personaje care sunt intereste strict de politica si nu de alte interese atunci si ideea dvs cu republica semi-prezidentiala e sustenabila.
@cpreda
” O ţară este produsul instituţiilor sale şi al felului în care cetăţenii asumă – în limitele croite de aceste instituţii – libertăţile lor naturale.”
Ei nu ma-ngalbeni! Si ce legatura are asta cu aberatiile propuse in vederea schimbarii Constitutiei?
D-le Preda, poate ati uitat c-a fost un referendum validat.Poate credeti ca oamenii au votat in necunostinta de cauza.Posibil.Dar aceeasi oameni vor trebui sa aprobe si proiectul unei noi Constitutii.A nu tine cont de vointa exprimata de alegatori(ca nu-s unii care voteaza la referendum si altii care sa aprobe Constitutia) denota lipsa de respect.Si cred ca nu veti mai indrazni sa candidati, cerind votul unor oameni pe care nu-i respectati.Daca tot nu sinteti de acord ca modificarea Constitutiei sa inceapa prin a tine cont de rezultatul referendumului cred ca onorabil pt. dv. ar fi sa va dati demisia din functia pe care ati obtinut-o prin votul celor pe care acum, “cu sacii in caruta”, ii desconsiderati.Chiar credeam ca sinteti un altfel de politician, dar din pacate, ginditi ca Iliescu.
@cpreda
” O ţară este produsul instituţiilor sale …”
Da? Dar de ce produsul si nu suma? Sau de ce nu media geometrica, sau media artimetica? La logharitmi v-ati gandit? Sa fie zecimal, sa fie naturali, ori preferati baza 2? Se poate imagina si un sistem mixt, care sa imbine toate operatiile matematice cunoscute. Se poate apela si la o simulare si avand in vedere ca valoarea institutiilor este aleatoare se poate recurge la numerele Monte Carlo, sau la repartitia Student. Se poate imagina orice domnule Preda ca sa-i pacalim pe manelisti sa accepte o constitutie marca Putin, n-asa? Caci de fapt asta e scopul final: permanentizarea la conducerea acestei tari amarastene a Dictachiorului si a “grupurilor legitime de interese”.
@mitica:
” … Chiar credeam ca sinteti un altfel de politician, dar din pacate, ginditi ca Iliescu.”
Aha, sa fii tu sanatos, daca ar gandi ca Ilici inca n-ar fi pericol, dar a inceput sa gandeasca precum Hrebe, in anii lui de glorie! Apucaturile astea cica sunt molipsitoare. E de-ajuns sa ajungi la putere si iti baga astia ceva in mancare sa-ti adoarma constiinta. Parca te ciupeste musca tzetze a constiintei! Dormi pe tine, dedesubtul tau! Hahahaha!!!
Domnule Preda,
aberatia de la punctul 6 face imposibil de luat in serios orice alta propunere rezonabila inclusa in proiect. O Curte Constitutionala doar asa, ca sa dam un loc de munca fostilor presedinti sau premieri, doar ca le sta mai bine haina de judecator decat o functie onorifica in partid? Frumos cadou pentru Basescu, dupa ce-a dormit 10 ani cu constitutia sub perna, gandindu-se cum s-o mai suceasca sa-i iasa lui socotelile de-a doua zi. Frumos i-ar sta cu roba de judecator pe dumnealui si cu ciocanelul in manuta. Dincolo de hazul acestei propuneri, este lamentabil felul in care va bateti joc de inteligenta noastra tratandu-ne de la inaltimea unui mare profesor de drept constitutional, ceea ce in mod evident, nu sunteti.
Dl Preda,
Mi-as fi dorit si eu sa asist la conferinta dar ora fixata 13,30 a fost foarte nepotrivita pentru ca este in timpul programului de lucru
Inteleg ca scopul acestor conferinte este si educativ.
Ca sa putem participa este nevoie sa se desfasoare in afara orelor de servici
Poate veti tine cont in viitor de aceasta solicitare
@bibliotecaru
” Dumneavoastră chiar credeţi că poporul român este atât de cretin şi idot încât a uitat jumătatea de secol prin care tocmai a trecut? ”
Da , domnul CPreda , ca si mine , este convins ca poporul roman ” este atat de cretin si idiot ” Domnul CPreda se viseaza presedinte si-si pregateste terenul , dar nu se gandeste nici un moment ca boborul roman cretin si impulsiv cum este ar putea sa voteze si d’aia , un Vadim sau mai stiu eu ce nebun .
@CPreda , eu nu am citit decat constitutia Romaniei aia comunista asta capitalista si aia americaneasca si am gandit ca o constitutie trebuie sa fie esenta bunului simt ( ca si cea americana ) Dar am vazut si cum un grup de interese ( PDL ) poate interpreta constitutia asa cum ii foloseste pe moment iar in alt context acelasi paragraf al constitutiei sa-l interpreteze in sens contrar . Aiasta da democratura . Dumneavoastra ar trebui sa va ganditi la o constitutie asemanatoare cu a Frantei doar atunci cand boborul roman dar si politicienii romani vor fi educati . Si pentru ca veni vorba de educatie ati uitat ca rolul politicianului este sa-si ridice poporul nu sa-l OTV-izeze si sa-l manelizeze . Alegerile nu pot fi castigate chiar cu orice mijloace caci mijloacele se-ntorc chiar impotriva celor care le folosesc . Poate ar trebui sa o intrebati pe doamna Alina Mungiu Pippidi (eu nu i-am spus Lippidi nici cand era PDL-ista si nici cand nu mai este ) cum e sa-ti simti coloana vertebrala .
@ Stimate d-le Preda ,
Dvs comparati democratiile tarilor vestice cu cele fost comuniste ?
Nu credeti ca sariti mult prea usor peste niste etape ale dezvoltarii capitaliste , a democratiei economice si sociale , a mentalitatilor de tip post comuniste ?
Romania nu este pregatita pentru ” modele ” . Romania trebuie sa-si faca propriul destin pas cu pas , deceniu cu deceniu .
Chiar nu percepeti diferentele de-acolo din Parlamentul European ?
De ce pacaliti poporul roman ? De ce ne-ati dat cu tifla cu asa-zisul Referendum ?
Ii pregatiti culcus caldut d-lui Basescu pentru pensie ( referitor la pct 6 ) , in caz ca nu va reusesc toate manevrele din Noua Constitutie ?
Am intrat pe acest blog crezand ca propunerile dvs sunt vorbe-n vant , dar vad ca o luati in serios si mi-e teama , d-le Preda , mi-e teama ca alunecati pe taramuri necunoscute in democratiile de actualitate din Europa .
Va rog sa mai cititi un mesaj de la partitia CONFERINTA ISP de la #131 , ca sa nu ma repet ca papagalul .
@cpreda
Dana Mladin / Bibliotecaru:
” … Ati citit vreodata o Constitutie? … ”
Domnu Preda, lasati dom`le oamenii in pace! Probabil ca au citit si ei vreo constitutie la viata lor, ca doar n-or fi fiind un fel de “Nutzi spaima Constitutii”. Problema lor nu e grava, a dumneavoastra in schimb … pare fara iesire. Nu stiu ce-ati facut, ori ati citit prea multe constitutii si acum in capul_la dumneavostra e o varza de Bruxelles, normal, ori ati citit doar pe sarite, ca altfel nu se esplica aberatiile pe care le debitati. Nu stiu daca ati observat dar insisi portocaliilor de serviciu, cei care va sareau rapid in ajutor, le este jena de acest mambo-jambo pe care defilati cu importanta claponului care calca din gainatz in gainatz! Din gainatz in gainatz pana la victoria finala a manelismului asupra intregului popor! Hahaha!!!
PS inteleg graba si patima cu care doriti sa schimbati presedintele de la Senat .
Jenant , d-le , jenant !!
Nu se poate asa ceva. 8 propuneri ecelctice, fara nicio directie. In Franta se parlamentarizeaza incet creatia lui de Gaulle si noi vrem sa adaugam peste incoerenta acestuia. Ce fel de regim ar fi acesta? E mai prezidential ca un regim prezidential, fara sa aiba checks and balance-urile acestuia (cum ar fi imposibilitatea dizolvarii legislativului de catre presedinte sau destituirii presedintelui/executivului de catre legislativ, altfel decat pe caz de inalta tradare/sperjur). De ce s amai aiba parlamentul o motiune constructiva daca orice criza poate fi rezolvata prin dizolvare si inscropierea unei majoritati prezidentiale post-electorale? Ce are de-a face demnitatea cu varsta de vot? De ce demnitatea valoare cheie si nu libertatea, egalitatea s.m.d., caci toate sunt acum in Constitutie? De ce 10-11 regiuni artificiale, cand macar judetele actuale – tot artificiale la origine – aveau macar mai multa traditie si sunt realitati mentale mai palpabile? Ce e regionalizarea fara o forma sau alta de federalizare? Etc Etc Nu se poate sa mergem inapoi in trecut, nici sa copiem indiscriminat idei si isntitutii dispersate intr-o suma de aranjamente constitutionale actualmente in vigoare. Nu nu este o propunere dezirabila si macar coerenta de reforma constitutionala. Sunt dezamagit.
Mitica:
Argumentul meu e simplu: trebuie sa vedem mai intai ce interese colective sunt relevante si apoi sa gasim formele optime de reprezentare a acestora. Daca o camera e de ajuns, atunci facem una. Eu nu cred ca e suficient. Pe de alta parte, mentinerea bicameralismului opreste orice deriva autoritara. Asa cum precizez si in text, dizolvarea o leg de situatii de criza. Problema esentiala a unei Constitutii este echilibrul puterilor. In alta ordine de idei, atunci cand am propus includerea posibila a fostilor presedinti sau premieri cu experienta in Curtea care se pronunta asupra constitutionalitatii am avut in vedere utiliyarea experientei acestora. Vad insa ca nu poti propune nimic fara a trezi suspiciuni legate de manevre oculte. Asa cum i-am spus si lui Valeriu Stoica, nemultumit ca indraznesc sa contest valoarea referendumului, eu practic o politica a convingerilor, nu a opiniilor la moda. Cred, de asemenea, ca argumentele care trebuie schimbate privesc trei probleme:
1. regimul constitutional (prezidential, parlamentar sau semiprezidential) – eu am ales ultima formula, care e una intermediara.
2. modul de scrutin (eu am propus diferentierea formulelor folosite pentru cele doua camere, cu dimensiuni mult reduse si cu functiuni diferite de cele actuale) si
3. administrarea politica a teritoriului – am propus o simplificare a structurii si o definire a unei reprezentari nuantate a intereselor colective.
Orice e liber sa propuna altceva – un regim parlamentar sau unul prezidential, o camera unica, o structura administrativa mai stufoasa decat cea actuala.
Mi-am explicat optiunile si mi-am afisat clar convingerile. Astept sa mi se raspunda in aceeasi termeni. Cer oare prea mult?
Asta este politica voastra ? De dezbinare , de minciuna , de pauperizare , de distorsionare a realitatii politice pe care o implementati , de manelizare si otevizare !
Mizati ca si la Referendum de slaba intelegere si pregatire politica a celor ” multi si prosti ” .
Mizati pe sloganuri cu Parlamentul si pensii si salarii nesimtite , de-asta nu merge nimic in tara , astia is vinovatii .
Si totusi nu o sa invingeti poporul roman .
Abia acum incepe sa iasa toata mizeria voastra de sub pres .
Credeam ca problema majora a Romaniei este tocmai confuzia institutionala provocata de regimul sau semi-prezidential. Ar trebui sa ne decidem pentru o formula sau alta. Personal cred in democratia parlamentara, nu prezidentiala si cred ca discutia trebuie pornita de aici nu de la ideea de “semi”. Mai cred si ca trebui sa pledam pentru o mai clara separare a puterilor in stat, astfel incat un ministru sa nu poata fi in acelasi timp senator/deputat sau vice-versa. Dar ce rost mai are oare sa discutam pe acest blog, dl Preda tocmai ne-a aratat cat de tare crede dumnealui in prezidentialism, sau mai bine zis in prezident (aviz punctul 6).
Educatie gratuita ( o mare minciuna: e platita tot de contribuabili ) si obligatorie(!?) – halal liberalism !
ma bucur in suferinta mea, ca majoritatea celor care au postat aici sunt contrari unor aberatii sustinute de o persoana de la care se asteptau la mult mai mult. si cand te gandesti ca dl Preda a fost conzilier si dlui Constantinescu… Singurul punct comun cu dl Preda il am in cestiunea bicameralismului, mai putin numarul membrilor Senatului. Poate ca, incet, ”poporul portocaliu” se va trezi…
Nu poate exista echilibru al puterilor fara o separare a puterilor. Ori la noi asta nu exista. Guvernul face legi, Parlamentul pare ca nu face nimic… Unde e puterea legislativa, ca mie mi se pare ca lipseste cu desavarsire?
@C. Preda
Dvs. militați în continuare pentru bicameralism, dar nu se înțelege exact care ar fi rolul senatului, în viziunea dvs. Și cum împăcați această propunere cu un referendum validat chiar cu o majoritate covârșitoare care a votat totuși pentru unicameralism.
Acțiunea dvs. îi justifică pe ceilalți politicieni (majoritatea defapt politruci) care profesează că e în regulă să nesocotiți voința populară, pentru că, nu-i așa, “știți mai bine”.
Dacă dvs., membru marcant al partidului care a sprijinit această inițiativă a președintelui, chiar profesor și decan în ale științelor politice vă situați public împotrivă, atunci nu trebuie să ne mirăm dacă această inițiativă de schimbare a Constituției va eșua previzibil și lamentabil.
Vin și cu o ultimă observație: aveți vreun motiv rezonabil să credeți că aveți sprijin politic pentru schimbarea Constituției? Eu nu, văd numai umori și prea puțină raționalitate. Nici nu vorbesc de alianța “anti”, dar nici măcar UDMR nu pare interesat.
Ar trebui sa luam exemplu de la constitutia americana, facuta de oameni care au gandit cum sa puna bazele unui sistem cu totul nou intr-o tara noua. Sa luam exemplu cum au gandit documentul in intregul sau, in mod coerent. Ei nu au imprumutat din nici o alta constitutie (ei, doar un pic din sistemul de organizare Iorquois, al nativilor americani de la Marile Lacuri) si nici nu au carpit constitutia cu texte neclare. O constitutie de bun simt care poate fi citita si inteleasa de oricine.
Ia sa vedem cu ce se lauda dl C.P.
1. Republica semiprezidentiala -da dar precizate exact si corect pe scheme logice cu IF-uri corect facute de programatori analisti cu studii si de drept;
2. Bicameralism asimetric -nop . E ochestie de impacat carpra placuta lui Basescu cu varza placuta lui CP;
3. Da ptr motiunea de cenzura cu PM propus ca sa stie toata lumea ce se joaca;
4. De acord cu vacanta legala de 30 zile pe an, plus sarbatorile legale, de acord cu limitarea OUG dar abia dupa ce se termina reformarea legisltiva a tarii si asta mai tine, cu introducerea unor elemente de blocaj si penalizare ptr filibusterism;
5 nu e clar , aici orice prostie cantareste greu , acum macar stim cum e jocul, daca se fac simulari pe calcultor e de analizat;
6. este o prostie . Tb facuta o constitutie cu toate if-urile posibile testate, fara bucle infinite , astfel incat CCR sa nu aiba probleme de conflict intre puteri si in acelasi timp sa nu poata pune veto unor actiuni corecte doar din interese politice.Adica sa nu mai fie stat in stat.
Eventual de gandit un control prin referendum in cazul unui blocaj realizat de CCR, sau cu 3/4 din parlament.
7. da se poate dar atentie sa nu fie ca in povestea cu castravetele bun la orice a lui Mircea Crisan;
8. prea devreme cu obligatii de la 4 ani, ci doar ca oferta gratuita ptr cine doreste. ok scoala pana la 16 ani; nop la dreptul de vot sa ramana la 18 ani ca si asa sunt manipulabili la varste fragede. ce-i cu durata de angajare?
sym:
1. Bicameralismul e tocmai platforma de negociere cu celelalte forte politice.
2. Nu numarul camerelor, ci calitatea reprezentarii e decisiva.
3. Camera superioara va trebui sa reprezinte interesele regiunilor. Daca va fi de mici dimensiuni, va putea negocia o formual care sa permita o dezvoltarea echilibrata. Camera inferiaora va reprezenta cetatenii, iar cea superioara interesele colective. Asa cum am precizat la ISP, e de avut in vedere inclusiv un mod de alegere indirect al acestui Senat, radical diferit de cel actual.
4. Nu am negat valoarea referendumului din noiembrie. Cred insa ca el poate crea iluzia ca regimul va fi mai stabil si mai eficient daca taiem o camera. Nu e asa.
5. In rest, faptul ca unii politruci vor profita de invitatia mea la un dialog substantial folosind in interes propriu fractura din sanul PDL ii dezonoreaza pe ei. Eu am inceput si voi continua sa fac o politica a convingerilor si a argumentelor, nu a populismelor care, desi par sa rezolve o criza, nu fac decat sa o adanceasca.
@
Sunt dezolat!
Oprobriul este din ce in ce mai mare si se mai manifesta si aprioric, indiferent de ce spune dl Preda. Treaba vizibila si pe blog. Asocierea cu puterea ilegitima cauzeaza credibilitatii.
Inchis in pestera ciclopului Polifem, evident blestemat de avantajele dr Faust, iroseste inteligenta in desert.
Pacat!
“IDEEA” nu “IDEA” …..AGRAMATULEEEEEEEEEEEEEE!
În rest cu toate că mutra ta mă enervează cumplit trebuie să recunosc că ai dreptate! Huo AGRAMATULEEEEEEEE!
Probabil traim, cea mai multa vreme in aceeasi tara, Belgia. Nu ati observat nivelul de fragmentare politica si administrativa de aici – si de aiurea? Eu am numarat o tara (cu guvern) , un rege, trei regiuni (cu guvern, etc.), trei comunitati (cu trei presedinti), vreo zece provincii, de municipalitati nu mai vb. Si au ce administra, nu va faceti griji, d-nule Preda, mai calatoriti. Ma gandesc la ce ar fi spus bunicul meu din Borca de ar fi trebuit sa mearga la primarie in Farcasa – cunoasteti dimensiunile medii ale unei comune romanesti?
Franta nu este chiar o tara cu mari traditii democratice (scurt: acum 200 de ani o revolutie sangeroasa, urmata de altele nereusite, cam doi imparati acum doua secole, cinci republici, razboaie pierdute, aventuri coloniale imbecile – marile ei spirite sunt altceva).
Nu inteleg de ce trebuie sa prezideze presedintele guvernul – unde e principiul separarii puterilor in stat, sau o sa traim in razboi continuu (cel putin politic – dupa cum suntem obisnuiti dupa 2004)?
Nu cumva formula intermediara este si tranzitorie?
Vot de la 16 ani? Este distractiv – nu va puneti problema ca la 16 ani adolescentul poate inca e virgin aproape din toate punctele de vedere- or doriti si vot obligatoriu ca sunt mititeii usor de manevrat.
Nu va inteleg nici cu reorganizarea parlamentului – este foarte interesant pentru dvs. observ respectarea numarului de 300, norma de reprezentare stabilita de presedinte dar nu si trecerea la unicameralism – totusi e vointa poporului (din pacate).
“o definire a unei reprezentari nuantate a intereselor colective.”-bang!
Sunt sotul si m-a trezit Dana sa citesc propunerile dvs. Provocati rumoare si interes la prima citire dar devin amuzante rapid (dupa greselile de tastare se vede ca erati emotionat de procesul gandirii).
CINE SUNTEŢI D-vs ???!!!…Cine sunteţi D-vs ???!!!!!
mai bine …
1 . scrie o carte….fără 50.000 de note de subsol …poate am să o citesc
2. emigrează în Cuba sau undeva în Africa
3. lasa-te de politică
@C. Preda
Componența am înțeles-o, ce nu ați explicat deloc (din câte am văzut) sunt atribuțiile. Inițiază, decide, are drept de veto?
În paranteză fie spus – pentru că dvs. vorbiți de calitatea reprezentării – un senat alcătuit din reprezentanții unor Mazăre, Gutău sau Mischie personal nu îmi oferă nici o garanție. Mi se pare mai degrabă un mecanism de contra-selecție. Dacă aleșii (relativ) direct sunt orice numai o elită nu, îmi imaginez cum ar arăta aleșii aleșilor.
Defapt e simplu; privind la PNL, îmi e greu să cred că membrii simpli de partid sunt de calitate mai proastă decât Antonescu, Orban, Fenechiu, Nicolai & co. Ar fi aproape imposibil. Deci o contra-selecție totală. În PSD e la fel, și nu cred că nici PDL-ul nu e prea departe. Nu dau exemple ca să nu vă supăr, dar le știți singur.
Oricum, cel mai important lucru este lipsa sprijinului politic sau chiar mai rău, lipsa unui interes real. Cei cu care doriți dvs. să colaborați fie nu doresc nici un fel de colaborare și par mai degrabă interesați în vă lua la bătaie (PNL), fie le lipsește o minimă cultură a noțiunilor și dialogului, iar în plus își schimbă bruma de idei de la o lună la alta (PSD). UDMR pare mai stabil pe poziții, și din nefericire ele par contrare.
@cpreda
Sistemul pe care il propuneti e la fel de bun ca oricare alt sistem care respecta principiile democratiei liberale si a statului de drept. Romania poate functiona la fel de bine in parametrii unei republici prezidentiale sau parlamentare, in conditiile unui parlament unicameral sau bicameral. Problema Romaniei sta in asimilarea valorilor democratiei liberale la nivelul administratiei, al institutiilor statului. Reforma constitutionala nu rezolva integral si neconditionat aceasta problema. Formula unei legi fundamentale care sa elimine pe deplin crizele institutionale si sa asigure un echilibru perfect intre puterile statului nu exista. Sigur, e de dorit sa iesim cat mai repede din constrangerile actualei constitutii. Insa statul de drept nu e conditionat strict de regimul constitutional, ci de felul cum institutiile politice care il populeaza asimileaza valorile statului de drept. Putem functiona la fel de bine intr-o republica prezidentiala sau intr-una parlamentara, cu un parlament unicameral sau bicameral. Toate variantele pot asigura echilibru, reprezentare democratica, eficienta institutionala. Mi-e teama ca pornim o disputa care ignora problema reala a Romaniei, care e cea a structurilor politice. Dvs. ati pornit bine, intr-o ofensiva a reformei politice. Nu o abandonati de dragul unei pasiuni academice pentru arhitectura constitutionala.
Si da, sunt de acord cu VStoica, daca PDL si-a asumat unicameralismul, e OK sa pastrezi consecventa pe aceasta solutie, mai ales ca, vrand-nevrand, solutia e validata electoral. Clivajul de care vorbiti, daca se afla pe coordonatele solutiei constitutionale, este unul fals. Daca insa se afla in teritoriul reformei politice, acolo mi-as dori sa va vad pasiunea si energia la lucru.
Trebuie sa recunosc ca nu va inteleg. Ceea ce am inteles, insa, este ca astea sunt convingerile dvs, si, spre deosebire de altii, nu am sa va acuz de interese obscure cum o fac altii, pentru ca atunci orice dialog devine un teatru ieftin. Sa-mi explicati, de exemplu, daca 75% dintre alesii unei camere, fie ea si unica, voteaza o lege, de ce ar mai avea nevoie de existenta unei alte confirmari de la o alta camera? Ce interese individuale si colective (regionale?) vizati ? Care sa fie apanajul unei alte camere, cand se vorbeste de descentralizare? De fapt, aceasta camera particulara cum ar aparea interese colective, sau de colectivitati regionale? Punand bete in roate (cum?) guvernului, ajungand la santaj? Sau opunandu-se celeilalte camere cu care spuneati ca nu mai are de a face? De acord cu regimul semiprezindential, dar cu prerogative foarte clar definite, fara nici un cusur de posibila interpretare. Ati mai afirmat ca o singura camera ar putea avea tendinta de alunecare spre dictatura? Cum? De ce doua camere limiteaza aceasta alunecare? Atunci sa facem trei camere, regim tricameral. Poate asa scapam de spectrul dictaturii. Scuzati gluma de la sfarsit, nu mai este posibila dictatura, este o naivitate sa mai crezi ca aceasta aparitie este probabila in Uniunea Europeana, sau poate gresesc?
P.S. 1Salutara obligativitatea prezentei ca orice salariat a oricarui parlamentar, de ce nu si pentru imunitate egala pentru toti cetatenii?
P.S. 2De ce o camera cu niste prerogative “fumurii” despre colectivitati, regiuni, in loc de una care sa pedepseasca oamenii legii care nu aplica legea in Romania. Fapta pentru care a fost gasit condamnabil Vantu a fost tot amanata, pe bani grei, altfel cum?, pana s-a prescris (peste 6 ani). De ce trebuie sa amanam “faptele”? Dara-mi-te sa le mai si prescriem?
P.S.3 Concentrati-va energia pe lucruri care au rezultat concret, mai putin utopic, daca s-ar aplica legea, asa proasta cum e ea, ar fi mai putina nemultumire si s-ar avansa. Altfel, nici o constitutie nu o sa scoata nimic din impas. Doar oamenii drepti.
As fi de acord cu aceasta, sa-i zicem a doua camera, doar daca ea nu ar avea nici o legatura cu elaborarea si aprobarea legilor, ci ar putea, de exemplu, amenda (pecuniar) alesii care nu se tin de promisiunile din campanie. Pe cei care judeca stramb,etc. O utopie, desigur
[...] 13, 2010 Spusă de Cristian Preda, apeland la “lectia popperiana” (via Mediafax). Iata o confruntare profunda a doua [...]
@ sym
Credeti ca mai vrea cineva unicameral ? Oricum s’ar putea sa nu fi vrut niciodata, nimeni, asa ceva. Fiind doar o escrocherie electorala tipica cacademicianului.
Ganditi’va logic si la aliatii mici ai PDL din parlament, in special independentii, care vor un corp parlamentar cat mai mare in care sa intre cat mai multi la urm scrutin electoral.
Vor vota oare independentii vreodata reducerea sub orice forma
a Parlamentului ? Eu zic: nu!
“Opt propuneri” va avea aceeasi soarta cu ” decalogul” , pentru ca tot ceea ce atinge dl Preda este ” blestemat”. Venind din sfera puterii, care’i atat de prost cotata in opinia publica si in adevarata lume intelectuala, duce cu proiectele sale si oprobriul public. Adica vorbim despre o munca inutila.
P.S. Toata lumea asteapta ceva. O descarcare sociala adevarata… e o presiune fantastica.
@ C Preda
Aveţi în faţă o problemă, aceea a alegerii premierului. Ce soluţie vedeţi dumneavoastră:
1. Dominarea Parlamentului de către preşedinte prin şantajul dizolvării (foarte dragă “întoarcerea la popor” preşedintelui, vă amintiţi?)
2. Dominarea Premierului de către preşedinte prin ricoşeu de la dominarea Parlamentului.
3. Dominarea Justiţiei de către preşedinte prin politizarea Curţii Constituţionale, singurul element judecătoresc care emite decizii cu valoare de lege şi cu efect judecătoresc imediat. La aceasta mai introduceţi şi un Aviz al Avocatului Poporului, cu aceiaşi direcţie de control.
1+2+3 înseamnă Preşedintele superputere în stat şi Justiţia, Executivul, Legislativul transformate în instituţii marionete (cum am mai avut).
4. “Legalizarea” sistemului putere/opoziţie, un concept care este atât de folosit în mod abuziv de politica românească, deşi nu există nicăieri instituţionalizată această aberaţie (în contextul nostru instituţional, cu premier care nu este “ca la Americani”… şi nici măcar acolo nu împarte nimeni legiuitorii în putere şi opoziţie, doar partidele), introduce conceptul parlamentari de categoria a doua, cu alte atribuţii decât parlamentarii puterii, în condiţiile în care nu ar trebui să existe o subordonare politică partid, premier, ministru, parlamentar.
Vreţi o soluţie banală care să fie extrem de democratică fără să dea nici o putere sporită nimănui?
1. Alegerea directă a Premierului şi Programul de Guvernare,
2. Parlamentul veghează ca Premierul să îndeplinească Programul de Guvernare asumat,
3. dacă nu se îndeplineşte Programul de Guvernare, urmează moţiunea de cenzură,
4. Referendum pentru realegerea premierului.
La asta s-ar gândi un om de dreapta, un om care crede în democraţie şi nu munceşte pentru transformarea preşedintelui într-o superputere care dirijează alte trei puteri marionetă.
Mă întrebaţi mai sus dacă am citit Constituţia. Am să vă spun ceva ce vi se va părea surprinzător, ceva ce nu pare să înţeleagă cei care adăugă puteri astăzi preşedintelui. Instituţia prezidenţială nu este una democratică, preşedintele nu reprezintă poporul român. Parlamentul este singura instituţie democratica care reprezintă voinţa poporului. Preşedintele este reprezentantul statului român, adică al autorităţii, al instituţiilor, chiar dacă este ales prin vot direct. Preşedintele nu vorbeşte niciodată în numele poporului român, de aceea acordurile sunt ratificate de parlament, el vorbeşte în numele statului român, reprezintă autoritatea statului concentrată în semnătura unui singur om, nu poate să înlocuiască cele trei puteri.
Reînnoiesc cererea de a vă cere scuze cetăţenilor români pentru ce aţi afirmat mai sus. Personal, ca cetăţean, mă simt jignit. Dacă era vorba despre altcineva, îi puteam găsi poate scuza ignoranţei şi nu mă enervam chiar aşa încât să nu dorm toată noaptea. Domnia voastră însă ştiţi foarte bine ce faceţi şi nu provocaţi întâmplător astfel de “sondări” ale capacităţii poporului român de a nu se revolta la venirea statului dictatorial urmat rapid de cel totalitar.
Domnule profesor,
Asupra propunerilor dvs. va rog sa-mi permiteti urmatoarele observatii si completari:
1. Constitutia contine – ori exprima – o vointa. Transpunerea in fapte a acestei vointe trebuie sa aiba drept rezultat fundamental posibilitatea ca fiecare cetatean sa-si poata dezvolta liber propria personalitate (v. art. 1), fara privilegii si fara discriminari, in conditii de egalitate. O asemenea posibilitate o realizeaza statul.
Vointa exprimata de – ori continuta in – Constitutie trebuie in mod primar, prin transpunerea in fapte a dispozitiilor sale, sa creeze structura chemata sa realizeze posibilitatea de care vorbeam inainte – adica tocmai statul.
Cu transpunerea in fapte a dispozitiilor constitutionale este investit poporul, printr-un reprezentant al acestuia – asa-numitul organ reprezentativ suprem al poporului, denumit de Constitutie Parlament. Parlamentul are asadar functia de executant al dispozitiilor consitutionale in sensul creerii posibilitatii de care vorbeam. El are deci in mod esential functie executiva – un executiv sa-i spunem ordinar si, respectiv, constitutional.
Dar necesitatea impunerii executarii dispozitiilor constitutionale face ca el sa aiba si o functie executiva extraordinara. Tocmai aceasta ultima calitate face ca Parlamentul sa fie organ reprezentativ suprem – lat. super=rom. peste tot, peste toate.
Parlamentul ca organ reprezentativ suprem cumuleaza asadar si functia de executare ordinara a dispozitiilor constitutionale – ori chiar a dispozitiilor constitutional ORDINARE -, dar si functia de a impune executarea primelor, deci de executant extraordinar.
Cu supravegherea transpunerii in fapte a dispozitiilor constitutionale trebuie desemnat un nou organ reprezentativ al poporului. Acesta este Presedintele Romaniei (v. art. 80). Dar pentru a impune, la o adica, respectarea dispozitiilor constitutionale, Presedintele Romaniei trebuie sa aiba sub comanda executantul extraordinar, caruia sa-i ordone in acest sens. Tocmai aceasta necesitate impune diferentierea organului reprezentativ suprem pe CAMERE. In felul acesta:
- Camera Deputatilor executa ordinar;
- Senatul executa extraordinar – ori impune executarea ordinara.
Dar lucrurile nu se opresc aici, caci executarea normelor constitutionale, ca si impunerea executarii lor sunt operatiuni care nu pot fi realizate de cele mai multe ori direct de Camere, ci sunt necesare intai norme de organizare a executarii. Aceste norme sunt LEGILE, care sunt propuse de executant – Parlamentul – si aprobate – ori promulgate – de organizatorul executarii (ordinare), care nu este altcineva decat Presedintele Romaniei.
Presedintele Romaniei, in opera de impunere a executarii normelor constitutionale (ordinare) este el insusi un executant al dispozitiilor constitutionale, deci nu un titular al vointei constitutionale; din acest motiv el nu poate avea facultatea de a revoca executantul ordinar, dar si extraordinar al poporului, care este Parlamentul. O asemenea facultate nu o are decat poporul, prin intermediul corpului electoral.
Exceptia constitutionala in care Presedintele Romaniei poate sa dizolve Parlamentul este de natura POLITICA, nu privitoare la logica exercitarii suveranitatii nationale. Nu Parlamentul ca organ reprezentativ al poporului este dizolvat, ci adunarea POLITICA rezultata in urma alegerilor. O asemenea necunoastere a facut ca vreme de cateva zile in perioada alegerilor noi sa nu avem Parlament. Parlamentul vechi trebuie sa-si continue activitatea pana la constituirea parlamentului nou, respectiv pana la intrarea in functie a noilor Camere. Daca Guvernul nu este desemnat, respectiv numit, parlamentul vechi trebuie sa ramana in functiune.
Veti observa asadar ca dintr-un inceput are loc o SEPARATIE a FUNCTIILOR ce caracterizeaza suveranitatea nationala, repet;
- corpul electoral exprima vointa poporului;
- Camera Deputatilor executa dispozitiile ordinare ale Constitutiei;
- – Senatul impune executarea dispozitiilor ordinare – ori executa extraordinar;
- Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea tuturor dispozitiilor constitutionale cu caracter ordinar, respectiv extraordinar, ordonand executarea lor si, respectiv, impunerea executarii lor.
- Parlamentul ca organ reprezentativ suprem, obtinut prin reunirea celor doua Camere, executa ordinar si, respectiv, extraordinar.
Din ansamblul atributiilor ce caracterizeaza fiecare din aceste functii, organele reprezentative ale poporului dau unele mai in jos, daca se poate spune asa, catre stat, pastrandu-si de principiul pe cele privind organizarea statului, privind impunerea executarii dispozitiilor constitutionale, privind controlul actelor de executare ale Presedintelui Romaniei, privind edictarea normelor de organizare a executarii dispozitiilor constitutionale – legile.
Propunerea dvs. este asadar nelegitima. Intr-o atare situatie pe care o propuneti ne putem trezi ca, pe de o parte, Presedintele Romaniei dizolva parlamentul, iar acesta, la randul lui, il suspenda. Cine are intaietate – cine are pile la Monitorul Oficial ca sa-i publice intai hotararea?
Acum cativa ani v-am remis o carte, “Puterea”. Veti gasi acolo toata constructia exercitarii suveranitatii nationale, cu completarile pe care le-am facut ulterior printr-o serie de alte aparitii editoriale.
2. In democratie nu exista, de principiu, interese colective. Constitutia LEGITIMA este actul care consfinteste asocierea de PERSOANE sub forma statului democratic chemat sa satisfaca nevoile fiecarui asociat in scopul liberei dezvoltari a personalitatii sale. In acest scop, asociatii nu deleaga reprezentati, ci EXECUTANTI. Mai precis, vointa de sistem, cuprinsa in Constitutie, pusa pe seama intregii asociatii ca intreg indivizibil, devenita in felul acesta popor (organizat) trebuie sa genereze conditiile, posibilitatile liberei dezvoltari de care vorbeam. Asocierea nu se realizeaza – ori nu trebuie sa se realizeze – pe grupuri – in decembrie 1991, cu ocazia aprobarii Constitutiei, s-au prezentat la birourile electorale persoane in mod individual, nu grupuri.
Camerele nu pot fi una “inferioara”, iar alta “superioara”, ci ele au functiile PRIMARE enumerate mai sus. In logica exercitarii puterii – exprima vointa, executa vointa, impune executarea ei -, Camera superioara este de fapt Camera Deputatilor – intai, dupa exprimarea vointei, urmeaza executarea, apoi, daca este nevoie, impunerea executarii. Distinctia si ordinea de precadere in cazul Camerelor este data de precizarea ca in Camera Deputatilor accesul este permis de la o varsta inferioara decat cea ceruta pentru Senat. Or, pentrul executare este nevoie, de principiu, de forte mai tinere, mai viguroase, pe cand pentru impunerea executarii, de intelepciune. Iata deci ca executarii (ordinare) ii corespunde Camera Deputatilor, pe cand impunerii executarii, Senatul.
In ordine, functia de presedinte al Senatulul ar fi, de fapt, a treia functie in stat, nu a doua. Iar solutia ca atributiile Presedintelui Romaniei sa fie preluate, in caz de suspendare, intai de presedintele Senatului este fireasca, de vreme ce functia fundamentala a Presedintelui Romaniei este de a impune executarea dispozitiilor constitutionale, sarcina pe care o are tocmai Senatul.
In onditiile transmiterii in jos a unor elemente ale functiilor de executare ordinara si, respectiv, extraordinara, Camerele, respectiv Parlamentul ca organ reprezentativ suprem pastreaza, dupa cum spuneam, elementele cele mai importante, enumerate mai sus. Asa se face ca nu poate exista intre cele doua Camere o diferentiere, cum s-a inccercat, in 2003, nelegitim si neconstitutional. Singura diferenta priveste, sa zicem, numirea Avocatuluiv Poporului, care are – ori trebuie sa aiba – sarcina sa cerceteze justetea masurilor de impunere a executarii dispozitiilor legii, atributie legata tocmai de functia fundamentala a Senatului, nicidecum, de pilda, sa formuleze exceptii de neconstitutionalitate.
Sa nu confundam statul democratic, unde nu exista “putere” si “opozitie”, cu cel monarhic, unde nu exista decat puterea comuna – REPUBLICA -, precum si asociati individuali generatori ai republicii.
La fel, notiunea de “adversar” al Guvernului este nelegitima – eu, de pilda, nu v-am votat sa fiti adversarul cuiva, ci sa ma slujiti, in mod egal cum ii slujiti – ori trebuie sa-i slujiti – pe ceilalti.
3. “Motiunea constructiva” este nelegitima caci Guvernul trebuie sa capete increderea cetatenilor, fie si mediat prin intermediul partidelor.
In democratie, partidele politice au – ori trebuie sa aiba – alt rol decat in monarhie. Ele trebuie sa presteze servicii pentru toti cetatenii, fara privilegii si discriminari. Tocmai de aceea legea privindu-le le-a declarat, poate insa prea mult, drept persoane juridice de drept PUBLIC. Democratia nu este – ori nu trebuie sa fie – caracterizata de batalii intre grupuri cu scopul de a pune mana pe stat ori, cum se intampla in monarhie, de a-l primi in arenda.
Asupra celorlalte propuneri ale dvs., in viitor.
Al dvs., Valeriu Mangu
D-le Preda…sunt convins ca ceea ce ati scris..ori v-a fost dictat de catre Ingerul care v-a lumintat mintea, ori ati avut un moment de cadere de calciu…Presedinte cu puteri sporite? Puteri sa imi dati un exemplu unde se intampla lucrul acesta in Europa? Cine desfiinteaza parlamentul asa…de dimineata….dupa ce isi bea cafeaua…pentru ca asa s-a trezit? Mai mult, din cate stiu eu, in UE toate tarile vor avea obligatoriu parlament bicameral. Adica..acum il facem unicameral..cat e d-l Basescu presedinte, pentru ca criza lui de tiroida asa ii dicteaza, si apoi dupa ce scapam de ciuma, il facem din nou bicameral.
Imi pare rau pentru dumneavoasta, va statea mult mai bine independent, liber in a va exprima. Acum, incorsetat, sunt convins ca nu sunteti de acord cu ceea ce afirmati. Dar, ma rog, si femeile se incorseteaza…doar ca sa arate mai bine, nu ca sa se si simta mai bine.
ADEVARAT ce spune bibliotecarul, oricat nu va convine.
dar nu pot sa ma astept sa spuna PDListii ce nu le convine. nu mai invocati poporul si votul lui suveran pana nu ii informati corect pe cei care s-au lasat cumparati cu o galeata si doua pixuri.
PRESEDINTELE reprezinta statul si autoritatile sale.
PARLAMENTUL reprezinta poporul.
zeus are o singura obsesie: cu cat ii uram mai tare pe parlamentari , cu atat il vom iubi mai mult pe el.
ce spuneti, oameni buni, merita dezastrul de inca 5 ani acea suta de lei pentru care v-ati vandut viitorul copiilor?
In principiu de acord cu propunerile mai putin una…cea cu presedintele care sa dizolve parlamentul cand considera el ca e criza.Tin sa va amintesc ca acum cativa ani Putin a dizolvat parlamentul pentru ca nu vota ce guvern dorea el. La noi Basescu are ceva afinitati cu astfel de situatii cand da cu pumnul in masa si cere sa se faca cum zice el. Sa zicem ca trece Basescu si cel mai probabil ajunge presedinte Antonescu. Ce veti face cand el se va comporta asa si va dizolva parlamentul pana i-l veti pune pe nus’ce liberal prim ministru? Au mai facut PSD-ii o constitutie pentru Nastase si dupa aia si-au dat cu ea in cap…faceti la fel?
ce parere aveti despre o monarhie constitutionaladar nu cu regele Mihai ci cu un reprezentant de marca actual al caselor regale straine…UK, Olanda,Suedia,Spania?…
romani singura speranta este PNL si Crin Antonescu . E datoria noastra sa-i alungam pe portocalii + nocivul lor sef basescosu….
@ ionel #61,
Treaba asta cu dizolvarea parlamentului la orice ora este pentru sufleţelul beizadelei EBA , care e pregatita sa ne fie presedinte dupa retragerea cacademicianului.
Poeţii curţii diktatoriale se intrec in delicateţuri si in atenţii…
@ Valeriu Mangu
Dumneavoastră chiar credeţi că analiza dumneavoastră la nivel de subtilitate a doctrinei constituţionale reprezintă pentru clasa politică un argument? Uitaţi nivelul la care se face politică în România? Aici parlamentarii sunt aruncaţi la coş pentru că sunt corupţi şi nesimţiţi. Aţi urmărit dezbaterile din Senat pentru revocarea preşedintelui Senatului? Îi suspectaţi pe cei care au luat atunci cuvântul că ar cunoaşte astfel de subtilităţi? Politica înţelege Constituţia după cum îi dictează interesul, astăzi cumva, mâine altcumva…
Cum se va desfasura o criza politica atunci cand parlamentul vrea suspendarea presedintelui in conditiile in care prsedintele poate dizolva parlamentul?
In franta nu se face chestia asta pentru simplul motiv ca e o alta lumea, o alta civilizatie, altfel de oameni politici si un altfel de electorat, care cunoaste legile, stie ce e democratia, e implicat si activ si taxeaza la vot sau in strada.
Erata: Franta
Domnule Preda ,
Sunteti un increzut de aceea raspundeti doar celor cate va injura. Injuratilor fratilor si dovediti ca nu nici pe departe atat de destept cat se crede.
Daca iti sunt folositoare ideile mele cauta-ma prin alte parti.
Postez constructiv, dar te faci ca nu observi, ca sa nu recunosti interventia, caci tot ce este constructiv este bun de furat si de prezentat, ca o contributie proprie conform provincialismului stiintific in care au fost educate generatiile mai tineri de universitari.
Dar sunt tolerant precum in materie de religie unde spun ca fiecare credincios are Dumnezeul mamei lui iar ateul desigur are si el un ceva de la mama lui.
PS. Poate daca va scoleste Mangu gratis desi ar merita platit veti intelege mai multe.
E generos si nu se supara cand ii sunt furate ideile si are si rabdare sa nu fie bagat in seama de toti acesti buni in grad stiintifici care au inlocuit nulitatile ceausiste ceea ce este oricum un pas inainte.
Nu voi mai intra pe aici decat ca sa va taxez prostiile, si sunt destule.
Erata: …acesti “stiintifici” , buni in grad…
@Franck
Nu mai aberati, nici dvs. si nici ceilalti. Este vorba totusi de Constitutia tarii, ce se doreste a nu fi schimbata toata ziua-buna ziua, atunci cand ii aranjeaza pe cei de la putere. Si asta nu ar trebui sa aiba nici o legatura cu cine conduce tara astazi, cine va conduce tara maine sau peste 20 de ani.
Nenorocirea este ca domnul Cristian Preda propune niste schimbari ( pe care le vrea originale, dar nu se intreaba si daca sunt) ce, in contextul actual (” actual” insemnand din pacate o perioada lunga), nu pot fi decat aiuristice. Cum bine s-a mai spus, este genul de text ce s-ar potrivi Romaniei peste vreo 50 de ani ( poate sunt optimista) , cand clasa politica va fi clasa politica si nu de politruci ( termen folosit chiar de C. Preda), cand presedintele va fi un om de calitate si se va inconjura de oameni de calitate, cand populatia va fi mai educata, capabila sa recunoasca notiunea de calitate si nu se va duce la vot ca o turma de oi ( nu neparat portocalii). Si cand se va termina cu ” pleaca ai nostri, vin ai nostri”. Bineinteles, perfectiune nu exista, nici macar in tarile cu o puternica democratie . Uscaturi vor fi mereu, dar important este sa fie in minoritate si mai ales sa existe teama ca cei ce incalca legea sunt si pedepsiti. Situatia din tara a ajuns unde a ajuns si pentru ca , din partea oamenilor politici, nu exista absolut nici o teama de repercursiuni, indiferent de acte. Ca din cand in cand mai este pus sub acuzatie cate unul, doi pestisori nu-i decat praf in ochi: vezi Doamne, justitia isi face datoria, coruptia nu-i asa de mare.
Si in tot acest context politic si social propunerile domnului Preda luate dupa modelul francez ( cine-i interesat poate consulta Constitutia Frantei) pica aiurea in tramwai. Chiar si reorganizarea teritoriala este una din ideile ce se incearca a fi puse in practica in Franta in aceasta perioada, cu ce consecinte nu se stie deocamdata. Celelalte propuneri ce se vor originale, gen vot la 16 ani si obligativitatea scolii de la 4 ani sunt complet lipsite de realism. Despre votul la 16 ani s-a mai discutat iar obligativitatea scolii de la 4 ani este cat se poate de discutabila nu numai ca principiu ci si ca aplicabilitate intr-o tara ca Romania.
Si ce-i foarte important, indiferent de parerea pe care Cristian Preda o are despre propria persoana, ca om politic dansul nu-i privit decat ca cineva ce si-a vandut independentza pentru un loc de europarlamentar. Chair daca doare este o realitate. Imi amintesc ca l-am intrebat la momentul respectiv de ce nu candideaza la independent, raspunsul a fost dat si nu-i decat un argument in favoarea a ceea ce spuneam mai sus: marea parte a electoratului merge la vot ca o turma de oi. Si nu cred ca un magar cu” puteri sporite” ar fi solutia ideala pentru turma respectiva.
@erata “sunt pusi sub acuzatie”
@ Ilinca
Dumneavoastră nu vedeţi sau nu vreţi să vedeţi? Nu este vorba numai de schimbarea Constituţiei “după interesul politic”, ci despre politizarea ei. De exemplu, domnul Preda vorbeşte despre politizarea celui mai înalt for al stabilirii înţelesului Constituţiei, Curtea Constituţională. Având în componenţă non-Judecători, adică oameni politici, Curtea Constituţională nu va mai putea să ofere o interpretare juridică (şi aşa suspectată de părtinire politică din cauza faptul că judecătorii nu sunt aleşi prin vot direct, ci desemnaţi şi numiţi), va emite o decizie politică asupra Constituţiei, o decizie care are valoare de lege în instanţă.
În acest moment Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei, unica autoritate de jurisdicţie constituţională în România şi independentă faţă de orice altă autoritate publică.
În acest moment, oricare dintre judecătorii Curţii Constituţionale are o pregătire juridică superioară, trebuie să fie ales după criteriul competenţei profesionale, are minim o vechime de cel puţin 18 ani în activitatea juridică sau în învăţământul juridic superior… Lângă aceşti oameni care cunosc subtilităţi ale legii şi Constituţiei, la un nivel aprofundat (cum bine spune domnul Valeriu Mangu mai sus), vin nişte preşedinţi şi premieri care habar nu au măcar de minimele principii juridice, dar au interese politice vii… Chiar nu vedeţi ce se urmăreşte? Eu nu pot să cred şi nu vreau să cred aşa ceva. Sper că reacţiile domniei voastre sunt pur şi simplu un reflex de susţinere a tot ceea ce spune şi face PD-L.
@bibliotecaru
“”Sper că reacţiile domniei voastre sunt pur şi simplu un reflex de susţinere a tot ceea ce spune şi face PD-L.”"”
V-ati pierdut mintile? Asta-i tot ce ati inteles dvs. din postarea mea?
Mai intai, feleictari lui Traian Basescu pentru mintea de pe urma, refuzul de a fi “academician stiintific” . Asta asa, ca sa-l laud si pe el o data.
In al doilea rand, (semi)prezidentialismul propus de dl. Preda pare o incercare de a echilibra animozitatile create in partid prin sustinerea unui parlament bicameral. Din pacate pt. colegii dlui Preda, UDMR tocmai si-a declarat sustinerea pentru bicameralism, si nici independentii nu par prea convinsi de unicameral (dar vom mai vorbi de “partidul DNA” si la dezbaterile despre legea electorala).
@bibi are dreptate. Propunerile dlui Preda sunt facute pentru Traian Basescu sau pentru un virtual presedinte PDL. Dar daca nu-i pentru cine se pregateste si vor fi valabile, sa zicem, pentru Ponta sau Antonescu?
In fine, Dl. Preda, ca demn reprezentant al “filierei franceze” in politica romaneasca (exista si un model Nebraska, in frunte cu C. Avramescu, R. Turcan si R. Anastase), ar dori sa importam modelul prezidentialismului francez, in care presedintele sa aiba control asupra Guvernului si sa dizolve Parlamentul. Ii atrag atentia ca intr-un stat ca Romania, suspiciunile de autoritarism pe care asemenea propuneri le incumba sunt intru totul legitime. Nu cumva doreste sa prelungeasca mandatul prezidential la 7 ani, pe model francez? Mersi, dar nu servesc.
@ Ilinca
Deloc nu mă susţineţi.
Încercam şi eu să lovesc cu manta…
Cat priveste propunerea cu votul de la 16 ani, ea este pur si simplu ridicola, ca sa folosesc un eufemism.
mie mi se par rezonabile propunerile . Ar trebui definite clar crizele …..
votul de la 16 ani nu trebuie introdus acum … poate dupa ce se reformeaza invatamantul , peste 10 ,15 ani …
Ciclic, neuronul dumneavostră stingher aruncă o piatră în baltă şi toată ‘telectualitatea zdup după ea s-o găsească! Nu credeţi că mai indicat ar fi ca toate şi totul să înceapă cu începutul? De exemplu, nu credeţi că mai indicat ar fi să-i suflaţi în ureche şefului dumneavoastră ca Alexandru Sassu şi Maria Ţogină să fie daţi afară cu şuturi în cur din Televiziune respectv Radio? Ce mai caută aceste două lepre la conducerea celor două instituţii? De ce nu sunt controlate la avere?
(scuzaţi expresia cur!)
PS Bibliotecarule particula vieţii mele “TE ABEREZI”!, Jicole eşti un dobitoc, Dana Mladin baţi câmpii, Ion Adrianule m-ai adus în stare de înaintată labilitate neuronală! Dacă mai intru pe-un glob, pardon blog şi mai dau de ” fiecare credincios are Dumnezeul mamei lui “, zvărl cu tastatura după tine!
@ Bibliotecaru
Domnule Bibliotecaru,
Eu m-am adresat profesorului Cristian Preda, nu persoanei Cristian Preda care a intrat intr-un grup in cadrul caruia vrea sa arate, din cand in cand, ca are (si) calitatea de profesor. Sper ca isi va face timp sa citeasca comentariile cititorilor blogului – una din postarile de azi dovedeste ca nu o (prea) face.
Dl Cristian Preda tine cu tot dinadinsul sa ne domonstreze ca este un fel de Adrian Nastase al P.D.-L-ului. Nu ii prea iese insa.
Al dvs., Valeriu Mangu
Dle Preda,toate ar mai fi cum ar mai fi,dar propunerea de a avea o Curte Constitutionala formata si din non-juristi e de-a dreptul hilara.Daca considerati ca experienta unui fost premier sau presedinte este suficienta pentru a ocupa o astfel de demnitate,va inselati cu siguranta.
Avand in vedere rateurile notabile pe care actuala Curte formata exclusiv din juristi le da,nu as vrea sa ma gandesc ce s-ar intampla cu judecatori precum Ion Iliescu sau Nicolae Vacaroiu.
Cred cu tarie ca singurul criteriu de care trebuie tinut cont in formarea Curtii Constitutionale este acela al competentei.Ma refer evident la competenta juridica.Aceasta competenta nu poate fi dobandita decat din “biblioteca” si prin ocuparea unor functii importante in mediul juridic(conditiile sunt cumulative).
Modul de selectie al judecatorilor trebuie evident reformat,am de altfel si anumite idei in acest sens,insa includerea unor non-juristi in cadrul Curtii ar avea un efect dezastruos.(daca doriti pot sa expun in continuare si numeroase alte motive pentru sustinerea spuselor mele)
Cu stima.
Comentariul de mai sus e o clona, nu-mi apartine. Lucrati, baieti!
Asa e.Nu-ti apartine.Ma voi semna de acum “radu n”,pentru a nu crea confuzii.
ma uimesc replicile de aici. unii sunt incapabili sa poarte un dialog rational dar nu se dau in laturi de la bascalie si de la injurii.
Dar mai socanta este fantastica obtuzitate a unor oameni care traiesc cu impresia ca au o pozitie pertinenta cand de fapt ei nu reusesc sa articuleze o replica.
Toata lumea e de acord ca reforma e necesara dar sa nu se schimbe prin punctele esentiale
@ Valeriu Mangu
Frumoasă nuanţa cu “profesorul”… Dar domnul Preda este profesor de politică şi nu de drept constituţional. Dacă ar fi fost vorba despre “profesorul” Emil Boc… era cu totul altceva.
[...] http://cristianpreda.ro/2010/03/12/opt-propuneri/ [...]
Domnule profesor Preda,
Vă rog, luaţi cele opt propuneri şi listaţi-le separat, în secţiunea “Pagini” a blogului. Pentru că fiecare în parte merită un post şi o discuţie independentă de durata de extincţie a unui subiect ordinar. Vă rog. Ar fi păcat ca tema să fie acoperită de gălăgia cotidiană.
În primul rând, trebuie să precizez, şi eu, că România nu este Franţa!!! Nu comparaţi cele peste două secole de democraţie ale Franţei cu (pseudo)democraţia “mioritică”!
În al doilea rând, fără să însemne că “mi-au murit lăudătorii” şi că “m-aş băga în seamă” gratuit, legat de propunerile de mai sus, ar fi de citit: http://paganelis.wordpress.com/2009/12/02/ultima-solutie-sa-iesim-la-vot/, http://paganelis.wordpress.com/2009/11/23/traiasca-republica-popularasocialista/, http://paganelis.wordpress.com/2009/10/18/in-locul-parlamentului-unicameral/, http://paganelis.wordpress.com/2010/01/06/despre-educatie-si-respect-i/, http://paganelis.wordpress.com/2009/12/30/ti-iasti-rumania/
În primul rând, însă, dintre postările de lecturat, ar fi trebuit să le menţionez pe cele legate de punctul 5 al dumneavoastră, referitor la reforma administrativă. Se fac o mulţime de propuneri, fără a fi consultaţi, fie şi “de formă!” specialiştii şi fără a se ţine cont de împăcarea “caprei” europene cu “varza” menţinerii particularităţilor locale/regionale ale diverselor componente ale României. Este vorba despre: http://paganelis.wordpress.com/2009/02/09/despre-provincii-preambul-la-o-incercare-de-propunere-vizand-reforma-administrativa-in-romania/, http://paganelis.wordpress.com/2009/03/08/cateva-principii-legate-de-reforma-administrativa/, http://paganelis.wordpress.com/2009/03/12/reorganizarea-administrativa-a-romaniei-un-eseu/
Toate au la bază evoluţia crono-spaţială a entităţilor administrative la români, expusă în subcapitolul “Evoluţia istorică” din Atlasul teritorial al României, proiect pus în practică, de doi ani, în colaborare cu (fostul) MDLPL – http://www.mie.ro/_documente/atlas/a_div_adm.htm
Sper să citiţi (măcar) acest comentariu!… Dacă (chiar) vă pasă de România!
cool frate. am inteles bine ce spuneti? Adica tractoristii din partid care au ajuns parlamentari vor fi apoi la Curtea Constitutionala?
eu va sfatuiesc sa va cautati la cap. serios!
Ar trebui sa aiba si mai multe puteri presedintele…daca vrea dar sa si raspunda pentru ce se intimpla in curtea lui. aici nu raspunde nimeni pentru nimic. oricum constitutia nu mai e de actualitate:ARTICOLUL 4:(1) Statul are ca fundament unitatea poporului român şi solidaritatea cetăţenilor săi. —unitatea si solidaritatea sint concepte de mult depasite…
Eu credeam ca virsta legala de vot ar trebui marita si conditionata de absolvirea celor 12-16 ani de scoala (iti dau posibilitatea sa faci 12-16 clase gratuit- daca ai 12 clase votezi de la 30 ani, daca ai 16 de cind le termini. n ai scoala gratuita, nu participi la vot.
ARTICOLUL 2(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
Par corecte alegerile cind de fapt decid taranii cu 2 clase manevrati, manipulati sau dusi cu japca la alegeri?
la alin (2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu. —-nu se pare ca sint grupuri de interese care se joaca cu suveranitatea ?
Art 3. (4) Pe teritoriul statului român nu pot fi strămutate sau colonizate populaţii străine. ..dar cind e colonizata populatia autohtona cum ii zice?
poate ar trebui ca si “ajutoarele” -creditele luate de la corporatii-banci-fonduri externe sa fie aprobate prin referendum.
blogurile aste nu fac bine de loc!
[...] domn Cristian Preda pare a nu îi prii la Bruxelles . El vine pe blog cu 8 propuneri pe care cu îngăduinţă le-aş numi hazlii , din care extrag una : ” 6. Deschiderea [...]
Sunteti genial : )))) Curte Constitutionala fara juristi. Mutu e bun? Alina Plugaru e potrivita si ea? Sa vina si Nikita?
))))))
Sa zicem DA.
Dar, intrucat suntem un popor priceput fb la footbal si politica, cum ar fi, sa aplice aceste modificari un presedinte ca dl CRIN.
Ar exista amenintari de dizolvare a Parlamentului, la fiecare vopsire a parului domniei sale. Sunt de acord cu asumarea raspunderii, dar cand toata clasa politica o sa fie schimbata, reformata… Acum e destul de periculos.
[...] “El (Cristian Preda n.a.) este în Parlamentul de la Bruxelles. Probabil că acolo lucrurile se văd altfel. În România îl pot asigura că lucrurile se văd cu totul altfel, iar PD-L respectă votul dat de români la referendum”. Așa a comentat Emil Boc, premier și președinte PDL, propunerea europarlamentarului PDL Cristian Preda de menținere a bicameralismului parlamentului României, avansată pe blogul său. [...]
Domnule Preda gasesc propunerile dumneavoastra interesante. Desigur ca ele pot fi discutate. Chestiunea cu care nu sunt de acord este este “deschiderea curtii constitutionale pentru non-juristi”. Sunt avocat si cred ca aceasta institutie fundamentala, Curtea Constitutionala ar trebui compusa doar din magistrati, avocati,notari sau cadre universitare de la facultatile de drept, toti cu experienta relevanta in domeniu. Nu pot fi de acord cu non-juristii prezenti in Curte, pentru ca aceasta trebuie sa analizeze Constitutia sau tratate internationale la care Romania este parte, raportat la actele normative analizate. Or,cred eu, de cele mai multe ori se impune prezenta unor juristi de top in acest for.
Domnule Ciolacu, va multumesc pentru comentariu. Atunci cand am propus includerea unor non-juristi, aveam in vedere prezenta presedintilor care isi incheie mandatul. Experienta acumulata de ei in postura de sef al statului e foarte relevanta intr-o deliberare a Curtii.
Domnule Preda, sant foarte interesat de propunerea 5 referitoare la reorganizarea puterii locale! Sant deacord cu dvs. in privinta necesitatii unei schimbari radicale, cred insa ca pentru “provocarile” mileniului 3 este nevoie de un sistem complet regandit si adaptat la viata de azi si la progresul de maine… ca sa nu ma lungesc va pun o intrebare simpla la care se poate raspunde in 2,3 cuvinte. Care sant primele trei tari pe care le considerati cele mai avansate in ce priveste descentralizarea si exercitarea unei autoritati locale eficiente in ziua de azi (si adaptate pentru schimbarile tehnice si sociale viitoare)?
Elvetia, SUA, Germania, Spania, altele ?…
[...] romanesti fata de Presedinte. Din aceasta cauza stanga propune, spre deosebire de teza “prerogativelor largite” ale presedintelui, dupa model francez, o intarire, ca sa ma exprim astfel, a Parlamentului, [...]
Introduceți datele si comentariul dvs.