Dar ptr ca sunteti corect o sa incerc sa va provoc la o dezbatere in sensul dorit de dvs
Astept o postare speciala sau un fir unde sa expuneti argumentele dvs ca sa vad daca nu le pot combate si sa va conving eu pe dvs.
Eu am votat DA desi nu cu o toatala tragere de inima, dar una peste alta mi s-a parut ca argumentele pentru le depasesc cu putin pe cele contrarii.

Voi incepe eu mai ales ca am mai postat aici pe tema asta copiind postarea de alaltaieri de la EU blog :

ion adrian says:
22 February, 2010 at 10:59 am
Dna Elena Udrea, parlamentar si membru in conducerea PDL

Fiindca ati abordat subiectul foarte important al aplicarii rezultatelor ultimului Referendum si mai ales problema mai spinoasa a aplicarii reducerii numarului de camere de la doua la una, doresc sa va comunic cateva consideratii care sper sa va fie de folos dvs dar si celor interesati in general de problema:
1.Fiindca deja au inceput in spatiul public si politic tot felul de diversiuni si incercari sofistice de manipulare, CONSIDER CA ESTE CORECT CA MAI INAINTE DE ORICE SA-MI PREZINT POZITIA PERSONALA:

a) La referendum am votat cu DA la amandoua problemele;
b) Daca cu privire la chestiunea cu reducerea numarului de parlamentari lucrurile sunt clare si chiar cei care au fost contra organizarii referendumului considerandu-l sau macar spunand aceasta, doar un instrument electoral al dlui Basescu, au votat sau au spus ca sunt de acord cu aceasta reducere, care se rezolva si realativ simplu prin modificarea legii electorale;
c) In schimb la trecerea de la bicameral la monocameral , problema constitutionala majora care schimba structura puterii legislative, puterea primum inter pares in statul democratic, a fost de mare interes si au fost destui cei care nedorind sa lase ca referendumul sa se faca fara a se discuta, au discutat si s-au exprimat si cei interesati au auzit;
d) Desigur ca sabotajul referendumului de catre PSD si PNL, marcat prin votul lor din parlament contra organizarii referendumului, care desi fara efect fiind facultativ, a aratat clar pozitia lor, nu atat fata de problemele de fond propuse populatiei, cat fata de o initiativa prezidentiala, doar in masura in care ea apartinea presedintelui Basescu, deci nu cu argumente de fond, ci de natura politicianista de cea mai joasa spetza
e) Faptul ca dumnealor au procedat asa nu-i indreptateste sa strige acum ca nu s-a analizat, nu s-a discutat suficient, cand ei au sabotat aceast discutie serioasa, si nici nu trebuie sa se astepte la un premiu de excelenta pentru aceasta pozitie obstructionista, pe care vad ca multi dar si unii de pe aici deja cu argumente sofitice declara ca o merita;
f) Personal am cantarit bine acest aspect avand motive cam la fel de intemeiate atat pentru a sustine unul sau altul motive care au fost prezentate si de mine la vremea respectiva si care erau similare cu ale altora. Este insa evident, ca actuala organizare redundanta a Parlamentului nu mai are nici-un sens a fi mentinuta
Doua au fost motivele suplimentare care m-au facut sa votez DA si ptr aceasta problema si anume:
-la un numar mai redus de parlamentari , senatul s-ar transforma intr-un fel de for al pairilor Romaniei( ma gadesc aici la cei 12 pairi din istoria Frantei, pe care-i pomenesc cu valoare de simbol), dar nu indic si un numar anume, unde de ex ar putea sa fie : toti fostii Presedinti in viata, fostii presedintii CCR, fosti PM, reprezentanti ai provinciilor istorice, dar ca personalitati deosebite, ceea ce l-ar transforma nu intr-un for legiuitor ci doar consultativ si sub forma asta ar putea si sa existe dar neavand nici-o functie legislativa ci doar un organ consultativ in plus, desigur de nivel maxim de relevanta, dar cu decizii facultative, util legislativului si Presedintelui, ramanand in continuare ca judecata decisiva pe constitutionalitate sa o aiba CCR;
- ideea ca Senatul ar putea fi un for legislativ reprezentand regiunile Romaniei si etc etc, idee care imi displace profund, caci risca sa marcheze o tendinta de regionalizare, care care poate contine si samburi de secesiune si e interesant de vazut cine sustine cal mai mult o asemenea solutie bicamerala;

Asadar am considerat ca este bine sa avem o singura camera legislativa de pana la 300 deputati si adaug azi ca nu am nimic impotriva creereii unei Camere a Lorzilor care sa nu aibe decat puteri consultative.

2. Si acum va voi prezenta un tip de argumentatie incorecta, sofistica facuta cu aparenta de obiectivitate de un domn Daniel Barbu pnlist cu siguranta, cu instincte si argumente socialiste(din ce am citit eu scris de dlui)stil Bibliotecaru, si cu aceialasi subiectivism permanent camuflat cu haine vopsite in obiectivism, cat si felul unde in alta parte am atacat acest tip de rationamen si-l repet dle Preda caci aici l-am atacat pe un fir anterior :

“Fiindca se discuta dupa cate vad de intelectuali, aduc in fata dvs numele unui intelectual, prof. univ dl Daniel Barbu(D.B.) cu un CV remarcabil, simpatizant, poate si membru PNL, pentru a arata, cum apartenenta politica, intuneca dreapta judecata care ar fi obligatia unui intelectual veritabil, cum cred ca se considera si asteapta sa fie considerat dl Barbu.
Oricum pe vremea cand PNL era cu PD(2005) , D.B. desi parea ca ar sustine acesta zona, avea critici(in I&D, unde un cititor l-a pus la punct argumentat si fara partis pris, revista publicand acesta pozitie) destul de insidioase si tendentioase fata de asociatii civice care sprijineau acesta alianta de dreapta si emitand opinii aparent obiective, dar pe care un Ion Iliescu, un Adrian Nastase le-ar fi aprobat fara rezerva. ?
Voi da un exemplu recent, dedus din cele spuse azi(nota mea:16 februarie) la RFI de catre acest domn Barbu, care spuse vor dovedi lipsa de obiectivitate, reaua credinta politica in care dlui vine cu prezentarea opiniei personala drept opinie general valabila, acoperind-o cu prevederi generale in mod eronat sau in fals aplicate spetei pe care o pune in discutie, ceea ce este din pacate un procedeu de manipulare publica prea mult folosit azi si destul de greu de depistat si contracarat.
Asadar dl Daniel Barbu- desi nu este specialist in Drept Constitutional, dar infine, fiind cica, specialist in Stiinte politice cf unor atestari ulterioare specializarilor dlui de baza, dar passons- spune ref la aplicarea rezultatelor referendumului ca desigur numarul de parlamentari poate fi redus prin modificarea legii electorale, dar ca trecerea de la doua camere are o procedura mai ampla fiind o modificare a Constitutiei si prezina etapele pe care oricine le gaseste in Constitutie respectiv,
ARTICOLUL 151: Procedura de revizuire
(1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere.
(2) Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.
(3) Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire.

insistand ca tot se va ajunge la referendum, care ar putea sa se desfasoare cu alta prezenta si chir rezultat decat primul .
Toate acestea sunt corecte, dar elementele de manipulare si subiectivism partidic sau personal, dlui personal fiind in mod evident impotriva acestei modificari, sunt apoi de gasit in cele cu care continua analiza care se vrea obiectiva:
-nu insista si nu explica elementul de obligativitate mai mult decat morala, in aplicarea unei decizii a unui referendum care a fost validat si in plus cu o prezenta si un vot masiv, covarsitor in favoarea reducerii la o singura camera, ba din contra cine asculta, are impresia ca este asaaa, un fel de chestie facultativa, ca doar parlamentul conteza, ceea ce desi nu spune fatis, inseamna ca votul popular dlui nu-i spune nimic, adica nu are nici-o importanta, ca pentru foarte multi din pacate.
-vine cu diversiunea ca daca Constitutia ar putea avea mai multe modificari, aceasta cu numarul de camere, si-ar putea pierde din relevanta si la vot, si ca ea astfel poate fi respinsa implicit, daca se resping alte modificari in bloc, parand sa se bucure de acesta posibilitate si fara sa indice solutia rationala, care sa mearga in intampinarea respectarii vointei populare exprimate la Referendum, si anume:
-daca referendumul a fost deja facut si s-a adjudecat intr-un fel, atunci Parlamentul ar trebui sa introduca separat acest capat de cerere si sa structureze celelalte modificari pentru a nu contrazice acest lucru deja votat masiv de populatie, ci doar sa-i dea o haina juridic-constitutionala acceptabila,
-ca exista solutia, cum ca se poate veni cu un referendum separat numai cu modificarea aceasta ref la nr de camere, care spre deosebire de alte modificari discutate in comisii si in parlament a fost deja supusa referendumului, parlamentul trebuind sa-i dea doar acea haina juridica de care vorbeam si probabil ca referendumul final constitutional este doar o formalitate poporul exprimandusi anterior si categoric o optiune pe care nu ar avea cine stie ce motive s-o schimbe.

Totusi specific ca desigur ca la referendumul legal si obligatoriu care ar urma, poporul are posibilitatea sa -si confirme sau infirme decizia initiala, dar fara a fi “smintit” cu alte subiecte colaterale, oricat de constitutionale si importante ar fi acestea si personal, eu cred ca asta este calea corecta, chiar daca mai costisitoare si anume:
1)haina juridica si votul pozitiv in Parlament pentru sistemul unicameral cu referendumul final si deci adjudecarea acestui sistem;
2) modificarea in consecinta a legii electorale cu reducerea nr de parlamentari si eventual si cu modificari, imbunatatiri ale sistemului uninominal-proportional existent ptr a se elimina anomaliile constatate in 2008;
3) procedura parlamentara clasica ptr eventual orice alte modificari necesare ale Constitutiei care poate fi de durata, insa sa aiba astfel baza rationala a unor rezolvari deja facute in sensul vointei populare anterior exprimate si aici spun foarte clar ca tot se intreaba unii ce va face dl Presedinte Basescu , pai daca astia in parlament o lalaie mai poate organiza un referendum ptr rezolvara catorva probleme esentiale cum au fost cele care au creat blocajele constitutionle atat de bine cunoscute si daunatoare ca efecte ptr tara.

In concluzie dl Barbu se face ca nu stie ca exista si referendum de consultare a populatiei si ca daca acesta se refera la o problema constitutionala si se voteaza masiv intr-un sens , alta relevanta si semnificatie va avea activitatea ulterioara in Parlament urmata desigur de referendumul obligator de modificare a constitutiei.
El practic doreste sa duca prin sofisme de tipul: parlamentul va decide cum vrea muschii sai, la anularea efectelor si imperativelor ce decurg din referendumul initiat de Presdintele Basescu in noiembrie 2009.
Din partea mea, incerc cand fac o analiza sa fiu cat pot de obiectiv, sa nu pledez pe ascuns ptr pozitia mea personala, pe care de aceea o si anunt din start, si cred ca din ce am prezentat, oricine este de buna credinta poate constata ca asa fac.
De aceea ma deranjeaza lipsa de obiectivitate a celor care, astfel decad din conditia de intelectual, putand ramane eruditi, cu o memorie de elefant, cu un rationament bun doar in ceea ce priveste interesul lor sau al clanului, ceea ce desigur ca-i anuleaza cat priveste calitatea de intelectual.

PS Vedeti astfel cum consider eu ca pot pune obiectiv problema ceea ce nu inseamna ca sustin automat ca in mod obligatoriu am si dreptate.
astept replica dvs eu conformandu-ma solicitarii dvs din postarea: 24, Cristian Preda { 02.24.10 at 5:22 PM }

Numai bine

N-am auzit !
Am auzit in schimb, ca-l mai cheama si Darwin …..