Consens
Constat că reapare în public, după o pauză de mai bine de un an, chestiunea reformei Constituţiei.
Intervenţiile Robertei Anastase sau ale Elenei Udrea din ultimele zile reamintesc angajamentul clasei politice faţă de public, pornind de la dublul referendum din noiembrie. Aşa cum era de aşteptat, pesediştii şi peneliştii au reacţionat negativ la ideea de a constitui o comisie parlamentară de revizuire. Sunt semne pentru un nou blocaj? Nu-i sigur, dar e probabil.
Trei lucruri ar merita luate în seamă pentru a evita un eşec.
Primul e acela că nu ar trebui să uităm, nici în PDL, nici în celelalte partide, că suntem datori faţă de public cu un proiect de reformă a Constituţiei sau, după caz, cu o explicaţie a refuzului de a o schimba. Într-adevăr, după ce Preşedintele a prezentat în ianuarie 2009 concluziile comisiei Stanomir, partidele au tăcut. Cred că, înainte de orice gest instituţional, indiferent dacă acesta va veni de la Parlament sau de la guvern, care au ambele iniţiativă de revizuire, trebuie să lămurim ce anume vrem să schimbăm. Trecerea la monocameral şi reducerea numărului de aleşi sunt departe de a constitui o schimbare a regimului.
Al doilea lucru ce trebuie menţionat este acela că eventualele proiecte vor trebui să fie justificate ca nevoi sociale. Cetăţenii nu mai sunt dispuşi să accepte dezbaterele fără relevanţă pentru vieţile lor. Altfel spus: dacă disputa va fi percepută ca o simplă păruială între elite corupte şi arogante, reforma va fi ratată, indiferent de ce anume va conţine textul final.
În sfârşit, să nu uităm că – indiferent de procedura urmată şi de amploarea modificărilor propuse – orice revizuire va necesita un consens cât mai larg. Nu poţi schimba Constituţia cu susţinere de 30 la sută. Orice semn de agresivitate la adresa concurenţilor politici se va întoarce împotriva celui care-l va face. Dezbaterea nu va exclude, desigur, controversele, dar ea nu trebuie proiectată ca un război.
Există oare resurse pentru un asemenea parcurs?
Cuvinte cheie: Constituție
34 comentarii
D-le Preda , Va ROG FRUMOS …. E un domeniu in care va creditez cu 100% competenta . Spuneti ce ar trebui facut . Nu mai vreau Bitmani , Gheorghi.. , BOD…ZI , BOCI … e un domeniu fundamental . ….. SCUZE DE TOT CE AM ZIS PANA ACUM ! LUMINATI-NE ….SPUNETI….
Spuneti-i lui Blaga sa o lase mai moale cu canalizarile in sate … EI NU AU DUPA CE BEA APA :::::
Iar scartzai cu creta pe tabla, profesore! Pai de cosmetizarea Constitutiei ne arde noua acuma? Tu nu l-ai auzit pe Boc care a declarat cu limbutza lui cea harnica_ca suntem intr-o criza (a se citi rahat) de nu s-a mai pomenit de la razbel incoa`? Constitutia poate sa mai astepte, nu e cazul sa ne strofocam prea tare, ca si-asa nici `reacu nu mai iese la vot. Hahahaha!!!
Salve,
1. Asa este, nu putem vorbi despre concret si atunci filozofam;
2. E penibil sa comentam un referendum cu scopul de a nu face nimic;
Se vor inmulti ATACURILE psihologice in toate tarile EUROPENE ! ATENTIE MARE !!!
@ Cristian Preda
Domnule Preda,
Atât membrii PSD cât şi membrii PNL declară că nu este vorba despre o împotrivire faţă de înfiinţarea comisiei, ci de lărgirea problematicii revizuirii constituţiei pe un spectru mai larg. Din câte ştiu, cei de la PNL deja şi-au desemnat reprezentanţii pentru comisie.
Eu chiar nu înţeleg de ce toată lumea din PDL spune că PSD şi PNL bagă beţe în roţi şi cei de la PNL şi PSD declară altceva. Cineva minte şi ar fi util să vedem stenograma şedinţei pentru a ne edifica. Există undeva această stenogramă?
Este normal ca pnlistii si pesedistii sa nu-si doreasca constituirea unei comisii parlamentare pentru revizuirea constitutiei si asta, pentru inceput, datorita faptului ca nu a fost initiativa lor. Daca ar sustine instituirea unei astfel de comisii nu ar avea de castigat nici un vot in plus. Nu ar avea nici macar un castig de imagine.
Asa ca folosesc o strategie pe atat de veche, pe atat de vulgara, cea a intrarii in ceata.
PSD ul doreste reforma. Dar sa fie a lor
Parlament bicameral, republica parlamentara sau monarhie constitutionala, reducerea numarului parlamentarilor (explicati-i dle Preda lui Basescu de ce 301 si nu 300), roluri diferite pentru cele doua Camere.
Sistem electoral: uninominal curat (sau din doua tururi) , dar fara prag minim de intrare (5%).
Numai ca vedeti dvs, dle Preda, taman prezidentul nu vrea asa ceva, e inutil ca doriti dvs…
”Radicalizarea vizeaza si modificarea curriculara, continua Miclea. “Este nevoie ca unele materii, precum fizica, biologia si chimia, sa fie cumulate intr-una singura: stiintele. Astfel, invatarea ar fi mai eficienta”, conchide fostul consilider prezidential” Hai sa mori tu domnu’ Miclea? Vezi ca ai uitat matematica, neaparat trebuie sa fie cumulata intr-o singura stiinta cu educatia fizica, s-o inghita elevul mai usor, mai calculezi o integrala ceva, mai bagi un fotbal, mai derivezi un pic, mai bei o bere, marfa de marfa reforma educatiei marca PDL! Domnu’ Preda, spuneti-i dom’le lu’ Miclea asta sa-si vada de treaba lui si sa ne lase-n durerea noastra, ratatul asta abia daca a scris vreun articol ISI in domeniul lui (umanist) de specialitate si vine sa ne dea noua lectii in privinta stiintelor naturii. Da’ ia auziti dom’le ce mai zice Miclea: “Pregatirea trebuie facuta la nivel de masterat. Cei care isi doresc sa fie profesori trebuie sa studieze doi ani de zile psihologie si pedagogie” Ce spui Frantz? Adica profesorul in loc sa fie cat mai bun in domeniul lui de specialitate, sa-si piarda vremea (doi ani!) cu prostii, asta ca sa-si promoveze conu’ Miclea domeniul lui (e psiholog baiatul). In plus, vad ca Funeriu o tine langa cu ideea aia tampita de a trece clasa a noua la gimnaziu. Ia ziceti, domnu’ Preda, din experienta dumneavoastra personala, unde e mai bine sa faca un copil clasa a noua, la o scoala de cartier din Berceni sau la Sf. Sava?
In privinta Constitutiei, numai de bine, daca ati ajuns sa va faca agenda Borfeta si cu Udrea, io zic ca ati ajuns rau de tot.
Fara alte detalii, mi-e teama ca nu.
Ca nu exista resuse pentru parcursul pe care il descrieti si care intr-adevar este singurul posibil. Mi-e teama ca “dezbaterea” o sa se limiteze la o paruiala intre desfiintarea functiei de presedinte si desfiintarea de facto a parlamentului…
Domnule C.Preda
Cu tot respectul dar pana si si dvs ati inceput deja sa “cacarisiti” problema referendumului cu referire la “repararea constitutiei” si al numarului de parlamentari (cu camere cu tot.)
De ce spun asta? Simplu. Pt ca atzi inceput deja sa alimentati ideea drobului de sare. Ca oare se poate?, oare unii vor?, oare altii pot?
Cred ca din start abordati gresit problema.
Sa fim seriosi, in aceasta directie nici macar n-ar mai trebui sa existe discutii. Dvs, toata clasa politica, sunteti pusi acolo sa faceti ceea ce doreste majoritatea electoratului. Si nicidecum invers. Ca de-aia sunteti ALESI. Ca sa rezolvati problema nu ca sa va lamentati. Iar ceea ce aveti de facut este sa va ganditi CUM se poate rezolva, cat mai rapid si mai benefic, nicidecum sa pierdeti 3 ani de zile intrebandu-va daca se poate. Pt ca stim si noi si stiti si dvs ca se poate. Se poate fara absolut nicio problema. Singurele probleme le ridicati voi, politicienii. Ori pt ca nu doriti, ori pt ca nu sunteti capabili. In ambele cazuri inseamna ca nu sunteti potriviti sa reprezentati si sa conduceti destinele unui popor.
Romanii nu v-au cerut sa gasiti apa pe Marte , nici sa descoperiti piatra filozofala. V-au cerut unul din cele mai elementare lucruri intr-o democratie. Imbunatatirea unor legi si a unor structuri ale statului. Iar dvs (clasa politica) nici macar nu mai aveti dreptul sa comentati daca e bine sau nu cu 300 de parlamentari si cu o singura camera. Reteta e validata deja de o multime de state democratice, de multa vreme. Dvs trebuie doar sa executati ceea ce practic vi s-a “ordonat” fara echivoc, de catre populatie. Eschiva lui Ponta, cum ca referendumul e consultativ, stiti bine ca nu se poate aplica in aceasta situatie, pt ca romanii nu v-au cerut nici sa invadati China, nici sa va incalcati angajamentele internationale, nici sa uniti România cu USA. V-au cerut un lucru elementar care presupune doar foarte multa munca si bineinteles bunavointa. Absolut nimic altceva. Or, in acest caz, retorica lui Ponta, cum ca referendumul e consultativ, e absolut infantila.
Ceea ce aveti de facut nu presupune nici sclipiri de geniu si nici solutii magice ci doar o munca de rutina pt. a pune cateva legi banale in concordanta cu dorinta majoritatii populatiei. Nici mai mult nici mai putin. Munca dvs e doar cantitativa in acest caz, nicidecum creativa.
Mai pe sleau spus, daca nu veti schimba constitutia in concordanta cu rezultatul referendumului, inseamna ca pur si simplu nu vreti, nu ca nu se poate.
@atreides
Cine e “Borfeta” ? Si faptul ca pociti numele unui politician oarecare va face sa va simtiti “barbat” ?
Mesaj pentru Miclea, Funeriu si Ad Astra: Jos labele de pe educatia si cercetarea din Romania! Daca vreti sa reformati ceva, gasiti-va vreo tara bananiera, emigrati acolo si reformati-i p’aia, lasati Romania in pace!
”cred ca la 99% dintre romani le plac cantecele tiganesti, nuntile tiganesti, le plac cantaretii, Adi Minune si altii, le plac manelele” Domnu’ Miruna, esti cumva si mata printre aia 99% manelisti despre care vorbeste presedintele vostru?
Test grila pentru domnu’ Miclea:
”Pentru calculul vitezei pumnului basescului, domnu’ Funeriu a folosit elemente din stiinta:
(a) fizica
(b) chimie
(c) biologie
(d) matematica
(e) educatie fizica (in special box, karate & alte arte martiale)”
Io personal cred ca a folosit elemente din toate, si aici a fost surse de inspiratie pentru domnu’ Miclea atunci cand a avut revelatia necesitatii studiului interdisciplinar de catre elevi al acestor stiinte, caci e posibil si chiar probabl ca in viitor elevii sa fie nevoiti sa foloseasca ceva tehnici avansate de calcul diferential si integral, teoria relativitatii restranse si etologie (pentru manelisti, asta este o ramura a biologiei ce se ocupa cu studiul comportamentului) pentru a calcula viteza cu care basescu da un cap in gura vreunui arab si a demonstra in mod convingator ca evenimentul respectiv nu a avut de fapt loc, totul e un trucaj ordinar (rusine, Dinu Patriciu!)
“Intervenţiile Robertei Anastase sau ale Elenei Udrea din ultimele zile reamintesc angajamentul clasei politice faţă de public, pornind de la dublul referendum din noiembrie.” E frumoasă afirmaţia, dar nu ştiu cine o mai poate crede, mai ales că această “clasă politică” se dovedeşte mai mult decât refractară la orice adevărată reformare. Şi este vorba chiar şi de partidul din care faceţi parte şi unde păreaţi că (alături de înmcă vreo trei nume) veţi iniţia reforma. Dar s-a ajuns la discuţii dacă “mărul” să fie sau nu emblemă şi cam la asta s-a rezumat reforma.
Şi, revenind, problema cu “angajamentul” este o chestiune cât se poate de imagine, chiar şi partidului dvs. Noroc de Traian Băsescu că maio bagă sula în coaste, altfel “dinozaurii” din PD-L, caşi cei din PSDF şi PNL, dar şi mai noii membrii promovaţi pe diverse posturi, fie acasă, fie afară, se conforemează unei reforme, dar fără nicio o schimbare.
Aici vin cu vorba unui profesor universitar de la Iaşi de la catedra de istorie, vorbă pe care o folosea când se referea la istoria politicii româneşti: “Ceea ce fac politicienii noştrii arată că aşa a fost, aşa este şi aşa va fi”, adică praf în ochi la votanţi şi politica interesului de gaşcă (a se citi a policienilor de orice culoare) a celor de la vârf.
Ceva timp în urmă vorbeaţi de reforma pe care o doriţi, aţi rămas doar cu dorinţa sau cu lozinca… Asta depinde ce a fost: o reală dorinţă sau o simplă dorinţă…
Sigur, nimeni nu e absurd să creadă că aţi fi putut-o face singur… Dar modul în care aţi imitat mersul racului, imediat ce s-au burzuluit “greii”, duce la concluzia că a fost un “război” de imagine, deci o lozincă.
Desigur, aş dori să nu fi fost aşa sau poate încă mai aveţi un “As” în mânecă şi nu ne-aţi spus.
Dar tăcerea din ultima perioadă arată că s-a cam “fâsâit” reformismul.
Sau poate că se face ceva în “bucătăria” partidelor!? Dar dvs., ca intelectual, ştiţi că lipsa dialogului cu societatea înseamnă opacitate, iar opacitatea în dialog nu e semnul unei reale reforme, ci doar reaşezări de grupuri sau cristalizări aorientării de până acum… În rest, prea pare că se reduce la un joc de imagine.
Rămân la ideea că dacă Traian Băsesc nu ar mai pedala din când în când pe ideea rezultatelor referendumului, ar continua aceeaşi minunată tăcere şi acelaşi “aprig interes” din partea oricărui partid.
Dar PD-L va plăti peste ceva timp, nu prea îndepărtat, atitudinea din acest an şi rezistenţa faţă de orice evoluţie.
[...] mai multe detalii aici…: Consens Send to Facebook Posted in Cristian Preda Tags: articole, caterina-preda, codex-politicus, [...]
Dle C. Preda cred ca nu cadeti in cursa diversiunii: comiisii si para comisii, complexitate maxima, complicatii , sa facem cat mai mult, cat mai bine etc dar de fapt sa sabotam astfel deciziile referendumului din decembrie si sa nu facem nimic.
In acest sens am comunicat liberalilor dar si psdistilor urmatoarele:
Dupa batalii cei mai josnici din zona se duc si jefuiesc cadavrele sau ranitii fara a incerca sa-i salveze.
Dupa razboi exista acei ticalosi care se numesc imbogatitii de razboi, categorioe in care intra si multi din cei care se imbogatesc dupa revolutii.
Nu am pomenit de acestea intamplator ci in legstura cu tema acestui fir asa ca adaug, tinand cont si de opinia dispretuitoare de fapt a dlui Ponta, alta decat a lui Geoana ref la referendumul din decembrie
Discutia publica a PNL despre cele propuse la referendumul din decembrie, a fost o actiune anuntata de mine, atunci in octombrie, fara ca PDL sa ia vre-o atitudine, desi avea si cale juridica, caci se comitea o ilegalitate.
Respectiv se ocupa de adunarea de semnaturi in fata sediilor PNL cu raspunsul la intrebarea tendentioasa bazata pe un fals in continut, care suna asa :
Sunteti de acord cu initiativa Presedintelui Basescu de a se legaliza prostitutia si drogurile?
Falsul era ca i se atribuia la vedere Presedintelui ceva ce nu facuse niciodata, ca sa incerce sa se induca populatiei o aversiune contra acestuia.
Asta a fost contributia mareata si corecta a PNL ca sa lamureasca populatia si asta trebuie sa i se replice in parlament la toate obstructiile pe care desigur ca le va continua.
Sper ca in comisie o dna Gorghiu sau altii din PNL sa trebuiasca sa lamureasca acesta problema, cand vei incerca abordarea demagogica pnlista, de fapt obstructionista care este la vedere ptr orice om cu scaun la cap.
De felicitat PSD -ul lui Geoana ca atunci nu s-a coborat pana la acel nivel dar se pare ca cu Ponta se pregateste.
Propunerea completa a PNL in comisia de revizuire a Constitutiei:
Teodor Melescanu – senat
Calin Popescu Tariceanu – camera
Alina Gorghiu – camera
Mihai Voicu – camera
Poate aflam si cine vor fi participantii in comisie din partea PD-L. Stie cineva?
@CPreda :
“Primul e acela că nu ar trebui să uităm, nici în PDL, nici în celelalte partide, că suntem datori faţă de public cu un proiect de reformă a Constituţiei sau, după caz, cu o explicaţie a refuzului de a o schimba. ‘
Nu , dle Preda sunteti datori toti politicienii sa ne spuneti pentru ce nu se respecta o obligatie fundamentala a Statului de drept, aceea de a asigura cetatenilor sai, prin politicile pe care le duce, un nivel de trai/viata corespunzator .
), sau reduce prea mult cheltuielile , care oricum raman nesimtit de mari ( vezi doar prime de vacanta de 500 milioane de euro 
).
) si-n strachina populimii si prin camarile lor prin care bate vantul, sau prin spatiile de locuit prea mult asemanatoare cu adaposturile de vite, din cauza frigului si a promiscuitatii in care traiesc majoritatea romanilor, adusi in/ la sapa de lemn de niste decizii ale unor politicieni cu cap si limba din acelasi material 
Chestia cu “spatiul locativ” ( 1 sau 2 camere) si numarul de “locatari” nu se impune a fi discutata si rezolvata atat de urgent, ca nu asta-i aduce romanului locuri de munca ( chiar ii reduce vreo 171
Iar datorita formei fizice a unora dintre beneficiarii unor eventuale modificari ale Constitutiei, cred ca nici cele urmarite in subsidiar nu vor folosi la nimic.
Asa ca incurajati-i sa arunce o privire ( chiar indiscreta
@ atreides #10
Dl Funeriu a dat un interviu interesant pe hotnews. Idei de bun simt, chiar si fapte (recunoasterea diplomelor europene, ceea ce e de bun simt dar nu s-a intamplat pana acum). Haideti sa mai avem putintica rabdare!
Domnule Preda, dumneavoastra parca sustineati bicameralul. De ce sfidati basescianismul?
Asa cum am inidcat foarte clar, am votat impotriva trecerii la monocameral. Nu pot ignora rezultatul votului din noiembrie. Nu e o situatie comoda si m-as bucura daca si asupra acestei chestiuni ar exista o dezbatere.
Domnule Preda, ceea ce afirmati dumneavoastra mi se pare un punct de vedere ratioanal si pertinent. De la ce afirmati dumneavoastra se poate porni la o actiune serioasa, nu hei-rupista, de modificare a Constitutiei in asa fel incat sa eliminam ambiguitatile, neclaritatile si sa o facem mai potrivita ,totusi au trecut 20 de ani de la adoptare.Sper insa sa fie cat mai multi oameni politici la fel de rationali, atat in partidul dumneavoastra cat si in celelate zone politice.
ah da. parca vad ca nu veti reusi nimic si ma intreb la urmatoarele alegeri veti veni tot cu placa “nu ne-a lasat opozitia sa lucram la asta”. eu am votat PDL si Traian Basescu fiindca am crezut ca pot schimba lucrurile, insa votul meu are valabilitate limitata! daca veti continua pe aceeasi linie, sa bagati sub pres aceasta dezbatere, sa promovati oameni ca Gheorghe si Bitman, etc. la urmatoarele alegeri ne luam ramas bun. eu nu sunt dintre cei cu memorie scurta si astept rezultate!
@CPreda ”Nu pot ignora rezultatul votului din noiembrie” Pai hai sa calculam sa vedem ce-a iesit atunci la acel vot. Nu mai am cifrele exacte, dar e aproape evident ca numarul celor care au votat DA la intrebarea cu unicameralul este mai mic strict decat suma dintre numarul celor care au votat NU (ca dumneavoastra) si numarul celor care au boicotat referendumul (ca mine). Deci, bajetii astia cu DA sunt minoritari, asa ca ar putea s-o lase mai moale cu modificarea Constitutiei.
@atreides: Poate ne explica domnul Preda in ce sens e percepe ca”incomod” ce a iesit atunci. Eu cred ca are deja o problema ca PDL-ist, fiind in dezacord principial cu pozitia promovata pe toate caile de partidul domniei sale. S-avem pardon, dar e ca si cum, PSD-ist fiind, ai sustine reducerea cotei unice.
@Donkey Hot Pai hai sa vedem niste idei ”de bun simt” din interviu, nu? Ia auziti aici: ”Asa cum stiti, exista o diferenta majora intre un copil de 14 ani si jumatate si un copil de 15 – 16 ani” O diferenta de juma’ de an, de la 14,5 la 15, e majora? Adica ce vrea sa faca, stie sigur ca un copil va abandona scoala dupa 8 clase si zice ca ar fi mai bine sa abandoneze dupa 9 clase. Pai daca tot abandoneaza, lasa-l nene cu 8 clase, ce mi-e 8, ce mi-e 9, merita sa bulibasesti tot sistemul (mutari de profesori, probleme cu lipsa de spatii in gimnazii etc) pentru o miza atat de marunta? Si sper ca e evident pentru orice om de buna credinta ca pentru cei care NU ABANDONEAZA DUPA 8 CLASE masura asta e o masura tampita, adica roughly speaking masura va micsora calitatea educatiei la orase si nu va schimba cu nimic calitatea educatiei la sate, adica un mare minus pentru don’ Funeriu, Miclea si cine o mai fi venit cu ideile astea fistichii.
”In prima mea intalnire cu inspectorii le-am spus clar, in scoala trebuie sa primeze calitatea resursei umane, profesionalismul, desigur, loialitatea fata de guvernare” Ce vorbesti bai nene?!? Maine poimaine o sa te aud ca si prin Institutele Academiei trebuie sa primeze loialitatea fata de guvernul vostru de rahat.
”Am facut un prim pas in acest sens pentru a recunoaste automat titlurile universitare obtinute in universitati acreditate din Uniunea Europeana. Am semnat saptamana trecuta un ordin in acest sens” Funeriu se declara aparator al drepturilor romanilor din strainatate si un sustinator al ideii de a aduce straini in universitatile romanesti. A auzit cineva in doua luni de activitate de vreo idee sau initiativa a lui Funeriu pentru sprijinirea oamenilor de stiinta ROMANI DIN ROMANIA? Nu prea cred. A auzit cineva vreun fel de scuze de la Funeriu pentru mizeria de buget al cercetarii de anul asta? Nici asta nu prea cred, de altfel de ce i-ar pasa prea mult, ca doar el nu e implicat in niciun fel in cercetarea din Romania, dar, chestie sesizata de Ilinca pe blogul lui in urma cu cateva luni, ii sfatuieste pe romanii din strainatate sa se intoarca in sistemul din tara in conditiile in care el insusi nu o face, decat ca ministru.
@ atreidis ”
” A auzit cineva vreun fel de scuze de la Funeriu pentru mizeria de buget al cercetarii de anul asta? ”
N-am auzit !
Am auzit in schimb, ca-l mai cheama si Darwin …..
@Cristian Preda,
Da situatia dvs este grea, dar uneori in democratie trebue sa fii tu acela caruia sa-i revina sarcina sa indeplineasca decizia majoritara chiar daca ai votat impotriva.
Cred asadar ca ar trebui sa va ganditi ce ati fi facut in exact aceiasi situatie politica de acum daca insa ati fi fost votant cu DA.
De aceea spunem undeva, demult ca limita democratiei, este cand se supune la vot ceva ce nu as accepta sa indeplinesc in nici-un caz, de ex sa zicem o lege samavolnica dupa mine .
Atunci nu paticip la vot, ci spun fara mine si imi declin raspunderea, adica precum Pilat ma spal pe maini , dar daca accept sa particip la proces trebuie sa accept si rezultatul, imi place nu imi place.
Dar ptr ca sunteti corect o sa incerc sa va provoc la o dezbatere in sensul dorit de dvs
Astept o postare speciala sau un fir unde sa expuneti argumentele dvs ca sa vad daca nu le pot combate si sa va conving eu pe dvs.
Eu am votat DA desi nu cu o toatala tragere de inima, dar una peste alta mi s-a parut ca argumentele pentru le depasesc cu putin pe cele contrarii.
Voi incepe eu mai ales ca am mai postat aici pe tema asta copiind postarea de alaltaieri de la EU blog :
ion adrian says:
22 February, 2010 at 10:59 am
Dna Elena Udrea, parlamentar si membru in conducerea PDL
Fiindca ati abordat subiectul foarte important al aplicarii rezultatelor ultimului Referendum si mai ales problema mai spinoasa a aplicarii reducerii numarului de camere de la doua la una, doresc sa va comunic cateva consideratii care sper sa va fie de folos dvs dar si celor interesati in general de problema:
1.Fiindca deja au inceput in spatiul public si politic tot felul de diversiuni si incercari sofistice de manipulare, CONSIDER CA ESTE CORECT CA MAI INAINTE DE ORICE SA-MI PREZINT POZITIA PERSONALA:
a) La referendum am votat cu DA la amandoua problemele;
b) Daca cu privire la chestiunea cu reducerea numarului de parlamentari lucrurile sunt clare si chiar cei care au fost contra organizarii referendumului considerandu-l sau macar spunand aceasta, doar un instrument electoral al dlui Basescu, au votat sau au spus ca sunt de acord cu aceasta reducere, care se rezolva si realativ simplu prin modificarea legii electorale;
c) In schimb la trecerea de la bicameral la monocameral , problema constitutionala majora care schimba structura puterii legislative, puterea primum inter pares in statul democratic, a fost de mare interes si au fost destui cei care nedorind sa lase ca referendumul sa se faca fara a se discuta, au discutat si s-au exprimat si cei interesati au auzit;
d) Desigur ca sabotajul referendumului de catre PSD si PNL, marcat prin votul lor din parlament contra organizarii referendumului, care desi fara efect fiind facultativ, a aratat clar pozitia lor, nu atat fata de problemele de fond propuse populatiei, cat fata de o initiativa prezidentiala, doar in masura in care ea apartinea presedintelui Basescu, deci nu cu argumente de fond, ci de natura politicianista de cea mai joasa spetza
e) Faptul ca dumnealor au procedat asa nu-i indreptateste sa strige acum ca nu s-a analizat, nu s-a discutat suficient, cand ei au sabotat aceast discutie serioasa, si nici nu trebuie sa se astepte la un premiu de excelenta pentru aceasta pozitie obstructionista, pe care vad ca multi dar si unii de pe aici deja cu argumente sofitice declara ca o merita;
f) Personal am cantarit bine acest aspect avand motive cam la fel de intemeiate atat pentru a sustine unul sau altul motive care au fost prezentate si de mine la vremea respectiva si care erau similare cu ale altora. Este insa evident, ca actuala organizare redundanta a Parlamentului nu mai are nici-un sens a fi mentinuta
Doua au fost motivele suplimentare care m-au facut sa votez DA si ptr aceasta problema si anume:
-la un numar mai redus de parlamentari , senatul s-ar transforma intr-un fel de for al pairilor Romaniei( ma gadesc aici la cei 12 pairi din istoria Frantei, pe care-i pomenesc cu valoare de simbol), dar nu indic si un numar anume, unde de ex ar putea sa fie : toti fostii Presedinti in viata, fostii presedintii CCR, fosti PM, reprezentanti ai provinciilor istorice, dar ca personalitati deosebite, ceea ce l-ar transforma nu intr-un for legiuitor ci doar consultativ si sub forma asta ar putea si sa existe dar neavand nici-o functie legislativa ci doar un organ consultativ in plus, desigur de nivel maxim de relevanta, dar cu decizii facultative, util legislativului si Presedintelui, ramanand in continuare ca judecata decisiva pe constitutionalitate sa o aiba CCR;
- ideea ca Senatul ar putea fi un for legislativ reprezentand regiunile Romaniei si etc etc, idee care imi displace profund, caci risca sa marcheze o tendinta de regionalizare, care care poate contine si samburi de secesiune si e interesant de vazut cine sustine cal mai mult o asemenea solutie bicamerala;
Asadar am considerat ca este bine sa avem o singura camera legislativa de pana la 300 deputati si adaug azi ca nu am nimic impotriva creereii unei Camere a Lorzilor care sa nu aibe decat puteri consultative.
2. Si acum va voi prezenta un tip de argumentatie incorecta, sofistica facuta cu aparenta de obiectivitate de un domn Daniel Barbu pnlist cu siguranta, cu instincte si argumente socialiste(din ce am citit eu scris de dlui)stil Bibliotecaru, si cu aceialasi subiectivism permanent camuflat cu haine vopsite in obiectivism, cat si felul unde in alta parte am atacat acest tip de rationamen si-l repet dle Preda caci aici l-am atacat pe un fir anterior :
“Fiindca se discuta dupa cate vad de intelectuali, aduc in fata dvs numele unui intelectual, prof. univ dl Daniel Barbu(D.B.) cu un CV remarcabil, simpatizant, poate si membru PNL, pentru a arata, cum apartenenta politica, intuneca dreapta judecata care ar fi obligatia unui intelectual veritabil, cum cred ca se considera si asteapta sa fie considerat dl Barbu.
Oricum pe vremea cand PNL era cu PD(2005) , D.B. desi parea ca ar sustine acesta zona, avea critici(in I&D, unde un cititor l-a pus la punct argumentat si fara partis pris, revista publicand acesta pozitie) destul de insidioase si tendentioase fata de asociatii civice care sprijineau acesta alianta de dreapta si emitand opinii aparent obiective, dar pe care un Ion Iliescu, un Adrian Nastase le-ar fi aprobat fara rezerva. ?
Voi da un exemplu recent, dedus din cele spuse azi(nota mea:16 februarie) la RFI de catre acest domn Barbu, care spuse vor dovedi lipsa de obiectivitate, reaua credinta politica in care dlui vine cu prezentarea opiniei personala drept opinie general valabila, acoperind-o cu prevederi generale in mod eronat sau in fals aplicate spetei pe care o pune in discutie, ceea ce este din pacate un procedeu de manipulare publica prea mult folosit azi si destul de greu de depistat si contracarat.
Asadar dl Daniel Barbu- desi nu este specialist in Drept Constitutional, dar infine, fiind cica, specialist in Stiinte politice cf unor atestari ulterioare specializarilor dlui de baza, dar passons- spune ref la aplicarea rezultatelor referendumului ca desigur numarul de parlamentari poate fi redus prin modificarea legii electorale, dar ca trecerea de la doua camere are o procedura mai ampla fiind o modificare a Constitutiei si prezina etapele pe care oricine le gaseste in Constitutie respectiv,
ARTICOLUL 151: Procedura de revizuire
(1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere.
(2) Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.
(3) Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire.
insistand ca tot se va ajunge la referendum, care ar putea sa se desfasoare cu alta prezenta si chir rezultat decat primul .
Toate acestea sunt corecte, dar elementele de manipulare si subiectivism partidic sau personal, dlui personal fiind in mod evident impotriva acestei modificari, sunt apoi de gasit in cele cu care continua analiza care se vrea obiectiva:
-nu insista si nu explica elementul de obligativitate mai mult decat morala, in aplicarea unei decizii a unui referendum care a fost validat si in plus cu o prezenta si un vot masiv, covarsitor in favoarea reducerii la o singura camera, ba din contra cine asculta, are impresia ca este asaaa, un fel de chestie facultativa, ca doar parlamentul conteza, ceea ce desi nu spune fatis, inseamna ca votul popular dlui nu-i spune nimic, adica nu are nici-o importanta, ca pentru foarte multi din pacate.
-vine cu diversiunea ca daca Constitutia ar putea avea mai multe modificari, aceasta cu numarul de camere, si-ar putea pierde din relevanta si la vot, si ca ea astfel poate fi respinsa implicit, daca se resping alte modificari in bloc, parand sa se bucure de acesta posibilitate si fara sa indice solutia rationala, care sa mearga in intampinarea respectarii vointei populare exprimate la Referendum, si anume:
-daca referendumul a fost deja facut si s-a adjudecat intr-un fel, atunci Parlamentul ar trebui sa introduca separat acest capat de cerere si sa structureze celelalte modificari pentru a nu contrazice acest lucru deja votat masiv de populatie, ci doar sa-i dea o haina juridic-constitutionala acceptabila,
-ca exista solutia, cum ca se poate veni cu un referendum separat numai cu modificarea aceasta ref la nr de camere, care spre deosebire de alte modificari discutate in comisii si in parlament a fost deja supusa referendumului, parlamentul trebuind sa-i dea doar acea haina juridica de care vorbeam si probabil ca referendumul final constitutional este doar o formalitate poporul exprimandusi anterior si categoric o optiune pe care nu ar avea cine stie ce motive s-o schimbe.
Totusi specific ca desigur ca la referendumul legal si obligatoriu care ar urma, poporul are posibilitatea sa -si confirme sau infirme decizia initiala, dar fara a fi “smintit” cu alte subiecte colaterale, oricat de constitutionale si importante ar fi acestea si personal, eu cred ca asta este calea corecta, chiar daca mai costisitoare si anume:
1)haina juridica si votul pozitiv in Parlament pentru sistemul unicameral cu referendumul final si deci adjudecarea acestui sistem;
2) modificarea in consecinta a legii electorale cu reducerea nr de parlamentari si eventual si cu modificari, imbunatatiri ale sistemului uninominal-proportional existent ptr a se elimina anomaliile constatate in 2008;
3) procedura parlamentara clasica ptr eventual orice alte modificari necesare ale Constitutiei care poate fi de durata, insa sa aiba astfel baza rationala a unor rezolvari deja facute in sensul vointei populare anterior exprimate si aici spun foarte clar ca tot se intreaba unii ce va face dl Presedinte Basescu , pai daca astia in parlament o lalaie mai poate organiza un referendum ptr rezolvara catorva probleme esentiale cum au fost cele care au creat blocajele constitutionle atat de bine cunoscute si daunatoare ca efecte ptr tara.
In concluzie dl Barbu se face ca nu stie ca exista si referendum de consultare a populatiei si ca daca acesta se refera la o problema constitutionala si se voteaza masiv intr-un sens , alta relevanta si semnificatie va avea activitatea ulterioara in Parlament urmata desigur de referendumul obligator de modificare a constitutiei.
El practic doreste sa duca prin sofisme de tipul: parlamentul va decide cum vrea muschii sai, la anularea efectelor si imperativelor ce decurg din referendumul initiat de Presdintele Basescu in noiembrie 2009.
Din partea mea, incerc cand fac o analiza sa fiu cat pot de obiectiv, sa nu pledez pe ascuns ptr pozitia mea personala, pe care de aceea o si anunt din start, si cred ca din ce am prezentat, oricine este de buna credinta poate constata ca asa fac.
De aceea ma deranjeaza lipsa de obiectivitate a celor care, astfel decad din conditia de intelectual, putand ramane eruditi, cu o memorie de elefant, cu un rationament bun doar in ceea ce priveste interesul lor sau al clanului, ceea ce desigur ca-i anuleaza cat priveste calitatea de intelectual.
PS Vedeti astfel cum consider eu ca pot pune obiectiv problema ceea ce nu inseamna ca sustin automat ca in mod obligatoriu am si dreptate.
astept replica dvs eu conformandu-ma solicitarii dvs din postarea: 24, Cristian Preda { 02.24.10 at 5:22 PM }
Numai bine
@ion adrian
).
Esti greu de urmarit (probabil din cauza ca faceai parte din cei care urmareau
Te straduiesti si tu , exact ca aia care au propus tema referendumului, consultativ, cum bine ai remarcat (putea sa aiba un singur punct : parlament unicameral cu cel mult 300 (de ce nu 200 ? ) de membri , dar toate astea in urma unor dezbateri anterioare si nu posterioare (adica facute cu capul si nu cu cu….).
Si vad ca introduci si tu niste categorii politice printre intelectuali, din care reiese ca numai aia portocalii sunt veritabili, ceilalti, care nu intra in corul robilor , sunt detestabili, dar numai pana in momentul in care , prin”fierbere” (amenintari, retrogradari sau avansari in functii ) li se schimba culoarea
@RH
Recunosc ,
Si negrii adorm daca numara pana la 30.
Domnule Cristian Preda, intrebarea este daca cei din PD-L vor schimbarea Constitutiei sau mai precis spus corelarea acesteia cu referendumul votat peste 80%?
PD-L-ul detine si voturile necesare si presedintia uneia din camere (avand in vedere cine este o detine inutil!) prin urmare ii mai trebuie vointa.
Introduceți datele si comentariul dvs.