Ură versus aroganță
În democrațiile veritabile, atunci când un candidat pierde o cursă electorală, el face, la o zi-două după scrutin, un pas înapoi.
În limbajul politic, gestul se numește demisie, iar în cel etic – responsabilitate.
La noi, e pe dos.
Dacă pierzi, nu te retragi.
Dacă ai fost înfrânt, nu trebuie să meditezi în liniște.
Dacă ai ieșit pe locul doi, nu se cheamă că trebuie să cedezi vreun milimetru.
Dimpotrivă: înfrângerea obligă la ofensivă, ea e premiată cu funcții și răsplătită cu onoruri.
După ce pierzi, nu devii mai modest, ci mai arogant,
Culmea a fost atinsă la PSD, atunci când Mircea Geoană, înfrânt în alegerile de la Primăria Capitalei, apoi în tandemul făcut alături de Adrian Năstase la prezidențialele din 2004, a fost uns un an mai târziu președinte al formațiunii social-democrate.
Bătut, dar validat cu votul colegilor săi, dl Geoană a continuat cursa.
Spre o nouă înfrângere.
În asemenea situații, politicianul despre care vorbim nu își schimbă de altminteri discursul și obișnuințele.
Persistă.
Atacă.
Reia greșelile deja făcute.
Ba îi mai sprijină și pe alții, care ar trebui să se hrănească din energiile neîmpăcatului înfrânt.
Modelul acesta e pe cale să fie urmat și de dl Crin Antonescu.
Nici o clipă nu s-a gândit să renunțe domnia sa.
Deși a pierdut și turul întâi al prezidențialelor, iar apoi l-a pierdut și pe al doilea, alături de Mircea Geoană, președintele PNL continuă cursa ca și când nu s-ar fi întâmplat nimic.
Înfrânt, dl Antonescu nu cedează. Reia exact aceleași vorbe, rostește – puțin teatral – aceleași cuvinte de ocară.
Blocat din 2005 încoace în ura îndreptată împotriva Președintelui, PNL gătește aceeași rețetă, sub atenta supraveghere a liderului pe mâna căruia a pierdut deja.
Duminică, dl Antonescu a negat că PNL ar fi primit o invitație la guvernare (deși e o evidență publică!), după care a definit filosofia propriului său partid ca “opoziție radicală”, adică exact filosofia pe care PNL a împrumutat-o în ultimi ani de la PRM.
Toate acestea, pentru a sprijini candidatura lui Radu Stroe în colegiul 1 din Capitală.
În loc să se retragă în adâncă meditație, dl Antonescu semnează recomandări.
Radicalizarea urii pare a fi tratamentul la care recurge un partid golit de liberalism pentru a se opune unui candidat, care, deși aflat înaintea primei curse electorale, e la fel de arogant ca după o înfrângere.
Asta oferă politica de azi cetățeanului: ura dinozaurilor versus aroganța adolescenților.
UPDATE: Domnul Devis Grebu mi-a trimis mai multe ilustrații pentru tema acestei postări. Iată două dintre ele:
Cuvinte cheie: Crin Antonescu, PNL
73 comentarii
Crin Antonescu e (incremenit in proiectul lui cu nume frumos) asemenea insectelor alea triste cazute prizoniere acum zeci de milioane de ani intr-o picatura de chihlimbar: par la fel de tinere ca atunci, desi sunt nemiscate in esecul lor de atata timp.
In ce-l priveste pe Mircea Geoana (ah, Mihaela, dragostea mea), sa nu mai spunem nimic despre el. Inca mai misca, dar e deja pe lista de bucate a congresului PSD, unde se pare ca va fi mancat cu fulgi cu tot.
Intr-o lume mai buna, si Crin, si Mircea si-ar fi putut gasi de lucru (cu greu) in mediul privat. PR sau publicitate, ceva, slujbe triste pentru oameni tristi.
Eu nu cred că în alegeri ar trebui să existe câştigători şi pierzători. Cetăţenii aleg ce este mai bine pentru ei şi cel care este ales ar trebui să facă ce trebuie. Cel care nu este ales, nu pierde propriu-zis, pentru că el reprezintă o parte, mai mare sau mai mică, a electoralului (altfel nu ar strânge semnăturile pentru înscrierea în cursa electorală), doar că el este mai puţin oportun decât cel ales.
Pe de altă parte sunt de acord că cel neales nu ar trebui să acţioneze ca “alesul post scriptum”, ci ar trebui să sprijine, pe cât poate, pe cel ales de popor să-şi îndeplinească rolul. Este cerinţa democraţiei. Nu există nicăieri în legislaţia României o referinţă la sistemul Putere/Opoziţie, acestea sunt invenţii politice pentru o realitate antagonică anormală. Normalitatea înseamnă colaborare, negociere sau optim şi nu dispută.
Si totusi… Sunteti si dumneavoastra in politica. Votul meu merge catre dumneavoastra, celelalte variate nu ma intereseaza. Sper foarte mult sa aveti succes, pentru ca imi place sa votez si vreau sa mai votez
.
Domnule Preda, chiar daca va dau dreptate in observatia ca unii sint plini de ura, iar altii de aroganta (deh, cam asta-i Romania ultimilor 20 de ani; sa speram ca se va schimba de acum incolo), in rest cred ca lucrurile nu sint chiar asa de simple: ai cistigat continui, ai pierdut, abandonezi.
Daca un om are valoare, va fi benefic pentru toti ca el sa continue in a incerca sa devina un lider. Poate ca a pierdut niste alegeri din cauza ca nu i-a venit inca momentul. Pe de alta parte, chiar daca a pierdut niste alegeri, poate ca gruparea (partidul) care l-a lansat nu are pe cineva mai bun, in momentul respectiv, capabil sa il inlocuiasca pe perdant. Si tot asa, sint multe alte variabile care sa contrazica dictonul “errare humanum est, perseverare diabolicum”.
Eu cred ca critica trebuie sa fie facuta relativ la valorile absolute, peren valabile: Geoana (chiar daca ar fi o persoana de valoare) reprezinta o grupare (PSD) corupta, ipocritica, retrograda; o continuare a PCR+DSS (Partidul Comunist Roman + Directia Securitatii Statului), adica, ceea ce a fost desemnat in presa ca fiind “esalonul 2″. PDL, dupa mine, este un fel de “esalonul 3″.
Bineinteles, este mai folositor Romaniei sa mearga pe mina “esalonului 3″ (care e format din cadre ceva mai corecte si cinstite decit “esalonul 2″), insa asta nu este nici pe departe ceea ce i-ar trebu tarii. Chiar si Traian Basescu – chit ca e mai bun decit Geoana pentru Romania – nu este, tot asa, ceea ce ar trebui.
Traian Basescu, si PDL sint tipul de entitati care ar fi trebuit sa conduca Romania acum 20 de ani, imediat dupa “lovilutie”.
Deci, dupa mine, nu are rost sa mai discutam despre faptul ca Geoana, PSD, Boc, Prigoana, PDL, sint plini de ura si aroganta (primii), sau numai de aroganta (ultimii). Inca o data: acesta este un dat in Romania de azi.
O discutie constructiva ar trebui sa se concentreze asupra a ceea ce se poate face de acum incolo. Eu cred ca trebuie creat cel putin un partid nou, bazat pe o mica parte din fostul PNTCD, si pe alti oameni integri si de valoare, care ar avea mai multa marja de manevra la ora actuala, in conditiile politice de la Romanica. Probabil ca ar fi mai bine ca si PSD sa fie inlocuit cu un alt partid de stinga, care sa filtreze afara mitocanii, parvenitii, smecherasii, care se dau de stinga, dar de fapt sint mai de dreapta decit cei de dreapta (ex: Adrian Nastase).
Nu este insa inutil, in orice caz, ca PDL si PSD sa fie atacate in continuare, si permanent, chiar la obiectele (subiectele) actiunilor lor total nedemocratice, neliberale, nesociale.
Bineinteles ca smecherasi ca Prigoana sau smecheroi ca Geoana nu au ce cauta in posturi oficiale de conducere a Tarii.
Si, ma intreb (in necunostiinta de cauza): de ce oare nu a fost Prigoana ales intern, in cadrul PDL, prin votare ?!
Deci, cred ca munca si efortul pe care doriti sa le desfasurati – anume de modernizare (ce cuvint demonetizat deja !) a PDL, ar fi mai bine directionate catre formarea unui nou partid, cu cadre alese de la inceput pe criterii clare, de democratie si integritate. E adevarat ca va lua ceva timp ca aceasta grupare sa se afirme, dar cred ca pina la urma uleiul va iesi la suprafata.
Apropo de Crin, Geoana si slujbele lor.
Un taximetrist de noapte, pe cand ma intorceam de la slujba tarziu, cu o zi inainte de Anul Nou (pe la firmele private se lucreaza mult acum, ca avem de sustinut bugetarii care au de platit vacantele scumpe in strainatate) imi spunea cu naduf ca “s-a saturat de munca asta grea, nici clienti nu mai sunt ca inainte … se intoarce”, zicea, “la job-ul anterior …”, “care e?”, intreb eu … “agent imobiliar”, zice el.
Asa e si Crin … invins in turul I, dupa ce il facuse cu ou si otet pe Geoana, il sprijina in turul II, ca sa mai piarda odata si pe mana acestuia …
PNL Quintus = -PNL-AT -PL ‘93 -PNL-CD -PNL-C = PNL Stoica; PNL Stolojan= +PL (PNL-CD + PNL-C) + PAC + APR + UFD = PNL Tariceanu – PLD Stolojan = PNL Antonescu. Or, credeti ca toate aceste metamorfoze n-au avut nicun efect asupra psihicului lui C. Antonescu?
Azi pe la pranz, o conferinta de presa a PNL cu participarea liderului – Crin Antonescu. Cuvantul de ordine : ‘nesimtire’, presupusa nesimtire a adversarului. Nici o referire la programul contracandidatului, o vaga prezentare a calitatilor candidatului propriu, repetarea in fiecare fraza a mantrei ‘nesimtire’ ca sa ne intre bine in cap . Asta e ofensiva bunului simt.
probabil ca treaba asta tine de modul de agregare al elitelor politice in partide si, intr-un fel, de ceea ce spuneati si dvs. legat de selectia oamenilor in partid.
Daca-mi amintesc bine, Geoana a candidat atunci la primarie pentru ca nimeni altcineva din PSD nu a vrut sa-l infrunte pe Basescu. Asumarea pierderii a devenit un serviciu facut partidului. Daca PSD-ul ar fi avut un candidat pregatit timp de 2-3-4 ani, infrangerea ar fi declansat pentru candidat si filiala care l-a propus un proces de reevaluare. Asa, cu un candidat improvizat, consecinta a fost promovarea.
Acum, pt. dl. Geoana situatia e diferita, insa pt. dl. Antonescu este similara. Un candidat improvizat, a carui singur scop (in afara unei ameteli de final) a fost asumarea unei infrangeri. Daca dl. Geoana s-ar putea sa-si franga gatul, dl. Antonescu are o sansa foarte buna sa continue, ba chiar sa mai castige putere in partid.
Adica, d’le Preda, ce ar vrea diktatorul mult iubit?
Nu numai ca a furat alegerile, dar acest furt sa produca si efecte iar Geoana sa fie alungat cu pietre.
Asta nu se poate, zic eu. Adica marea dvs simpatie, Basescu, sa nu raspunda pentru nimic iar altii, care’s victime ale diktaturii sale, a complicitatii dvs de dizolva Statul de Drept si a subordonarii totale a statului prin institutiile sale ( STS, SRI, SIE, MAE, MAI etc, constituite in grup infractional pentru fraudarea alegerilor) sa dispara. Pai daca dvs vreti sa dispara si amarata asta de opozitie, cu Geoana si Antonescu umili reprezentanti, atuci cu cine se mai lupta marele si viteazul dvs diktator ? Lasati’i sa traiasca si ei, asa va veti putea justifica si dvs munca asta grea de poet de curte, gen Vadim la curtea lu’ Ceasca… aruncand din cand in cand cu noroi spre ei. E, probabil, si o distractie pana la urma.
@ Marcel
Cu mare greutate am găsit site-ul de campanie a domnului Honorius Prigoană. Dacă nu aş fi ştiut că există cu adevărat, aş fi abandonat căutarea rapid. Motivul? Promovarea defectuoasă în spaţiul web, Google nu prea îl găseşte.
Când am găsit în sfârşit site-ul, am intrat să văd şi eu programul (căci de aceea îl căutasem), încercând să promovez acest program pe site-ul meu, eventual să-l şi pun în discuţie… şi am găsit:
http://www.honorius.ro/programul_meu.html
Citind acest program am aflat că preşedintele ţării este şi preşedintele PD-L (sau poate o formulare nefericită m-a condus la acestă concluzie) şi 10 lozinci. Domnia sa a spus la televizor că are proiecte de legi… unde sunt acestea? Trebuie să spun că nu m-a convins deloc acest “program”. Nu aş putea să spun că m-a dezamăgit, parlamentarii se feresc a pune în campania electorală exact formularea unei iniţiative legislative, preferă să vorbească despre alte lucruri care nu au nici o treabă cu Parlamentul României… dar chiar 10 lozinci cu o valoare la fel de puternică precum “ţării cât mai mult cărbune!”… Nu este OK.
Citiţi şi dumneavoastră programul şi spuneţi-mi şi mie ce ar fi trebuit discutat de către PNL?
Iau la întâmplare o lozincă…
“Să punem punct corupţiei, reformând Justiţia sub semnul imperativelor europene, întărind-o şi recredibilizînd-o. ”
Sună foarte aproape de monopolul propagandei din 1984 a lui Orwell, nu-i aşa?
Cu alte cuvinte, afirmaţia este că în România corupţia este la nivel de Justiţie, prima greşeală politică, fiind într-un program de politică parlamentară, reforma justiţiei de către Parlament înseamnă depăşirea separaţiei puterilor în stat, a doua greşeală, şi “semnele imperativelor europene” înseamnă amestecul IMPERATIV al intereselor externe în suveranitatea României, adică a treia greşeală.
Eu înţeleg dorinţa domniei sale de a schimba starea prezentă, şi chiar îmi place acestă stare (aş aprecia-o mai ales dacă este şi reală şi nu o găselniţă de campanie), problema este că lipsa de experienţă politică (experienţă care la domnul Honorius Prigoană se reduce la participarea în campaniile electorală), necunoaşterea principiilor elementare ale instituţiilor româneşti şi a principiilor politice, îl pun deja în dificultate.
Căutând site-ul domnului H.Prigoană, am descoperit zeci de bloguri care vorbeau despre falsificarea studiilor în străinătate şi alte astfel de “matrapazlâcuri” făcute de tânărul domn Prigoană.
Iată, am plecat o căutare pe Google cu gândul să-l promovez pe domnul Prigoană şi proiectul politic al domniei sale, şi… Dacă aş scrie despre toate acestea ar însemna nu să-l promovez ci dimpotrivă. Pentru că nu am vrut să fac un deserviciu unuia din candidaţi, am renunţat. Am renunţat implicit să scriu şi despre contracandidatul său de la liberali… Am renunţat la a-mi scrie blogul pentru a proteja un tânăr politician… Asta nu va opri foarte multă lume să-mi spună că am o atitudine contrară domnul H.P., de asta sunt convins.
Nu sunt motive de mirare, dacă la MATRIX-ul euroliberal ALDE există asemenea viziuni :
http://www.alde.eu/fileadmin/webdocs/strategic_priorities/FINAL_STRATEGIC_PROGRAMME_web.pdf
Care va să zică , centralizare, totul se decide de la Bruxelles…
Poate că vine vremea unui referendum asupra participării României la mascarada UE.
Au trecut 20 de ani de cand timp de cateva zile am avut naivitatea de a spera si in inocenta noastra am nutrit certitudinea ca toti cei cere se invart in jurul puterii o fac dintr-o fierbinte patriotica si filantropica dorinta de a-i sluji pe “cei multi” (sintagma draga rosiilor). Si uite asa, inghitind toata economia nationala si ultimele noastre sperante, amanetandu-ne viitorul (inclusiv la propriu, ca resurse materiale, financiare si umane), monstrul cu nu se stie precis cate capete a crescut cat nu mai incape nici in sine. Semn rau pentru el. Nu si pentru noi. Si cum” /Teba prin Teba a fost sortit sa piara/” (Lucian Tamaris-Dansul Mortii), e timpul sa incepem lucrarea pentru o buna randuiala. Geoana si Antonescu sumt nume care vor trebui pierdute pe drum. Nu pentru ca nu sunt buni de nimic dar nu mai e timp si rost de ei si altii ca ei. Despre Honorius trebuie inca sa discutam pentru ca semnaleaza o problema devenita stringenta in PDL (al carui membru sunt si eu). Acea inversa MERITOCRATIEI (teza care tinde sa devina regina mondiala daca o vom sustine cu hotarare) . Daca na profilam pe clientelismul electoral, nu suntem cu nimic mai buni decat ceilalti si meritam aceeasi soarta. Daca dimpotriva vom reusi sa stopam la timp orice deviatii de la un comportament politic total democratic (linia stabilita la fondarea partidului), avem sansa sa fim principala forta politica cu peste 65% reprezentare in parlament. Daca la inceput ne-am declarat partid de centru-stanga , din aproape in aproape am ajuns de dreapta. Dar o populatie constienta de sine si cu un minim de cultura politica nu ar vota dreapta. aceasta inseamna politic oligarhie iar economic poleizare economica excesiva (de-o parte piramida abrupta a imbogatitilor, oricum fraudulos, prin exploatare, jaf bancar etc. de cealalta marea masa de “oropsiti ai vietii” ) . Deci va trebui sa ne gasim (impunem) identitatea. Criza economica, de care se unplu zilnic ziarele si tv-urile NU VA TRECE pana nu se va sista cauza. Chiar dupa aceea se va demara lent spre dezvoltarea economica. Cresterea economica (parametru care ar trebui scos din limbajul economic) nu va sista criza si nu aduce bunastare generala ci doar o redistribuire a produsului social (imbogatirea bogatilor si saracirea saracilor). Cresterea ec. din anii precedentii, mult trambitata, se datoreste sistemului inrobitor de plati anticipative (craditare). Si inca una: Capitalismul nu produce locuri de munca asa cm se acrediteaza ideea ci doar accidental fiindca n-are alta solutie. el produce profit, adica o povara economica pt. societate. Ce e de facut ? Stiu. Ma ocup de mult de asta. In Romania se poate realiza (exista toti factorii) o economie care sa se dezvolte dupa o curba neliniara foarte ascendenta. Voi reveni in conditii de confidentialitate.
Nici mie nu imi place acest stil al lui Crin Antonescu. Provenienta cred ca nu este PRM, ci emisiunile de pe Antena 3, gen Sinteza Zilei.
Poate are o anumita logica electorala, in conditiile in care emisiunile respective au succes la public iar in momentul acesta Traian Basescu pare a nu mai avea nici un rival pe scena politica. Dar oricum nu imi place.
In schimb am fost de acord cu actiunile politice majore ale lui Antonescu, de cand a preluat sefia PNL. E o diferenta destul de mare intre discursul foarte agresiv si actiunea politica. Am urmarit si negocierile cu Presedintele si eu, incapatanat votant PNL, am rezonat bine cu pozitia lui Antonescu. Nu mi-as dori PNL-ul transformat in sacul de box al lui Basescu si al PDL-ului pentru greutatile guvernarii, doar pentru ca Fenechiu si altii sa isi poata avea acces la banii statului. In mod normal solicitarea referitoare la prim-ministru este exagerata, asa cum a recunoscut si Antonescu la Cotroceni, dar in conditiile actuale de profunda lipsa de incredere era singura garantie reala. TB a vorbit de multe ori despre dorinta de a ramane cu doar 2 partide in Parlament, implicit despre disparitia PNL. Nu poti sa iti folosesti voturile din Parlament pentru a acorda ambele pozitii ce permit actiuni de autoritate unilaterala unei formatiuni ce isi enunta deschis obiectivul de a te elimina complet ca partid…
L-am auzit si cu ceva timp in urma, si astazi, ca doreste sa deschida PNL spre intelectuali, spre societatea civila. Acum cateva zile am nimerit din intamplare peste un moment in care mogulul Felix il caracteriza, bine dupa parerea mea, pe Antonescu: are potential, dar are nevoie de consilieri foarte buni, deoarece are o inclinatie naturala spre boemie.
Astept cu interes. Antonescu a aratat pana acum ca are capacitatea de a asculta, a tolera, a invata, si, chestie foarte rara in Romania (nu doar in politica), de a reveni atunci cand a gresit. Calitati ce ii cam lipsesc lui Traian Basescu.
Astept ca PNL sa vina cu un mesaj liberal, ce in momentul acesta lipseste. Patriciu a aruncat o scanteie cu acele 10 idei anticriza, asa laconice si poate superficiale cum au fost. Dar directia era cea corecta. Acele idei ar fi trebuit dezvoltate, aprofundate, si adaptate la context astfel incat sa rezulte un program economic.
Nu s-a facut asa ceva, probabil n-a avut cine. Au fost preluate ad-literam si a rezultat un discurs economic extrem de sarac si neconvingator.
Insa acestea sunt doar sperante. Deocamdata nu pot decat sa fiu de acord cu dumneavoastra: “Asta oferă politica de azi cetățeanului: ura dinozaurilor versus aroganța adolescenților.”
In conditiile acestea, imi este teama ca la urmatorul rand de alegeri s-ar putea sa ingros randul indiferentilor, poate mai putin la locale, si poate la europarlamentare…
@ Bibliotecaru
“afirmaţia este că în România corupţia este la nivel de Justiţie” – el spune ca trebuie combatuta coruptia prin reformarea Justitiei, nu ca ar fi coruptie in Justitie.
“reforma justiţiei de către Parlament înseamnă depăşirea separaţiei puterilor în stat” -o reforma presupune modificari legislative, iar Parlamentul este singura institutie legiuitoare, conform Constitutiei Romaniei art. 61
“zeci de bloguri care vorbeau despre falsificarea studiilor în străinătate şi alte astfel de “matrapazlâcuri”” -da, sunt multe lucruri pe bloguri.
Eu am criticat nivelul campaniei candidatului liberal , nu l-am sustinut pe D-l Prigoana. Colegii lui de partid ar putea sa-l sprijine, odata ce l-au trimis in lupta electorala. Adversarii sai politici ar putea sa-l combata, daca au argumente.
Fata de niste personaje politice gen Crin si Mircea nu poti avea cerinte comparabile decat cu cele fata de niste copii de gimnaziu, respectiv gradinita. Instabilitatea lor sentimentala a putut fi “admirata” de toti romanii.
Eu prefer sa-mi arunc privirea in orgada PNL si PDL in incercarea de a gasii potentialii viitori lideri si sa pot asculta ce doresc acestia sa transmita cetatenilor. Bineinteles daca zarva produsa de galetusele cu nisip, a masinutelor si motocicletelor de jucarie si lopatelele tricolore nu vor bruia transmisia purpurie, respectiv auriu-azuriie.
E culmea nesimtirii, ca dupa niste alegeri castigate la mustata (cine mai crede ca n-au fost furate ?!), omul care a avut cea mai buna si credibila prestatie electorala sa fie balacarit in fel si chip ( ca sa nu para ridocol din start esteluat in tarbaca si Geoana) cerandu-se imperios schimbarea lui de la conducerea PNL.
Ar trebui sa va fie rusine ca loviti ca natangii in singurul om ce se dovedeste ca face o politica inteligenta, demna si dezinteresata.
Sa-l ataci in halul asta pentruca refuza sa intre la guvernare, deci la ciolanul dupa care se sfasie haitele din PD-L si UDMR, pentru ca nu vrea sa fie sacul de box al unor nemernici care nu mai au pe cine da vina pentru incompetenta si dorinta sinucigasa de a muri de gat cu tara asta adusa in faliment economic
( ei insa cu buzunarele unflate de banii furati si averile dobandite prin fraude economico-financiare).
Putina atentie domnilor ca prestati in afara realitatilor romanesti ce in curand va vor trezi din reverie in cel mai brutal mod posibil
@Cristian Preda Incredibil ! Nu peste mult timp asa o sa ajungeti si dumneavoastra domnule CPreda . Dar eu zic ca ar fi o cinste sa ajungeti ca cei numiti de dl. Mrcea Mihaies ; “agenţii de influenţă pesedişti Doina Cornea, Ion Diaconescu şi, vai, Neagu Djuvara, foste figuri luminoase ale tranziţiei româneşti. ” http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/882190/SENATUL-EVZ-Sa-nu-uiti-Darie/
@ Marcel
Sunt destul de convins că “Să punem punct corupţiei, reformând Justiţia” înseamnă că Justiţia “acoperă” corupţia, în consecinţă justiţia este coruptă. Sigur, poate că este vorba despre corupere în sens mai larg. Corupţia înseamnă şi mită, corupţia înseamnă şi inconsistenţă. Când spui de exemplu că un fişier este corupt, sau un sistem este corupt, se înţelege “nefuncţional”, “incomplet”, “cu date contradictorii”, “cu elemente lipsite de consistenţă”. Oricum s-ar înţelege, tot la corupţia Justiţiei se ajunge.
Justiţia poate avea un dublu înţeles, un înţeles primar, general, de putere în stat şi al doilea sens, detaliat, care, pe lângă sistemul legislativ (şi subliniez că nu este vorba despre legi, ci despre sistem), mai cuprinde instanţele judecătoreşti, modul de funcţionare a instanţelor judecătoreşti, nu în ultimul rând, totalitatea “organelor de jurisdicţie”.
), reforma în Justiţie nu se face însă la nivel de Parlament, ci la nivel de doctrină, Parlamentul legiferând legile reflectate de doctrină. Procedând altfel, se întâmplă inconsistenţe în separarea puterilor în stat. Să vă dau un exemplu. Constituţia spune “Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, in conditiile legii. “. Asta ar putea însemna că eu, ca parlamentar, pot să vin cu o lege şi să spun în ea că dacă un judecător cu ochii albaştrii şi păr blond trece pe roşu la stop, nu mai este inamovibil…
Lucrurile funcţionează exact invers, Justiţia dezvoltă un sistem de principii, definiţii, sisteme, şi mai ales o practică judiciară (care poate veni, la fel de bine, şi din afara ţării)… ceea ce global reprezintă o doctrină juridică, legiuitorul trebuie să pună societatea în conformitate cu acestea prin legiferare pentru a constitui o ordine socială. Justiţia nu are legătură cu legile pe care le aplică, nu le construieşte o valabilitate, nu are capacitatea de a le cântări oportunitatea, Justiţia aplică litera legii aşa cum este ea legiferată, după principiile justiţiei construite timp de mii de ani.
Pe de altă parte, chiar Justiţia este definită ca organism prin lege, este evident că sunt necesare legi pentru a modifica structural justiţia sau atribuţiile fiecărui “organ de jurisdicţie” (îmi place cum sună
Independenţa Justiţiei s-ar putea traduce prin faptul că este o putere a statului dar nu este o parte a statului, justiţia aparţinând societăţii. De altfel este vizibil că legătura Parlament, lege, politic este indestructibilă (în sistemul definit de Constituţie), în plus, politica se confundă cu statul… pe de altă parte, Justiţia este în afara politicii, deci şi în afara statului.
Sigur că da, acestea sunt nişte banale consideraţii, poate incoerente prin limitarea spaţiului (şi ale cunoştinţelor mele, de ce să nu zic) prin care încerc să vă fac să înţelegeţi de ce consider că reforma Justiţiei trebuie făcută de Justiţie, Parlamentul având obligaţia să legifereze punerea de acord a stării sociale cu normalitatea socială.
Sigur, este o părere. Zona filosofică a justiţiei nu este tocmai aproape de final, există păreri contrare.
Dincolo de aceste discuţii, eu mă aşteptam să găsesc într-un program iniţiative legislative, adică documente care încep cu exprimarea legii în forma de iniţiere, continuă cu expunerea de motive, eventual şi o mică discuţie mai largă relativă la domeniul legislativ conex…
Pe de altă parte domnul Radu Stroe nu ştiu să se fi obosit cu nimic, nici măcar cu un blog de campanie.
Interesul meu este ca cei doi candidaţi să se prezinte cât mai bine şi cât mai corect, interesul meu este ca electoratul să fie informat corect şi în cunoştinţă de cauză. interesul meu este ca electoratul să aprecieze corect de ce are nevoie mai mult. Problema mea este că cei doi candidaţi fac o campanie electorală de parcă ar merge la piaţă, absolut lejeri, problema mea este că cei doi nu au nici o urmă de program efectiv, totul este pregătit pe fugă, problema mea este că începe iarăşi o campanie de tipul atacului murdar… domnul Radu Stroe este comunistul îmbrăcat în haine de liberal, domnul Honorius Prigoană este copil de bani gata… ce ar putea să aleagă electoratul? Poate, dacă s-ar putea, să rămână amândoi acasă şi să vină doi candidaţi mai serioşi, care iau în serios şi alegerile.
Domnu’ Preda, iar va prefaceti ca nu intelegeti nimic, eu mi-am cam pierdut rabdarea si incep sa cred tot mai mult ca de fapt dumneavoastra chiar nu intelegeti nimic. In 1992, Emil Constantinescu a pierdut alegerile, iar in 1996 le-a castigat, impotriva aceluiasi Ion Iliescu. Conform logicii dumneavoastra, dupa pierderea alegerilor din 1992, Emil ar fi trebuit sa, la urma urmei, ce? Sa dispara din politica? Sa nu mai candideze in 1996? Ce mama dracului o fi atat de greu de inteles ca in 1992 Emil nu putea in mod obiectiv sa castige, iar conditiile din 1996 au fost de asa natura incat atunci i-au permis acest lucru? Desi in mod evident Emil ar fi meritat sa castige si in 1992, cu asta sunteti sper de acord ca doar ati votat cu el si in 1992 si in 1996. Similarly, in mod obiectiv Crin nu avea cum sa castige alegerile in 2009 (desi noi astia putini dar buni zicem ca ar fi meritat, spre deosebire de cei multi dar prosti care au zis ca basescu e mai bun, analogii iliescienilor din 1992) , ceea ce e important pentru cineva care chiar vrea sa inteleaga ceva este SCORUL BUN pe care l-a obtinut. Daca Crin obtinea un 10% atunci da, i se putea cere demisia, asa este cu totul aberant. Asa ca stiti ce va sugerez eu? Sa nu mai muriti de grija PNL, care deocamdata este pe maini bune, si sa va vedeti de reformarea penibilului dumneavoastra partid, presupunand prin absurd ca mai este ceva de reformat in cloaca numita PDL.
@atreides
Si de ce merita sa castige Crin ? Pentru ca a obtinut si el 20% procente, pe care s-a grabit sa i le ofere pe tava lui Geoana Mihaela dragostea mea ? Geoana ala pe care-l injura de mama focului pana cu 2 zile in urma ? Mda, mare viziune, mare caracter.
@Radu Humor
“Culmea nesimtirii …”. Credeam ca v-ati epuizat rezervele de ridicol. Mai aveti. Dupa dumneavoastra, Steaua nu a castigat la Sevilla (hai sa fim seriosi, victorie la 11 metri ? Pai au pierdut in proportie de 50%), Aliatii nu au castigat cel de-al doilea razboi mondial (cum sa castige, doar au avut zeci de milioane de pierderi) … Traian nu l-a batut pe Decebal (pai la asa lupta stransa, nu putem stabili ca a existat un invingator, si oricum, are un nume nesuferit, de barcagiu) …
@Gabriel Preda Altul care nu intelege nimic. Nici nu ma asteptam de la mata, ne-ai dovedit cu varf si indesat pana acum ce mare putere de intelegere ai. Cu cine ai votat in 1992?
@Gabriel Preda A propos, ai vazut dom’le cum reformeaza Funeriu educatia ? Ia auzi aici stire: ”Ministrul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, vrea sa introduca de la 1 februarie 2010, gimnastica obligatorie in pauza mare. Intr-o prima faza la clasele I-XII. In cea de-a doua faza, aceasta disciplina va intra si in zona invatamantului superior”. Absolut penibil. Am facut cu totii scoala pe vremea lui Ceausescu, eu nu imi amintesc ca cineva sa ne fi impus ce sa facem in pauze. Bine ca vine acum Funeriu sa repare scaparile invatamantului ceausist. De bugetul cercetarii mai stii ceva? Punem pariu ca va fi cam la fel ca anul trecut si ca nu vom avea ocazia sa citim vreun comunicat indignat al Ad Astra despre cat de mic e bugetul? Fugiti dom’le cu partidul vostru de-acilea…
@ atreides,
tu ori inventezi stiri, deci colportezi magarii, ori esti atit de naiv incit te pacaleste si o baba .
Ce spui tu nu e o hotarire a ministrulu/ministerului, ci fabulatia mintii tale ” cu scoala in comunism”. Unde ai ramas.
Cum poti trai confortabil intr-o lume in care totul se pierde, … mai devreme sau mai tarziu ,cu filozofia resemnarii predicate sincer ? … In politica ,mutandu-te la timp in tabara invingatorului , sau cand lucrurile nu sunt inca clare emanand o bulibasala (!!!!) de idei , rampa spre orice inregimentare viitoare . …Cine se aseamana se aduna ….
@gabriele, iar aduni mere cu pere !
) de niste hoti incompetenti trimisi la furat ce-a mai ramas din tara asta !
Dar toata frauda dovedita si in curs de dovedire unde ti-o bagi ?!
Penibili si lipsiti de logica mai puteti fi atunci cand atacati un Presedinte de partid ca nu vrea sa intre la guvernare alaturi (in laturi
Si daca cineva are demnitatea de a refuza, il balacariti cum va vine la gura aia spurcata de atata pupat dorsal la marinar !
,,……Blocat din 2005 încoace în ura îndreptată împotriva Președintelui, …..”….. CAT RESPECT ? … Da’ cu lb. romana cum ramane : …,, ura îndreptată împotriva ” ?
@ CPreda si nu numai:
Cum se poate explica unui om de buna credinta ce este mai rau in PNL (si CAntonescu) sau in PSD decat in PD-L ? La tot ce le spui, ei raspund cu agresivitate: ‘ba pe-a voastra’, cu o insiruire de argumente care nu se pot demonstra (la fel cum, dealtfel, nu se poate demonstra vinovatia lui Iliescu pentru perioada ‘90) dar la care tin mortis: dictatura lui Basescu, hotiile din PD-L (guvern), monopolizarea statului etc.
Care argument ar putea fi declickul care sa ii faca sa constientizeze (presupunand o minima buna credinta interioara) eroarea in care se afla si macar sa renunte la vehementa prin inflorirea unui dubiu ?
Cei care tin de PDL au un sir de argumente bine consolidate:
- opozitia fata de mostenitorii lui Iliescu carora li s-au alaturat si PNLeii
- sustinerea unui Presedinte care a condamnat oficial comunismul, care a incercat si incearca prin metodele prevazute de Constitutie sa reformeze/modernizeze statul (justitia, educatia)
- o panoplie de sustinatori de bun simt (argument subiectiv mai greu de demonstrat, dar valabil ptr mine: Voinescu, Macovei, Ungureanu, Flutur, Blaga, Paleologu, Stoica)
Ce avem de partea cealalta ? PNL + PSD + altii asemenea:
- continuarea sistemului iliescian (prin PSD si PNL prin aderenta)
- promovarea unor oameni de slab calibru (Noica Nicolai, Chiuariu, vezi ICCJ, ca sa nu mai vb de cei propusi de PSD)
- lipsa de sustinere a unei elite
- ignorarea legilor (vezi suspendarea Presedintelui si pretentia de interpretare a nominalizarii primului ministru, plus o lista intreaga care se poate face)
- protectia prin blocarea in parlament a unor anchete (de la Bivolaru la Adrian Nastase)
- ascunderea adevarurilor (mineriade, revolutie etc)
- dependenta de moguli
- utilizarea media pentru manipulari de tot soiul ..
Am obosit, dar lista poate sa continue … Nu stiu daca asta o sa trezeasca pe cineva, dar as vrea sa vad ceva contrargumente (de aceeasi importanta) PNL+PSD. Nu veniti va rog cu fiica lui Basescu care si-a luat casa, EBA, fratele traficant de arme, Basescu dictator si stupizenii de genul asta ….Poate ca si argumentele mele contra PSD+PNL (322, in general) pot fi considerate stupide ?
@JeanV Da dom’le, daca sinistra Macovei, pupincuristul sef Ungureanu si dobitocul Flutur sunt ‘’sustinatori de bun simt”, atunci ne-ai demonstrat pe deplin ce era de demonstrat.
cum am scris si intr-o alta postare(anul trecut) d-le preda,consider ca aveti o mare doza de narcisism intelectual(pe care nu va feriti sa-l afisati in aproape orice aparitie la tv-ar fi bine sa va controlati macar mimica).daca in cazul “pd-l”sunt total de acord cu d-voastra,la psd aproape total de acord,la pnl(evident sunt subiectiv,ii votez din 1990 fara a fi membru)in schimb se vede o abordare de genul “daca nu face ce as vrea eu”(adica d-voastra)este o masa de non-intelectuali(am vazut cum din mimica d-voastra reiesea dispretul fata de ludovic orban de ex.),o masa de slugi de oligarhi,o masa fara doctrina,etc.,etc.,etc.sunt aproape convins ca daca crin antonescu accepta sa-l sustina pe basescu si ulterior sa intre la guvernare ,era “cel mai mare om politic” in viata, d.p.d.v.al tuturor intelectualilor pro si era scutit de avalansa de critici si chiar invective ce i s-au adus in ultima vreme.dl.basescu nu ar trebui sa uite niciodata ca ordinea a fost-mai intai d-lui a ajuns presedinte cu ajutorul esential al pnl si apoi a urmat restul.
@atreides
… a zis Basescu ca iesiti la suprafata …ca uleiul;
@ ptr simpatizantii de bun simt PSD-PNL:
deci alte argumente in afara astora nu exista de partea PSD-PNL ? nu pot sa cred …sau poate le e rusine tocmai in urma luarilor de cuvant de tip atreides/vanghelie etc ?
astept noile injuraturi, atreides… trebuie sa iasa pe undeva naduful …
@Victorel Uite aici: http://www.agentia.org/ponturi/Daniel-Funeriu-gimnastica-obligatorie-in-pauza-mare-225.html
Daca astia mint, v-am mintit si eu pe voi, ca boc in chestia cu ANRE si nemajorarea pretului energiei
@vasile blaga & cristian preda,
sfatul meu pentru emisiunea viitoare cand il veti mai intalni pe dl. Orban ar fi sa nu va abtineti sa cascati.
O mica limba de catifea pentru Honorius, se pare ca aveti semnal la telefon si ca ati primit un apel zilele astea. Va felicit. Oricum, ura si razbunarea sunt brand basescu, restul sunt niste amatori. Hotia in schimb a fost preluata de la altii si perfectionata de PDL.
@Jean V ( probabil Vijelie ca Valjean…) :
” Nu veniti va rog cu fiica lui Basescu care si-a luat casa, EBA, fratele traficant de arme, Basescu dictator si stupizenii de genul asta…”
Daca l-ai sustine pe Basescu fara sa stii cele de mai sus ar insemna ca esti naiv
;
Daca-l sustii atata, in cunostinta de cauza, inseamna ca esti usor handicapat, ori direct interesat
Mergand cu rationamentul mai departe, ajungi si la PD-L si de acolo , cu siguranta la cei ca tine, reprezentati atat de firesc de unii ca Prigoana, pe care iata si @CPreda l-a “inghitit” cu putin efort si tinere de nas
Vorba aia….cam multi , domnule
@ Radu Humor:
sunt si naiv, si handicapat, si direct interesat …
totusi, care sunt argumentele ? facem o lista cu cei ‘inghititi’ de PDL si cu cei ‘inghititi’ de PSD+PNL ? rezista o comparatie ?
[...] se frang; Ei se iau in brate,se smucesc,se string Cand tatarul scoate o secure mica Si lovind pe Preda, pavaza ii strica Dar el cu maciuca astfel il lovi, Incit deodata cazu si [...]
[...] familiei sponsore de partid si de stat A fost de ajuns sa-i arate minibocul lesa ca sa latre lejer despre Geoana si Antonescu care – ce oroare !- nu si-au dat demisia dupa niste ” infrangeri [...]
Ce-ar fi sa comentati pe aceesi tema si de dl. Blaga, invins la locale si care acum e inca in fruntea PDL ai a tarii?!
@ Bibliotecaru
“Sunt destul de convins că “Să punem punct corupţiei, reformând Justiţia” înseamnă că Justiţia “acoperă” corupţia, în consecinţă justiţia este coruptă” – sunteti convins Dvs. , dar nu rezulta clar din ce spune el ca ar fi convins si el. Ar putea insemna si ca justitia nu e corupta , dar nu este eficienta si astfel, ea nu poate lupta impotriva coruptiei care ar exista in societate, dar in afara Justitiei. Aceste intrebari ar trebui clarificate in dezbateri publice. Cum vede fiecare candidat diverse aspecte,ce intentii are si cum vrea sa le puna in practica – initiative legislative, interpelari , amendamente etc.
“Asta ar putea însemna că eu, ca parlamentar, pot să vin cu o lege şi să spun în ea că dacă un judecător cu ochii albaştrii şi păr blond trece pe roşu la stop, nu mai este inamovibil…” – nu ar putea, deoarece ar fi un abuz impotriva independentei Justitiei, prin incalcarea art. 1, alin (4) care spune ca puterile sunt separate in stat.
” nu este o parte a statului, justiţia aparţinând societăţii” -ba este o putere a statului, in cadrul caruia trebuie sa functioneze in mod organic.
“în plus, politica se confundă cu statul” – Din fericire, la noi pot exista organe de partid care sa nu fie si organe de stat conf. art. 8.
“Justiţia este în afara politicii, deci şi în afara statului.” – este in afara politicii, dar nu si in afara statului.
“Parlamentul având obligaţia să ” – Parlamentul are obligatia de a respecta Legea Fundamentala.
“interesul meu este ca electoratul să fie informat corect şi în cunoştinţă de cauză” – daca patronii de televiziuni nu ar incerca sa stabileasca ei castigatorul alegerilor, asa cum s-a intamplat la alegerile prezidentiale.
@ JeanV
“Cei care tin de PDL au un sir de argumente bine consolidate:
- opozitia fata de mostenitorii lui Iliescu carora li s-au alaturat si PNLeii”
a) opoziţia faţă de Iliescu e bună, opoziţia faţă de Băsescu este rea. Chiar aşa o fi democratic?
“- sustinerea unui Presedinte care a condamnat oficial comunismul, care a incercat si incearca prin metodele prevazute de Constitutie sa reformeze/modernizeze statul (justitia, educatia)”
b) pro condamnarea comunismului (cu toate că rămîne discutabilă componenţa echipei – mai ales domnul Tismăneanu); argument nesusţinut: “[preşedintele] a încercat prin metodele prevăzute de Constituţie să reformeze/modernizeze statul (justiţia, educaţia”. Exemple concrete, vă rugăm!
“- o panoplie de sustinatori de bun simt (argument subiectiv mai greu de demonstrat, dar valabil ptr mine: Voinescu, Macovei, Ungureanu, Flutur, Blaga, Paleologu, Stoica)”
c) o altă panoplie de susţinători de bun simţ de partea cealaltă: Doina Cornea, (moş) Neagu Djuvara, Adrian Iorgulescu, Ovidiu Lipan-Ţăndărică, Ion Diaconescu.
“Ce avem de partea cealalta ? PNL + PSD + altii asemenea:
- continuarea sistemului iliescian (prin PSD si PNL prin aderenta)”.
d) argument din nou nesusţinut.
“- promovarea unor oameni de slab calibru (Noica Nicolai, Chiuariu, vezi ICCJ, ca sa nu mai vb de cei propusi de PSD)”
e) oameni de slab calibru pro-Băsescu şi pro-PD-L: Paleologu jr.
“- lipsa de sustinere a unei elite”
f) argument vag, prea general; elaboraţi.
“- ignorarea legilor (vezi suspendarea Presedintelui si pretentia de interpretare a nominalizarii primului ministru, plus o lista intreaga care se poate face)”
g) suspendarea preşedintelui este o instituţie constituţională, deci legală – discutabilă rămîne oportunitatea acesteia, dar nu legalitatea ei; nici o lege nu spune că primul-ministru nu poate fi numit de un partid minoritar; e o chestiune de negociere politică. Dacă vorbiţi de listă, vă rog să o prezentaţi.
“- protectia prin blocarea in parlament a unor anchete (de la Bivolaru la Adrian Nastase)”
h) dar de ancheta Udrea ce ziceţi?
“- ascunderea adevarurilor (mineriade, revolutie etc)”
i) mai să cred că principalul vinovat pentru ascunderea adevărurilor mineriadelor şi a Revoluţiei este Crin Antonescu. Dubioasa prietenie între gen. Voinea şi Băsescu.
“- dependenta de moguli”
j) mai precis: la care moguli vă referiţi? Puiu Popoviciu? Dorin Cocoş? Adriean?
“- utilizarea media pentru manipulari de tot soiul …”
k) B1 şi OTV – televiziunea poporului, Taraf, EntoTV
“Nu veniti va rog cu fiica lui Basescu care si-a luat casa, EBA, fratele traficant de arme, Basescu dictator si stupizenii de genul asta …”
l) de ce nu? Or fi prea stînjenitoare? Greu de demonstrat contrariul?
“Poate ca si argumentele mele contra PSD+PNL (322, in general) pot fi considerate stupide ?”
m) poate nu stupide, dar foarte părtinitoare.
@Ion al 5-lea ( i.e. Jean V)
Ce ti-e si cu intratul asta in Europa! Nu mai ai loc de Jean-i,
William-i, Raymonzi si altii ca ei….
In fine, sa nu fiu rea si sa ma leg de forma. Trec la fond.
Deci asa, domnu’ Jenica, avem un presedinte ce a incercat sa reformeze
educatia, dandu-se ca exemplu de elev eminent si silitor! Frumos,
uite ca a prins la fraieri! Iar istoria aia cu condamnarea
comunismului, la fel: numai un fraier trebuie sa astepte sa vina
domnu’ presedinte basescu si sa condamne oficial comunismul! Trebuie
sa fii limitat de-a binelea sa -i tot dai cu “realizarea” asta
nemaipomenita.
Cat despre panoplia sustinatorilor de bun- simt , s- a vazut foarte
bine cat au sustinut pdl-ul recent ( vezi istoria cu blegomanul ala
de Prigoana). Cine seamana se aduna si normal, servitorii nu misca
in front!
Si , nea Jenica, ce ziceati de “dependenta de moguli” (a celorlalti,
evident)? Nu era o istorie dragalasa cu cineva care s-a dus “cu
caciula in mana ” dupa propriile declaratii la unul din mogulii
despre care tot vorbim? sau ma inseala memoria?
PS Declick? Bravo nea Jenica! da’ sa stiti ca este destul de evident
si fara folosirea acestui cuvant ca va place litera k.
PPS Cristian Preda
Aroganta ( echivalent nesimtire) se poate numi atitudinea lui prigoana
senior, deputat pdl ( sper ca nu ma insel) care declara ( cu
suficientza alesilor poporului) ” sa zicem merci ca nu ne-a onorat
cu punerea pe lista a nevestei, soacrei sau purcelului”.
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6804463-elena-udrea-cei-care-ceva-spus-faca-interiorul-pdl.htm
Pana si Nutzi Pleshcoi, marea activista de party, pardon, de partid va face onoarea sa reactioneze la luarea de pozitie de saptamana trecuta. Care luare de pozitie se ofileste pe zi ce trece, nu?
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6804463-elena-udrea-cei-care-ceva-spus-faca-interiorul-pdl.htm
Pana si Nutzi Pleshcoi, marea activista de party, pardon, de partid
va face onoarea sa reactioneze la luarea de pozitie de saptamana
trecuta. Care luare de pozitie se ofileste pe zi ce trece, nu?
@Cpreda
Dupa regula “pasului inapoi”, la care faceti referire, Emil Boc ar fi fost obligat sa refuze din prima clipa, functia de premier. Si ma intreb cum s-ar traduce in “limbajul etic” pe care il mentionati, gestul presedintelui de a-l numi si gestul premierului de a accepta aceasta numire, ulterior demiterii acestuia de catre Parlament, prin motiune de cenzura?
Cum s-ar numi oare, in acelasi limbaj, faptul ca presedintele a premiat infrangerea lui Emil Boc, cu functia de premier si a recompensat tradarea lui Gabriel Oprea, cu onoruri?
A devenit domnul Boc mai modest? Si-a schimbat politicianul despre care vorbim discursul sau obisnuintele? A renuntat macar la a-i sprijini pe Udrea, Videanu si Berceanu, demisi si ei prin aceeasi motiune de cenzura? A invatat din greselile trecutului?
In ceea ce il priveste pe Crin Antonescu, precizati urmatoarele:
”(…) președintele PNL continuă cursa (…). Înfrânt, dl Antonescu nu cedează. Reia exact aceleași vorbe (…).”
Scurtand, nu incerc sa extrag cuvinte din context, ci doar sa subliniez ideea.
Criticati oare faptul ca Antonescu nu renunta la lupta? Ca nu e las, ca nu se preda, ca isi apara in continuare principiile?
Cum ati fi caracterizat oare un astfel de comportament, daca presedintele PNL ar fi fost alaturi de dumneavoastra? Ati fi gandit la fel daca aceasta rezistenta, aceasta incapatanare de a lupta pana la final, de a nu se lasa infrant si a nu ceda presiunilor, ar fi fost folosita in favoarea PD-L si a lui Traian Basescu?
Crin Antonescu doreste sa deschida PNL spre intelectuali, spre societatea civila, spre oameni noi, de calitate. Isi respecta electoratul, iar electoratul sau il respecta la randul lui. Are deplina incredere in el. Are asteptari. Si nu isi doreste sa fie abandonat.
Nicolae Iorga spunea ca “exista succese care te injosesc sau infrangeri care te inalta”… Pe Crin Antonescu, aceasta infrangere l-a ajutat sa inteleaga ce i-a lipsit pentru a invinge.
In aceste conditii, de ar face Crin pasul inapoi?
L-a facut cumva Basescu atunci cand a fost suspendat de Parlament? A meditat macar? Sau dimpotriva, animat de dorinta de razbunare, a declarat razboi Parlamentului?
Inchei, intrebandu-va in care dintre democratiile veritabile despre care vorbiti, Parlamentul este considerat de catre Presedinte, dusmanul poporului, fiind tratat cu celebrul slogan “de ce le e frica nu scapa”…?
@Bibliotecarul
O buna guvernare presupune intr-adevar negociere, compromis si un efort considerabil de a apropia punctele de vedere si nu a le bloca definitiv la poli opusi. Pentru ca democratia sa poata insa supravietui, chiar si intr-un stat democratizat pana in cele mai mici resorturi ale sale, cetatenii trebuie sa isi sporeasca vigilenta, tinand statul sub observatie. Si trebuie sa reactioneze, semnaland fiecare posibil derapaj, pentru ca pastrarea democratiei presupune o lupta continua, de zi cu zi. Iar pentru asta este in mod categoric, nevoie de opozitie. In contextul actual, in conditiile in care democratia este atat de fragila, as putea spune ca este indispensabila o opozitie radicala …
Stiu ca nu va intereseaza Geoana. Va e frica de Crin Antonescu. Este altfel decat sleahta voastra de portocalii. S-ar putea ca el sa va vina de hac oricat ati fi de uniti prin coruptie, santaj si reflexe dictatoriale.
@ Marcel
Spuneţi:
“Ar putea insemna si ca justitia nu e corupta , dar nu este eficienta si astfel, ea nu poate lupta impotriva coruptiei care ar exista in societate”
Vă rog să recitiţi la discuţia pe care am făcut-o în jurul cuvântului “corupţie”.
Spuneţi:
“nu ar putea, deoarece ar fi un abuz impotriva independentei Justitiei, prin incalcarea art. 1, alin (4) care spune ca puterile sunt separate in stat.”
şi
“ba este o putere a statului”
Asta am spus şi eu, recitiţi. Am spus că Justiţia este independentă şi nu se poate realiza o reformă în justiţie venind dinspre Parlament, pentru că ar fi afectată separarea puterilor în stat, am spus că Justiţia este o putere în stat, dar nu este parte a statului… Încă o dată, vă rog recitiţi. Se pare că am fost cam alambicat în demonstraţie. Încercaţi să vă definiţi statul şi veţi vedea că Justiţia nu este o parte a statului…
“Politica se confundă cu statul” NU ÎNSEAMNĂ “partidele politice se confundă cu statul”. Vă rog să fiţi atent la detalii. Politica este una, partidele politice sunt altele. Politica a apărut cu muuuuuult înaintea partidelor politice.
Dacă parlamentul ar avea obligaţia să respecte legea fundamentală, Constituţia nu ar putea fi schimbată prin act parlamentar, doar modificată, revizuită.
Am întâmpinat cu tristeţe remarca doamnei Udrea cum că încălcarea Constituţiei nu conduce la o pedeapsă penală şi deci constituţia poate fi încălcată, fără riscuri, pentru că nu te pedepseşte nimeni dacă nu încalci şi legile penale ale României. Trist, dar avea perfectă dreptate. Mai mult, un demnitar al României care încalcă legea nu este pedepsit suplimentar pentru că şi-a încălcat jurământul depus la preluarea mandatului, conform Constituţiei… Din păcate, Constituţia a ajuns astăzi un imperativ numai pentru bunul simţ (un “obicei” din ce în ce mai rar pe plaiurile mioritice).
Pot fi de acord că patronii de televiziuni sau chiar realizatorii de emisiuni (chiar şi fără implicarea editorială a patronilor) pot influenţa mediatic şi manipula populaţia. Pe lângă o încălcare a deontologiei lucrătorului de televiziune, este şi o încălcare a legii. Împotriva acestui lucru sunt legi în vigoare la a căror respectare veghează CNA. Pe de altă parte, susceptibile de manipulare au fost Realitatea TV, Antenele, TVR, OTV, B1TV, Etno, Taraf… şi care au mai fost. Ei bine, nu toate au indicat o singură direcţie. Până la urmă există politică editorială de ştiri şi politică editorială de opinie. Emisiunile de tip talk show sunt, prin definiţie, emisiuni de opinie, nu pot fi de ştiri pentru a le putea cere o echidistanţă clară vis-a-vis de ştire şi nevoia de a prezenta realitatea crudă, fără nici o consideraţie personală. Membrii de partid care manipulează populaţia încălcă însă nu numai legea, dar şi codul deontologic al omului politic în general, bun-simţul, legile morale…
Sigur că da, mi-aş dori televiziuni corecte care să reflecte realitatea nemanipulată şi nemanipulativă. Problema este că mulţi dintre politicieni au bloguri şi nici pe bloguri nu a existat o informare corectă.
Domnii Băsescu, Geoană şi Antonescu, primii trei favoriţi în alegerile prezidenţiale, ar fi trebuit să vorbească pe blogurile de campanie ale domniilor lor despre un proiect coerent în domeniul de activitate ale preşedintelui României. Eu unul nu am văzut aşa ceva pe acele bloguri, decât atacuri, urmate, în cor, de pro şi contra opinii reieşite din degetele comentatorilor blogului, chestiuni legate de guvernare… Aici nu mai putem da vina pe televiziuni.
M-aş fi bucurat dacă un punct important în campania electorală ar fi fost dotarea armatei în teatrele de război cu maşini de luptă adaptate condiţiilor de la faţa locului, astfel încât militarii români să nu mai moară pentru că nu există un blindaj inferior, sau cu bocanci care nu fac bătături. Ar fi fost şi problema strategică a dotării cu avioane de luptă, o investiţie care înseamnă, pe lângă o sarcină uriaşă pentru Bugetul de Stat, şi o strategie de apărare a ţării. Mi-ar fi plăcut să fie descrisă şi o problematică generală a CSAT, despre intervenţia rapidă în caz de urgenţă, cutremur, atac chimic, un tren rămas în câmp printre troiene, inundaţii, deversări de cianuri, gripa aviaro-porcină…
Mi-ar fi plăcut să fi asistat la un plan de îndreptare a imaginii României în lume, la discuţia despre un tratat cu Siria, cu Rusia, o discuţie despre dezvoltarea relaţiilor cu ţările arabe…
Nu m-a interesat deloc ce soluţii găseau candidaţii pentru “rezolvarea crizei”, plata datoriei externe, atragerea fondurilor europene… PENTRU CĂ NU ESTE TREABA LOR.
Democratia furata?
Autorul german al cartii intitulate “Democratia furata” justifica optiunea unui cetatean de a nu vota, prin defectele omenesti ale candidatilor. Autorul isi bazeaza convingerea sa ca cetateanul are dreptul sa refuze prezentarea la urne, pe cazul copilului care refuza mancarea din farurie, instinctiv, daca nu-i place gustul acesteia.
Da, dar copilul nu stie ce nu stie despre importanta vitala a alimentatiei, trebuind ca parintii lui sa il “manipuleze” prin adaugarea unor ingrediente, de multe ori lipsite de valoare nutritiva dar care dau un gust pe placul copilului.
Cand ajunge adult, tabacit profund de realitatile vietii, fostul copil invata sa ii placa ceea ce nu ii place, daca ii este util, daca il face mai puternic.
In primul rand, ca importanta, cetateanul trebue sa aleaga (voteze ) doctrina unui partid, cea care ii arata in ce directie se va dezvolta tara in care traieste alaturi, vrea-nu-vrea, de ceilalti concetateni.
In al doilea rand, cetateanul alege programul promis de un candidat (in cadrul unei doctrine deja alese de el, alegatorul).
De regula, programul nu este indeplinit integral, candidatul nefiind un prezicator miraculos care sa stie in ce conditii generale (din tara lui si din lume) urmeaza sa se incerce realizarea promisiunilor lui si nestiind in ce masura se va angaja poporul sa puna in practica acele promisiuni.
Poporul este actorul principal,determinant, la punerea in practica, nu poiticianul ales. Alegatorul trebue sa se astepte ca promisiunile se vor indeplini, intotdeauna, numai partial.
Nepunerea in practica a doctrinei este in responsabilitatea conducatorilor partidului din care fac parte cei propusi de ei si alesi de popor.
Alegatorul,atunci cand opteza pentru un partid, trebue sa se asigure ca acel partid are membri care au dovedit, prin activitati anterioare, ca sunt morali si veritabili profesionisti-experimentati ai politicii.
Altfel zis, alegatorul trebue sa aiba cultura politica necesara unei bune alegeri a doctrinei, a programului si a unui candidat.
Intreaga raspundere, in cazul unui esec, este la alegator, si in domeniul politic, asa cum intreaga raspundere este la cel ce isi alege un produs pe care il cumpara, caz in care cumparatorul trebue sa aiba o minima “cultura a cumparatorului”.
Cumparatorul trebue sa isi asume esecul, sa isi recunoasca incultura, sa nu dea vina pe vanzator.
Cumparatorul trebue sa stie sa se apere de lacomia vanzatorului, de tertipurile, de manipularile acestuia, menite sa il determine sa il aleaga pe el ca vanzator, dintre alti vanzatori.
Asa cum in capitalism exista o economie de piata libera, ale carei reguli cumparatorul trebue sa le cunoasca, pentru a lua cele mai bune decizii, tot asa in politica se poate vorbi de o “democratie de piata libera” ale carei reguli trebue sa fie cunoscute de alegator, el fiind un cumparator al politicienilor care vor conduce colectivitatea in care traieste.
Atat in postura de cumparator de produse cat si in cea de cumparator de politicieni, omul -alegator trebue sa aiba cultura specifica strict necesara, sa isi asume integral eventualul esec, sa nu incerce, las, sa se scuze aruncand vina pe vanzator.
Se spune : Nu este prost cine cere, este prost cine da”. Da bani, da votul.
@ BlueEyes
Am să vă spun, în câteva cuvinte, cum văd eu democraţia şi veţi înţelege ce înţeleg eu prin colaborare (veţi constata mai ales că cele cele le spun sunt conform logicii constituţionale).
Să spunem că sunt un cetăţean care urmează să votez un candidat pentru Camera Deputaţilor. Ce ar trebui să fac eu pentru a asigura democraţia? Ar trebui să mă constitui în modelul cetăţeanului care votez conştient. Mă gândesc la viaţa mea, mă gândesc la situaţia prezentă a României, mă gândesc la viitorul pe care ar trebui să-l aibă România. În urma căutărilor raţionale, obţin o listă cu obiective care ţin de domeniul de legiferare a Camerei Deputaţilor.
- Modificarea Codului Fiscal astfel încât să pot face mai multă ţuică fără să plătesc impozite.
- Impozitarea averilor afişate
- Un serviciu de sănătate mai bun
- Îmbunătăţirea condiţiilor de vânătoare
- Răsfrângerea protecţiei animalelor asupra dihorilor domesticiţi
- O legislaţie simplificată în înmatricularea unui automobil… şi aşa mai departe, o listă cât se poate de completă, sute, mii de probleme.
Partidele politice au obligaţia să strângă de la populaţie cât mai multe din problemele lor şi să-şi stabilească apoi un program politic prin care să stabilească modificările legislative necesare rezolvării într-un mod coerent şi conform cu doctrina partidului. Atenţie, este vorba despre modificări legislative responsabile şi nu “hai să o facem să câştigăm simpatia poporului… mai promitem o mărire cu 50% la salarii”.
Aceleaşi probleme au rezolvări diferite, funcţie de doctrina partidului. De exemplu, mărirea pensiilor. După cum ştiţi fiecare pensie “normală” se calculează astăzi prin înmulţirea punctajul obţinut în urma contribuţiei la Fondul Naţional de Pensii cu un coeficient stabilit prin lege şi valoarea salariului minim pe economie.
Soluţia de stânga ar fi mărirea pensiei prin modificarea legii şi stabilirea unei valori mai mari pentru coeficient, conducând astfel cu mărirea pensiei. Soluţia de dreapta nu poate fi mărirea pensiei… soluţia de dreapta accelerează economia, cu anumite costuri de resursă (fie de resursă ca materie primă, fie de resursă financiară suplimentară, eventual împrumuturi), apoi accelerarea economiei conduce, în cascadă, la creşterea salariului minim pe economie şi, în consecinţă, la creşterea pensiei. Bunăstarea obţinută din accelerare se stabileşte în zonele care oferă profituri sigure, economia nu cade după oprirea creşterii economice, pensia rămâne stabilă.
Nu vreau să lungesc prea mult explicaţia. Fiecare partid ar trebui să-şi facă un plan de legiferare pentru aplicarea politicilor de partid sau aplicarea politicilor individuale fiecărui candidat, adică iniţiative legislative în stadiul de depunere, formulate oficial, cu motivaţia ataşată… totul pregătit pentru legiferare, aşa cum se depun la Parlament.
Cetăţeanul citeşte programele politice ale partidelor, identifică soluţiile politice şi le compară cu lista sa. La final trage o concluzie calitativă şi cantitativă. Partidul X îmi rezolvă atâtea probleme importante, atâtea secundare… şi până la urmă identifică partidul care rezolvă cel mai bine şi cel mai complet problemele sale… o parte din probleme rămânând nerezolvate de acel partid.
Chestiunea democraţiei lucrează mai departe numai dacă cetăţeanul este atât de inteligent încât să ia decizia cea mai bună şi dacă programul politic este absolut real şi nu în sfera promitem orice ca să ieşim în alegeri, chiar şi 1000 km de autostradă.
Are loc alegerea parlamentarilor (mecanismul este identic pentru toate alegerile, lista diferă) şi din candidaţi se cerne în urnă cei aleşi.
În momentul în care se termină alegerile, în Parlament va exista o cvasi-identitate a intereselor poporului român, ca un sondaj de opinie pentru toate problemele cetăţenilor. Desigur, apropierea de real este cu atât mai bună cu cât sunt mai mulţi aleşi.
Dacă în România sunt n% cetăţeni care doresc impozitarea averilor afişate, în parlament vor fi aproximativ n% parlamentari care au avut în programul lor politic impozitarea averilor afişate. Aceşti n% vor depune iniţiativa legislativă la care s-au angajat electoral şi, în momentul votului final al legii, n% vor reprezenta vocea celor n% cetăţeni.
Prin această metodă democraţia prin model reprezentativ este asigurată. Parlamentarii nu au de ce să se bată între ei, cu toţi ar trebui să colaboreze pentru că 100% din Parlament reprezintă aproape 100% din poporul român.
Unul dintre cele mai importante proiecte ale parlamentului este Programul de Guvernare. Aici este criza democratică cea mai puternică din România. Programul de Guvernare nu trebuie stabilit de premier, ci de parlament, astfel încât să se ţină seama de sutele de procente pentru fiecare problemă a românilor. Premierul trebuie să ducă la îndeplinire programul de guvernare stabilit de Parlament. De aceea ar trebui să se înţeleagă că Programul de Guvernare este punctul central al Guvernului şi premierul şi miniştrii reprezinta doar lista celor capabili să ducă la îndeplinire Programul de Guvernare.
Din acest motiv există audieri pe comisii, din acest motiv sunt întrebaţi viitorii miniştri, pentru ca Parlamentul să se asigure că ei sunt în stare să ducă la îndeplinire “felia” care le revine din Programul de Guvernare.
Multă lume crede că Angajarea Răspunderii Guvernului reprezintă un mijloc de legiferare. Absolut greşit. Acest instrument reprezintă posibilitatea premierului de a modifica Programul de Guvernare. El vine în faţa Parlamentului şi spune unde anume vrea să modifice Programul de Guvernare, respectiv unui “program, a unei declaraţii de politică generală sau a unui proiect de lege”. Evident, cel mai slab este proiectul de lege, cel mai puternic este programul. De exemplu dacă premierul crede că nu poate executa Bugetul de Stat în parametrii stabiliţi, el ar trebui să apară în faţa Parlamentului şi să spună acest lucru, specificând modificările dorite. Parlamentul poate aproba în mod tacit MODIFICAREA PROGRAMULUI DE GUVERNARE, sau poate să nu fie de acord cu modificarea programului şi să demită Guvernul în scopul numirii unei alte echipe capabile să ducă la bun sfârşit acelaşi Program de Guvernare sau pentru a stabili un alt Program de Guvernare adaptat la noile realităţi.
Acum probabil înţelegeţi de ce spun că nu există sistemul Putere/Opoziţie. Majoritatea se construieşte la vot, pe obiectiv şi nu prin înţelegere politică. Iată deci că Parlamentul, deşi este format din purtători de mesaj politic, în totalitatea lui reprezintă o dimensiune apolitică. Guvernarea reprezintă un instrument politic, dar nu este un mod de a impune politica unui partid, ci o strategie de a duce la îndeplinire un Program de Guvernare rezultat din negocierea întregului Parlament, în consecinţă apolitic.
Evident că logica clasei politice româneşti a răsturnat această logică constituţională de constituire a democraţiei. Sunt foarte puţini politicieni care înţeleg cel puţin logica democraţiei, nu mai vorbesc despre cetăţeni. În alte ţări cu tradiţie, acestea sunt lucruri de bun-simţ, ei nici nu mai ştiu de ce, dar ştiu că aşa trebuie să fie, la noi nu există nici măcar profesori care să explice foarte clar ce este democraţia, pentru că democraţia noastră este cu copy/paste după alţii.
În condiţiile oferite de politica de astăzi… democraţia nu există, avem un stat totalitar pluripartid. Cetăţeanul nu are nici o putere, clasa politică face absolut ce vrea.
@ Bibliotecaru
Multumesc pentru precizari. Am subinteles ca ne referim la statul modern si, mai concret, la statul nostru actual.
Astfel, intre Autoritatile Publice , intalnim organele puterii judecatoresti : Instantele, Ministerul Public si Consiliul Superior al Magistraturii. Desi doar Parlamentul poate legifera, este de la sine inteles ca in acest cadru poate avea loc o eventuala reforma in justitie, dar asta nu inseamna ca Parlamentul ar putea fi obligat sa se pronunte intr-un anume fel.
Desi sunt state in care exista curtea cu juri, care sunt alesi din comunitatile respective si nu au un statut special – cum este la noi statutul de magistrat, acestea sunt tot autoritati publice , care se constituie si functioneaza conform legii. Practic nu sunt state moderne in care sa functioneze o justitie privata – cum ar fi de exemplu staborul tiganesc, un arhaism. Este drept, in spatiul anglo-saxon jurisprudenta joaca un rol foarte important ca sursa de drept . In sistemul nostru, de inspiratie franceza , Parlamentul are rolul principal.
@ Marcel
Dumneavoastră dezvoltaţi o dimensiune diferită faţă de afirmaţia mea. Apartenenţa Justiţiei respectiv, respectiv discuţia Justiţia aparţine statului vs. Justiţia aparţine societăţii pentru a identifica dacă statul poate reforma Justiţia sau Justiţia trebuie să-şi producă singură reforma iar statul doar să reflecte reforma prin lege… era ceva concordant cu punctul meu de vedere.
Apartenenţa şi independenţa devin noţiuni compatibile prin motivul pentru care Justiţia există.
Definind Justiţia ca fiind modalitatea prin care se obţine ordinea socială, în complexul mai larg al sistemului legislativ, prin relevanţa sistemului legislativ, ajungem rapid la concluzia “Justiţia aparţine societăţii”.
@ Bibliotecaru
In comentariul meu anterior v-am enumerat trei dintre autoritatile de stat – (Instantele, Ministerul Public si CSM), in conformitate cu Titlul III din Constitutia Romaniei, cap. VI.
Deci , in sistemul nostru constitutional Justitia apartine statului.
V-am argumentat ca si acolo unde , in aparenta ea ar apartine societatii, justitia este tot de stat.
Intr-adevar, exista comunitati arhaice in care functioneaza justitia privata, dar nu cred ca asta are importanta pentru ce discutam noi.
Sensul independentei Justitiei este acela al asigurarii neamestecului puterii in modul cum este cantarita dreptatea. Justitia trebuie sa fie oarba la presiunile de orice fel. Dar asta nu insemana ca magistratii se pot constitui intr-un fel de casta si ca isi fac ei insisi legile.
Justitia nu poate fi ’stat in stat’, ea se supune legilor ca orice institutie.
[...] se frang; Ei se iau in brate,se smucesc,se string Cand tatarul scoate o secure mica Si lovind pe Preda, pavaza ii strica Dar el cu maciuca astfel il lovi, Incit deodata cazu si [...]
@ Marcel
Eu nu pretind că în Guvern nu există Ministerul Justiţiei, care aparţine, este adevărat, statului român, ministerul însă nu reprezintă Justiţia, ci un organism necesar satisfacerii nevoilor Justiţiei. Reforma Justiţiei nu se face printr-o reformă a Ministerului Justiţiei. Actul de Justiţie se întâmplă sub autoritatea statului, dar nu aparţine statului.
Să vă dau un exemplu care vorbeşte de la sine. Dacă eu, ca cetăţean, dau în judecată statul (că tot aţi pomenit de Ministerul Public), înseamnă cumva că statul judecă într-un proces în care este parte?
Dumneavoastră oferiţi argumente prin care Justiţia este putere a statului, ceea ce eu nu neg, dar eu afirm că nu este parte a statului ci a societăţii. Toporişca care despică lemnul este o formă a puterii tăietorului de lemne şi sub autoritatea sa, dar nu face parte din tăietorul de lemne.
ARTICOLUL 131 – Rolul Ministerului Public
(1) In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor.
Se tot vorbeşte despre independenţa justiţiei. Independenţa faţă de cine?
De ce se spune în primul şi primul rând în dreptul CSM…?
ARTICOLUL 133 – Rolul si structura
(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei.
Dacă sunt parte a statului, de ce instanţele nu sunt controlate de Guvern, ci de CSM?
Aşa, la repezeală, am găsit o scurtă pagină din doctrina Ministerului Public.
http://www.mpublic.ro/p_executiva.htm
Ea ilustrează ce încerc eu să spun… Poate eu mă exprim nu prea clar şi din această trimitere înţelegeţi mai exact.
@buburghelea:
a) opozitia fata de Iliescu este altceva decat opozitia fata de Basescu, nu credeti ? Iliescu a avut rol de frana, Basescu nu (sau spuneti-mi ce anume a franat Basescu)
b) ce poate face un presedinte conform Constituiei mai mult decat a facut Basescu ? Recapitulam, presedintele reprezinta si mediaza; are atributii in sfera politicii externe si de aparare; in cazul in care ceva nu functioneaza, ia atitudine publica (chiar daca se starnesc scandaluri); deci, revin, ce nu a facut Basescu din ceea ce ii este prevazut in Constitutie ? tot nu imi este foarte clar, dar daca imi dati un exemplu semnificativ, o sa fiu bucuros sa-l accept
c) corect Doina Cornea si Neagu Djuvara; de ceilalti imi pare rau, nu sunt convins; de altfel, e ceva cu batranii respectivi, ceva ce-mi scapa …
d) cum adica nesustinut ? au fost sustinuti pana in panzele albe Chiuariu si Nicolai ? La fel dna. Barbulescu (parca) ?
e) am mai auzit discursul apropos de T.Paleologu; probabil, cum spunea el insusi, comparativ cu conu’ Alecu da impresia unui om retinut; la fel comparativ cu oamenii mai pragmatici din PDL; dar sunteti convins ca e un om slab ? si eu vorbeam de elite, pe care le definesc prin pregatirea culturala in primul rand ..poate exista sustinatori de talia lui Liiceanu si Patapievici in tabara PSD+PNL ? sau si lor le negati nivelul cultural ?
f)+g) argument arhicunoscut, sincer mi-e lehamite sa stau sa sap dupa incalcari ale legilor; dar daca vreti fixam un punct aici si discutam despre legalitatea suspendarii presedintelui si nominalizarea primului ministru, fapte produs si fata de care avem deja o oarecare distanta, deci se pot analiza ‘la rece’…
- suspendarea presedintelui: constitutia spune ‘In cazul savarsirii unor fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei, Presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie de Camera Deputatilor si de Senat’; Curtea Constitutionala a fost consultata si a dat verdict negativ; puteti sa-mi spuneti care au fost FAPTELE GRAVE ale presedintelui ? altfel, evident suspendarea este un act prevazut de Constitutie, nimic de obiectat ..
- numirea primului ministru: Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru si numeste Guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament; din cate inteleg eu, exista doi pasi: numirea si apoi (dez)aprobarea in parlament; corect, este obiect de negociere politica, dar ca urmare a acestor negocieri in care se ia pulsul politic, Presedintele desemneaza; e treaba parlamentului sa aprobe sau nu …ulterior insa, nu poate impune vointa sa presedintelui, ma insel ? daca ma insel, de ce ar mai fi prevazuta desemnarea de catre presedinte si nu ar avea doar un rol consultativ ?
h) vorbeam de anchete ale procuraturii blocate de catre parlament; din cate stiu, PDL-ul s-a dat la o parte onorabil in cazul Ridzi; Udrea e in ancheta a procuratorii si s-a opus parlamentul sau PDL la fel cum se intampla cu Nastase ?
i) aici incep sa am dubii cu privire la buna dvs. credinta: nu poti sa pui in balanta un sac cu grau cu cateva boabe de neghina cu un sac cu neghina cu cateva boabe de grau; faptul ca folositi buretele CAntonescu pentru a sterge ce a facut PSD pentru ascunderea adevarului e regretabil dar vizibil; dar si buretele se murdareste de prea mult sters …
j) + k) iarasi, comparatie cred disproportionata, auzita de multe ori; dar e greu sa stai sa analizezi ce avere are fiecare si pe ce cai a dobandit-o; tocmai de asta profita acuzatorii grupului din jurul PDL; totusi, fac o incercare: nici un mogul PDL nu are presa (media) politizata ca Antene/Realitati sau ma insel ? o sa-mi dati exemplul B1 ? credeti sincer ca sunt comparabile ?
l) nu au ce cauta argumente de genul asta in subiectele de mai sus asa cum nu vorbesc de spagile lui Nastase sau de milionul incasat de sotia lui Tariceanu de la Ford; daca au fost ilegale sunt de acord ca fiecare sa fie anchetat si judecat;
m) partinitoare probabil; dar acuzatiile te imping deseori sa fi partinitor: calomniile, minciunile, fortari de interpretare, limbajul foarte jos, te obliga sa iei partea; chiar daca ai vrea sa te tii neutru, nu poti; din pacate se gasesc persoane ca dvs. care nu-si dau seama din ce mediu toxic incearca (lauda lor) sa argumenteze (Dancu, chiar si MMitrea); eu nu simt toxicitatea in mijlocului lui CPreda, SVoinescu, MMacovei, TUngureanu, TPaleologu, GLiiceanu, HRPatapievici, ba dimpotriva, oxygen …:) sper ca simtiti la fel din partea cealalta …:)
@ Bibliotecaru:
Foarte docte şi pertinente observaţiile şi întrebările dumneavoastră. Totuşi, punctual, îmi permit să fac unele observaţii.
“Se tot vorbeşte despre independenţa justiţiei. Independenţa faţă de cine?”
De vorbit, vorbeşte presa şi foloseşte prea lejer termenii. Corect ar fi “independenţa judecătorilor”, iar nu “independenţa justiţiei”.
Pentru a putea să-şi îndeplinească rolul ce le revine în societate, acela de a judeca drept şi fără părtinire, judecătorii (ca persoane) au nevoie să fie siguri, să li se garanteze (aproape la modul absolut) independenţa. Ei trebuie să ştie că NIMENI nu va putea în mod real, efectiv să îi influenţeze în pronunţarea hotărîrilor lor.
“De ce se spune în primul şi primul rând în dreptul CSM…?
ARTICOLUL 133 – Rolul si structura
(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei.”
Am putea discuta zile în şir cu privire la calitatea (lingvistică şi semantică a) texelor de lege. Cred că dintr-o oarecare superficialitate s-a preluat sintagma care, aşa cum am arătat mai sus, mi se pare greşită de “independenţă a justiţiei”, în loc de (mai corect din punct de vedere logic) “independenţa magistraţilor” sau, la limită “independenţa judecătorilor”.
“Dacă sunt parte a statului, de ce instanţele nu sunt controlate de Guvern, ci de CSM?”
Pentru că statul nu se confundă cu Guvernul. Atît Guvernul, cît şi C. S. M.-ul sînt organe ale statului.
Pe de altă parte, nici chiar C. S. M.-ul nu controlează modul în care judecă judecătorii, ci doar activitatea lor şi, mai ales, conduita acestora. Nici chiar C. S. M.-ul nu va putea (în mod temeinic şi legal) sancţiona MOTIVELE ŞI MODUL DE PRONUNŢARE A UNEI HOTĂRÎRI JUDECĂTOREŞTI.
Oricît de ciudat ar părea, în exercitarea atribuţiilor lor (jurisdicţionale, în primul rînd), judecătorii scapă ORICĂRUI control.
Dacă politicienii, îndeobşte, au un control POLITIC (exercitat de către alegători), judecătorii nu au o astfel de constrîngere.
De aici şi frustrarea multor politicieni şi cetăţeni cu privire la activitatea jurisdicţională.
„a) opozitia fata de Iliescu este altceva decat opozitia fata de Basescu, nu credeti ? Iliescu a avut rol de frana, Basescu nu (sau spuneti-mi ce anume a franat Basescu)”
i. Băsescu a stat mai puţin la putere decît Iliescu. Cantitativ, Băsescu este mai bun decît Iliescu. O analiză completă am putea face în 2014.
Dacă este vorba să frînare, ar trebui să ne definim domeniul de discuţie. Ce a frînat Iliescu şi ce nu a frînat Băsescu?
Să nu mă înţelegeţi greşit: nu sînt susţinător al lui Iliescu şi nici al PSD-ului; nici al liberalilor, de altfel. Am şi eu părerile mele negative faţă de Ion Iliescu, dar de dragul acestui dialog, trebuie să fim mai precişi.
„b) ce poate face un presedinte conform Constituiei mai mult decat a facut Basescu ? Recapitulam, presedintele reprezinta si mediaza; are atributii in sfera politicii externe si de aparare; in cazul in care ceva nu functioneaza, ia atitudine publica (chiar daca se starnesc scandaluri); deci, revin, ce nu a facut Basescu din ceea ce ii este prevazut in Constitutie ? tot nu imi este foarte clar, dar daca imi dati un exemplu semnificativ, o sa fiu bucuros sa-l accept”
ii. Un exemplu concret, recent şi cred, semnificativ: influenţarea, prin prezenţa la şedinţele importante, a activităţii C. S. M.-ului.
„c) corect Doina Cornea si Neagu Djuvara; de ceilalti imi pare rau, nu sunt convins; de altfel, e ceva cu batranii respectivi, ceva ce-mi scapa …”
iii. Deci, dacă Doina Cornea şi Neagu Djuvara nu-l susţin pe (pseudo-)anti-comunistul Băsescu devin, brusc, senili?
„d) cum adica nesustinut ? au fost sustinuti pana in panzele albe Chiuariu si Nicolai ? La fel dna. Barbulescu (parca) ?”
iv. Nesusţinut ca argumentaţie, nu că persoanele respective nu s-ar fi raliat la susţinerea unei persoane anume. Altfel spus, mai concret şi mai aplicat.
„e) am mai auzit discursul apropos de T.Paleologu; probabil, cum spunea el insusi, comparativ cu conu’ Alecu da impresia unui om retinut; la fel comparativ cu oamenii mai pragmatici din PDL; dar sunteti convins ca e un om slab ?”
v. Ca ministru al Culturii nu a strălucit prin nimic. După cum n-a strălucit nici I. Caramitru sau R. Theodorescu, de exemplu. Slab? Personal, mi-a făcut impresia unui – cum să-i spun, fiindcă nu vreau să-l jignes, dar nu găsesc un alt cuvînt – papiţoi. Adică unui om slab, ahtiat de prezenţa mediatică şi cu o substanţă cam subţire. Dacă este cazul, mai dezvolt subiectul.
„si eu vorbeam de elite, pe care le definesc prin pregatirea culturala in primul rand ..poate exista sustinatori de talia lui Liiceanu si Patapievici in tabara PSD+PNL ? sau si lor le negati nivelul cultural ?”
vi. Înţeleg că reduceţi noţiunea de elite la vîrfurile intelectuale. Dacă ar fi să analizăm noţiunea, conform DEX: elitele reprezintă ceea ce este mai bun, mai valoros, mai ales într-o comunitate, o societate etc.; ceea ce este mai bun, mai demn de a fi ales.
Or, din această definiţie rezultă că o persoană pentru a face parte din elită, nu este suficient să fie valoros intelectual sau cultural, ci trebuie să aibă o personalitate, cultură şi/sau pregătire şi o viaţă admirabilă, la modul complet.
-> Liiceanu NU este un susţinător necondiţionat al lui Traian Băsescu (probabil că l-a votat; sau poate nu; din moment ce votul este secret, acest argument este futil, fiindcă nu poate fi verificat niciodată şi în vreun fel – propria declaraţie nu prezintă relevanţă). La momentul candidaturii Elenei Băsescu, Liiceanu s-a distanţat de Traian Băsescu ca om politic şi chiar l-a criticat.
Gabriel Liiceanu: „Daca imi cereti sa-mi spun parerea despre fiica presedintelui, am sa spun cu glas tare, desi ma trageti intr-o lume in care nu vreau sa cobor. Nu, nu-mi place, nu, mi se pare ca exista (o traditie a nepotismului), macar de dragul traditiei nepotismului, i-as fi spus «Niet! Te rog sa nu o faci!».
Nu cred ca are experienta suficienta, prin simpla curgere a timpului, nu poate sa ajunga la o asemenea experienta”.
[frumos citat şi pentru domnul Prigoană sen.]
- va urma -
- continuare –
Gabriel Liiceanu: „Mă bucur că sunteţi un preşedinte odihnit. Eu mă simt un cetăţean obosit şi înfrânt. Aţi venit cu un proiect în 2004 şi acest proiect a căzut într-o mlaştină. Şi dumneavoastră aţi intrat vrând-nevrând pe acest teren. Vă consider victima unei situaţii. Sunteţi singurul om politic care am sperat că veţi reuşi să scoateţi România din acest teren. Senzaţia mea însă este că cine intră pe scena asta politică intră în acest joc şi o face cu spatele la popor”.
-> Patapievici: Am să încep cu o mărturisire personală (poate nu e potrivit, dar nu pot altfel): mă durea aproape fizic cînd auzeam mîrlani de tipul lui Mircea Badea sau Victor Ciutacu cum îl atacau pe H. R. Patapievici.
Din păcate, această solidaritate s-a năruit definitiv pentru mine cînd domnul Patapievici a intrat (nechemat şi de bună voie) în mizeria scandalului „caseta cu sex oral”.
Mai mult decît oricui, domnului Patapievici i se aplică citatul: Si tacuisses, philosophus mansisses (dacă tăceai, filosof rămîneai).
„f)+g) argument arhicunoscut, sincer mi-e lehamite sa stau sa sap dupa incalcari ale legilor; dar daca vreti fixam un punct aici si discutam despre legalitatea suspendarii presedintelui si nominalizarea primului ministru, fapte produs si fata de care avem deja o oarecare distanta, deci se pot analiza ‘la rece’…
- suspendarea presedintelui: constitutia spune ‘In cazul savarsirii unor fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei, Presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie de Camera Deputatilor si de Senat’; Curtea Constitutionala a fost consultata si a dat verdict negativ; puteti sa-mi spuneti care au fost FAPTELE GRAVE ale presedintelui ? altfel, evident suspendarea este un act prevazut de Constitutie, nimic de obiectat ..”
vii. Parţial vă dau dreptate. La referenum am votat şi eu împotriva suspendării preşedintelui.
Parlamentul a abuzat, poporul a amendat, dar conflictul trebuia să se oprească aici.
Grav este că preşedintele a trecut la o campanie foarte neconstituţională împotriva Parlamentului.
„- numirea primului ministru: Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru si numeste Guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament; din cate inteleg eu, exista doi pasi: numirea si apoi (dez)aprobarea in parlament; corect, este obiect de negociere politica, dar ca urmare a acestor negocieri in care se ia pulsul politic, Presedintele desemneaza; e treaba parlamentului sa aprobe sau nu …ulterior insa, nu poate impune vointa sa presedintelui, ma insel ? daca ma insel, de ce ar mai fi prevazuta desemnarea de catre presedinte si nu ar avea doar un rol consultativ ?”
Sigur că preşedintele poate numi pe cine vrea el ca şi candidat. Dar tot aşa partidele parlamentare pot să nu accepte candidatul sau aibă un punct de vedere divergent. În fond, e doar o chestiune de eficienţă, dar nimic neconstituţional.
„h) vorbeam de anchete ale procuraturii blocate de catre parlament; din cate stiu, PDL-ul s-a dat la o parte onorabil in cazul Ridzi; Udrea e in ancheta a procuratorii si s-a opus parlamentul sau PDL la fel cum se intampla cu Nastase ?”
viii. Da, Elena Udrea a primit „cadou” N. U. P. chiar în ziua în care se prezenta în faţa comisiei parlamentare de validare a candidatului la funcţia de ministru, graţie unui joc de culise al Robertei Anastase.
„i) aici incep sa am dubii cu privire la buna dvs. credinta: nu poti sa pui in balanta un sac cu grau cu cateva boabe de neghina cu un sac cu neghina cu cateva boabe de grau; faptul ca folositi buretele CAntonescu pentru a sterge ce a facut PSD pentru ascunderea adevarului e regretabil dar vizibil; dar si buretele se murdareste de prea mult sters …”
ix. Vă rog să fiţi mai explicit, fiindcă e prea vag ceea ce sugeraţi. Pe de altă parte, eu nu încerc să şterg cu buretele ceea ce a făcut PSD-ul. În fond, mi-e indiferent, fiindcă nu sînt socialist.
Nu mi-aţi spus nimic despre suspecta prietenie dintre Băsescu şi gen. Voinea.
„j) + k) iarasi, comparatie cred disproportionata, auzita de multe ori; dar e greu sa stai sa analizezi ce avere are fiecare si pe ce cai a dobandit-o; tocmai de asta profita acuzatorii grupului din jurul PDL; totusi, fac o incercare: nici un mogul PDL nu are presa (media) politizata ca Antene/Realitati sau ma insel ? o sa-mi dati exemplul B1 ? credeti sincer ca sunt comparabile ?”
x. Spun că ajutorul serviciilor secrete/speciale face cît toată presa la un loc. În alegeri contează cu adevărat doar cine numără voturile, ca să parafrazez un cunoscut citat din Stalin.
„l) nu au ce cauta argumente de genul asta in subiectele de mai sus asa cum nu vorbesc de spagile lui Nastase sau de milionul incasat de sotia lui Tariceanu de la Ford; daca au fost ilegale sunt de acord ca fiecare sa fie anchetat si judecat;”
xi. Oarecum în afara subiectului: soţia lui Tăriceanu nu a luat şpagă, ci a încasat (cît se poate de legal, dar şi de imoral) onorariu în calitatea dumneaei de notar.
Dar, totuşi? Nu vorbim de subiectele stînjenitoare? Le ascundem sub preş?
„m) partinitoare probabil; dar acuzatiile te imping deseori sa fi partinitor: calomniile, minciunile, fortari de interpretare, limbajul foarte jos, te obliga sa iei partea; chiar daca ai vrea sa te tii neutru, nu poti; din pacate se gasesc persoane ca dvs. care nu-si dau seama din ce mediu toxic incearca (lauda lor) sa argumenteze (Dancu, chiar si MMitrea); eu nu simt toxicitatea in mijlocului lui CPreda, SVoinescu, MMacovei, TUngureanu, TPaleologu, GLiiceanu, HRPatapievici, ba dimpotriva, oxygen …:) sper ca simtiti la fel din partea cealalta …:)”
xii. Argumentaţia aceasta „ad hominem” va fi fiind interesantă, dar sigur nu ne ajută să tragem o concluzie corectă.
Iar în privinţa anumitor persoane pe care le-aţi enumerat – am mari rezerve (pe care le-am şi exprimat: H. R. Patapievici).
Eu nu sînt din partea cealaltă (nu sînt membru PSD sau PNL, am fost şi sînt simpatizant creştin-democrat, nu musai PNŢ-CD); eu sînt din afară (societatea civilă, dacă vreţi).
Dincolo de oxigenul portocaliu, albastru-galben sau roşu, pe mine mă preocupă democraţia, libertatea de exprimare, toleranţa şi europenismul în România, indiferent de cine se află la guvernare.
Ma bucur ca am intalnit un opozant care incearca sa articuleze ceva. Mai sunt ca dvs ?
La subiecte, dupa pricepere:
a) imi pare rau, dar la Iliescu se vedea tendinta dupa cateva luni (maxim mai-iunie ‘90); probabil ca de la dezacordul asta major ne vin si contradictiile de la celelalte puncte
; Basescu a dat liber justitiei in primul rand prin dna. Macovei, Iliescu a franat tot sistemul prin toti oamenii
b) nu e legal sa participe la sedintele CSM ? Mie sincer CSM mi se pare demn de supraveghere. Nu numai a presedintelui ci si a opiniei publice.
c) nu am spus senili, m-am abtinut; dar e ceva care mi se pare nefiresc: Doina Cornea sa sprijine PSD-ul lui Iliescu prin acuzatiile la adresa lui Basescu; nu e naturala atitudinea asta, nu vi se pare ?
e) okay, dati-mi 3-4 persoane sustinatori ai PNL+PSD din ceea ce considerati ca este elita Romaniei de astazi; atentie, cand vorbesc de sustinere, nu spun sustinere neconditionata; nimeni nu cred ca sustine neconditionat pe nimeni; e vorba de o sustinere de principiu, chiar prin eventuale critici pe chestii punctuale (gen Liiceanu, Patapievici); vedeti ca nici CPreda care mai este si membru de partid, nu se abtine de la critici; cum sa le cerem intelectualilor sa nu critice ? doar ei ar trebui sa stie cel mai bine punctul maxim de critica suportabil, in functie de context ….; apropos de greseala dlui Patapievici sunt de acord, trebuia sa se abtina, mai ales ca s-a abtinut toata campania; dar asta il scade infinitezimal in ochii mei ..cine sunt eu sa dau cu piatra ?
f) conflictul trebuia sa se opreasca aici, poate; in ce a constat efectiv campania neconstitutionala a presedintelui impotriva parlamentului ?
h) ptr EUdrea, a fost parlamentul impotriva urmaririi penale la fel ca la ANastase ? sau procuratura a decis ca nu sunt elemente suficiente pentru inceperea urmaririi ? Nu sesizati diferenta ? Sau va faceti ca … ?
i) nu stiu nimic despre gen. Voinea; ce-i cu el ? veniti cu doua afirmatii insidioase, dar cred ca va va fi greu sa dovediti: si ca sunt prieteni si ca sunt intr-o relatie de prietenie suspecta; nu va jucati cu vorbele ? eu nu stiu nici daca Basescu este prieten cu Boc sau cu SVoinescu sau cu ….daramite cu generalii …
j) iarasi serviciile secrete ? aveti vreo proba cat de cat substantiala ? altfel o sa va intreb si daca in campania din 2004, Basescu a avut tot serviciile de partea lui; ar fi culmea sa-mi spuneti ca da …cu tot aparatul ANastase
l) sunt subiecte si astea, dar in alt capitol; dar daca insistati: sotia lui Tariceanu a luat milionul legal ? adica nu se poate banui ca Ford a dat spaga sotiei primului ministru pentru cine stie ce avantaje ? Altfel, din cateva sute/mii bune de notari din tara, de ce a fost aleasa tocmai firma dnei Tariceanu, infiintata, atentie, cu cateva zile inainte si desfiintata, iar atentie, cu cateva saptamani dupa, timp in care, culmea, nu a mai facut alte tranzactii …cum vi se pare povestea asta ‘legala’ ? daca se demonstreaza ca guvernul a creat conditii propice pentru Ford, are sau nu legatura cu milionul ? cine poate spune ? poate onestul CAntonescu sa-l intrebe pe Tariceanu si sa ne spuna si noua ..ca tot ii place propria imagine de dezvaluitor …
Toata cinstea crestin-democratiei. Pacat de PNT-cd-ul lui Corneliu Coposu. Tot respectul …
@ Bogdan Burghelea
Independenţa Justiţiei înseamnă neinfluenţarea actului justiţiei. Cu alte cuvinte nimeni nu trebuie să intervină în procesul de aflare al adevărului. Judecătorul, procurorul, apărătorul, toate persoanele implicate în proces trebuie să se implice în timpul procesului doar pe baza conştiinţei lor. Un proces nu înseamnă dovedirea acuzaţiilor, respectiv dezvinovăţirea, procesul înseamnă identificarea adevărului. După ce adevărul este identificat, urmează decizia judecătorului prin adoptarea unei soluţii. Nu judecătorii trebuie să fie independenţi, ar fi prea puţin, întreaga justiţie trebuie să fie independenţi. Independenţa justiţiei este mai presus de inamovibilitate.
Mă opresc aici pentru că am mers prea departe de la o simplă remarcă de acum două zile pe marginea afirmaţiei că parlamentul nu realizează reforma în justiţie, dar v-aş recomanda să citiţi prevederile Legii privind statutul magistraţilor nr. 303/2004 şi ale Legii privind organizarea judiciară nr. 304/2004.
@ JeanV:
„Ma bucur ca am intalnit un opozant care incearca sa articuleze ceva. Mai sunt ca dvs ?”
În primul rînd, nu mă consider a fi în slujba nimănui. Doar a propriei mele opinii, eventual. Dacă mai sînt alţii ca mine? Nu ştiu – sper, bănuiesc că o parte dintre oamenii care l-au votat plini de speranţă pe Crin Antonescu, fără să fie comunişti/kaghebişti/nomenclaturişti/vînduţi ruşilor, ci doar doritori de politică făcută altfel şi cu alţi oameni. Atît şi nimic mai mult.
„a) imi pare rau, dar la Iliescu se vedea tendinta dupa cateva luni (maxim mai-iunie ‘90); probabil ca de la dezacordul asta major ne vin si contradictiile de la celelalte puncte
; Basescu a dat liber justitiei in primul rand prin dna. Macovei, Iliescu a franat tot sistemul prin toti oamenii
b) nu e legal sa participe la sedintele CSM ? Mie sincer CSM mi se pare demn de supraveghere. Nu numai a presedintelui ci si a opiniei publice.”
i-a. Fără discuţie că Iliescu era foarte retrograd (frîna foarte tare, ca să spun aşa). Dar nu sînt chiar atît de convins de lipsa de inmixtiune în actul de justiţie a preşedintelui Băsescu. Evident, că nu este atît de brutală şi de vizibilă ca la Iliescu, dar nu sînt convins că nu există deloc.
i-b. Chiar dumneavoastră îmi furnizaţi argumente pentru afirmaţiile de mai sus: nu e ilegal, dar e nepotrivit (inoportun) să participe la şedinţa C. S. M.-ului tocmai cînd se votează organele de conducere ale acestuia, mai ales că a fost o alegere cu cîntec (repetată de trei ori – pînă cînd a ieşit cine trebuia) şi mai ales a unei persoane foarte contestate.
Pe de altă parte, puterea judecătorească NU este sub nici o formă subordonată preşedintelui. Este egală puterii executive şi celei legislative. Simplu şi popular spus, Guvernul şi Preşedinţia sînt egale (ca putere) cu Parlamentul şi corpul judecătoresc (nu spun al magistraţilor, fiindcă procurorii au un statut mai puţin clar), nici una neavînd dreptul să le subordoneze pe celelalte.
„c) nu am spus senili, m-am abtinut; dar e ceva care mi se pare nefiresc: Doina Cornea sa sprijine PSD-ul lui Iliescu prin acuzatiile la adresa lui Basescu; nu e naturala atitudinea asta, nu vi se pare ?”
ii. Aici este o discuţie mai complexă, care merită a fi dezbătută mai pe larg. Propun să deschidem un dialog separat pe această temă.
„e) okay, dati-mi 3-4 persoane sustinatori ai PNL+PSD din ceea ce considerati ca este elita Romaniei de astazi; atentie, cand vorbesc de sustinere, nu spun sustinere neconditionata; nimeni nu cred ca sustine neconditionat pe nimeni; e vorba de o sustinere de principiu, chiar prin eventuale critici pe chestii punctuale (gen Liiceanu, Patapievici)” […]
iii. Sincer, nefiind membru sau susţinător al PNL şi/sau PSD, nu mă preocupă această problemă. Nu le fac propagandă şi nu mă interesează prea mult. Nu văd greutatea acestui argument. Elitele nu s-ar putea, la un moment dat, să se înşele? Sînt ele imune la cele omeneşti? (Mă refer la episodul naţional-socialist al lui M. Heidegger)
„apropos de greseala dlui Patapievici sunt de acord, trebuia sa se abtina, mai ales ca s-a abtinut toata campania; dar asta il scade infinitezimal in ochii mei ..cine sunt eu sa dau cu piatra ?”
iv. Nu ridic piatra, doar îl cobor pe H. R. Patapievici de pe piedestalul de elită (persoană aleasă).
- va urma -
- continuare -
„f) conflictul trebuia sa se opreasca aici, poate; in ce a constat efectiv campania neconstitutionala a presedintelui impotriva parlamentului ?”
v. Uninominalul şi unicameralul combinat cu reducerea numărului de parlamentari – ne duce spre o Mare Adunare Naţională plutocratică.
Dacă vreţi, mai dezvoltăm şi acest subiect.
„h) ptr EUdrea, a fost parlamentul impotriva urmaririi penale la fel ca la ANastase ? sau procuratura a decis ca nu sunt elemente suficiente pentru inceperea urmaririi ? Nu sesizati diferenta ?”
vi. Păi, am înţeles, că nici nu s-a mai dezbătut în Parlament problema. Da, procuratura a decis că nu sînt suficiente elemente, dar nu de fond (adică nu s-a atins de probleme spinoase, precum vinovăţia Elenei Udrea), ci de procedură (a criticat ambalajul şi a aruncat pachetul fără să-l deschidă – deci nu ştim ce conţinea).
„i) nu stiu nimic despre gen. Voinea; ce-i cu el ? veniti cu doua afirmatii insidioase, dar cred ca va va fi greu sa dovediti:”
vii. Acum vreo două luni preşedintele Băsescu a declarat că singurul care poate să facă lumină în dosarele Revoluţiei ar fi gen. Voinea şi că pentru aceasta ar trebui să se reîntoarcă din pensie în magistratură – deci preşedintele are încredere neţărmurită în acest om. Da, n-or fi chiar prieteni la cataramă, în sens clasic, dar sigur sînt asociaţi politic.
Pe de altă parte, tocmai în chestiunea dosarelor Revoluţiei, gen. Voinea este contestat şi criticat ca fiind unul dintre factorii „frînării” anchetelor şi ascunderii adevărului (într-adevăr, sub influenţa lui Ion Iliescu).
„j) iarasi serviciile secrete ? aveti vreo proba cat de cat substantiala ? altfel o sa va intreb si daca in campania din 2004, Basescu a avut tot serviciile de partea lui; ar fi culmea sa-mi spuneti ca da …cu tot aparatul ANastase”
viii. Da, infrastructura informatică pusă la dispoziţie PD-L-ului de către STS (recunoscută de Adriean Videanu) şi suspecta mărire a bugetului acestui serviciu în anul de criză şi austeritate (se presupune) 2010.
„l) sunt subiecte si astea, dar in alt capitol; dar daca insistati: sotia lui Tariceanu a luat milionul legal ? adica nu se poate banui ca Ford a dat spaga sotiei primului ministru pentru cine stie ce avantaje ? Altfel, din cateva sute/mii bune de notari din tara, de ce a fost aleasa tocmai firma dnei Tariceanu, infiintata, atentie, cu cateva zile inainte si desfiintata, iar atentie, cu cateva saptamani dupa, timp in care, culmea, nu a mai facut alte tranzactii …cum vi se pare povestea asta ‘legala’ ? daca se demonstreaza ca guvernul a creat conditii propice pentru Ford, are sau nu legatura cu milionul ? cine poate spune ? poate onestul CAntonescu sa-l intrebe pe Tariceanu si sa ne spuna si noua ..ca tot ii place propria imagine de dezvaluitor …”
ix. Cu riscul de a mă considera cinic, pînă la dovedirea concretă a vreunei ilegalităţi, doamna Tăriceanu nu a făcut nimic ilegal. Precum nu a făcut nimic ilegal nici o altă notărăşită faimoasă, Ioana Băsescu. Şi putem merge aşa la nesfîrşit.
„Toata cinstea crestin-democratiei. Pacat de PNT-cd-ul lui Corneliu Coposu. Tot respectul …”
Mulţumesc!
@ Bibliotecaru
Cu privire la ceea ce scrie in articolul la care trimite link-ul Dvs. nu suntem si nici nu am fost in dezacord.
Chiar eu am zis:
“abuz impotriva independentei Justitiei, prin incalcarea art. 1, alin (4) care spune ca puterile sunt separate in stat” – chiar daca ma refeream la o alta situatie, idee e aceeasi.
si
“Sensul independentei Justitiei este acela al asigurarii neamestecului puterii …( politice -n.m.)… in modul cum este cantarita dreptatea. Justitia trebuie sa fie oarba la presiunile de orice fel.”
In ceea ce priveste intrebarea:
“Dacă eu, ca cetăţean, dau în judecată statul (că tot aţi pomenit de Ministerul Public), înseamnă cumva că statul judecă într-un proces în care este parte?”
eu cred ca ar trebui sa precizam ce intelegem prin stat. De fapt chiar Domnia voastra ati cerut acest lucru. Adica, sa facem deosebire intre stat ca autoritate publica – adica un set de reguli acceptate de toata lumea in mod implicit (sau presupus a fi acceptate) si stat ca persoana juridica – statul poate sa participe la acte de comert, sa lezeze drepturile unui alt subiect cu personalitate juridica, etc.
De exemplu, sa zicem ca mie statul mi-a intrat cu 2 m in spatele curtii. Asta poate insemna ca eu pot sa fiu in opozitie cu statul ca persoana juridica, adica avem interese contrare. Dar nu inseamna neaparat ca eu sunt in opozitie cu statul si ca autoritate publica, adica eu pot sa nu contest autoritatea statului. Dimpotriva, daca eu dau statul in judecata, inseamna ca eu implicit recunosc autoritatea Instantei de Judecata, care face parte din Stat si implicit autoritatea statului.
Tema cu care eram in dezacord era aceea a modalitatii constitutionale prin care s-ar putea reforma, eventual Justitia.
Va multumesc pentru link-urile utile si informatiile despre dexonline.
@ Bibliotecaru
„Independenţa Justiţiei înseamnă neinfluenţarea actului justiţiei”.
Total de acord cu această afirmaţie: independenţa Justiţiei înseamnă neinfluenţarea (politică, economică, socială, aş completa) a actului de justiţie. Dar dacă nu concretizăm, rămîne un simplu principiu, un slogan numai bun de folosit în campaniile electorale.
„Cu alte cuvinte nimeni nu trebuie să intervină în procesul de aflare al adevărului. Judecătorul, procurorul, apărătorul, toate persoanele implicate în proces trebuie să se implice în timpul procesului doar pe baza conştiinţei lor. Un proces nu înseamnă dovedirea acuzaţiilor, respectiv dezvinovăţirea, procesul înseamnă identificarea adevărului..”
Parţial de acord: scopul actului jurisdicţional (procesului, în sens larg) este de aflare a adevărului, dar în limitele şi cu constrîngerile impuse de alte principii de drept, astfel rezultatul nu va fi adevărul, în sensul de categorie filosofică, de exemplu, ci „adevărul judiciar”, acea analiză (pe cît se poate de) obiectivă şi independentă care duce la pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti (în sensul cel mai larg) (şi pe cît se poate de corecte), întemeiată pe aşa-numita „convingere intimă”.
Apărătorul este mai puţin subordonat imperativului aflării adevărului; mai curînd al apărării drepturilor şi libertăţilor celui apărat.
„După ce adevărul este identificat, urmează decizia judecătorului prin adoptarea unei soluţii. Nu judecătorii trebuie să fie independenţi, ar fi prea puţin, întreaga justiţie trebuie să fie independenţi. Independenţa justiţiei este mai presus de inamovibilitate.”
Nu pot fi de acord cu o afirmaţie categorică şi generală. Nu ar fi bine ca grefierii, de exemplu, să fie independenţi. Sau registratorii şi arhivarii.
„Mă opresc aici pentru că am mers prea departe de la o simplă remarcă de acum două zile pe marginea afirmaţiei că parlamentul nu realizează reforma în justiţie, dar v-aş recomanda să citiţi prevederile Legii privind statutul magistraţilor nr. 303/2004 şi ale Legii privind organizarea judiciară nr. 304/2004”.
Mulţumesc de îndrumare!
@radu humor Ma baiatule: incearca mata sa te urci intr-un model dintre acestea: http://www.clipartof.com/details/clipart/40835.html coboara la spitalu 9 si spune codul la poarta: CATE STELUTE ARE STEAGUL UNIUNII EUROPENE?Daca nu-ti raspunde Adomnitei NU INSISTA ! TE LEAGA, BA IDIOTULE CRETIN!!!!!!!!
@ Marcel
În momentul când spuneţi că Justiţia este parte a statului român, vă referiţi la stat ca persoană juridică sau la statul colecţie de reguli, legi şi principii?
Legiferarea aparţine statului, legea aparţine societăţii. Statul este parte a societăţii şi nu societatea parte a statului.
Vă mai ofer un link… poate am mai mult noroc cu acesta…
http://cristidanilet.wordpress.com/2009/12/30/justitia-putere-publica-in-statul-de-drept/
@ Bibliotecaru
Ma refer la stat ca autoritate publica – prin care inteleg acea colectie de reguli unanim acceptate, in cadrul careia intra si autoritatea judecatoreasca.
“Legiferarea aparţine statului, legea aparţine societăţii. Statul este parte a societăţii şi nu societatea parte a statului.” – asta este evident.
@ Bibliotecaru
“in cadrul societaţii coagulate relaţiile politice presupun existenţa unor instituţii. Acestea sunt denumite in mod generic STAT”
- deci aceste relatii de conformare, adica reguli, devin institutii, adica ajung sa fie unanim acceptate, nepuse la indoiala de nimeni. Asta e autoritatea publica, statul.
@ Bogdan Burghelea
Dacă aş fi făcut dreptul, poate v-aş fi indicat citate din opera marilor profesori de drept. Pe mine m-a interesat această dimensiune a justiţiei ca referire filosofică şi nu prea am fost atent la surse care să-mi susţină mai târziu opinia formată. Aici vorbim despre doctrina Justiţiei şi nu despre percepţia ei.
Din câte ştiu eu, pentru că la rândul meu am întrebat şi eu acum zece sau cincisprezece ani în stânga şi în dreapta, chiar şi “avocatul apărării” are menirea de găsire a adevărului, nu are voie să mintă sau să ascundă adevărul în favoarea clientului său.
Din câte îmi dau seama, grefierul este tot independent, pentru că nu poate veni nu ştiu cine de la minister şi să-i impună o anumită dependenţă…
… dar nu aş putea argumenta…
Eu am impresia că problema se învârte de fapt în jurul definirii a două cuvinte STAT şi JUSTIŢIE.
Confuzia apare din faptul că instituţia se confundă, de obicei, cu organigrama, o confuzie de tipul “preşedintele tuturor românilor” când de fapt este “preşedintele statului” şi nu al românilor (decât poate în sens poetic, ca referire la votul direct).
Am ajuns în momentul în care nu pot merge mai în profunzime cu această problemă fără un studiu de câteva luni pentru a demonstra, cu părerea altora, ceea ce ştiu deja… şi nu-mi pot permite acest lux.
De aceea, atât domniei voastre cât şi domnului Marcel, îmi cer scuze.
@georgel, esti si purcel !
Nici nu ma mai mira cand iti descopar lecturile, dar mai ales si obsesia de care nu poti scapa nici la propriu si nici la figurat :
Spitalul al Nou(a), unde te simti tu cel mai Napoleon, sau mai stii, Basesc dintre toti.
Sunt curios daca si pe voi va vaccineaza de porcina
http://joenegut.toateblogurile.ro/2010/01/13/nu-domnule-preda/
@raducu horroru! Ti-au dat teme de lectura chiua(ito)rii si b(p)atracienii guitzatule, inainte sa te-ntorci de la “crucea de piatra”penala? Te-a refuzat sexy-braileanca ori magda ciumac,tolomacule? Chiar asa te dor supozitoarele,penal mic? Sau te-a lovit cutremurul din Haiti? Pardon,de fapt esti facut la cutremuru’din ‘77 si matusa norica nu ti-a spus inca!
dle cristian preda,va apreciez.
de multa vreme doresc sa va spun ca va apreciez ca si om politic;sinteti omul politic vertical.
mi e teama,insa,ca nu cumva sa fiti marginalizat datorita opiniilor dvs,in partid.
va doresc succes in politica!
va apreciez pentru studiile dvs!
cu respect,simona
Introduceți datele si comentariul dvs.