Despre legea electorală
Mă întreabă un cititor al blogului ce cred despre legea electorală şi despre respingerea candidaturii dlui Cernea.
Legea e proastă. În primul rând deoarece instituie o formulă electorală pentru alegerile la termen (de inspiraţie proporţionalistă) şi altă formulă (de tip britanic) pentru alegerile parţiale.
La limită, dacă jumătate dintre aleşi şi-ar pierde mandatul, înlocuitorii lor ar fi desemnaţi după o regulă cu totul diferită.
E absurd.
Legea e proastă şi pentru că, aşa cum se vede din cazul Cernea, ea exclude din competiţie cetăţeni, într-un mod care sfidează Constituţia.
O curte constituţională rezonabilă şi de bun simţ ar trebui să îi dea dreptate dlui Cernea.
Cuvinte cheie: lege electorală
34 comentarii
Dar ce facem atunci cu pragul electoral stabilit in orice stat democratic (4%-5%-6%-8%) ?
Normal, electoratul e cel care hotareste, o data la 4 ani (si pt 4 ani) care sunt partidele care au dreptul sa faca parte din Parlament. Asa au cazut PRM, PNG si multe alte partide la scrutinul de anul trecut.
Acum, in intervalul asta de 4 ani, daca un fotoliu de parlamentar devine vacant, are dreptul un candidat al unui partid “respins” oficial de electorat, sa intre in parlament? Are dreptul Partidul Verde sa-si bage un reprezentant in Parlament din moment ce electoratul a hotarat, in plan national ca nu-si doreste acest lucru?
Normal ar fi ca locul devenit liber sa-i revina “primului picat” la alegerile generale.
Cernea nu are dreptate in acest caz. Stia foarte bine ca nu indeplineste conditiile impuse de legea in vigoare.
Este liber sa atace legea prin toate mijloacele oficiale si legale care-i stau la dispozitie intr-un sistem democratic. Dar nu sa candideze, ca sa se afle in treaba, pt ca stia ca legea (buna sau rea) nu-i permite acest lucru.
Chiar dânsul a declarat ca stie ca, candidatura sa nu indeplineste criteriile impuse de lege, dar ca va candida ca sa vada ce decizie va lua CC!
Asta e deja o dovada de dispret (ca sa nu spun teribilism) la adresa legii.
@Carol
Rostul candidaturii dlui. Cernea este sa testeze limitele acestui amenajari legislative. CC va trebui sa decida, si in acest caz, ce primeaza, drepturile consfintite prin Constitutie sau cele care deriva din legeal electorala. Eu cred ca aceasta criza e binevenita, ca si candidatura dlui. Cernea.
Un alt lucru: cred ca PSD-ul greseste ca nu incerca sa atraga in sanul sau membrii miscarilor verzi din Romania; ei sunt oameni de stanga de fapt, care ar aduce un suflu proaspat (si la propriu) in PSD. Bucurenci, Cernea ar trebui sa fie in PSD.
Bucurenci ,Cernea , Rogozanu si altii ca ei ar trebui sa impinga vantul prin Cuba sau Coreea de Nord
Pentru înscrierea unui candidat independent nu există nici cea mai mică logică de refuz.
De ce partidele care ştiu din sondaje că au 3% îşi înscrie candidaţii ca membrii de partid şi nu ca independenţi. Ca independenţi există şansa ca măcar o parte să câştige în loc să piardă toţi că nu îndeplinesc pragul electoral…
Răspunsul este simplu şi se află în legea partidelor.
Art. 1. – Partidele politice sunt asociaţii cu caracter politic ale cetăţenilor români cu drept de vot, care participă în mod liber la formarea şi exercitarea voinţei lor politice, îndeplinind o misiune publică garantată de Constituţie. Ele sunt persoane juridice de drept public.
Art. 2. – Prin activitatea lor, partidele politice promovează valorile şi interesele naţionale, pluralismul politic, contribuie la formarea opiniei publice, participă cu candidaţi în alegeri şi la constituirea unor autorităţi publice şi stimulează participarea cetăţenilor la scrutinuri, potrivit legii.
Art. 46. – (1) Un partid politic se dizolvă pe cale judecătorească în următoarele condiţii:
a) când se constată încălcarea prevederilor art. 30 alin. (7) şi ale art. 37 alin. (2) şi (4) din Constituţie, de către Curtea Constituţională, precum şi ale art. 3 alin. (3) şi (4) din prezenta lege;
b) când scopul sau activitatea partidului politic a devenit ilicită ori contrară ordinii publice;
c) când realizarea scopului partidului politic este urmărită prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice;
d) când partidul urmăreşte alt scop decât cel care rezultă din statutul şi programul politic ale acestuia;
e) ca urmare a inactivităţii constatate de Tribunalul Bucureşti conform art. 47 alin. (1);
f) ca urmare a neîndeplinirii obiectivelor stabilite la art. 1 şi 2, constatată de Tribunalul Bucureşti conform art. 48;
g) ca urmare a aplicării art. 26.
(2) Cererea de dizolvare se adresează Tribunalului Bucureşti de către Ministerul Public şi se soluţionează potrivit normelor de procedură stabilite la art. 26 alin. (2)-(5).
Art. 47. – (1) Inactivitatea unui partid politic se poate constata în următoarele situaţii:
a) nu a ţinut nici o adunare generală timp de 5 ani;
b) nu a desemnat candidaţi, singur sau în alianţă, în două campanii electorale parlamentare succesive, în cel puţin 18 circumscripţii electorale.
(2) Pentru partidul politic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la alin. (1) Tribunalul Bucureşti, la cererea Ministerului Public, va constata încetarea existenţei sale, cu respectarea normelor de procedură prevăzute la art. 26 alin. (2)-(4).
Cu alte cuvinte, partidele care nu depun listele de candidaţi la alegeri, se dizolvă de către tribunal.
Interesant însă că partidele, deşi se sperie de condiţia depunerii candidaţilor, nu par să se teamă de dizolvarea din cauza nerespectării propriului statut, din cauta nerespectării programului politic (atenţie, nu are legătură cu programul de guvernare, este vorba despre principii). Nimeni nu se îngrijorează când viaţa politică învârte afaceri şi trafic de influenţă că partidul s-ar putea desfiinţa pentru că partidul este împins în acţiuni ilicite.
Veghează cineva la respectarea legii? Poate că da, poate că nu.
Ministerul Public… Nu-i aşa că este important cine conduce Ministerul Public, cine numeşte pe cel care conduce Ministerul Public… Ghiceşte cineva cine conduce Ministerul Public şi cine a numit pe cel care conduce Ministerul Public?
@gabriel preda
Ce-ar trebui sa faca PSD imi este absolut indiferent. Din partea mea sa atraga tot, daca pot.
Dar Cernea (si chiar si dl C.Preda) ar fi trebuit sa atace legea respectiva, atunci, in momentul in care era in faza de proiect sau imediat dupa ce a intrat in vigoare.
Atunci insa, n-a interesat pe nimeni acest aspect. Acum, Cernea se trezeste ca legea nu e pe placul sau. Subliniez, ACUM, cand e direct implicat. Tardiv!
Legile pot fi atacate, combatute, modificate sau chiar anulate. Dar, atat timp cat ele sunt in vigoare, trebuie respectate! Este cel mai important “pilon” al democratiei!
Legea electorală trebuie modificată urgent, avem oameni intraţi în parlament de pe poziţia a treia, cazul lui Bogdan Olteanu, colegiul 1 : Gheorghe Groza de la PD-L – 33,97%, urmat de Mihaela Anton (PSD+PC) – 29,42% si Bogdan Olteanu (PNL) – 26,68%.
Cernea este un deşeu periculos, noua formă a virusului roşu, acum cu mutaţia genetică pe verde, nu vă lasaţi prostiţi de acest gunoi !
@ Carol
Ştiţi cum se atacă o lege la Curtea Constituţională?
Cernea are cu certitudine dreptul sa candideze ca independent dar nu si ca sprijinit de un partid.
Desigur ca independent tb sa castige jumate plus unu ceea ce este mai greu dar asta este. CCR va declara neconstitutionala interzicerea candidaturii lui Cernea sau a oricui ca independent.
@ ion adrian
Incorect. Ca independent se păstrează aceiaşi regulă.
Regula cu jumătate plus unu era numai şi numai la alegerile cu redistribuiri, la alegerile normale, unde, fiind independent, este evident că dacă nu se califică din prima, cu jumătate plus unul, nu are cum să fie redistribuit neavând partid. În acest caz nu mai există problema redistribuirii, nu se păstrează nici varianta alegerilor normale, nu există nici măcar regula votului majoritar în două tururi de scrutin.
@ ion adrian
Poate îi spuneţi domnia voastră domnului Carol de ce domnii Preda şi Cernea nu au putut să atace legea respectivă (adică legea alegerilor parlamentare) la CCR. Pe mine s-ar putea să nu mă creadă.
Nu-i cum spui, dar iar mi-e lene. Prea multa munca gratis .
Un articol despre sistemele politice si care ar fi sistemul cel mai potrivit pentru romania. Se doreste a fi o dezbatere de idei absolut necesara.
http://patrascudan.wordpress.com/2010/01/04/sisteme-electorale/
PS. Am gresit eu. Nu am fost destul de atent . Ai dreptate.
Un prieten de-al meu, plecat demult pe plaiuri americane, are o groaza de scrisori de multumire semnate de presedinti americani. Le-a primit pentru ca a cotizat cu suma de 150 de dolari in campania electorala a fiecarui candidat.
El mi-a spus ca in America exista un pret pentru fiecare chestie de genul asta. Pentru o anumita suma primesti o scrisoare (cam 150 de dolari), pentru o suma mai mare o poza cu dedicatie (cam 250 de dolari), pentru o suma de la 5.000 de dolari in sus poti cina cu candidatul, iar pentru o suma mai consistenta poti sa tii un discurs intr-unul din organismele legislative (Consiliul local al orasului, Parlamentul local sau chiar Camera Reprezentantilor).
In America totul este de vanzare, chiar de la declaratia de independenta, acum 200 de ani.
Io am o singura curiozitate: Cat a platit Prigoana tatal pentru discursul fiului?
@biblio, carol
Pentru o lege poate fi solicitat controlul de constitutionalitate doar in cazuri strict prevazute de constitutie si de Legea organica.
Ca simplu cetatean nu poti sa soliciti controlul de constitutionalitate al unei prevederi legale dupa cum te taie capul. Controlul de constitutionalitate al unei prevederi legale, poate fi solicitat in mod direct doar in cadrul unui proces sau indirect un cetatean poate cere avocatului poporului sa se adreseze Curtii Constitutionale pentru a se pronunta daca o prevedere legala este sau nu constitutionala. Asta este controlul posterior de legalitate (adica dupa ce legea a intrat in vigoare).
Anterior intrarii in vigoare, orice parlamentar poate solicita Curtii Constitutionale sa se pronunte daca o prevedere este constitutionala sau nu. Avand in vedere ca prevederea invocata in speta, a fost adoptata prin Ordonata (deci intra in vigoare odata cu depunerea la secretariatul camerei legislative sesizate si publicarea in M.Of.) doar avocatul poporului poate solicita controlul de constitutionalitate, daca nu exista un proces pe rolul instantelor in care sa se solicite asa ceva.
Deci, dl. Cernea si CPreda nu puteau sa solicite un control de constitutionalitate atata vreme cat nu exista deschis un proces.
Dragi comentatori,
Observatia mea privind cooptarea lui Cernea de catre PSD (la pachet cu Bucurenci) nu urmarea sa inflameze spiritele; cred ca exista o apropiere naturala intre apostolii ecologismului si socialistii romani. PSD-ul are nevoie de idei, de oameni noi. Cernea, Bucurenci ar putea sa atraga multi tineri de stanga spre politica, deci spre PSD.
@ion adrian
Mai ionele, dar sa postezi pe blogu’ lu’ Nastase nu ti-a fost lene. Sau ai fost enervat (cu nervii) ca te-a tot banat.
Io stiu ca daca cineva ma da afara, nu insist. Vorba ceea, de la Ram:
ERARE HUMANUM EST! PERSEVERARE DIABOLICUM!
LA MULTI ANI.
Scuze, m-am indepartat de la subiect. De fapt, am vrut sa raspund acestei fraze: “Legea e proastă şi pentru că, aşa cum se vede din cazul Cernea, ea exclude din competiţie cetăţeni, într-un mod care sfidează Constituţia.”
Pai, nenicule (vericule, sau cum o mai zice nenea Iancu) dar tocmai prevederea proasta (aia care-l blocheaza pe Cernea) a fost adoptata de Guvernul Boc, pe ultima suta de metri inainte de motiune.
Prevederea este clar neconstitutionala, o admiteti si dvs.. Am o alta intrebare: De ce-l mai sustineti pe premierul Boc, daca pe domeniul lui (drept constitutional) este incompetent? Pai cum poate sa fie competent sa conduca o tara, daca nu poate sa dea o lege care sa fie constitutionala, cap coada? Ca si alte legi sensibile, modificate prin ordonante, au fost declarate neconstitutionale.
Dle. cpreda, v-am avertizat de nenumarate ori ca deviati de la linia partidului PD minus L. Mi-ar parea rau sa fiti dat afara pentru opiniile dvs.
LA MULTI ANI!
@ sopinel
Mulţumesc pentru precizări. M-aş fi bucurat ca domnul Carol să cunoască aceste precizări înainte de a sugera că cetăţenii (şi domnul C.Preda este, în acest caz, “simplu cetăţean”) au intervenit “interesaţi”, acesta este motivul pentru care i-am şi adresat întrebarea.
Nu contează ce opțiuni are dl Cernea. În opinia mea, poate fi și comunist. Dacă legea îi interzice să candideze, e strâmbă. Nu am fost de acord cu această lege, care e rodul unui compromis penibil. Am spus-o public la vremea respectivă.
Țin să îi mulțumesc lui sopinel pentru grija pe care o poartă poziției mele în PDL, dar doresc să îi semnalez faptul că a trecut vremea devierilor. Un partid nu e o închisoare. Cu atât mai mult atunci când își spune și democrat și liberal.
@sopinel
La Multi minus Ani !
@cpreda
Am scris si eu mai sus, legea e nedreapta. Si Marius Delaepicentru semnala, acum cateva luni, o alta incalcare a legii fundamentale in modul in care sunt organizate alegerile conform legii electorale. Dreptul cetatenilor din diaspora de a vota este limitat, in unele cazuri cheltuielile ncesare prezentarii la vot fiind enorme. In cazul sau particular, desi facuse cheltuielile, nu i s-a permis sa voteze, pentru ca avea actele expirate. Cu toate acestea, calitatea de cetatean nu ii expirase, si nici nu era decazut din dreptul de a vota. Identitatea era probata in mod clar de CNP, chiar daca era inscris pe un act expirat. Actul expirat nu era fals sau anulat, era pur si simplu expirat.
@ cpreda
Ei bine, se pare că totuşi contează natura opţiunilor politice ale domnului Cernea. Partidul domniei voastre a cultivat ideea “Cine nu-i cu noi este împotriva noastră, adică un gunoi corupt şi comunist, să plece din ţară!”. Reacţia suporterilor PD-L nu este ceva neobişnuit, ei pur şi simplu copiază reacţia liderilor.
Vă aduceţi aminte ce v-am spus mai demult? (sper că am spus-o şi nu a rămas numai intenţie) Dacă doriţi să fiţi parte din elita societăţii, aveţi obligaţia să luptaţi pentru democraţie (împotriva statului totalitar) şi binele naţional chiar împotriva partidului din care faceţi parte.
Atitudinea pe care o susţineţi mai sus vă face cinste. Aşezarea principiilor deasupra intereselor iar vă face cinste. Din păcate, probabil că atitudinea dumneavoastră verticală vă va provoca probleme în partid. Şi atunci veţi avea de ales, ori plecaţi capul în pământ, ori strângeţi pumnul.
Domnule Preda, adevărata ruşine a românilor este că ajunge să aleagă dintre candidaţi în care nu crede şi pe care nu-i stimează. Eu am încredere în dumneavoastră ce veţi ştii, la momentul oportun, să faceţi diferenţa dintre politicieni şi elite politice.
Carol, eu cred ca dl Preda are dreptate.Este neconstitutional sa interzici dreptul unui cetatean sa candideze! Legea e o gogomanie, si promovata prin Ordonanta ne face de rasul curcilor! Este treaba domnului Cernea ca, chiar daca va iesi pe locul unu, stie a priori, ca partidul sau nu are pragul electoral, chiar presupunand ca toti alegatorii din Colegiul unu il vor vota! In varianta ca Cc nu ii da voie lui Cernea, elegant ar fi sa se retraga ceilalti doi candidati , in semn de fair play! Dar stie de fair play o beizadea?sau un liberal crescut la ‘ scoala de bun simt’ antonescu/ banicioiu?
Domnu’ Preda, vad ca raspundeti degraba la intrebari privind maruntisuri gen Cernea (sa presupunem ca legea ii dadea dreptul sa candideze-chiar avea vreo sansa?), dar va feriti ca dracul de tamaie sa va pronuntati asupra unor chestiuni fundamentale care tin de esenta democratiei, anume: ce va doriti dumneavoastra, vot majoritar sau proportional? Caci orice altceva, gen imperfectiuni ale legii actuale, sunt doar detalii. Sincer, v-am apreciat ca ati votat impotriva ideii de parlament unicameral (cati pedelisti or fi facut-o?), dar mai aveti multe de facut daca vreti sa demonstrati ca sunteti un democrat convins.
Domnule Preda,
va este cunoscut faptul ca aceasta prevedere neconstitutionala, care ingradeste dreptul de a fi ales, NU s-a aflat in legea originala votata in 2008??
Aceasta prevedere a fost introdusa ulterior prin ordonanta de urgenta in septembrie 2009 de catre guvernul Boc, cu ajutorul parlamentarilor PDL.
Aceasta prevedere deci, nu este rodul acelui “compromis penibil” ci se datoreaza exclusiv ordonantei de urgenta a guvernului, si a ajutorului parlamentar al colegilor Dvs. de partid.
M-ar interesa cum comentati acest fapt.
Dle Ioan Timisoara,
Da, evident ca imi e cunoscut faptul pomenit de dvs. Ordonanta e facuta posibila de acel compromis, pentru ca ea are pretentia de a continua logica proportionalista care domina legea electorala. Sunt in dezacord profund si cu legea, si cu ideea subsecventa a ordonantei.
Domnule Preda,
despre legea electorala se poate discuta separat, nici mie nu mi se pare perfecta (probabil insa din alte considerente decat Dvs.).
Insa cu riscul de a ma repeta: tema aici nu este legea electorala! (asa cum sugerati si prin titlu). Tema sunt ordonantele de urgenta. Ordonantele de urgenta de multe ori constitutionale, ordonantele de urgenta care modifica pe sest legi organice (!), ordonante de urgenta care modifica mai intai o lege producand efecte inainte de a putea fi atacate la Curtea Constitutionala.
Nu mi se pare nici corect, nici fair nici laudabil de a descarca toate defectele Constitutiei in carca legii electorale, sau a parlamentului, atunci cand in mod evident faptasul este guvernul, iar unealta este ordonanta de urgenta.
Multumesc pesntu raspuns si va doresc un an nou fericit!
În privința ordonanțelor, suntem de acord. Am analizat, de altfel, fenomenul în cărțile mele despre partide și regimul din România. Vă doresc și eu la mulți ani!
@Cretinel,
Nu m-a dat nimeni afara si atunci cand am plecat dintr-un sentiment de sila anuntand acest sentiment pe blog nu eram deloc banat , ba pot spune ca sunt dintre cei foarte putini adversari, cu care AN s-a angajat in dialog direct pe blog pret de doua trei postari, ceea ce nu am vazut sa se fi intamplat. Nu este nici-un merit in asta, dar este un fapt care contrazice prostioarele tale.
Asta ca sa nu mori prost, ca nu meriti desigur in nici -un caz sa te bag in seama si pentru altii care daca nu as replica ar putea sa te si creada.
@ion adrian
Parca ne-ai amenintat ca pleci in vacanta? Sau nu?
Oricum eu in vacanta sa stii ca ma odihnesc si nu ma chinui sa ma bage lumea in seama, ca altii.
Referitor la banari, tu te plangeai pe alte bloguri, nu altii.
@cpreda
V-am atras atentia deoarece sunteti simpatic si mi-ar parea rau sa fiti “faultat” pentru devierile de la linia partidului.
Nu locuiesc in colegiul in care candideaza Remus Cernea, dar daca as locui nu l-as vota caci din punctul meu de vedere nu este credibil ca om politic….Tousi, este profund NEDEMOCRATIC sa nu permiti unui cetatean dupa niste criterii stabilite prin ordonanta de urgenta care modfica o lege organica, legea electorala, sa nu candideze pentru o functie electiva fie ca independent, fie ca membru al unui partid, fie el si neparlamentar
Singurii care pot spune daca un individ este apt sau nu sa ocupe o functie electiva sunt cetatenii si nu dl. Boc care ar vrea sa-l puna pe beizadeaua de Honorius deputat
Daca am avea o societate normala Curtea Constitutionala ar admite contestatia lui Remus Cernea, insa pun pariu ca acest lucru nu se va intampla
P.S. PD-L chiar nu avea pe cine sa propuna decat pe acest “copil de bani gata” pentru functia de deputat?
nu este prima data cand parlamentari romani voteaza legile intre pauzele de cafea.Rusine rusine!
avem legi dar iubirea de autocratie e mai care decat de demofile…Domnule Cernea traieste intalnirea bruta pusa in practica a muncii de parlamentar.Ei voteaza dormind noi ne opintim.De ce domnule Preda se doarme ?Trezirea si cu mainile la spate .Poporul trebuie sa invie, lichelele sa suduie
Introduceți datele si comentariul dvs.