Un liberal autentic
Vă invit să începem anul cu un liberal autentic, Isaiah Berlin:
“Ideea de diversitate e o invenție modernă. Anticii considerau că adevărul e unul singur, iar eroarea e multiplă. La orice întrebare poate fi dat un singur răspuns adevărat; celelalte sunt eronate. Ideea că ar putea exista două fețe ale problemei, că ar putea fi formulate două sau mai multe răspunsuri incompatibile, fiecare fiind acceptat de persoane oneste și raționale – iată o noțiune foarte recentă. Unii cred că, în celebrul său Discurs funebru, Pericle spusese deja ceva de genul acesta. Ce-i drept, el s-a apropiat de o asemenea atitudine, dar nu a spus explicit așa ceva. Pentru el, dacă democrația ateniană e bună, atunci Sparta sau Persia nu pot fi așa. Meritul unei societăți libere este acela de a îngădui o mari diversitate de opinii discordante fără a le reprima”.
Cuvinte cheie: Isaiah Berlin
17 comentarii
Liberal autentic , prin tot ce face si spune este si Crin Antonescu, pe deasupra si roman de-al nostru, care cu siguranta ar avea de impartasit multe din problemele la zi ale liberalismului romanesc, mergand chiar pana la explicarea atasarii particulei L-iberale la un partid ce n-are nimic in comun cu aceasta doctrina.
Sir Isaiah Berlin, un fin cunoscător de literatură rusă…
Altfel citatul de mai sus este o varză filosofică…
“La orice întrebare poate fi dat un singur răspuns adevărat…”
Adevărul este unul singur nu înseamnă că fiecare întrebare are un singur răspuns adevărat, pentru că ar fi mai multe adevăruri condiţionate de diferite întrebări. Atunci adevărul nu ar mai fi unul şi nici singur.
Dimpotrivă, “anticii” spuneau nu numai că adevărul este unul singur, unic, dar mai spuneau şi că acesta nu poate fi determinat. În acest context, eroarea nu constă în găsirea unui adevăr fals, ci în raportarea din start greşită la adevărul unic, nu numai prin raţiune, dar şi prin definirea vocabularului şi sintaxa propoziţiei.
De unde apare aceste “două feţe ale problemei”… Din moment ce adevărul nu este, din start, accesibil, oamenii inventează din nimic soluţii construind soluţii duale care din nimic definesc o existenţă există, bine/rău, instantaneu/timp, trecut/viitor, alb/negru, lumină/întuneric, aproape/departe, mic/mare, prost/deştept, devreme/târziu… Iată deci că apar surogate de adevăr definite într-un vocabular şi o sintaxă a non-existenţei.
Diversitatea nu înseamnă însă dualism, ci elemente nefundamentate. Nu poţi pune în sertăraşele unui catalog ceva divers (pentru că ar întruni reguli şi atunci diversitatea ar răspunde unor criterii şi s-ar transforma în soluţii ordinare, definite), pe de altă parte nu poţi defini diversitatea decât tot apelând la catalog şi restricţii, pentru că nu există alt mijloc de a defini diferenţa faţă de ordinar şi obişnuit… cu alte cuvinte un nou sertar.
Iată de ce diversiunea trebuie definită, nu ca soluţie multiplă, ci ca soluţii dual antagoniste. De altfel cuvântul diversiune la originile sale latine, diversitas, însemna divergenţă, contradicţie, diferit, în afara mulţimii… Aşa diversitatea are un sens cu mult mai profund.
Sunt plăcut surprins că cineva din viaţa politică începe să se gândească şi la filosofie. Dacă politica este şi liberală, cu atât mai mult.
@Hunor Radu: Crin Antonescu e la fel de Liberal ca si Relu Fenechiu, Radu Stroe, Ludovic Organ si PETRE ROMAN si multe etc??? Cumva…?
Eu mai mult ma intreb de Lul ala de la PNL, nu de alta dar un S le-ar sta perfect pentru electorat in perioada asta cand fac un cuplu foarte atragator cu PSD.
@ Paul
Stimate domn,
Am răsfoit un pic blogul dumneavoastră şi am rămas un pic surprins…
De exemplu spuneţi acolo:
Traian Basescu este singurul presedinte al Romaniei care s-a apropiat de cifra electorala al lui Ceausescu in Mai 2007, nici chiar 99% dar 74,48%.
Traian Basescu este singurul presedinte cu doua mandate complete si succesive de la Nicolae Ceausescu incoace.
Stimate domn,
La referendum nu s-a votat punerea domnului Băsescu în funcţie, cum se vota pentru Ceauşescu, referendumul reprezenta părerea populaţiei asupra cauzelor prin care parlamentul aprecia demiterea preşedintelui. Întrebarea din referendum făcea referire la acordul de demitere, dacă vă amintiţi. Referendumul a spus că acele cauze nu sunt îndreptăţite şi preşedintele nu ar trebui demis de parlament. Ştiu foarte bine pentru că şi eu am fost unul dintre cei 78,48% dintre cei veniţi la vot (la Ceauşescu era un procent de 99.98% dintre toţi cei cu drept de vot, adică o distanţă mare de tot… mă rog).
A doua afirmaţie însă m-a tulburat şi mai tare. Cum are domnul Traian Băsescu două mandate consecutive şi complete când cel de al doilea abia a început? Cum de a ajuns complet al doilea mandat?
În sfârşit, spuneţi ceva mai sus că:
“Eu mai mult ma intreb de Lul ala de la PNL, nu de alta dar un S le-ar sta perfect pentru electorat in perioada asta cand fac un cuplu foarte atragator cu PSD.”
Puteţi spune cinci principii liberale (adică L-ul din PNL) care sunt în doctrina PD-L şi care nu sunt şi sociale (adică nu se regăsesc în doctrina S-ul din PSD)?
Niciodată dincolo de propagandă nu veţi regăsi realitatea. Nu trataţi discursul politic precum litera de evanghelie dacă vă interesează percepţia obiectivă… Părerea mea.
De la un socialist autentic la un liberal veritabil….nu credeti ca juniorul prigoana e doar un ‘ baiatul tatii’, cum bine le zice dl Tapalaga?in loc sa bateti campii cu liberali din Persia, mai bine domnule Profesor, uitati-va cum se incalca drepturile omului in Romania : ce parere aveti despre cazul Rremus Cernea? De ce nu este lasat sa candideze un cetatean liber si in deplinatatea facultatilor civice si mentale? A fost bun sa candideze la Presedintie, si nu e bun pt. Parlament.Nu am vazut/auzit nici un politician roman protestand? Multumesc anticipat pentru raspuns!
(16) În caz de deces sau demisie a unui senator sau deputat,
pentru ocuparea mandatului vacantat se organizează alegeri parţiale la nivelul colegiului uninominal în care a fost ales respectivul deputat sau senator, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor prezentului titlu.
Alegerile se organizează doar dacă nu ar urma să aibă loc cu mai puţin de 6 luni înainte de termenul stabilit pentru alegerile parlamentare.
(17) Alegerile parţiale se desfăşoară într-un singur tur, cel mai
bine clasat candidat urmând a fi declarat câştigător.
Pretextul pragului electoral este ceva ciudat, eu unul nu-l văd ca argument valid.
Îmi pun în minte următoarea situaţie. Dacă un partid la alegerile normale mai are nevoie de un singur ales pentru a îndeplini condiţia pragului de 5%, teoretic el, câştigând alegerile parţiale pe locul vacant, ar trebui să intre în parlament întreg partidul… Este o stupizenie cerinţa limitării candidaţilor la partidele deja existente în parlament. Eu cred că toţi candidaţii ar trebui să se supună regulilor candidaţilor independenţi, oricum ei nu mai sunt legaţi cu nimic de restul partidului.
Într-o lume normală, CCR ar trebui să-i dea dreptul să candideze. Întrebarea este, trăim într-o lume normală?
Problema este cât de mult poate tolera o societate “opiniile discordante”, dacă le lasă pe unele să devină mijloace de subminare a societăţii. E cool, sinucidere în numele dreptului la libera exprimare.
‘ The Western world was the seat of freedom until another, more Western, was discovered; and that other will be probably its asylum when it is hunted down in every other part’.
Edmund Burke
http://www.discoverthenetworks.org/Articles/THE%20MEANING%20OF%20LEFT%20AND%20RIGHT%20-%20DH.htm
La arme, dragi truditori din presa!
Avand in vedere ca toate statele in care domneste ordinea se practica impozitul progresiv, acesta fiind de cca. 35% pentru veniturile mari cu scopul de a se asigura bani la bugetul de stat (pensii, salarii, dotare armata, scoli, sanatate, infrastructura, etc.), politicienii nostri nu pot scapa de suspiciunea ca au convenit toti, transpartinic, mai mult sau mai putin tacit, sa opereze cu impozitul unic de 16%, ca sa isi asigure cresterea fara vreun efort (din partea lor) a averii personale -, ca bulgarele de zapada in rostogolire. Este de datoria presei sa faca lumina in aceasta privinta. Si-ar merita statutul de ” a patra putere in stat”, protectoare a populatiei.. Cum este posibil sa se admita ca, in timp ce sute de mii de pensionari n-au ce pune pe mas, in timp ce averile celor bogati se dubleaza in cativa ani, numai si numai pe seama taxei unice de 16%? Baronii din PSD sunt socialisti numai cu gura, ca sa fie alesi de catre prostovanii de romani, in timp ce aduna lacomi, cu ambele maini, milioanele pe care le produce automat impozitul de 16%, fara cel mai mic efort din partea lor. Se trezesc cu conturile umflate in banci, peste noapte. Intr-o impozitare progresiva, cei cu venituri mai mici de 700 Ron/luna n-ar trebui sa fie impozitati iar cei cu venituri pana la 5000 Ron/luna ar trebui sa fie impozitati progresiv cu pana la 22%. De la 5000 Ron/luna, impozitul trebue sa creasca treptat, pana la 35%. Truditorii din presa, nu imbogatitii prin 16%, ar trebui sa scoata adevarul la suprafata, sa nu ii lase pe mafioti sa isi faca de cap, sa isi bata joc de populatie. Cei din presa care nu se inhama la aceasta munca grea sunt fie incapabili, fie lenesi, fie participanti la jaf. Speranta este la jurnalistii tineri, palmasi talentati.
@ Riddick
Opiniile care devin “mijloace de subminare a societăţii” sunt interzise de codul penal.
De exemplu:
Art. 166. – Propaganda în vederea instaurării unui stat totalitar, săvârşită prin orice mijloace, în public, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi.
Propaganda constă în răspândirea, în mod sistematic, sau în apologia unor idei, concepţii sau doctrine cu intenţia de a convinge şi de a atrage noi adepţi.
Art. 168.1. – Comunicarea sau răspândirea, prin orice mijloace, de ştiri, date sau informaţii false ori de documente falsificate, dacă fapta este de natură să aducă atingere siguranţei statului sau relaţiilor internaţionale ale României, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.
De exemplu, dacă cineva spune că România a ieşit din criză deşi România nu a ieşit din criză, în scopul de a câştiga alegerile… atunci între unu şi cinci ani… desigur, dacă nu ai cumva imunitate. Că nu toţi românii sunt egali în faţa legii, unii sunt mai presus de lege, ca să spun aşa… Dar dacă fundamentezi bugetul, cu bună ştiinţă, cu creştere economică de +2%, deşi la finele anului se constată o creştere economică de -8%… oare o fi caz de puşcărie (guvernanţii nu beneficiază de imunitate)?
Vedeţi domnia voastră, codul penal există, prevederile există, numai că nimeni nu-l aplică din raţiuni politice. În caz contrar, 90% din politicieni ar trebui să fie după gratii (10% sunt dintre cei care nu sunt ştiuţi de nimeni că sunt în politică pentru că nu au vorbit niciodată în public).
@ Riddick
Mai este un articol interesant care nu se aplică, deşi vinovaţi ar fi din plin…
Art. 324. – Fapta de a îndemna publicul prin grai, scris sau prin orice alte mijloace, de a nu respecta legile, ori de a săvârşi fapte ce constituie infracţiuni, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani, fără a se putea depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea la săvârşirea căreia s-a instigat.
Dacă fapta prevăzută în alin. 1 este săvârşită de un funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat ori de către o persoană dintre cele prevăzute în art. 160, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani, fără a se putea depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea la săvârşirea căreia s-a instigat.
Dacă instigarea publică a avut ca urmare săvârşirea infracţiunii la care s-a instigat, pedeapsa este cea prevăzută de lege pentru acea infracţiune.
Purtarea în public a unei uniforme, embleme, insigne sau altor asemenea semne distinctive neautorizate, în scopurile arătate în alin. 1, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.
Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează lăudarea în public a celor care au săvârşit infracţiuni sau a infracţiunilor săvârşite de aceştia.
@Paul :
“Eu mai mult ma intreb de Lul ala de la PNL ”
Te pomenesti c-oi fi si tu un “P” de undeva de pe langa ” l-ula” aia cu care gandesti si scrii
Daca te formezi stramb de la tinerete, facand orice ca sa sara un ban pe tine, pupand fara jena orice fund de politician aflat la putere, o sa te trezesti ca nu te mai poti “indrepta” niciodata spre adevarata gazetarie careia incepi sa-i dai tarcoale.
Un comunist autentic care se apropie de ultima pensionare(sper):
http://members.tripod.com/~Fratiile_de_Cruce/ion-iliescu.htm
@Biblio,
Pragul electoral nu e o chestie cumulativa in timp cu zestre de partid transferabila de la un scrutin la altul.
5% egal aprox cu numarul total de alegatori din doua colegii deci nu poate fi realizat de un singur candidat in nici-o situatie.
Nu-mi este clar inca daca in cazul uninominalului ar fi de preferat eliminarea sau reducerea pragului electoral tocmai ptr a nu ajunge doar la doua mari partide?
Erata: din doua judete adica din multe colegii.
@ ion adrian
Dacă ai un colegiu care ţi-a rămas descoperit, indiferent de motiv, era o problemă rezolvată până acum prin venirea următorului pe listă. Iată că legiuitorul nu spune în acest moment acelaşi lucru, adică să vină următorul calificat pe lista de partid la alegeri, conform acelui algoritm complicat, ci gândeşte noi alegeri. Situaţia impusă prin OUG cum că nu participă decât partidele parlamentare pentru că restul nu au obţinut pragul electoral, poate provoca următoarea situaţiei. Un partid politic a obţinut 4,99% şi nu a putut trece de 5%. Câştigarea unor voturi în colegiul rămas liber l-ar putea duce la trecerea dincolo de pragul electoral, adică ar putea să intre în parlament… adică ar intra în parlament întreg partidul. Cu alte cuvinte, dacă pragul electoral este buba, partidele nu ar trebui să fie îngrădite să-şi câştige pragul electoral.
Gândiţi-vă că ar fi 100 de vacante la nivelul Parlamentului pentru a privi mai în ansamblu. Dacă cineva ar câştiga toate cele 100 de vacante, ar ajunge să aibă 20% din parlament. Nu ai de unde să ştii…
Eu nu spun că aşa ar fi normal, eu spun că din acest motiv nu este normal să se ţină seama de pragul electoral. În concluzie, sau ar trebui să participe oricine poate depune listele de semnături, indiferent de la ce partid provine, ca independent (eliminând variabila politică) sau, cea de a doua variantă, a plecat un PNL-ist, ar trebui să vin următorul penelist calificat la alegerile din 2008.
Principial este o varză, sistemul propus PRIN ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ este mişelesc şi dincolo de orice principiu constituţional. S-au grăbit să tipărească biletele deşi este evident că CCR îi va da voie domnului Cernea să candideze. Eu cel puţin sper că nu ne va râde o lume întreagă…
@Radu Humor
dupa cat stiu eu sa citesc matale erai cel care pupa un fund de asa zis politician
@ Riddick { 01.04.10 at 10:08 AM }
“Problema este cât de mult poate tolera o societate “opiniile discordante”, dacă le lasă pe unele să devină mijloace de subminare a societăţii. E cool, sinucidere în numele dreptului la libera exprimare.”
După cum s-a mai tot spus, democraţia este cel mai prost sistem de guvernare, deoarece este singurul care permite să fie răsturnat, îşi pregăteşte propria distrugere. DAR este SINGURUL compatibil cu demnitatea umană.
În anii ‘96-’97 am participat la o serie de seminarii pe tema democratizării societăţii (ţinute de reprezentanţi ai Fundaţiei “Adenauer” din Germania) în care am auzit un slogan cu care nu am fost de acord atunci şi nu pot fi de acord nici acum: “Nici o putere duşmanilor democraţiei!”.
Dacă gîndim aşa (şi dumneavoastră se pare că da), atunci nu mai avem democraţie, ci o dictatură camuflată sub numele democraţiei. Nici chiar dictatura democraţiei nu este democraţie.
Introduceți datele si comentariul dvs.