O observaţie despre stânga
Felul în care se discută despre vot în ultimele zile vădeşte clar cât de greu este interiorizată ideea egalităţii dintre cetăţeni.
Votul unui cetăţean din Bucureşti şi al unuia dintr-un cătun, opţiunea românului care trăieşte în Hiroshima şi a celui din Bacău, votul dat de un analfabet şi buletinul depus în urnă de un doctor în ştiinţe, preferinţa exprimată de un bărbat şi votul dat de către o femeie – toate au aceeaşi valoare.
Culmea este că e orb în această privinţă tocmai un partid de stânga, care face îndeobşte din egalitate principiul prim.
Vedem, de fapt, cu ajutorul acestui exemplu, că în România stânga e prietena inegalităţii.
21 comentarii
E, nici chiar asa dle. Preda.
Mai degraba vedem ca in Romania cine spune ca este de stanga minte. Dar de dreapta?
Pai, din discursul dvs. am retinut ca PD minus L a facut din principiul egalitatii votului un principiu prim. Sa intelegem ca PD-L a redevenit de stanga?
Cred ca pentru un asemenea rationament sefii dvs. va vor “trage” de urechi.
P.S. Tocmai le-ati devoalat intentiile si asta nu este bine.
Un troll ramane un troll in lipsa de argumente. Domnule Preda, Nastase nu e de stanga altfel decat cu ecusonul rosu. Egalitate socialista doar pentru dulai.
In tara se vorbeste de o frauda masiva in strainatate . Deci dupa dvs. un vot fraudat in strainatate e egal cu cel fraudat in tara ?
d. cristian preda, stiti prea bine ca dreapta nu inseamna combaterea saraciei cu spaga pentru un vot, iar stanga nu inseamna acceptarea unor practici de acest gen. incercati sa centrati dezbaterea pe o falsa problema si faceti asta cu buna stiinta. nimeni nu trateaza ideologic furtul, mita, implicarea structurilor de stat in alegeri. e o chestiune de legalitate, nu de ideologie.
Stînga are o mare problemă de raportare la esenţa umană. Problema se poate identifica uşor în textele legilor de inspiraţie stîngistă. Majoritatea proclamă în (să zicem) articolul 1 un drept, iar la articolul 2, condiţiile de recunoaştere a dreptului respectiv. De obicei, condiţiile sunt oneroase sau sever discriminatoare. Ca să se asigure de înăbuşirea dreptului, Stînga întocmeşte legile în aşa fel încît subiectul de drept să fie gestionat ca un animal necuvîntător. Cînd subiectului de drept i se impune legal pasivitatea, el e, în fapt, transformat în obiect de drept. Asta face ca legile să fie incoerente, inaplicabile, generatoare de adevăruri juridice false, de inechităţi flagrante.
Am încercat o speculaţie:
Ca să poţi condiţiona dreptul de vot altfel decît prin excepţiile de la art. 36(2), va trebui doar adăugat un ipotetic 36(3). Rău e că, pentru coerenţă, vor trebui modificate art: 4, 5, 7, 1 1, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 36, 37, 40, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57 din Constituţie, în aşa fel încît să se facă “dreptate”. Şi mai rea ar fi consecinţa: România va trebui să iasă din Uniunea Europeană şi să o pună de o confederaţie cu Coreea de Nord.
Din nefericire aceste ultime luni au scos la iveala doua atitudini romanesti care ataca doua drepturi fundamentale ale omului: dreptul la expresie si dreptul de a alege si de a fi ales.
In privinta primei probleme, am auzit ingrijorator de multe voci, din tot spectrul simpatiilor politice, care sustineau reducerea la tacere a opozantilor (nu au dreptul, daca nu inteleg sa taca, uita’te cum arata, asta n’ar trebui lasat sa vorbeasca si alte argumente similare). Din cite inteleg eu din principiile democratice, este nu doar permis ci chiar esential ca toate tipurile de opinii sa se faca auzite. Evident, in limitele legalitatii. Daca vreti un argument putin cam babesc (si nu cel mai bun), a incuraja reducerea la tacere a oponentului poate deschide drumul spre reducerea ta, miine, la tacere.
Iar in privinta dreptului de a alege si de a fi ales, din cite stiu eu, acest drept nu este, nici la noi, nici aiurea, conditionat de nimic. Nici de educatie, nici de buna informare, nici de statut social. Faptul ca romanii din diaspora nu traiesc in realitatea romaneasca este complet irelevant, nici macar nu intra in sfera de discutie a acestui drept.
Este adevarat ca oamenii instruiti, cu acces direct la lumea politica, la informatii de prima mina, cu spirit civic si moralitate impecabile voteaza cel mai in cunostinta de cauza si votul lor este, potential, cel mai bine justificat si cel mai in masura sa serveasca interesul intregii tari. Dar nu aceasta este premiza democratiei. Premiza democratiei este ca toti sintemi cetateni de acelasi rang si de aici decurg toate celelalte drepturi. Iar a pune in discutie aceasta axioma nu este nici de stinga, nici de dreapta ci o propunere de parasire a cadrului democratic.
@sopine si @antim,
mergeti la medic sa va extirpe glanda aia otravita; se fac operatii gratuite.
Apropo, @antim,
pe bloguri se spune ca nu esti credibil; sa cred?
Mă amuză cum sar postacii, auto-declarați liberali de dreapta, să apere PSD-ul și stânga de fiecare dată când se face o observație relevantă privind comportamentul acestora.
Cred că 5 ani de opoziție pesedistă va fi nu numai o premieră, dar o oportunitate extraordinară pentru țara asta. Ceva comparabil cu o a doua intrare în UE.
@victor L, sym
Nu este vorba de apararea stangii. Este vorba de faptul ca principiul egalitatii votului este un principiu democratic. Nu tine de stanga sau dreapta, asa cum a incercat sa acrediteze dl. cpreda.
De fapt, cred ca dl. cpreda a vrut sa arunce o perdea de fum.
@sopinel Una dintre posibilele interpretari ale articolului domnului Preda este cea pe care ati enuntat’o mai sus, perdea de fum.
O alta ar fi ca se constata o incoerenta in politica de stinga a PSD, partidele de stinga fiind promotorii traditionali ai egalitatii si ai extinderii drepturilor (de vot, de munca, de a fi ales). Iar a promova o alterare a acestei egalitati reprezinta o parasire a trendului cunoscut al politicilor de stinga.
Eu prefer a doua interpretare.
@săpunel
Principiul egalității votului este exact ceea ce a contestat, precipitat, PSD-ul. Iar pe “latrina 3″, unde-și fac veacul peneliștii în frunte cu cantonescu, au combătut viguros aceeași temă, rezumată străveziu la “cine nu votează cu noi n-ar trebui să aibe dreptul să voteze”.
Canaliile nu știu să câștige dar nu știu nici să piardă, în schimb vorbesc despre democrație cam din aceeași poziție de autoritate morală cu care chiulangiul-șef din parlament propovăduiește virtuțile parlamentarismului.
A vota e un drept, dar si o responsabilitate. Mie mi se pare ca cineva care isi vinde votul (indiferent daca si-l vinde unui partid de stanga sau de dreapta) isi pierde dreptul moral de a mai vota vreodata.
VictorL #8 @sopine si @antim,
” mergeti la medic sa va extirpe glanda aia otravita; se fac operatii gratuite.
Apropo, @antim,
pe bloguri se spune ca nu esti credibil; sa cred? ” VictoreLe din glanda aia otravita se mai poate face si sapun .
VictoreLe ma refeream la crematorii nu la Sapunel .
mi se pare ca filozofia este asa de incapatoare si face loc la afirmarea dreptului de a se exprima pentru oricine gandeste…cu capul…sau cu picioarele… Depinde de ce are mai dezvoltat. Asa au aparut si apar tot felul de idei nastrusnice despre drepturile omului, despre egalitatea oamenilor in drepturi fiindca” se nasc in pielea goala”, fara putinta de a vorbi si mor aproape tot in pielea goala. Filozofia permite omului sa gandeasca dupa cum doreste si dupa cum are burta, dupa masina pe care si-o doreste, dupa casa ce o detine sau ce si-o doreste, dupa cum arata fizic…etc…etc. Dupa umila mea opinie raman in istoria filozofiei acei ganditori care reusesc sa se detaseze de persoana lor cu tot ce le apartine si pot sa gandeasca liber…!!!??
victorele , tu stii cand au inceput comunistii sa fure alegerile ? Stii cati ani sunt pana la …furaciunea de azi … 63 de ani . La truditorii de sex masculin asta e varsta pensionarii ,azi . OARE …PENSIONARII DE LA CC VOR FACE CE NU S-A PUTUT IN 1946 , EXORCIZAREA DEMONULUI ORIGINAR AL UNEI DEMOCRATII CORUPTE : …FURATUL PUTERII ? ……CEI CA TINE SUNT IN CHINURI ….
C.PREDA , cum vi se pare …oralitatea d-lui HRP, de dreapta ?
@victor L, sym
Cine nu are argumente apeleaza la invective.
Este o tehnica folosita de “intelectualii” de frunte ai acestei natii, in frunte cu malachistul sef, H.R. Patapievici.
Ce mai “zmac-uri”, ce mai “zbac-uri”, principiul egalitatii votuului este un principiu sustinut de orice partid democratic, nu este apanajul stangii sau dreptei.
Iar cei de la PSD nu au spus ca votul celor din tara este mai important decat votul celor din strainatate. Asta este perdeua de fum pe care o arunca acum slugile lui Basescu. Rationamentul celor de la PSD este urmatorul: “Daca in sectiile speciale din Romania a fost aglomeratie si s-a votat non-stop la sectiile speciale, s-au adunat maxim 1.000 de voturi, cum se face ca i9n strainatate in aceleasi conditii s-au adunat 2.500 – 3.000 de voturi.”
Asta este intrebarea legitima a celor de la PSD? Poate cineva sa dea o explicatie logica si normala si sa nu mai arunce perdele de fum?
@cpreda
Dle. cpreda, avand in vedere faptul ca exista in Romania aproape 14.000 de persoane care au votat multiplu (conform datelor oferite de AEP) la europarlamentare, va dau un sfat.
Demisionati din functia de europarlamentar, motivand faptul ca nu puteti ocupa o functie in urma unui vot viciat. Candidati ca independent si o sa vedeti ca o sa adunati mai multe voturi asa.
Alfel, mandatul dvs. ca de altfel mandatul oricarui europarlamentar, este un mandat bazat pe frauda.
@li
Sa stii ca in crematorii au sfarsit si cei care au finantat NSDAP. Asa ca ai grija. Piratu’ este cunoscut ca unul care-si arunca tovarasii de drum din barcuta, pentru a nu impartii prada.
Foarte buna observatia, d-l Preda. Si, dupa comentariile postate, constatam, fara stupoarea cuvenita, ca adevarul supara.Rau!
Introduceți datele si comentariul dvs.