Americanizare la periferie
Dezvoltarea aproape obsesivă a unor campanii negative, ca şi utilizarea masivă a mediilor electronice sunt semne ale americanizării campaniilor electorale din România.
Prezenţa la Bucureşti în ultimul deceniu a mai multor consultanţi americani, ca şi preferinţa autohtonă pentru formă în detrimentul fondului explică parţial această evoluţie.
Există, desigur, şi un specific local. Am în vedere expresiile foarte plastice şi uneori jignitoare la adresa alegătorilor.
De la ideea potrivit căreia alegătorul nu înţelege nimic (cultivată însistent la începutul tranziţiei) şi până la expresia cu ajutorul căreia zilele trecute Mircea Geoană îi califica pe nişte alegători care nu-i erau şi suporteri, politicienii români joacă într-o piesă americană exploatând la maximum periferiile limbii române.
53 comentarii
apropos de campanie americanizata, am vazut cateva spoturi pentru alegerile locale recente la NY si erau agresive dar si atat de diferite de ce am vazut eu in Europa (in alt registru). unul era chiar haios spunea ceva de genul “X e asa de disperat ca a inceput sa minta in stanga si dreapta ca Y nu a facut si nu a dres, e patetic!”
dar diferenta majora era absenta oricarui semn ca e campanie electorala in afara de tv, net (si probabil ziare). Nu am vazut niciun afis, niciun banner etc.
@ Cristian Preda
Domnule Preda,
Cred că este bine venit acest unghi de a privi problema. Eu vă propun un exerciţiu intelectual, printr-o întrebare. Dacă România ar fi o ţară normală din punct de vedere politic, o ţară în care nu este definit un astfel de război politic care s-a permanentizat pe la noi… Ce rol ar trebui să aibă o campanie electorală a candidaţilor la preşedinţie?
Mă gândesc că definind normalitatea cât mai exact, putem percepe mai exact ce se întâmplă anormal.
“Americanizarea” campaniilor electorale nu este o caracteristica romaneasca, ci mai degraba una europeana. Se considera chiar ca nu ar fi vorba despre americanizare ci pur si simplu convergenta in dezvoltarea media de o parte sau alta a Atlanticului. Doua lucruri insa:
1. Mi se pare insa ca asistam la o “falsa americanizare” sau mai degraba la o “americanizare precara” ce nu e neaparat degajata de caracterul autohton
2. Nu inteleg ce fac consultantii bine platiti adusi de pe hotare (in tarile lor campaniile arata altfel)
Spun asta pentru ca spre deosebire de alte campanii, de prin alte tari, la noi senzatia degajata de o simpla privire aruncata asupra campaniei e aceea ca s-au plagiat intocmai manuale de profil de prin anii 70-80 la care s-au mai adaugat ceva idei cautate rapid pe google….
Mi se face pielea de gaina, domnule Preda. Geoana ia ordine la Moscova in timp ce la Chisinau curg gloante in cei mai frumosi tineri pe care ii are Romania. Doamne…
Prima obsrvatie: bibliotwecaru e foarte scurt ( fara logoreea obisnuita, macar daca si-ar fi schimat nickul pe diverse blogutri) “the library mouse” recte poate nu e net la partid sau nu mai au bani sa il plateasca? Tocmai s-a terminat emisiunea Nasu la B1 TV (emisiunea asta se inchide daca iese d Geoana presedinte RSR!) . Raman cateva intrebari:
1. Ce facea dl Geoana in delta cu SOVantu? sex sau politica?
2 .dl Geoana ce fel de bai facea la Moscova Ca avem si noi bai la Amara, nu?
3. Haysam si Munaf au fost si in Germania cu dl Iliescu.dl Iohanis pe atunci facea trafic de copii sau de ‘organe’?
4. Coalitia Anti au suspendat de 3 ori guvernul Boc. Nu credeti ca ar fi cazul sa il lase sa isi asume raspunderea pe Romania? ( pensii, autostrazi, organe, justitie, viitor,etc)?
5. Nokia s-a mutat de la Bocum la Boc.Peste 10 ani se muta in Kazaksthan .Intrebare: unde va locui dl Patriciu (proprietarul principalei banci din Kazahsthan ) peste 10 ani?La Alma Ata ,la Rahova sau in Piata Rosie?
6. Agricultura.Importam 70% din produsele agricole, pentru ca munca e scumpa la sat, nu exista cablu tv nici internet , nci apa calda, nci canalizare cu WC in casa. Toti taranii sunt in Spania , Italia si Germania . Daca vor veni acasa credeti ca vor primi 25 mii de euro automat (” by default”)?
7. Chiar credeti ca dl Basescu de prost a pus referendum in turul unu? Eu cred ca pt ca turul doi nu a re rost. ROmania mai plateste 21 milioane Euro lunar dobanzi la credite ( non FMi/la banci Patiricu Vocilescu stiu ce banci) si inca 10 milioane costul alegerilor. Iesiti oameni buni si votati pe oricine vreti pe 22 ( iliescu nu e cu noi). Doar asa se va termina odat cu criza asta>
PS. Moldova nu a fost a mea, nic Ardealul , nici Banatul , nici Bucurestiul, Nici Dobrogea, nci FLota, nici Petrom, nici ROmtelecom, nici BCR ( un SRL anexat ERSTE acum) ,nici subsolul ROmaniei, nici platoul continental, nci raul nici ramul nici ratusca nici ramurica, nci Geoana , nici Crin > veniti sa votati pe cine vrti, nu va luati dupa Patriciu si Minciuna lui de adevarul!
Referndumul face diferenta! Jos Comunistiisi ManiPULA torii!
Super fain link-ul de pe site-ul lui VTismaneanu…
http://markething.shortlist.ro/omagiu-evenimentului-zilei/
E clar, gashca vesela e “pe sectoare”; cu ultimele dezvaluiri despre “ai lor” nu mai au timp de dat in PDL-isti, au de lucru sa se apere pe ei.
Gastile de constiinte cumparate
Asa cum ni s-a destainuit, la inceput, Vantu (ca si ceilalti moguli), cumpara constiinte bucata-cu-bucata, pe alese, cu penseta.
Pe masura ce se apropie dogoara alegerilor, mogulii au trecut pe foc maxim, au deschis larg robinetele rezervoarelor cu bani, cumpara “gasti de constiinte”.
Banul este arma lor de lupta. Arsenalul lor este imens. Tinta lor comuna este Basescu.
PS : Cand aranjeaza atacuri concertate impotriva lui Basescu, Mircea Toma si Cristian Parvulescu au si ei in gura ingredientele speciale, de trivialitate, folosite de Bogdan Chireac si de Rosca-Stanescu ( pe care le folosesc numai derbedeii strazii, la fiecare doua vorbe , ca intre baieti, cum ne invata intelectualul Bogdan Chireac)?
Noi am fost la fel de uimiti cand ni s-a descoperit limbajul ordinar al acestui derbedeu, Bogdan, cum ar fi el, derbedeul Bogdan, daca i-ar auzi el pe “baietii” Nicolae Manolescu si Cartarascu folosind aceleasi ingrediente cu care ne improasca mitocanii pe strada.
Un foarte bun art. scris de dl Aligica.
http://www.revista22.ro/articol-6986.html
“nemernicii draqului”…i-au stricat sărbătoarea
@ Bruner Fox
Dumneavoastră ce părere aveţi, cum aţi defini o campanie electorală prezidenţială normală, cum ar trebui să se desfăşoare ea, ce ar trebui să conţină şi ce ar trebui să nu conţină, care este scopul ei social şi cum ar trebui să afecteze votul?
Ar fi interesant un răspuns din partea dumneavoastră, pe cât posibil, fără un limbaj exagerat de “explicit”.
Bibliotecaru
O campanie electorala normala nu tine de spin doctors, de campania negativa sau de alte elemente exterioare ei, ci tine de un lucru simplu, fara legatura cu campania: de o presa echilibrata.
Cand 80% din Presa cu cea mai puternica audienta, e indreptata constant, de 5 ani zi de zi impotriva unui singur partid si a unui singur om, indiferent ca partidul respectiv e la putere sau in opozitie, in aceste conditii numai acea presa isi impune mesajul.
Orice alt mesaj e viciat din start, fie ca e campanie fie ca nu, iar la populatie nu ajunge decat mesajul partidului dominant in Presa.
Altfel spus campania nu mai e o competitie corecta, indiferent cu ce mijloace se duce.
Aminteste-ti anul 1996, cand Presa nu intrase inca in malaxorul lui Adrian Nastase, si Mitrea chemase aici pe Dick Morris parca, consilierul american care facuse campanie pentru Eltin, ca sa invete PSD-ul sa faca acelasi lucru si aici. Mitrea a fost cel care a adus pe piata telefoanele otravite.
Insa, dat find ca pe vremea aceea exista pluralism in Presa nu Monopol ca astazi, campania negativa de atunci a cazut in ridicol.
Astazi campania negativa, sustinuta de 80% din Presa a ajuns the meal of the day pentru toti tomanii.
Cel mai rau lucru in legatura cu campania negativa este ca creaza un fel de spirala, de nivelare in jos, adica, cel care detine PUTEREA in media - puterea de a-si IMPUNE mesajul - isi castiga libertatea sa faca orice, oricat de rau, si pentru oricat de mult timp.
Seamana foarte mult cu comunismul: asa a supravietuit si comunismul.
Ori, daca la americani campania negativa e justificata cumva, pentru ca ei o duc bine si alta justificare ca sa mearga la vot nu mai pot inventa, la noi exista un camp urias de lucruri BUNE care trebuie facute, iar sansele (libertatea de a face), sunt egale pentru toti.
Deci, daca cineva vrea sa intoarca pe dos o campanie negativa, trebuie sa faca doar un singur lucru: sa intrebe pe orice predicator “negru”, ce a facut EL mai bun decat cel pe care-l umple de laturi.
That’s how it works
@Gabriel Preda
Eu cred ca sunt inca in sedinta. Li se traseaza (pe dos) linia calauzitoare a partidului. Vine sfarsitul de saptamana si trbuie sa fie activi in strada, nu pe bloguri…
@ Andra
Ceva nu este în ordine.
Eu am întrebat despre o campanie electorală normală… Domniei voastre i se pare normal ca “80% din Presa cu cea mai puternica audienta, e indreptata constant, de 5 ani zi de zi impotriva unui singur partid si a unui singur om, indiferent ca partidul respectiv e la putere sau in opozitie”?
Presa nu-şi pate face campanie electorală pentru că ea nu candidează nicăieri. Eu nu vorbeam aici despre modalităţile de a face campanie electorală, despre mijloace de manipulare, despre rolul partidelor politice şi a mas–media în a construi o percepţie corectă asupra vieţii publice.
Eu făceam referire la rostul campaniei electorală. De ce s-a gândit astfel societatea (în cazul nostru societatea românească) astfel încât s-a făcut loc acestui concept numit Campanie Electorală. De ce este nevoie de acest concept, care este rostul ei, aşa cum a fost gândită funcţionarea societăţii.
Ca să vedem ce este disfuncţional în campania electorală, cred eu că este necesar să vedem mai întâi ce s-a intenţionat şi apoi unde s-a ajuns astăzi.
Ce credeţi domniţă Andra, de ce există pe lume campania electorală? Dacă dumneavoastră consideraţi necesar, puteţi face referire şi stric la campania electorală pentru alegerile prezidenţiale.
Biblio
Zau, nu am dispozitie sa despart firul in 4, iti las tie placerea sa o faci.
Eu cred ca din 1996 si pana acum, campania negativa a facut ravagii in Romania, si asta, mind it, fara nicio legatura cu Mitrea, unul dintre PSD-istii care-mi place foarte mult.
Eu cred ca acest tip de campanie a fost adus de PSD in Romania pentru a pune calus la gura “campaniei din strada”, adica unui fenomen cu care PSD a luptat din 1990 si pana recent: campania dusa de oamenii obisnuiti, ne-inregimentati politic, impotriva PSD.
Iata ca acum au extins campania impotriva impotriva populatiei in totalitatea ei, pentru ca nimeni nu-si cumpara TOATA Presa ca sa faca un bine populatiei, nu ?
Eu cred ca asta-i lucrul care merita pus in discutie, nu “ce este campania”, pentru ca orice campanie devine in-corecta daca mijloacele cu care e facuta sunt in-corecte.
@Biblio,
E prea putin, asa ca astept cu interes o dizertatie referitoare la Dreptul la intimitate al santajistilor , al complotistilor, al criminalilor, al delapidatorilor, exact in timpul in care-si planifica infractiunile.
E un subiect interesant nu-i asa?
12:31
Incredibil cat de actuala este tema propusa mai sus. Chiar acum ascult la radio RFM o emisiune in care se asteapta parerile cetatenilor in legatura cu “prima doamna” din Romania. Cineva a intrebat de unde le-a venit jurnalistilor aceasta idee, iar moderatorul a spus ca s-au inspirat din campaniile de peste ocean (oare?).
Stau eu si ma gandesc daca mitul “primului domn” il putem comenta in legatura cu Marea Britanie, Olanda, Danemarca etc. Candidatura intr-o functie publica si aici cea de sef de stat este expresia suprema, o consider similara cu un interviu la angajare. De data aceasta nu mai raspunzi in fata unui specialist in resurse umane, sau in fata unui posibil viitor sef, ci in fata cetatenilor, cei care vor fi ulterior validarii alegerilor singurul tau sef. Cum ar fi fost ca la interviul de angajare domnului Cosmin Prelipceanu sau altui jurnalist li s-ar fi analizat consoarta. Cred ca este ceva care pe acest continent mai tine si de bun simt si respect. Acel respect pe care il tot cer de o bucata de vreme cei din Trustul Realitatea Catavencu.
P.S. Acum se discuta desper inregistrari. Tin sa-i anunt pe cei interesati ca li se vor consuma lor bateriile la cate le voi putea spune eu.(…hahaha…)
Mi se pare o mare prostie. Sunt total defazati de realitatile de aici. Ei nu stiu ca romanii sunt toti Gica-contra, daca repeti prea des o idee, reactia o sa fie total diferita de asteapta americanul. Vazi cazul EBa, unde exagerarea criticilor, i-au adus acesteia o victorie la care nu se astepta mai nimeni. Pe de alta parte, iesirea psd de la guvernare a fost o alta idee proasta a acestora, au ramas fara bani de campanie, iar populatia si-a dat seama de jocul duplicitar al lui Geoana. Mai pe scurt, americanii ne cred o tara bananiera, construiesc tot felul de scenarii nerealiste la noi si i-au facut mult rau lui Geoana. Din pacate, raul ne-a afectat si pe noi. ( Incerc sa sugerez ca apreciez consilierea dumneavoastra, se simte diferenta, puneti si inteligenta dar si suflet ).
Politicianul Traian Basescu/
Romania are nevoie de o restructurare generala, din radacini, pe toate planurile. Acesta este unicul “punct” din programul lui Traian Basescu, aceasta este dorinta lui fierbinte, acesta este crezul lui. Traian Basescu este un lider inascut. Si-a descoperit acest dar natural conducand vapoare, in conditii extrem de aspre. In pustietatea oceanelor si-a descoperit si si-a calit curajul, a invatat sa duca lucrurile pana la capat, cu tenacitate, cu incredere in el si in echipa pe care o conducea. Traian Basescu nu a vorbit despre spiritul de echipa. El a trait acest spirit in conditii-limita. Pe ocean, in mijlocul si in fruntea echipajului, nu se poate trai in minciuna. Acolo, acuitatea fiecaruia este maxima, toti se observa si se cunosc profund, nimeni nu poate sa se ascunda de ceilalti. Totul este la vedere. Fiecare le este celorlalti o carte deschisa. Acolo, speranta fiecaruia de supravietuire este in mana celorlati. Acolo, daruirea este totala, interventia este rapida si eficienta. Acolo se invata sa taci si sa faci. Acolo se practica “labor improbus omnia vincit”. Acolo invinge bunul simt, stiinta de a le da si altora din curajul tau, din increderea in invingerea oricaror greutati. Acolo inving cei ce au umor si il transfera si echipajului. Acolo sunt puternici cei ce au imensa sansa de a-si pastra toata viata un suflet de copil. Traian Basescu are un suflet de copil, are sensibilitatea si buna dispozitie (mereu la vedere) a unui suflet de copil, nu detine “arta diplomatiei” care, de cele mai multe ori, instaleaza neincrederea intre oameni, intre colectivitati, intre parteneri, lasa prea liber drumul vorbelor si il bareaza pe cel al faptelor, cultiva smecheria cu staif, victoria asupra demnitatii.. Traian Basescu nu are darul diplomatiei vorbelor fara sir, searbade, deprinsa in scoli, din tratate machiavelice. El detine diplomatia directa, a faptelor, cea a utilitatii, a pragmatismului. In ciuda convingerii celor care nu reusesc sa il inteleaga (din cauza incapacitatii lor), Traian Basescu nu este un imprevizibil. Previzibilitatea lui esentiala este cea a bunei lui intentii, in urmarirea unui tel catre care ii conduce pe altii. Ne este uneori imprevizibil atunci cand isi alege si isi adapteaza schimbarile de directie, impuse de neprevazutul situatiei, revenirea fiind, intotdeauna, pe drumul previzibil, firul rosu al vietii lui de om bine intentionat. Ghorghe Dinica a fost un actor esential. Traian Basescu este un politician esential. Ambii, fara zorzoane.
MARIA
Gresesti. Situatia nu se aseamana cu cea din 2004.
In 2004, mesajul “majoritar” erat asociat cu “autoritatea”, pentru ca provenea de la Autoritate (Partidul-Stat PSD si institutiile lui).
Deci, cu toate ca mesajul majoritar era negativ - cum e si acum - mesajul minoritar a castigat, pentru ca se opunea “autoritatii”.
Astazi, mesajul majoritar este emis de acelasi partid, PSD, dar nu mai e asociat cu “autoritatrea” ci se plaseaza impotriva ei. In aceste conditii mesajul minoritar “Gica-contra” nu mai functioneaza, pentru ca mesajul minoritar e astazi asociat cu puterea.
Dovada: mesajul majoritar a fost la alegerile din Noiembrie 2008: “fiti scarbiti si nu votati”
Rezultatul: 60% dintre romani n-au votat in Noiembrie 2008.
Beneficiar: PSD cu anexa lui PNL.
>>>20 Iunie 2009, Mircea Geoana in audiograma de la Turnu Magurele:
La o PARTICIPARE REDUSA la vot,
PSD poate castiga confruntarea cu partidele romanesti,
In aproape orice judet al Romaniei.
Daca ar exista resurse, organizare si mobilizare,
- LA ACEST NIVEL de participare -
PSD ar putea castiga, practic, in orice loc din Romania.
Concluzie: cine detine Monopolul in Presa pot sa faca orice, oricat de rau si pentru oricat de mult timp, exact ca in comunism.
@Bibliotecaru’
E important nu numai sa avem un discurs coerent si bine argumentat; mai mult, nu e de ajuns sa avem dreptate: trebuie ca demersul nostru sa fie onest.
@ Andra
Dumneavoastră vedeţi normalitatea numai prin prisma unor partide politice, nu vă puteţi desprinde de ele? Legile în general, Constituţia în special, nu sunt făcute pentru o anumită situaţie, pentru anumite partide, pentru anumiţi oameni politici, ele ar trebui să fie dogma care reglementează orice situaţie, orice partid, orice personalitate.
Sunt foarte dezamăgit de răspunsul domniei voastre.
@ Gabriel Preda
Mă scuzaţi, dar nu v-am înţeles. La ce anume vă referiţi?
@ ion adrian
Dacă procurorul ştie sigur că un nea cutare este un infractor de mare risc pentru societate, aţi fi de acord să i se “planteze” nişte dovezi pentru a fi condamnat?
http://www.trilulilu.ro/hailarevolutie/f72b5fcb1a6184
Biblio
Nu din cauza mea PSD si PNL detin astazi impreuna 80% din Presa. E actiunea lor si reprezinta modul in care aceste doua partide atenteaza grav la Normalitatea si deci, la democratia din Romania.
Ce este si mai grav, este ca au facut asta fara sa fie motivate de vreo amenintare externa, sau de vreun pericol general si PUBLIC iminent - ci au facut-o tocmai Impotriva PUBLICULUI -
@ Andra
Eu nu pun în discuţie situaţia actuală, cum este sau cum nu este ea. Eu pun în discuţie normalitatea, situaţia aşa cum ar trebui să fie într-o lume în care nominalul şi nominalizarea nu-şi fac un rost. Eu nu vorbesc despre această campanie electorală ci de un ideal instituţional. Domnia voastră vă limitaţi la înţelegerea de astăzi a campaniei electorale, treceţi totul prin prisma interesului electoral, dar nimeni nu a gândit campania electorală acum mult, mult timp când ea s-a inventat, pentru că peste secole va fi fiind un trio formidabil Băsescu-Geoană-Antonescu. Atunci când în construcţia unui sistem social s-a introdus Campania Electorală nu s-a gândit nimeni că nu ştiu ce partid se va bate cu nu ştiu ce partid şi toată lumea cu trusturile de presă…
Eu vorbesc despre rolul Campanie Electorale într-o lume normală, fără presă aservită, fără candidaţi care o iau razna pe câmp, fără abuzuri, fără săriri de cal…
De ce credeţi că a fost gândită o perioadă de Campanie Electorală. Repet, nu astăzi, ci atunci când a fost ea gândită, atunci când a fost prima Campanie Electorală.
In cazul asta eu n-am cu ce sa te ajut: idealul nu se poate construi pornind de la “anormal”.
Ca sa ajung la “ideal” trebuie sa ajung mai intai la “Normal”, ori pt. asta trebuie sa existe bazele Normalitatii, intre care o Presa Normala e cel mai important lucru.
O Presa normala e o Presa care sa e sub Monopol: e complet LIBERA.
Ori, daca PRESA LIBERA a ajuns sa fie un ideal de neatins, restul discutiei e inutil.
corectie:
O Presa normala e o Presa care sa nu fie sub Monopol: e complet LIBERA.
@ Andra
Sunteţi greu de zdruncinat din preocuparea domniei voastre cu 80%…
Normalitatea s-a construit atunci când s-au construit principiile. Astăzi nu poate fi o anormalitate dacă în prealabil nu a fost o normalitate.
Eu nu vorbesc despre construirea unei normalităţi, ci de revenirea la normalitatea iniţială eliminând ceea ce provoacă astăzi anormalitatea.
Dar pentru a face asta, trebuie să ne reamintim care este rostul introducerii Campaniei Electorale.
@ Andra
În ceea ce priveşte presa, numai aparent este în discuţie libertatea ei. Nimeni nu obligă un ziarist să scrie ceva anume, el o face benevol. Dacă nu vrea, pleacă pur şi simplu.
Greşit este rolul de astăzi al presei şi nu libertatea ei.
Presa s-a născut pentru a informa. Rolul presei s-a denaturat în momentul în care a apărut prelucrarea informaţiei. Astăzi nu mai există nici măcar un singur organ de presă de informaţie (eu cel puţin nu am nici una în cap în acest moment), toate sunt presă de opinie.
Doriţi presă liberă, nu mai consumaţi presă de opinie şi cereţi presa de informaţie. Este la îndemâna fiecăruia să încurajeze libertatea presei.
@cpreda: Aiureli, campania negativa este forma fireasca pe care este obligat sa o ia programul Ilici/Patriciu, limita la obiectivul “Jos Basescu” . Aparitiile publice ale lui Geoana si Antonescu nu pot avea impact decat in registrul acesta negativ. Chiar daca partidele acestora au mai vorbit sporadic de TVA, politici economice, si alte vagi aspecte microeconomice sau sociale, cred ca acesti doi candidati nu sunt in stare sa sustina programele propriilor partide in public, datorita pregatirii lor precare si/sau unor obiective care trebuie sa ramana necunoscute publicului (de exemplu, Geoana si vizita acestuia la Moscova). Ei sunt fortati de aceste imprejurari sa reduca continutul campaniilor lor la registrul “NU”: nu vrem guvern, nu vrem referendum, nu mai vrem Basescu, nu vrem sa va spunem ce punem in loc, nu vrem sa va spunem de ce il sustinem pe Iohannis, nu vrem sa va spunem ce program are Iohannnis, etc…Aceste lucruri au putin in comun cu alegerile din SUA. As spune ca situatia se pliaza mai mult pe gripajul economic generat de politica dusa de comunistii lui Voronin din Moldova, vizand slabirea economiei tarii in vederea sporirii dependentei de resurse externe. Cred ca acesta este si motivul principal al decapitarii guvernului roman (Boc) si refuzul de a da Romaniei o guvernare care sa scoata tara din criza, prin parasirea guvernarii de catre partidul lui Ilici, cu cateva luni inaintea alegerilor prezidentiale din acest an si (N.B.) exact dupa cei 20 ani de vanzoleala prezisa de Brucan.
In ceea ce priveste dezvoltarea mediilor electronice, acest lucru este in pas cu ceea ce se vede peste tot in lumea civilizata cu o puternica baza IT (Romania este deja o tara dezvoltata din acest punct de vedere) . Faptul ca Romania pare sa fie parte din grupul fruntas sub acest aspect se datoreaza in plus refugierii initiale pe bloguri a unor jurnalisti de mare calitate, eliminati din media clasica din Ro de catre Vantu, Voiculescu si Patriciu, care au acaparat multe dintre ziarele si televiziunile mari, pe care le-au subordonat intereselor lor. Acest proces a dus la eliminarea unor voci puternice, dar incomode patronilor , incompatibile cu manipularea (adica…incoruptibile). Ca urmare, nivelul informarii si al dezbaterii publice de pe aceste bloguri a devenit net superior manipularii evidente din presa aservita. Eu cred ca acestea sunt motivele adevarate ale dezvoltarii acestui tip de presa angajata social din Ro.
@ Andra
Spuneţi că 80% este anti-PD-L şi 20% este pro-PDL. Conform alegerii românilor ar trebui să fie 30% la 70%… destul de aproape. Nu uitaţi vânzarea presei are implicaţii directe asupra editorialului de presă. Acesta este tot “secretul”. Şi cei care cumpără ziare sunt împărţiţi ca şi cei care votează.
Personal militez mai activ de cam aproximativ 5 ani pentru reapariţia presei de informaţie, a presei culturale… adică extragerea politicului din măcar o mică parte din mass-media. Pe vremuri eram abonat la Luceafărul şi, când era congres, Luceafărul dădea cuvântarea preşedintelui la Congres, inclusiv ovaţiile şi aplauzele puternice şi prelungite. Astăzi e tot cam aşa. Nu mai există cultură, nu mai există informaţie… doar politică, glande mamare şi babe cu case dărăpănate violate şi cu banii luaţi. Chiar şi societatea românească a început să fie tabloidă şi cu iz de telenovelă manelistică.
Normalitatea in Presa a fost construita cu greu intre 1990 si 1996, de oameni care au facut de multe ori meseria asta ca free lanceri sau chiar gratuit, oameni care au reusit pentru prima oara dupa 50 de ani sa contrapuna o presa LIBERA Presei comuniste a PCR-ului care s-a camuflat apoi in Presa FSN-ista.
PSD a distrus dupa 2000 cu veselie PRESA LIBERA - poti sa-l consulti pe Ion Cristoiu pe acest subiect - repet, fara sa faca acest lucru dintr-o motivatie PUBLICA sau motivat de vreo amenintare externa PUBLICA, dimpotriva, dupa 2000 Romania a intrat pe crestere si romanii o duceau bine.
Daca PSD a facut acest lucru rau cand Romania o ducea bine, iata ca nici in ultimii 5 ani cand Romania a mers si mai bine (dpdv economic), nimic n-a impiedicat PSD sa acumuleze si mai multa PUTERE, si mai multa Presa.
In conditiile astea, campania electorala e in intregime un joc dominat de PSD.
Ce spune filozofia despre jocul strategic cu un singur jucator dominat ?
Din ce fel de “Normalitate” face parte acest joc ?
test
@ Andra
Nu este adevărat, presa de după 1990 nu a fost liberă pentru că nu a avut ziarişti formaţi pentru o presă liberă. Dacă priviţi astăzi marii ziarişti ai României, cei care reprezintă adevăratele repere, cum este domnul Ion Cristoiu pe care îl pomeniţi, veţi vedea că sunt sau ziarişti formaţi la presa socialistă, sau ingineri. Nu spun că sunt buni sau proşti, dar nu sunt ziarişti formaţi pentru o presă liberă, nesubordonată intereselor de orice fel.
Abia acum ar putea exista condiţiile de presă liberă, dacă ar mai fi vremuri prielnice pentru presă (dar nu este cazul). Imediat după revoluţie cel înjurat era Nicolae Ceauşescu. Apoi înjurătura a trecut spre Ion Iliescu şi Petre Roman… Politica a preluat presa imediat după revoluţie, nu a existat o perioadă de libertate, deşi toate ziarele aclamau libertatea (în sensul că puteau “înjura” fără a fi opriţi de nimeni şi nimic). Eliberarea presei de politic înseamnă eliberarea ziaristului de tentaţia de a fi partizan. Personal cred că astăzi nu este posibilă o asemenea eliberare… poate pentru viitor.
Întrebaţi ce spune filosofia despre dominaţia unui partid unic. Îmi cer scuze, dar în acest moment partidul care domină unic nu este PSD-ul, el nu are nici om la Palatul Cotroceni, nu are oameni nici la Palatul Victoria, nu deţine nici majoritatea în Palatul Parlamentului.
Filosofia desface lucrurile în două. Mai întâi este partidul unic care de fapt se depolitizează şi devine non-partinic. PCR nu a fost în socialism un partid adevărat, pentru că domina întreaga plajă a claselor sociale, ne se mai adresa proletariatului, aşa cum era definit doctrinar…
De cealaltă parte, partidele, deşi pot fi mai puternice sau mai puţin puternice, deşi pot fi dominante sau non-dominante, nu sunt unice. Despre acest caz normalitatea spune că poporul determină locul şi puterea fiecăruia.
Problema, aşa cum o văd eu este…
1. Dumneavoastră aveţi tot dreptul să simpatizaţi cu orice partid doriţi.
2. Dumneavoastră aveţi tot dreptul să criticaţi (de preferat, cu argumente) orice partid doriţi.
3. Dumneavoastră nu aveţi dreptul să interziceţi cuiva să simpatizeze PSD sau alt partid sau orice altceva, pentru că-i încălcaţi drepturile lui.
Problema cred că este la acest punct 3, nu vă puteţi desprinde de ura pe care o aveţi pentru PSD, o ură pe care nu o argumentaţi real, dar o interziceţi prin revoltă. Dacă spuneţi Mircea Geoană este un politician prost, vorbim despre o opinie, cam abruptă, dar o opinie. Dacă spuneţi Mircea Geoană nu trebuie să facă politică, deja depăşiţi graniţele libertăţii dumneavoastră şi încălcaţi libertatea susţinătorilor lui Mircea Geoană.
Principiile, filosofia, sistemul doctrinar, sistemul instituţional… nu se referă la persoane, la anumite partide… se referă la toate persoanele, la toate partidele, ÎN EGALĂ MĂSURĂ.
Pentru că domnul Ion Adrian văd că oricum nu mai răspunde la întrebarea mea, am să vă dau exemplul domniei sale. Dorind să mă atace, comunicând de fapt că susţin drepturile infractorilor, domnia sa spune:
“Dreptul la intimitate al santajistilor , al complotistilor, al criminalilor, al delapidatorilor, exact in timpul in care-si planifica infractiunile.”
Ei bine, domnia sa împarte a priori oamenii în vinovaţi şi nevinovaţi, în normali şi criminali, delapidatori, infractori… Asta spunea şi Securitatea, că apără ţara şi ordinea de drept.
Nu există vinovaţi şi nevinovaţi, toţi cetăţenii au aceleaşi drepturi. Nu pot lua un drept unui cetăţean de frică că nu vor fi prinşi criminalii, nu pot încălca dreptul la intimitate al tuturor pentru că astfel pot prinde şi infractori (vezi 1984 , George Orwell). Este unul dintre principiile filosofice după care societatea noastre funcţionează.
Filosofia geenrală nu poate face diferenţă între PSD, PNL şi PD-L… Pentru oricare filosofie generală toate partidele sunt la fel, funcţionează după aceleaşi reguli, au aceleaşi drepturi şi obligaţii. Când ceva este anormal înseamnă că s-au încălcat principiile. NU putem înjura principiile pentru că au fost încălcate. NU putem schimba Constituţia pentru că cineva o încalcă cu bună ştiinţă. Nu avem nevoie de schimbări ale Constituţiei, pentru că ea nu se aplică bine din cauza relei voinţe a celor care ar trebui să o respecte.
Dacă auziţi la TV că trebuie schimbată Constituţia pentru a rezolva “războiul” dintre Preşedinte şi Parlament… să nu-i credeţi pentru că nu este ceva real. Cele mai elementare principii de drept nu-i dau voie preşedintele să aibă o interpretare oficială a Constituţiei, el trebuie să facă ceea ce hotărăşte Parlamentul să facă… Asta spune doctrina dreptului românesc şi ar fi trebuit aplicată şi pe vremea lui Ion Iliescu, şi pe vremea lui Emil Constantinescu, pentru că şi ei au avut nişte certuri instituţionale.
“Cea mai tare” interpretare a legii este cea a Parlamentului. Interpretarea dată legii de către parlament este corp comun cu legea şi are aceiaşi valoare cu legea. Nimeni în afară de parlament nu poate veni să schimbe interpretarea după bunul plac.
Urmează interpretarea celui care formulează o normă, altul decât Parlamentul (de exemplu Guvernul care dă o Hotărâre de Guvern).
Urmează, cea mai slabă dintre interpretări, cea cauzală, a judecătorului, în Tribunal sau Curtea Constituţională.
Discuţia este mult mai lungă, dar sintetizată…
Doar aceste trei interpretări sunt oficiale. Restul interpretărilor sunt neoficiale. Un avocat care interpretează o lege în sala tribunalului nu o poate face oficial, judecătorul nu se ia după el… dar o poate face neoficial. La fel şi preşedintele, el nu poate trece peste interpretarea Parlamentului.
Există o zonă de confuzie pe care nimeni nu o îndreaptă, pentru că trăim într-o societate anormală.
Foarte multă lume crede că, de exemplu, Curtea Constituţională poate anula legi sau le poate modifica, foarte multă lume crede că o ordonanţă de urgenţă este acelaşi lucru cu o lege?
Premierul Boc a înţeles că Angajarea Răspunderii Guvernului este o metodă de legiferare rapidă… când această procedură are cu totul alt rol decât să treacă nişte pachete de legi complicate.
Eu nu pot să cred că domnul Boc nu ştie exact cum este treaba cu constituţia şi face greşeli copilăreşti… Nu cred nici că celelalte partide, ştiind adevărul, nu-l corectează pe domnul Boc din politeţe. Eu cred că întreaga clasă politică profită de starea de confuzie publică pentru a putea manipula mai uşor poporul…
Iată de ce este foarte bine să ştim cu toţii normalitatea, pentru a nu le mai da domniilor lor mână liberă să încalce toate principiile, toate legile, după cum au nevoie.
Acum că aţi citit ce am scris eu aici, de oricâte ori priviţi o dezbatere asupra înţelesurilor unei legi sau asupra Constituţiei, indiferent de cine este preşedinte şi cine are majoritatea parlamentară, să nu uitaţi că interpretarea pe care Legislativul o dă legii are exact aceiaşi valoare cu legea, nu poate fi contrazisă de nimeni (atenţie!, chiar dacă este în mod vizibil aberantă… nu-i musai ca parlamentul să aibă dreptate în mod real, dar parlamentul are autoritatea de a interpreta cum doreşte legile României).
@ Andra
În cazul efectiv al desemnării premierului, interpretarea mea neoficială este următoarea.
1. Constituţia spune foarte clar în litera sa că preşedintele desemnează pe cine vrea domnia sa, fără a ţine seama de nimeni.
2. Constituţia spune foarte clar în logica sa (sau în spiritul ei) că se dă acest instrument preşedintelui pentru ca să aleagă un desemnat care ar putea obţine mai uşor o majoritate parlamentară şi nu pentru ca domnia sa să reflecte o voinţă personală.
3. Consultările dintre partide şi preşedinte au scopul obţinerii unui program de guvernare care să obţină o majoritate parlamentară.
4. Programul de Guvernare nu este al premierului sau al partidului din care premierul vine, programul de guvernare este soluţia mediată dintre soluţiile exprimate de partidele parlamentare.
5. Votul parlamentului este în principal asupra Programul de Guvernare şi nu asupra numelui premierului şi miniştrilor. Premierul şi miniştrii trec prin comisii pentru a dovedi că sunt capabili să ducă la îndeplinire programul de guvernare şi nu că sunt “băieţi buni” şi carismatici.
După cum vedeţi, toţi, dar absolut toţi, calcă în picioare principiile de funcţionare ale instituţiilor româneşti… desigur, în interpretarea mea neoficială care nu are nici un fel de valoare în faţa legii.
Biblio
o observatie, acum doar, am sa raspund mai tarziu la restul:
Nu mai urasc de mult PSD-ul, il admir
Vorbesc foarte serios !
Si asta pentru ca acum am o alternativa, exista un partid care e capabil sa se lupte de pe pozitii (relativ) egale cu PSD.
Vezi deci ce minuni face pluralismul …:)
De ce crezi atunci ca PSD nu vrea sa nu mai fie urat de oameni… ?
De ce acapareaza PSD toata Presa - in loc sa o lase sa evolueze in Normalitate, adica: libera si diversa?
O presa libera nu inseamna o presa ne-partizana. Inseamna o presa care-si ASUMA partizanatul, si care are, de cealalta parte, o Presa care sustine un partid rival, de pe pozitii la fel de puternice cu ea.
O Presa LIBERA este deci o presa care nu MONOPOLIZEAZA formarea optiunilor politice ale cetatenilor.
Vezi aici cum arata presa din UE si Marea Britanie:
Orientarile presei cu adevarat independente
Ioana Ene
Ziare.com
07 Noiembrie 2008, ora 12:14
@ Andra
Domnul Ion Raţiu, singurul politician român pe care l-am admirat fără rezerve, a reuşit, pentru scurt timp, să facă un ziar ca în Marea Britanie şi, deşi domnia sa era de la PNŢ, eu am apreciat acel ziar în afara jocurilor politice. Din păcate astăzi şi acel ziar este “vândut” încasărilor, nu şi-a menţinut calitatea decât extrem de scurt timp.
Spuneţi: “acum am o alternativa, exista un partid care e capabil sa se lupte de pe pozitii (relativ) egale cu PSD”
Eu vă spun, în România cele trei mari partide parlamentare nu sunt nici partide şi nici politice. Nu sunt partide pentru că nu ţin partea unei clase împotriva celorlalte clase, pentru că asta înseamnă partid (partidele se adresează astăzi întregii societăţi, fără o ţintă doctrinară), nu sunt politice pentru că nu au doctrine complet definite (doar o listă de principii generale). practic, în afară de membrii de partid şi de lideri, partidele în ziua de astăzi nici nu mai diferă prea mult.
Cele trei partide mari nu doresc să se reformeze real şi profund pentru a deveni în mod concret partide politice pentru că, în mod natural, liderii de astăzi ar fi epuraţi ca necorespunzători. Nici un lider nu doreşte să iniţieze o reformă despre care ştie că va duce la excluderea sa din viaţa politică. Soluţia nu poate fi decât o nouă serie de partide care să se înfiinţeze pe principiile normalităţii şi care să dorească să asigure cele patru funcţii sociale ale partidelor politice: electorală, formarea conştiinţei civice, relaţionarea guvernare guvernanţi şi cea de conducere. Când astfel de partide vor fi înfiinţate, este nevoie de excluderea pragului electoral pentru ca ele să acceadă în zona de putere. Micşorarea numărului de parlamentari conduce la eliminarea independenţilor, imparţialilor şi a partidelor mici. Este unul dintre motivele pentru care nu cred că este momentul de a face acest pas.
“Vazi cazul EBa, unde exagerarea criticilor, i-au adus acesteia o victorie la care nu se astepta mai nimeni. ”
Daca dintre voi mai sunteti care credeti in aceste povesti electorale, aveti macar bunul simt si nu ne insultati inteligenta celorlalti, care stim cum s-au intamplat lucrurile in realitate
Vulpoiule de la p.5, uite am sa-ti raspund la toata cavalcada de intrebari, daca-mi raspunzi intai tu la una singura :
Ce-a cautat Piratu’ si mai apoi “a mica”, prin Siria si inca intr-o tara araba, ca daca nu iti spun eu si nu stiu daca o sa-ti faca mare placere
Daca ai vreun raspuns pt. ce te-am intrebat, se cheama ca puntem porni de la ceva si putem purta un dialog.
Daca insa vii cu discutii generale, eu nu fac discutii filozofice.
Probabil procedezi asa de fiecare data cand ti se pun intrebari concrete despre PSD, ai la dispozitie texte generale despre partide, presa, etc - orice cu conditia sa nu se refere la conditiile concrete de azi.
Pe mine ma intereseaza PSd pentru ca pana in 2007, adica timp de 17 ani, practic in Romania nu a existat decat un singur partid, care face regulile jocului exclusiv intr-un singur scop, asa cum le face si in Presa: pentru a-si conserva pozitia dominanta.
In Romania politica, TOTUL s-a schimbat in ultimii 20 de ani, cu o singura exceptie: PSD si PNL.
Nimeni si nimic n-a reusit pana acum sa faca aceste doua partide sa evolueze si sa se reformeze.
@ Andra
Eu am sesizat întrebarea următoare:
“De ce crezi atunci ca PSD nu vrea sa nu mai fie urat de oameni…?”
şi răspunsul meu a fost că nici un partid nu se reformează real pentru că liderii şi majoritatea celor aflaţi la conducere ar trebui să plece acasă. Acest răspuns includea PSD. Nu am ocolit răspunsul.
Şi aţi mai întrebat…
“De ce acapareaza PSD toata Presa - in loc sa o lase sa evolueze in Normalitate, adica: libera si diversa?”
V-am răspuns spunându-vă că, după părerea mea, presa liberă trebuie să fie una de informaţie şi nu una de opinie.
Eu v-am spus opinia mea, se prea poate să nu fi oferit răspunsurile care le doreaţi, dar, dacă îmi spuneţi exact ce aţi fi vrut eu să răspund… poate am să vă răspund nu cu opinia mea ci cu opinia domniei voastre şi atunci veţi fi mulţumită de răspuns.
*răspunsurile pe care le doreaţi
Bibliotecaru
Un partid se reformeaza cu adevarat si in cazul pe care-l descrii tu, si cand nu mai monopolizeaza scena politica si o lasa sa evolueze liber.
PSD nu face nici una - nici alta. Vrea sa domine totul.
Nici PDL nu s-a reformat foarte mult, dar e un partid reformator prin definitie, si exista oameni adusi din societatea civila care, chiar daca nu au foarte mare putere de decizie, sunt iubiti si sustinuti de oameni, si exista o lupta - surda, dar exista - intre ei si vechea generatie.
La PSD: oamenii de valoare, Dancu si Mitrea sunt marginalizati DUPA CE au ajuns on top of the row, sdi au realizat, in 2004, unele lucruri cu care PSD s-ar putea mandri si acum.
Lucru care arata un regres pana si fata de nivelul cel mai rau (2004) la care ajunsese PSD-ul.
Ref. Presa: PSD trebuie sa lase libera TOATA Presa. Punct.
Nu sa controleze 80% din ea.
Dupa cum vezi, de la PSD si de la jocul lui de partid dominant pleaca si se acumuleaza tot ce e rau in societatea romaneasca.
la PSD se infunda, de 20 de ani, orice lucru nou, orice utopie, orice incercare de schimbare
PSD trebuie sa lase regulie jocului LIBERE -
@ Andra
Spuneţi:
“Nici PDL nu s-a reformat foarte mult, dar e un partid reformator prin definitie”
Este interesant… aş vrea să dezvoltaţi acest aspect, prin ce definiţie PDL este un partid reformator.
Cu atât mai uluitor mi se pare cât eu ştiam că, dimpotrivă, prin definiţie stânga este reformatoare şi dreapta este conservatoare (mă refer la definiţiile iniţiale ale sistemului stânga/dreapta)
Îmi este foarte neclar ceea ce spuneţi. Cum anume se poate reforma un partid prin retragere din spaţiul politic? Este al doilea lucru pe care aş vrea să-l dezvoltaţi pentru că mi se pare interesant.
Dumneavoastră spuneţi de fapt că un partid care ajunge să domine politic ar trebui să se retragă pentru că nu e bine ca un partid să domine politic? Nu, nu vreau să fac speculaţii, vă aştept cu amănunte aduse la cele două probleme.
#46
Unde am spus eu ca PSD trebuie “sa se retraga din spatiul politic” ?
Nu trisa, te rog: deviezi discutia atribuindu-mi lucruri pe care nu le-am spus.
Am spus ca PSD e partidul care domina spatiul politic de 20 de ani si face acest lucru numai in scopul exclusiv de a-si conserva dominatia, si ca dominatia lui a fost un lucru rau pentru Romania.
Reforma in Romania inseamna schimbarea lucrurilor mostenite de la comunism. Reforma justitiei, a statului PSD-ist, a constitutiei, a educatiei, etc - nu sunt nici de stanga nici de dreapta, sunt necesare. PDL e singurul partid care a facut reforme care au dat rezultate in timpul unui singur mandat, si care a platit pentru ele de 3 ori in 20 de ani, cu eliminarea de la guvernare.
@ Andra
În primul rând aşteptam ceva concret asupra reformelor. Ce reforme a făcut în mod real PD-L? Personal nu ştiu să se fi reformat ceva în mod real în România de la schimbarea Constituţiei încoace (dar nici atunci). Poate înţelegem diferit acest cuvânt, reformă.
În ceea ce priveşte retragerea PSD din spaţiul politic, cum altfel PSD, un partid despre care spuneţi că domină şi vrea să domine, ar putea să nu mai domine şi să nu mai vrea să domine?
Revin însă la reformă.
Să luăm un exemplu, micşorarea aparatului de stat în sfera funcţionarilor. Este o chestiune despre care vorbesc şi eu încă de acum 20 de ani.
Ce a făcut domnul Boc în guvernul PDL-PSD.
Domnul Boc, în calitate de premier al României, a decis reducerea cu un anumit procent al funcţionarilor, a decis desfiinţarea unor agenţii… Aceste măsuri nu înseamnă însă reformă.
O reformă a organigramei se face după o anumită schemă care este legată mai ales de sistemul instituţional decât de numărul de salariaţi.
Cum aş fi făcut eu.
1. Aş fi luat pe rând câte un sector de activitate a guvernului.
2. Aş fi făcut o listă cu ce anume face fiecare dintre salariaţii acelui sector de activitate.
3. Aş fi făcut o legătură între activitatea fiecărui salariat şi sistemul instituţional, respectiv legile privitoare la fiecare activitate.
4. Aş fi făcut o schemă funcţională a sistemului instituţional sintetizând toate informaţiile.
Aş fi repetat poziţiile 1-4 până aş fi acoperit întreaga activitate a guvernului încheiată cu o nouă sinteză.
5. Aş fi eliminat tot ce este duplicat sau de care ne putem lipsii (de exemplu aş fi comasat avizele sau aprobările astfel încât cetăţeanul să nu alerge disperat câte o jumătate de an de la ghişeu la ghişeu)
6. Aş fi reactualizat organigrama cu situaţia teritorială (nu poţi să laşi doi portari pe judeţ ca regulă, trebuie să ai portar peste tot unde este nevoie de ei)
7. La final aş fi făcut un plan de implementare a noii soluţii instituţionale care să armonizeze schimbarea organigramei pe măsură ce se schimbau legile care să permită schimbarea organigramei.
Este evident că acest tip de reformă durează mulţi ani, dar este o schimbare gândită, coerentă, argumentată, pusă în acord cu sistemul instituţional, stabilă şi de lungă durată.
Ce a făcut domnul premier…
A calculat cât ar trebui să fie “mai puţin” ca să iasă bine cu FMI-ul. I-a dat ca rezultat un anumit procent. A dat dispoziţie ca de pe o lună pe alta să se facă destituiri şi concedieri astfel încât să se atingă procentul ţintă, lăsând pe seama ordonatorului de credit să ia ce decizii crede cu cuviinţă. Dumneavoastră credeţi că acest lucru poate fi numit reformă?
Dacă ţineţi minte, domnul Boc spunea că prin instituţii sunt nişte funcţionari care nu fac altceva decât beau cafele. Este absolut corect, aceşti oameni există. Dar ei există acolo pentru că o anumită lege le-a dat ceva de făcut, le-a pus în mână o ştampilă, le dă dreptul să dea o aprobare sau aşa ceva. Dacă acea ştampilă nu-i ocupă 8 ore pe zi ci doar 5 minute pe zi, ei fac ce vor în cele 7 ore şi 55 minute, dar nu pot fi desfiinţaţi până nu se rezolvă problema celor 5 minute în care muncesc. Sau se desfiinţează nevoia aprobării, sau se dă ştampila altcuiva, sau i se dă băutorului de cafele în sarcină şi altceva decât să aplice acea ştampilă… Dar astfel de decizii trebuiesc gândire cu adevărat şi nu luate în 5 minute printr-o trăsătură de pix.
Singura pseudo-reformă pe care o pot atribui domnului Boc este desfiinţarea unor taxe şi impozite a căror valoare de colectare era mai mică decât întreţinerea sistemului de colectare, dar şi aceasta s-a făcut direct cu o modificare a Codului Fiscal şi nu cu o chibzuinţă reală a fiecăruia dintre ele, studiind şi motivele pentru care ele s-au introdus (pentru că bănuiesc că a fost un motiv).
Personal m-am bucurat când am auzit că urmează o perioadă de reformă care să schimbe acumularea de organism guvernamental din anteriorii 15 ani, este unul dintre motive pentru care am votat alianţa DA, dar reforma promisă nu s-a întâmplat real, nici în timpul Guvernului Tăriceanu şi nici în timpul Guvernului Boc. În înţelesul meu reforma nu înseamnă minimalism ci eficientizare. Astăzi schimbările minimale aduse de domnul Boc nu aduc o eficientizare administrativă, ci, dimpotrivă, mai multe cozi, mai multă ineficienţă, mai multă durere la cetăţeanul care umblă de colo-colo ca o găină cu capul tăiat şi intră şi mai tare în situaţii care necesită sfânta şpagă pentru a se vedea cu problema rezolvată.
Confirmarea că domnul Boc (specialiştii din Guvern, nu domnia sa personal) nu a făcut nici măcar studii de impact pentru implementarea măsurilor fiscale am obţinut-o cu greu din partea guvernului pe care domnia sa l-a condus, atunci când m-am informat asupra strategiei introducerii impozitului minim (aşa numitul impozit forfetar).
@ Andra
Pentru conformitate:
http://bibliotecarul.blogspot.com/2009/08/epopeea-la-final.html
Bibliotecaru
Oricand pot sa vorbesc despre ce reforme a facut PDL.
Reforma aparatului de stat are multe componente, dar reducerea nr. de functionari e prima prioritate, pentru ca lucrul asta ne face deja de ras fata de orice tara din UE.
Nu poti sa vrei sa te compari cu UE - dar sa tii un stat gigantic.
Dar, daca ce a facut Emil Boc cu reducerea cu un anumit procent a nr. de functionari nu e bine (desi, in toata europa s-a facut la fel), atunci, ce a impiedicat PSD sa propuna - DAR SA SI FACA - ceva mult mai bun ?
Un partid care domina scena politica e un partid care a cumparat TOATA Presa, care se opune reformelor pentru a-si conserva sfera de dominatie si care detine retele de influenta in toate celelalte partide, cu ajutorul carora se opune oricaror reforme daca ele ii ameninta sfera de dominatie.
Rezultatul este ca dupa 20 de ani nimeni n-a reusit sa se opuna PSD cu suficient de multa putere astfel incat spatiul politic sa nu mai fie dominat de un singur jucator.
E bun rezultatul exercitarii unei astfel de dominatii?
Ai de gand sa raspunzi concret la ceva anume, Biblio, sau iar alegram pe campii dupa UTOPII ?
@ Andra
@ Andra
Dumneavoastră justificaţi tot ce face sau nu face PD-L prin faptul că PSD face sau nu face ceva?
Eu nu apăr PSD, domnia voastră asta nu înţelegeţi. Eu nu susţin că PSD-ul este singurul partid care ţine piept PD-L-ul astfel ca să fiu pe o poziţie contrară susţinerii domniei voastre. Nu cred că răul justifică răul, cred în funcţionarea în condiţii normalitate în care răul nu există.
Eu nu spun că numărul de funcţionari nu trebuia redus, doar am subliniat că susţin asta chiar din 1990, a reduce însă funcţionarii prin decizii de tipul “Până săptămâna viitoare să reduceţi cu cu X% personalul pentru că eu vă scad fondul de salarii”, nu are nimic de-a face cu o decizie politică sau a unui om care are înţelegerea instituţională a fenomenului. Pentru astfel de decizii nu este nevoie de specialişti, merge şi nea Vasile, care îşi mănâncă în fiecare dimineaţă covrigul pe banca de la colţul blocului. Eu vă asigur că cei din UE nu au redus aparatul de stat prin această manieră… Poate ar fi benefice şi nişte decizii de tipul “De luna viitoare să scadă infracţionalitatea cu 50%” sau “De trimestrul viitor să crească gradul de colectare pentru taxe şi impozite cu 150%”. Nu astfel de decizii sunt greu de luat, greu este să creezi un sistem care să ducă în mod efectiv şi optim la ele. În declaraţii de presă se pot enunţa orice fel de obiectiv, dar ele nu se realizează numai pentru că sunt enunţate.
Utopie sau nu, eu vorbesc despre principiile care conduc la normalitatea după care acest stat românesc funcţionează (sau ar trebui să funcţioneze). Dumneavoastră ce propuneţi, să închidem ochii atunci când se încalcă aceste principii pentru că nu ne convin pe moment?
Dacă sistemul după care funcţionează România este o utopie utopică
, foarte bine, ar trebui schimbat sistemul. Dar nu se pot lua decizii împotriva sistemului, el trebuieşte schimbat conform legii şi apoi luate decizii după noul sistem non-utopic. Nimeni nu poate alege să funcţioneze împotriva sistemului, Chiar şi revoluţiile, care răstoarnă sistemul prin acţiuni non-instituţionale, trebuie să ţină seama de anumite principii care sunt conforme cu sistemul general de drept pentru a prelua puterea.
Bibiotecaru: Dumneavoastră justificaţi tot ce face sau nu face PD-L prin faptul că PSD face sau nu face ceva?
Eu nu apăr PSD, domnia voastră asta nu înţelegeţi. Eu nu susţin că PSD-ul este singurul partid care ţine piept PD-L-ul astfel ca să fiu pe o poziţie contrară susţinerii domniei voastre. Nu cred că răul justifică răul, cred în funcţionarea în condiţii normalitate în care răul nu există.
Nu justific nimic, arat cum trebuie sa se intampla lucruriule presupunand ca amandoua partidele au intentii bune
PDL a facut un lucru bun, poate nu complet. In cazul asta, cine critica PDL din pozitie de PUTERE ca PSD, nu poate sa nu fie si RESPONSABIL fata de puterea incredintata, deci nu se poate sa nu raspunda la intrebarea: daca stii sa faci mai bine – tu de ce n-ai facut NIMIC ?
Cunosti vreo initiativa legislativa pentru reducerea costurilor bugetare, sau pentru reducerea efectelor crizei, inaintata in Parlament de “marea majoritate nationala” DAR SI ADOPTATA in ultimele 9 luni?
S-a opus PDL adoptarii ei – cumva ?
Introduceți datele si comentariul dvs.