O majoritate nu are întotdeauna dreptate
“Democrația în sine nu înseamnă nimic bun în mod special; binele, sub toate formele, vine din altă parte, nu din democrație. Aceasta nu este decât un mijloc de a evita tirania și nimic mai mult. E adevărat, se înțelege, că democrația înseamnă că toți sunt egali în fața legii, că nimeni nu poate fi considerat criminal până când nu i-a fost dovedită crima și așa mai departe. Aceste principii fundamentale sunt parte a statului de drept. Ceea ce înseamnă că democrația este un mod de conservare a statului de drept. În democrație nu există principiul conform căruia majoritatea are întotdeauna dreptate, pentru că majoritatea poate comite cele mai grave greșeli, poate să zămislească un tiran, poate să voteze în favoarea tiraniei, așa cum s-a petrecut destul de des”.
În această perioadă de isterie colectivă, cuvintele de mai sus – scrise de Karl Popper, unul dintre cei mai subtili liberali – vin să ne reamintească faptul că și o majoritate se poate înșela.
Aș face cadou aceste fraze tuturor celor care – indiferent de tabăra politică – au ajuns să gândească în clișee.
Cuvinte cheie: democrație
38 comentarii
Credeți că sunteți în stare sa- l promovati pe Popper daca n-ați fost in stare să recunoașteți ca o recunoașteți pe șefa dvs. Popper are are dreptate , noi suntem în democratie și asta ne și spune , hotărăște majoritatea pâna când ,tot ea , hotărâște că trebuie făcut altfel . Vă compromiteți în continuare ca politolog și ca decan . Ce urmăriți ? De ce … ARE MOISE COARNE ?
Acum am vazut stirile despre mitingurile de la Timisoara si de la Cetate. Pai d’aia nu mai erau tigani in Arad (dimineata parca intrasera in pamant, n-am mai vazut un cersetor la intersectii), ca i-a luat Gogu Matrafox si i-a dus la stapan, pe post de aplaudaci.
Asa rau s-a ajuns, ca pe vremea lu’ Impuscatu’ erau agitatori, care dadeau indicatii pretioase, inainte de venirea Marelui Carmaci. Macar ala avea ambii ochi si par destul.
Iar la Cetate o alta proba de penibilism, intai cu Dinescu. Apoi cu noroiu’ de pe pantaloni. Lipsea Nutzy sa dea jos noroiul cu limba.
” Manipularea reprezintă acţiunea prin care un actor social (persoană, grup, colectivitate) este determinat să gândească şi/sau să acţioneze într-un mod compatibil cu interesele iniţiatorului, şi nu cu interesele sale, prin utilizarea unor tehnici de persuasiune şi distorsionând intenţionat adevărul, lăsând însă impresia libertăţii de gândire şi de decizie . Diferenţa dintre manipulare şi persuasiune constă în faptul că actorul social persuadat cunoaşte intenţia celui care foloseşte această tehnică pentru convingere, pe când în manipulare cel manipulat nu este conştient de intenţia celui care se foloseşte de acest proces de convingere. ”
22. Decembrie 1989
” – O coloana de tancuri se indreapta spre Bucuresti .
Bucuresteni veniti la televiziune sa aparati revolutia ! ”
O voce isterica repeta la televizor acest indemn .
Si oameni au crezut . Si au iesit !
Mii de oameni morti pentru ca un post de televiziune , si o mana de oameni cu interese ascunse s-au folosit de puterea mediatica pentru a pune mana pe putere . In timp ce femeile isi ingropau cu lacrimi in ochi barbati si copii morti pe strazile spalate de sange , acei criminali care se foloseau de naivitatea oamenilor continuau sirul mediatic de manipulare .
“Apa este otravita ” ….”Sunt teroristi imbracati in maicute ” …”Veniti sa aparam televiziunea pana dimineata ” ….
Si noi cei naivi chiar am crezut . Am crezut ca ceea ce apare la televizor este adevarat . Si multi , multi dintre noi nu ne-am mai intors acasa niciodata .
Stiti ce sa intamplat cu cei care au manipulat ? Stiti ce sa intamplat cu oameni care au aparut la televizor si prin minciunile si manipularile lor au trimis in mormant mii de oameni ?
Nimic !
Niciodata , nimeni nu a platit pentru minciunile si manipularile de atunci .
Noi ne-am plans mortii , ei au avansat in functii .
Iar cei morti , ca si multi dintre cei vii …au murit crezand cu adevarat ceea ce auzeau . Ei , ca si multi din cei care mai traiesc …nu vor sti niciodata ca au fost manipulati . Ei inca cred ca televiziunea intr-o tara libera este o institutie respectabila !
22 . Aprile 1990
22 000 000 de romani asista stupefiati la televizor cum o mana de “golani” blocheaza traficul in piata Universitati din Bucuresti strigand Jos Comunismul !:
In zilele urmatoare replica mediei este naucitoare . Televiziunea impreuna cu cea mai mare din presa scrisa discuta exclusiv de acest subiect .
Articole si emisiuni in care ziaristi sau politiceni afirma repetat ca acei golani sunt defapt oameni fara ocupatie , care sunt platiti de Ion Ratiu si Corneliu Coposu , si care fac un rau imaginii Romaniei in lume .
20 000 000 de romani au fost manipulati , mintiti timp de mai multe saptamani , de oameni ce purtau ilegal legitimatia de jurnalisti .
Manipularea si minciuna era atat de puternica , atat de josnica incat parca si istoriei este jena sa reproduca acele momente .
Eram acuzati ca primim cate o suta de dolari , eram acuzati ca ne drogam in piata , am fost acuzati ca defapt mergem acolo sa ne prostituam prin corturi , ca suntem o mana de betivi , ca suntem platiti de “agenturi ” straine , ca suntem vagabonzi de pe strazi .
Si multi din parinti , sotiile , prieteni nostri au crezut ca asa este .
Ca ne-am pierdut mintile .
Multi si-au pierdut familiile , prieteni doar pentru ca au avut curajul sa aibe o alta opinie decat cei care stapaneau puterea .
Toti cei care au trait acele zile stiu ca era imposibil sa te opui campaniei media .
Nimeni nu te credea .
Toti spuneau :
“Uite ce spune la radio si la televizor !’ “Uite ce scrie in ziare ”
Dupa multi ani sa demonstrat ca a fost doar o manipulare ordinara , regizata de oameni politici in cardasiei cu ticalosi ce purtau legitimatia de jurnalisti .
Niciodata , nimeni nu a platit pentru minciunile de atunci !
Nimeni !
20 mai 1990
Dupa 50 de comunism Romania are sansa de a face o schimbare .
Doua dintre partidele istorice incearca sa provoace aceasta schimbare propunand un presedinte . Occidentul sprijina miscarile de reformare ale statului roman aratand o simpatie
fara precedent . Tarile din jurul nostru deja erau cu mult inaintea noastra .
Doar ca …
Doar ca vechile structuri comuniste nu doreau sa lase puterea chiar asa usor .
Si pentru ca stapaneau televiziunea , radio si presa o campanie furibunda de denigrare a oricarui contracandidat aplicat pe o naivitatea si credulitate a milioanelor de romani a dus ca partidul fostilor comunisti sa castige 80 % din voturi !
Hilar nu ?
La 6 luni dupa ce copii lor au murit in strada strigand “Jos Comunismul” 20 000 000 de romani manipulati orbeste prin televiziune si presa au adus la putere pe cei care i-au alungat !
Aceasta este adevarata putere a mediei . Aceasta este adevarata putere a manipulari prin media . Daca reusesti sa faci ca 80 % dintr-o masa de 20 000 000 de oameni sa voteze pe cei care ii urasc cei mai mult , atunci puterea pe care o aduce controlul asupra mediei este inimaginabil .
13 Iunie 1990 [seara ]
Televiziunea romana isi intrerupe brusc emisiunea si cere sprijinul populatie pentru a fi , IAR , aparata !
Nu solicita ajutorul politiei sau a institutilor statului , ei cer ajutorul populatiei .
Se truchiaza cadre , se manipuleaza secvente , totul pentru a parea cat mai credibili .
20 000 000 de oameni asista la televizor si cred ca evenimentele din decembrie 1989 se repeta .
Printr-o manipulare ordinara , asa numitul jurnalism democratic , se transforma intr-o masinarie diabolica de minciuna .
1000 de oameni care erau in fata televiziunii sunt prezentati ca o imensa armata profesionista ce dorea sa ii linseze pe “micutii” jurnalisti ce erau in televiziune .
Scene , cadre , filmari din unghi favorabil fac ca imaginile ce se revarseau de pe ecranele televizoarelor sa creeze imaginea unui razboi civil .
Continuarea ?
Mineri , morti , mase de oameni manipulati impotriva altora , sange ….mult sange , si politiceni impreuna cu jurnalisti care pe cadavrele unor oameni si-au obtinut privilegii .
Nimeni , niciodata nici jurnalistii nici politicenii nu au platit pentru morti de atunci .
Doar cei naivi , creduli care au crezut pana in ultima clipa ca ceea ce apare pe micul ecran in Romania inseamna jurnalism .
Daca as dori sa scriu tot ceea ce sa intamplat in ultimi 20 de ani in materie de manipulare , si asa numitul jurnalism probabil ar trebui sa scriu cateva zile .
E greu sa le explici tinerilor efectul nociv , toxic pe care il are presa in Romania .
Inca sunt oamneni care isi plang apropiatii morti doar pentru ca au crezut ceea ce vad la televizor sau citesc in ziare .
Am curajul sa o spun deschis ca in 20 de ani de la revolutie , presa niciodata nu a reformat ceva in statul roman !
Intotdeauna , fara exceptie , media a fost ceea care a facut un baraj brutal impotriva oricarei schimbari !
Media este cea care a creeat personaje de carton gen Becali ,Vanghelie ,SexiBraileanca ,Elodia dar niciodata nu a reusit sa-si foloseasca puterea pentru a schimba ceva in Romania .
Intotdeauna condusa din umbra de papusari politici , manuind oameni cu legitimatii de jurnalisti media din Romania nu a facut altceva decat sa manipuleze si sa calce pe cadavre in setea nestavilita de putere .
De 20 de ani ne invrajbesc uni contra celorlalti pentru a ne putea manipula ei asa cum vor .
In timp ce se mediatiza frenetic “Nu ne vindem tara ” , pe la spate tot ei o dezmembrau in bucati si o vindeau .
.
Va-ti intrebat vreodata cum este posibil ca cei mai multi dintre jurnalisti , analisti , prezentatori DESI AU AFACERI DE MILIOANE CU OAMENI CONTROVERSATI DIN POLITICA SAU ALTE DOMENII POZEAZA IN JURNALISTI INDEPENDENTI !
Sincer .
Credeti ca exista un jurnalist ONEST in Romania care din salariu sa fie actionar la mai multe trusturi de presa !?
Au trecut aproape 20 de ani de la 22 Decembrie 2009
20 de ani in care minciuna si manipularea au insotit orice eveniment in Romania .
20 de ani in care orice incercare de reformare a unor istitutii ale statului a fost intampinat de un tir ostil a ceea ce ar trebui sa insemne media .
Ei au creat personaje gen Basescu , iar cand papusile s-au revoltat si au incercat sa-si smulga atele , atunci tot ei le-au desfintat cu un bombardament mediatic naucitor .
Chiar nu intelegeti ?
Ei creaza personaje gen Becali , Basescu , Geoana , Antonescu ,Vanghelie …iar cand oricare din ei “misca in front” tot ei il desfinteaza si il pune la pamant cu aceeasi putere pe care o au .
Iar noi ?
Noi ….de 20 de ani ne lasam manipulati .
Ne certam intre noi .
Ne injuram pe forumuri …
Fara sa intelegem ca suntem doar personaje intr-o piesa controlata de ei .
Ca in spatele fiecarui minut de emisie , in spatele fiecarei pagini de ziar sunt doar interese pe care noi nu le vom intelege decat mult , mult prea tarziu .
Poate prea tarziu !
REFORMA IN ROMANIA TREBUIE SA INCEAPA CU PRESA .
PANA CAND MEDIA NU VA FI REFORMATA ACEASTA TARA NU ARE NICI O SANSA .
PANA CAND TOTI OAMENI CARE NE-AU MINTIT SI MANIPULAT TIMP DE 20 DE ANI NU VOR PLATI PENTRU SANGELE VARSAT [chiar si printr-o pensionare anticipata , pentru a nu vorbi de puscarie] TARA ACEASTA NU SE VA REFORMA !
Dupa 20 de ani de minciuna cred ca e timpul sa nu ne mai lasam manipulati .
Indiferent de optiunile politice , cu toti trebuie sa cerem reforma jurnalismului in Romania .
Avem nevoie de adevar !
Restul e doar praf in ochi !
subscriu : ‘doi lupi si un miel voteaza ce sa manace la cina’ nu este democratie, dar asta o cred multi din pacate
La Cetate : După 20 de ani in noua democratie NEȚOIU în grațiile Președintelui , Dinescu , moșierul 9 cum l-a numit unul din marii , poate cel mai mare , bișnițari ai Craivei din anii 80 , și nu numai , în oprobriul aceluiași majoritar . Ăsta e rezultatul condamnării comunismului și al desecretizării dosarelor securității ? Asta vrea MAJORITATEA ?
Nici nu stii ce mare deserviciu ti-ai facut prin publicarea acestui fragment.
Nu cumva stapanul tau a fost reconfirmat la referendum cu o confortabila majoritate? Sa presupunem acum ca aceea majoritate s-a inselat. Iar acum va vota impotriva lui. Atunci aceea majoritate a fost buna, iar acum nu mai este buna.
La acest referendum, se va vota cu o mare majoritate pentru Parlament unicameral. Este un lucru evident. Daca asta va duce la o dictatura (posibila, nu si necesara) a stapanului tau, inseamna ca majoritatea s-a inselat. Dar daca votul este liber, atunci greselile majoritatii pot fi corectate, printr-un nou vot. Oamenii in democratie pot sa-si schimbe optiunile, ceea ce in viziunea stapanului tau, este un lucru gresit. Doar in fotbal, poti fi caine pana la moarte.
Da ! Un fel de “Dansand cu lupii”
O manipulare contra manipularii
E prea rarefiat aerul in jurul tau si te sufoci, spunand minciuni prin adevaruri :
Nu prin desfiintarea sau punerea calusului in gura presei se reformeaza o societate, ci dimpotriva
Daca cei care tin justitia ostateca ar fi permis sa fie judecate toate abuzurile si smenurile pe care le-a scos la suprafata massmediacu pretul unor sacrificii, inclusiv de vieti omenesti, alta ar fi societatea in care traim.
Este mizerabil ceea ce faci, pregatind terenul unor represalii in urma carora sa ramaneti doar voi .
Cei ce actionati la comenzi si ciopliti idoli falsi unui popor indobitocit de lipsa informatiei si mistificarea realitatii
Sper sa ramai doar cu argintii pe care ti i-au aruncat , fara a contribui mai departe la astfel de manipulari grosolane.
Imi pare tare rau ca nu mai pot gasi articolele din 2005, sau 2006, in care tema ideologica favorita a PSD si PNL era tocmai aceasta: in democratie majoritatea nu are dreptate decat atunci cand respecta legi si proceduri create sa-i apere pe toti.
Tin minte ca justificarea PNl-istilor cand isi aparau infractorii
Amintiti-va de R. Weber care devenise specialista in victimologie, in proceduri de aparare in intabnta ale drepturilor victimei haituite de lege, cum ataca legea ANI si implicit pe Monica Macovei cu argumete juridice aberante dar cu o atitudine de justitiar “in numele minoritatii”
Sau, cum apara Norica Nicolai “dreptul” lui ion Iliescu de a fi exceptat de legea lustratiei
Poate o sa am timp sa caut acele lucruri, intre timp insa multe arhive au fost sterse tocmai ca sa nu faca de ras acest tip de politicieni
Intodeauna, voi milita pentru dreptul majoritatii de a decide. intr-o democratie majoritatea este sfanta, pana incepe sa sufoce minoritatea.
Tocmai de aceea este nevoie de reguli si proceduri, ca majoritatea la un moment dat sa nu sufoce minoritatea.
Foarte bun citatul din K. Popper! Adevarat! Dincolo de orice majoritate sau minoritate, o societate educata ar trebui sa tina seama de Adevar si valori perene ale umanitatii.
Din pacate, noi romanii suntem prea putin educati. Dovada o avem si pe bloguri si forumuri…
« Rappel à l’ordre », « droitisation », « nouveaux réactionnaires », « néo-libéraux », « néo-conservateurs », « nationaux-républicains »… Quels que soient les courants et les noms qu’on leur donne, les dernières années ont vu prospérer un ensemble de discours autorisés déplorant le déclin de « l’élitisme républicain » et stigmatisant l’ « irrationalité » des mouvements sociaux, le « corporatisme » des grévistes, « les excès du droit à la différence », « la tyrannie des minorités » ou encore le « communautarisme à l’américaine »… Ce nouveau discours « anti-égalitariste » constitue, selon Jacques Rancière, un nouvel avatar de la haine viscérale qu’ont toujours suscitée, depuis leur origine, l’idée et le fait démocratiques.
La haine de la démocratie n’est certes pas une nouveauté. Elle est aussi vieille que la démocratie pour une simple raison : le mot lui-même est l’expression d’une haine. Il a d’abord été une insulte inventée, dans la Grèce antique, par ceux qui voyaient la ruine de tout ordre légitime dans l’innommable gouvernement de la multitude. Il est resté synonyme d’abomination pour tous ceux qui pensaient que le pouvoir revenait de droit à ceux qui y étaient destinés par leur naissance ou appelés par leurs compétences. Il l’est encore aujourd’hui pour ceux qui font de la loi divine révélée le seul fondement légitime de l’organisation des communautés humaines. La violence de cette haine est certes d’actualité. Ce n’est pourtant pas elle qui fait l’objet de ce livre, pour une simple raison : je n’ai rien en commun avec ceux qui la profèrent, donc rien à discuter avec eux.
A côté de cette haine de la démocratie, l’histoire a connu les formes de sa critique. La critique fait droit à une existence, mais c’est pour lui assigner ses limites. La critique de la démocratie a connu deux grandes formes historiques. Il y a eu l’art des législateurs aristocrates et savants qui ont voulu composer avec la démocratie considérée comme fait incontournable. La rédaction de la Constitution des Etats-Unis est l’exemple classique de ce travail de composition des forces et d’équilibre des mécanismes institutionnels destiné à tirer du fait démocratique le meilleur qu’on en pouvait tirer, tout en le contenant strictement pour préserver deux biens considérés comme synonymes : le gouvernement des meilleurs et la défense de l’ordre propriétaire. Le succès de cette critique en acte a tout naturellement nourri le succès de son contraire. Le jeune Marx n’a eu aucun mal à dévoiler le règne de la propriété au fondement de la constitution républicaine. Les législateurs républicains n’en avaient fait nul mystère. Mais il a su fixer un standard de pensée qui n’est pas encore exténué : les lois et les institutions de la démocratie formelle sont les apparences sous lesquelles et les instruments par lesquels s’exerce le pouvoir de la classe bourgeoise. La lutte contre ces apparences devint alors la voie vers une démocratie « réelle », une démocratie où la liberté et l’égalité ne seraient plus représentées dans les institutions de la loi et de l’Etat mais incarnées dans les formes mêmes de la vie matérielle et de l’expérience sensible.
La nouvelle haine de la démocratie qui fait l’objet de ce livre ne relève proprement d’aucun de ces modèles, même si elle combine des éléments empruntés aux uns et aux autres. Ses porte-parole habitent tous dans des pays qui déclarent être non seulement des Etats démocratiques mais des démocraties tout court. Aucun d’eux ne réclame une démocratie plus réelle. Tous nous disent au contraire qu’elle ne l’est déjà que trop. Mais aucun ne se plaint des institutions qui prétendent incarner le pouvoir du peuple ni ne propose aucune mesure pour restreindre ce pouvoir. La mécanique des institutions qui passionna les contemporains de Montesquieu, de Madison ou de Tocqueville ne les intéresse pas. C’est du peuple et de ses mœurs qu’ils se plaignent, non des institutions de son pouvoir. La démocratie pour eux n’est pas une forme de gouvernement corrompue, c’est une crise de la civilisation qui affecte la société et l’Etat à travers elle. D’où des chassés-croisés qui peuvent à première vue sembler étonnants. Les mêmes critiques qui dénoncent sans relâche cette Amérique démocratique d’où nous viendrait tout le mal du respect des différences, du droit des minorités et de l’affirmative action sapant notre universalisme républicain, sont les premiers à applaudir quand la même Amérique entreprend de répandre sa démocratie à travers le monde par la force des armes.
Le double discours sur la démocratie n’est certes pas neuf. Nous avons été habitués à entendre que la démocratie était le pire des gouvernements à l’exception de tous les autres. Mais le nouveau sentiment anti-démocratique donne de la formule une version plus troublante. Le gouvernement démocratique, nous dit-il, est mauvais quand il se laisse corrompre par la société démocratique qui veut que tous soient égaux et toutes les différences respectées. Il est bon, en revanche, quand il rappelle les individus avachis de la société démocratique à l’énergie de la guerre défendant les valeurs de la civilisation qui sont celles de la lutte des civilisations. La nouvelle haine de la démocratie peut alors se résumer en une thèse simple : il n’ y a qu’une seule bonne démocratie, celle qui réprime la catastrophe de la civilisation démocratique. Les pages qui suivent chercheront à analyser la formation et à dégager les enjeux de cette thèse. Il ne s’agit pas seulement de décrire une forme de l’idéologie contemporaine. Celle-ci nous renseigne aussi sur l’état de notre monde et sur ce qu’on y entend par politique. Elle peut ainsi nous aider à comprendre positivement le scandale porté par le mot de démocratie et à retrouver le tranchant de son idée
Tot Popper spunea ca “Intelectualii nu stiu nimic” si ca “Televiziunea este un pericol pentru democratie”.
Asa ca nu abuzati de aparatiile televizate ca sa demonstrati ca “intelectualii nu stiu nimic”.
Eu aş merge şi mai departe, aş spune că majoritatea nu are decât foarte rar dreptate, pentru că numai o mică parte, numită generic elita, poate avea expertiza necesară luării unei decizii, inclusiv este singura care poate să stabilească dacă majoritatea are sau nu are dreptate.
Pe de altă parte, chiar dacă majoritatea greşeşte, este la fel de clar şi faptul că majoritatea ar trebui să decidă într-o societate democratică, şi nu o minoritate.
Cu cât întregul este mai informat şi este mai apropiat de nivelul expertizei, cu atât sunt mai multe şanse ca majoritatea să nu greşească, chiar şi atunci când părerile sunt împărţite. Atunci când avem un întreg care nu dă doi bani pe ce se întâmplă, un întreg care nu învaţă nici măcar regulile jocului, este destul de greu ca majoritatea să decidă înţelept.
@erata ” aparitii” si nu “aparatii”.
PS Spre deosebire de dvs. Popper era in primul rand un ” stiintific” ( logician de formatie), asa ca are o viziune a lucrurilor mai greu de “distilat” pentru cineva cu pregatirea dvs. Chiar daca vorbeste despre “filosofie politica”, domeniu ce va este familiar.
@spionel
Ce este adevarul? Care sunt valorile perene ale umanitatii?
Este “nesimtirea”motivul panicii elitelor? Poate face furori mediatice ? Daca nu te gatui cu cravata pana la iesirea ochilor din
orbite devii vulnerabil sau ai nevoie si de Dana Grecu?
Onanismul intelectual naste canibali….
Problema acum , cred eu, nu e cine are sau nu are dreptate, majoritatea sau minoritatea. Alianta ‘anti’ sustine pe toata media ca au 65% , desi la (ne) investirea guvernului Croitoru au avut doar 51%.(240 voturi din 471 parlamentari) Tot atat a avut si asa zisa lor declaratie de sustinere Johanis.
Eu cred ca problema acum se numeste ROmania. Avem o tara, cum procedam?
O falimentam ca niste iresponsabili sau incercam sa mai salvam ce se mai poate.
Delirul antiBasescu este, cred eu, incoerent, ineficient si iresponsabil.Din pacate , noi, platitorii de taxe , vom deconta factura acestei crize politice si economice. In loc sa imprumute cu 1 % de la FMI , statul se imprumuta cu 6-8 % de la banci comerciale. Plateste domnul Geoana diferenta din buzunar? ( vreo 12 milioane de euro pe luna) PS s-a retras din guvern prin demisie si pe urma au votat contra guvernului Boc 2, nu i-a dat nimeni afara, cum a facut dl Tariceanu cu pdl acum 3 ani. Domnul Antonescu? Ei au initiat mostiune de cenzura si au reclamat legile Boc la CC. Livberalii au si declarat ca sunt impotriva acordului cu FMI. Dupa ce au dublat numarul angajatilor bugetari, liberalii nu vor sa le plateasca salariile. Sau voiau sa ii plaseze domnului Basescu vina neplatii? Deja au impanzit bucurestiul cu panouri negre? Domnul Basescu? Da, timp de 5 ani nu s-a privatizat nimic, Petromul l-a vandut Nastase ( cu tot cu subsol) Romtelecom liberalii, distributiile de gaz si curent tot PSD (DIP) dar unde sunt investitiile publice? Unde sunt sutele de kilometri de autostrada? Astea creau locuri de munca…in economia reala , nu impozitul forfetar…
poate sa dea cineva statul in judecata pentru risipa banilor publici? Pentru neglijenta ins erviciu pe domnii Geoana si Antonescu. M-as duce eu la Parchet luni, mai vine cineva?
Nu Majoritatea e problema acum , cred eu, ci statul ineficient., Justitia corupta si Lasa . ( curtea constitutionala),pPresa deliranta si partizana .
Cred ca guvernul Negoita va trece . DL Geoana va impinge votul pana intre tururile de scrutin…ca sa nu castige dl Basescu din primul tur, in 22 Noiembrie.
2010 insa va fi mai rau 1990. E o diferenta,anul viitor nu vor mai veni minerii in Piata Universitatii, ci somerii!
Majoritatea care se declară ca atare în parlament, nu vrea, se pare, un contact cu realitatea electoratului.
Ar constata oarece diferenţe, mai ales după 6 decembrie.
E vorba de o cospiratie impotriva presedintelui?
Ratiunea , judecata logica ne spune ca da.
La Turcescu , Crin Antonescu, spune putin fortat de Turcescu, care il intreaba daca in final ajunge Basescu cu Geoana, acesta ca sa nu raspunda ca il voteaza pe Geoana, da insa un raspuns mai interesant, pe linia unui articol manifest, apel, al lui Emil Constantinescu, care in opinia mea, deja labil psihic si condus de o ura cumplita contra lui Basescu, a spus ca inamicul principal al Romaniei este Basescu.
Asadar raspunsul lui Crin Antonescu este as vota cu oricine dar nu cu Basescu. Cum? si cu Vadim ? zice Turcescu. Oricine inafara lui Basescu.
Asadar si Crin Antonescu spune indirect ca Basescu este un fel de pericol public.
Din motive de logica , voi lua in serios acesta afirmatie , ca sa fac urmatoarea analiza:
Crin, Patriciu, Geoana, Vadim ,Becali, Iliescu, Voiculescu,Emil etc, adica toata floarea cea vestita a excomunismului, a securitatii si turnatorilor, a partidelor istorice supra infiltrate securistic din 1990, ajung la un ciudat la prima vedere acord- aliantza contra lui Basescu.
Aceasta alianza, sa zicem ca ar fi justificata daca Basescu ar fi cu adevarat un pericol public si ei niste adevarati iubitori de tzara si de interesul public.
Asadar sa vedem daca ei sunt atat de iubitori de tzara si de interesul public?
Cine? Iliescu care are romani tineri curati si cinstiti pe costiinta si un asasinat politic nenecesar, ptr a se cocotza la putere, are o mineriada pe constiinta ? O inclinatie clara in primii ani de tranzitie pentru Moscova si incercarea de incheiere a unui tratat cu dusmanul nostru istoric, jefuitor de teritoriu romanesti, si altele si multe multe altele?
Cine ? Voiculescu, un turnator ordinar, un jefuitor al avutiei nationale deturnata in patrimoniul personal?
Cine? Vadim, un damblagiu pupincurist ceausist ?
Cine? Geoana care duce mai departe stafeta de la Iliescu?
Cine? toata floarea baronilor si oligarhilor PSD ?
Cine? etc ,etc?
Daca privesti numele astea nu mai esti deloc sigur ca cei pomeniti sunt ei vajnicii reprezentanti ai interesului national si cred ca nu gresim.
Sa vedem acum daca, in cazul in care ei ar fi totusi asemenea eroi, dl Basescu ar avea acele atribute care sa-l califice ca un potential pericol national, ca un Hitler in ascensiune , ca un om cu mentalitate de dictator care sa le justifice coalitzia?
Da, asa este Basescu, daca ascultam ce spun toti acestia pe posturile “foarte interzise” , de Traian Basescu dictatorul, posturile mogulilor de presa Vantu si Voiculescu.
Dar daca totusi in final putin dezorientati ca toate astea sunt raspandite de concurenti, de niste mijloace media, care daca ar fi o minima tendintza dictatoriala ar sta in patru labe si i-ar ciuguli din palma cum faceau in timpul lui Ceausescu sau ar fi inchise, incercam sa gandim cu propriu minte, uitand ce spun tonomatele si gandindu-ne la ce a facut Basescu .
Astfel iti amintesti ca fara indoiala, a facut urmatoarele:
-Comisii care sa anlizeze unele aspecte, fundamentale in opinia Presedintelui, existente sau nu in programul acestuia(condamnarea comunismului nu a fost si totusi a facut-o, si mai bine ca nu a fost, caci daca era, poate cei “322″ se mobilizau in mod absolut, ca sa-i blocheze accesul la primul mandat);
- A propus guvernului sau parlamentului transformarea in lege a rezultatelor muncii unor astfel de echipe de profesionisti redutabili, aducand astfel in mod corect tehnocratia si specialistii la masa guvernului sau parlamentului si nu in mod politic si pagubos;
-A returnat multe legi incercand sa le corecteze in interes public;
-A impulsionat cat si cand a putut, reforme in guvernul DA din 2005-2006, reforme care au facilitat intrarea in UE;
- A contribuit la reatii internationale bune cu lumea occidentala , a deschis directii importante de politica externa in vecinatatea noastra;
- A ajutat Moldova in lupta contra sechelelor comunismului active inca acolo;
-A dorit functionarea corecta a institutiilor statului , combaterea coruptiei la nivel inalt, a demascat cardasia dintre politic si grupuri de interese nelegitime si multe altele din acelasi registru al interesului public, toate astea conducand ca mai tot cei care azi il acuza ca este un inamic public, cei reprezentati in parlament prin coalitia botezata 322, sa incerce sa-l demita incepand cu o suspendare pe motive necosistente, conform avizului Curtii Constitutionale si infirmata in proportie de 75%, de electoratul din randul tuturor partidelor, deci chiar si al celor care au format coalitzia 322.
Deasemenea ganditi-va la caracterul dictatorial al dlui Basescu, raspunzand la aceste intrebari :
Seara, când ajungeţi acasă, aveţi două ore de program TV, doar cu ode la adresa lui Traian Băsescu?
Dacă l-aţi înjurat vreodată pe Traian Băsescu şi presupun că da, v-aţi trezit vreodată cu agenţi ai Securităţii care să vă ia la întrebări?
Aţi fost arestaţi vreodată din considerente politice, religioase sau de altă natură, alta decât cea infracţională?
Aţi auzit cazul vreunui ziarist arestat pe motiv că a scris ceva împotriva lui Traian Băsescu?
Aţi fost vreodată persecutaţi, bătuţi, şantajaţi cu familia, pe motiv că vreţi să plecaţi în Franţa sau în Italia, de exemplu?
Aţi simţit Securitatea în viaţa voastră personală, implicându-se, impunându-vă, stabilind pentru voi?
Aţi fost cumva detaşaţi obligatoriu în provincie şi ameninţaţi cu închisoarea dacă nu mergeţi? Aţi fost vreodată bătuţi de poliţie, torturaţi dacă nu credeţi că PD-L-ul este cel mai bun dintre toate partidele existente cu putinţă?
Dacă aţi refuzat cumva înscrierea în PD-L, aţi avut cumva de suferit la serviciu sau în altă parte?
V-a obligat cineva la şcoală, la serviciu sau în vreo altă instituţie publică să cântaţi mai întâi: “Verde înrourat” la începerea programului?
Există în biroul dvs. şi este cu sfinţenie păstrată poza lui Traian Băsescu alături de stema ţării?
PROBABIL CĂ RĂSPUNSURILE DVS. LA TOATE ACESTE ÎNTREBĂRI E “NU”.
Şi atunci de unde dracului, tot bat câmpii şi cei din PNL, în special, şi presa aservită mogulilor, şi toţi dracii ăştia, cum că în România am avea de-a face cu o dictatură??? Suntem oameni nesănătoşi la cap să-i credem sau suntem sanatosi si ca atare nu-i putem crede?
Asadar, cred ca e clar ca cei care sustin asta, se coalizeaza intre ei din alt motiv decat interesul national, nefiind cel putin majoritatea lor prea certificati, sa sustina ca-l apara pe acesta si deasemenea nimic din activitatea adevarata a dlui Presedinte, nu justifica o asemenea pozitie.
Si atunci ce-i uneste?
Ce-i uneste pe complotistii politici de regula? Dorintza de a ajunge cu orice pretz la putere si a uzurpa in acest caz prin manipulare si minciuna diversiune si corupere vointa populara.
Cred ca devine evident ca asa ceva se numeste complot, conspiratie impotriva unei autoritati legitime a statului si cred ca nu mai frizeaza politica, ci tradarea, Codul Penal si eu in locul dlui Presedinte as analiza impreuna cu Procuratura, Serviciile secrete, in cadrul CSAT, aceasta posibila conspiratie acoperita cu un pospai de constitutionalitate si de legalitate.
Si in orsice caz daca in conditile de democratie asa ceva este, imi dau seama foarte bine, mai greu de realizat si de acceptat de cei care nu inteleg exact ce se intampla din exterior, trebuie mers la popor, trebuie sa i se explice acestuia depre tradarea care-l amenintza si de care se poate apara totusi cu mijlocul cel mai democratic – votul popular.
PS Scuze, nu stiu de ce a iesit cu aceste caractere ,nu a fost in intentia mea decat pentru titlu.
“How political pluralism relates to THE MAJORITY RULE WHICH IS NOT THE SAME AS MAJORITY PRINCIPLE.
If majority rule is understood as Madison, Tocqueville, and John Stuart Mill understood it- that is, as the menace of majority tyranny, of a numerical, concrete majority ruling in the literal and strong sense of the term then it can be said that pluralism is inimical to majority rule. This is by no means to say that pluralism disavows the majority principles as a regulatory principle ….Of course not. Yet pluralism remains the best ground on which the limited majority principle-that those in the majority should respect minority rights – can be sustained and legitimized….” (Sartori)
Si cu ce propuneti sa inlocuim criteriul majoritatii?
Si cand, in ce situatii sa renuntam la acest criteriu?
@Ion Adrian:
Manipularea profesionista nu urmareste negarea realitatii(pentru ca este imposibila), ci deturnarea responsabilitatii. In aceste conditii, Orban&comp nu incearca decat sa mascheze tendinta autoritara a lui Ilici/Patriciu de a controla parlamentarii. Da, pericolul de dictatura exista, dar vine din partea…cealalta.
joness: Popper spune ca majoritatea nu are INTOTDEAUNA dreptate. Intotdeauna nu inseamna NICIODATA. Altfel spus: nu e vorba despre inlocuirea criteriului majoritatii – vechi de cand politica -, ci de folosirea lui decenta si inteligenta.
@aztecul,
Probabil ca esti totusi ziarist. Excelent articol. Multumesc .
“nu e vorba despre inlocuirea criteriului majoritatii – vechi de cand politica -, ci de folosirea lui decenta si inteligenta.”
Si sa nu uitam sa-i acordam, cu… decenta, consideratia cuvenita, fie ca suntem cetateni obisnuiti, parlamentari sau presedinti.
Am da, totodata, o dovada de inteligenta.
Daca citatul pe care l-ati dat se doreste un indemn la moderatie pentru cei ce au de partea lor argumentul majoritatii, intr-o conjunctura sau alta, il salut.
Daca incercati sa sugerati ca in anumite situatii putem sa desconsideram/neglijam criteriul majoritatii daca aceasta a decis ceva ce noi credem ca este gresit, nu imi place deloc, dar absolut deloc.
joness: Este vorba doar despre credinta ca, la fel ca si indivizii, majoritatile se pot insela. E important sa ne aparam convingerile, chiar si atunci cand ne situam in… majoritate.
Cand unul iti spune ca esti beat, il trimiti la culcare. Cand doi iti spun ca esti beat, incepi sa te-ntrebi de ce oare ti-i limba grea. Cand trei iti spun ca esti beat, te duci iute si te culci.
Asta e o majoritate care are dreptate.
Recapitulare (Duminică, 8 noiembrie 2009, 6:48)
Om bun [anonim]
Sa recapitulam, echidistant :
65% dintre parlamentari (PSD, PNL, UDMR, Minoritarii cu rol decisiv) considerand ca guvernul Boc a reusit sa distruga tara (un pic in primele opt luni de guvernare dar dezastros in cea de a noua luna- in care PSD iesise de la guvernare), suparati din cauza afrontului adus fruntasului lor Nica, au demis guvernul buclucas Boc si l-au propus ca prim-ministru pe Klaus Johhanis, primarul de succes,ales si reales de locuitorii Sibiului, politician de frunte al minoritatii germane ce face parte din formatia parlamentara “Minoritarii, altii decat…”.
Presedintele, respectand numai litera constitutiei, nu spiritul democratiei ce domneste impecabil la noi in tara, zi-de-zi-, ceas-de-ceas, in ultimii douazeci de ani, l-a desemnat pe domnul Lucian Croitoru, unul dintre foarte putinii economisti-finantisti romani care au lucrat sau lucreaza la Banca Nationala si la FMI, calitate decisiva in aceste zile de restriste in care se afla economia si finantele tarii.
Domnul Croitoru a propus parlamentului un guvern format din 14 ministri, sapte neimplicati in partide – excelenti profesionisti- si sapte ce au facut parte si din guvernul Boc, si a publicat punctele principale ale programului sau de guvernare.
Majoritarii din parlament, cei 65%, au respins categoric guvernul Croitoru si au cerut presedintelui sa respecte spiritul democratiei, sa accepte un guvern Klaus, fara ca acesta sa isi faca publice nici componenta, nici programul.
Asa cum cei 65% au recunoscut in unanimitate, profesionalismul de exceptie si relatiile in domeniul financiar intern si extern ale dlui. Croitoru, utile tarii in aceasta perioada, era de asteptat ca majoritarii sa il accepte pe domnul Croitoru ca prim-ministru si sa ii ceara sa vina cu un guvern in care sa nu fi fost inclusi membri ai guvernului Boc.
Majoritarii au insistat ca presedintele sa respecte spiritul democratiei, nu litera constitutiei si, in acest “concept politic”, sa il numeasca pe dl. Klaus-primarul.
Recapitulare -URMARE
Presedintele incapatanat nu a renuntat la litera constitutiei si, vazand ca majoritatea 65% da un prim-ministru excelent finantist-economist, pe un excelent primar (considerand ca aceasta calitate este cea mai importanta pentru scoaterea tarii din criza), a desemnat un primar de mare succes, pe domnul Negoita, primarul sectorului trei din Bucuresti.
Presedintele a incalcat astfel si convingerea tuturor romanilor ca un minoritar neamt este incomparabil mai valoros decat oricare dintre majoritari (etnia romana).
65% au refuzat dispretuitor invitatia prim-ministrului desemnat de presedintele tarii, de a veni la masa tratativelor, pentru a forma un guvern care sa fie si pe placul acestei majoritati. In refuzul sau inflacarat, presedintele PNL, dl. Crin Antonescu, l-a catalogat pe dl. Negoita ca este papusa presedintelui Basescu si un politruc.
Trecand peste vorbele jignitoare scapate de cel mai reprezentativ parlamentar roman post-decembrist, dl. Negoita ii mai asteapta la tratative pe cei din 65%.
Incrancenarea celor din 65% este ca de granit, trece si peste pericolul ca,in cazul ca presedintele va fi reales, unii (poate multi) dintre parlamentari nuvor mai fi realesi (prin alegeri anticipate).
Orgopll si interesele de grup ale politicienilor dau cu tara de pamant, sub privirile uimite ale intregii populatii (indiferent de optiunile politice ale acesteia).
Acestia suntem noi, romanii, in vecii vecilor?
I.I.
)
), deci ceea ce s-a intamplat aici, mai mult decat incredibil, confirma din plin temerile ca se pune de-o dictatura .
Altfel spus :
Presedintele adevarat are rol de mediator intre institutiile statului sau intre orice fel de categorii sociale aflate in situatia de a nu fi de acord intr-o anumita problema.
Aici erau mai multe partide in Parlament chemate sa accepte un premier.
Toate partidele cu exceptia unuia propun un nume pe a carui mana se merge in formarea guvernului.
Vi se pare normal sa nu se tina cont de asta si sa se forteze numirea altui guvern pe care sa tot incerci sa-l bagi pe usa din spate tragand de timp si cumparand de la o zi la alta cate un parlamentar pana iti faci o majoritate( pentru ca daca se merge pe buna credinta a celor care parasesc un partid…
Si toate astea in situatie de crizamajora
Si toate acestea in situatia in care nici unul din cei amintiti ca stau in spatele neamtului, nu sunt decat personaje controversate, e drept , dar dovedite dusmani de moarte a unui personaj la fel de controversat.
Si atunci de unde incrancenarea aceasta de a nu lasa sa-ti scape prilejul de a-ti numi omul tau, daca nu din intentia mai mult decat clara de a frauda alegerile si a te perpetua la putere.
Manifestatia de la Timisoara ( orasul unde a inceput sfarsitul unei dictaturi, este ales intamplator sau nu, sa fie punctul de plecare a unei alte dictaturi
Iar cei care o sustin, de data asta sper sa nu mai scape basma curata.
P.S. Dle CPreda
Aveti posibilitatea si girul moral de a-l sfatui pe presedinte sa-i pedepseasca exemplar pe cei care au adus din nou deasupra Romaniei, norii negrii ai unui timp pe care nu credeam sa-l mai vad reinviat.
Altfel va faceti partas la ce va sa vina
D-le Preda , ați mai fost întrebat … DE CE ARE MOISE COARNE ?
Strategia Grivco
Strategii “Grivco”(322 / 254) ne invata ca, in democratie, majoritatea dicteaza. Ca atare, presedintele Basescu este obligat sa il desemneze prim-ministru pe Klaus Johhanis, alesul majoritatii din parlament. Strategii sustin ca acesta este “spiritul” constitutiei, ca presedintele nu are libertatea de a-l alege pe cel pe care sa il si desemneze, prim ministru.
Strategii “Grivco” fac pe prostii (cuvantul “prost” este preluat din limba rusa si inseamna “simplu”, om simplu care nu sta prea bine cu intelegerea lucrurilor ce ii sunt mai departe de varful nasului).Iata ca strategii “322″ nu mai sunt atat de stricti in aplicarea literei constituriei, ca in cazurile in care apelau la sprijinul interpretativ al Curtii Constitutionale, tot cu scopul de a-l anihila pe Bsasescu.
La ei, strategii, conteza, dupa caz, cand spiritul cand litera constitutiei.
Strategii mai spun ca presedintele, conform literei constitutiei, trebue sa nu se amestece in treburile celor trei puteri, legislativa (L), executiva (E), judecatoreasca (J), mai mult decat “sa medieze intre aceste puteri”, cand acestea se afla in conflict.
“A media” inseamna, conform DEX, a gasi o pozitie de mijloc intre doua extreme.
Asta inseamna, in intelesul strategilor ca, atunci cand apar divergente intre toate trei sau intre numai doua dintre acestea (L contra E, L contra J, E contra J), presedintele, folosindu-si niste puteri magice, trebue sa ii aseze la o masa pe cei aflati in conflict si, indiferent de complexitatea (chiar de detaliu), a cazului in speta, sa inteleaga mai bine decat ei, si sa isi foloseasca bagheta magica, sa faca dreptate, sa ii impace. Numai Cel de Sus poate avea o putere atat de mare bland-dominatoare, a-tot-convingatoare.
Practica ne invata ca, si in conflice mai micute, intre doi oamenii, mediatorii nu prea au succes. Dupa mediere, cei ce se aflau in conflict se recunosc a fi mediati dar pastreaza conflictul in suflet.
A se vedea cazul celor ce decid sa divorteze.
Stiti, probabil, intamplarea cu cei doi vecini ce se luptau, intre ei, de o viata, pentru o palma de pamant, care, iesind de la medierea acceptata de ei, au avut urmatorul schimb de cuvinte, dupa ce si-au dat mana prieteneste :
Vasile catre Ion : “Asa sa ramana, ba Ioane si, ce imi doresti tu mie, iti doresc si eu tie”;
Ion catre Vasile : “Ba, iar incepi?”
Asa ca, vedeti cum stau lucrurile cu eficienta medierii, chiar atunci cand nu sunt implicate decat doua “persoane fizice”.
Cum sa mai speri in puterea, in eficienta medierii, atunci cand este vorba de conflicte intre institutii supreme ale tarii, alcatuite, fiecare, din sute de oameni, toti cu studii inalte, cu vasta expertiza politica si cu ramificatii in strafundurile societatii, ramificatii ce fac permanent presiuni asupra “centrului”, ramificatii ce au propriile lor interese, care nici vorba sa poata fi conciliate.
Oare, cei ce coduc aceste institutii supreme sunt atat de prosti (simpli) inat sa nu cunoasca institutia “compromisu-lui” si sa o foloseasca fara ajutorul unei persoane din afara lor, care sa medieze intre ei? Aceste sute de intelepti au nevoie de un singur om, din afara lor, mai destept decat ei toti, de Traian Basescu? Isi recunoasc ei, toti, aceasta pozitie de inferioritate?
@ Ionescule, stai jos , ca esti prost de-al nostru , adica de-al vostru
), nu de-al rusilor :mrgreen;
intotdeauna cei multi au dreptate in fata unuia singur,vorbind de hotarari,unul singur poate devia mintal,ori la cei multi,nu se poate vorbi de asa ceva,asta este regula in democratie stimabile.
Atata doar, ca in sistemele nestrutocamila, asa cum e cel pe care doriti sa-l promovati dvs sui altiila noi, dupa cum se perinda unii pe la putere, nu este leac pt. rezolvarea problemei lipsei de dreptate a majoriatatii sau a potentialelor erori pe care le comite una stfel de angrenaj la un moment-dat. De asta se ocupa istoria, Popper
.
Este un leac probat de sistemele seriaose, care au experienta in a-si aplica legile cu obstinatie, fie si Constitutiile, nu in a si le schimba saptamanal. Leacului ii spune NEGOCIERE. E mama tuturoro lucrurilor dastepte care au rezultat din actiuni politice, dle Preda, chiar daca de obicei rezultatul negocierilor e un COMPROMIS. Sa nu-mi spuneti ca dvs. sunteti fan al chestiilor absolut drepte si nu suportati de mic compromisul ca o sa mor de ras si am sa-mi permit sa va suspectez de vacanta premeditata in PE;
Introduceți datele si comentariul dvs.