De ce Iliescu?
Un cititor care semnează “Bibliotecaru” a formulat o întrebare foarte interesantă: “de ce credeţi că Ion Iliescu a fost, şi încă este, susţinut de o parte importantă a cetăţenilor României?”
Încerc sa schiţez un răspuns, sugerând câteva categorii de susţinători.
Primii sunt cei care l-au votat în 1990 ca om al schimbării. Aura revoluţionară nu se şterge.
Alţii sunt cei care l-au votat în 1992 şi 1996, ca adversar al modernizării pe care o întruchipa CDR.
A treia categorie e formată din cei care l-au votat în 2000. Mă număr printre ei şi nu îmi pare rău. Dacă ar fi să aleg din nou între un democrat şi oricine din categoria Vadim Tudor, n-aş ezita să dau un vot negativ.
A patra categorie e formată din cei care l-au votat în toate aceste ocazii. Sunt probabil cei care formează nucleul dur al PSD.
Problema pe care o are Geoană e tocmai aceea că o parte din acest nucleu dur al votanţilor Iliescu nu se simte reprezentată de actualul candidat PSD la prezidenţiale, deşi e mai mult decât probabil ca Geoană însuşi să fi făcut parte din acest corp de fideli ai lui Iliescu.
Într-adevăr, e greu de crezut că Mircea Geoană a votat în 1990 Raţiu sau Câmpeanu, în 1992 şi 1996 – Constantinescu sau Manolescu, în 2000 – Isărescu sau Stolojan ori în 2004 Traian Băsescu.
UPDATE: Adaug ceva observaţiei despre Iliescu făcute mai devreme. Geoană nu e credibil dintr-un motiv care ar putea fi exprimat foarte simplu în felul următor: singurul său proiect politic este schimbarea lui Traian Băsescu. În timp ce actualul Preşedinte vrea să schimbe România, Mircea Geoană vrea doar răsturnarea puterii. Aşa se explică şi insistenţa cu care e promovată ideea Băsescu-dictator. Aceasta ar trebui să producă impresia că suntem într-o perioada revoluţionară. E o improvizaţie nereuşită. Voi reveni la această chestiune.
Cuvinte cheie: Băsescu, Constantinescu, Iliescu
76 comentarii
@Dle Cristian Preda,
Macar acum in 2008 ati fi putau intelege cum ati fost manipulat in 2000 . Eu am explicat de multe ori la dna Udrea pe blog si cred ca si prin alte parti.
Daca vreti sa intelegeti de ce si dvs ca si toti ceilalti inclusiv Doina Cornea(de la ea nu aveam prea mari pretentii dar de la dvs?) ati fost victima unei diversiuni politice in doi pasi pe care inca nu reusiti s-o decodificati semn ca ramaneti in continuare subiect al altor diversiuni ceea ce ptr un consilier prezidential nu prea e de lauda.
Va admir va aprob dar nu pot sa tac in lucruri de aemenea importanta.
Adaug aici ce i-am raspuns lui Biblio pe firul anterior caci se potriveste si aici:
@Biblio,
Raspunsul ti-l da dl Nastase in singura propozitie politica adevarata facuta imediat dupa ce a pierdut in 2004 cand si-a recunoscut infrangerea spunand ca Romania are un clivaj adanc intre populatia mai instruita , mai bine pozitionata material cu dorintze de schimbare , mai potin dependenta de stat si alta parte la fel de mare in care se afla cei mai putin sau neinstruiti, dependenti de ajutorul statului, incapabili sa-si schimbe viatza.
Este evident ca daca punem deoparte securistii ,comunistii nostalgici turnatorii si mafiile comandate adica o intreaca adunatura ticaloasa la asta se adauga un numar mare de persoane care in 2004 in lipsa lui Iliescu il votau pe Nastase si azi la indicatiile lui Iliescu il vor vota pe Iliescu.
Iliescu i-a fermecat cu o ipocrizie si cu o minciuna imbracata in poleiala justitiei, sociale a binelui public prin liniste etc ets.
Tu esti in opinia mea un epigon al lui Iliescu pe care insa l-am crezut de buna credintza in timp ce ptr Iliescu stiu ca este un ticalos egoist, bolnav la proriu de putere si de a detine controlul.
Ma intreb ce-i lipseste omului acesta de a esuat atat de goaznic ajungand un criminal sau in mod cert un complice la crime oribile.
PS.Nestiind daca va mai intoarceti pe fire transcriu si o observatie facuta ptr dvs pe firul Dictatura mediocritatii:
ion adrian { 11.03.09 at 2:01 PM } @Dle Cristian Preda,
E si mai grav, caci mediocritatea este aliata cu prostia si rautatea.
Erata la primul post: daca nu vreti sa intelegeti…
Casca ochii, dom’le, si-ai sa vezi ca grosul celor ce-l voteaza acum pe Basescu il votau in 1996 pe Iliescu! Crema votantilor lui Basescu s-a redistribuit, dintre ei au ramas doar interesatii in jocurile de gashca, gloriile balcanice si francofonii raspopiti si nitel agramati (adica taman cum il ung pe suflet pe francezul de rand).
p.s. Stiu ca mai sunt si naivi, creduli, fraieri, idealisti, care n-au votat cu “Ilici” nici inainte, nici dupa. Tot si-au pus speranta in cate unul, iar acum le e frica de moguli si de canibali, cand tatae care-i salveaza e un moguloi politic dezgustator.
foarte tare , faza cu Geoană
N-am votat niciodata Ion Iliescu, nici macar in 2000, pentru ca am reusit pana acum sa nu cad in capcana de a deveni un figurant in piesele de teatru produse de casa de productie PCR, cu activisti mai mult sau mai putin talentati in diverse roluri.
Cand am vazut primele afise ale lui Traian Basescu din aceasta campanie electorala, pentru moment mi s-a facut frica. Ma vedeam in postura de a il vota pe Geoana in turul II ca o reactie de aparare contra unui atac violent la adresa valorilor in care cred, construit dupa toate metodele testate cu sau fara succes de diversi lideri autoritari in trecutele perioade de criza economica, atunci cand oamenii au tendinta de a fi dezgustati de “ineficientele” mecanisme democratice si de a isi incredinta soarta in mana unor “salvatori” in al caror discurs isteric, atatator si revansard se regasesc. Stiam ca daca voi face asa ceva mai tarziu nu imi voi putea opri regretele, in ciuda constientizarii faptului ca am facut ceea ce trebuia facut.
Intre timp m-am linistit. Isteria lui Basescu nu este preludiul unei destructurari a amaratei democratii romanesti ci criza finala de nervi a unui politician ce a ratat sanse enorme iar acum mirosul finalului apropiat ii ridica sangele in cap.
Daca in turul 2 vor ajunge Basescu si Geoana o sa stau linistit acasa si imi voi pastra mandria de a nu fi votat niciodata PSD-ul, indiferent de momelile folosite.
D-le profesor luminati-ne ca un politolog eminent . Cum vreti sa ne schimbam daca raspundeti ca un politruc . Treceti de faza observatiei , emiteti o conjectura falsificabila si lasati-l cel putin pe bibliotecar sa continue cu intrebari inteligente . Dumneavoastra nu va e frica de intrebari , stiu , am vazut . Eu ma jenez de raspunsurile dvs.
@antim
Ati vazut ce bine e daca va luati pastila; acum ca sunteti calm, ia spuneti, ce post ati vrut si nu ati capatat ?
Eu am votat Iliescu in 2000. Culmea e ca la ambasada din Tokyo, unde am votat atunci, au fost si vreo 5-6 voturi pro-Vadim. Pe unul il stiu, ca era PRM-ist pe fata (s-a carat repede in USA, ca erau prea mici portiile de mancare in Japonia pentru el). Ceilalti nu pot sa-i ghicesc … or fi fost niste “modele” din Roppongi. Sau poate din ambasada …
In ’92 am fost observator din partea unei asociatii civice agreeate de PNT-CD, intr-un sat cu populatia majoritar tiganeasca de langa Bucuresti, a iesit, in ciuda presiunilor politiei (ne-a chemat politistul afara si pe noi, pe rand, sa ne explice cum e el cel mai tare din sat si toti fac ce zice el si ca sa ne bagam mintile in cap), Constantinescu cu peste 60%… e drept, ne-am dus si prin sat cu urna mobila, am fost doar eu cu o fata din sat, cica sustinator PSD, dar care numai pro-Iliescu nu era, am dedus eu, pentru ca ma cara dupa ea pe la tigancile care faceau foc si stateau de vorba pe marginea santului, spuneau ca il iubesc pe Iliescu si ca ce baiat frumos e el si votau, cu buletinul pe genunchi, cu Constantinescu …
In 2004 am votat din nou la ambasada, cu Basescu de aceasta data… dupa ce am vazut rezultatele, m-am hotarat sa ma intorc in tara …
Acum l-as vota pe Geoana doar daca ar trebui sa aleg intre el si Vadim.
errata: pe vremea aia PSD se numea ceva de genul FDSN … nu stiu daca era deja PSDR …
Pentru ca el le-a dat pensii de la varsta de 50 ani la unii iar la altii chiar de la 40 ani!
Pentru ca el le-a dat ajutoare sociale la unii cat ajungea salariul la altii dupa ce le era impozitat.
Pentru ca prima lui masura “economica” a fost restituirea aurului la tigani.
Pentru ca in timpul lui a furat fiecare cat a putut de unde a apucat….
G. Preda ,ia spune unul si ,sincer ,voi recunoaste in 5 minute .
G. Preda , Ce a iesit Constantinescu ,in 92 , cu 60 % ?
Vadim a fost intotdeauna un gargaragiu fara sansa de a trece de 15% si asta doar conjunctural, atunci cand e loc de un asemenea claun. Atunci cand se inghesuie cu alti clauni de aceeasi teapa, risca sa cada sub 5%. Mi-a fost evident in 2000 ca Vadim nu are nici o sansa in fata lui Iliescu. Apoi, aparitia pocita a lui Vadim, un fel de promisiuni de lapte si miere amestecate cu sange care formeaza de fapt o balega suetista de Capsa, mi s-a parut intotdeauna extrem de neserioasa (la fel cum imi par acum aparitiile lui Basescu sau Geoana). Asa ca in 2000 nu numai ca eram sigur ca va castiga Iliescu la scor, dar in plus Iliescu imi parea mai nociv prin iscusinta lui de a-si implanta adanc radacinile odata ajuns la putere (ceea ce Vadim n-ar fi reusit, compromitandu-se iute) cat si prin toate cate a facut acest bolsevic vopsit in bunicuta, mai ales in timpul Pietei Universitatii. Mi-ar fi fost pur si simplu rusine sa ma duc sa votez cu Ilici si chiar nu-mi pasa daca iesea – prin absurd – Vadim, care s-ar fi autocompromis in doi timpi si trei miscari. Eu unul sunt convins ca Vadim n-a crezut si nu crede nici o clipa ca va deveni vreodata presedintele Romaniei si si-a ras in pumni de prostia romaneasca la bratoleta cu bolsevicul. Cei care s-au dus sa-l voteze pe Ilici atunci au dovedit o crasa dezorientare sociala si – daca ar fi sa facem un studiu – din categoria lor un proccentaj mai mare voteaza cu Basescu a doua oara decat din categoria celor care nu s-au dus la vot in 2000.
Eu unul cred ca civismul apare in mod spontan si natural, dintr-o revolta sau dorinta de mai bine. Atunci cand civismul se transforma in activism, impresia generala este de interes propriu dincolo de logica, de partizanat arivist. Asta imi da senzatia o buna parte din intelectualii prostituati in portocaliu.
@ Cristian Preda
Stimate domn,
Observaţiile dumneavoastră sunt corecte dar limitate la vot.
În România există o categorie care este anormal în creştere, cea a nostalgicilor. Am să vă redau o discuţie dusă de mine cu un astfel de nostalgic:
EU: De ce era mai bine pe vremea lui Ceauşescu?
EL: Ne dădea case…
EU: Ceauşescu vă dădea case?! Cine anume avea o casă în proprietate pe vremea aia? Şi Ceauşescu stătea cu chirie…
EL: Da, dar aveam unde să stăm.
EU: Astăzi nu aveţi unde să staţi?
EL: Ba da, dar atunci era mai ieftină chiria…
EU: Păi acum plătiţi chirie, nu este în proprietate?
EL: Ba da, dar cei ce nu au case?
EU: Şi acum sunt case cu chirie socială la primărie.
EL: Dar sunt puţine
EU: Sunt puţine pentru că atunci erau toate cu chirie. Este normal ca astăzi, când majoritatea sunt apartamente şi case în proprietate, să fie puţine cu chirie.
EL: Oricum nu e mai bine.
“Atunci era mai bine” nu este însoţit de un argument sau de o justificare. E mai bine atunci când eşti tânăr şi sănătos decât bolnav şi bătrân…
Amintirea trecutul este altfel zugrăvită decât acum 20 de ani. Cele rele se atenuează, cele bune au un proces de dospire spre dimensiuni uriaşe… Percepţia politicii este o astfel de amintire concludentă dar fără argumente.
Părerea mea este că domnul Iliescu este perceput ca politician de carieră. Spre deosebire de domnul Constantinescu, domnul Băsescu sau, contracandidaţii de acum, domnii Geoană, Antonescu şi Oprescu, domnul Iliescu a fost crescut şi a existat pentru carieră politică. Nimeni nu-l poate numi serios pe domnul Iliescu inginer, nu pentru că nu ar ştii să fie inginer, ci pentru că nimeni nu-l percepe pe domnul Iliescu ca fiind altceva decât om politic. Domnia sa a fost crescut în sânul PCR pentru a înlocui pe Nicolae Ceauşescu, fiind cumva speranţa românilor de dinainte de 98 de a răsturna regimul în mod soft. Toţi cei care îl susţin şi acum (atenţie, nu vorbesc despre vot) pe domnul Ion Iliescu îl văd ca pe singurul om cu adevărat creat pe poziţia politică de preşedinte, crescut din UTC, trecut prin toate poziţiile politice timp de zeci de ani… Câţi ştiau în momentul revoluţiei că trebuieşte un organism care să dea decrete, care să dea jos structura comunistă, să facă un fel de parlament provizoriu, o structură care să pregătească Constituţia, alegerile… Foarte târziu am înţeles că domnul Iliescu a preluat puterea pentru că era printre puţini care ştiau cum să o preia. Dacă puterea era preluată de doamnele şi domnii revoluţiei, precum doamna Cornea, domnii Dinescu şi Caramitru, revoluţia eşua pentru că domniile lor habar nu aveau ce să facă după ce Ceauşescu ar fi fugit cu elicopterul
Priviţi în jur la colegii dumneavoastră, indiferent de partidul din care provin. Câţi dintre ei studiază doctrina partidului, câţi dintre ei cunosc măcar statutul partidului… Politica astăzi înseamnă altceva decât ar trebui să fie, şi multă lume observă asta şi dispreţuieşte la adresa clasei politice (cei 65% care stau acasă la vot).
Părerea mea (desigur, care nu este fundamentată sociologic, doar la nivel de amator) este că mulţi oameni văd în Ion Iliescu modelul politic (în general, nu limitat la socialism) pe care îl aşteaptă să-l regăsească în fiecare membru al clasei politice.
Cum spunea Gramsci vorbind despre procesul dialectic real, “un sistem ideologic total reflectă pe plan raţional contradicţia structurii şi reprezintă existenţa condiţiilor obiective pentru răsturnarea practicii”.
Iată însă că revoluţia a adus schimbarea formală a mecanismelor de evaluare pornind într-o tranziţie dinspre societatea socialistă şi cea, hai să spunem generic, democrat-capitalistă, însă nu a existat nici o şcoală care să formeze noile cadre de partid, noii ideologi, noii formatori de opinie, o nouă structură cu oameni noi. Aceste “posturi” au fost ocupate de intelectuali care aveau ştiinţa dată de universitate, nu aveau însă ştiinţa politică necesară ocupării acestor posturi.
Ei bine, acest lucru a dus la verificarea vorbei “la vremuri noi, tot noi”. Problema nu era deci, aşa cum am crezut şi eu atunci, domnul Iliescu, membrii de partid veniţi din fostul PCR, “apucăturile” de secretar cu propaganda… problema era că porneam fluierând spre capitalism fără să existe o clasă politică capitalistă şi fără să existe o preocupare pentru construcţia ei. Existau simboluri gen Corneliu Coposu sau Ion Raţiu, dar nu o clasă politică în adevăratul sens al cuvântului. Am avut deci un socialism roşu, unul galben, unul albastru, un violet care au luat denumirile zecilor de partide apărute ca după ploaie… şi s-a ocupat întreg eşichierul politic în care singurii politicieni adevăraţi, cei care conduceau partidele erau foştii membrii de partid (cei noi nu ştiau cum să organizeze şi să conducă un partid politic). Problema este că astăzi, după 20 de ani, încă nu există o şcoală de cadre pentru fiecare partid mare iar vechii membrii de partid deja s-au risipit care încotro şi s-au stins şi natural, cei mai în vârstă.
Iată că astăzi, după 20 de ani, domnul Iliescu pare în continuare singurul profesionist politic. Sigur, sunt foarte mulţi oameni şcoliţi, cu doctorate, post-doctorate, cu studii în străinătate, intelectuali… aceşti oameni nu au însă o pregătire politică adevărată, nu au cunoştinţe de filosofie politică, de economie politică (nu mă refer la facultăţile de ştiinţe politice, ci chiar la politica aplicată)… pentru că nimeni nu s-a gândit să facă o şcoală politică de partid.
Vreţi ca România să renunţe la trecutul comunist? Este foarte simplu, creaţi profesionişti adevăraţi ai noii politici.
Profesorii adevarati de politologie sunt printre noi , mediocrii de azi …politrucii de maine .
@Bibliotecaru
Bravo domnule. Va felicit. Observ ca ati petrecut foarte mult timp in biblioteca, poate de aici … Adica e de bine.
Totusi nu pot fi in totalitate in rezonanta cu observatiile si ideile ce le transpuneti aici. Daca spuneti ca multi si-au dat cu parerea asupra apartenentei dumneavoastre politice (chiar si pe diverse alte bloguri), permiteti-mi si mie sa va suspectez de liberalism… si aici e de bine.
Totusi de ce incercati sa va jucati cu memoria mea? Revolutia sau schimbarea aia de regim prin care Iliescu a ajuns presedinte s-a petrecut in 1989 nu in 98 cum sustineti dumneavoastra.
Ce nu inteleg si va cer aici, daca aveti amabilitatea, sa-mi raspundeti:
1. Cum ati reusit sa nu fiti membru PCR?
2. De ce in loc sa va clamati dezamagirea nu incercati ceva mai constructiv, mai pozitiv?
@antim
intr-un sat de langa Bucuresti …
Mi se pare nesimtit de mult sa tot acuzi peste tot pe cei care detin puterea in Presa si sa te faci ca nu vezi pe cel care detine puterea absoluta in Stat .
Pai daca un singur om are in mana sa :
CSAT, DNA, Armata,Justitia- Procuratura, Servicii( SRI,SPP,SIE , STC,STE,etc.) Politie, Prefecturi, Consilii Judetene( paralelism de care-l doare-n cot), Primarii( 80%), Guvern, Institutiile de stat si toata administratia schimbata intr-o singura noapte( la fel ca doctrina ).
Si asta doar in 5(cinci) ani
Ce-a mai ramas ?
Un mizilic (Parlamentul) pe care vrea sa si-l adauge la butoniera costumului de Pirat .
Voi sunteti intregi la cap ?????!!!
@ A.Constantinescu
1. În timpul revoluţiei eram “tânăr angajat”. Am declinat cele câteva încercări ale directorului de a mă “înrola” în partid. De fapt nu a fost greu deloc, nu am avut niciodată dorinţa arivistă de a înainte rapid spre vârful piramidei.
2. Chiar dacă nu pare, fac ceva constructiv… eu cel puţin aşa cred şi sper. Astăzi l-am auzit pe domnul Adrian Cioroianu spunând că Parlamentul României votează, în primul rând, Programul de Guvernare şi apoi lista de nume a Guvernului. Am vorbit obsesiv despre acest lucru în ultimul timp. Dacă domnia sa s-a inspirat din ce am spus eu, nu pot fi decât fericit şi mulţumit, dacă nu s-a întâmplat aşa, tot sunt mulţumit că am aceiaşi părere cu un istoric atât de important ca domnul Adrian Cioroianu.
Îmi recunosc cuvintele spuse pe bloguri aproape în fiecare zi rostite de diferite personalităţi politice (da, şi de persoane din PD-L). Dacă au fost culese din spusele mele, nu pot decât să mă bucur, dacă nu, iar mă bucur pentru că încet, încet normalitatea pe care mi-o amintesc înseamnă că revine înapoi.
Domnule (doamnă) A.Constantinescu,
Ceea ce fac este pozitiv, pentru că eu încerc să insuflu politici româneşti respectarea principiilor. Dezamăgirea mea se naşte din faptul că interesul personal guvernează politica mult mai eficient decât interesul public, iar societatea civilă lipseşte practic cu desăvârşire. Personal, dacă aş putea să organizez (dar nu să şi conduc) o societate civilă care să fie o contrapondere la puterea politică, aş fi foarte mulţumit. Visez ca populaţia României să depună anual minimum 50 de iniţiative legislative.
Cand citesc ” @ Bibliotecaru” , gandul ma duce la Ion Cristoiu :roll;
Numai ca scriitura depaseste nivelul “maistrului”, dupa cum nici conditia socio-politica de dinainte de ’89 , s-ar parea ca nu corespunde…..
Se pare ca nimeni nu observa ca Ion Iliescu a fost reabilitat de Traian Basescu, prin tot ceea ce a facut si mai ales n-a facut ultimul.
Vorba aia , si ce a facut bun, condamnarea comunismului, a ramas la stadiul de vorba goala.
Chiar de ce nu l-ati sfatuit sa faca un Referendum avand ca subiect ” Condamnarea Comunismului ” ?!
Publicitate electorala:
http://patrasconiu.ro/?p=1518
@Radu Humor
Mda, pe asta cu condamnarea comunismului o tot intoarceti, ba a fost, ba nu a fost, vad ca acum a folosit la reabilitarea lui Iliescu; va tremura genunchii si va ies ochii din orbite cand auziti de condamnarea comunismului si nu mai stiti ce spuneti/scrieti …
@Radu Humor
Puteti sa injurati verde de 1000 de ori, ca nu ajungeti sa scrieti ca Bibliotecaru’ …
Nu, dar are haz, nu e dull si nu scrie romane.
Mai rau e ca rade de culoarea portocalie… Impusca-l, bai, sau arunca-l peste bord!
Paradox dîmbovitean: Băsescu proclamă pe toate drumurile necesitatea unui parlament unicameral, care să ducă la importante economii la bugetul statului, dar, în același timp, administrația prezidențială are un buget peste cel al Senatului și aproape egal cu cel al Camerei. Altfel spus, dacă Parlamentul rămîne cu o singură Cameră, ea va înghiți bani cît șeful statului, deși legislativul e o putere întreagă a statului, în timp ce președintele e doar o parte a unei alte puteri, cea executivă. Mai mult, Băsescu a cerut un buget mult mai mare decît anul trecut, deși România intrase în criză, și asta doar pentru că avea nevoie de fonduri pentru campanie.
Du-te si te invarte duikane. Sa iti spun cu ce rabla de avion zboara presedintele?
http://rahoveanu.wordpress.com/2009/11/03/%C2%AE-vanghelie-si-ciutacu-greu-de-suportat/
Dar Eba cu ce rabla de avion zboara, tatae?
Vezi ca Duikan a zis clar ca Basea foloseste malaiu’ de prezidel pentru campanie. Un hot smecher se duce intotdeauna la servici cu Dacia, iar ferrari-ul il tine in garaj si-l mangaie din cand in cand.
@Costin Sandu ,
Ai facut ce trebuia in 2000 ai inteles exact raportul de forte dar ai inteles si manipularea produsa si rostul acesteia?
Ca vad ca nici dl C. Preda nu numai ca nu a inteles-o dar spre deosebire de tine a picat in cursa ei trebuie totusi sa te felicit.
PS Asta nu inseamna ca te aprob in restul si regret ca un personaj cu acesta intuitie politica, nu a rezistat si la manipularile de ultimul tip care se produc.
@Bibliotecaru
Va multumesc pentru incercarea de a-mi raspunde.
Nici eu nu am fost membru PCR, dar de UTC si de pionieri n-am scapat. Sunt totusi mai bucuros ca nu am fost soim al patriei. Pentru bietii soimi, creierele a fost netezite mult mai usor.
(Intr-o zi, in drum spre liceu, alaturi de mine pe trotuar, un “soim” cu bunicul de mana, probabil veneau acasa de la gradinita. Cel mic incerca din rasputeri sa-i updateze sexagenarului informatiile de “interes mondial”:
- Tataie, stii ca americanii au inventat bomba nucleara cu raza medie de actiune?)
” nu am avut niciodată dorinţa arivistă de a înainte rapid spre vârful piramidei.” – domnule, faptul ca exista oameni politici romani care fac (pretind ca fac) politica doar din arivism sau pentru a inainta rapid spre satisfacerea vre-unei “piramide” personale nu inseamna ca intrarea in vre-un partid, angajarea politica, inseamna “raul absolut”. Stim toti ca in PCR se intra din multe motive; extremele fiind convingerea si santajul. Asta nu inseamna ca apartenenta normala de astazi la vre-un partid politic este ceva de neiertat, asa cum si neangajarea partinica ar fi o indolenta grava. Din ce ati scris pana acum, observ ca sunteti un om al masurii si dialogului (nu aceeasi parere am despre alti “propagandisti” prezenti aici pe blog), totusi nu pot fi de acord cu etichetarea apriorica fara substanta.
(Ma grabesc, asa ca incerc sa fiu scurt…)
Dezamagirea nu este o solutie pozitiva. Ea poate numai sa va dea timp de gandire. Respectul principiilor si al legii nu se naste din dezamagire. Nerespectarea lor poate ca da.
“mă bucur pentru că încet, încet normalitatea pe care mi-o amintesc înseamnă că revine înapoi.” – pai stimate domn, asta nu se pupa cu “În timpul revoluţiei eram “tânăr angajat”. ” … sau sa inteleg ca normalul il considerati in Republica Socialista Romania?
@Radu Humor
… pentru tine, “RAMANE CUM AM STABILIT…”
Sa vedem ce se intampla maine dar:
Orice s-ar intampla maine in Parlament , este dreptul lor al parlamentarilor sa voteze cum vor si daca sunt doar niste trepadusi ce li se dicteaza, dar repet ceea ce deja am demonstrat zilele trecute, in detaliu cu textul consitutiei in fata:
1. Desemnarea lui Croitoru este perfect constitutionala;
2. Respingerea guvernului sau este constitutionala;
3. Incercarea de a forta presedintele sa-l numeasca pe Johanis pe motive de majoritati parlamentare de care constitutia este neconstitutionala;
4. Sugerarea, rugamintea, catre dl presedinte a numelui lui Johannis sau oricare altul sprea a fi desemnat ca PM cu argumentul ca exista motive consistente pe care le au cei care il propun sa creda ca acesta va avea ptr guvernul pe care-l va forma o majoritate este constitutionala;
5. In starea politica conflictuala cunoscuta, a-l sustine dupa propunere si chiar cu incrancenare pe Johanis, inainte ca acesta sa fi vorbit el personal cu dl Presdinte, aratandu-i un program si spre ce guvern se orienteaza, si nefacand toate acestea , este desigur o lipsa de consideratie fatzisa fata de presedinte, este o incercare de a-i spune dle Presedinte asta este ghilotina(Johannis), astia suntem noi cutitul care cade si asta esti Dta care trebuie sa-ti pui capul in locas, ceea ce era evident ca dl Presedinte nu putea si nu trebuia sa accepte;
6. A da raspunderea pe Presedinte si pe Boc de criza politica incepand cu porcariile dlui Nica, este echivalent cu acuza mafiotului care rapind un copil, ar acuza parintele care nu plateste rascumpararea , si-l face raspunzator de tot ce va pati copilul. Parintele nu plateste rascumpararea caci stie ca daca o plateste copilul va fi omorat
7. In SUA aceasta rapire de persoana este penultima crima inaintea asasinatului propriu zis , si ar trebui ca si in ordine politica santajul facut de coalitia Grivco(e mai complexa dar este un nume generic suficient de sugestiv si bun) ar trebui sa fie catalogat tot criminal.
8. Dovada ca ce face dl Basescu este constitutional si ca este intr-o situatie constitutionala prevazuta ca posibila de constitutie, adica situatia cand intre presdinte si partide/parlament nu se ajunge la un modus vivendi si cand presedintele caruia constitutia ii confera rolul principal in numirea PM tocmai din cauza recunoasterii acestui rol poate prin dizolvarea parlamentului poate nu sa decida ci sa duca decizia spre votul popular prin alegeri generale anticipate in care poporul daca nu va schimba structura politica inseamna ca va dezavua presedintele iar daca o va schimba in sens favorabil presedintelui, inseamna ca va dezavua si sanctiona fostul parlament.
Nota: cele spuse de mine la pct 8 si care sunt cheia acestei probleme, au fost spuse anterior de dl Presedinte, cred ca la GDS sau in vre-o emisiune TV la care a fost, si intradevar denota o intelegere exceptionala atat a literei cat si a spiritului constitutiei.
Un nou articol de grădiniţă. De ce l-a votat lumea pe Ion Iliescu este un subiect nesemnificativ în acest articol, deşi, prin titlu şi prin spaţiul acordat pare a fi tema centrală. În fapt, domnul Preda doreşte să spună un singur lucru, care direct ar suna aşa: de ce nu îl votează lumea pe Geoană? Răspunsul nu există pentru că lumea îl VOTEAZĂ pe MIRCEA GEOANĂ, tineri, maturi şi vârstnici. Aşa că, domnule Preda ţine minte 3 cuvinte: MIRCEA GEOANĂ PREŞEDINTE!
@ A.Constantinescu
Stimate domn,
Eu vorbesc despre normalitatea gândită în momentul în care s-a introdus şi votat, prin referendum, Constituţia din 2003. Înainte de asta era normalitatea Constituţiei din 1991, înainte de asta era normalitatea Constituţie din ’65, ’52, ’48, ’38… şi aşa mai departe.
Constituţia unei ţări îi defineşte normalitatea. Legile ţării vin să nuanţeze această normalitate.
România funcţionează (de fapt, ar trebui să funcţioneze) conformei unei teze filosofice care pune toate variabile într-un echilibru social funcţional. Din păcate, niciodată România nu a funcţionat în normalitatea sa funcţională definită constituţional şi, iarăşi din păcate, anormalitatea a fost din ce în ce mai proeminentă. Astăzi dezechilibrul a transformat normalitatea în non-guvernabilitate şi disoluţia autorităţii statului.
Sunt de acord, orice copil pe timpul societăţii socialiste era un mic “comunist” în devenire, adică o viitoare slugă a camarilei PCR, pentru că nu avea un alt tip de societate la care să se raporteze. “Capitaliştii” erau prezentaţi, la nivel de informaţie, nişte oameni care trăiesc promiscuu şi dominaţi de un mercantilism personal care dictează conştiinţa. Ce altă informaţie ar fi putut avea un copil, şoim al patriei sau nu, decât ce îi oferea pe gât guvernul, că fac rachete nucleare care distrug viaţa în timp ce România lupta alături de porumbelul păcii… Nu se poate să nu fi fost contaminat cu sloganul de tipul “Romnia nu a avut decât o politică militară de apărare”. Personal simţeam occidentul la nivelul muzicii rock, şi al luminilor de tip Las Vegas. Occidentul european îl cunoşteam prin prisma revistelor de tip Neckermann. .. Ei aveau televizoare color, chitări electrice, blugi şi cămăşi viu colorate… Conceputul despre libertate, democraţie, filosofie, de la Hegel la John Rawls, chiar şi catolicismul occidental era necunoscut… De unde să fi putut lua un copil normal aceste informaţii cu care să facă comparaţii.
Din anii ’90 încerc să găsesc un partid politic adevărat şi nu am reuşit. Domnia voastră ştiţi măcar un partid politic adevărat în România? Poate vă întrebaţi ce înţeleg eu prin partid politic adevărat.
Partid înseamnă o grupare care “ia parte” unei zone bine definite din societatea românească în detrimentul celorlalte zone.
Politic înseamnă o doctrină politică determinată (că de aia îi un partid are doctrina în numele dânsului, adică Partidul Liberal Agrar şi nu partidul lui Vasile Popescu).
Dumneavoastră ştiţi în România să existe un partid politic adevărat, cu reprezentare şi doctrină determinate?
Eu înţeleg că pe undeva vreţi să mă atacaţi şi dumneavoastră cu fraza de la final. Nu e nici o problemă, nu mă deranjează.
@Ion Adrian
Suntem toti oameni, in ciuda inversunarilor politice. Poate am fost mai intuitiv atunci, iar acum deloc. Viitorul imi va da sau nu dreptate. Sunt un om care-si asuma greselile, dar caruia nu-i place sa greseasca. Nu pot spune ca am gresit in 2004, cand l-am votat pe Traian Basescu. Acum, in 2009, pentru ca nu am chef sa gresesc, daca in turul 2 intra Basescu si Geoana (foarte probabil), nu ma mai duc la vot. Nu il voi mai vota niciodata pe Basescu, dar nici nu voi ajunge pana acolo incat sa incurajez revenirea baroniadei pesediste pe cai mari, ducand drept stindard un prostanac. Din punctul meu de vedere, ma voi afla exact in aceeasi situatie in care ma aflam in 2000. Nu pot alege intre pistol si sarit de la etaj, nu-mi place sa ma sinucid. Mai bine sa ma omoare tsunami-ul turmei de votanti.
Am citit update-ul, care imi intareste presupunerile. Domnul Preda nu face altceva decat sa ne explice noua, celorlalti, adica vulgului mai prostut si fara medalii, care sunt intentiile reale ale Presedintelui cu P Mare. Adica dl Preda continua sa faca ce a facut si cand era consilier prezidential. Adica sa aprobe necontenit si sa explice ce vrea de fapt Basescu, poate inteleg si prostii, poate intelege si Razvan Dumitrescu.
Ce ma amuza fantastic este nevoia lui Basescu de a mima ca are consilieri. Nu stiu ce-l pot invata domnii Preda, Voinescu sau – mai rau – dl Avramescu pe presedintele care ne protejeaza de moguli. Basescu e un om care plange la comanda, ceea ce printre actori se gaseste mai rar. Basescu nu are nevoie de consilieri ci de o armata de yesman-i galagiosi, care sa-i confirme si motiveze rocambolesc fiecare smecherie groasa, pictand-o pentru prosti – daca mai era ceva de pictat – in culori de patriotism, revolta, lupa contra raului, curaj. Basescu greseste arar in strategia sa electoralist-populista, iar atunci cand o face, stie singur sa se redreseze. El e un lup de mare singuratec. Imbracat in blana de oaie. Sleahta din jurul lui nu face decat sa-l aprobe si sa-l perie. Cum ar mai fi devenit ei altfel parlamentari, europarlamentari, consilieri prezidentiali si purtatori de cuvant? E mai comod sa fii inrolat ideatic pe un salariu gros decat sa fii liber in gandire si declaratii pe gratis. Ai putea fi etichetat de fraier in Romania.
Geoană poate fi considerat – parțial – și o creație a lui Emil Constantinescu. A preferat un mărunt trepăduș la importanta ambasadă a României din Washington unei persoane cu greutate politică, în numele “continuității” (sau poate o plecăciune către Clinton ? – licuriciul de stânga ?) .
Falsă dilemă Ilici – VC Tudor în 2000, am votat cu cel de-al doilea (la turul doi, bineînțeles), în ideea că va duce sistemul mai repede în criză.
@Costin Sandu
Sunteti, daca imi permiteti cinismul, un sustinator al lui Basescu. Decat sa votati cu Geoana, mai bine stati acasa. Cum nici pe Basescu nu l-ati vota, daca ati merge la vot, ati anula probabil votul; multe voturi anulate ar da apa la moara PSD-ului (partid de opozitie, asuprit de PDL, partidul de la guvernare etc).
Pe scurt, veti sprijini PDL-ul.
@Dorian
Om trai si om vedea. Nu fiti asa de sigur, ca si cu Nastase toti erau siguri si uite unde a ajuns saracul … si asta apucase sa fie cel mai bun prim-ministru al Romaniei de dupa 1989 …
Hai sa enumeram si ideile originale din oferta politica a lui Geoana, sa nu fim nedrepti:
-25,000 euro pentru fiecare roman care lucreaza in afara tarii si se intoarce acasa;
-pana in 20XX vom trimite un astronaut roman in spatiu;
-pensionarii vor primi medicamentele direct acasa, prin posta;
Sunt idei interesante, utile intr-o antologie a curiozitatilor politice.
O leapsa pentru dvs. la care puteti raspunde mai informat ca altii. care sunt principalele 3 realizari ale presedintelui Basescu?
Detalii aici:
http://codrinscutaru.blogspot.com/2009/11/la-multi-ani-traian-basescu.html
As aprecia raspunsul dvs.
OK, nu m-ar supara mai putin daca as sprijini PSD-ul!
Principalele realizari ale lui Basescu
- a ambiguizat constitutia si a declansat false conflicte functie de propriul interes, avand drept materie prima emotia electoratului pe care l-a chemat sa-i fie suporter.
- a luat in derizoriu notiunea de anticomunism, condamnandu-l pro forma si nu de facto din pozitia sa de fost profitor al regimului comunist.
- a avut exclusiv actiuni electoraliste timp de 6 ani, nefacand nimic pentru romani, dar dandu-se peste cap ca sa-si realizeze familia prin manevre nepotiste si sa-si asigure realegerea prin crearea unui partid artificial, a carui unica doctrina este aprobarea maniacala a tot ce face si spune Basescu.
@Costin Sandu,
Sa-ti explic asadar.
In 2000 diversiunea iliesciana s-a folosit si de faptul ca dreapta a impins doi candidati Stolo si Isarescu(si eu tot cu Isarescu am votat), dar daca Stolo nu era bagat intra Isarescu in turul doi cu Iliescu si nu stiu ce iesea.
Asa dar in prima faza a diversiunii PSD i-a dat voturi lui Vadim ca sa intre in turul doi(poate ca intra si fara ele dar era nevoie pentru pasul al doilea sa fie si destul de puternic.
Al doilea pas a fost sperietura cu Vadim presedinte care l-a dus pe Iliescu nu numai la presedentie, pe care oricum o avea asigurata cu certitudine, cum ai considerat si tu, dar si la legitimitate si la orgoliul de a fi tras clapa CDR si PD, daca pana si Doina Cornea a indemnat electoratul CDR sa voteze cu Iliescu de teama lui Vadim.
Eu am aflat de miscarea de sprijin la vot in turul unu data in Moldova,de PSD, lui Vadim si am inteles diversiunea, dar pe atunci nu era netul ca azi si nici eu nu ma pricepeam, asa ca nu am putut face nimic.
Acum diversiunea tot a lui Iliescu si a securistilor si a tuturor infractorilor este sa ii convinga pe cei ca tine, sa ramaneti acasa asa ca cei care in 2004 declara pe peste tot ca ei au votat cu Basescu, dar ca i-a dezamagit si ca stau acasa, daca ar zice ca voteaza cu Geoana nu ar fi credibili si cu Antonescu ar fi riscant ptr Geoana.
Asa dar tu ori esti dintre pacaliti asa cum cred caci in turul 1 se pare ca votezi cu Crin, ori esti printre cei care propaga diversiunea si asta numai tu si cu Dumnezeu o stiti.
Am fost clar?
Bibiotecarule si eu cred ca lipsa principiilor a eticii si a unitatii de masura numita etalon nu oca (mica sau mare ) este tot raul din politica romaneasca .Imi aduc aminte cu placere de Corneliu Coposu care a spus de multe ori ca negociaza orice dar nu principii . Vad ca nici macar profesorii de politruci nu-si mai amintesc de el . Politicienii nostri sustin azi cu aplomb un principiu (sau o doctrina ) si maine daca-i avantajeaza pot sustine contrariul . Domnule CPreda eu sunt un anonim pentru dumneavoastra , dar chiar ma numesc Liana Enescu si daca doriti va comunic si codul numeric personal(CNP ) . LI
@Ion Adrian,
Ai fost foarte clar si suna verosimil, cu exceptia ultimei parti, pe care nu prea am inteles-o. Eu in turul 1 MERG LA VOT si votez cu CRIN ANTONESCU. Abia daca in turul 2 intra Basescu si Geoana, NU MERG LA VOT. Dar mai sper, ca in 2000 cu Isarescu, sa iasa Antonescu, sa pot vota si-n turul 2. Faptul ca nu ma duc la vot in turul 2 daca ies Basescu si Geoana tine de optiune proprie, nu mi s-a indus de nimeni. Ca in 2000, nu vad diferente esentiale de fond intre cei doi candidati, ci doar de forma. Basescu e o “locomotiva” electorala priceputa pentru Balcani si care va trage cu ea un tren de profitori semidocti ce n-au mare lucru de facut, altul decat sa-l aprobe si sa-l justifice pe presedinte, in timp ce Geoana e un prostanac bagat la inaintare de niste megahoti.
G. Preda , am inteles locul dar ce a fost ales in ’92 ? Sunt foarte curios , spune-mi te rog ?
@ Riddick :
“Falsă dilemă Ilici – VC Tudor în 2000, am votat cu cel de-al doilea (la turul doi, bineînțeles), în ideea că va duce sistemul mai repede în criză.”
Ei, uite ca ti -a implinit Basescu visul
Ce vise vi se mai intampla si voua astia portocalii in frunte cu
Dictachiorul
@ li
), domnul Mircea Geoană m-a trimis la o carte a fostul lider Tony Blair, de la PNL am primit nişte trimiteri interesante spre un liberalism occidental de la începutul secolului sau răspunsul, cinstit şi de admirat, “nu ştiu”, de la doamna Udrea am fost sfătuit să citesc despre democratism şi liberalism şi să le amestec… bănuiesc că în glumă. La PNG am citit un mic document, altădată la loc de cinste pe site-ul lor, denumit Doctrină, scris de (sper să nu greşesc) Dan Pavel, un document interesant dar departe de structura şi complexitatea unei doctrine…
Acum câţiva ani am întrebat (pe bloguri, pe chat, prin viu grai, pe unde s-a putut) toţi oamenii politici cărora le puteam adresa o întrebare, care este doctrina partidului din care provin. Toţi, dar absolut toţi, mi-au indicat în primă fază programul de guvernare al partidului, adică un document destul de succint despre ce ar face partidul lor în eventualitatea că ar fi la putere. Apoi le-am spus… “nu vorbesc despre principii politice şi nici principii de guvernare, ci despre doctrina care conduce la principiile politice şi acţiunea politică în sine”. La PSD am primit, ca indicaţie o carte a domnului Adrian Năstase (o carte interesantă, dar care nu avea legătură totuşi cu o doctrină), chiar domnul Năstase m-a trimis la cărţile din bibliografia acelei cărţi (un lucru inteligent, pentru că erau peste 100 de cărţi
Politica românească are foarte mulţi filosofi implicaţi, oameni cu carte, oameni cu diplome în străinătate, oameni care ar putea da o faţă “boierească” politicii româneşti, din păcate ei nu găsesc de cuviinţă să scrie o doctrină a partidului “ca la carte”. România nu vine după o perioadă de pluripartitism continuă, din păcate a avut câteva decenii în care doctrina PCR a acoperit totul (şi comuniştii au făcut extrem de conştiincios şi temeinic). Cu alte cuvinte există o rupere doctrinară de cărţile istorice şi am rămas cumva în aer cu toate partidele. Mi-aş dori ca politica să-şi definească complet măcar un sistem social propriu pentru fiecare partid, dacă nu lucruri mai de fineţe precum determinismul social în relaţie biunivocă cu libertatea.
Faptul că astăzi nu se ştie exact dacă Preşedintele trebuie se desemneze un candidat “cel mai probabil de a fi ales în Parlament”, sau candidatul pe care îl consideră cel mai oportun pentru situaţia socio-economică prezentă, sau dacă ar trebui să fie candidatul partidului cu cele mai multe voturi, sau candidatul partidului din care a provenit sau l-a susţinut (gândind alăturarea decizie cu votul primit)… este desigur o problemă născută din lipsa de cunoaştere a sistemul social definit de Constituţie. Dacă sistemul constituţional ar reprezenta reflectarea unui studiu doctrinar cu relevanţă în toate domeniile de aplicaţie constituţională şi nu a unei liste de principii copiate de aiurea, cum se cam întâmplă de fiecare dată când Parlamentul se loveşte de legi importante de întindere mare, astfel de confuzii de interpretare ar dispărea. Eu mă întreb cum realizează Curtea Constituţională o deliberare, respectiv, cum se ajunge la o decizie, dacă nu există un sistem filosofic care să fie proba martor. Ce este Interesul Naţional? Este el decizia competentă a preşedintelui sau trebuie definit prin lege, adică este în competenţa Parlamentului? Eu nu văd cum se poate răspunde la astfel de întrebări în lipsa unei doctrine sau măcar a unui sistem social bine determinat.
Problema este că, de fiecare dată atunci când apar confuzii cauzate de lipsa de doctrină, soluţia politică nu este definirea unei doctrine ci schimbarea Constituţiei, tot în lipsa determinării doctrinare.
@Radu Humor & Riddick
In 2000 fiecare din noi a fost pus in fata unei alegeri dificile. Fiecare a rezolvat-o (sau expediat-o) in stilul sau. Cei mai superficiali au preferat sa urmeze gestul de fronda al Pantelimonului “il votam pe asta, Vadim ca e zurliu”; cei mai maturi au votat cu Iliescu, care garanta atunci continuitatea procesului democratic.
Din motive pe care istoria le va lamuri poate, efortul presedintelui Constantinescu de a cristaliza in jurul sau fortele de dreapta pentru a-l sprijini in obtinerea unui al doilea mandat a esuat.
In orice caz, dilema din 2000 se poate reproduce la limita. Daca, printr-un accident nefericit (adversarii democratiei reusesc sa-l impiedice pe presedinte sa ajunga in turul 2), confruntarea finala de anul acesta va fi intre Geoana si Oprescu, ce vom vota ?
Eu as vota Geoana, urmand aceeasi logica a anului 2000. Cu inima ceva mai stransa, recunosc, pentru ca cel putin Iliescu avea un partid care-l sustinea. Geoana, se pare, nu are decat o grupare oculta in propriul partid care i se alatura, dar din motive netransparente.
@ Costin Sandu
Ridicaţi o problemă interesantă, anume dacă reprezentativitatea unui preşedinte ales este procentul obţinut în turul întâi, atunci când omul îl preferă celorlalţi candidaţi şi alegerea este foarte aproape de ideal, sau scorul obţinut în turul al doilea, atunci când o mare parte dintre cei care votează este obligat să voteze pe cineva pe care iniţial nu l-a ales. Mai este şi întrebarea dacă scorul este absolut, din masa electorală, sau relativ, din cei prezentaţi la vot.
Aseară, la Realitatea TV, am văzut un sondaj extrem de interesant. El dorea să releveze cum se duc voturile celor care votează alţi candidaţi decât cei calificaţi în turul al doilea. Rezultatul a fost extraordinar, nu toţi cei care votează în turul 1 pe cineva îl votează şi în turul 2. Cu o excepţie, dacă nu mă înşel. Personal, oricât am analizat, eu nu aş putea să înţeleg cum 1% sau 2% să voteze cu cineva în turul 1 şi apoi să nu voteze aceiaşi persoană în turul 2 (evident, opinia i s-a cerut în acelaşi moment, altfel nu ar fi absurd). Dacă România nu este pe culmile absurdului, probabil că este o problemă a prelevării opiniilor. Dar dacă nu este o eroare de sondare?
De ce mi-e dificil sa aleg intre Antonescu si Geoana ?
Raspunsul e simplu. Geoana este produsul de calitate al “laboratorului de diplomati” cum l-a caracterizat chiar Antonescu. E coerent, cu replici substantiale atunci cand se discuta despre politica externa. Dar e reprezentantul unei factiuni din PSD care-si face din Vanghelie portstindard si purtator de cuvant.
Antonescu e decent, fluent, educat. Pare sincer. Dar la o intrebare simpla privind armonizarea politicii externe a Romaniei cu politica externa a UE, a raspuns ieri seara cu o naivitate dezarmanta (a folosit un exemplu, al unui copil roman care nu a fost tratat corespunzator in spitalele italiene); la observatia ca se refera de fapt la o problema consulara, a tacut, cu un oftat spasit. Habar nu avea despre ce vorbea.
Intre cei doi, pe cine sa aleg ? Nu ar putea candida in tandem ?
Mi-am dat seama, Gabriel. Esti un om cu discernamant. Bravo! Asta a dovedit si fratele mai mare, avand o dilema de suprapunere intre Corneliu Coposu si un marinel din Anvers
@Costin Sandu
Solutia e simpla: votam Basescu din turul I si nu mai avem dileme primejdioase.
@Costin Sandu
Observatiile personale nu sunt luate in seama. Daca tineti la idee si doriti o replica, va rog sa reformulati.
@G. Preda
“Solutia e simpla: votam Basescu din turul I si nu mai avem dileme primejdioase.”"
Domnu’ Miruna,
Cand spuneti “votam Basescu din turul 1″, pluralul se refera la dvs si gashca aferenta , sper ! Adica persoane ce au ca model acest T. B., model nu numai politic ci si intelectual si mai ales moral!
As vrea sa cred ca nu aveti atata tupeu sa dati sfaturi altora cu cine sa voteze! Ar fi culmea ca un oarecare de Dambovitza, convertit in mare analist politic sa dea sfaturi cu suficienta mioriticului ” eu le stiu pe toate, nimeni nu-i ca mine”.
Zau ca va statea mai bine cu mopul si galeata……
Am o propunere pentru postul de premier care ar împăca şi lupul şi capra şi varza: Domnul Varujan Pumbaccian.
Domnia sa nu este membru de partid politic.
Domnia sa nu este nici admirator al PD-L, nici al PSD, nici al PNL.
Domnia sa este la bază matematician, dar are cunoştinţe temeinice şi de economie şi de drept, lucru de care m-am convins în foarte dese rânduri.
Domnia sa reuşeşte un discurs care nu atacă pe nimeni şi, foarte important, vorbeşte întotdeauna la obiect şi pe înţelesul tuturor. Nu l-am auzit niciodată susţinând ceva nedocumentat.
Domnia sa reprezintă în parlament o minoritate, în consecinţă ar dovedi din poziţia de premier, încă o dată, că minorităţile nu au o oprelişte în România.
Din câte ştiu eu, domnia sa nu se află în conflict cu nimeni.
Personal cred că este o soluţie salvatoare pentru momentul pe care îl traversăm.
Principalele trei realizari ale lui Traian Basescu:
1. L-a invins pe Adrian Nastase in 2004;
2. Si-a cerut scuze in numele statului roman pentru crimele comunismului;
A treia n-am mai gasit-o.
@joness
A treia realizare a lui TB: a adus Romania pe niste culmi atat de inalte incat se va plati datoria de 20 de miliarde fara nici o problema!
Ce-i de colo!?
@Costin Sandu,
Exact asta spuneam, caci nu-i cred pe manipulatori chiar atat de inteligenti, adica tu esti de buna credinta, ca daca nu erai, nu lasai sa se deduca ca votezi cu Crin Antonescu in 1, cum am si dedus, odata ce ptr tine exista si un tur doi in care sa nu te duci in situatia G/B, ci spuneai ca din start tu nu te duci la vot deloc ceea ce evident ca il avantajeaza pe Jioana.
Cred ca intzelegi si acest rationament care recunosc nu a fost bine explicitat de mine mai sus.
Deci cu regret constat ca, desi tu nu manipulezi, ca chiar daca in 2000 ai rezistat manipularii, chiar daca nu ai sesizat-o ca atare, azi ai cazut in plasa ei. O sa vina vremea cand vei intzelege, dar esti tanar si poate atunci te vei salva pe tine plecand, dar nu si pe cei sacrificati sa ramana aici cu mostenirile de la duminica orbului, de la 1992, 2000 si fereasca dumnezeu de la 2009.
Topul beneficiarilor: fripturistii lui Traian Basescu!
http://www.cotidianul.ro/topul_beneficiarilor_fripturistii_lui_traian_basescu-102433.html
Domnul Cristian Preda nu-i pe lista.
ioane, mostenirile se deschid prin deces , deci se lasa la sfarsit de mandat . 1992 a decedat primul mandat Iliescu ; 2000 , a decedat mandatul Constantinescu ; 2009 , decedeaza mandatul Basescu ? Ai obosit dandu-te Cocos , sau atata poti ?
@ion adrian
Ei, aici veti fi dezamagit. Autoportretul dlui. Costin Sandu include realizarea profesionala “pe alte meleaguri”; nu pleaca, in Benellux unde lucreaza nu e afectat de efectele votului sau. De aceea nu voteaza cu Basescu, ci pentru un proiect “mai generos”; ca nu va avea nici un efect votul sau, de ce i-ar pasa ? Doar nu o sa-si piarda job-ul sau o sa-i creasca impozitul …
Pentru nehotarati (Riddick, Costin Sandu etc.) va propun urmatoarea metoda de vot: votati in ordine alfabetica. In primul tur votati cu Antonescu; in al doilea, cu Basescu.
@Gabriel Preda : Nu sunt nehotărât, nici nu am fost vreodată.
Antim,
Cand nu ai ce spune, cand te mananca invidia, te legi de fleacuri si dovedesti cat esti de marunt, nu mintal, ci la caracter
Multzumesc dle Preda, dar atunci de ce se chinuie sa ne arunce pe noi in marasm?
“….odata ce ptr tine exista si un tur doi in care sa nu te duci in situatia G/B, ci spuneai ca din start tu nu te duci la vot deloc ceea ce evident ca il avantajeaza pe Jioana.”
Daca prezentarea in numar mic la vot, il avantajeaza pe Geoana, prezentarea in numar mare la urne,
)
oare pe cine sa avantajeze
Nu cumva pe cel care sesizand acest lucru , a inventat urgent un
Referendum, care nu are nici baza legala nici sorti de izbanda ?!
Vazand apoi ca lumea s-a cam prins de smecherie, l-a trimis urgent pe un “analist” sa spuna ca nu-i adevarat, ca nu pe Basescu il avantajeaza aceasta marsavie ( convingerea ca poporul uraste parlamentul, si va vota masiv reducerea lui, si pe cel care a propus asta, retineti, odata cu desfasurarea alegerilor prezidentiale, facandu-se ca nu se observa furatul startului
si alergarea pe o ” scurtatura constitutionala ”
Daca se intreba daca se mai vrea parlament, cu siguranta ca raspunsul era NU !
Iata unde duce somnul neinplinit de la Cotroceni, dublat de o crasa dezinformare a populatiei
Asta nu inseamna ca am o parere atat de buna despre parlamentari, dar a se diaboliza in halul asta institutia Parlamentului, pentru ati spori zestrea de voturi, doar prin asemenea smecherii ordinare, neputand sa te legitimezi altfel ( cu ceva realizari ) dupa 5(cinci) ani de mandat , mi se pare de-adreptul imoral si anticonstitutional
Ma confunzi. Eu sunt un hotarat.
Fanatismul celor care il sustin pe Basescu e ingrijorator ! E parca o miscare si o gandire de oameni sper doar hipnotizati. nu si indobitociti.
toate discutiile astea privind asa zisii comunisti din PSD sunt inutile in conditiile in care in PDL se regasesc numai turnatori si lingai. Niste “calitati” care vad ca sunt necesare pentru a accede la o mult-dorita functie sau mai grav, doar pentru a te bucura de raul vecinului atunci cand tu santajezi si minti si furi.
In PDL si in sleahta lui Basescu se amesteca nu numai oameni simpli usor de cumparat , ci si pretinsi intelectuali care vorbesc in numele unei pretinse morale si democratii. Mi-as dori uneori sa va mutati toti cu aceste convingeri intr-un loc unde sa puteti fi marionetele, robotii si sclavii celui ce va coordoneaza , supremul sef, Traian Basescu! Caderea voastra va fi dureroasa si de jos se vor vedea altfel lucrurile. Geoana va iesi presedinte pt ca romanii nu mai au rabdare sa spere si sa fie dusi cu vorba si mintiti !
Introduceți datele si comentariul dvs.