Absolutism de partid
Fac aici o precizare legata de distrugerea libertății Parlamentului, despre care am discutat și în postarea precedentă.
Atunci când liderii PNL, PSD, UDMR au spus că, dacă ei au semnat un acord nu mai are rost ca parlamentarii să voteze, nici un deputat sau senator nu a reacționat. Constat deci că liderii de partid își arogă cu succes controlul absolut asupra voinței reprezentanților națiunii. Dar dacă deputații și senatorii nu mai pot/nu mai vor să își exprime voința, atunci Parlamentul nu mai e liber. Nu Băsescu e dictator. Liderii de partid sunt cei care vor să anuleze vocea reprezentanților națiunii.
Avem de-a face cu o formă inedită de absolutism: absolutismul de partid.
Confiscat acum de partide, Parlamentul trebuie redat cetățenilor.
68 comentarii
Aş fi de acord chiar şi cu formula de acord interpartinic, care să dea un guvern, dar cu două condiţii:
1) cele trei formaţiuni politice să fuzioneze într-una
2) noua formaţiune să fie validată prin votul popular
Abia apoi se poate discuta despre legitimitatea unei majorităţi care să propună sau să aprobe un nou Executiv. Orice altă asociere cu scopul ocolirii Preşedinţiei (vă reamintesc, una din instituţiile fundamentale în stat) este anticonstituţională.
Imi place sa vad ca majoritatea nou creata ( cica ) in parlament va intriga la culme si vrea sa faca nustiu ce la “poporul suveran”:)
Simplu.
Nu imi amintesc ca majoritatea PDL & PSD sa fi facut atata valva in cursul celor 10 luni de guvernare . Si nici aia nu era inregistrata la tribunal parca!
In fine, o bila alba pentru presedinte, care a recunoscut ca a fost o greseala de exprimare!
http://www.realitatea.net/basescu-spune-ca-a-gresit-cand-a-declarat-ca-va-dizolva-parlamentul-pe-7-decembrie_642981.html
Acum nu mao trebuie decat sa spuna toti sustinatorii domniei sale, ca si ei au facut o greseala de exprimare, si lucrurile reintra in normal
Marius Diaconescu {at 12:21 PM}
Grea, limba română! Diferenţa e următoarea: Coaliţia PSD PDL nu şi-a permis să impună, peste capul Preşedintelui, un premier. Comparaţi: Coaliţia 254 vrea să ocolească instituţia Prezidenţială în formarea Executivului. Ea manifestă astfel neobrăzarea comanditarului mineriadelor. Aştept acum şi mişcările sindicale aferente unei lovituri de stat partitocrate. Bineînţeles, relaţia subterană partide-sindicate e guvernată de omerta, dar asta nu o face mai greu de reperat.
expresia d-lui B. Catargiu”totul pentru ţară nimic pentru noi” s-a transformat în Totul pentru Noi nimic pentru Ţară
Primul parlament din 1990 – CPUN-ul – a fost o farsă, urmatoarele, inclusiv cel actual, moştenind tara CPUN. Adică falsa reprezentativitate, căci deşi, formal, aleşii primesc mandatul legal, majoritatea nu reprezintă interesele alegătorilor şi interesul naţional. Unii dintre ei au intrat de pe poziţiile 2 sau 3 din colegiul lor, legea electorală fiind alt exemplu de lege “servită” – formal, vot uninominal. Dar nu s-a dorit finalizarea “meciului” pe colegiu, prin turul al doilea, tot cu resturi şi redistribuiri se completează Casa Poporului.
Păi ce, mai intrau dinozaurii ?
” Sa redam Parlamentul cetatenilor !”
Nu credeti ca ceea ce vreti in realitate este :
” Sa punem parlamentul la picioarele unui presedinte iresponsabil!”
.
Nu-i de mirare ca tara asta merge, mai bine zis, se taraste asa si nici faptul ca reusesc sa scoata capul asemenea nemernici, care sa se erijeze in reprezentanti ai Poporului, cand ei sunt ai popoului prezidential unde se aliniaza, fara pic de jena, in asteptarea emisiunii finale a celui care numai botnita nu le-a pus
Este de domeniul patologicului sa refuzi niste evidente, sau sa te folosesti de niste precepte doar atunci cand le poti inghesui in tabara prezidentiala si sa le condamni cand sunt folosite de cei pe care vrei sa-i scoti din joc.
As fi de acord cu tot ce sustineti despre ceilalti ramasi doar 254 , in loc de 322 cati au fost la inceput, realizare de seama a presedintelui , cu care se lauda in fata natiunii, crezand ca lumea nu stie ca diferenta de 68 ( calculata la sange de Basescu, de doar acolo-s banii dvs
), n-ar fi pana la ultimul , cumparata cu bani grei 
!!!), cu o minoritate si credibilitate absoluta , nu numai in Parlament, nu poate sa accepte o majoritate de 68 %, numai pentru ca-i facuta in alta parte decat la Golden Blitz 
.
, numai pentru ca am avut bunul simt de a-l lasa sa se ocupe de tara asta pe care a confundat-o cu un vas si careia probabil se pregateste sa-i dea foc !!!!
Si un astfel de partid , strans dupa chipul si asemanarea hidoasa si dizgratioasa a celui care tuna si fulgera (Zeus
Nu conteaza ca aproape fiecare din cei patru lideri de partid sunt mai pregatiti si mai titrati decat cel care nu a stiut in viata lui decat sa infrunte :
valuri, primejdii, dusmani ai poporului( pe care-i punea la punct securitatea cu larga lui contributie), partide istorice(PNTCDPSDR, PNL) pe care a incercat si pe unele a reusit sa le arunce peste bord), guverne ( CDR, ADA, PD-L-PSD)pe care a reusit sa le dea jos, Parlament, cu care se lupta spre a-l subordona, Massmedia, pe care o cumpara . la fel ca pe Intelectuali , la bucata.
Cea mai ramas din tara asta, a da, Institutia Prezidentiala pe care vrea s-o ocupe definitiv, avand nesimtirea sa spuna ca, da, candideaza din nou, deoarece nu-i multumit cu ce-a facut in primul mandat de 5(cinci) ani
Si se mai gasesc unii sa-i sufle-n pu-panze ….
Dezgustul si lehamitea nu pot inlocui revolta pe care o simti, cand vezi, cat de prosti ne mai cred unii
Si daca Antonescu si Geoana, hai sa zicem prin absurd ca si Marko prin coalitia majoritara formata, il ataca pe Basescu, deoarece sunt angajati in lupta pentru fotoliul de la Cotroceni, Iliescu ( pe care Basescu, pur si simplu, l-a reabilitat!) si Constantinescu, de ce n-au nici macar un cuvant de apreciere pentru actualul presedinte ( si ma gandesc ca n-or vrea sa-i ia locul.
), treaca-mearga, dar cand iti spune atata lume , pana si romanul simplu iti va spune ca trebuie sa te duci sa te culci ( e problema ta cu cine 
).
Cand iti spune unul ca esti beat (se potriveste, ce sa-i faci
A, ca ati mai ramas cativa , care-l ridicati de jos, il scuturati de praf, si-l stergeti de zoaie politice, e traba (mare) a dvs.
Dar cand dl.Presedinte isis face o tinta preferata in a demoniza permanent pe cei 322, sau 254, unde e respectul pentru cei 65% din electori pe care acestia ii reprezinta si care i-au votat ? neconvingator de data aceasta, domule Preda .
@Cristian Preda: “Confiscat acum de partide, Parlamentul trebuie redat cetățenilor”
Confiscata acum de un individ atras de “l’etat c’est moi”, Institutia Prezidentiala trebuie redata cetatenilor. Avem ocazia, la 22 noiembrie, sa alegem un Presedinte care sa fie, cu adevarat, al tuturor romanilor.
Eu aş adăuga că şi Constituţia face diferenţa dintre majoritatea parlamentară, exprimată prin vot (nicidecum înainte) în momentul acordării încrederii asupra programului de guvernare, premierului şi listei de miniştrii, şi majoritatea politică, exprimată prin Partidele Politice. Iată deci că în cazul alegerii premierului, Constituţia nu trimite la o consultare a preşedintelui cu parlamentarii, ci la o consultare între preşedinte şi partidele parlamentare, trecând sugestia viitorului primului ministru de pe urmele parlamentarului (care votează nu cum spune partidul, ci cum crede că este mai bine pentru popor, votul imperativ fiind exclus de Constituţie). Foarte puţină lume înţelege că de fapt Parlamentul alege nu atât premierul şi miniştrii, ci Programul de Guvernare şi trasează Guvernului sarcina să-l execute, premierul şi miniştrii find aceia care sunt capabili (îşi iau această răspundere) să ducă la bun sfârşit programul de guvernare. Premierul nu poate schimba nimic de capul lui în programul de guvernare şi orice schimbare trebuie semnalată în Parlament şi încrederea trebuie reacordată (chiar şi atunci când din cauza crizei nu se mai pot face 1000 km de autostradă, ci doar 40 de km). Modalitatea prin care premierul poate cere modificarea programului de guvernare este una tacită şi se numeşte Angajarea Răspunderii Guvernului. Parlamentul poate accepta modificarea programului, la unul dintre cele trei niveluri, respectiv la nivel de program, politică generală sau proiect de lege (lege care este în afara programului, desigur şi nu asumată prin programul de guvernare) prin simpla nedepunere a unei moţiuni de cenzură. Unii înţeleg Angajarea Răspunderii Guvernului ca o modalitate de legiferare, dar asta este altă poveste.
Ce vreau să spun? Că parlamentarii nu ar trebui să fie priviţi ca nişte maşini de vot, partidele nu ar trebui să intervină în parlament şi să le impună votul parlamentarilor, nu ar trebui să se exercite votul cu bile la vedere, ar trebui să dispară toate acele ameninţări cu excluderea din partid…Toate aceste practici au devenit, deşi există o evidentă împotrivire a Constituţiei, o cutumă obişnuită.
We have met the enemy and he is us
@C. Preda
Inainte de a vorbi despre efecte ( ceea ce faceti) ar trebui sa vorbiti si despre cauze: cum s-a ajuns in situatia descrisa. Dar , evident, toata lumea prefera sa ignore acest lucru.
@marius delaepicentru
“” Grea, limba română!”"
Intr-adevar, este grea: “”Marius Delaepicentru { 10.17.09 at 12:00 PM } ………..să fuzioneze într-una”".
Stiu, stiu……toata lumea face greseli.
Ilinca { at 2:35 PM }
…
Marius Delaepicentru { 10.17.09 at 2:37 PM }
Cine seamana se aduna!
@Ilinca { at 2:35 PM }
(out of record) În siguranţa fuzibilă nu se uneşte nimic. Ceva se topeşte pur şi simplu. A fuziona înseamnă literal a se (con)topi, în care prefixul este opţional. Logic nu e niciun pleonasm, dacă admitem că fuziunea mai multor elemente poate avea loc şi două cîte două.
Repostez ce am scris ieri dlui Preda pe un alt fir caci vad ca gandim la fel:
ion adrian { 10.16.09 at 5:24 PM } Dle Cristian Preda, Dle Boc, Dle Presedinte Basescu
Dorinta si propunerea lui Tariceanu ca partidele fara PDL sa semneze o inteleger nu pune probleme caci este dreptul partidelor sa faca asa ceva, dar ideea ca din asta sau dintr-o hotarare in parlament(nu e clar pe ce sa da acesta hotarare ca Parlamentul votaeaza legi sau regulamentul lor ?) care sa decida existenta unei anume majoritati ca ceva opozabil dreptului Presdintelui sa nominalizeze un PM fara sa se supuna obligatoriu unei anterioare decizii a partidelor este neconstitutionala in mod evident .
Se adauga astfel nelegitim si ilegal ,prin intrerpretari convenabile unei anume conjuncturi, si grup uman de interese politice indreptate contra unor persoane, prevederi fundamentale noi in cadrul Constitutiei, ceea ce este inadmisibil si seamana cu o incercare de lovitura de stat impotriva constitutiei data de o majoritate parlamentara, aceasta modificare fiind numai dreptul suveran al poporului roman si trebuie sanctionata cu toata taria inclusiv cu forta codului penal si a institutiilor care protejeaza statul de drept si ordinea constitutionala stabilita prin voia natiunii romane.
Si voi adauga in topic ceva postat tot iri pe blogul dnei Udrea:
ion adrian Says:
October 16th, 2009 at 8:52 pm
@Silver,
Nu exista majoritate parlamentara legala sau ilegala, este doar o majoritate care exista intr-un anumit moment si constatabila numai la momentul votului, si asociata partidelor daca acesta nu este secret , daca este secret atunci majoritatea nu se mai ataseaza partidelor ci problemei votate. Parlamentarii nu au mandat imperativ, asa dar daca vrea muschii lor maine fac o majoritate poimaine alta, samd . Desigur nu-i mai alege nimeni in viitor, dar daca tin niste guverne in functie o saptamana si apoi le dau jos samd parlamentul nu poate fi dizolvat.
erata: ieri in loc de iri
@marius delaepicentru
“1) cele trei formaţiuni politice să fuzioneze într-una”
DEX:
A FUZION//Á ~eáză intranz. (despre lucruri distincte) A realiza o fuziune; a se uni, formând un tot.
Sigur, ati vrut sa evitati sa se inteleaga ca cele trei formatiuni pot fuziona doua cate doua!
Ai uitat PC si grupul minoritatilor.
O sugestie de… erata: “Absolutismul de partid” este valabil pentru PD-l. 30% sau cat o avea acum prin Parlament, ca nu sunt la curent cu “piata racolarilor”… Pentru ceilalti, poate fi in functiune, eventual, “absolutismul” de PARTIDE si minoritati nationale. A naibii majoritate parlamentara minoritara, sa indrazneasca ea sa va contrazica propriul “comandant suprem” de partid, in tara dumneavoastra si cu partidul dumneavoastra la putere peste tot!
Oare ce curs ar fi urmat istoria PCR, daca si in CC PCR sau in marea adunare nationala ar fi fost atatia disidenti impotriva “democratiei populare” a lui Ceausescu? 
PNL+PD+UDMR+PUR – 2004
PNL+PSD+UDMR+PC (in alianta cu PSD)+ minoritatile. – 2009
In 2004, in timpul consultarilor de la Palatul Cotroceni, si dvs si Baselu aplaudati cu forta majoritatea formata. Acum, ca nu e PD in ea, e cah. Puteati sa scrieti muuuult mai putine cuvinte ca sa exprimati asta. Dar ati preferat un text sforaitor, de mobilizare patriotico-revolutionara, cu sloganul: “Jos partidele, bobor!”
“Confiscat acum de partide, Parlamentul trebuie redat cetățenilor.” Hmmm, adanc de tot! Si ce propuneti? Sa-l “confiste” exclusiv PD-l sau sa candideze exclusiv cetateni cinstiti si normali, care fac dovada ca nu au fost niciodata “inregimentati” in vreun partid din astea “absolutiste”, inclusiv PCR? Le interziceti fostilor si actualilor membri ai vreunui partid sa mai candideze pentru functia de parlamentar? Interziceti partidelor sa sprijine personaje “controversate” si/sau cercetate/condamnate (civil sau penal) pentru prejudicii aduse bugetului public? Interziceti accesul prostilor, smecherilor, psihopatilor, incultilor, mitocanilor, beizadelelor si fufelor la functii publice? Succesuri!
P.S. Noi “discutam discutii” si Boc & Co are puterea executiva si financiara totala, de la Cotroceni si pana-n ultimul catun al Romaniei… Daca asta nu este “absolutism de partid”, atunci ce mama supararii este?
Radu Humor,
se pare ca aveţi doar câteva idei pe care le repetaţi zilnic…însă, la TV aveţi grijă să mai schimbaţi textele
Domnule Preda, nu uitati cum a impus dl Antonescu tuturor parlamentarilor liberali sa voteze motiunea cu bilele la vedere
sub sactiunea excluderii din Partid? asta nu mai e dictatura?
Nu o fi Constitutia Romaniei “exemplara”, in sensul dorit de colegii dv. de partid, dar ea spune:
Art. 1 (3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.
(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.
Art. 2 (2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.
Prin pledoariile pentru “reforma” si “modernizarea” Romaniei si “revolutie constitutionala” exclusiv in sensul dorit doar de catre membrii PD-l si seful lor suprem, incalcati cel putin aceste trei puncte din Constitutia Romaniei. Or fi niste incalcari grave, o fi un viol soft?! In PE, va ridicati in apararea democratiei africane si ofiliti o democratura “putiniana”… In Romania, lansati apeluri mobilizatoare la “revolutie” impotriva Constitutiei Romane, a pluralismului politic… Democrati si/sau liberali nu prea pareti astia de la PD-l, de centru dreapta si/sau stanga – nici atat… Doar extremismul v-a ramas de experimentat pe pielea noastra, se pare! Eu va urez un ipocrit “Succesuri”
, dar… in revolutia asta constitutionala sa nu contati decat pe aia mai saracuti cu duhul, mai nealfabetizati si mai slabi de inger!
Chiar asa, de ce nu fuzioneaza PSD cu PC ? Numele noului partid ar putea sa fie PCSD (Partidul comunisto-securist-democrat).
Lucrurile sunt simple. Partidele partitocrate au febră. Dar nu lasă pe nimeni să le pună termometrul. Au termometrul lor. Vor să şi-l frece singure pînă la temperatura dorită. Tot ele se vezică dacă li se spune în faţă că, în frenezia lor, delirează.
Poporul trebuie să le pună cămaşa de forţă. Şi le-o va pune.
Se pare ca presedintele Basescu incepe sa devina un Napoleon al III-lea autohton, detalii aici:
http://codrinscutaru.blogspot.com/2009/10/basescu-voda-le-prince-president.html
Domnule profesor, drumul intoarcerii la popor e periculos si nerecomandabil. Se poate intoarce impotriva initiatorului oricand. O spun multe sisteme politice in evolutie, o sintagma cel putin fortata recunosc, insa de neevitat acum…
Daca majoritatea parlamentara cu care se lauda Crin, Geoana si Bela ar avea dreptul constitutional sa numeasca premierul, ar insemna ca articolul care ii da Presedintelui dreptul de a dizolva Parlamentul dupa 2 refuzuri, trebuie anulat, sters, desfiintat, dat la topit… pt ca ar fi imposibil sa se ajunga la situatia respectiva iar cele doua legil s-ar anula reciproc.
Cat despre majoritate, chiar daca riscul pt a-si pierde propriile fotolii a fost inexistent, abia 53% dintre parlamentari au votat pt demiterea guvernului Boc.
Acum, cu spectrul anticipatelor in fata ochilor, n-as fi atat de sigur (cum sunt Geoana-Crin-Bela) ca se va forma o majoritate de 65%. Oricum, numarul in sine este irelevant. Majoritatea e majoritate.
“M-am căsătorit, c-un bărbat tâmpit ….”. Năpăstuitul se trezi buimăcit din pat, neînţelegând cum naiba a ajuns Fernando de la Caransebeş să îi cânte în cameră. Era o muzică de cameră pe care nu o tolera, în ciuda popularităţii de care se bucură în România.
Când ochii i se iviră de după pleoapele leneşe, năpăstuitul zări chipul unui bărbat la costum, iscodindu-l mai mult cu un ochi decât cu celălalt. Realiză imediat că este preşedintele său, iar acesta se scuză imediat: “I-am dat lui fi-mea telefonul şi a schimbat melodia, că îi e dor de ţară. Acu stă mai mult la Bruxelles, săraca”. Năpăstuitul dormea în pijamalele pe care le primise acum câţiva ani de la Vanghelie, în speranţa unui vot la Sectorul 5.
“Nu-ţi fie teamă, alţii şi-au anunţat candidatura în pantaloni scurţi şi o duc bine mersi”, îi spuse preşedintele, pe care îl vom numi în continuare Traian. Năpăstuitul avusese o noapte agitată, în care visase un bărbat cu ochi albaştri şi breton în “V” întors şi altul cu un fir alb la două negre, adunate în vârful unui cap ţuguiat ciudat spre bază.
Îşi dădu o palmă şi îşi spuse că e un prostănac. Acum, era sigur că nu părăsise visul. Ca să se convingă, luă telecomanda şi aprinse televizorul. La Realitatea, era el în pat, cu acelaşi Traian la creştet. Îi dădu acestuia un cot şi îl auzi icnind, iar pe burtiera ecranului scria “Preşedintele, bruscat de viitorul premier”. Când văzu cuvântul “premier”, sări din pat, speriat la culme. Îi trecură prin faţa ochilor Petre Roman, Stolojan, Văcăroiu, Ciorbea, Radu Vasile, Năstase, Tăriceanu. Doar Boc nu se arăta în vedenia lui, dar îl găsi în spatele unei gene. Următoarea imagine fu cea a lui Tatulici, care îşi aşeza basca cu grijă, în colţul dormitorului, semn că urma să intre în direct.
Murmură ceva de nereprodus, tremurând în pijamalele cu buline roşii înscripţionate cu “Îmi pasă”. Simţi că tocmai acest mesaj l-ar putea salva din situaţia jenantă, doar cine voia sus la Victoria un om căruia îi pasă cu adevărat? Traian nici nu aşteptă ca năpăstuitul să spună da şi îi puse o panglică tricoloră de jur împrejur. Ca prin minune, Tatulici apăru cu microfonul în faţa sa şi îl întrebă ceva cu voce groasă şi tărăgănată. Din nou, de neînţeles.
Şi aşa ajunse omul năpăstuit premier. Avea zece zile să îşi aleagă miniştrii, SPP-ul venise deja cu maşina, primea telefoane
oficial, deşi numărul nu îl dăduse la nimeni. Cel dintâi pe fir a fost Vanghelie, care avea o carte de telefoane care nu va fi publicată niciodată.
Îşi făcu planul de guvernare în palmă, doar avea să fie premier doar o lună. Se gândea să facă măcar o fărâmă de bine pentru ţara lui, şi privirile lui Mircea, Crin, Sorin şi Traian îl încurajară şi mai tare. Mai întâi, apucă telefonul
lui Traian şi schimbă melodia. Îi puse “Vinovaţii fără vină”. Apoi, lăsându-l pe gânduri, dădu fuga la Victoria şi imediat apăru Ordonanţa de Urgenţă a Bunului Simţ.
Reveni acasă şi, peste câteva minute, toată mascarada se termină şi până şi ziariştii plecară din umila sa cameră. Se aruncă pe patul nefăcut şi schimbă canalul. Se uita pierdut la un meci din Liga 1, între echipele de pe locurile nouă şi zece. Era blat, cum blat era tot ceea ce i se întâmplase în acea zi şi ce se întâmplă în ţara asta de ani buni. De la televizor, află că fusese remaniat. Se spălă pe mâini. Maşina din afară dispăruse. Doar Vanghelie, în biroul său, nu înţelegea ce se întâmplase. “I-auzi, mă, cică e remaniat. Ştiam eu că ăştia cu pijamale de la mine, sunt oameni cu maniere”.
Peste câteva zile, dintr-o garsonieră obosită dintr-un bloc cu risc seismic ridicat, un samsar ieşi cu un televizor în braţe. Năpăstuitul îşi vânduse ultimul lucru pe care îl mai avea. În scurt timp
, ajunse în stradă. Fusese bătut şi forţat să semneze un contract prin care renunţa la garsonieră. A fost ultima victimă a infractorilor din România. De a doua zi, Bunul Simţ a intrat în vigoare.
io nu stiu cum ai reusit sa termini o facultate. sau esti ca boc, una-i doctoratu, alta-i realitatea?
Mai, tu esti cazut in cap delaepicentru ?
Ce camasi de forta visezi ?
Vezi-ti mai bine de durerile voastre ca vezi ca Basescu arunca cate una cu dizolvarea Parlamentului in ziua lui libera, a 7-a, ca nu degeaba-i spuneti voi Zeus, si pana se straduieste Abramburescu ( perechea mai zevzeca a Abramburicai), sa explice ca-i legala si constitutionala, se trezeste Base si spune senin, ca s-a exprimat gresit
Pai, de unde atatea camasi de forta, ca daca va echipeaza pe voi, se lichideaza stocul
@D.A. Apropos de EBA, stiai ca a luat Sida.. de mana si s-a logodit peste granite, nu cum a facut Crin
Intrebat daca e adevarat, Piratul a spus ca nu stie nimic
si il cred, ca doar se antreneaza/ pregateste sa raspunda la niste intrebari si mai incomode
D-le profesor, o leapsa de la mine pentru dvs. privind alegerile din 2014, astept raspunsul cu interes:
http://codrinscutaru.blogspot.com/2009/10/leapsa-prezidentiabililor-promotia-2014.html
uuf, ce umor de proasta calitate mai au unii.
Si pretind a purta un dialog.
Un dialog cu laturi.
Pentru cohorta de la Grivco o lectura placuta:
http://bleen.ro/politix-si-obelix/2009/10/17/presedintele-si-majoritatea-grivco-update-cum-se-zice-johannis-pe-basesciana/#comments
Radu Humor {at 6:59 PM }
…
sursa: bleen.ro
Preşedintele şi Majoritatea Grivco (UPDATE: Cum se zice Johannis pe băsesciană)
Oct.17, 2009 în Politix şi Obelix 288 afişări
Conform Constituţiei decizia de desemnare a candidatului penru funcţia de premier aparţine Preşedintelui ales liber prin vot direct şi universal. Decizia de a accepta sau nu nominalizarea făcută de Preşedinte aparţine Parlamentului. E un compromis între cele două autorităţi care reprezintă voinţa cetăţenilor români, voinţă exprimată liber, prin vot direct şi universal. Dacă cele două autorităţi nu ajung la niciun compromis după cel puţin două nominalizări, Preşedintele poate dizolva Parlamentul, ajungîndu-se astfel la alegeri anticipate.
Noţiunea de majoritate parlamentară nu există decît în legătură cu un vot exprimat. Nu există majorităţi parlamentare fără vot, decise la cafenea, Grivco sau mai ştiu eu unde. Majoritatea parlamentară este expresia voinţei parlamentarilor, voinţă exprimată prin vot, nu este expresia deciziei unor lideri de partid care au negociat între ei. Niciun lider de partid nu poate spune că reprezintă o majoritate parlamentară atîta timp cît aceasta nu a fost consfinţită prin vot. Şi majoritatea parlamentară se defineşte relativ la o anumită decizie politică adoptată prin vot, nu se reportează şi nici nu se moşteneşte de la un vot la altul. Parlamentarilor care au participat la votarea moţiunii de cenzură nu li s-a spus că votează pentru un guvern PSD-PNL-PC-UDMR, condus de Klaus Johannis. Dacă PSD, PNL, PC şi UDMR fuzionează atunci se poate vorbi despre un partid cu majoritate absolută în Parlament, de un grup parlamentar comun. Dar nici asta nu schimbă prea mult datele problemei: această majoritate tot nu are dreptul să desemneze candidatul pentru funcţia de prim ministru, această atribuţie revenindu-i exclusiv Preşedintelui.
Parlamentul nu poate “alege”, nici la cafenea şi nici măcar prin vot, un candidat pentru funcţia de prim ministru. Singura autoritate care are acest drept este, conform Constituţiei, Preşedintele României. Parlamentul, repet, poate doar valida nominalizarea făcută de Preşedinte, nominalizare pentru care acesta răspunde politic. Înainte de a desemna un candidat pentru funcţia de prim ministru Preşedintele trebuie să se consulte cu partidul care are majoritatea absolută în Parlament (50% plus 1 dintre parlamentari) sau, în lipsa unui asemenea partid, cu toate partidele reprezentate parlamentar. Oricum, decizia alegerii persoanei revine în totalitate Preşedintelui.
Ok, să ieşim din litera Constituţiei şi să presupunem că poate exista o majoritate parlamentară exprimată nu prin vot ci realizată la cafenea şi consfinţită prin documente comune (listă de semnături, de exemplu) sau declaraţii televizate şi că această majoritate ar avea dreptul moral să desemneze prim ministrul sau măcar să-i ceară imperativ Preşedintelui desemnarea unei anumite persoane pentru funcţia de prim ministru. Aici intervine responsabilitatea politică: Preşedintele României este responsabil pentru deciziile politice pe care le ia şi răspunde politic pentru ele. Nu se poate scuza: “Nu io! Nu io! Am semnat da io n-am vrut, m-a obligat ăştia!” Preşedintele împarte răspunderea politică a performanţelor Guvernului împreună cu majoritatea parlamentară care a votat şi care susţine Guvernul. Nu-i poţi cere Preşedintelui să semneze ca primarul şi să şi răspundă pentru asta. Politic răspunde pentru prim ministrul pe care l-a desemnat.
Semnătura pe actul de desemnare a candidatului pentru funcţia de prim ministru nu este un aviz consultativ, nu este nici măcar un aviz, este o decizie politică pe care Preşedintele o ca ia şef al statului şi ca reprezentant ales al cetăţenilor României. Reprezentatitvitatea nu se măsoară în procente. Preşedintele ROmâniei este reprezentatnul ales al tuturor cetăţenilor români, indiferent de procentul care a cîştigat alegerile, indiferent de numărul de voturi pe care l-a obţinut. Timp de cinci ani, cît durează mandatul, el reprezintă, prin delegare, voinţa cetăţenilor României.
cum se spune Johannis in basesciana
http://www.youtube.com/watch?v=op2iUuesT38
@Radu Humor
Ca tot veni vorba de camasa de forta, ce numar purtati, ca sa va fac una cadou … ce culoare vreti, rosie sau galben cu albastru ?
@Radu Humor
sunteţi un biet sclav al d-lui Patriciu…mai bine vă antrenaţi la Antena 3 cu bălării de genul acesta
Majoritate parlamentara = majoritate nationala = vointa poporului…bla bla bla. Crin-Geoana si Bela sunt batuti in cap.
A cui vointa o reprezinta aceiasi 65% din parlamentari cand se opun referendumului initiat de presedinte?
Ca, din toate sondajele facute pana acum, indiferent de cine au fost comandate, reiese clar ca peste 80% din români isi doresc acel referendum. In acest caz de ce nu se mai lauda Crin-Geoana si Bela ca cei 65% reprezinta vointa nationala?
Cum procedeaza? Dau cu banul?
Pt alegerea premierului ii reprezinta pe romani, iar pt blocarea referendumului se reprezinta pe ei insisi?
Este clar : cabală ruso-germană pentru instalarea lui Kraut Johannis, România merge cu Nabucco, nu cu South Stream, cum vroia în octombrie 2008 Arminius de la Finanţe. Ivan se agită, preseaza Bulgaria şi România. Cu conducta submarină ajunsă în România, iese mai ieftin şi mai rapid proiectul.
BUCHAREST, Romania, Oct. 16 (UPI) — Romanian officials said the Nabucco natural gas pipeline should be the top priority for the European push for energy security.
Europe aims to diversify an energy sector dependent on Russian gas with its Nabucco project from the Caspian region. Ankara hosted the signing of a multilateral agreement on the project in July, though gas commitments and financial obstacles still plague development.
Ioan Enciu, a Romanian lawmaker and member of the European Parliament’s Committee on Industry, Research and Energy said that while the Russian-backed South Stream pipeline might be favored for financial reasons, European energy security hinged on Nabucco, Romania’s Financiarul reports.
http://www.breitbart.com/article.php?id=upiUPI-20091016-102337-3120&show_article=1
@Riddick… tocmai ai descoperit monstruoasa conspiratie din spatele lui Klaus Iohannis. Bine lucrat! Metodic, cu pasi marunti (dar fermi) si o lupa in mana
@ Carol
Pai de la 65 la 81% li s-au mai adaugat si altii pentru respectiva tema > Vezi ca dupa rationamentul tau inseamna ca din PD-Laturi nici macar n-au votat toti, ci cam pe jumatate :
16% din 30 % votanti/cetateni care au mai ramas prinsi in mrejele lor.
Asa ca nu baga bisturiul pana nu mai verifici odata radiografiile
@Ramstein: in spatele coalitiei este doar doar o conspiratie puturoasa, nu monstruoasa.
Nu inseamna insa ca Patriciu, Gusa sau Geoana nu au niste promisiuni de la vecinii estici, de exemplu.
Parlamentarii romani au impresia ca “reprezinta majoritata si vointa poporului”. In Romania, asta e cam FALS. Cel putin nu in conditiile actuale, cand NU ESTE VOT UNINOMINAL PUR. Daca era vot uninominal pur, da, Tariceanu reprezenta cetatenii comunei X din judetul Ilfov, unde a fost candidat. Olteanu si Antonescu reprezentau vointa cetatenilor din sectoarele 2, 3, 4 sau unde or fi candidat ei, dar numai de pe pozitia #2 sau #3, in nici un caz “majoritatea cetatenilor”. O structura piramidala clara, stii pe cine ai votat, stii pe cine tragi la raspundere si iei la intrebari si stii unde sa mai pui sau nu votul, data viitoare.
La momentul actual, parlamentarii romani, marea lor majoritate cel putin, se reprezinta pe ei insisi.
Cea mai buna dovada ca “parlamentarii romani” NU REPREZINTA poporul a fost la suspendarea lui Basescu. 322, ~ 75% din parlament a votat pt suspendare, poporul, in proportie de 75% a votat pentru Basescu.
Am o presimtire ca la fel se va intampla si acum: ca “poporul” o sa voteze presedinte tot pe Basescu.
Presedintii de partide sunt doar vatafi, vechili (si alte arhaisme).
De aceea ii pazea Hrebengiuc pe ai sai la votare si Antonescu ameninta cu excluderea: iobagii parlamentari trebuie sa voteze cum dicteaza seful de partid, punct.
Ei bine, eu am niste presimtiri privind “dinamica” parlamentarului roman. Iar daca nu, se va ajunge la alegeri anticipate, care este problema? Exercitiu de democratie.
Iar daca nu iese Basescu presedinte si va iesi Prostanacul(Krin nu va ajunge in turul 2), romanii vor primi ce au votat. As simple as that. Pt vreo 50 de ani de acum inainte.
Romania se va adanci in balcanisme si boiernisme(chestie veche/comuna in partea asta de Europa, de la principatele medievale, la maica Rusie).
Cu alte cuvinte, cam departe de dezideratul de δῆμος (dêmos) and κράτος (krátos).
@ Q
@ Bleen este unul din cei mai subtili analisti, dar nu si cel mai obiectiv , din motive pe care eu unul i le-am inteles
N-am timp sa-l contrazic aici, dar voi aminti doar ca Constitutia trebuie inteleasa nu numai in litera ei , ci si in spiritul ei, si aici intervine ceva ce reiese doar atunci cand o citesti, nu neaparat printre randuri, dar neaparat cu buna credinta :
Si atunci trebuie aleasa interpretarea favorabila populatiei respective in anumite momente istorice date.
Si acum cred ca n-ai sa ma contrazici ca ne aflam intr-una de criza majora ( s-ar putea sa se decreteze si o anumita stare de necesitate), si Puterea nu poate fi lasata in mana unei minoritati chiar daca bine strunita si subjugata de un presedinte. Iar faptul ca acesta este si prins in obtinerea cu orice pret a unui mandat ( din motive ce tin de prescrierea unui megadosar penal ce asteapta la usa imunitatii, falsa de altfel, ca n-ar trebui s-o aiba decat pentru declaratii politice ), pune in dificultate majora situatia economica si financiara a unei tari .
fraza cu “democratia” se referea la “parlament vs popor”. Evident, daca iese Geoana presedinte, poporul si-a manifestat puterea
@Gabriel Preda: cum era cu don’t feed the troll?
@one
Cu Radu Humor, tentatia e mare…
Constitutia bat-o vina e…..devina !
Lacheii lui Iliescu au incropit o constitutie ca pentru idolul lor, caruia nu avea voie nimeni sa-i sufle in iaurt ! Acum cand utilizand aceiasi constitutie “cu defectiuni” Basescu profita de prerogativele pe care aceasta i le acorda, aceiasi lachei tipa ca din gura de sarpe ! Dece domnilor, dece? Basescu nu face altceva decat sa respecte ce voi a-ti consfintit ca “mama legilor din Romania “! Cu asa “mama”
e normal ca legislatia noastra sa se ceara “orfana”!
@Radu Humor
I-ati cazut cu tronc lui Gabriel Preda. De aceea va oferea o camasa de fortza…..
In rest, ce sa zic, nu mai ai loc de atatia analisti politici, toti stiu cine, ce si cum. Si de ce, si unde si cand…..
Foarte interesant.
Noapte buna!
Cabinetul Iohannis versus Guvernul Croitoru
prim ministru : Iohannis ( alles Klar?)
onta/Ghise/Nicolaescu/Cosmanca
Interne: Vanghelie ( care este)
Externe: Nastase( matusa Tamara)
Agricultura; Remes ( caltabos)
Finante: Vantu ( noi vrem respect , mai FNI)
Cultura: Udrea ( regele Norvegiei)
Munca : Pacuraru ( lucru manual)
Economie: Voiculescu (motanul Felix)
Invatamant: Marko Bela
Mediu : Mazare (bariere Mamaia)
Aparare: Norica Nicolae (nepoata voteaza )
Dezvoltare:Nica (autobuzele)
Justitie: Patriciu ( kazakpetrol)
Propaganda /relatia cu parkament ): Nistorescu
Sport/Turism/IMM/Comunicatii
Guvernul Croitoru:
viceprim ministru :Baltazar (fost CEO BRD)
Finante: Danila ( fost presedinte BCR)
Agricultura : Ciolos
Externe: Plesu
Cultura: Hertha Muller ( ii da Basescu cetatenia inapoi in 2 zile!)
Economie: Gatej (ex Unilever)
Interne: Liiceanu
Justitie: Patapievici
Aparare: Alina Mungiu
Dezvoltare: Sorin Ionita (SAR)
Invatamant: Cartarescu
Munca : Solomon (CEO Vodafone)
Mediu: Bucurenci
Sport /Tineret: Nadia Comaneci
Restul ministrelor (IMM /Comunicatii) se desfiinteaza!
Ti s-a terminat tura, Ilinco?
Somn usor.
Este interesant ca supararea pe “absolutismul de partid” vine din partea unui (euro)parlamentar din partidul cel mai putin lipsit de transparenta democratica.
Stim ca unii parlamentari pesedisti sau liberali mai “dezerteaza”. PD-L a gasit “formula” magica prin care, fara sa fie (vezi Doamne!) “absolutism de partid”, toti gandesc la fel, strans uniti in jurul Presedintelui Basescu.
Sau da, domnul Cristian Preda are dreptate. In PD-L nu exista “absolutism de partid”, pentru ca cel ce conduce PD-L nu este (din pricina acestei Constitutii nemernice) membru de partid. Ma refer, desigur, la domnul Traian Basescu.
Atata timp cat, orice ar spune, orice ar decide (uneori impotriva partidului sau de suflet) domnul Traian Basescu, mesajul pedelistilor este unul singur: “Domnul Presedinte are dreptate”, a critica “absolutismul de partid” al liberalilor, pesedistilor si al udemeristilor este o gluma.
Pentru domnisoara/doamna/domnul care a incercat sa incropeasca un guvern “rau” Johannis si unul minunat, Cojocaru:
Alina Mungiu Pippidi nu mai este o sustinatoare a domnului Basescu. Domnul Bucurenci nu ar avea cum sa fie in relatii bune cu “ministrii” Liiceanu, Plesu si Patapievici. Nici doamna Herta Muller nu ar credita pe domnul Basescu si ar avea o polemica constanta cu domnul Patapievici (pe tema Sorin Antohi!- prietenii stiu de ce).
Cat despre doamna Nadia Comaneci, ea este fina lui Adrian Nastase.
Nu induceti oamenii in eroare. Lista personalitatilor care il sustin pe Traian Basescu este subtirica si…in continua subtiere.
Domnule Preda, de ce nu spuneti ca Traian Basescu minte? De ce ii acoperiti minciunile? Azi a recidivat cu aceasta declaratie:
“In general, nimeni nu realizeaza 51% in Europa pe sistemele electorale existente. Nicaieri mandatul de formare a Guvernului nu se incredinteaza altcuiva decat partidului cu cel mai mare numar de parlamentari. La noi ne trezim cu o abordare balcanica in care vii si spui: ‘Ne adunam noi, cei mai mici, ca nu conteaza ce a votat romanul, conteaza ce stabilim noi cand ne adunam la Grivco la Domnul Voiculescu, si ma duc eu Geoana cu Iliescu si stabilim noi, le-o dam noi la astia care au castigat’”
De ce, ca fost consilier, il lasati sa jigneasca atatea state europene in care premierul nu a fost numit de la partidul castigator?
- Suedia (exemplul 1)
La ultimele alegeri, in 2006, partidul “castigator”, cu cel mai mare numar de parlamentari a fost cel Social-Democrat (130 de parlamentari, 35% din voturi).
Pe locul doi au fost moderatii (conservatorii) cu 97 de parlamentari, si 26,2% din voturi (aproape 10 la suta mai putin!!!). Prim ministru a devenit liderul moderatilor Reinfeldt, aliindu-se cu trei alte partide mai mici de centru dreapta, care impreuna au o majoritate parlamentara (coalitia majoritara de centru-dreapta: 178 de parlamentari; opozitia: 171 de parlamentari; la mustata dar perfect democratic) .
Nimeni altul decat presedintele actual al Consiliului European este cel mai bun exemplu ca nu primul clasat da primul ministru, ci coalitia majoritara din parlament.
- Suedia (exemplul 2)
Acelasi lucru s-a intamplat si in 1991. Primii clasati au fost din nou Social-Democratii, cu 37,6% si 138 de parlamentari.
Moderatii conservatori ai lui Carl Bildt au fost pe locul doi cu doar 21,9% (diferenta de 15%!!!) si 80 de parlamentari. Bildt a devenit prim-ministru, in coalitie cu 3 partide mai mici, avand o majoritate de 171 parlamentari fata de 154 ai opozitiei.
- Franta (1986)
Partidul socialist (PS) al presedintelui Mitterand s-a clasat primul cu 212 parlamentari. Locul al doilea: conservatorii lui Chirac (RPR) cu 155 de parlamentari. Locul al treilea: liberalii de la UDF cu 131. Cu toate ca Mitterand putea numi pe cine dorea, fara consultari, asa cum aratam intr-o postare recenta, Mitterand a constatat in mod democratic ca RPR-UDF au o majoritate, si l-a numit pe Chirac prim- ministru.
- Austria (1996)
Locul trei da primul ministru. Locul unu: Social democratii (SPÖ) 65 de parlamentari. Locul al doilea: Nationalistii (FPÖ) 52 de parlamentari. Locul 3: conservatorii (ÖVP) lui Wolfgang Schüssel 52 de parlamentari (dar mai putine voturi ca locul al doilea). Prim-ministru a devenit Wolfgang Schüssel, in coalitie cu partidul clasat pe locul al doilea, iar partidul cu cei mai multi parlamentari a mers in opozitie.
- Germania Federala (in urma alegerilor din 1969, 1976 si 1980)
Din 1969 pana in 1982 social-democratii germani (SPD) au guvernat in coalitie cu partidul liberal (FDP). In aceasta perioada de 13 ani, au avut loc patru scrutinuri electorale. La trei dintre ele (’69, ’76, ’80) SPD s-a clasat pe locul al doilea. Formand insa o coalitie cu liberalii, a desemnat cancelarul, iar presedintele german, chiar daca a fost de alta culoare politica, l-a investit fara a clipi. La alegerile din 1969, partidul clasat pe locul intai (CDU, crestin-democrati) a avut chiar aproape 49% din voturi si parlamentari, ceea ce nu i-a scutit de opozitie.
1969: CDU 250 de parlamentari, SPD 237 parlamentari, cancelar SPD Willy Brandt (premiu Nobel pentru pace) in coalitie cu FDP.
1976: CDU 254 parlamentari, SPD 224 parlamentari, cancelar SPD Helmut Schmidt
1980: CDU 237 parlamentari, SPD 228 parlamentari, cancelar a ramas Helmut Schmidt, SPD, in coalitie cu FDP.
- Ungaria (2002)
Clasament in urma alegerilor:
1: Fidesz (centru-dreapta) 188 de parlamentari
2: MSZDP (social-democrati) 178 de parlamentari, Megyessi
3: SZDSZ (liberali) 20 de parlamentari
Rezultat: Coalitie intre locurile doi si trei, iar candidatul MSZDP, Megyessi, prim ministru
Nu in ultimul rind, Rep Moldova (2009)
1: Comunistii lui Voronin, 44,7%, 48 de mandate
2: PLDM 16,6% (28% mai putin decat locul 1!!!), 18 mandate (seful lor: Vlad Filat)
3: PL 14,7%, 15 mandate
4: PDM 12,5%, 13 mandate
5: AMN, 7,4%, 7 mandate
Locurile 2-5 au format o coalitie, iar Vlad Filat este prim-ministru, chiar daca partidul sau a fost pe locul doi, cu doar 16,6% din voturi. Doar asa, cu aceasta coalitie perfect democratica si majoritara, Moldova a scapat de comunistii lui Voronin.
“nu Basescu e dictator”
Ei, nu spuneti! Ce concluzie inteleapta, ce mester Carmaciul! Si-n 89 profitorii regimului ziceau de Ceasca numai lucruri de lauda. Daca nu erau asa de multi profitori, poate ca regimul Ceasca ar fi cazut fara atata tam-tam si victime.
Si – apropo de profitori – dv pe cine reprezentati exact in Parlamentul European? Nu tot chelia lucioasa a lui Basescu, pe care ati tot periat-o si poleit-o pana cand va lasat printre primii pe o lista? Pentru ca nu cred ca se simte altcineva extraordinar de bine reprezentat. Asa ca… e usor sa-i critici pe altii.
@Lilick
), din ce in ce mai confuz si retractant , cu perle politice si minciuni pe care nu le mai inghit decat cativa neajutorati mintal , sau cumparati la bucata 
.
Iti multumesc pentru postarea care are darul de a face ridicol orice comentatorportocaliu si demonstreaza odata in plus cum spunea @ Ilinca :
Cine seamana se-aduna !
si uite ca avem o adunatura portocalie aliniata la fundul unui Basescu (pfuiii
Ultimii binenteles din patura, cat o foaie de cort a intelectualilor
Se intelege ca persoanele de fata se exclud, dar atentie domnule Preda !
, sa nu va excludeti si din randul oamenilor credibili 
P.S,
M-am gandit la domnul CPreda , ca pentru GPreda nu se mai poate face nimic…..
Partidul prezentat la “Nelu” ( http://2.bp.blogspot.com/_X-zo5DnZ-Ps/SH9FjLGg5PI/AAAAAAAAAy0/GV2j2AuKin0/s320/Ilici.jpeg ), după scrutin, o ia spre Bellu.
@Radu Humor,
Corect ce spui cand te referi la “anumite istorice date” dar cred ca pricepi si tu ca depinde cum privesti acele momente istorice , adica ca o intoarcere spre trecut la machiavelismele comunismului prin intermediul celor 322 sau ca la binele suprem al patriei dorit de cei 322 adica de Voiculescu, Iliescu, Nastase, Vanghelie, Norica ,Olteanu, Tariceanu, Patriciu etc.
Oare nu am dreptate?
PS.Daca Bleen ti-ar fi raspuns cred ca cam asa ar fi comentat si el interventia ta.
@ion adrian
ai dreptate , @Bleen mi-ar fi raspunsla fel, tot cacam asa vede si el lucrurile….
Bleen ar răspunde cam aşa: spiritul Constituţiei (un spirit cam schizofrenic şi cam la fel de inteligent ca Iorgovan) împarte responsabilitatea guvernării celor două autorităţi alese prin vot direct şi universal, Parlamentului şi Preşedintelui. Preşedintele este tot atît de responsabil pentru guvernare ca şi majoritatea parlamentară care a votat guvernul. Şi spiritul Constituţiei mai spune ceva: atunci cînd cele două autorităţi nu ajung la niciun compromis, Preşedintele are un ascendent asupra Parlamentului (Preşedintele poate dizolva Parlamentul, Parlamentul nu poate dizolva Preşedintele). Pam pam! Cam ăsta e spiritul Constituţiei lui Iorgovan: instituţia prezidenţială e cea mai importantă autoritate în termeni de reprezentativitate. Acum se vorbeşte despre reprezentativitatea majorităţii parlamentare (inexistente, fie vorba între noi) însă se uită că Preşedintele poate dizolva Parlamentul, ceea ce înseamnă că spiritul Constituţiei cam ţine cu prezidentul, nu cu Parlamentul. E bine, e rău? Din cîte ţin eu minte Băsescu e singurul politician român de anvergură care vrea modificarea Constituţiei.
lasa bleen, te-am citat, acum vrei sa si raspunzi, ai?
Parlamentul nu poate dizolva Presedintele, dar poate… suspenda Presedintele – urmand ca, ulterior, electoratul sa confirme sau nu. Presedintele poate (in anumite conditii) sa dizolve Parlamentul – urmand ca, ulterior, electoratul sa confirme sau nu, la vot, distributia anterioara a Parlamentului.
Dar mai importanta decat o discutie sterila despre “care e mai mare si mai tare” este definirea rolului pe care trebuie sa il joace un Presedinte intr-o asemenea situatie, precum cea de astazi – spiritul Constitutiei: un rol de mediator responsabil, sau un rol de “Gica-Contra” (care urmareste numai si numai propriile interese)
Nae Caramfil, memorabil
Constitutia Romaniei este un copy-paste a unor interrelatii de bun simt, nu o creatie schizofrena a lui Iorgovan, asa cum doreste creatorul de benzi desenate si adulator fanatic al lui Basescu, Bleen, sa sugereze mai sus. Domnilor, ati incercat pana acum toate tertipurile. Ba ca Basescu are dreptate, ba ca ceilalti sunt in defect de constitutie si nu Basescu, ba ca de fapt Constitutie egal Iorgovan egal schizofrenica, etc. Desigur, presedintele are dreptul, in anumite conditii, sa dizolve parlamentul, numai ca si aici trebuie respectata o anumita succesiune logica, iar aceasta eventuala incercare penibila din partea lui Basescu nu ar face altceva decat sa-i stirbeasca si mai mult din popularitatea-i in continua scadere, prin consecintele de toate felurile care ar rezulta. Asta e adevaratul motiv pentru care Basescu n-o sa recurga niciodata la dizolvarea Parlamentului, iar nu pentru ca n-ar dori sa starneasca din nou haos si ar dori binele vreunui popor. Basescu nu se iubeste decat pe sine.
Pai, s-a convins si Base ca daca dizolva Parlamentul, in mare, configuratia viitorului Parlament va arata la fel si atunci ar fi condamnat cu adevarat pentru irosire de bani publici.
Cand ameninta cu dizolvarea marea alchimist spera sa faca din rahat bici, din PD-L partid unic, numai ca ce-a iesit nu-l plesneste decat tot pe el intre ochi
Singura lui speranta este furtul la alegeri, pe care nu-l poate realiza decat cu ai lui la numararea voturilor, dar cred ca opozitia (majoritara ?!) poate sesiza institutiile internationale de abuzul prezidential, care se vede acum f.clar.
Introduceți datele si comentariul dvs.