ARTICOLUL 89: Dizolvarea Parlamentului

(1) După consultarea preşedinţilor celor două Camere şi a liderilor grupurilor parlamentare, Preşedintele României poate să dizolve Parlamentul, dacă acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură.
(2) În cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singură dată.
(3) Parlamentul nu poate fi dizolvat în ultimele 6 luni ale mandatului Preşedintelui României şi nici în timpul stării de mobilizare, de război, de asediu sau de urgenţă.

Acest al (3) este evident: ultimele sase luni ale mandatului inseamna cat timp detine mandatul sase luni in periada finala pana in ultima zi asadar nu poate demite parlamentul incepand sa zicem de azi si pana nu devine din nou presedinte, iar urmatorul presedinte daca vrea il demite daca nu nu. Este drept ca prevederea asta nu mi-ar permite sa spun cand este data de cand nu mai poate dizolva Parlamentul caci asta depinde de data investirii noului Presedinte dar cu siguranta suntem azi in interval si vom fi pana ce CC va valida alegerea viitorului presedinte

Cred ca dl Basescu s-a gandit ca dupa ce va fi inscaunat a doua oara fiind sigur ca va fi reales si nu s-o fi exprimat prea clar sau a vrut sa para modest.
Dar imi pare rau ptr consilierii sai ca nu au lamurit ei lucrurile imediat ce s-a produs inadvertenta. Eu nu as fi comis greseala asta.

Dorinta si propunerea lui Tariceanu ca partidele fara PDL sa semneze o inteleger nu pune probleme caci este dreptul partidelor sa faca asa ceva, dar ideea ca din asta sau dintr-o hotarare in parlament(nu e clar pe ce sa da acesta hotarare ca Parlamentul votaeaza legi sau regulamentul lor ?) care sa decida existenta unei anume majoritati ca ceva opozabil dreptului Presdintelui sa nominalizeze un PM fara sa se supuna obligatoriu unei anterioare decizii a partidelor este neconstitutionala in mod evident .
Se adauga astfel nelegitim si ilegal , prin intrerpretari convenabile unei anume conjuncturi, si grup uman de interese politice indreptate contra unor persoane, prevederi fundamentale noi in cadrul Constitutiei, ceea ce este inadmisibil si seamana cu o incercare de lovitura de stat impotriva constitutiei data de o majoritate parlamentara, aceasta modificare fiind numai dreptul suveran al poporului roman si trebuie sanctionata cu toata taria inclusiv cu forta codului penal si a institutiilor care protejeaza statul de drept si ordinea constitutionala stabilita prin voia natiunii romane.

1. Sper ca dl Blaga sa descopere si sa comunice public ce a gasit la MI pentru ca lumea sa vada ca de fapt BOC si PDL si Basescu au fost fortati sa-l demita in final pe Nica cu riscul sa le ofere PSD motivul atat de asteptat ptr a rupe coaliti, motiv cautat de declaratia iresponsabila legata de autobuze facuta de Nica declaratie care doar ea in sine cam in toate tarile ar fi dus la demiterea respectivului ministru. Acet lucru este important ptr imaginea PDL si Basescu care sunt acuzati ca au declansat criza, caci daca s-ar dovedi ca Nica trebuia demis, nimeni nu mai poate spune decat : pai daca Nica era atat de vinovat dece a tinut asa sus coada PSD si a parasit guvernul.

2. Dl Basescu a spus ca ar fi bine ca guvernul existent la alegeri sa ceara ptr alegeri observatori OSCE, asta azi este o mare rusine ptr Romania, dar este consecinta necesara a tuturor acestor iresponsabile acuze de frauda facute anterior si cu mult timp inaintea alegerilor, incepand cu Nica si continuind azi cu coalitia ticaloasa PSD/PNL.
Sa se inceteze cu acuzele nefondate cei care le fac daca -si respecta cat de cat tara si nu numai pe Iliescu, Patriciu si Voiculescu.

3. Determinarea totala a lui Basescu in acest razboi este dovedit de declaratia ca orice obstructie i-ar face parlamentul cat timp poate tine stiloul in mana va semna Decretul.
Sa vedem ce vor zice cei care acum cer pe toate posturile cedari, intelepcine etc etc cand ei nici macar sarcina constitutionala de a si exprima acordul sau dezacordul in Parlament nu o fac , faultand prin intermediul Comisiilor care acord este si el permanent facultativ.
Cred ca solutia juridica legala este in urmatorul rationament juridic constitutional, in spiritul si sensul prevederii constitutionale care spune ca raspunsul, avizul parlamentului este facultativ ptr Presedinte, exact cum a fost cel al CC ptr Parlament cand cu suspendarea, numai ca atunci CC nu a sabotat prin neraspundere, tragere de timp, dreptul parlamentului sa actioneze cum va crede de cuviinta, in timp ce azi, majoritatea parlamentara se auto blocheaza prin respingerea in comisii nu a solicitarii presedintelui, ci a trimeterii unui punct de vedere spre parlament ptr a sabota si intrerupe aceasta procedura, o procedura ceruta de o constitutie facuta pentru oameni si majoritati corecte , nu de infractori la constitutie cum sunt acesti 254 adica cei 322 slabiti de uninominal(apropo daca nu intrau in Parlament nulitatile de pe locul 3 si 4 prin colegiile lor uninominale, adica daca nu torpila PNL -ul lui Tariceanu, legea initial corecta a referendumului, azi guvernul Boc era in functie si probabil ca si guvernul Croitoru ar trece fara probleme prea mari)
Asadar parlamentul putand fi de acord sau nu, in majoritatea lui cu acest referendum daca ar fi de acord majoritatea oricum s-ar forma ea in parlament ea trebuind sa se regaseasca si in comisii comisiile avand strict culoarea politica a parlamentului, rezulta ca daca acesta majoritate nu doreste referendumul comisiile trebuie sa spuna la fel si sa dea drumul avizului sau daca doreste trebuie sa faca acelasi lucru. Azi este in actiune aceasta noua majoritate atat de clamata cu ocazia motiunii si a propunerii lui Johannis, este cea evidenta, macar prin candidatii ei fiind indreptata impotriva presedintelui in functie iar prin parlamentari impotriva PDL al carui guvern l-au daramat, majoritate care prin toate declaratiile sefilor partidelor, care o formeaza , deputatilor si senatorilor lor, la posturi publice si in presa s-a pronuntat contra. Este deasemeni evident ca daca acesta majoritate ar fi de acord atunci nu ar folosi cu rea credinta mijloace procedurale si si-ar da acordul , neavand motiv sa torpileze ceva cu care nu este de acord.
Rezulta clar in mod public, ca fara indoiala, in raport de solicitarea presedintelui ref referendum exista o majoritate clara impotriva care obstructioneaza pe cai procedurale legale dar utilizate cu abuz de drept(acest abuz se sanctioneaza) si tragere de timp, care se sanctioneaza si la parlament prin adoptarea tacita a unei legi sabotata prin nelucrare.
Pe aceste baze Presedintele poate considera ca in termenul legal pe care-l are la dispozitie a primit un aviz negativ si ca in ciuda acestui aviz negativ decreteaza referendumul si basta.

De fapt personajul a votat mereu cu Iliescu, cu Nastase, cu Vadim.

P.S. 19 ministri? Tineti neaparat sa mai dati o sinecura doamnei Udrea? Jenant…

De unde acest “mod firesc” ?