Un regim fragil
Nimic nu vădeşte mai bine fragilitatea regimului decât faptul că, de două-trei ori pe an, relaţia dintre executiv şi legislativ e tranşată nu de decizii politice, ci de hotărâri ale Curţii constituţionale.
E un regim care trebuie schimbat, fie în sensul parlamentarizării, fie în cel al prezidenţializării.
Va trebui să optăm între republica de tip german şi cea de tip francez.
Cuvinte cheie: executiv, legislativ
111 comentarii
Stirea ultima:
Curtea Constitutionala a decis luni ca motiunea de cenzura depusa saptamana trecuta impotriva Guvernului Boc este constitutionala.
Asa cum am presupus si cum este(cu parere de rau) corect.
Dnule Preda,
Acum mesajul meu catre guvern trmis dvs si pe mail si postat anterior capata maxima actualitate. Eu nu as miza pe voturi suficiente in sprijinul guvernului.
Asadar in nici-un caz demisie, dar ordonante de urgenta, esentiale, azi, care, in acelasi timp sa se declare ca vor fi retrase si trecute legile prin asumari deci nu ne agatam de guvernare
De acord cu faptul ca nu este in regula o constitutie care sa confere atata forta de arbitraj CC adica la 9 oameni prin nimic raspunzatori as dar iresponsabili fata de deciziile lor cam cum este regele in monarhia constitutionala.
Buna ziua
Am si eu o intrebare careia nu-i gasesc raspuns. Tot citesc pe forumuri ca “schimbam mereu cate ceva de 20 de ani si n-am obtinut nimic”.
M-am gandit atunci daca in realitate, am schimbat cu adevarat ceva. o schimbare inseamna o disclocare de massa critica dintr-un regim. adica fie o dislocare de massa critica de oameni, fie de structura.
ori, in ultimii 20 de ani, niciodata un partid anti-PSD (sau anti-sistem) nu a castigat vreodata o victorie categorica in alegeri, de peste 50% + 1, care sa discloce sistemul intr-un mod radical si i-reversibil.
♦ In afara de PSD, niciun alt partid nu a mai avut ocazia sa guverneze 2 mandate consecutiv, adica sa instaleze si sa implementeze programe pe termen ling si traditia culturala a unei miscari oarecare.
♦ In afara de PDL, niciun alt partid nu a mai fost dat afara de la guvernare de 2 ori in 20 de ani, pentru ca a incercat sa faca reforme.
Atunci, intrebarea este:
- unde ne aflam?
- a existat vreo schimbare adevarata (nu formala) de regim in ultimii 20 de ani ?
- ce presupune o schimbare reala, fundamentala si ireversibila, de regim?
- cate feluri de regim exista, sau coexista in paralel?
Pe de alta parte, eu gasesc o lista lunga de lucruri pe care de 20 de ani le facem LA-FEL, si care incep sa devina un fel de “regim”, pe care nu-l mai poate schimba nimeni pt. ca depinde de un joc politic cu un singur partid dominant, PSD/PNL.
Ori – cat timp exista un singur partid dominant- PSD/PNL – acest partid nu va actiona altfel decat ca sa-si conserve pozitia dominanta, oricat de mult ar costa societatea un astfel de joc, desfasurat pentru atat de mult timp (20 de ani).
…
scuze daca o sa amuze pe cineva incultura mea politica, dar mi-o asum, daca asta e pretul ca sa aflu si eu lucruri pe care altfel, televizorul nu le spune, si nici nu stiu unde sa le gasesc
Multumesc mult
Andra
sunt de acord ca trebuie sa optam pentru unul dintre cele doua modele si cred ca cel mai bun pentru Romania este cel de tip francez.
@ Silviu
Cat vom avea presedinti ca Basescu, e foarte riscant
Eu zic s-o lasam asa pana trtecem de zorii democratiei, ca altfel dam din lac in put
Sunt de acord cu dl.Preda ca trebuie revizuita Constitutia . Fie si pentru faptul ca din 1938 pana in 1989 Romania a fost codusa doar de dictatori (si condusa prost) sunt categoric pentru un regim de tip german.
@ion adrian :
CC n-a decis ca motiunea e constitutionala. A decis ca nu se poate pronunta pe chestiunea in cauza.
Cel mai bun lucru lasat in urma de regimul Basescu este faptul ca a scos la iveala neajunsurile Constitutiei.
Treaba este simplă de tot, statul funcţionează bine (în sensul stabilităţii politice, nu neapărat al bunei guvernări ! ) când parlamentul, preşedintele şi guvernul au aceeaşi culoare (cazul guvernelor Văcăroiu şi Năstase. Este cam ca la ţintar, când ai trei piese în linie, faci “moară”, închizând si deschizând linia celor trei piese. P-aci, prin Evropa, se poartă ipocrizia asta cu prezident independent (în genul celor de la Curtea Constituţională, care din parlamentari au devenit judecători).
În SUA, preşedintele este responsabil asupra guvernului. La noi mai greu se va modifica Constituţia, dar se poate umbla la legea electorală, să se obţină majorităţi monopartid la parlament prin alegeri în două tururi de scrutin.
@lucian,
am observat si asta consfinteste odata in plus ce personaje jalnice avem proptite si pe acolo acolo.
Asadar regret lasitatea judecatorilor CC, caci desi stiau ca motiunea este perfect constitutionala pe fond pe constitutie, nu au avut curajul sa se pronunte direct ci au scos-o din jurisdictia lor(ceva cu totul naucitor in aberanta sa) dand astfel unei majoritati parlamentare puteri similare ca unei Adunari Constituante . Niste lashi creatori de precedente periculoase.
Romania in care mie greu sa nominalizez azi cu certitudine 9 oameni cu totul verticali, nu ar trebui sa-si permita sa mai aiba asemenea consilii venetiene(Sfat al celor zece” -Consiglio di Dieci).
@Preda
Sistemul comunist romanesc a functionat de cateva ori mai prost decat celelalte sisteme comuniste ale Pactului de la Varsovia fiindca a aplicat, consecvent, urmatoarea reteta : daca ceva functioneaza cat de cat bine se desfiinteaza sau e trecut pe linie moarta, daca merge prost se dezvolta si i se cresc atributiile.
Pana acum, presedintia Romaniei prin politicianul Traian Basescu a propus clasei politice mai multe reforme ( justitie, clasa politica, invatamant), toate blocate sau golite de continut de catre majoritatea parlamentara (PSD/PC/PNL/UDMR).
In plus, cred ca nu exista raport al UE, referitor la Romania, in care parlamentul nostru sa nu fie prezentat ca una din institutiile statului ce se opun la orice reforma reala in domnenii vitale pentru tara. (ex. justitia)
Astfel, in buna traditie de dinainte de 89, majoritatea actuala a politicienilor autohtoni ar opta pentru un regim parlamentar, posibil, de tip german, stiut fiind ca poporul roman ca si cel german este renumit pentru disciplina, cinste si corectitudine. „Ein mann ein wort” era o veche zicatoare dacica pe care ne-au furat-o strainii pizmasi.
Din cele doua propuneri, eu cred ca republica de tip francez este cea mai potrivita varianta pentru romani.
1. Cu privire la CC…Eu tot nu inteleg de ce CC nu se poate transa constitutionalitatea unei motiuni…Insa sunt convinsa ca recrutarea in magistratura ar trebui reformata din temelii
2.In ceea ce priveste optiunea sistem german/sistem francez….Problema este mult mai ampla si necesita o reflectie indelungata cu privire la modelul ales. In fond modelul francez(care tinde spre prezidentialism doar in perioadele de ne coabitare) este viabil in aceasta perioada pentru ca sistemul electoral este majoritar. O Franta cu reprezentare proportionala nu ar fi cu mult mai meritorie ca si model de stabilitate politica.
Pe de alta parte, parlamentarismul pur isi are si el traditia sa. Mai intai de toate ar fi de precizat ca parlamentarismul pur este fie acompaniat de ideea de monarhie constitutionala unde reprezentarea simbolica si unificatoare a unei case regale joaca totusi un rol major, fie este rezultatul unei evolutii istorice aparte (ca si reactie impotriva personalismului regimului anterior ).
Trebuie insa spus ca optiunea pentru un tip de regim este de corelat cu anatomia partidelor politice dintr-o tara. Desi ideea este putin prezenta la nivel teoretic (considerandu-se ca exista o relatie de tipul cauza efect), trebuie sa recunoastem ca in regimurile prezidentiale partidele sunt in general slabe iar institutiile sunt puternice, iar in sistemele parlementare relatia este inversata. Functionalitatea tipului de regim poate fi definita de prezenta acestui raport clar definit dintre forta institutiilor/forta partidelor.
SPD si CDU sunt partide puternice, Conservatorii si Laburistii sunt partide puternice etc. Disciplina in interior partidelor americane lasa in mare parte de dorit…Dincolo de clarificarea si simplificarea scenei politice raportul dintre partide/institutii ramane de definit. Dezechilibrul in definirea ab intio a acestui raport poate conduce la derive. In fond sistemul italian cu eventualele sale deficiente actuale poate fi inteles prin prisma faptului ca suntem in prezenta unui un sistem parlamentar in care echilibrul de forte dintre partidele politice este afectat si in care partidele ca si vehicule de reprezentare sunt din ce in ce mai slabe.
CATALIN AVRAMESCU
Un traseist politic
Sa fi mirosit si altceva ?!
Cel putin asa am citit pe acest blog
@RH (negativ)
S-a descoperit veriga lipsa intre hiena si Bogdan Olteanu: e Radu Humor.
Radu ,
cind minti macar invaluie minciuna in ceva umor.;)
Domnule Preda cu regret:
teoria dumneavostra este un nonsens si o sustineti cu atata ardoare fara niciun argument
CC este o institutie la care se poate apela in anumite conditii.
Daca se indeplinesc respectivele conditii, un grup de parlamentari sau avocatul poporului sau instanta poate trimite in atentia CC o exceptie de neconstitutionalitate.
In masura in care deveniti la fel de politruc ca si ceilalti memebri ai partidelor politice, desi din partea dumneavostra as fi emis pretentii!
CC este o institutie si functioneaza atunci cand este chemata si i se supune atentiei o exceptie de neconstitutionalitate.
Ce treaba are regimul prezidential sau parlamentar fata de CC.
CC trebuie sa ramana independenta in ambele tipuri de regim.
Sau dumeavostra o vreti subordonata cuiva?
Stiam ca sunteti un critic al lui Ion Iliescu. Acum vad ca ii imbratisati opiniile – a se vedea prevederile Constitutiei din 1991 atunci cand in Parlament cu o majoritate de 70% putea respinge o exceptie de neconstitutionalitate.
Asta vreti de fapt?
Stiam ca sunteti liberal nu socialist!?!
Ce sunteti de fapt?
Mai bine va dati demisia din functia de Decan dupa ce ati politizat intreaga Facultate de Stiinte Politice!
De ce transformati FSP intr-o academie de PARTID?
Tipul asta cu nevoi speciale citeste titlurile din blogroll si rade singur la glumele lui de gradinita …
GP
Te-ai prins , in sfarsit si tu
Ce sa-ti fac daca le comiti ca un incepator (din graba, vezi ca nu spun din prostie).
Radu Humor, stiu ca e greu pentru dumneavoastra, dar vreti sa ii raspundeti lui Civic sa-i explicati unde greseste ?
Civic scrie ca un fost student de la FSP-UB; dar cum poate un absolvent de UB sa scrie asta: “CC este o institutie si functioneaza atunci cand este chemata si i se supune atentiei o exceptie de neconstitutionalitate. Ce treaba are regimul prezidential sau parlamentar fata de CC. ” ?
este evident ca nu intelege ce scrie Preda aici.
O sa-i explic:
Civic, Preda spune ca daca CC se ocupa cu transarea disputelor politice intre Parlament si Guvern, asezarea constitutionala e imperfecta; replica dumneavoastra suna cam asa: “Nu avem nevoie de o masina noua, Dacia noastra veche porneste intotdeanua, daca il chemam pe vecinul Costica sa ne impinga”.
@Critic
Banuiesc ca nu aveti legatura cu FSP si faceti acuzatii in necunostinta de cauza. Altfel probabil ati fi inteles legatura din post-ul dl Preda. Sa mai incercam o data poate intelegeti si dvs ce are CC cu tipul de regim.
Argumentul era simplu, dar se pare neevident:
1. Recursul la CC ca si institutie menita sa transeze in chestiuni legate de constitutionalitate ar trebui, intr-un regim bine construit, sa constituie o exceptie si nu o regula. Frecventa ridicata a recursului politicului la CC in vederea rezolvarii unor conflicte (in special cele dintre executiv si legislativ) indica in mod evident o problema a desenului institutional care este, in cel mai bun caz, neclar.
2. Prin urmare(asta era pasul 2 al rationamentului) avem nevoie sa reflectam la maniera in care este regimul politic romanesc este croit. Demersul ar fi menit sa conduca la o clarificare a raporturilor intre puteri si evitarea conflictelor rezultate din codificarea deficitara.
3. Pasul 3 al rationamentului: Sugestia din post este ca ar fi de dorit sa nu mai inventam sau sa amalgamam diferite elemente din diverse constitutii, ci (urmare a unei dezbateri) sa alegem: dorim un model semiprezidential sau unul parlamentar. Alegerea in sine presupune in practica anumite relatii intre puterile statului. Dincolo de avantajele sau dezavantajele diferitelor tipuri de regim, optiunea pentru semiprezidentialism sau parlamentarism implica si o anumita viziune asupra proiectului de societate. Oricare dintre optiuni conduce insa la deblocarea “naturala” a unor situatii precum cele intalnite in ultimii ani. Modalitatile de facto prin care aceste conflicte sunt rezolvate difera insa in modelul parlamentar “pur” sau in modelul semiprezidential “pur”.
In traducere libera: intr-un regim bine cladit din punct de vedere institutional conflictele pot fi depasite (in cele mai multe cazuri) prin recursul la textul constitutional si nu la interpretarile CC. “Ce tip de regim ne dorim in Romania?” este o intrebare deschisa…. Nu inteleg unde vedeti dvs dl Critic dogmatismul unui astfel de rationament…
Totusi, faptul ca civic nu intelege, desi e, dupa sirul de resentimente pe care le afiseaza, un fost student de stiinte politice, nu e in regula. Poate ca a fost exmatriculat dupa reetarea mai multor ani (ce pacat ca nu a fost si Crin …), altfel nu imi explic nivelele suprapuse de neintelegere cu care se confrunta: nu are proprietatea limbii romane, exprimandu-se foarte greoi si cu multe greseli de logica a frazei, nu intelege rudimente care tin de functionarea institutiilor si, ceva mai subtil, nu intelege rolul curtii constitutionale.
Sa le luam pe rand:
1) Gramatica: nu va pot ajuta., Cand scrieti asta “Ce treaba are regimul prezidential sau parlamentar fata de CC. ” este evident ca nu eu, un biet inginer, va pot ajuta. E nevoie de interventia grabnica a profesorului de romana de clasa a V-a.
Functionarea institutiilor: Constitutia trebuie sa stabileasca un cadru in care institutiile sa poata functiona armonios. Pana acum, am avut fie cazul in care presedintele conducea din umbra toate institutiile (Iliescu 1992-1996, 2000-2004) fie cazul in care presedintele si guvernul erau prea slabe (1996-2000); intre 2004 si 2009 avem de -a face cu un prim presedinte puternic dar care nu are sustinerea parlamentului – un caz cu care ne vom confrunta tot mai des; daca ascendentul pe care FSN-FSDN-PDSR-PSD l-a avut pana in 2004, cu scurta intrerupere intre 1996-2000 a asigurat buna functionare a acestor institutii, pentru ca de fapt totul, de la guvern, parlament, avocatulpoporului, curtea constitutionala presedinte erau doar fete diferite ale aceleiasi puteri, odata cu ultima alternanta constatam o divizare a puterilor in stat, functionam pentru prima oara intr-o problema reala, la limita, nu intr-un caz particular, ca pana in 2004; cadrul constitutional nu fusese, pana in 2004, testat in altceva decat un caz particular (cel in care toate puterile stateau intr-o singura mana); in cazul general, asezarea constitutionala se dovedeste fragila.
3) Rolul Curtii Constitutionale; rolul curtii constitutionale nu este sa arbitreze intre institutii in functionarea acestora de zi cu zi; apelul la curtea constitutionala trebuie sa fie exceptia, si nu regula in rezolvarea crizelor politice; o noua constitutie trebuie sa modifice echilibrul intre puterile in stat, pentru a trece de la echilibrul instabil, care duce frecvent la crize ce trebuie rezolvate la CC, la un echlibru stabil; asa cum scriam intr-o interventie anterioara, curtea constitutionala trebuie sa fie ultima instanta la care apelam, in cazuri cu totu exceptionale (nu vecinul costica de la 5 care ne impinge zilnic Dacia, ci vecinul Geoana de la numarul 1, care ne imprumuta Porshe-ul cand ne-am trimis Mercedes-ul la revizie).
@alex
Vad ca am scris in acelasi timp …
@ Gabriel Preda
Si am inteles acelasi lucru
Asa cum spunea alex mai devreme vin in apararea lui Civic/Critic
alex: Recursul la CC ca si institutie menita sa transeze in chestiuni legate de constitutionalitate ar trebui, intr-un regim bine construit, sa constituie o exceptie si nu o regula.
mai jos redau regula motiunii de cenzura unde scrie negru pe alb:
Moţiunea de cenzură poate fi iniţiată de cel puţin o pătrime din numărul total al deputaţilor şi senatorilor şi se comunică Guvernului la data depunerii.
Moţiunea de cenzură se dezbate după 3 zile de la data când a fost prezentată în şedinţa comună a celor două Camere.
Dacă moţiunea de cenzură a fost respinsă, deputaţii şi senatorii care au semnat-o nu mai pot iniţia, în aceeaşi sesiune, o nouă moţiune de cenzură, cu excepţia cazului în care Guvernul îşi angajează răspunderea potrivit articolului 114 din Constituţia României.
Textul este si pe intelesul unui copil de clasa a IV-a!
PDL a facut un gest politicianist invocand la CC o exceptie de neconstitutionalitate pentru a trage de timp si a distrage atentia !
Atat timp cat textul spune clar: motiunea de cenzura pentru angajarea raspunderii nu se numara, de ce o ataci la CC?
Imi puteti raspunde la aceasta intrebare?
@ Gabriel Preda
Sfaturile gramaticale ar trebui sa le aplicati intai propriei persoane: chiar aveti nevoie . Nu ma obligati sa caut toate “perlele” cu care ati delectat cititorii acestui blog ( si pe altii probabil, imi imaginez ce amuzament trebuie sa fie la cursurile dvs!). Imi amintesc numai de celebra fraza de ieri: ” editurile mari o sa fie de acord”.
@Alex
Dupa cum constatati domnul G. Preda este foarte sensibil la aspectul gramatical . Presupun ca-i prea obosit dupa maratonul din postarea precedenta si nu a mai gasit energia sa va spuna ca
in expresia “sa amalgamam diferite elemente” s-a strecurat un pleonasm. Nu-mi aduc aminte in ce clasa se trata acest subiect ca sa va recomand un anume profesor dar ” amicul” G. Preda o va face sigur. Si mai dadea cineva sfaturi in sensul ca “lumea buna” ar trebui sa foloseasca “acesta” in loc de “asta”.
In rest, gasesc utila si foarte clara postarea dvs. O ultima remarca: poate nu sunt eu la curent in ceea ce priveste expresiile “la moda “, dar ” ca si ” imi provoaca acelasi efect ca lectiile de vioara ale unui incepator. Poate chiar mai rau.
Revenind la subiectul propus, de ce unul dintre cele doua modele, german si francez, ar corespunde realitatilor mioritice? Si gasesc ca este important: un model trebuie sa corespunda , nu-l propunem ca este la moda sau ne place in mod special din diverse motive.
Si modelul ca modelul, dar ce ne facem cu actorii? Pe acestia cum ii schimbam?
@ Observator
Sunt de acord cu observatia referitoare la copilul de clasa a IVa. E simplu.
“Dacă moţiunea de cenzură a fost respinsă, deputaţii şi senatorii care au semnat-o nu mai pot iniţia, în aceeaşi sesiune, o nouă moţiune de cenzură, cu excepţia cazului în care Guvernul îşi angajează răspunderea potrivit articolului 114 din Constituţia României.”
Motiunea de cenzura poate fi initiata in aceeasi sesiune daca guvernul si-a asumat raspunderea (ref explicita la art 114). Insa “motiunea a doua” este prevazuta pentru a putea combate proiectul de lege pe care guvernul isi asuma raspunderea. Logica constitutionala era relativ simpla: guvernul isi poate asuma raspunderea pe mai multe proiecte de legi si parlamentarii opozitiei ar trebui sa dispuna de mecanismele pentru a respinge aceste proiecte. Cu alte cuvinte, o noua motiune de cenzura ar fi fost legitima daca respectivii parlamentari ar fi contestat de pilda Legea pensiilor. Or, fie am citit eu prost, fie textul motiunii este mai degraba o declaratie politico-electorala in care se vorbeste despre “antrenorul de la Cotroceni”, ” o posibila frauda electorala” (asta este dovada vie a imbecilitatii parlamentare), “hop-top-boc” etc. De altfel nu ma pot abtine sa nu remarc precaritatea discursului parlamentar…Va invit la lecturarea textului motiunii, disponibila in format electronic la:
http://www.cdep.ro/motiuni/2009/1369.pdf
@Ilinca
Multumesc pentru observatiile gramaticale. Ajuta foarte mult. Din mai multe puncte de vedere. Pentru mine este util pentru ca invat lucruri noi, iar pe dvs. va aseaza automat intr-o pozitie de autoritate. Nu-i asa ca-i excelent? (persist in a schingiui limba dupa cate vedeti)
In privinta unei optiuni pentru un tip de regim. Exista mai multe argumente
1: Pentru ca desi se porneste de la anumite realitati ale societatii in cauza, logica interna a design-ului institutional adoptat este cea care ii da acestuia caracterul functional. Cu alte cuvinte, discursurile cu privire la exceptionalismul romanesc ne-au permis pana acum sa luam/sa traducem ceea ce ne-a convenit din diverse legislatii. Efectul nu a fost insa unul de creare a “modelului romanesc” exportat cu succes in tarile in curs de dezvoltare, ci mai degraba cel opus, prin care absenta unor mecanisme institutionale(pe care am uitat sa le importam/sau am ales sa le importam pentru ca ni s-au parut neimportante) ne face sa intram in blocaj
2. Poate ca este un deziderat. Pentru intaia oara poate reusim sa depasim dorinta creatoare exaltata si sa optam si pentru cunoasterea/intelegerea profunda a modelelor de regim existente deja. Marturisesc ca am o banuiala potrivit careia originalitatea romaneasca in politici/constructie institutionala este rezultatul unei ignorante profunde si nu al unei cunoasteri amanuntite…
Alex, nu cred ca ai inteles foarte bine demersul de maine!
Parlamentarii PNL, UDMR si PSD sustin o motiune de cenzura prin care urmaresc strict demiterea guvernului BOC!
Motiunea de cenzura de maine chiar daca face referire la anumite aspecte viitoare ale unei posibile asumari nu se refera la acest aspect!
De retinut!
@Ilinca
M-am exprimat gresit; nu gramatica e problema majora la Civic, e mai degraba intelegerea spiritului limbii romane …
la mine sunt probleme de ortografie, gramatica … sunt flatat totusi ca cititi atat de atent ceea ce scriu …
@Observator
Ba am inteles perfect. Am si citit-o. Tocmai de aceea exista o problema de constitutionalitate.
Cred ca nu m-am exprimat eu bine. Textul pe care l-ati citat din Constitutie precizeaza faptul ca se mai poate initia o a doua motiune de cenzura in aceeasi sesiune(mentinand initiatorii predecesoarei) daca guvernul isi asuma raspunderea. Referirea la art 114 este clara in textul Constitutiei. Motiunea de cenzura invocata la pct 2 al acestui articol arata ca (2) Guvernul este demis daca o motiune de cenzura, depusa in termen de 3 zile de la prezentarea programului, a declaratiei de politica generala sau a proiectului de lege, a fost votata in conditiile articolului 113.
Din cate stiu eu nu exista in constitutie o distinctie cu “motiunea care se numara” vs “motiunea care nu se numara”…Prin urmare, o noua motiune de cenzura ar fi justificata daca ar avea drept scop sanctionarea unui proiect de lege, declaratie de politica generala, program politic etc pe care guvernul Boc si-a asumat raspunderea in fata Parlamentului
PS Prima motiune de cenzura din aceasta sesiune a fost: Guvernul PDL-PSD a hotarat:”Decat munca fara rost, mai bine putin si prost”
@alex
Ideea de a ma pune intr-o situatie de autotitate imi este complet straina. Dar daca admiratorul dvs. G. Preda este dispus sa vada greselile altora (greseli nu neaparat gramaticale ) , de obicei persoane care nu sunt automat de acord cu dansul, mi-am zis sa aduc putina simetrie. Multumesc pentru argumente.
@ G. Preda
Va inselati: nu citesc postarile dvs cu mai multa atentie decat o fac in mod obisnuit cu toate celelalte ( regret daca va dezamagesc, dar cred ca v-ati obisnuit deja) . Dar efectiv greselile respective imi sar in ochi! Si daca ma provocati, reactionez……
Gabriel Preda { 10.12.09 at 9:48 PM }
Radu Humor, stiu ca e greu pentru dumneavoastra, dar vreti sa ii raspundeti lui Civic sa-i explicati unde greseste ?
Sunteti atat de subtil, incat faptul ca am aflat ca sunteti inginer, pur si simplu , ma face sa regret ca am zambit la citirea unor asemenea randuri :
Care-i asemanarea dintre un inginer si un caine ?
Ambii au aceeasi privire inteligenta, dar nu se pot exprima…
Ceea ce afirma @Critic si nu @Civic, cum mi l-ati dat in primire, mi se pare logic si de luat in seama si de aceea , mai ales ca nu vi se adresa dvs( ci domnului care raspunde la acelasi nume, dar este, spre deosebire de dvs., Decanul FSP), saltul din baie, pe care l-ati facut este cel putin caraghios si poate sta la originea vreunei raceli de sezon si de aici pana la o anumita gripa nu-i decat un pas, asemanator celui de la sublim la ridicol.
Si inca ceva ai putea sa-mi multumesti si mie, nu numai @Ilincai ca ma straduiesc sa-ti dezleg frustrarile si sa te ajut sa-ti calculezi mai bine , sariturile la beregata cate unui, inca neinregimentat politic cititor al acestui interesant blog, al carui cerber incepi sa devii.
@erata “autoritate” si nu “autotitate” ( clavierul asta qwerty……)
@ Radu Humor Nu fii invidios, te rog…..
@ Radu Humor
Sunteti cumva parlamentar?
Ilinca:
motiunea de cenzura in cazul asumarii guvernului reprezinta procedura speciala(daca guvernul isi asuma raspunderea intr-o sesiune parlamentara de 10 ori, parlamentarii pot initia 10 motiuni de cenzura)
In schimb, procedura ordinara a motiunii de cenzura, cea de maine, prima de acest fel in aceasta sesiune parlamentara nu vizeaza cazul special, cu atat mai mult nu avea de ce sa fie contestata la CC!!!!!
Daca este sa fim impartiali (ceea ce, trebuie sa recunoastem, nu suntem) ar trebui sa vedem ca aceasta “institutionalizare” a apelarii la Curtea Constitutionala vine (si devine chiar “regula”) dinspre PD-L si…Cotroceni.
@Ilinca
Se intampla si celor mai buni dintre noi
Cat despre situatia de autoritate…nu se referea la o trasatura de caracter ci la o tehnica destul de simpla (utilizata in special in media) prin care se sanctioneaza interlocutorul nu pe fond ci pe forma(de altfel recunosc ca importanta in felul ei)…
Kantian vorbind este un tip de respingere non valid
@Observator
Incerc sa inteleg toate parerile , tocmai in ideea de impartialitate.
@alex A propos de fraza: “originalitatea romaneasca in politici/constructie institutionala este rezultatul unei ignorante profunde si nu al unei cunoasteri amanuntite…”
Si nu vi se pare normal cu politicienii pe care-i avem?
@ Observator
Ma scuzati ca intervin. Cu mine va disputati mai devreme….
“motiunea de cenzura in cazul asumarii guvernului reprezinta procedura speciala(daca guvernul isi asuma raspunderea intr-o sesiune parlamentara de 10 ori, parlamentarii pot initia 10 motiuni de cenzura) ”
Partial de acord: Daca guvernul isi asuma de 150 de ori raspunderea, parlamentarii pot initia de 150 de ori o motiune de cenzura pe parcursul unei sesiuni parlamentare. Atributul de “speciala” nu apare in textul Constitutiei. Procedura in sine de initiere in raport cu asumarea raspunderii nu implica(cel putin nu vad de ce ar implica) un statut special (CC tace).
“In schimb, procedura ordinara a motiunii de cenzura, cea de maine, prima de acest fel in aceasta sesiune parlamentara nu vizeaza cazul special, cu atat mai mult nu avea de ce sa fie contestata la CC!!!!!”
Dezacord: Constitutional nu exista doua tipuri de motiuni de cenzura. Procedura in teorie nu influenteaza asupra caracterului actului final (tot asa cum o lege e lege indiferent de procedura prin care este initiata (guvern, deputati/senatori, cetateni) sau adoptata – asumarea raspunderii sau proces de legiferare in parlament).
CC a fost sesizata tocmai pentru a se pronunta in aceasta privinta. CC a spus ca nu este in competenta ei sa ne spuna daca exista o diferenta de statut intre motiunile de cenzura ce sunt initiate in functie de procedura…
Eu nu am facut o monitorizare a activitatii CC insa va pot crede pe cuvant ca dvs ati facut un astfel de exercitiu si PDL conduce ca numar de sesizari…Problema e de fond insa. De pilda dvs sustineti pe baza Constitutiei ca exista doua tipuri de motiuni de cenzura avand un statut juridic diferit. Eu citind acelasi text am o alta impresie…
@alex As fi de acord cu ce spuneti a propos de “situatia de autoritate” daca m-as fi limitat la a va face cunoscute doar greselile
gramaticale ( adica forma).
In ceea ce priveste alegerea dintre cele doua modele propuse, cred ca admiratorii presedintelui il vor prefera pe cel francez.
Am citit azi in “Le Figaro” despre nepotismul frantuzesc.
Mai clar, o istorie (deloc clara) despre Jean Sarkozy, ” le fils a papa”……..propulsat si el in inaltele sfere ale politicii ( si nu numai) de catre ilustrul sau tata. Cred ca “exemplu” l i-ar placea mult presedintelui nostru.
http://www.lefigaro.fr/politique/2009/10/12/01002-20091012ARTFIG00445-l-affaire-jean-sarkozy-epinglee-a-l-etranger-.php
@ Ilinca
Ba da. Cred ca avem o mare problema cu nivelul pregatirii actorilor politici. Insa eu sunt de parere ca este o problema sistemica. Sunt putin obosita de portretizarea poporului roman ca fiind muncitor, informat, inteligent, putin cam dezamagit, insa prost condus…
In fond, atunci cand calatorim prin Europa, diferentele pe care le observam nu sunt cele de la televizor, ci diferentele din strada. Am vazut ca oamenii ajung la job la timp, ca sunt politicosi, ca nu arunca coji de seminte in statiile de autobuz, ca nu stau la pauze de cafea de 3 ore, ca ies in week-end sa aranjeze gradina din fata blocului etc…Toate aceste lucruri nu tin de nivelul de trai…
@ Ilinca
Eu cred ca trebuie sa recunoastem ca de data asta i-am depasit.
Macar Sarko junior a inceput in local. A noastra a intrat direct in politica europeana. Pentru a fi corecti insa ar trebui sa recunoastem faptul ca termenul de nepotism este nejustificat in cazul nostru, sau cel putin este legitimat electoral. Ne place sau nu, fiica presedintelui a fost validata (ca si persoana in plus) de catre romani.
Alex:
constitutia prevede doua proceduri pentru motiunea de cenzura
Text din constitutie – textul din paranteze imi apartine
Dacă moţiunea de cenzură a fost respinsă(motiunea ordinara), deputaţii şi senatorii care au semnat-o nu mai pot iniţia, în aceeaşi sesiune, o nouă moţiune de cenzură, cu excepţia cazului în care Guvernul îşi angajează răspunderea(procedura special) potrivit articolului 114 din Constituţia României.
maine se dezbate in plen prima motiune ordinara!!!! din aceasta sesiune parlamentara.
motiunea de cenzura are acelasi efect juridic – guvernul pleaca
nu trebuie sa uitam ca de o saptamana totul este speculat politic
si evident PDL, aflat la guvernare a speculat la CC o chestiune de clasa a IV din care a iesit sifonat
evident ca si PSD si PPNL speculeaza la maxim situatia de fata si doreste un vot pozitiv
maine vom afla!
Alex : cu adevarat sunt doua tipuri de motiuni, nu dpdv al desfasurarii transarii lor odata ce au fost depuse, ci mai imortant, dpdv al modului in care se depun: prima este o initiativa parlamentara pura si a doua este o reactie parlamentara la o actiune a guvernului
Daca sustii ca aceste doua sitiatii sunt identice intradevar suntem o tara de cretini.
erata: important in loc de imortant
@Observator
Daca tu imi arati in textul Constitutiei notiunea de “motiune de cenzura ordinara” eu o mananc. Procedura de adoptare/initiere teoretic nu-ti afecteaza natura juridica a actului in cauza…
Cat despre CC, decizia a fost cat se poate de clara: NU S-A PRONUNTAT
Insa de acord, votul pe motiune il vedem maine
@ion adrian
Nu sustin ca au continuturi identice. Sustin un truism. Dpdv constitutional o motiune de cenzura este o motiune de cenzura (tocmai pentru ca are acelasi efect juridic).
In textul Constitutiei asa cum este ea acum scrie negru pe alb. E in post-ul de mai devreme: Poti initia o a doua motiune(sau a treia sau a patra) in timpul unei sesiuni parlamentare doar in situatia in care guvernul isi asuma raspunderea in fata parlamentului pe un program politic, proiect de lege sau declaratie de politica generala. Adica, opozitia putea sa initieze o noua motiune de cenzura (CARE NU ESTE DE MAI MULTE FELURI dpdv al Constitutiei) doar daca ar fi atacat de pilda Legea pensiilor pe care guvernul Boc a anuntat ca-si va asuma raspunderea…
Ţinînd seama de cauze, e clar că avem de-aface cu două feluri de moţiuni de cenzură. 1) Unul, ca efect al evoluţiei fireşti al susţinerii parlamentare, iar celălalt, 2) ca atitudine punctuală faţă de un proiect de lege. Pentru cazul 1) condiţia mulţimii #1/4 exterioară mulţimii #2/4 este necesară. CCR a permis în cazul 1) de moţiune de cenzură, intersecţia mulţimilor. Paguba este evidentă. Mulţimile #1/4 şi #2/4 se pot intersecta de acum încolo, oricînd. Prin refuzul excepţiei de neconstituţionalitate, CCR a modificat practic Constituţia.
Observaţie secundară
După cum vedeţi, chiar condiţia prin care se iniţiază o moţiune de cenzură (1/4 din numărul total al senatorilor şi deputaţilor) arată că Parlamentul, conform actualei Constituţii, este unul monocameral.
@Marius Delaepicentru
A spune că sunt două tipuri de moțiuni de cenzură este ca și când am spune că a actul de demitere al unui angajat este diferit dacă este vorba de incompetență sau indisciplină. Nu este, procedura e identică, motivele și situațiile sunt diferite.
Reiau un post care văd că e blocat din cauza link-urilor.
Doc încearcă să explice ce s-a întâmplat (atenție la comentariul lui Bășcăliosul care oferă justificarea faptului că moțiunea este neconstituțională, explicație corectă în opinia mea):
doc.hotnews.ro/sa-interpretam-cu-grija-o-constiuutie-scrisa-neglijent.html
Iar aici de ce nu poate CCR să se pronunțe:
doc.hotnews.ro/ce-cauta-guvernul-boc-la-curtea-constitutionala.html
Copy & paste in the browser does the trick.
@ Alex : ” Ne place sau nu, fiica presedintelui a fost validata (ca si persoana in plus) de catre romani.”
Era sa va contrazic, doamna , dar mi-am dat seama ca si PD-Listii sunt romani, desi au cel mai mare numar de
facuti/taiati stanga-nprejur, si continua sa-si mareasca randurile de la o ora la alta.
Introducerea contestatiei la CC, desi i-a sifonat putin la imagine, (care oricum e facuta praf ) a avut scopul clar de a trage de timp, spre a putea iesi la” cumparaturi “.
Si sparg astia euroi in prostie(10.000 de euroi, numai ca sa nu participi la vot) , dar ce-i dau de la ei ?
Doamne cat fura astia ! Sper sa fie pline puscariile de ei
Ce mai valva pentr-o balba
constitutionala ce-i drept !
Pe intelesul tuturor :
Se merge pe principiul intromisiunii/ introducerii, care se face pe toata perioada lunii, in afara celor catevea zile, fiziologic interzise.
Ei, PD-L , fiind tare grabit, a fortat putin si (si)-a introdus-o pe rosu ca tot e invatat el sa-si bage pana si picioarele in legi, de data asta, atragandu-si pe buna dreptate, reprosuri din partea mamei(CC) celei , oarecum si prea des violate, sau abuziv posedate (Constitutia )
@ Radu Humor,
hombre, esti de coma ( “10.000 de euroi, numai ca sa nu participi la vot “) ; seful tau L. Orban chiar acum vorbea la RFI de 200.000 de euroi.
Hotariti-va macar la minciuni.
O imagine facuta praf nu se mai poate sifona. Dar cred ca voiai sa zici de imaginea lui Crin in sondaje.
@Radu Humor
Dupa cum ati inceput sa amestecati sugestiile scabros-sexuale cu tiradele antisemite, se pare ca se impute treaba rau de tot acolo in subsolurile PNL, de care pomeneau cu scarba in discutia lor recenta domnii Avramescu si Patriciu.
E totusi surprinzator cat de rapid au reusit PNL-istii din subsoluri (ma refer, dintre persoanele de aici, exclusiv la dl. Radu Humor) retorica PRM-ista, dupa evacuarea scenei de catre Vadim si compania.
Ce vezi tu antisemit in faptul ca PD-L este un partid care tocmai pe aceste miscari de stanga-mprejur ( sau dreapta-mprejur ), mai precis pe cei cumparati cu bani sau functii de la celelate partide a ajuns sa-si ingroase peste masura randurile.
)
Mai vorbim dupa ce vor fugi ca potarnichile pe la alte cotete mai central situate, caci pe furt si minciuna nu se poate cladi nimic
Surprinde ca , avand in partid, si inca la cel mai inalt nivel, personaje ca Boureanu, Flutur, Udrea , Ridzi, Toader , Hoara si Barbu, parca facuti toti pe calapodul lui Basescu, aveti puterea de a arunca cu ultimele , pisica in ograda altora, chiar si a PRM cu care va asociati, fara rusine, in tot felul de combinatii nocive pentru tara. Sunteti singura gasca politica ce ati avut relatii neprincipiale cu acest partid, fie ca va numeati FSN,PDSR sau mai nou, ca sa vi se piarda urma “ideologica” – PD-L( ocazie cu care ati sarit peste noapte de la stanga la dreapta precum prostituatele dintr-un pat in altul
Si acum puneti mainile-n sold si va mirati, ca in lume suntem tratati ca niste curiozitati politice strecurate , pe usa din spate , la masa statelor europene.
Ati mers pana acolo incat ati facut un guvern dupa statura lui Boc, cu ministrii cu cate d0ua-trei portofolii, numai ca sa puteti sa va bucurati singuri de ceea ce furati
Puteti sa-mi raspundeti mai tarziu , ca la aceasta ora stiu ca urmariti ultimele evenimente si prea va tremura, nu numai mana
Sau puteti sa nu-mi raspundeti deloc, ca eu oricum voi pricepe, spre deosebire de unii dintre dvs.
@G. Preda (#59)
Retorica prm-ista este la fel de bine cunoscuta si-n alte partide. Un exemplu concret ( sigur sunt si altele, dar asta-i preferatul meu, avand in vedere folclorismul personajului) este William Branza fost prm-ist si actual pdl-ist, cu un nume predestinat a face furori in lumea politica. Imi imaginez ce experienta bogata a adus cu sine respectivul deputat! Am dat acest exemplu si pentru ca amicul dvs. Avramescu ( regret, dar nu-i pot spune domn, dupa iesirea pe care a avut-o, iesire demna de un nea izmana de Mizil, cel putin in lumea mea) vorbea zilele trecute de traseism politic. Ca de obicei, despre altii, din alte partide! Nu va pot spune cat ma dezgusta ipocrizia
asta si cei care o tolereaza.
@ Ilinca
Daca-l prind pe Vadim intr-un moment mai accentuat de nebunie euforica, si accepta sa treaca la ei, il primesc cu bratele si picioarele desfacute
@Ilinca (Radu Humor, cititi, ca e despre dumneavoastra)
Vad ca orice porcarii ar rumega Radu Humor (fie ca e vorba de tratarea recenta a biologiei feminine in registrul cazon, fie ca e vorba, tot recent, de un tur de forta antisemit, fie ca e vorba de bancuri de santier – cu care ne-a obisnuit de multa vreme) sariti sa-i luati apararea. Va felicit pentru solidaritatea de gen si pentru simtul cu totul special al umorului pe care il aveti. Va plang insa de mila, pentru ca se pare ca problemele lui Radu Humor evolueaza.
@Radu Humor
Chiar daca ati folosit o eticheta antisemita pentru ca pentru dumneavoastra e doar un alt fel de a injura pe cei pe care nu-i placeti, tot antisemitism se numeste. Sa fiu in locul dumneavoastra, as avea mai mare grija cum imi ascund IP-ul. Ultima oara cand am verificat, pentru afirmatii publice ca ale dumneavoastra se facea si inchisoare.
@G. Preda
Gasesc postarea dvs cat se poate de penibila: as fi avut aceeasi reactie indiferent la cine v-ati fi referit in mesajul dvs. Si dvs. o stiti bine, doar ca nu aveti alte argumente. Repet: detest ipocrizia si mi-e sila de cei care o practica. Daca gasiti ceva incorect in postarea mea, ar fi bine sa argumentati. Daca nu o faceti consider ca nu aveti argumente si vorbiti ca sa va aflati in treaba.
Si eu va felicit pentru solidaritatea cu cei care insulta doar din dorinta de a arata lumii cat sunt de superiori: nu vad o mare diferenta intre ei si dvs, ba dimpotriva, constat ca va apropiati de nivelul lor cu fiecare zi ce trece.
@Ilinca:
“cat sunt de superiori”?
ouch. (“claviatura” qwerty e de vina).
“nu fii invidios”? asta era o ironie, sa inteleg?
in lumea dvs care si Vanghelie…
GP
Mai verificati , ca de acum incolo o sa aveti din ce in ce mai mult timp.
Nu va mai ascundeti dupa sinagoga, pentru ca aici e vorba de romani si de Romania, si daca unul lucreaza comploteaza impotriva lor, indiferent de taietura, am dreptul sa-l critic asa cum ma pricep eu .
E vorba de negarea Holocaustului , dar va permiteti sa amenintati de dragul de a ameninta.
Fiti sigur ca stiu care-i regimul de confidentialitate a IP, si nu de ascuns imi arde mie, asa cum o sa le arda unora de acum in colo, pentru toata mascarada in care au tarat Romania , si pentru care vor trebui sa raspunda in fata legii !
@politia gramaticala
Deveniti penibil chiar si de la distanta la care va aflati.
Cum spuneam, ipocrizia ma dezgusta si dvs. la fel. Cu dedicatii cu tot.
Pana una alta nu eu ma fac de ras in fata studentilor ( si nu numai) cu vanghelisme .
Si da, claviatura qwerty este de vina ( doar ca fraierii nu au cum sa inteleaga).
stimata d-na Ilinca,
Sunt ipocrit, de la distanta si cum mai vreti dvs. Doar ca nu m-am lamurit cum era cu exprimarile alea(acelea, pt stilistii blogului). Inteleg ca erau niste ironii fine, pe masura unui grobian agresiv precum “radu humor”.
@Radu Humor, tovarasu’ activist, daca pricepi engleza, citeste cu atentie textul de mai jos. Si nici nu e nevoie sa fie public ce crezi matale despre Holocaust.., oare Mossad-ul ce parere are?
:green:
“Google has been ordered to reveal the name of an anonymous blogger who bad-mouthed a New York fashion model, in a case that could restrict Americans’ ability to slag off enemies from behind a veil of Internet secrecy.
A New York state supreme court judge, Joan Madden, ruled that Liskula Cohen, 27, is entitled to the identity of the person who maligned her sexual practices, hygiene and appearance last year on a blog titled “Skanks in NYC”, in order to pursue a defamation suit.
The since-removed blog, launched last August on Google subsidiary Blogger.com, threatened to cost her bookings, her lawyer said, because the page was readily available through an internet search of her name. Google refused to reveal the author’s identity so Cohen could sue for defamation, citing the company’s privacy policy.
Cohen, who has graced the pages of Vogue, Elle and other fashion magazines, asked a New York court to intervene. The blogger fought to remain anonymous, saying the words were opinion and mere “trash talk”. Madden disagreed and found Cohen may insist in a suit that the statements are factually inaccurate, but needs the blogger’s name to do so.
“The thrust of the blog is that [Cohen] is a sexually promiscuous woman,” Madden wrote in her decision. Documents in the case cited descriptions of Cohen as a “psychotic, lying, whoring … skank”. The blog named Cohen, its sole target, and included photographs of her.
Google has turned over the blogger’s email address, and Cohen said she immediately recognised it as a woman she knew from the New York party scene.
“She’s an irrelevant person in my life,” Cohen said on ABC television’s Good Morning America. “She’s just somebody that, whenever I would go out to a restaurant, to a party in New York City – she was just that girl that was always there.”
Cohen said she phoned the woman and forgave her, but the woman had yet to apologise.
Her attorney Steven Wagner said the decision would send a message to bloggers about the limits of permissible Internet speech.
“The internet is no longer a safe harbour for defamatory language,” he said.”
@Alex ,
Nu ai dreptate, dar sunt prea obosit ca sa mai explic .
Daca ar fi o teorema as incerca si poate as avea succes, dar fiind o insiruire de propozitii oricand interpretabile, renunt.
Ramai convins ca ai dreptate.
Nu te voi mai contrazice, daca voi tine minte.
@Alex , Marius
PS . Scuza-ma Marius, nu te citisem inca, dar vad ca ai reusit foarte corect, clar si concis ce mi-a fost mie lene sa mai incerc.
@politia gramaticala
Stimate domnu’ loaza,
Pe acest blog , dupa cum ati constatat, sunt foarte multi intelectuali, unii declarati ( chiar cu pumnul in piept), altii mai putin. Imi imaginez usor ce parere aveti despre domnul G. Preda! Cred ca dansul tocmai ia niste lectii de gramatica si va poate raspunde la intrebari . Cat despre ironiile mele fine, cred ca intr-adevar sunteti depasit de ele, si asta de mult timp. Doar ca v-a trebuit ceva ca sa realizati acest lucru.
PS Pentru curiozitatea dvs “expresia cat sunt de superiori” am folosit-o intentionat, tocmai pentru a pune in evidenta ridicolul situatiei. Si ca ma credeti sau nu, cum spuneam, mi-e indiferent: nu eu ma fac de ras in ipostaza de “mare intelectual si universitar pe taramuri mioritice”. Si cred ca domnul G. Preda va este recunoscator ( chiar foarte recunoscator , ca aici poti folosi grad de comparatie) de a redeschide si insista pe acest subiect. Puteti continua, pe mine nu ma deranjeaza, va asigur.
PG : “nu fii invidios”? asta era o ironie, sa inteleg?
in lumea dvs care si Vanghelie…”
Tu n-ai priceput ca nu tu trebuie sa intelegi ?! Sau ai vrut
neaparat sa dovedesti ca nici nu poti intelege !
Ma rog, e treaba ta, dar nu mai insista,
ca de la stanga la dreapta n-am sa-ti pot explica!
Cand esti sarac cu duhul nu mai conteaza sexul, religia sau rasa.
Ele pot deveni eventual circumstante atenuante, dar numai daca cineva nu dovedeste si rea credinta, pe langa saracia intelectuala.
Cat despre Mossad, ce vrei sa-ti spun ?
, ca m-ar onora compania, sau ce 
Deocamdata am cunoscut Securitatea comunista a carei baze le-a pus
Si uite ca inca nu putem scapa de ea
Radu Humor, lasitatea e normala la dumneavoastra; de obicei antisemitii sunt foarte lasi, retorica lor agresiva fiind un fel de compensatie. Incercati acum sa retrageti sau sa minimizati ce ati scris mai sus. Hai, lasati-o balta ca sunteti un amarat, intorceti-va la glumele de santier, nu va apucati de chestii care va depasesc.
Radu Humor, lasati-o balta, nu mai invocati Securitatea, dumneavoastra ati scris o chestie antisemita, nu mai dati vina pe altii. Sunteti antisemit, nu numai prost si spurcat la gura.
@Ilinca
Draga Ilinca, eu sunt inginer, nu sunt intelectual. Intelectuali sunt Crin Antonescu, Balaceanu-Stolnici, Ionescu Quintus.
stimata d-na Ilinca,
Asta spuneam si eu. Acum am inteles ca erau niste ironii
Problema este ca atunci cand vanati erorile altora, riscati si dvs sa patiti la fel si nu stie lumea daca erau ironii, daca nu erau, stiti dvs cum sta treaba, ca dvs sunteti autorul. Pt ca intru rar pe aici, am prostul obicei sa citesc si “din urma” si am mai descoperit ironii din astea. Un stilist adevarat pune totusi ghilimele, ca sa priceapa toti fraierii de pe percentilul 90 de la matematica(GRE) cum sta treaba.
Avand in vedere ca il “validati” pe radu humor, ma gandesc ca el, un intelectual fin, a inteles mai devreme.
Gabriel Preda imi este simpatic, pt ca are un umor sec. Si Costin Sandu are umor, desi el se intinde pe mai multe pagini si are cam multe umor(i) pt gustul meu. flegmatic vs sanguinic.
as fi avut o intrebare, dar ma abtin.
@radu humor: de faci vinovat de prostie si agresivitate. din punctul meu de vedere, nu contezi.
@G. Preda
Eu cred ca ati uitat cateva nume de intelectuali de care am discutat recent , da’ nu-i nimic…..
Fara suparare, daca nu le-ati tine hangul astora care nu gandesc prea mult si filosofeaza la coltz de strada cum ca sustinatorii pdl-ului si ai lui Basescu sunt intelectuali pana in varful unghiilor ( nu neaparat curate) nu m-as fi legat de gramatica dvs. ( si nu numai). Dar indivizi de-astia ( pardon, acestia) ca @one fost @loaza mica si actual @politica gramaticala nu sunt capabili sa realizeze ca fac mai mult rau decat bine. Pe mine nu ma deranjeaza, chiar dimpotriva, si va sigur ca voi continua in acelasi stil.
Iar postarea dvs. #64 chiar nu va face cinste.
@politia bla-bla-bla
“Problema este ca atunci cand vanati erorile altora, riscati si dvs sa patiti la fel si nu stie lumea daca erau ironii,”
Cei care nu inteleg, nu inteleg.
stimata d-na Ilinca,
D-nele au intotdeauna dreptate.
@politia bla-bla-bla
Si domnii pot avea dreptate, dar atunci cand sunt cu adevarat domni.
iar aveti dreptate. in ritmul asta, am sa raman fara dreptate.
@politia bla-bla-bla
“as fi avut o intrebare, dar ma abtin.”
Bine faceti: nu am raspuns la intrebarea asta. Sau daca preferati, v-am si raspuns.
PS Daca nu faceti fata ritmului, sau va mai antrenati sau renuntati.
d-na Ilinca,
renuntasem un pic mai devreme, dar e bine si acum, cand nu mai fac fata
haideti, nu mai fiti suparata si nu mai luati apararea cui nu trebuie. noi macar am luat apararea teoriei, nu a canibalului-el insusi-in sine..
o zi buna:)
http://www.youtube.com/watch?v=lsFvnL7e1cE&feature=related
@politia bla-bla-bla
V-as fi trecut cu vederea macar o parte din prestatia de astazi ( nu si cea din zilele trecute) mai ales prin prisma ultimei dedicatii, dar din cauza istoriei cu ” dna” Ilinca……nu ma lasa inima.
Poate intr-un viitor…….
PG :@radu humor: de faci vinovat de prostie si agresivitate. din punctul meu de vedere, nu contezi.”
O.K. Suntem chit
GP: ” Sunteti antisemit, nu numai prost si spurcat la gura.”
, ca sunt si printre ei destui neajutorati 
Nu-ti pot spune acelasi lucru, ca la mintea ta chitul face parte din categoria materialelor de constructii
Ramai inginer …..
De ce va ascundeti voi, toate ciurucurile, sub pulpana unor oameni de geniu, sau a unor adevarate victime ale istoriei, care , culmea nu beneficiaza nici pe departe de niste foloase materiale , pe care o mana de oameni, le impart intre ei, fara sa aiba decat” meritul”, de a insela si pacali pe toata lumea :
– si pe cei care platesc niste despagubiri;
– si pe cei care ar trebui sa beneficieze de ele
Curat antisemitism
Era pentru cel de la 84, dar revin , ca vazand despre cine-i vorba, trebuie sa-i explic in detaliu, ca altfel, antisemitismu-i gata
Ca sa mai detensionam dialogul si sa punem capat etichetarilor doresc sa va anunt ca nu mai avem guvern
sym {at 10:38 AM } said:
Procedura e identică, însă condiţiile procedurale prealabile sunt diferite. Dacă într-o serie de demiteri ordinare e necesară nerepetarea niciunui nume pe listele de iniţiatori (regula mulţimii vide) în cazul unei demiteri extraordinare, consecutive asumării răspunderii, numele iniţiatorilor pot fi superpozabile parţial sau (de ce nu?) chiar total. E doar o execepţie de la regula mulţimii vide, pentru raţionalizarea procedurii, şi evitarea asumărilor ultrioare de răspundere la foc automat. Fiind o demitere ordinară, cea de azi trebuia să se supună regulii mulţimii-vide. Însă CCR a admis ca aceleaşi nume să se regăsească pe lista de iniţiatori, ceea ce e dovada unui proces de intenţie. CCR a admis ca valabilă procedura ordinară, cu ochii la procedura extraordinară. Îţi reamintesc, consecuţia era următoarea: demitere ordinară (cu mulţime vidă) [IF NO] demitere extraordinară (cu mulţime nevidă).
CCR a ales demiterea ordinară cu mulţime nevidă. Am obţinut astfel o procedură hibrid, inexistentă în practica constituţională pînă ieri. A treia cale. Urmează ca, în funcţie de cine e la putere, CCR să dea şi o decizie cu termenii permutaţi, anume> demitere extraordinară după regula mulţimii vide, ca să ne fracturăm logica de tot.
@Radu Humor
Vad ca atunci cand sunteti atentionat, perseverati. Va rog sa incetati cu atacurile antisemite.
Pai, nu ma mai atentiona !
?
Ce-i asa greu
@Marius Delaepicentru
Nu există moțiuni ordinare, extraordinare, verzi sau albastre. Moțiunea de cenzură e una singură, ea poate fi introdusă în anumite condiții și dacă trece, guvernul este demis. E simplu.
Decizia de ieri a CCR a încălcat mai multe principii:
1) a contopit două conflicte înainte ca unul din ele să se producă, şi a aplicat un principiu din dreptul penal, ce nu avea ce căuta într-o cauză constituţională, anume, clauza cea mai favorabilă inculpatului.
2) ce decurge din prima, a legiferat în locul Parlamentului şi al Guvernului, în sensul că nu a disjuns cele două cauze, astfel încît să-i dea o a doua şansă Executivului.
3) a lipsit Executivul de dreptul exclusiv de a se răzgîndi. Cu alte cuvinte, dacă a aplicat clauza cea mai favorabilă inculpatului, nu a aplicat un alt principiu din dreptul penal cel de a da dreptul schimbării, în orice moment, a unei declaraţii publice.
Dacă CCR ar fi fost pusă în situaţia să interpreteze constituţionalitatea expresiei: “tu’ţi mama ta!”, decizia ar fi fost: tentativă de viol.
Romania se adanceste intr-o criza artificiala, creata mai degraba din ambitia unor ageamii impinsi in fata de grupuri de interese din PNL si PSD. Paradoxal, situatia politica se simplifica, pentru ca s-au definit deja destul de clar aliantele. Ramane de vazut daca solutia oferita atat de PNL cat si de PSD, aceea a unui presedinte cu o sustinere foarte slaba si in propriul partid, va putea sa asigure un echilibru al scenei politice in urmatorii 5 ani. Electoratului ii revine acum decizia: un presedinte slab cu promisiunea unei coalitii formata din tradatori de profesie (PSD-ul a dezertat saptamana trecuta din coalitia cu PDL-ul si UDMR-ul a tradat chiar azi) sau un presedinte puternic, cu o larga sustinere populara, si cu capacitatea de a negocia o coalitie care sa izoleze in sfarsit PSD-ul, lasandu-i ocazia sa isi clarifice situatia interna, intr-o lunga opozitie.
sym {at 6:15 PM } said:
Am evidenţiat punctul nevralgic. Aia e! În anumite condiţii. Iar condiţiile nu erau îndeplinite. Condiţiile spuneau că trebuie să fie alţi iniţiatori decît cei de la sfîrşitul lui septembrie, ceea ce nu s-a îndeplinit.
Însă asumarea răspunderii, care ar fi permis mulţimi nevide la iniţierea moţiunii, încă nu se produsese. Nu se poate demite un guvern pentru ceea ce are de gînd să facă. Dacă nu-ţi mai place de acel guvern, îl poţi demite pe alt temei, dar numai dacă îndeplineşti condiţia de mulţime vidă. Altminteri, aştepţi. CCR a scutit Parlamentul de aşteptare. L-a scutit, dar pe un temei strîmb.
GP
Ho, ca sa nu bag un “u” la mijloc !
Ce tot ii dap cu alegerea presedintelui, ca pana atunci mau este !
Deocamdata e vorba de formarea si aprobarea unui nou guvern in locul fostului guvern Nanoboc.
Dupa ce nu v-au iesit cumparaturile facute aproape pe fatza, si-ati ramas , conform zicalei, si fara bani si fara guvern, acuma ii acuzati pe altii (“coalitie formata din tradatori de profesie”.
Pai , lasa dle sa vorbeasca altii de funie in casa spanzuratului.
Si apropos de asta :
De ce n-ar avea voie o majoritate parlamentara (!), care a dat jos un guvern de incapabili, sa puna in loc alt guvern.
Si asta tinand cont de faptul ca presedintele, care fara indoiala, trebuie consultat , mai are de tras un vant si pleaca ?!
@Marius Delaepicentru
Nu ne înțelegem deși am impresia că suntem de acord pe fond. Eu recunosc că sunt foarte obosit
@Radu Humor
Eu astept cu intres majoritatea; ca o sa fie in jurul PNL, care anunta un prim-ministru tehnocrat, solutie neagreata deocamdata de PSD, ca o sa fie in jurul UDMR, ca o sa fie in jurul PSD (daca Geoana primeste dezlegare de la Vanghelie si Hrebenciuc), sa fie ce-o fi.
In alta ordine de idei, indiferent cine face guvernul, Radu Humor inca nu ne-a clarificat chestia aia cu puseul antisemit.
@Marius,
Acum nu mai inteleg eu. Sustii ca motiunea asta de azi nu a fost constitutionala(nu ma refer la lashii de la CCR)?
PS Ce intelegi prin :
a lipsit Executivul de dreptul exclusiv de a se răzgîndi. Cu alte cuvinte, dacă a aplicat clauza cea mai favorabilă inculpatului, nu a aplicat un alt principiu din dreptul penal cel de a da dreptul schimbării, în orice moment, a unei declaraţii publice.
La ce anume sa se rasgandeasca?
@Sym ,
Si eu sunt obosit dar acum privind in urma mi se pare ca tu esti cel care gandesti ca mine adica csruia subiectiv trebuie sa-i dau dreptate. Nu am inteles ce sustinea marius?
GP: ” In alta ordine de idei, indiferent cine face guvernul, Radu Humor inca nu ne-a clarificat chestia aia cu puseul antisemit.”
N-ai, si n-ai avut atatia prieteni evrei cati am eu
Doar daca esti si tu
@ion adrian
To cut a long story short
Motiunea a fost neconstitutionala, in opinia mea.
Unii din parlamentarii care au depus-o au mai semnat sesiunea asta pentru depunerea unei motiuni care a picat, fara ca atunci guvernul sa-si fi asumat raspunderea.
Pacat ca CCR nu poate sa judece chestiunea asta pe fond. Parlamentul a incalcat Constitutia si nu putem sa facem nimic. Quis custodiet ipsos custodes?
@ sym, Las-o jos si fugi
Ca te umpli de ridicol ( si nu numai )
Radu Humor,
Sunteti antisemit, ati facut afirmatii antisemite, acum incercati sa va fofilati, sa inventati alibiuri etc.
Cu cat adaugati mai multe scuze, contrazicandu-va mereu afirmatiile anterioare, cu atat sunteti mai peninil.
Puteti sustine acum si ca sunteti rabin, adaugand minciuna peste minciuna, daca doriti, aici ati facut afirmatii antisemite. Sunteti deci antisemit. Daca va retrageti afirmatiile antisemite, si va cereti scuze, putem discuta si despre povestile dumneavoastra cu prieteni etc.
De asemenea, ati facut si afirmatii cu totul depreciative la adresa femeilor.
Antisemit si misogin, ati putea candida in locul lui Crin.
Cand o sa-ti ceri tu scuze ca m-ai facut antisemit si misogin
ion adrian {at 9:55 PM }
Cînd am zis răzgîndire m-am referit la legea pensiilor, ce intrase în procedura de asumare a răspunderii. Doborîrea prematură a guvernului a întrerupt procedura. Nu zic că Boc ar fi şi retras proiectul (nu-i e felul) dar, ar fi avut dreptul s-o facă.
E posibil ca CCR să fi considerat prima tentativă de doborîre a guvernului (cea pe tema legilor educaţiei şi salarizării) ca făcînd parte din categoria celor cu mulţimi nevide. Ceea ce ar fi de înţeles. Dacă nu mă înşel, sofismul ăsta l-a emis chiar Adrian Năstase, cînd arăta că sunt două regimuri procedurale. Cu alte cuvinte, moţiunea de cenzură finalizată pe 13 octombrie a fost considerată de CCR ca fiind prima în serie, ceea ce nu atrage restricţia mulţimii vide.
Oricum, formularea din Constituţie îmi aminteşte de felul în care negustorii japonezi îi păcăleau pe băştinaşii ainu din Hokkaido. Cînd cumpărau peşte de la ei, numărau aşa: început, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, sfîrşit. Cu alte cuvinte, cumpărau 12 peşti cu preţul a 10.
@Sym,
La fel de scurt : motiunea a fost constitutionala.
Doar ca eu am si argumentat cu lux de amanunte si mai repet odata special pentru tine caci se pare ca am crezut ca tu gandesti ca mine, ca nu cred ca ai fi de rea credinta si daca te conving sa-mi spui.
Motiunea era constitutionala fiind cea initiata de un grup de parlamentari (25%) care insa nu mai pot repeta gestul indiferent de tema motiunii in respectiva sesiune. Desigur ca alt grup de 25% poate, adica la limita intr-o sesiune ar putea fi depuse maxim patru astfel de motiuni initiate de parlamentari. Motiuni in replica adica ca raspuns la o asumare se pot face cat cuprinde, adica cate asumari ar face guvernul.
Asa dar CC constata cele de mai sus si spunea :Motiunea este constitutionala.
Dar nu, fugind de raspundere s-a desistat practic, lasand un capitol important de actiuni parlamentare la discretia oricarei majoritati parlamentare nocive sau nu, si s-ar forma deci un pas spre o dictatura parlamentara.
Asadar articolele in chestiune sunt 113 si 114 :
ARTICOLUL 113: Moţiunea de cenzură
(1) Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, pot retrage încrederea acordată Guvernului prin adoptarea unei moţiuni de cenzură, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor.
(2) Moţiunea de cenzură poate fi iniţiată de cel puţin o pătrime din numărul total al deputaţilor şi senatorilor şi se comunică Guvernului la data depunerii.
(3) Moţiunea de cenzură se dezbate după 3 zile de la data când a fost prezentată în şedinţa comună a celor două Camere.
(4) Dacă moţiunea de cenzură a fost respinsă, deputaţii şi senatorii care au semnat-o nu mai pot iniţia, în aceeaşi sesiune, o nouă moţiune de cenzură, cu excepţia cazului în care Guvernul îşi angajează răspunderea potrivit articolului 114.
ARTICOLUL 114: Angajarea răspunderii Guvernului
(1) Guvernul îşi poate angaja răspunderea în faţa Camerei Deputaţilor şi a Senatului, în şedinţă comună, asupra unui program, a unei declaraţii de politică generală sau a unui proiect de lege.
(2) Guvernul este demis dacă o moţiune de cenzură, depusă în termen de 3 zile de la prezentarea programului, a declaraţiei de politică generală sau a proiectului de lege, a fost votată în condiţiile articolului 113.
(3) Dacă Guvernul nu a fost demis potrivit alineatului (2), proiectul de lege prezentat, modificat sau completat, după caz, cu amendamente acceptate de Guvern, se consideră adoptat, iar aplicarea programului sau a declaraţiei de politică generală devine obligatorie pentru Guvern.
(4) În cazul în care Preşedintele României cere reexaminarea legii adoptate potrivit alineatului (3), dezbaterea acesteia se va face în şedinţa comună a celor două Camere.
Sym, te rog sa observi ca art 113 este cel care se refera la procedura depunerii unei motiuni de cenzura fara sa precizeze pana la al (4) nimic despre ce anume declanseaza actiunea, iar despre consecintele adoptarii scrie art 110(2). Aici in al (4) scrie ce se intampla daca este respinsa, adica fie nu se mai poate depune inca una de aceiasi parlamentari, fie se mai poate daca motiunea depusa si respinsa a fost rezultatul aplicarii art 114 adica a fost provocata de o asumare de raspundere. Atrag atentia ca art 114 este cel care descie asumarea raspunderii si ce se poate intampla la asumare, adica fie motiune, fie nu; fie cu motiune votata, fie respinsa, iar acum ma repet in art 113(4) se specifica ca motiunile in urma asumarii nu sunt in niciun fel restrictionate, adica ce ti-am spus de la inceput.
2. Rezulta clar ca orice motiune se bazeaza pe art 113 si de aceea cele doua din sept si de acum,au fost depuse in baza lui si fara invocarea lui 114 care nu era neaparat necesar, desi prima era in consecinta situatiei create la art 114 ceea ce rezulta din textul ei.
Si chiar daca la prima se putea invoca si art 114, neinvocarea nu este decat eventual o eroare materiala fara consecinte.(ambele motiuni s-au bazat pe invocarea art 113)
E clar acum?
Introduceți datele si comentariul dvs.