De ce trebuie să renunțăm la Senat?
Vineri, 2 octombrie, de la 15h, la sediul Institutului de Studii Populare, din str. Alecu Russo nr. 13-19, etaj 1, apt. 3 (la intersecția Tunari cu Eminescu), va avea loc dezbaterea “De ce trebuie să renunțăm la Senat?”.
Voi aborda aceasta temă împreună cu Cătălin Avramescu, Ioan Stanomir și Valeriu Stoica.
Moderator va fi Sever Voinescu.
45 comentarii
Chiar, de ce? Senatul exista ca traditie din antichitate! Nu trebuie sa renuntam la bicameralism, trebuie sa reducem numarul parlamentarilor.
Trebuie sa renuntam la Senat pentru ca se vor obtine economii, iar banii astfel obtinuti sa ne fie dati noua judecatorilor pentru ca asa trebuie.
[...] VIA: cristianpreda.ro ] Categorii şi taguri Categorii: Politic Taguri: Evenimente [...]
Mai aveti chef de politica dupa ce colegii dumneavoastra de partid tin sa ne demonstreze inca o data ce diferenta este intre Boc si Merkel?
N-am mai intrat demult pe blogul dv. Partial si pentru ca interferenta de aici nu mai reprezinta absolut nici un fel de interes pentru mine. Cu alte cuvinte “m-am lamurit”.
Revenind la subiect, dv (si cei cu ajutorul carora doriti sa “lamuriti” “viciile” bicameralismului) ati profitat copios de tavalugul politruc Basescu pentru a va insuruba confortabil politic. Iar acum, drept recompensa si ca semn al inrolarii peribasescoide, doriti sa explicati logic orice aberatie populista scapata de incontinentul prezidel, in dorinta lui de a-si stabiliza cuantumul de votanti fanatizati, deocamdata in continua scadere.
De la o idee diabolica a lui Basescu de a vinde “la pachet” realegerea lui cu desfiintarea nepopularului senat, dv sariti ca sa justificati “ideea mareata” a “maretului conducator” cu “exemple” de unicameralism. Ceea ce faceti acum e cu totul similar aberatiilor lui Iliescu de acum 15 ani despre “modelul suedez”, “numai bun pentru Romania”.
De ce nu vorbiti, atunci, domnilor, si despre democratii unde presedintele are un rol pur simbolic? De ce nu vorbiti si de monarhii constitutionale? De ce nu vorbiti si de democratii unde presedintele e supus unor parghii de reglare, iar nu invers, sa isi creeze un simulacru de democratie unde apar “spontan” boci suparati pe sat, sau “sfatuitori” prezidentiali de tipul dv, care ar putea fi priviti mai curand ca o armata de yesmeni de tip MAN sau Academia RSR? Nu cred ca Basescu a facut vreodata ceea ce l-ati sfatuit dv, in schimb dv va dati peste cap sa justificati incruntat si sonor orice siretlic electoralist al prezidelului mutant.
Cate viteze are bicicleta cu care va plimbati prin Bruxelles, dle Preda? Dar bicicleta Ebei? Oare bicicletele senatorilor au mai multe viteze? Hai sa fim odata seriosi, sunt curios ce o sa spuneti peste inca 5 ani de hahaiala cu Basescu la timona? Tot ode logice in sensul timonei, sau o sa parasiti corabia atunci?
Costin Sandu: Salut revenirea dvs. M-as bucura si daca ati mai atent la nuante. Am anuntat o dezbatere, adica o discutie intre persoane care au opinii diferite. De ce prezumati unitatea de vederi? Va invit la dezbaterea de vineri ca sa va pronuntati.
“Costin Sandu { 09.29.09 at 7:24 PM }
N-am mai intrat demult pe blogul dv. Partial si pentru ca interferenta de aici nu mai reprezinta absolut nici un fel de interes pentru mine.”
E un gest normal la tine: ai intervenit inainte de alegerile europarlamentare, ai pierdut si acum, inaintera prezidentialelor, ti-ai reluat slujba. O sa pierzi.
Incearca macar sa frunzaresti Raportul si o sa observi ca sint analizate toate felurile de parlamentarism. Din care fiecare alege ce crede el ca ar fi bine.
Si, sincer, nu stiu daca ar fi mai bine cu o singura Camera, dar stiu ca daca ar fi mai putini parlamentari, costurile ar fi mai mici.
Nu mai e prea mult loc sa te ascunzi in Parlament, trebuie sa activezi, sa te remarci daca vrei sa rezisti pe locurile ramase.
Acum, peste jumatate dintre parlamentari sint simpla carne de vot.
Sa intelegem ca sunteti contra?
@victor_L
Trecand peste grosolaniile dv gratuite care m-au facut sa-mi amintesc de existenta dv virtuala ca prin ceata, va recomand un sistem care poate economisi mult mai multi bani: MONARHIA CONSTITUTIONALA. Monarhia constitutionala ar face organizarea alegerilor prezidentiale (cam la fel de scumpa ca suma salariilor senatorilor) CADUCA.
Ei, ce ziceti, dle victor_L? Deveniti monarhist? Sa stiti ca prevad reactia dv corespunzatoare cresterii si IQ-ului…
E bine ca s-a intors Costin Sandu … se anima din nou blog-ul … bine ati revenit !
Nu putem discuta, sint republican convins.
Este mai greu de modificat Constituţia. Poate, în prima fază, legi de funcţionare cu atribuţii specifice pentru Camera Deputaţilor şi Senat.
Chiar nu se poate face un sistem electronic de vot care să nu permită votul cu mai multe cartele ?
De exemplu, nişte porţi electronice (cam ca la supermarket), care să indice permanent numărul celor prezenţi în sală (personalul tehnic având PERMANENT cartelă/dispozitiv diferit) . Dacă nu are, “piuie” alarma şi-l opreşte personalul de pază de la fiecare uşă, să-i dea cartelă. Când “nu se pupă” numărul prezenţilor NP cu numărul de voturi NV (adică este mai mic, considerând posibilitatea ca unii prezenţi să nu voteze, deci se exclude varianta NV < NP), nu se validează votul.
Ca să se elimine şi reaua-voinţă de a bloca votul cu cartele în plus, se poate merge mai departe. La fiecare fotoliu se poate instala un senzor, care să indice prezenţa umană. Dacă pe parcursul procesului de vot, apare a doua/a n-a cartelă la aparatul de vot aferent fiecărui fotoliu, ori “dispare” cel aşezat acolo, se vor anula toate voturile de la aparatul de vot aferent.
@victor_L
A se citi… criptocomunist?
@Cristian Preda
Poate ar fi mai bine sa dezbateti “problema” scoasa pe tapet de binefacatorul dv cu Canibal Avramescu, Valerica Stoica si cu Stanomir. Moderati fiind, evident, de Server Ca Si Voinescu. De altfel, cam asta e soarta pe care o meritati: sa luati cuvantul la o sedinta de partid.
Costin Sandu: Nu e o sedinta de partid, ci o dezbatere. Daca sunteti interesat de un schimb de idei, sunteti binevenit. Daca vreti doar sa insultati persoane pocindu-le numele (de pilda, cel al dlui Avramescu), va voi sterge postarile. Mi se pare inacceptabil sa procedati asa si astept scuzele dvs.
Ioan Stanomir a acceptat sa joace mana moarta in aceasta formidala infruntare doctrinara, ce va zgudui cu siguranta constiintele romanilor ?
Ioan Stanomir va prezenta concluziile comisiei pe care a condus-o. Sunt convins ca va fi o discutie utila si vie.
CPreda
Daca sunteti norocos( si asa se pare ! ), nu mai aveti mult si o sa puteti scoate masca hidoasa pe care ati fost obligat sa v-o puneti spre a va atinge niste tinte personale.
Din fericire, noile conjuncturi politice care vor urma nu va sunt necunoscute si adaptarea va fi usoara si despovaratoare
Domnule Preda, aveti un umor involuntar dezarmant. Chestia cu scuzele a venit ca sa schimbati macazul discutiei de pe taramuri incomode. Iar apoi… scuze pentru ce? Toata lumea cunoaste sponsorizarea obtinuta de dl Aramescu prin parghii ministeriale pentru a-si publica tradusa in engleza la editura universitatii Princeton cimilitura psihopatoida intitulata pompos “filosoful crud – o istorie a canibalismului” – de parca ar fi o carte de bucate ceva mai kinky.
Dar sa revenim la oile noastre (euro)parlamentare. Este evident, in urma sondajelor, ca romanul mediu este dezgustat de comedia bufa perpetua din politica romaneasca, cu precadere de circul ambulant prezent in institutiile parlamentare nationale (la care le-as adauga si pe cele europene, precum si institutia prezidentiala). Prin urmare, ideea desfiintarii senatului e o gaselnita care surade oricui de pe strada, chiar in absenta oricarei motivatii logice. Ea rezida din insesi versurile eminesciene “unde esti tu Tepes-Doamne…” Conditionarea cu o luna inainte de alegeri a actului de desfiintare a senatului Romaniei de realegerea lui Basescu este insa, la mintea Cocosului din poiata doamnei Udrea, o manevra politicianista menita de a resuscita motorul electoral probasescian. Promitand “poporului” marea neagra cu sarea, Basescu doreste sa joace inca o data rolul de Voda Tepes, de parca nu ne-ar fi dat deja suficiente tepe pana acum. Pentru a nu ramane insa la stadiul umoral si a se imbraca totul intr-o tenta de seriozitate stiintifica, a fost activat segmentul intelectual basescultist, sub forma unor “dezbateri vii ale chestiunii”. Desigur, fara nici o legatura cu realegerea demiurgului, n-asa?
Domnule Preda, nu trebuie sa va simtiti atacat. Nu sunteti, in definitiv, decat acolitul unui sarlatan. Or arivismul pare a fi singura modalitate de reusita in Balcani, chiar daca “arivam” la Bruxelles sau la editura Princeton pe faima de facatura a marinelului si pe banii contribuabilului fraier.
Titlul mi se pare complet neinspirat, acel “trebuie” aducand o tenta tipic mioritica. Chiar daca semnul intrebarii mai indulceste putin fraza respectiva, ar fi fost mai corect ( si mai politicos) sa se formuleze ” ar trebui”, sau o expresie echivalenta mai putin categorica. Nu stiu daca mai sunt persoane care au avut aceeasi senzatie citind titlul respectiv dar eu l-am “tradus” ( absolut involuntar, la prima lectura) ca pe o decizie ( fara drept de apel) pe marginea careia mai discutam ca sa ne aflam in treaba ( oricum se va face, indiferent de parerea muritorului de rand).
Cat despre ideea “monocamerala” cred ca am amintit cele 14 (?) state europene ce au adoptat-o si mi se pare destul de clar ca nu ne situam printre tarile nordice ( cu o situatia complet diferita ). Dar poate vrem sa adoptam modelor tarilor baltice sau al Ciprului, Ungariei etc…..surprinzator ca nu ne intrebam de ce celelalte tari europene nu l-au adoptat presupunand ca ajuta la ceva. Pretextul de a scadea numarul parlamentarilor cu aceasta schimbare este efectiv doar un pretext: de ce nu s-ar reduce pur si simplu acest numar? Raspunsul este simplu: pentru ca nu se vrea acest lucru cu adevarat. Aceasta propunere de monocameralitate nu are nici o sansa de a reusi, asa ca ne umflam in pene in fata alegatorilor ( intelectuali sau nu) si in acelasi timp nici nu “stricam relatiile “cu distinsii parlamentari ( actuali si viitori) ce dorm ( si vor dormi) linistiti in timpul lucrarilor.
„ Vechile instituţii sînt judecate pe baza efectelor lor. Dacă poporul este fericit, unit, prosper şi puternic atunci restul este uşor de imaginat. Ajungem astfel la concluzia că este bun acel lucru din care decurg efecte bune”
Edmund BURKE – Reflecţii asupra Revoluţiei din Franţa, Editura Nemira, 2000, pag. 220
Într-un articol publicat în Revista de Drept Public , prof. Univ. Dr. Tudor Drăganu dovedeşte cu argumente precise faptul că actuala soluţie de concepere a adunărilor reprezentative de la modalitatea de alegere a membrilor ei până la atribuţii este de-a dreptul păguboasă, costisitoare şi neîntemeiată iar autorul se plînge de faptul că numai interesele aflate în joc justifică rezistenţa în faţa evidenţelor a comisiei parlamentare care a analizat şi s-a pronunţat asupra proiectului de lege. Concluzia domniei sale este : „ Constituţia revizuită instaurează un sistem care se pretinde bicameral dar funcţionează în mod curent ca un sistem unicameral condamnat să încalce, prin anumite aspecte ale lui, cele mai elementare principii ale regimului parlamentar şi care cuprinde în sine pericolul producerii în viitor a unor grave disfuncţionalităţi în înfăptuirea activităţii legislative.”
Tudor Draganu – articolul „ Câteva consideraţii critice asupra sistemului bicameral instituit de legea de revizuire a Constituţiei adoptată de Camera Deputaţilor şi Senat” , Revista de drept public, nr. 4/2003, pag. 66
Deci, in primul rind sa discutam despre semantica.
Si ce intelege fiecare “din ar fi fost mai corect”.
@victor@L
Ca de obicei, te opresti la forma in timp ce eu vorbeam de fond.
Ai dreptate, “corect” nu realizeaza grad de comparatie si totusi ai sa intalnesti expresia ” mai corect” la tot pasul, inclusiv folosita de ziaristi.
Revin la ce spuneam in prima fraza: remarca ta ( desi corecta ) este neadaptata situatiei: eu nu m-am luat de formularea gramaticala a frazei ci de continutul ei, de ceea ce se intelege din ea.
Intelegi? Eu inteleg ca vrei cu tot dinadinsul sa iesi in evidenta.
Eu nu inteleg tot, mai am dileme.
Cine intelege totul e fericit.
Eu nu pot intelege cum de intelegi ceea ce nu inteleg.
Costin Sandu: V-am cerut sa va cereti scuze si dvs reactionati cu o calomnie la adresa lui Catalin Avramescu si cu o insulta la adresa mea. Tin sa va readuc aminte ca spatiul web nu e unul al iresponsabilitatii. Eu nu voi reactiona la asemenea insanitati, dar dl Avramescu e indreptatit sa va actioneze in judecata pentru calomnie.
Cred ca a spune adevarul nu inseamna neaparat a insulta. Si dv sunteti primul care stiti ca am dreptate. Dl Avramescu si-a publicat cartulia de colorat pe bani guvernamentali, precum coana Leana Cademiciana. Sunt prea obosit sa va mai trimit la “dovada, dovada”, ca v-am mai trimis deja la momentul oportun, pe subiectul deschis chiar de dv. Asa ca… cine insulta pe cine, eu ca va spun ca sunteti acolitul unui sarlatan politic, sau dv ca spuneti ca l-as fi calomniat pe jeniul neinteles Avramita Dandanache?
Institutul cultural roman a platit suma de 7000 euro prin programul “translation and publication support” in vederea publicarii canibalismelor traduse ale lui Avramescu la editura Princeton. Sa ne amintim cine conduce ICR si ce culoare portocalie are.
Daca dvs considerati ca afirmatiile pe care le faceti sunt adevaruri care nu au nevoie de vreo proba, iar eu le descriu drept calomnii, e clar ca nu avem cum avea un dialog. De aceea, va rog sa nu mai frecventati acest site.
Care-i problema cu traducerea cartii lui C. Avramescu?
Doar se stie ca respectiva carte a fost tradusa in Statele Unite din banii ICR-ului!
Nu reusesc sa postez link-ul respectiv, asa ca ma limitez la cateva paragrafe din articol , cat se poate de sugestive in acest sens:
“Institutul Cultural Român (ICR) a reuşit, în ultima vreme, să pună pe picioare câteva programe foarte bine aplicate, care să promoveze cultura română în străinătate. Unul dintre acestea are drept ţintă traducerea unor scriitori români. Intitulat “Translation and Publication Support Programme” (TPS), programul a depăşit deja a doua sesiune. “”"
Titluri subvenţionate:
- Gheorghe Ceauşescu – “Naşterea şi configurarea Europei” (Portugalia)
- Gib I. Mihăescu – “Rusoaica” (Cehia)
- Dumitru Ţepeneag – “Zadarnică e arta fugii” (S.U.A. şi Ungaria)
- Gabriela Adameşteanu – “Drumul egal al fiecărei zile” (Bulgaria)
- Mircea Cărtărescu – “Nostalgia” (Bulgaria)
- Ana Blandiana – “Proiecte de trecut” (Spania)
- Norman Manea – “Fericirea obligatorie” (Spania)
- Mihail Sebastian – “Regards sur la France” (Franţa)
- Gabriela Adameşteanu – “Întâlnirea” (Ungaria)
- Eugen Jebeleanu – “Arma secretă” (S.U.A.)
- Cătălin Avramescu – “Filozoful crud: o istorie a canibalismului” (S.U.A.)
- Mihai Eminescu – Poezii (Slovacia)
- Dinu Flămând – “Havera vida antes da morte?” (Portugalia)
- Vasile Ernu – “Născut în URSS” (Rusia)
- Andrei Oişteanu – volum de trei eseuri din lucrarea “Ordine şi Haos” (Italia)
- Gianina Cărbunariu, Bogdan Georgescu, Vera Ion, Ştefan Peca, Saviana Stănescu – “roMANIA after 2000. Five ays” (S.U.A.)
- Constantin Noica – “Devenirea întru fiinţă” (Italia)”"”
Nu va mai ambalati aiurea, Costin Sandu o fi poate bine intentionat, dar nu il ajuta prea mult modul in care scrie … pare ca in orice moment reproseaza cuiva ceva … asta-i omul … “dovezile” la care se refera simpaticul nostru contributor vesnic suparat nu trebuie “aduse” de Costin Sandu, de parca cineva s-ar stradui sa le ascunda, sunt pe site-ul ICR-ului … in afara de Avramescu, Blandiana sau Cartarescu, mai sunt si alti basescieni pe lista, cum e Noica, Eminescu sau M. Sebastian …
@Gabriel Preda “”"in afara de Avramescu, Blandiana sau Cartarescu, mai sunt si alti basescieni pe lista, cum e Noica, Eminescu sau M. Sebastian …”"”
Cred ca tocmai asta genereaza o anumita confuzie: faptul ca omul de rand nu a inteles ca domnul Avramescu este la acelasi nivel cu Noica, Eminescu, Sebastian sau Cartarescu.
…..
De aceea se intrebau multi ce cauta pe aceasta lista
Costin Sandu, va propun o discutie serioasa despre subiectul ridicat de dumneavoastra: de ce considerati ca e imoral sa fi sponsorizat de stat ?
Dupa cum stiti, ANCS finanteaza activitati de cercetare; la aceste sponsorizari are acces oricine, printr-o competitie deschisa. In cadrul unui proiect, poti prevedea cheltuieli inclusiv cu deplasarile la conferinte care contin taxele de publicare pentru articolele selectate in reviste de circulatie internationala. Acum, intrebarea mea este: “e oare imoral sa prevezi la cheltuieli deplasarea la conferintele cele mai importante, stiind ca in acest fel statul iti va sponsoriza publicarea de articole in reviste din strainatate ?”. Veti raspunde ca glumesc, dar e exact acelasi lucru cu cel pe care i-l reprosati lui Catalin Avramescu. Sa va mai dau exemple ajutatoare ?
Gabriel, am mai vazut si alte momente unice in care Ceausescu era luat la pachet cu Fanica Babanu si Mircea “cel Mare”, iar atunci nu puteai zice nimic de semetul conducator ca ar avea pile la Fanica! Da’ nici de Avramita nu poti spune ca are vreo pila la Eminescu, ci doar la Papa Tevici! Apropo, sunt convins ca americanii s-au inghesuit la coada la canibalism, de si-a scos ICR-ul parleala de 7000 eurolaci cu varf si indesat! Si-o sa ma distruga Abramuta la trebonal… Sau… nu?
p.s. asa cum ii scoteau aplaudacii vremii pe Eminescu, Decebal si Tepes ca ar fi fost comunisti larvati, tot asa o sa-ncercati si voi sa-i colorati pe alde Eminescu in portocaliu cu ancore, n-asa?
Domnule PREDA, parca subiectul prezent era despre Senat si necesitatea lui. Nu-mi vine sa cred ca incurajati o cearta obscura legata de cine si cum a scris si ce bani a primit. Subiectul acestui articol nu este domnul Avramescu. Ma intreb, pe blogul d-voastra se poate purta sau nu o dezbatere? Sunt foarte dezamagita! e revoltator cata energie pierdem pe prostii!
Eu nu pierd energie, absorb de la Costin Sandu, e o chestie feng shuie invatata de la Ciutacu. Victor Ciutacu.
Daca tot vorbim despre canibalizarea discutiilor de pe forum, punem pariu, domnule Costin Sandu ca maximum 50% dintre noi doi a citit cartea domnului Avramescu ?
@ Gabriel Preda
Ati citit-o in romana sau tradusa?
Vad ca stiti sa vorbiti si cu dvs…ah, uitasem, era vorba de rinocerul Miruna ( sau hipopotamul?).
Gabriel, conteaza mai putin ca eu l-am citit de curiozitate profesionala (in facultate am invatat si un obiect care se chema “psihiatrie”) si mai mult daca l-au citit americanii, ca sa stie si ICR-ul daca a meritat sa dea orzul pe gaste…
” Sunt foarte dezamagita! e revoltator cata energie pierdem pe prostii! ”
Sunt la fel de dezamagit, sau poate chiar mai dezamagit decat dvs de faptul ca la aceasta ora milioane de familii din Romania, “dezbat” cu inversunare si spaima, daca vor mai avea ce pune maine pe masa, cu ce plati intretinerea , cat timp vor mai avea de lucru, distinsii nostri politicieni, ” dezbat” la greu probleme vitale pentru acest popor si soarta lui, cum ar fi :
– reuseste Piratul sa-i scoata de la masa cu bucate pe PSD pentru a ramane portocalii singuri la butoanele alegerilor ?
-are sau nu dreptate Nica in privinta autobuzelor pregatite sa revigoreze turismul electoral ?
– ne trebuie 5 sau 3 sute de parlamentari ( despre zecile de mii de consilieri locali- nimic)? Etc. etc.etc….
Dar totdeauna la ultima tema apare cu oarecare teama si ingrijorare intrebarea :
– Oare am reusit sa-i prostim din nou, incat sa ne mai voteze odata ?
Si speranta lor este ca milioanele astea de romani, vor muri prosti (prostiti,mintiti, dezinformati si infometati
), cu ei la conducerea a ceea ce a mai ramas din tara asta 
Domnule Preda, v-aş fi recunoscător dacă aţi pune pe net, fie fişierul AV, fie stenograma. Vă mulţumesc.
se desfiinteaza Senatul pentru a se putea ajunge la ceea ce remarca si comisia prezidentiala si anume “monocameralismul poate fi punctul de plecare al unei tendinţe de tiranie a majorităţilor politice”
Marius Delaepicentru: Nu stiu daca vom avea fisier sau stenograma. In schimb, dupa intalnire, ziare.com va organiza o dezbatere online pe aceeasi tema.
Cred ca dom besescu ar prefera zerocameralism… dar primul pas e monocameralismul! Oricum, deocamdata desfiintarea preelectorala a senatului la pachet cu legarea acestui act glorios si popoler de realegerea haiducului Basescu ar putea fi denumita mai curand “cameleonism”.
bicameralismul este oprezent in orice democratie serioasa. Problema nu consta in faptul ca avem doua camere ci in atributiile acestora.
In primul rand mi se pare regretabil un lucru. Foarte multe comentarii critica unicameralismul pentru ca ideea este sustinuta de Basescu.
Eu cred ca ar trebui sa vedem si de unde vine bicameralismul si o sa observam ca vine din traditie fiind o reflectare a stratificarii societatii dupa avere si este pastrat in continuare tot pentru traditie.
In Islanda exista cel mai vechi parlament din lume si este unicameral deoarece societatea nu era stratificata.
Eu cred ca trebuie insistat in primul rand pe eficienta si apoi pe economia de bani.
In concluzie vreau sa mai spun un lucru. Deputatii si senatorii au birouri in teritoriu pentru a asculta problemele oamenilor. Cand ai o problema la cine te duci dintre cei doi ? Sau te duci la amandoi pentru ca amandoi au acelqasi competente.
Tarile nordice au trecut de la dpua camere la una si eu cred ca ar fi interesant sa vedem de ce au facut asta pe langa analiza motivelor pentru care sunt mentinute doua camere in alte parti.
Introduceți datele si comentariul dvs.