Riscurile sociale
Astăzi, la Cotroceni a fost prezentat public un raport foarte consistent referitor la riscurile și inechitățile sociale din România.
Raportul e organizat în 7 capitole:
1. Venituri, inegalități, sărăcie
2. Riscuri, vulnerabilități și soluții referitoare la piața muncii
3. Sistemul de protecție socială
4. Serviciile sociale
5. Grupurile sociale cu risc ridicat de excluziune socială
6. Dezechilibre și procese demografice și teritoriale
7. Propuneri privind cadrul instituțional general pentru politici sociale.
Raportul e disponibil la adresa www.presidency.ro.
După problema comunismului, educație, sănătate și patrimoniu, Președintele a asumat concluziile specialiștilor referitoare la un domeniu foarte sensibil: cel al grupurilor în situație de risc și al dezechilibrelor produse de evoluția demografică și de proasta organizare a protecției sociale.
Inventate în vremea confruntării cu guvernul Tăriceanu – care refuza orice cooperare cu șeful statului – comisiile prezidențiale au elaborat o expertiză livrată, de fapt, întregului public.
Concluziile acestor rapoarte sunt în același timp substanța unui program politic.
Nu există un echivalent în tabăra pesedistă sau în cea penelistă.
Cuvinte cheie: Băsescu, comunism, educație, patrimoniu, sănătate
33 comentarii
dle. Preda,
sincer, nu doresc sa par sa demonetizez asemenea rapoarte, probabil in viitor si eu voi participa la acelasi gen de productii, numai ca nu la acest nivel. Ce imi amintesc eu totusi este ca in 1996 Ion Iliescu a prezentat in campanie elemente dintr-un program de dezvoltare a Romaniei pe termen lung, initiat parca de un academician, Tudorel Postolache (sau pe-aproape). Nu i-a folosit la mare lucru. As fi curios, de exemplu, daca si George W., cand a fost reales, a avut succes cu un asemenea document.
Daca ma intrebati, genul asta de programe trebuie invocate cu prudenta. Limbajul este sofisticat, concluziile generale, se agrega multe categorii sociale si presedintele risca sa para ca prefera analiza de tip birocratic celei la firul ierbii (care-i aduce de fapt popularitatea)
E bine ca exista, dar cred ca trebuie invocat destul de rar.
acuma mi-a trecut prin cap: poate TB ar face bine sa dovedeasca un pic de autoironie sau mefienta in public, dupa ce se va referi la raport. Ceva de genul, dupa ce tunde o oaie, sa zica: “uite, trebuia sa verific intr-un fel raportul comisiei prezidentiale”
In afara de realitatile pe care toata lumea le cunoaste, realitati prezentate ( mai mult ca sigur) in nu stiu ce fraze alambicate ale marilor specialisti ce au concoctat raportul, ce contine acesta?
Intr-adevar bietul public nu avea nevoie decat de o expertiza, in rest avea de toate.
Ilinca: Va recomand sa citit raportul. Aceasta e motivul pentru care v-am indicat adresa de la presidency.ro
Atat surprinderea grupurilor aflate in situatii de risc, cat si prognozele demografice sunt foarte clar explicate.
@C. Preda
Si ce aflu nou daca citesc respectivul raport? asta nu mi-este clar.
Si nu ma refer la mine personal ci la orice alta persoana. Nu vi se pare ca realitatea romaneasca este destul de cunoscuta, destul de vizibila cu ochiul liber?
Ce-i la fel de clar este lipsa de masuri pentru ameliorarea situatiilor si riscurilor respective nu existenta lor in sine ( vorbesc de riscuri si inechitati sociale).
Ilinca: Nu stiu ce profesie aveti, asa ca imi ingadui sa va spun ca rostul stiintelor sociale, inclusiv al sociologiei, este acela de a ne arata ceea ce nu se vede cu ochiul liber.
se pare ca a citi nu inseamna neaparat a intelege. puteti sa-mi traduceti fragmentul de mai jos?
“Autorităţile publice ar trebui să dezvolte centre de specialitate prin intermediul cărora femeile care practică sexul comercial să poată beneficia pe lângă serviciile de consiliere şi de prezervative oferite gratis. O componentă a strategiei de reducere a vulnerabilităţilor în cazul femeilor care practică sexul comercial ar trebui cu certitudine axată pe copiii acestor femei care trebuie ţinuţi departe de mediul mamelor, trebuie protejaţi şi pot fi în acelaşi timp un element de motivare a mamei pentru a ieşi din situaţia ei şi a accepta suport pentru a încerca un stil de viaţă normal în care să poată lucra şi să-şi crească copilul.” (p.249)
Emma: Desi pasajul e redactat destul de neingrijit, ideea lui e clara. In ceea ce ma priveste, sunt impotriva legalizarii prostitutiei, pentru ca vad in aceasta o contestare a demnitati umane. Ideea ca aceasta degradare devine onorabila intrucat permite un control sanitar si aduce venituri la buget e inacceptabila.
Eu din cate intelesesem argumentul din raport (perceput drept pro prostitutie) era unul in linie libertariana. Facand distinctia dintre traficul de carne vie (in contra demnitatii umane) si sexul comercial, raportul propunea o perspectiva asupra prostitutiei ca si activitate lucrativa. De unde imi este greu sa inteleg fragmentul de mai sus.
Intr-o logica libertariana, solutia sugerata in text este usor de sustinut. Intrebarea mea este in ce masura exista expertiza pura/dezideologizata si cum o astfel de expertiza poate fi mobilizata in formularea de politici (care in principiu nu sunt/si nici nu ar trebui sa fie neutre)
@C. Preda “”"asa ca imi ingadui sa va spun ca rostul stiintelor sociale, inclusiv al sociologiei, este acela de a ne arata ceea ce nu se vede cu ochiul liber.”"
Poate unii “nu vad cu ochiul liber” pentru ca sunt prea preocupati sa se uite in alta parte. Si ceea ce nu se poate vedea cu ochiul liber se poate deduce. Trebuie doar putina atentie si mai multa preocupare pentru cei din jur nu numai pentru propria persoana.
Sincer, genul acesta de raport mi se pare de o ipocrizie rara: avem nevoie de o comisie de specialisti ca sa ne spuna cat este de adanca groapa pe care ne-o sapam singuri!
Ilinca:
Imi cer scuze daca va considerati jignita de precizarea facuta in privinta sociologiei. Pe de alta parte, utilizarea unor asemenea documente elaborate de experti a devenit o practica destul de des folosita in democratiile occidentale, indiferent ca e vorba despre Marea Britanie, Franta sau SUA.
@C. Preda Personal nu ma simt jignita cu nimic nici in privinta definitiei sociologiei , nici in privinta acestui raport.
M-am uitat pe sinteza respectivului raport si-mi mentin prima afirmatie: sunt lucruri arhicunoscute puse intr-o forma “intelectuala”. Iar despre solutiile propuse, ce sa mai vorbim!
Va dau cateva exemple ( sunt citate din rezumatul respectiv):
1)Creşterea accesului la utilităţi (apă curentă, canalizare) a populaţiei sărace, în special din mediul rural.
2)ntroducerea unor asigurări private de tip complementar, pentru servicii neacoperite sau acoperite incomplet de asigurările publice ( este vorba de sistemul medical).
3)Dezvoltarea unor unităţi şcolare integrate care să deservească microregiuni rurale prin asigurarea transportului pentru preşcolari şi şcolari, inclusiv la nivel secundar superior.
Si asa mai departe……….
Deci, efectiv, nu vad de ce a trebuit o comisie si ani de zile ca sa se ajunga la niste concluzii si niste propuneri absolut evidente!!
PS Refe ritor la fraza “‘utilizarea unor asemenea documente elaborate de experti a devenit o practica destul de des folosita in democratiile occidentale, indiferent ca e vorba despre Marea Britanie, Franta sau SUA.”"
Sunt de acord, numai ca acolo sigur se mai si rezolva din aceste probleme .
@Ilinca
Mie ideea de diagnoza imi surade, mai ales acum cand nu mai avem rapoartele anuale ale Comisiei Europene cu privire la progresele inregistrate pe calea civilizarii. Mi se pare de asemenea benefica ideea de a reuni persoane care au un profil stiintific pentru a pune impreuna, intr-un mod obiectiv, chestiuni care de cele mai multe sunt poate cunoscute, insa fie nu sunt masurate, fie nu sunt suficient explicitate la nivel de mecanisme.
As fi preferat insa, tocmai pentru ca este vorba despre experti, sa existe o pluralitate de solutii oferite (cu riscurile aferente indicate in text pentru fiecare dintre solutiile indicate).
In fond, vointa politica este aceea care determina alegerea unei cai si are in fisa postului asumarea unui risc.
Eu pur si simplu nu sunt de acord cu ideea legitimarii decizionale de natura pur tehnocratica tocmai pentru ca o astfel de legitimare este mai degraba mitologizanta.
http://www.presidency.ro/static/CPARSDR_raport_extins.pdf
Pentru cei care ezita, dupa “executia” de la Antena 3 si Realitatea sa citeasca raportul, un sfat: nu va temeti sa cititi singuri, e posibil sa fiti mai inteligenti decat reporterii de televiziune de la Antena 3 sau Realitatea, ei au inteles ceva, poate nu ii duce capul mai mult decat pe dumneavoastra, poate ca daca cititi singuri intelegeti mai bine decat ei substanta raportului; credeti-ma, dupa 2-3 ore de citit (si nu sunt un specialist, cum e Ilinca), impresia este devastatoare. E o lectura obligatorie pentru orice politician PSD in primul rand dar, as zice, pentru orice politician din Romania.
Ei, maine o sa vedeti in toate ziarele stiri “soc” despre cum vrea Basescu sa legalizeze drogurile si prostitutia. Traiasca libertatea de exprimare, CNA-ul a inchis ochii !
@Gabriel Preda
De acord in privinta prostitutiei si decriminalizarii consumului de droguri usoare. Nu ele constituie elementele centrale ale raportului. (Desi marturisesec ca eu sunt de acord cu ambele propuneri).Eu am alta obsesie care este relevata si in raport si anume: canalizarea. Cred ca vom putea vorbi despre Romania europeana cand vom avea macar atat:canalizare si apa curenta. SI NU AVEM!
“Locuinţele nou construite după 1990 păstrează practic caracteristicile de dotare hidro-edilitară specifice întregului stoc de locuinţe de la nivelul anului 2002. Doar puţin peste jumătate dintre locuinţe sunt racordate la reţeaua de apă potabilă, doar cca. 45% sunt racordate la canalizare, o treime sunt încălzite utilizând centrală termică, însă cvasitotalitatea lor sunt racordate la reţeaua de energie electrică.” (pg 108)
Ma intreb daca pe viitor sa fiu ofensata atunci cand sunt intrebata in strainatate daca avem apa calda…
”Nu există un echivalent în tabăra pesedistă sau în cea penelistă” Hopa, stati putin ca intrati (iar?) intr-o grava contradictie. Sugerati cumva ca acest raport apartine taberei pedeliste? Potrivit Constitutiei, presedintele ar trebui sa fie independent politic, deci ceea ce se intampla la Cotroceni nu are culoare politica, deci constitutional vorbind nu exista un echivalent nici in tabara pedelista, hahaha! Daca insa va asumati faptul ca tabara pedelista=Cotroceni, inseamna ca acest document si documentele tuturor celorlalte comisii prezidentiale sunt un fel de documente interne de partid, cu coperti portocalii. In acest caz, de ce ar trebui sa ne pese noua de documentele dumneavoastra de partid? Va multumesc oricum ca ne-ati cam spus clar cum sta treaba, mai ca-l suspectam (dar nu in mod foarte serios) pe dl. Stanomir de probitate stiintifica si impartialitate atunci cand a elaborat raportul ala privind reforma constitutionala, acum dumneavoastra ne spuneti destul de clar ca a fost sarcina de partid, hahahahahahahaha!
Atreides: Faptul ca autorii au fost neutri nu elimina – dimpotriva! – meritul de a fi solicitat aceasta expertiza. Nici PSD, nici PNL nu au avut o asemenea idee. Nu stiu ce ma face sa banuiesc ca veti rastalmaci si aceasta precizare…
@atreides
Terminati cu sofismele. De la un punct incolo is plictisitoare. Foarte serios vorbind, ati citit raportul Stanomir?
Mi se pare totusi indecent(indiferent de pasiunile pe care le trezesc in dvs anumite partide) sa acuzati practic niste cercetatori (consacrati prin munca lor de ani de zile la catedra sau in cercetare) si care au lucrat la comisiile pentru analiza regimului comunist, sanatate, patrimoniu, educatie, inegalitati sociale, reforma constitutionala sau pe cei care lucreaza la agricultura ca sunt toti cu sarcina de partid…Puteti sa fiti in dezacord cu rezultatul muncii lor, insa putin bun simt la nivel de abordare poate n-ar fi in totalitate daunator
”Inventate în vremea confruntării cu guvernul Tăriceanu – care refuza orice cooperare cu șeful statului” Citind printre randuri, intelegem ca aceste comisii au aparut din frustrarea lui basescu cauzata de faptul ca dragostea lui pentru Tariceanu nu era impartasita, hahahahahahahaha!
“Ema ‘Pare rau, tot ce am scris a fost ducerea la ultimele consecinte logice a afirmatiei d-lui Preda. Va deranjeaza logica?
In privinta comisiei Stanomir, n-am citit raportul, i-am aflat concluziile asa cum au fost prezentate la festivitatea aia asta iarna, iar aceste concluzii m-au umplut de draci (puteri sporite pentru presedinte si parlament unicameral).
@atreides
Daca doriti putem vorbi despre dragostea neimpartasita care naste bune initiative sau despre frustrarile creatoare. Chestiunea emotionala, de care vad ca sunteti atasat, nu schimba insa faptul ca singurele documente institutionale serioase produse in ultimii 20 de ani(cu exceptia radiografiilor europene) sunt aceste documente. Sper ca veti avea curiozitatea sa le si cititi
“CPreda As rastalmaci, dar nu am ce
ca nu e prea clar ce vreti sa spuneti. Vorbiti despre un merit. Al cui este acest merit? Al PDL ca partid? Al Presedintiei ca institutie? Al lui basescu ca persoana? Ca sa stim cum stau lucrurile.
A propos de domnul Stanomir: stiati ca dumnealui a efectuat o vizita de lucru la universitatea d-lui Tismaneanu? Tot via ICR, ca si cu traducerea cartii domnului Avramescu. Cititi aici:
http://lilick-auftakt.blogspot.com/2009/09/fara-ura-si-resentiment-pcr-ul.html
Se pare ca ICR-ul a devenit o adevarata vaca de muls pentru ”tabara pedelista”, prietenii stiu de ce, hahaha!
@atreides.
Eu remarc ca vreti la Maryland. Eu vreau doar la culcare. E aproape 3 dimineata. Nu va e somn?
@Emma Nope
Noapte buna!
“Deci, efectiv, nu vad de ce a trebuit o comisie si ani de zile ca sa se ajunga la niste concluzii si niste propuneri absolut evidente!!”
@Ilinca
Cred ca domnul Presedinte vrea sa condamne in Parlament saracia, inechitatile sociale, si nu avea “dovezile” necesare sa o faca.
@Lilick Coreeeeect! Iar de raportul comisiei Stanomir avea nevoie ca sa condamne Constitutia actuala, aia de ne-o tot flutura noua, fraierilor, prin fata ochilor, in campania electorala din 2004. Atunci parca nu l-am auzit sa fi spus ca e o constitutie proasta care trebuie schimbata…
Oul lui Columb sau mai bine zis despre detractorii lui Columb si varianta lor mioritica Gigeii Contra este ce vad eu aici din comentariile de pana acum.
La o serata dansanta la care a fost invitat si Columb dupa ce a reusit sa faca inconjorul lumii ,un invitat repetent ce nu realizase nimic in viata lui in afara de barfa si logoree se exprima cam in felul urmator :”ce mare lucru a reusit si Columb asta ? sa se urce intr-o barca si sa ajunga de unde a plecat, asta puteam sa fac si eu.”
Columb auzind discutia a luat un ou si s-a adresat detractorilor :”Cine poate sa faca acest ou sa stea in cap?”.Dupa incercarile nereusite ale “inteligentilor” repetenti si barfitori Columb a luat oul ,l-a turtit si l-a pus in cap.
“Asta puteam face si eu ” a insistat repetentul.
“Sigur, e usor sa faci ceva dupa ce-ti arata cineva cum si ce sa faci” a replicat Columb!
Asa si cu Gigeii care au ramas in pana totala de idei si viziune dupa ce acum cativa ani in urma chitzaiau ca le fura “dictachiorul” ideile lor de mari vizionari.
Daca acele constatari din acel raport de 400 pagini sunt arhicunoscute ,de ce nici Repetentul nici “Prostanacul” nici gastile lor nu le-au abordat si nu au propus solutii?
Ori nu le cunosc traind in cercul lor stramt, ori nu-i intereseaza si n-au solutii.Nici macar nu sunt capabili sa le accepte in mod civilizat daca au pretentia ca le cunosc.
Tot ce-au facut pana acum a fost doar sa maraie la cei care misca ceva.
@Freedom
Citind postarea dvs. imi dau seama ca intr-adevar sunt oameni care au nevoie de acest raport. Este o constatare trista dar ce sa faci, sunt persoane ( si vor fi mereu, presupun) care au nevoie de un grup de mari specialisti care sa afle ca ( dau doar cateva exemple din raportul respectiv):
-”"”Categoriile de populaţie cele mai expuse riscului de sărăcie în România sunt copiii, vârstnicii singuri, agricultorii, şomerii şi pensionarii agricultori. “”"
-”"Accentul trebuie pus cât mai mult pe performanţă, indiferent de vârstă: la performanţe egale trebuie acordate recompense egale.”"
- Este necesara : “”Eliminarea inechităţilor din sistem prin reducerea pensiilor aberante (exagerat de mari) “”"
Pot sa continui cu sute de fraze de acelasi tip ( am ales cateva cu o formulare mai simpla). Sincer, imi pare rau sa aflu ca toate aceste probleme ale populatiei nu va sunt cunoscute ( si probabil nici altora). Ma intreb ( dat fiind exemplu din postarea dvs) daca nu v-ati intors acum dupa ani si ani de calatorie in jurul lumii si descoperiti o tara complet necunoscuta.
Rapoarte din acestea ( genul tara arde si baba se piaptana) au fost si acum 5 ani, si acum 10 ani si vor mai fi si peste 20 de ani presupun.
Si in mod sigur vor fi si oameni incapabili sa gandeasca singuri ce vor avea nevoie de aceste rapoarte. Trist dar adevarat.
PS “”"Daca acele constatari din acel raport de 400 pagini sunt arhicunoscute ,de ce nici Repetentul nici “Prostanacul” nici gastile lor nu le-au abordat si nu au propus solutii?”"”
Daca inteleg bine aceasta fraza, presedintele a cerut acest raport pentru ca toate aceste probleme nu-i erau cunoscute pana acum? De aceea nu le-a abordat pana acum, ca nu le cunostea…..
“Nu există un echivalent în tabăra pesedistă sau în cea penelistă.”
Va rog sa nu confundati presedentia Romaniei cu partidul PDL sau cu alt partid. Ce s-a facut cu resursele presedentiei, chiar daca are tenta partizana, nu e meritul PDL. Daca avea PSD sau PNL presedinte si ar fi facut nu stiu ce raport, tot asa ar fi trebuit puse lucrurile.
@Emma
Referitor la postarea dvs. #13.
Presupun ca v-ati uitat putin pe acest raport si ati vazut ce contine. Ati remarcat de asemenea ( ceea ce de altfel este evident sau ar trebui sa fie evident) ca problemele referitoare la
“riscurile și inechitățile sociale din România au o multitudine de cauze extrem de diverse, ce acopera domenii foarte diferite.
Este frumos sa aduni nu stiu ce experti si sa le ceri un raport cu solutiile pe care le vad ei. Numai ca aceste solutii trebuiesc date de expertii in domeniile respective. Vorbim de situatia pensiilor si a locurilor de munca, atunci specialistii in acest domeniu sunt cei mai in masura sa propuna solutii realiste. La fel, vorbim de canalizare si apa curenta, foarte frumos, dar trebuie vazut care sunt necesitatile materiale si nu numai pentru rezolvarea acestei probleme. Acum poate intelegeti de ce mi se pare acest raport un fel de “apa de ploaie” sau ” praf in ochi”. Pentru ca se vorbeste despre niste probleme arhicunoscute la care se dau solutii evidente, fara sa se tina cont de principala problema: dificultatea de a materializa aceste solutii. Altfel, putem vorbi inca 20 de ani si prezenta inca 10 rapoarte, situatia tot la fel va ramane.
Riscul social este ca noi, judecatorii, sa nu avem destui bani. Ne trebuie din nou bani.
@CPreda : “In ceea ce ma priveste, sunt impotriva legalizarii prostitutiei…”
Riscati sa va suparati atat Presedintele, cat si vreo colega de europarlament
Introduceți datele si comentariul dvs.