12 ani de religie?
Hotnews anunță că PF Daniel e nemulțumit că legile educației în varianta Miclea nu mai obligă la 12 ani de religie în școală.
Cred că n-ar fi rău să se discute în sânul Bisericii și în societate trei chestiuni:
Prima ar fi aceea a efectelor studierii religiei în școală. Ce a produs obligativitatea până acum? Experiența mea – de bună seamă, limitată – îmi arată că unii absolvenți de bacalaureat nu știu nici măcar deosebirea dintre Vechiul și Noul Testament. E vorba, se înțelege, despre calitatea predării. Felul în care e înfățișată o materie nu poate fi minimalizat. Iar aici Biserica trebuie să intervină, formând dascăli veritabili.
A doua chestiune privește durata studiilor. Presupunând că religia e materie obligatorie, să fie oare nevoie de 12 ani de studiu? E rațional ca religiei să i se aloce în școală de 3 sau de 4 ori mai multe ore decât se alocă științelor fizico-chimice care stau la baza modernității?
A treia chestiune e mai delicată și sper să nu fiu privit ca un contestatar obtuz. Cine are mai multă nevoie de cine în acest moment? Școala are nevoie de religie? Sau, dimpotrivă, Biserica e cea care are nevoie de școală? Putem vedea oare în insistența cu care BOR cere obligativitatea predării vreme de 12 ani a religiei un semn al eșecului catehizării?
39 comentarii
Felicitari Domnule Preda pentru ca ati adus in spatiul public aceasta chestiune!
Biserica sufera crunt de esecul catehizarii!
Va pot spune din experienta personala: in liceu si scoala generala orele de religie erau ultimele in orar astfel incat sa putem pleca acasa! Asa se intampla in fiecare scoala in ziua de astazi!
Culmea ironiei: la ore veneau absolventi de seminar teologic care erau avizi sa discutam despre relatii sexuale dintre fete si baieti, experiente sexuale la varste mici, betii de seminar – gravvvvvvvvvvv – pentru copii aflati in formare!
Mai rau este ca insusi profesorii de religie, in loc sa predea lucruri elementare faceau ochi dulci colegelor de clasa!
Inadmisibil!
ganditi-va ce efort bugetar face ministerul pentru plata “profesorilor de religie” care taie frunza la caini
Reforma!
Multumim pentru implicare!
Eu sunt pentru un stat laic, ceea ce nu este cazul Romaniei. Pozitia BOR este insa “uman: justificabila. Legea 489/2006 intrata in vigoare la inceputul anului 2007, la capitolul II are toata Secţiunea a 5-a dedicata invăţământului organizat de culte. Art. 32. – (1) În învăţământul de stat şi particular, predarea religiei este asigurată prin lege cultelor recunoscute.
Cu alte cuvinte BOR se regaseste la mai bine de 2 ani dupa o dezbatere publica si de la un lobby puternic pentru introducerea acestor prevederi in legea cultelor, lege organica, la redeschiderea dezbaterii, de aceasta data, in contextul dezbaterii unei alte legi cu privire la educatie….
Sigur ca elevii au nevoie de religie (ore facute cum trebuie, nu bataia de joc de pana acum). Daca nu credeti, domnule Preda, uitati-va la occidentali: au scos Biblia din scoli si au inlocuit-o cu Das Kapital si cu panseurile Scolii de la Frankfurt. Vi se pare ca asta este un pas inainte?
http://sutu.ro/2009/08/20/elena-iti-iau-o-inghetata-daca-mergi-la-comisie/
nu pentru ca am fost comunist nu cred ca lumea a fost creata in 7 zile dar….aproape saptamanal intru in biserica si aprind cateva lumanari. cand ies de acolo ma simt mai bine si dau un covrig la un cersetor dar….cred ca religia trebuie sa faca parte din dreptul individului de a o alege si, ca sa fie aleasa trebuie sa fie atractiva pentru individ. ca religia sa fie atractiva pentru individ el trebuie sa simta ca are o multumire adoptand-o. ca sa fie adoptata trebuie sa fie atractiva ….cum ….!!!??? este treaba clerului . statul poate ajuta o religie in functie de interesul national insa….cum se merge spre globalizare generala si concurenta intre religii va fi din ce in ce mai mare o sa castige mai multi adepti religiile care pot sa atraga mai multi adepti. mijloacele folosite sunt uneori discutabile… dar , eficienta lor ..se pare ca este foarte importanta….
Buna ziua
Dupa ideea nastrusnica de interzicere a icoanelor , acum vad ca se pune in discutie daca mai e cazul sa se predea religia in scoli…Problemele societatii romanesti se pare ca au fost rezolvate in totalitate si acum ne preocupam de religia din scoli…
Nu sunt eu in masura sa judec aceste lucruri, dar am o recomandare: inca mai sunt in viata Sfintii Parinti Justin Parvu si Arsenie Papacioc. De ce nu le cereti lor parerea?
Bineinteles ca parerea lor conteaza mai putin pentru “telectualii de capitala” , asa cum putin a contat si la condamnarea comunismului…Acesti doi martiri ai neamului, au facut ani grei de puscarie comunista pentru idealuri straine multora dintre noi astazi: Dumnezeu si Patria!
Nu materiile sunt de vina domnilor – fie ca vorbim de matematica, chimie, romana sau religie ; ci ai’ de la predau, care datorita sistemului putregaios in care se misca , au uitat sa fie cu adevarat dascali… Din pacate…
Orele de religie pot fi inlocuite cu ore de etica – in fond, acesta este scopul religiei – oferirea unui sistem de valori (cat de util e sistemul de valori prezentat de BOR stie probabil oricine a avut de a face cu un botez/o nunta/o inmormantare).
Deocamdata insa, orele de religie nu fac altceva decat sa traga in sus media generala – in scop didactic, ar fi foarte bine inlocuite cu ore de etica sau, eventual (in liceu?), cu ore de istoria religiilor.
Ca o nota de final, religia (crestin ortodoxa) poate fi predata obligatoriu in scoala elevilor crestini ortodocsi – ce ne facem cu ceilalti (eventual elevii care nu apartin de o religie – relativ la crestinism: nu au fost botezati)? Un parinte rau intentionat (hmm!) ar putea cere ore de alta religie – eu de exemplu mi-as indemna copilul de liceu sa studieze Flying Spaghetti Monster – http://www.venganza.org/
Marius, in proportie covarsitoare, cei care predau religia in scoli sunt selectati de Biserica. Asa cum observa, intr-un limbaj ezitant, autorul primului comentariu, sunt viitorii preoti, deci cei care vor face, dupa hirotonisire, catehizarea populatiei la locul de munca: in biserica. Sunt, de cele mai multe ori, insi fara vocatie religioasa (proveniti din familii atat de putin expuse modernitatii incat socotesc preotia ca pe un vehicul de ascensiune sociala si, in cazul lor, chiar este) si fara vocatie pedagogica. E normal sa stea cu ochii pe fete, pentru ca, dupa ce termina seminarul, au doar cateva luni la dispozitie sa rezolve o groaza de probleme: sa-si gaseasca preoteasa, sa se insoare cu ea, sa prinda o parohie buna etc. Cu asa o agenda incarcata, carui viitor preot ii mai pasa daca niste elevi de liceu nu fac deosebirea intre personajul principal din “Noul Testament” si cel din “Mumia se intoarce”?
Nu pot sa fiu de acord cu introducerea religiei in trunchiul comun la nici un nivel. Consider ca religia este o chestiune intima si personala si care e gresit sa fie predata in masa. In cazul in care cultele doresc organizarea acestor cursuri ele ar trebui facute in cazul scolii de duminica, sau in orice caz in cadrul cursurilor oferite pe langa biserici.
Pe urma, in comunitatiile mici, preotul care preda religia in se asteapta sa te vada la slujba. Se mai intampla sa fi si apostrofat in public pentru aceasta absenta.
Cred ca prezenta religiei ca materie in trunchiul curicular comun este incompatibila cu notiunea de educatie laica de orientare stiintifica (nu mistica!). Constituie in plus, dupa parerea mea, si o ingerinta in drepturile individului de a avea o viata religioasa privata.
Cateva probleme:
- Biserica nationala nu e convingatoare in efortul ei de catehizare; combate securistic “concurenta”; ar prefera sa-si foloseasca pozitia de monopol pentru a elimina, daca se poate pe cale legala, “concurenta”; asteapta ca statul laic sa o sustina in acest efort.
- Credinciosii laici (e vorba de ortodocsi) se implica prea putin in actiunile sociale si, aici e o problema dificila: prea putini profesori in scoli sunt dintre persoanele din laicat, instruite si cu vocatie religioasa si prea multi sunt pur si simplu insi a caror singura validare e frecventarea unui seminar.
- Statul nu si-a lamurit pozitia fata de biserica si nici nu pare sa inteleaga primejdiile ambiguitatii pozitiei sale, mai ales sustinerea neconditionata a monopolului bisericii majoritare.
@Lucian – însă statul (mai precis diverșii săi agenți) înțeleg potențialul electoral al susținerii monopolului bisericii majoritare, într-o țară unde aceasta este constant pe primul loc la capitolul îndredere.
Paradoxal însă, dincolo de încrederea declarativă, apariția șantierelor bisericești ca ciupercile și febra musculară de cruci pe care o face poporul român atunci când vede un lăcaș de cult, această biserică a înregistrat un eșec total în cel mai important domeniu, cel al educării etice a populației.
Intuitiv cred că din cauza asta își dau seama că ideea școlii religioase opționale, de duminică, este sortită eșecului. Clerul nu are autoritate morală și atunci este nevoie de cea administrativă, a statului.
Vorbind despre biserica ortodoxă română, să vă povestesc o pățanie.
Dimineață de botez, totul aranjat la o cunoscută biserică din București. Când vede mașinile care aduc invitații, preotul negociază scurt creșterea substanțială a tarifului. Situație penibilă, părinții cedează, ca să nu se facă de râs.
Nu cred ca elevii au nevoie de ore de religie in scoala. Cred in schimb ca toti avem nevoie de cateheza religios-morala. Insa cateheza este, trebuie sa fie, obligatia Bisericii si nu a Statului.
Ce frumos ar fi ca BOR , Biserica Catolica si neoprotestantii sa se apuce sa reconstruiasca invatamantul confesional, atat de apreciat in Romania interbelica…
Ce fain ar fi sa apara si Universitati confesionale! Sa avem alternativa viabila la invatamantul de stat si sa aratam ca se poate construi ceva in tara asta si prin ruperea dependentei de o clasa politica si o birocratie din ce in ce mai periculoasa….
Suntem, ne pretindem a fi, o democratie liberala. Hai sa trimitem Statul la culcare si sa invatam sa fim responsabili…
@Statul laic si societatea religioasa
Exista mai multe chestiuni
1. Statul roman nu este laic. Chestiunea separatiei dintre stat si biserica nu inseamna automat ca statul este laic. Relatia este una de autonomie a cultelor fata de stat, statul angajandu-se, in acelasi timp, la sustinerea acestora, cel putin asa zice constitutia in vigoare.
2. Exista o diferenta de natura intre chestiunea calitatii predarii religiei in scoli(resursa umana, religie) si utilitatea includerii acestei materii in trunchiul comun.
3. Pozitia BOR, in ciuda problemelor sale de pozitionare la nivelul societatii romanesti, este din punct de vedere institutional legitima. Dincolo de substanta legii, ea prevede oportunitatea repunerii in discutie (discutie la care BOR de altfel nu a luat parte pana acum) a unor prevederi care au fost stabilite cu foarte putin timp in urma prin lege si dezbatere publica.
4. Nu este vorba doar de orele de religie ortodoxa, ci toate cultele oficial recunoscute au, cel putin la nivel de principiu, dreptul de a avea ore de religie in scoli atata timp cat exista cereri in acest sens.
Eu vreau religie si bani. De ce sa nu se dea bani cand se da drumul la tot felul de lucruri? Dar si religia e importanta pentru ca fara religie nu e bine ca sa ai bani.
@Emma
1. Statul român este laic, chiar dacă nu se definește în mod explicit așa. Există, în primul rând, o neutralitate a statului în raport cu diversele religii și dreptul cetățenilor la convingeri religioase, menționat în Constituție. Creștinismul ortodox este religia majoritară dar nu este nicicum religie de stat.
4. Cred că nu este vorba de “dreptul” ci mai degrabă de “obligația” de a asista la ore de religie, în școală, prin includerea orelor de religie în trunchiul comun.
În esență, sistemul obligatoriu sau “opt-out” cred că este abuziv și imoral. Biserica trebuie să accepte un sistem “opt-in”, dar nu vrea pentru că nu are atracție din mai multe motive, inclusiv lipsa autorității morale.
Statul roman nu e un stat modern atata vreme cat legifereaza obligativitatea studiului religiei in scoala.
sa se dea bani, azi nu s-au dat bani si noi n-o sa mai judecam decat cand o sa luam banii.
Cred ca cel mai corect ar fi daca s-ar studia RELIGIILE, in ansamblul lor. Cate putin din fiecare, ca material strict didactic. Un studiu informal al tuturor religiilor predominante in lume. Poate ca asa, din generatie in generatie oamenii vor invata sa fie mai toleranti unii cu altii cand vine vorba de Iisus, Budha sau Mahomed
Sigur ca nu! Nu au nevoie.
De fapt nu au nevoie de nimic.
E foarte interesant insa cu ce se ocupa un parlamentar european. Se intreaba daca elevii din Romania au nevoie de religie?! Problema se pune foarte prost. Fiecare individ este atasat unei anumite religii si unui anumit rit al acelei religii. In Romania, draga domnule, va amintesc ca din motive istorice care se pierd in timp, cetatenii de etnie romana, deci majoritatea, sunt atasati de religia crestina, ritul rasaritean. Deci, ortodocsi. V-am raspuns dupa cum ati formulat.
Acum va raspund dupa cum ati fi vrut sa formulati. Ora de religie in scoli. Va mai amintiti cum a aparut aceasta ora in orar? Ganditi-va. V-ati amintit? Probabil ca nu.
Va raspund eu. A fost unul dintre efectele directe si rapide a recastigarii ideii de libertate si caderea unei dictaturi. V-ati amintit? Pacat ca nu va amintiti… Pentru ca un alt efect al acelor evenimente este prezenta dvs in parlamentul european. Se vede ca activitatea acestuia este ora de religie din Romania. Intr-un fel ma bucur ca are totusi o activitate, comparativ cu parlamentul din Romania care nu are nici una. Cu exceptia faptului ca din cand in cand mai trec pe acolo niste securisti, evident neprofesionisti, si fac interceptari si ascultari pentru ca sa va puteti apara oamenii. Asta faceti voi.
Ati uitat de exemplu sa scoateti pe piata o noua curea cu mai multe gauri, pentru ca noi romanii am ajuns demult la ultima gaura… iar colega dumitale ma sfideaza pe fata pe mine cetateanul, cel care am contribui inclusiv pentru banii pe care i-a aruncat pe apa sambetei, si isi face si azi iesirea calcand parlamentul in picioare, in chip de mireasa si fata batrana. Ce as putea sa zic?
Ma intreb un singur lucru totusi. Daca acele interceptari n-ar fi reusit, ce facea pdl-ul sau Udrea? Pentru ca acele inregistrari sunt singurele arme ale partidului.
Incredibil. Si dvs. va intrebati daca elevii au nevoie de religie…
Eu stiu ca prin traditia de secole, in toate provinciile romanesti – cum era pe atunci – cultura, educatia si biserica erau intr-o legatura organica. Doar comunismul si dictatura le-a mai interzis pana acum.
Brancoveanu, daca tu crezi ca religia crestina se reduce la “lumea a fost creata in sapte zile”, e clar cam cat ai prins tu din ea.
Sym> Inainte de a condamna biserica pentru ca nu a educat “etic” natiunea, poate te hotarasti ce inseamna asta, care ii sunt limitele si cand a putut BOR (sau vreo alta biserica din Romania) sa faca educatia astora care ne conduc acum.
In rest, ce pot sa zic, frumoase clisee. Va mai dura ceva pana veti intelege motivele pentru care evacuarea religiei din scoli este paguboasa. Cand vom fi ajuns la ultimele consecinte, va veti fi schimbat deja opiniile (“ma, era buna ideea aia cu sustinerea invatamantului confesional, fiecare comunitate cu a varianta ei”), dar va fi prea tarziu pentru a mai indrepta ceva.
@Andra
Suferiti de o lipsa de concentrare care, daca nu ar fi de fapt simptomul unei rele intentii, ar merita investigata de un specialist. Altfel spus, sunteti incoerenta si noroc ca e usor de vazut ca sunteti astfel pentru ca vreti sa provocati, sa deviti discutia, sa faceti scandal, altfel lumea v-ar crede nebuna. Ca asa scrieti !!
Acum, sa va raspund totusi la o intrebare care, desi dovedeste naivitate – ca sa nu zic lipsa de cultura politica, are totusi legatura cu subiectul de acum.
Treaba unui europarlamentar este si modernizarea statului roman, dupa cum orice problema care priveste relatia intre cetatean si statul roman e treaba oricarui ales, ca si a oricarui cetatean.
Felul in care se raporteaza la religie statul e un indicator foarte bun pentru modernitatea sa. Statul roman, imi pare rau sa o scriu aici, cade la acest test.
Imi pare rau de asemenea pentru ca trebuie sa va reamintesc asta, dar au trecut 20 de ani de la Revolutie, si aproape 3 ani de la integrarea noastra in UE. Nu mai e demult timpul masurilor compensatorii (nu am avut proprietati, dam la toti casele sa si le cumpere la preturi derizorii, nu am avut teren agricol, dam la toti terenuri, chit ca nu au cu ce sa le lucreze, nu am invatat in scoala religie, o facem obligatorie etc.)
12 ani este prea mult, chiar dacă elevul ar fi receptiv şi nu i s-ar impune încă din clasa I această disciplină.
Doar nu vrem sa avem “madrase” , chiar daca creştin-ortodoxe şi nu islamice. Este necesar acordul părinţilor ca elevul să participe la aceste ore de religie, întrucât este vorba de libertatea de conştiinţă, nu de cunoştinţe generale. Spun “ore de religie”, ceea ce, fără ipocrizie, înseamnă religia unui cult.
Dacă vorbim despre ore de educaţie spiritual-religioasă, şi aici ar trebui acordul părinţilor, fiindcă unii dintre ei ar putea dori educarea ateista a copilului.
@ sym
1. Eu cred ca, in cazul romanesc, in ciuda secularizarii, nu putem vorbi de stat constitutional laic. Vorbesc aici de sensul tare al notiunii ca spre exemplu in cazul francez.
4. Chiar daca este inclusa in trunchiul comun(situatia prezenta) religia nu implica obligativitatea participarii tuturor elevilor la ore. Parintii sau tutorii legali trebuie sa’si dea consimtamantul pentru participarea copiilor lor la orele de religie…
Franta este mai degraba o republica socialista decat un stat laic.
Doamna Preda, Elvetia nu este un stat laic si nu cred ca se afla cu cateva sute de ani in urma Frantei marxiste.
@Gabriel Preda:
Obligatia materiala a Statului roman fata de Biserica nu dateaza de ieri de astazi ci de la….Alexandru Ioan Cuza. Bisericii i s-au confiscat averile atunci (sau, ca sa fim “corecti”: i s-au “secularizat”) fiind lasata la cheremul Statului.
Si eu cred ca Biserica nu are nevoie de subventii de la Stat dar pe de alta parte cred ca nici datoria materiala (nu doar morala!) a Statului fata de Biserica Ortodoxa (sau fata de Biserica Catolica din Transivania) nu ar trebui uitata.
Este foarte greu sa vorbim despre separarea Bisericii de Stat, atunci cand Biserica, victima a unui abuz, a fost lasata la cheremul statului si transformata intr-o institutie bugetofaga.
Sunt de acord cu Imperialistul ca modelul francez trebuie respins din oficiu. Este un model socialist agresiv, menit sa distruga religia sj nu doar sa o separe de Stat.
Elevii au nevoie de Istoria Religiilor.
Biserica are nevoie de scoli si de intreaga societate, sa le vanda ipoteze, pe bani multi.
Biserica a facut si face mult rau credintei oamenilor intr-un Dumnezeu unic (a celor ce accepta, prin credinta, ipoteza Creationista, a Creatorului unic al intregului univers, neacceptand intrebari de felul :”cine l-a creat pe Creatorul Creatorului”, samd).
Din nefericire, conducatorii religiilor divid oamenii, uneori ii invrajbesc ii imping la moarte, in numele religiei, al asa zisei vointe a Celui de Sus.
Iar şabloanele de vorbire de origine bolşevică! “Statul este laic” Dar ce înseamnă “laos”? Păi înseamnă poporul aparţinător Bisericii lui Hristos! Prin urmare statul aparţine în totalitate… Bisericii! Dar cred că aţi vrut să folosiţi termenul “secular”. Nu mă mir că un individ pretins “popular” vrea să scoată Religia din şcoli. Ce naşte din marxişti împuţiţi…
PS: de ce vă deranja atât de mult titulatura de “creştin-democraţi”? V-au ordonat “fraţii”?
Pentru Marius Diaconescu: Justin Parvu si Arsenie Papacioc sunt sfinti probabil prin trecutul lor legionar. Cat despre tipul de societate pe care cei doi il sustin te poti documenta analizand situatia din Iran.
Poate datorita unui profesor de religie, un monumet de “libidosenie”- am inceput sa caut alte raspunsuri decat alea pseudo-predate. Aparuse internetul, am citit biblia, am trecut la filosofie, samd. Am 23 de ani, si ma consider ateu (si anti-BOR activ) inca din clasa a 11-a. Asa ca 12 ani religie obligatorie + profesori de religie ce fac avansuri fetelor de fata cu restul clasei, iar in tabere intra in coma alcoolica => generatie danezificata (Danemarca- tara cu cei mai fericiti oameni din lume, si cu 70% areligiozitate). All in all, as spune ca e o masura buna. Traiasca antagosnismele!
scoala a plecat din biserica . taranul de rand a inv sa citesca si sa socoteasca din biserica . Asa a fost la noi nu doar aici. este o problema idioata pe care si-o pun atei si toti cretinii si nebunii zilellor noastre ( k doar nebun este cel fara de Dumnezeu).
BUn: la prima pb : Esti un idiot nu noul si vechiu testament tre sa-l stie un tanar . ci sa se roage si sa stie si varianta normalului in vremurile astea anormale. sa stie ceva din religia care a ajutat NEAMUL ASTA SA TREACA 2000 DE ANI FARA SA DISPARA. SI A DOUA pb este idioata pt religie nu-ti treb o minte mai preg cum iti treb pt stiinte si alte materii pe care la incepi mai tarziu. nu cred k cineva se apuca de stiintza din primi ani de viata knd inv sa se roage. si in pb a treia nu biserica are nev de ei ci ei au nev si noi avem nev de unitate si la noi unitatea s-a facut mereu in biserica nu in politica si alte cretinatati. IN Italia este cumva scoasa religia sua in alte tari? Peste 90 % sunt ortodoxi . Dupa jumatate de veac intunecat mi se pare normal k acum knd “cica” nu mai e comunism sa se poata pronuntza biserica .
Popii sint bugetari. Ei sint constienti ca disparitia gugustiucilor din biserici inseamna propria lor disparitie, asa ca au tot interesul sa lupte pentru indoctrinarea religioasa a elevilor. Restul este praf in ochi. Mai bine s-ar preda in scoli etologia.
Eu personal cunosc popi care se laudau ca au invatat in Franta si cum mai dadeau ei cu vastul pe acolo?!
Si un pont pentru vistiernicul Pogea: de ce nu impozitezi forfetar si veniturile negre obtinute de popi la riturile de trecere? Ca numai manelistii cred ca ii intrec.
Eu nu stiu daca religia trebuie predata in scoala sau nu. Ce stiu e ca toate popoarele Europei au fost crestinate la un anumit moment dat al istoriei lor si ca civilizatia bazata pe crestinism s-a dovedit, de departe, cea mai performanta din cite au existat vreodata. Etica crestina inseamna, printre altele, si un numar mare de constringeri, iar eliberarea de aceste constringeri, emanciparea (care a fost mereu preocuparea de capatii a “sofisticatei” elite intelectuale de stinga) nu se poate face decit marginalizind biserica si incurajind ateismul, fiindca se stie ca, atunci cind oamenii nu mai cred in Dumnezeu, ei nu sint in situatia de a nu mai crede in nimic ci, dimpotriva, pot fi facuti sa creada in orice. Dincolo de legile tot mai multe care tind sa regleze relatiile dintre oameni in zilele noastre (ca inlocuitoare ale constringerilor religioase de altadata, dar care isi au originea tot in religia crestina), ramine marea problema: ce face omul cind nu il vede lumea? Crestinul, credinciosul adevarat va ramine in limitele moralei crestine chiar si cind e absolut sigur ca nu il vede nimeni. Ceilalti insa, care sint tot mai numerosi, ce motiv ar avea sa respecte o lege constringatoare atunci cind li se pare ca ea poate fi ocolita?
Mai rau, o parte din constringerile specifice moralei crestine sint pur si simplu eliminate spre marea satisfactie de moment a alegatorului tinar dornic “sa-si traiasca viata”. Dar consecintele nu sint imediat evidente, ele se resimt peste decenii in unele cazuri. Un singur exemplu: scaderea catastrofala a natalitatii la popoarele europene este consecinta unui set de abateri de la morala crestina. Dupa 20-30 de ani, cind politicienii in cautare de voturi cu orice pret care au liberalizat avorturile, au promovat feminismul, “emanciparea femeii” (scoaterea ei din casa si inrolarea in fabrica), au lasat sa decada institutia familiei etc. sint deja morti sau la pensie, alti politicieni interesati doar de urmatoarele alegeri, in loc sa se intoarca la valorile crestine verificate de 2000 de ani (dar care ar da roade – daca ar fi aplicate imediat – intr-un viitor mult prea indepartat ca sa ii intereseze personal), recurg la solutia importului de populatie (care se poate face rapid si efectele sint imediate) pentru a evita prabusirea iminenta a sistemelor de pensii si functionarea economiei pentru macar inca citiva ani. Dupa alti 20-30 de ani de astfel de solutii politice chinuite, din cauza neintegrarii imigrantilor (multiculturalismul, deh), alti politicieni vor trebui sa faca fata razmeritelor, oraselor in flacari, accentuarii xenofobiei, aparitiei tendintelor extremiste si totalitare, decaderii morale si culturale.
Lumea ar trebui sa realizeze ca elementul central al oricarei culturi e religia. Daca ea dispare, dispare cu popor cu tot. Fiindca de la guverne, de la niste insi preocupati doar sa fie alesi sau realesi peste 4-5 ani nu te poti astepta la nimic cu adevarat semnificativ sau de valoare.
Au americanii o vorba pe care, in nebunia ei de a experimenta, “sofisticata” elita intelectuala de stinga nu reuseste deloc sa o patrunda: If it works, don’t fix it!
@richard
Cred că ai vrut să te referi la rabini. Sau nu eşti tăiat împrejur?
Este necesar accentuarea rolului scolii in formarea personalitatii elevului sub aspect moral daca vrem ca scoala sa aiba cu adevarat un rol formativ. Trebuie marit numarul de ore din aria umana (religie in special) care se ocupa cu dezvoltarea personalitatii in invatamantul liceal. Multi dintre parintii elevilor sunt la munca in strainatate iar elevii sunt educati de strada, mass-media, internet, si factorii educationali de la
coltul strazii: smenari, pornografie, cazino, cersetori. In acest context social, un rol foarte important il au orele de religie in liceu care nu au rolul si nici capacitatea de a-l indoctrina pe elev, ci ii ofera o alternativa crestina , morala, in conformitate cu traditia romaneasca si europeana, si se dovedeste a fi
astfel, in interesul superior al elevului. De aici necesitatea prezentei religiei in toti anii.
Pentru multi dintre noi, religia inseamna doar metanii si Doamne miluieste, dar in scoala religia nu este nicidecum asa ceva. Acolo sunt studiate sub aspect istoric,logic si al izvoarelor de inspiratie aspecte privitoare la moralitatea omului si parcursul crestinismului in istorie. Orele de religie au un bogat continut informational, deschid orizontul copiilor nostri, ofera alternativa morala si argumente logice in pastrarea unei conduite etice si morale pe care alte obiecte nu o ofera.
Multi dintre cei care isi dau cu parerea cu privire la orele de religie au avut contact cu religia doar din invataturile transmise de bunici in copilarie. Religia crestina este mult mai complexa, se studiaza ca obiect de cultura generala, ajutandu-l pe om sa aleaga in cunostinta de cauza. Deci nu putem vorbi de interesul Bisericii decat in masura in care ea exprima de fapt parerea noastra majoritara caci noi toti suntem Biserica; si pentru ca noi formam Biserica PF Daniel ne reprezinta parerea reala.
Pastrarea religiei in trunchiul comun la liceu impreuna cu o programa adecvata confera obiectului religie si profesorilor care o predau prestanta necesara pentru a transmite eficient cunostintele, iar trecerea obiectului la optionale nu face decat sa destabilizeze formarea personalitatii sub aspect moral, lasand
elevul prada celorlalti factori educationali, precum filme, internet, ziare, tabloide, grupul de pe strada.
` Problema indoctrinarii este falsa, ateismul este si el o doctrina, un principiu. Doar oamenii fara nici un principiu de viata pot spune ca nu au nici o doctrina, ceilalti avem o doctrina proprie, fie ca suntem membri sau nu ai unei credinte. Tot ceea ce gandeste omul se sintetizeaza intr-un sistem logic de gandire,
propriu sau colectiv, prin urmare principiile de viata sau doctrinele, sau cum vreti sa le numim, sunt proprii fiintei umane; doar necuvantatoarele nu au norme de conduita.
Aceste lucruri fiind clare pentru orice om onest, ramane de stabilit caror sisteme, idei sau doctrine vor fi expusi adolescentii si tinerii. Aproape sigur vor intalni multe sisteme si idei dar invatatura morala crestina pastreaza un rol verificat de toti cei ce au urmat-o cu adevarat.
Va rugam pastrati religia in licee, acolo unde copii au varsta discernamantului, dar si a cautarilor si incercarilor de viata. Nu ii privati pe adolescenti de educatia morala crestina, si nici de studierea crestinismului ca fenomen caci cosmopolitismul european o sa ne deznationalizeze.
Domnule Preda,
Biserica are nevoie de scoala si trebuie sa puna capul in pamant pentru asta. Si dumneavoastra ,reprezentant al Statului aveti nevoie de mine, profesor de religie, crestin , sa va votez. Si v-am votat cu convingerea ca ideile mele se regasesesc in deciziile dumneavoastra politice. Cred de asemenea ca profesorul de religie este mult prea blamat, note mari sau calitatea indoielnica a predarii. Am iubit teologia si ea m-a facut un om mai bun si un roman mai bun, ma duc de fiecare data sa va votez. Nu imi este rusine sa-ti spun ca am nevoie de tine, te-am delegat sa decizi si in decizia ta credeam ca ma regasesc si eu. Am sa iubesc in continuare Romania, pe voi , politicienii mai putin. Conduci astazi si pentru ca un ,,prost, fraier” de profesor de religie te-a votat. Si mai mult, conduci pentru ca biserica ne-a invatat ce este fidelitatea si in ciuda curentului anti PDL din scoli m-am luat la harta cu ei, nu am semnat decizia de demitere a lui Funeriu @ compania si nu am facut greva. Da, pentru toate aceste merit sa -mi tragi una peste fata. Ma gandesc, pacat ca m-a invatat Biserica fidelitatea si mi-am irosit-o pe smecheri, pe atei si pe tradatori. Domnule Preda ,nu ai stiut ca nu-ti mai apartii tie ,ci prin vot, o particica de-a ta este a mea. Votul meu ne-a unit si constat ca sunt tradata. Pacat ca ati lipsit de la orele de religie. Nu mi este rusine ca am nevoie de scoala, deci de stat, partidului votat sa-i fie rusine ca ne-a cerut voturile si ne-a tradat.
Daca e irational sa studiezi 12 ani religia in scoala,atunci ce sa zic de 6 ani de PDL?Si mai sunt 2.Cred ca religia ii invata pe copii sa nu minta,sa nu fure,sa nu loveasca,lectii de la care se pare ca pedeleii au lipsit,cei mai multi…Mai ales unul,Base…
Domnule Preda , va port un respect deosebit pentru inteligenta spontaneitatea si nonconformismul dumneavostra , dar sincer am auzit relativ tirziu despre initiativa privind religia in scoli . Nici nu stiti ce bucurie mi-ati produs ! Religia este in definitiv o institutie , care nu are legatura cu Dumnezeu , o institutie parazitara , dar din pacate inca foarte influenta . In opinia mea reprezinta cea mai abjecta forma de manipilare . Indoctrinarea la care sint supusi copii nostri de catre acesti functionari privilegiati , reprezinta o CRIMA ! Iata-ne intorsi in evul mediu . Sperantele noastre , ale celor ce iubesc stiinta si viitorul si nu misticismul si obscurantismul , este in oameni ca dumneavostra . Cu deosebit respect.
Introduceți datele si comentariul dvs.