Timp calendaristic şi timp raţional

Cînd legea prevede termene de, să zicem, 15 zile, raţional, termenul se referă implicit la zilele lucrătoare. Asta înseamnă, calendaristic, cel puţin 21 de zile.
Cînd unui condamnat i se întrerupe pedeapsa pentru un motiv sau altul, durata de libertate nu se socoteşte în contul pedepsei. Timpul raţional este congelat pe durata întreruperii pedepsei. De aceea, un condamnat cu perioade de întrerupere a pedepsei, calendaristic, isprăveşte mai tîrziu. În lumina aceluiaşi principiu, putem specula asupra împiedicării unei cercetări penale, cauzate de ocultarea adevărului prin mijloace legislative. Dacă o lege aplicată vremelnic împiedică o cercetare penală, asta duce în mod raţional şi necesar la îngheţarea procedurilor judiciare pe durata interferenţei cu terţa lege. Este şi cazul imunităţii Preşedintelui pe durata mandatului. Ce constatăm? În timpul mandatului, termenul raţional de prescriere nu este influenţat. Timpul este congelat, chiar dacă se scurg între timp 5 sau 10 ani calendaristici. Aşadar, cînd se vorbeşte despre prescriere, trebuie văzut contextul.

Ce vreau să spun? Se tot discută despre formarea cleptocraţiei din România contemporană, despre termene de prescriere, despre arhive secretizate. Ascultînd un interviu cu Cornel Burtică la BBC, am aflat că arhivele întreprinderilor de comerţ exterior erau publice pînă în 1990. De ce au fost secretizate? Pentru ca elita de sorginte securisto-peceristă să fure netulburată. Simpla secretizare a arhivelor este o dovadă de rea intenţie, neexistînd niciun motiv legal şi raţional pentru secretizarea lor, altul decît cel de ascundere a furtului. Uzual, timpul de prescriere pentru infracţunile economico-financiare e de 5 ani. Dacă ar fi să citim doar litera legii, cleptocraţii de azi dorm liniştiţi. Totuşi, secretizarea arhivelor le-a dat cleptocraţilor imunitate. O imunitate implicită şi frauduloasă. De ce nu dezleagă nimeni arhivele? Nu am un răspuns sigur, dar, dacă tot judecăm formal, putem considera din punct de vedere juridic, timpul scurs de la data secretizării arhivelor şi pînă la re-publicarea lor, egal cu zero. Şi cred că de asta niciun potentat, autor sau complice la Marele Furt nu e interesat în deschiderea arhivelor.

O astfel de abordare cred că ar putea fi luată în consideraţie de orice instanţă cu oarecari competenţe juridice. Şi, chiar dacă între timp, o parte din protagonişti au murit, asta nu poate împiedica procesul judiciar. Sigur, odată cu moartea făptaşilor, dimensiunea punitivă a legii dispare, dar rămîne dimensiunea reparatorie, ce constă în confiscarea prăzii. Ca să nu mai vorbesc de dimensiunea educativă, cea cu cea mai mare pondere în întărirea încrederii. Aşadar, moartea nu rezolvă toul. E vorba despre drepturi de proprietate, transferabile urmaşilor, dar fraudulos obţinute, iar legea nu poate fi ocolită. Pentru că dreptul de proprietate este imprescriptibil. Fie ea şi proprietate de stat. Aşadar, teoretic se mai poate face ceva. Rămîne de văzut cît de deschis e aparatul Justiţiei la o astfel de interpretare. Pentru că e vorba despre statul de drept, pe care Justiţia susţine că-l susţine.

sym,
Cat despre diareea suprainfectata care se prelinge incontinent si ilogic din mesajele dumitale, chiar ca merita ignorata. Cum poti sa emiti judecati de valoare fata de Valentin Stan cand chiar dumneata recunosti ca nu te uiti la el? Traiesti intr-o paralogica ridicola.

Ia dom’le si demonstreaza-ti “punctual” ce ai spus in “postul” de mai sus (care post? al Pastelui sau al Craciunului?), pentru ca eu tocmai asta am facut cu postarea mea, da’ matale nici n-ai catadicsit sa casti ochii, ramanand cu ei strans inchisi.

Mataluta ma faci impostor cu rea credinta. Fa-ma, bai, mai bine direct “pagan”, pentru ca am indraznit sa-ti profanez religia si statuia cheala la care te inchini! Ma injuri pret de 3-4 interventii aiurea-n tramvai si la sfarsit te duci si te plangi la tovarasa educatoare ca… EU?!? nu inteleg ce-i aia libertate? Crede-ma, n-am nici o problema daca mi se interzice accesul pe blogul dlui Preda, dar cata vreme mai pot intra, imi face mare placere sa-ti mai trag un bobarnac. Pentru ca matale te consideri detinatorul adevarului absolut si rastignitul cel nobil pe crucea Romaniei nerecunoscatoare, cand de fapt esti cam limitat cerebral. Vezi sa nu te enervezi prea tare, tatae si sa ti se sparga vreun vas in tartacuta, sa te mai am si pe constiinta!

Am lipsit ceva vreme de pe aici si observ ca iar ai scapat prin porumbi. Dom’le, iata ce am aflat (momentan) despre persoana dvs:
1. Mi-au relatat unele foste cunostiinte ale dumneavoastra, cum ca momentan aveti timp liber berechet, pentru ca nimeni dintre fostele dumneavoastra cunostiinte nu va mai acorda atentia si sprijinul. Aparent sunteti posesorul unei pensii bunicele pe caz de boala (imi permit aici sa remarc – este o boala reala si imi cer scuze ca v-am luat peste picior de nenumarate ori. Oricat imi sunteti de antipatic, nu va doresc decat insanatosirea).
2. Pentru ca ignorati miscarea – spun respectivii – viata dumneavoastra a ajuns sa coincida din ce in ce mai mult cu viata virtuala pe care ati dat-o personajului Costin Sandu. Tot dansii ma asigura de faptul ca nu sunteti periculos si nici macar rauvoitor, iar daca obisnuiti sa mai sariti calul (un ponei – ce zic eu…cal…) sa nu ma supar, ci pur si simplu sa va ignor.
3. Vasile spunea ca in tinerete obisnuiati sa fiti in centrul atentiei, datorita inteligentei de care ati dovada. El nu e sigur daca astazi, in urma accidentului pe care l-ati avut, ati ramas aceeasi persoana.
4. Elena imi povestea ca de tanar ati fost usor misogin, dar pe ea nu a deranjat-o acest lucru. Nici pe sotia dumneavoastra nu a deranjat-o. Dansa va reprosa numai ca incet, incet, ati devenit libidinos si credul.
5. Colegii de serviciu nu prea isi amintesc de dumneavoastra, pentru ca – zic ei – mai toata vremea aveati sarcini sub acoperire si doar rar va regaseati, la cate-o dare de seama, sau ceva similar.
6. De ceva vreme vi s-ar fi luat vopseaua de pe butonul telecomenzii tv, exact cel pe care apasati pentru canalul Antena 3. Nimeni nu intelege de ce, pentru ca la dumneavoastra – din cate spun cunostiintele – mai toata vremea televizorul sta pe canalele Etno sau Otv. Aici trebuie sa remarc, ca una dintre vecinele dumneavoastra ma roaga sa va atentionez sa dati sonorul mai incet intre orele 15 si 18. Este si dansa om si vrea sa se odihneasca dupamasa.

Mai am o tolba intreaga de noutati. Unele nu le pot scrie pe acest site, sunt oarecum intamplari din viata dumneavoastra personala. Voi posta, totusi, cu moderatie, daca timpul imi va permite, zilnic, cateva date despre persoana dumneavoastra, pentru ca cititorii acestui site sa va poata intelege mai bine suferinta, si starea – deloc de invidiat – in care va aflati. Voi posta chiar si numarul dumneavoastra de telefon, poate chiar adresa, pentru a nu va mai simtii singur si nefericit. Pentru a va deconspira numele real, va cer totusi permisiunea. Nu vreau sa o fac fara acordul dumneavoastra.

Pe maine.

Pur si simplu nu ma intereseaza hectarele de gunoi semanate de dvs. Daca le-ati scris pentru mine, va pierdeti timpul de pomana. V-am spus ca nu ma uit la Antena 3, am vazut cate un crampei ocazional, in anumite situatii, si nici nu citesc diatribele dvs, elogiul lui V. Stan l-am vazut indirect, prin raspunsul altcuiva.

Oricum, tot ce am spus in postul de mai sus este strict adevarat, demonstrabil punctual. Dar stiti asta!

Va mai spun inca o data – sunteti un impostor care nu demonstreaza decat minciuna si rea-credinta. In rest, raman convins ca “misiunea” incredintata dvs. este prabusirea a ceea ce se numeste “signal-to-noise ratio” la zero, pe acest blog. Gazda noastra este prea galanta si lasa un latrau oarecare sa-i distruga ograda, dar sper sa-si revina pana la urma, dandu-si seama ca libertatea in Romania este aproape intotdeauna prost inteleasa ca libertatea de a face orice.

Si eu sunt un telespectator ocazional, avand obiceiul, asemeni multor altora, sa trec in revista programele TV. Intamplator, “Sinteza Zilei” este un program politic TV foarte vizionat, cu oarecare influenta. Acest program ii este extrem de folositor securistului Voiculescu, intrucat loveste sistematic si cu elocinta in adversarul sau principal, securistul Basescu. Cei care participa la acest program apartin unei faune jurnalistice diverse. Dintre acestia se desprinde dl Gadea, care respecta normele deontologice ale profesiei, dand permeabilitate dreptului la replica. Intr-adevar, emisiunea apare pe un post TV apartinand unui securist, avand o tema perpetua – fronda antibasescu, dar participantii la emisiune sunt sincer si – chiar si pentru mine – ades exagerat de inversunati impotriva Basescului. Numai ca inversunarea majoritatii invitatilor nu e bazata pe crize bilioase, deliruri vadimiene si educatie de mahala (precum mesajul dv de mai sus) ci pe argumentatie logica. Ceea ce ar trebui si dv sa invatati. Dintre invitati, unii imi sunt profund antipatici si ocupa mult timp inutil intr-o emisiune unde se potrivesc precum nuca-n perete – domnii Ciutacu, Badea, Ciuvica sau Cristoiu. Altii, dimpotriva, vin cu observatii pertinente provenite dintr-o baza de evidente solida. Aici i-as enumera pe analistii economici, de politica interna si externa. Dintre ei, un personaj care se desprinde net din toate punctele de vedere este dl Stan. Specialist in relatii internationale, dl Stan si-a dovedit in multiple situatii cu varf si indesat eruditia si spontaneitatea, avand o replica taioasa si argumentata pana la ultimul amanunt. Nu neg, aparitia sa da uneori impresia de “profesorul tacanit” si cred ca ii enerveaza ingrozitor pe cei incremeniti in proiect intru adulatia dlui Basescu, precum dl sym al nostru.

Domnule sym, cand vorbiti de “imbecilism” ar trebui, bunaoara, sa va referiti la “imbecili”. Or “imbecilism” ar putea fi definit modul rigid si dogmatic de a repeta papagaliceste o tema ilogica -descrierea maniacala a marii dreptati a lui Basescu in tot ce spune si face, a bunei lui credinte, a cinstei si corectitudinii lui si a familiei sale, interpretarea pozitiva a tuturor actiunilor si chiar a gesturilor sale. Asta face TRU de cativa ani buni. Inainte de a cadea in aceasta manie, nu as fi putut spune de el ca e imbecil. Acum as putea spune ca e, daca nu si-ar fi facut o meserie remunerata din agitatia sa. Ce spune Stan e logic. Ce spune TRU e un altfel de limbaj de lemn, o interventie necontenita a unui yesman impotent intru cultul peronalitatii in jurul careia e centrata ratiunea existentei lui.

In ce privesc laturile cu care aruncati in mine fara sa ma nimeriti cu privire la o presupusa remunerare pe care as primi-o pentru ce fac, asta imi aduce aminte de tampiteii care ii faceau pe tinerii din Piata Universitatii “vanduti”. Va mirati cum de pierd atata timp scriind pe blogul acesta. Refuzati sa va inchipuiti ca exista si insi care nu depun un efort supraomenesc pentru a scrie cateva randuri in 5 minute. Pentru ca dv nu puteti avea o performanta de acest gen, chiar daca aveti, foarte probabil, timp berechet.

Dv il acuzati pe dl Stan ca “foloseste trambulina media a unui turnator ordinar la Securitate”. Oare dl Nasu nu foloseste si el trambulina media a unor secaturi care au falimentat bancorexul pentru a face campanie mascata Basescului si intregului sau clan? Cu ce e mai blamabil Stan decat Nasu? Eu as vedea lucrurile chiar invers – Stan isi exprima deschis opiniile proprii, in timp ce Nasu e un adevarat tonomat, repetand ce vrea Basescu sa auda.

Insinuarea dv despre “asa zisa documentare” a dlui Stan e josnica. Argumentele dlui Stan stau la fel de in picioare, indiferent daca ar fi sustinute la televiziunea lui Voiculescu, a lui Vantu, a fratilor Paunescu sau Nicula, sau la televiziunea Monicai Culcer.

Domnule sym, inteleg ca dv sunteti Mare Shaman la Templul lui Zeus, dar totusi una e respectarea benefit of doubt la proces, alta e teoria probabilitatilor la care se poate recurge jurnalistic. Chiar daca nu e nici o dovada ca Basescu, Vadim sau Voiculescu ar fi fost securisti, exista o mare probabilitate ca toti cei trei sa fi fost securisti. In speta, reprezentantul lui Ceausescu la Anvers nu putea sa fie altceva decat ofiter acoperit. Mai apoi, evenimentele “spontane” precum umflarea cu mascati a lui Jiji la doua luni de la eveniment, dar chiar a doua zi dupa ce Mircica Basescu cel cinstit injura din greu in direct, iar Ioana Basescu era inghesuita sa scoata chitantele cu care si-a platit modestul apartament care a costat cam cat averea tusii Tamara de care face DNA-ul atata caz, e cusuta cu o ata alba de la servicii. Nu e nici o dovada ca a fost asa, poate a fost o coincidenta, poate o sa-i cada si dlui Stan un meteorit in cap, dar e foarte probabil sa fi fost chiar asa. Jurnalistul nu e procuror si isi poate permite sa presupuna ceva. Unde e impostura? Unde e lipsa de logica? Trebuie sa taca toti pentru ca asa vreti dv si cu Basescu “cel jignit si calomniat” precum coana Leana la proces?

Dv sunteti cel care ati incercat o paralela intre V.Stan si TRU. Eu zic ca o linie dreapta nu poate fi niciodata paralela cu un gheb, ci cel mult tangenta. Iar singura tangenta a celor doua personaje este ca ambele sunt sau au fost remunerate pentru ceea ce fac sau ce spun, cu convingere poate, unul atent argumentat, celalalt sanguin si ilogic. Dar nici aici nu se ating. Daca dl Stan este remunerat pe fata de postul Antena 3 pentru a exprima un punct de vedere, dl TRU era remunerat de Cotidianul (care miza pe impartialitate rezultata din lipsa de conflict de interese) si – in mod pervers, in acelasi timp – de… PDL?!? Mai ratoiti-va, dom’le, si la altii, eventual in fata oglinzii, ca sunteti usor penibil…

Insultele dvs. nu sunt inteligente, asa cum am spus mai sus, sunt total rasuflate.

Imi pareau foarte cunoscute alocutiunile si strategia dvs. si in dimineata asta mi-am dat seama de ce. Mi-a luat mai mult timp pentru ca nu ma uit la televizor, si in special nu ma uit la Antena 3. Dar acolo este cheia comportamentului dvs.

Ati reusit performanta de a reproduce imbecilismul si reaua credinta de la “Sinteza Silei” pe blogul d-nului Preda.

Banuiesc ca sunteti platit pentru asta, altfel nu imi inchipui ca are cineva in cursul zilei timpul necesar pentru a planta hectare de gunoi, din proprie initiativa.

Spuneti ca nu acceptati faptul ca V. Stan este un impostor. Personajul foloseste trambulina media a unui turnator ordinar la Securitate – minunata intelegere dintre felix si misterfox – pentru diatribe la adresa PDL, a sefului statului, DNA etc. Impostura vine din asa-zisa documentare si prezentare in stil de dezvaluire, in care se acuza, printre altele, presupuse colaborari cu Securitatea, presupuse derapaje democratice etc. Asta venind de la sobolaneii marelui sobolan! Hilar. In realitate este vorba de minciuna crasa, dublu standard, lipsa minimei decente sau a oricarei urme de profesionalism.

Dar uitati-va la dvs. Pe de o parte scuipati navalnic, vorba d-nului Plesu, in directia lui TRU pentru presupuse plati contra articole de opinii (ca asa a zis D. Bucsu, un stalp al talentului si deontologiei jurnalistice), pe de alta parte laudati si reproduceti stilul V. Stan, un [de]formator de opinie in solda turnatorului Felix Voiculescu. Impostura 100%.

Daca ajungeti europarlamentar ( si, probabil, asa va fi) veti avea aceeasi contributie “benefica” pe care ati avut-o ca Decan al facultatii de Stiinte Politice, Universitatea Bucuresti?
Intreb asta pentru ca pareti a nu sti ceea ce se intampla in ograda dumneavoastra, sau, daca stiti, inchideti ochii cu foarte mare usurinta. Facultatea pe care o conduceti este o lume inchisa, care, din pacate nu acorda foarte mare atentie studentilor. Aceasta nu este o critica a dvs. ci a cadrelor didactice pe care le promovati si indrumati. Exista doua reviste ale Facultatii la care studentii (cu f. mici exceptii ca cei ai dlui Barbu, de la politica comparata) nu au acces daca doresc sa scrie un articol de cercetare. Asta pentru ca, din pacate, multe cadre didactice au uitat de unde au plecat, au uitat ca s-au realizat si trebuie sa incurajeze si studentii care vor sa faca ceva cu viata lor. In acest sens, Analele Universitatii din Bucuresti si Studia Politica raman doua reviste academice inchise pentru noi, studentii, pe care se bat constant cadrele didactice.

Apropo de aceste cadre didactice, de ce nu aveti o initiativa de a face o cercetare de teren in randul studentilor, un mic “catalog” in care sa acordam si noi note, nu doar profesorii intre ei. Presupun ca noi am fi ceva mai obiectiv decat dumneavostra, profesorii.

Unii din colegii dumneavoastra nici macar nu au ce cauta in fata catedrei, fiindca intelectual vorbind, se fac de ras in fata studentilor.

Deci, dle Preda, in aceeasi stare de “orbire” ne veti reprezenta si ca europarlamentar???

Multumesc pentru atentie, nu vreau sa abuzez, dar cred ca intrebarile puse nu sunt numai ale mele.